mais forshysuas mushyiacute tambeacutem ~u princiacuteshy COMPETEcircNCIA PARA JULGAR ACcedilAtildeO DE INDENIZACcedilAtildeO roteccedilatildeo shy POR DANOS DECORRENTES DE ACIDENTE pital o eacute

DE TRABALHO OU DOENCcedilA PROFISSIONALriquezas

-y

Maria Isabel Diniz Gallotti Rodrigues

Revista Trabalhista direito e processo v 2 n 7 julset 2003

_____ _

DOUTRINA

A questatildeo da competecircncia para o julgamento de accedilatildeo de indenizaccedilatildeo por danos materiais e morais decorrentes de acidente de trabalho ou doenccedila profisshysional tem provocado acirrada polecircmishyca entre os doutrinadores e tribunais paacutetrios

Trata-se de mateacuteria controvertida sendo certo que recentes julgados do TST tecircm decidido que esse tipo de caushysa seria da competecircncia da Justiccedila do Trabalho (cf Ag de Instr em Rec de Rev ndeg 788505 ReI Min Antocircnio Joseacute de Barros Levenhagen Dl 251002 Rec de Rev ndeg 755758 ReI Juiz conshyvocado Horaacutecio Senna Pires Dl 251002 Rec de Rev ndeg 597006 ReI Min Maria Cristina Irigoyen Peduzzi Dl 141201 entre muitos outros)

Ao contraacuterio a jurisprudecircncia do STJ orienta-se no sentido de que a comshypetecircncia seria da Justiccedila estadual messhymo que o empregador seja empresa puacuteshyblica federal autarquia ou a proacuteprIacutea Uniatildeo (cf Suacutemula ndeg 15 e Conf de Compet ndeg 30911SP ReI Min Antocircshynio de Paacutedua Ribeiro Conf de Compet ndeg 22709SP ReI Min Ruy Rosado de Aguiar Dl 15399 Conf de Compet ndeg 28204MG ReI Min Eduardo R ibeishyro Dl 290200 Conf de Compet ndeg 22470SC ReI Min Saacutelvio de Figueiredo Dl 153 99 e Conf de Compet ndeg 31410 ReI Min Ceacutesar Asfor Rocha Dl 2 11002 )

Haacute tambeacutem recentiacutessimo acoacuterdatildeo da 3 Seccedilatildeo do TRF da l a Regiatildeo afirshymando a competecircncia da J us ticcedila Fedeshyral para causa em que se postula indenishyzaccedilatildeo por danos morais e materiais deshycorrentes de doenccedila p rofissional

vtJ 233

(LER) em razatildeo de ser a empregadoshyra empresa puacuteblica federal (EAC ndeg 19980100085337-3DF ReI Des Federal Fagundes de Deus)

Por outro lado em decisatildeo singushylar publicada no Dl 22100 1 o eminente Min Sepuacutelveda Pertence valendo-se da competecircncia prevista no art 544 sectsect 3deg e 4deg do CPC deu provimento ao Ag de Instr ndeg 349976RJ e desde logo coshynheceu do recurso extraordinaacuterio e lhe deu provimento para declarar nulo o proshycesso a partir da sentenccedila de 1 deg grau inclusive afastando a competecircncia da Justiccedila estadual e assentando a compeshytecircncia da Justiccedila do Trabalho para proshycessar e julgar accedilatildeo de indenizaccedilatildeo por ato iliacutecito visando ao pagamento pelo exshyempregador de verba salarial permanenshyte a tiacutetulo de reparaccedilatildeo de doenccedila pulshymonar resultante do trabalho Para asshysim julgar invocou precedente do Pleshynaacuterio do STF no CJ ndeg 6959-6DF do qual fora Relator no qual ficou decidishydo que a determinaccedilatildeo da competecircncia da Justiccedila do Trabalho natildeo importa que dependa a soluccedilatildeo da lide de questotildees de direito civil mas sim no caso que a promessa de contratar cujo alegado conteuacutedo eacute o fundamento do pedido teshynha sido feita em razatildeo da relaccedilatildeo de emprego inserindo-se no contrato de trabalho Invocou tambeacutem o Min Pershytence os acoacuterdatildeos da 1 Turma do STF no RE ndeg 149740 e no RE ndeg 238737 ambos de sua relatoria

Verifiquei que aleacutem da decisatildeo no Ag de Instr ndeg 349976RJ o Min Pershytence deferiu liminares nas Medidas Cautelares nas Peticcedilotildees nOS 2651 e 2260 para determinar o processamento

------y

_____ _

DOUTRINA

A questatildeo da competecircncia para o julgamento de accedilatildeo de indenizaccedilatildeo por danos materiais e morais decorrentes de acidente de trabalho ou doenccedila profisshysional tem provocado acirrada polecircmishyca entre os doutrinadores e tribunais paacutetrios

Trata-se de mateacuteria controvertida sendo certo que recentes julgados do TST tecircm decidido que esse tipo de caushysa seria da competecircncia da Justiccedila do Trabalho (cf Ag de Instr em Rec de Rev ndeg 788505 ReI Min Antocircnio Joseacute de Barros Levenhagen Dl 251002 Rec de Rev ndeg 755758 ReI Juiz conshyvocado Horaacutecio Senna Pires Dl 251002 Rec de Rev ndeg 597006 ReI Min Maria Cristina Irigoyen Peduzzi Dl 141201 entre muitos outros)

Ao contraacuterio a jurisprudecircncia do STJ orienta-se no sentido de que a comshypetecircncia seria da Justiccedila estadual messhymo que o empregador seja empresa puacuteshyblica federal autarquia ou a proacuteprIacutea Uniatildeo (cf Suacutemula ndeg 15 e Conf de Compet ndeg 30911SP ReI Min Antocircshynio de Paacutedua Ribeiro Conf de Compet ndeg 22709SP ReI Min Ruy Rosado de Aguiar Dl 15399 Conf de Compet ndeg 28204MG ReI Min Eduardo R ibeishyro Dl 290200 Conf de Compet ndeg 22470SC ReI Min Saacutelvio de Figueiredo Dl 153 99 e Conf de Compet ndeg 31410 ReI Min Ceacutesar Asfor Rocha Dl 2 11002 )

Haacute tambeacutem recentiacutessimo acoacuterdatildeo da 3 Seccedilatildeo do TRF da l a Regiatildeo afirshymando a competecircncia da J us ticcedila Fedeshyral para causa em que se postula indenishyzaccedilatildeo por danos morais e materiais deshycorrentes de doenccedila p rofissional

vtJ 233

(LER) em razatildeo de ser a empregadoshyra empresa puacuteblica federal (EAC ndeg 19980100085337-3DF ReI Des Federal Fagundes de Deus)

Por outro lado em decisatildeo singushylar publicada no Dl 22100 1 o eminente Min Sepuacutelveda Pertence valendo-se da competecircncia prevista no art 544 sectsect 3deg e 4deg do CPC deu provimento ao Ag de Instr ndeg 349976RJ e desde logo coshynheceu do recurso extraordinaacuterio e lhe deu provimento para declarar nulo o proshycesso a partir da sentenccedila de 1 deg grau inclusive afastando a competecircncia da Justiccedila estadual e assentando a compeshytecircncia da Justiccedila do Trabalho para proshycessar e julgar accedilatildeo de indenizaccedilatildeo por ato iliacutecito visando ao pagamento pelo exshyempregador de verba salarial permanenshyte a tiacutetulo de reparaccedilatildeo de doenccedila pulshymonar resultante do trabalho Para asshysim julgar invocou precedente do Pleshynaacuterio do STF no CJ ndeg 6959-6DF do qual fora Relator no qual ficou decidishydo que a determinaccedilatildeo da competecircncia da Justiccedila do Trabalho natildeo importa que dependa a soluccedilatildeo da lide de questotildees de direito civil mas sim no caso que a promessa de contratar cujo alegado conteuacutedo eacute o fundamento do pedido teshynha sido feita em razatildeo da relaccedilatildeo de emprego inserindo-se no contrato de trabalho Invocou tambeacutem o Min Pershytence os acoacuterdatildeos da 1 Turma do STF no RE ndeg 149740 e no RE ndeg 238737 ambos de sua relatoria

Verifiquei que aleacutem da decisatildeo no Ag de Instr ndeg 349976RJ o Min Pershytence deferiu liminares nas Medidas Cautelares nas Peticcedilotildees nOS 2651 e 2260 para determinar o processamento

------y

i

RE V IS T A TR A B A LHI S T A - VO L V II

de recursos extraordinaacuterios retidos na origem nos quais se discute decisatildeo interlocutoacuteria que deu pela competecircnshycia da Justiccedila estadual para processar e julgar accedilotildees ordinaacuterias de indenizaccedilatildeo por danos decorrentes de acidentes do trabalho Acentuou o Ministro que a reshygra do art 542 sect 3deg do CPC deve ser interpretada cum grana salis natildeo se jusshytificando que permaneccedila retido o recurshyso extraordinaacuterio sendo plausiacutevel a sustentaccedilatildeo na espeacutecie da competecircncia da Justiccedila do Trabalho pois seria deshysastroso para as partes que - soacute quando decidida a causa nas instacircncias ord inaacuteshyrias - se viesse a julgar o RE com proshy

1 ~ vaacutevel afirmaccedilatildeo da incompetecircncia da I Justiccedila estadual (cf Dl 9402 p 49 e

Dl 28601 p 4) Mais recente ainda eacute contudo o

acoacuterdatildeo da 1 a Turma do STF RE ndeg 349160BA da lavra do Min Sepuacutelveda Pertence no qual Sua Exceshylecircncia manifestando entendimento oposto ao esposado nas decisotildees singushylares acima referidas decidiu que tais demandas satildeo da competecircncia da Justishyccedila estadual Da ementa do citado acoacuterdatildeo publicada no Dl 14303 transshycrevo a seguinte passagem

II Competecircncia -Justiccedila Comum - Accedilatildeo de Indenizaccedilatildeo Fundada em Acishydente de Trabalho Ainda Quando Moshyvida Contra o Empregador

1 Eacute da jurisprudecircncia do STF que em geral compete agrave Justiccedila do Trabashylho conhecer de accedilatildeo indenizatoacuteria por danos decorrentes da relaccedilatildeo de empreshygo natildeo importando deva a controveacutersia ser dirimida agrave luz do direito comum e natildeo do Direito do Trabalho

u1 ---------------------shy 234

2 Da regra geral satildeo de excluir-se poreacutem por forccedila do art 1091 da Consshytituiccedilatildeo as accedilotildees fundadas em acidente de trabalho sejam as movidas contra a autarquia seguradora sejam as proposshytas contra o empregador

A questatildeo em debate envolve a inshyterpretaccedilatildeo que se deve dar ao art 109 I da CF o qual estabelecendo a comshypetecircncia da Justiccedila federal para as caushysas de que faccedilam parte a Uniatildeo suas empresas puacuteblicas e autarquias faz resshysalva expressa aos feitos relativos a acishydente de trabalho e aos sujeitos agrave comshypetecircncia da Justiccedila do Trabalho

Envolve tambeacutem a interpretaccedilatildeo do art 114 da CF segundo o qual compeshyte agrave Justiccedila do Trabalho conciliar e julshygar os dissiacutedios individuais e coletivos entre trabalhadores e empregadores abrangidos os entes de direito puacuteblico ( ) e na forma da lei outras controveacutershysias decorrentes da relaccedilatildeo de trabalho bem como os litiacutegios que tenham orishygem no cumprimento de suas proacuteprias sentenccedilas inclusive coletivas

Para entender o motivo de a comshypetecircncia para julgamento das causas reshylativas a acidentes do trabalho - neste conceito compreendida a doenccedila profisshysional em razatildeo de se cuidar de infortuacuteshynio da mesma natureza tambeacutem decorshyrente do trabalho e que daacute ensejo aos mesmos direitos conforme expressashymente reconhecido pela legislaccedilatildeo (Lei ndeg 5367 de 14967 art 2deg Lei nO 6367 de 191076 e Lei nO 821391 art 20) - ter sido desde os primoacuterdios da Reshypuacuteblica atribuiacuteda agrave Justiccedila estadual eacute muito uacutetil a leitura dos votos dos Mins Aliomar Baleeiro Prado Kelly e Eloy

daacute da de 1(

JU ga do

faccedil

67 res pOI

las des res dac se ( to ( art

das em acid conl ral ( extil da ir Con neci sem1 com acidl pres jeita

art ~

tituiccedil da R nal d

246

Ilr-se =onsshydente ntra a oposshy

~ a lnshy

109 comshyi caushysuas

z resshya acishycomshy

atildeodo mpeshy julshytivos )res Jico veacutershylho orishy

)rias

omshys reshyeste )fisshyrtuacuteshyorshyaos sashyLei 67 20) Re-I eacute ins Ioy

DOUTRIN A

da Rocha no CJ nO 389367 precedente da Suacutemula nO 501 do STF no qual foi declarada a inconstitucionalidade do art 16 da Lei ndeg 531667 que atribuiacutea aos juiacutezes federais a competecircncia para julshygar os dissiacutedios decorrentes de acidente do trabalho

Para natildeo me estender em demasia faccedilo o resumo dos votos mencionados

Antes da ediccedilatildeo da Lei ndeg 5316 67 o seguro por acidente do trabalho era responsabilidade do empregador que poderia transferi-la para seguradoras neshylas realizando o seguro ficando desonerado daquelas responsabilidades ressalvado o direito regressivo das entishydades seguradoras contra ele na hipoacuteteshyse de infraccedilatildeo por sua parte do contrashyto de seguro (Decreto-Lei nO 703644 art 100)

A competecircncia para julgamento das causas de acidente do trabalho era em regra do juiz estadual do local do acidente mesmo que se tratasse de accedilatildeo contra a Uniatildeo dado que a Justiccedila fedeshyral ordinaacuteria de primeira instacircncia fora extinta pela Carta de 1937 A despeito da instituiccedilatildeo da Justiccedila do Trabalho pela Constituiccedilatildeo de 1934 tendo el a permashynecido na Carta de 1937 a legislaccedilatildeo sempre excluiu na delimitaccedilatildeo de sua competecircncia as questotildees referentes a acidentes do trabalho declarando exshypressamente que elas continuariam sushyjeitas agrave Justiccedila ordinaacuteria (cf Decreto nO 24 63734 Decreto ndeg 659640 e CLT art 643 sect 2deg)

A tradiccedilatildeo foi seguida pela Consshytituiccedilatildeo de 1946 Explica o Min Eloy da Rocha que segundo o projeto origishynal da referida Constituiccedilatildeo a compeshy

JIacute-- - - - - - - - - 235

tecircncia para julgar as causas acidentaacuterias promovidas contra o empregador seria da Justiccedila do Trabalho pois o art 123 caput do projeto estabelecia que comshypete agrave Justiccedila do Trabalho conciliar e julgar os dissiacutedios individuais e coletishyvos entre empregados e empregadores e as demais controveacutersias oriundas de relaccedilotildees de trabalho regidas por legislashyccedilatildeo especial Mas em Plenaacuterio foi aprovada emenda que acrescentou ao artishygo o sect 1deg segundo o qual os dissiacutedios relativos a acidentes do trabalho satildeo da competecircncia da Justiccedila ordinaacuteria

Anota o Min Eloy da Rocha que ateacute entatildeo a discussatildeo desenvolveu-se em termos de competecircncia da Justiccedila do Trabalho ou da Justiccedila ordinaacuteria ou coshymum Natildeo se propocircs entatildeo o problema da Justiccedila Ordinaacuteria Federal que pela Constituiccedilatildeo somente existiria em seshygunda instacircncia

Na vigecircncia dessas regras foi edishytada a Suacutemula nO 235 do STF segundo a qual as accedilotildees acidentaacuterias propostas contra as autarquias seguradoras comshypetem agrave Justiccedila comum inclusive em segunda instacircncia

O Min Eloy da Rocha justificou a exclusatildeo da competecircncia da Justiccedila feshyderal no caso das autarquias seguradoshyras pela circunstacircncia de que na accedilatildeo de indenizaccedilatildeo contra autarquia federal seguradora do risco de acidente do trashybalho por sua carteira financeiramente autocircnoma natildeo tem interesse a Uniatildeo E o motivo de ordem praacutetica foi tamshybeacutem por ele esclarecido nesses termos

O foro da Uniatildeo nas duas instacircnshycias para as accedilotildees de acidente do trabashylho contra autarquias federais isto eacute a

-

RE V I S T A TR A B A LHI S T A - VOL VI I

centralizaccedilatildeo das accedilotildees nas Capitais dos Estados e na Capital Federal quando se generaliza o seguro obrigatoacuterio nas insshytituiccedilotildees de Previdecircncia Social que abrangem consideraacutevel parte dos trabashylhadores brasileiros e quando crescem os riscos de acidente com a industrialishyzaccedilatildeo das atividades nacionais condushyziraacute a uma situaccedilatildeo calamitosa quer para as viacutetimas de acidente quer para os sershyviccedilos judiciaacuterios O Eg Tribunal Fedeshyral de Recursos que julga questotildees adshyministrativas cada vez mais numerosas e complexas deveraacute apreciar ainda os recursos oriundos de todo o Paiacutes nas accedilotildees de acidentes do trabalho (Revisshyta Juriacutedica v 42134136)

O Ato Institucional ndeg 2 de 271065 restabeleceu a Justiccedila federal de 1deg grau de sua competecircncia retiranshydo expressamente as causas referentes a falecircncia e acidentes do trabalho Em conformidade com a nova redaccedilatildeo do art 105 sect 3deg da CF a Lei ndeg 5 010 de 30566 que organizou a Justiccedila fedeshyral tambeacutem excetuou de sua competecircnshycia as causas relativas a falecircncia e acishydentes do trabalho

O projeto da Constituiccedilatildeo de 1967 continha os seguintes dispositivos

Art 117 Aos juiacutezes federais comshypete processar e julgar em primeira instacircncia

I - as causas em que a Uniatildeo entishydade autaacuterquica ou empresa puacuteblica feshyderal for interessada na condiccedilatildeo de aushytora reacute assistente ou opoente exceto as de falecircncia e acidentes do trabalho

Art 132 Compete agrave Justiccedila do Trabalho conciliar e julgar os dissiacutedios individuais e coletivos entre emprega-

d ---------- 236

dos e empregadores e as demais controshyveacutersias oriundas de relaccedilotildees de trabalho regidas por lei especial

A este projeto foi oferecida e aproshyvada a Emenda ndeg 383 que propunha substituir as expressotildees finais do art 117 I exceto as de falecircncia e acidenshytes do trabalho por exceto as de falecircnshycia e as sujeitas agraves Justiccedilas Eleitoral Militar ou do Trabalho que a lei regulashyraacute O autor da emenda Senador Melo Braga esclareceu que a exclusatildeo da referecircncia aos acidentes do trabalho deshycorre do fato de passarem essas quesshytotildees para a competecircncia da Justiccedila do Trabalho natildeo decorrendo portanto da intenccedilatildeo do constituinte de atribuiacute-Ias agrave competecircncia da Justiccedila federal

Ocorre que foram tambeacutem apresenshytadas e aprovadas as Emendas nOs 820shy2 do Senador Gilberto Marinho e 849shy2 do Senador Eurico Rezende que acrescentavam ao art 132 do projeto um paraacutegrafo com a seguinte redaccedilatildeo

sect 2deg Os dissiacutedios relativos a acishydentes do trabalho satildeo da competecircncia da Justiccedila ordinaacuteria

Foi a seguinte a justificativa desshysas emendas

A supressatildeo do paraacutegrafo supracitado que consta da atual Constishytuiccedilatildeo traraacute como consequumlecircncia inevishytaacutevel conflitos sobre a competecircncia enshytre a Justiccedila ordinaacuteria e a Justiccedila do Trashybalho para julgar a mateacuteria relativa a acidentes do trabalho fato que o constishytuinte de 1946 com inevitaacutevel acerto evitou natildeo ensejando qualquer modifishycaccedilatildeo no sistema tradicional observado desde a promulgaccedilatildeo da primeira Lei de Acidentes do Trabalho - Lei ndeg 3724

- __------ y

de 1 gund 107 categ ccedilatildeo d nO 54

a Just te eri nal er

versa proacutepri piose privile de Ac compe naacuterias o emp aquela ponsaacute Guana RioGr e outr especioacute das pr maisd dentes prever atual si

A caram 134 sect

daccedilatildeol

compel ra Inst~

Ishydade aL deral fe tora reacute de falecircr

J t- shy

RE V I S T A TR A B A LHI S T A - VOL VI I

centralizaccedilatildeo das accedilotildees nas Capitais dos Estados e na Capital Federal quando se generaliza o seguro obrigatoacuterio nas insshytituiccedilotildees de Previdecircncia Social que abrangem consideraacutevel parte dos trabashylhadores brasileiros e quando crescem os riscos de acidente com a industrialishyzaccedilatildeo das atividades nacionais condushyziraacute a uma situaccedilatildeo calamitosa quer para as viacutetimas de acidente quer para os sershyviccedilos judiciaacuterios O Eg Tribunal Fedeshyral de Recursos que julga questotildees adshyministrativas cada vez mais numerosas e complexas deveraacute apreciar ainda os recursos oriundos de todo o Paiacutes nas accedilotildees de acidentes do trabalho (Revisshyta Juriacutedica v 42134136)

O Ato Institucional ndeg 2 de 271065 restabeleceu a Justiccedila federal de 1deg grau de sua competecircncia retiranshydo expressamente as causas referentes a falecircncia e acidentes do trabalho Em conformidade com a nova redaccedilatildeo do art 105 sect 3deg da CF a Lei ndeg 5 010 de 30566 que organizou a Justiccedila fedeshyral tambeacutem excetuou de sua competecircnshycia as causas relativas a falecircncia e acishydentes do trabalho

O projeto da Constituiccedilatildeo de 1967 continha os seguintes dispositivos

Art 117 Aos juiacutezes federais comshypete processar e julgar em primeira instacircncia

I - as causas em que a Uniatildeo entishydade autaacuterquica ou empresa puacuteblica feshyderal for interessada na condiccedilatildeo de aushytora reacute assistente ou opoente exceto as de falecircncia e acidentes do trabalho

Art 132 Compete agrave Justiccedila do Trabalho conciliar e julgar os dissiacutedios individuais e coletivos entre emprega-

d ---------- 236

dos e empregadores e as demais controshyveacutersias oriundas de relaccedilotildees de trabalho regidas por lei especial

A este projeto foi oferecida e aproshyvada a Emenda ndeg 383 que propunha substituir as expressotildees finais do art 117 I exceto as de falecircncia e acidenshytes do trabalho por exceto as de falecircnshycia e as sujeitas agraves Justiccedilas Eleitoral Militar ou do Trabalho que a lei regulashyraacute O autor da emenda Senador Melo Braga esclareceu que a exclusatildeo da referecircncia aos acidentes do trabalho deshycorre do fato de passarem essas quesshytotildees para a competecircncia da Justiccedila do Trabalho natildeo decorrendo portanto da intenccedilatildeo do constituinte de atribuiacute-Ias agrave competecircncia da Justiccedila federal

Ocorre que foram tambeacutem apresenshytadas e aprovadas as Emendas nOs 820shy2 do Senador Gilberto Marinho e 849shy2 do Senador Eurico Rezende que acrescentavam ao art 132 do projeto um paraacutegrafo com a seguinte redaccedilatildeo

sect 2deg Os dissiacutedios relativos a acishydentes do trabalho satildeo da competecircncia da Justiccedila ordinaacuteria

Foi a seguinte a justificativa desshysas emendas

A supressatildeo do paraacutegrafo supracitado que consta da atual Constishytuiccedilatildeo traraacute como consequumlecircncia inevishytaacutevel conflitos sobre a competecircncia enshytre a Justiccedila ordinaacuteria e a Justiccedila do Trashybalho para julgar a mateacuteria relativa a acidentes do trabalho fato que o constishytuinte de 1946 com inevitaacutevel acerto evitou natildeo ensejando qualquer modifishycaccedilatildeo no sistema tradicional observado desde a promulgaccedilatildeo da primeira Lei de Acidentes do Trabalho - Lei ndeg 3724

- __------ y

de 1 gund 107 categ ccedilatildeo d nO 54

a Just te eri nal er

versa proacutepri piose privile de Ac compe naacuterias o emp aquela ponsaacute Guana RioGr e outr especioacute das pr maisd dentes prever atual si

A caram 134 sect

daccedilatildeol

compel ra Inst~

Ishydade aL deral fe tora reacute de falecircr

J t- shy

controshytrabalho

a e aproshyropunha do art acidenshy

ie falecircnshyIeitoral i regulashyor Melo usatildeo da alho deshyiS quesshysticcedila do anto da )uIacute-Ias agrave

ipresenshynOs 820shyI e 849shyle que Ijeto um atildeo IS a acishy)etecircncia

va desshy

aacutegrafo Constishya inevishylCla enshydo Trashylat iva a constishyacerto

modifishyervado i Lei de 3724

D OU TRINA

de 15011919 - mantido com a seshygunda lei - Dec ndeg 24637 de 1071934 - e revigorado de maneira categoacuterica e expliacutecita pela Consolidashyccedilatildeo das Leis do Trabalho - Dec-Lei nO 5452 de 1deg51943 - que instituiu a Justiccedila do Trabalho para finalmenshyte erigir-se em princiacutepio constitucioshynal em 1946

A Lei de Acidentes do Trabalho versa assunto tatildeo especializado que a proacutepria Uniatildeo os Estados os Municiacuteshypios e as autarquias por eles natildeo tecircm foro privilegiado Comete tambeacutem agraves Varas de Acidentes do Trabalho (art 100) competecircncia para julgar as accedilotildees ordishynaacuterias regressivas do segurador contra o empregador e vice-versa bem como aquelas contra terceiro civilmente resshyponsaacutevel pelo acidente (art 32) Guanabara Satildeo Paulo Minas Gerais Rio Grande do Sul Pernambuco Bahia e outros Estados com suas varas especializadas perfeitamente aparelhashydas processam e julgam no momento mais de cem mil causas relativas a aci shydentes do trabalho o que toma faciacutelimo prever as consequumlecircncias de um hiato no atual sistema

Aprovadas as citadas emendas fishycaram assim redig idos os arts 119 e 134 sect 2deg da CF de 1967 em sua reshydaccedilatildeo primitiva

Art 119 Aos Juiacutezes federais compete processar e julgar em Primeishyra Instacircncia

I - as causas em que a Uniatildeo entishydade autaacuterquica ou empresa puacuteblica feshyderal for interessada na condiccedilatildeo de aushytora reacute assistente ou opoente exceto as de falecircncia e as sujeitas agrave Justiccedila Eleitoshy

Jt------------------- 237

ral agrave Militar ou agrave do Trabalho conforshyme determinaccedilatildeo legal

Art 134 sect 2deg - Os dissiacutedios relashytivos a acidentes do trabalho satildeo da comshypetecircncia da Justiccedila ordinaacuteria

Apoacutes todo esse histoacuterico afirmou o Min Eloy da Rocha que a eventual omissatildeo na enu meraccedilatildeo do art 119 I da Constituiccedilatildeo de 1967 de causas exshycluiacutedas da competecircncia dos juiacutezes fedeshyrais natildeo serviraacute para afastar a compeshytecircncia de outros Juiacutezes se esta resultar de dispositivos da Constituiccedilatildeo

Baseado nesta premissa concluiu que a competecircncia para julgar as causas acidentaacuterias mesmo que ajuizadas conshytra autarquia federal era da Justiccedila esshytadual A Lei nO 5316 de 14967 que integra o seguro de acidentes do trabashylho agrave Previdecircncia Social passando toshydas as causas acidentaacuterias a ter como reacute a autarquia previdenciaacuteria federal natildeo poderia portanto em seu art 16 ter validamente estabelecido a competecircncia da Justiccedila federal para processaacute-Ias e julgaacute-las a despeito de o sect 2deg do art 132 da redaccedilatildeo original da CF de 1967 refeshyrir-se genericamente agrave Justiccedila ordinaacuteshyria (conceito no qual em tese podershyse-ia incluir a Justiccedila federal comum) e natildeo agrave Justiccedila ordinaacuteria estadual e da exclusatildeo das causas acidentaacuterias das exshyceccedilotildees previstas no art 119 I

Com estes fundamentos declarou o Plenaacuterio do STF a inconstitucionalidade do art 16 da Lei nO 5316 de 14967 tenshydo sido editada a Suacutemula nO 501 assim redigida

Compete agrave Justiccedila ordinaacuteria estashydual o processo e o julgamento em ambas as instacircncias das causas de acishy

REVISTA TRABALHISTA - VQL VII

dente do trabalho ainda que promovishydas contra a Uniatildeo suas autarquias empresas puacuteblicas ou sociedade de ecoshynomia mista

Em out69 a Emenda ndeg 1 alterou a redaccedilatildeo do texto constitucional passhysando o art 142 e seu sect 2deg a ter a seshyguinte redaccedilatildeo

Art 142 Compete agrave Justiccedila do Trabalho conciliar e julgar os dissiacutedios individuais e coletivos entre empregashydos e empregadores e mediante lei outras controveacutersias oriundas de relaccedilatildeo de trabalho

() sect 2deg Os litiacutegios relativos a acidenshy

tes do trabalho satildeo da competecircncia da Justiccedila Ordinaacuteria dos Estados do Disshytrito Federal ou dos Territoacuterios

A exegese dada pelo STF agrave expresshysatildeo Justiccedila ordinaacuteria contida na reshydaccedilatildeo anterior do sect 2deg foi entatildeo exshypressamente adotada pela Constituiccedilatildeo que passou a referir-se agrave Justiccedila Ordishynaacuteria dos Estados do Distrito Federal ou dos Territoacuterios natildeo mais dando

I ~ margem agrave interpretaccedilatildeo de que poderia compreender tambeacutem a Justiccedila federal ordinaacuteria

Se durante o periacuteodo de vigecircncia da Constituiccedilatildeo de 1967 em sua redashyccedilatildeo original em que natildeo se excluiacuteam expressamente as causas de acidentes do trabalho da competecircncia da Justiccedila federal ordinaacuteria e havia dispositivo legal atribuindo expressamente agrave Jusshyticcedila federal o julgamento das causas acidentaacuterias ainda assim natildeo se recoshynheceu a competecircncia da Justiccedila fedeshyral para processar e julgar tais causas com maior razatildeo ainda natildeo haacute como

vt------------------- 238

admitir tal competecircncia com a devishyda vecircnia dos que pensam em sentido contraacuterio sob a eacutegide da Constituishyccedilatildeo atual

Com efeito a Constituiccedilatildeo de 1988 natildeo comporta margem alguma para duacuteshyvida sobre a incompetecircncia da Justiccedila federal para julgamento de causas de acishydente do trabalho dado que expressashymente as excluiu conforme dispotildee o art 109 I verbis

Art 109 Aos juiacutezes federais comshypete processar e julgar

I - as causas em que a Uniatildeo entishydade autaacuterquica ou empresa puacuteblica feshyderal forem interessadas na condiccedilatildeo de autoras reacutes assistentes ou oponentes exceto as de falecircncia as de acidentes de trabalho e as sujeitas agrave Justiccedila Eleitoral e agrave Justiccedila do Trabalho

Assim considero que natildeo comporshyta duacutevida alguma a falta de competecircnshycia da Justiccedila federal para julgamento de causas relativas a acidentes ou doenshyccedilas do trabalho

Resta examinar se a competecircncia para a apreciaccedilatildeo de tais causas eacute da Jusshyticcedila do Trabalho ou da Justiccedila estadual

Delimitando a competecircncia da Jusshyticcedila do Trabalho assim estabeleceu o art 114 da CF

Art 114 Compete agrave Justiccedila do Trashybalho conciliar e julgar os dissiacutedios indishyviduais e coletivos entre trabalhadores e empregadores abrangidos os entes de dishyreito puacuteblico externo e da administraccedilatildeo puacuteblica direta e indireta dos Municiacutepios do Distrito Federal dos Estados e da Uniatildeo e na forma da lei outras controshyveacutersias decorrentes da relaccedilatildeo de trabalho bem como os litiacutegios que tenham origem

--------y

noCL ccedilas i

eacutegidt Cons se ex cia d entre a aeie

no rc segl cargo deniz caso XXV

inden caso ( ficou

foi inc Mano motiv 1967 11 comp( apreci laccedilatildeot sas se com o tadori ce o ai

tecircncia intere~

privad oacutergatildeos dos ac rnonoI gundo volecircnc Brasill

a devishyentido lstituishy

ie 1988 ara duacuteshyJusticcedila de acishypressashyte o art

scomshy

) entishyica feshyccedilatildeode lentes ltes de eitoral

mporshypetecircnshymento doenshy

tecircncia aJusshyldual aJusshyI o art

)Trashyindishy

)res e je dishyraccedilatildeo iacutepios e da

IntroshyI(llho

igem

DOUTRINA

no cumprimento de suas proacuteprias sentenshyccedilas inclusive coletivos

Ao contraacuterio do que sucedia sob a eacutegide da Consti tuiccedilatildeo de 1946 e da Constituiccedilatildeo de 1967 e 1969 natildeo mais se excluiacuteram do acircmbito de competecircnshycia da Justiccedila do Trabalho os litiacutegios entre empregado e empregador relativos a acidentes do trabalho

A Constituiccedilatildeo de 1988 incluiu no rol dos direitos dos trabalhadores seguro contra acidente do trabalho a cargo do empregador sem excluir a inshydenizaccedilatildeo a que este estaacute obrigado em caso de dolo ou culpa (art r XXVIII)

A natureza de direito trabalhista da indenizaccedilatildeo por acidente do trabalho em caso de dolo ou culpa do empregador ficou estreme de duacutevidas

Na realidade tal natureza sempre foi incontestaacutevel Segundo a narrativa de Manoel Gonccedilalves Ferreira Filho o motivo de os constituintes de 1946 e 1967 terem excluiacutedo expressamente da competecircncia da Justiccedila do Trabalho a apreciaccedilatildeo das questotildees oriundas da reshylaccedilatildeo de trabalho foi o lobby das empreshysas seguradoras que na eacutepoca arcavam com o ocircnus do pagamento das aposenshytadorias em caso de invalidez Esclareshyce o autor que essa exceccedilatildeo agrave compeshytecircncia da Justiccedila do Trabalho atendia aos interesses das companhias seguradoras privadas que temiam a benevolecircncia dos oacutergatildeos da Justiccedila Trabalhista em favor dos acidentados Hoje tais seguros satildeo monopoacutelio de oacutergatildeo paraestatal que seshygundo se infere tambeacutem teme a beneshyvolecircncia (Comentaacuterios agrave Constituiccedilatildeo Brasileira 1983 p 526)

Jr----------------- 239

Pode-se indagar contudo por que o art 109 I da CF exclui da competecircnshycia da Justiccedila federal as causas referenshytes a acidentes de trabalho e tambeacutem as causas afetas agrave Justiccedila do Trabalho Isto porque estando as causas referentes a acidentes de trabalho agora contidas na competecircncia da Justiccedila do Trabalho natildeo haveria necessidade de mencionaacute-Ias bastando a exclusatildeo das causas da Jusshyticcedila do Trabalho Este foi o fundamento de voto do eminente Min Eduardo Rishybeiro do STJ invocado como razatildeo de decidir pelo Min Sepuacutelveda Pertence no jaacute citado RE nO 349 160BA para afastar a competecircncia da Justiccedila do Trashybalho para o julgamento de causas deshycorrentes de acidentes do trabalho

A distinccedilatildeo justifica-se - e a meu ver data vecircnia natildeo exclui a competecircnshycia da Justiccedila do Trabalho mas apenas a da Justiccedila federal - porque as causas de acidente do trabalho natildeo satildeo todas decorrentes de litiacutegios entre empregado e empregador

Assim por exemplo as causas concernentes a acidente ocorrido durante o trabalho desenvolvido por servidor estatutaacuterio ocupante de cargo em comisshysatildeo ou por presidiaacuterio (ambas as cateshygorias compreendidas no acircmbito da leshygislaccedilatildeo previdenciaacuteria comum Lei nO 821391 e da legislaccedilatildeo de acidente do trabalho Lei nO 636776 mas natildeo inshycluiacutedas no conceito de relaccedilatildeo de emshyprego) refogem agrave competecircncia da Justishyccedila do Trabalho e agrave da Justiccedila federal shyno caso desta devido agrave expressa exclushysatildeo feita pela parte final do inc I do art 109 Os litiacutegios entre segurados e a Preshyvidecircncia Social natildeo sendo dirigidos

------------------------------ ~ v

RE V ISTA TRABALHIST A - VOl VII

contra o empregador natildeo se compreenshydem portanto na competecircncia da Justishyccedila do Trabalho e nem na da Justiccedila feshyderal Natildeo sendo da competecircncia da Jusshyticcedila federal e nem da Justiccedila do Trabashylho competem por exclusatildeo agrave Justiccedila comum estadual conforme expressashymente determinado pelo art 19 II da Lei nO 636776 e pelo art 129 da Lei ndeg 82139l

No caso contudo de accedilatildeo de acishydente ou doenccedila do trabalho decorrenshytes de dolo ou culpa do empregador em que se alega tenha ele descumprido suas obrigaccedilotildees decorrentes de contrato de trabalho ou de convenccedilatildeo coletiva natildeo vejo fundamento na Constituiccedilatildeo atushyal para excluiacute-la da competecircncia da Jusshyticcedila do Trabalho Parece-me que tais causas compreendem-se perfeitamente no conceito de dissiacutedio entre trabalhashydor e empregador natildeo as tendo a CF de 1988 ao contraacuterio do que sucedia no Direito constitucional revogado retirado da competecircncia da Justiccedila do Trabalho

Impotildee-se portanto a conclusatildeo de que no sistema da Constituiccedilatildeo de 1988 as causas de acidente do trabalho comshypetem agrave Justiccedila do Trabalho no caso de litiacutegio entre empregado e empregador ou agrave Justiccedila estadual no caso de litiacutegio entre o segurado (empregado celetista servidor puacuteblico ocupante de cargo em comissatildeo presidiaacuterio etc) e a autarquia federal previdenciaacuteria

Eacute curioso portanto notar que o que define a competecircncia da Justiccedila do Trashybalho eacute o fato de haver litiacutegio entre pashytratildeo e empregado e natildeo necessariamenshyte a existecircncia de relaccedilatildeo de emprego como pano de fundo de direito

Jr-------------------- 240

previdenciaacuterio oponiacutevel ao INSS em caso de acidente ou doenccedila do trabalho

Quando um segurado - empregashydo servidor estatutaacuterio ocupante de carshygo em comissatildeo ou presidiaacuterio - ou seu dependente dirige-se ao INSS alega a ocorrecircncia do acidente ou doenccedila proshyfissional e requer o pagamento de beneshyfiacutecio previsto na Lei nO 821391 natildeo lhe cabe comprovar que o infortuacutenio decorreu de culpa do tomador do servishyccedilo e nem procuraraacute a autarquia demonsshytrar que o evento decorreu de culpa exshyclusiva da viacutetima para eximir-se da resshyponsabilidade Bastaraacute a comprovaccedilatildeo da condiccedilatildeo de segurado e da ocorrecircnshycia do acidente ou doenccedila profissional (relaccedilatildeo de causalidade entre o trabalho e a doenccedila Lei ndeg 636776 art 18 II) Se o benefiacutecio for negado natildeo haveraacute litiacutegio entre empregado e empregador mas entre o segurado e o INSS e a comshypetecircncia para julgaacute-lo seraacute da Justiccedila estadual e natildeo da Justiccedila do Trabalho (cf Lei ndeg 821391 art 129 e Lei nO 636776 art 19 II) Da mesma forma a competecircncia seraacute da Justiccedila estadual para processar e julgar accedilatildeo em que se discuta o criteacuterio de reajuste de benefiacuteshycio previdenciaacuterio decorrente de acidenshyte do trabalho conforme acoacuterdatildeo do Pleshynaacuterio do STF no RE nO 176532 publishycado no Dl 201198 relator para o acoacuterdatildeo o eminente Min Nelson Jobim

O STJ entende que se o pedido de indenizaccedilatildeo dirigido contra o empregashydor estaacute fundado em fato decorrente da relaccedilatildeo de trabalho a competecircncia seraacute da Justiccedila do Trabalho salvo na hipoacuteteshyse de cuidar-se de doenccedila ou acidente de trabalho quando a competecircncia seraacute

-------------------~

sempr gador agora jaacute men

p

contid STJ e consid vigent compe

p

emprel relaccedilatildee compe import de que queac gidos inserinl STF P 2210(

Eacute naacuterio e decisotildee Pertenc balho ( RE n02 cificam danosd lho ou pelo en Masen deempr causa d dever d lhodep sia da in Ciacutevel p Conf df direito I

compra

REVISTA TRABALHISTA - VQL VII

dente do trabalho ainda que promovishydas contra a Uniatildeo suas autarquias empresas puacuteblicas ou sociedade de ecoshynomia mista

Em out69 a Emenda ndeg 1 alterou a redaccedilatildeo do texto constitucional passhysando o art 142 e seu sect 2deg a ter a seshyguinte redaccedilatildeo

Art 142 Compete agrave Justiccedila do Trabalho conciliar e julgar os dissiacutedios individuais e coletivos entre empregashydos e empregadores e mediante lei outras controveacutersias oriundas de relaccedilatildeo de trabalho

() sect 2deg Os litiacutegios relativos a acidenshy

tes do trabalho satildeo da competecircncia da Justiccedila Ordinaacuteria dos Estados do Disshytrito Federal ou dos Territoacuterios

A exegese dada pelo STF agrave expresshysatildeo Justiccedila ordinaacuteria contida na reshydaccedilatildeo anterior do sect 2deg foi entatildeo exshypressamente adotada pela Constituiccedilatildeo que passou a referir-se agrave Justiccedila Ordishynaacuteria dos Estados do Distrito Federal ou dos Territoacuterios natildeo mais dando

I ~ margem agrave interpretaccedilatildeo de que poderia compreender tambeacutem a Justiccedila federal ordinaacuteria

Se durante o periacuteodo de vigecircncia da Constituiccedilatildeo de 1967 em sua redashyccedilatildeo original em que natildeo se excluiacuteam expressamente as causas de acidentes do trabalho da competecircncia da Justiccedila federal ordinaacuteria e havia dispositivo legal atribuindo expressamente agrave Jusshyticcedila federal o julgamento das causas acidentaacuterias ainda assim natildeo se recoshynheceu a competecircncia da Justiccedila fedeshyral para processar e julgar tais causas com maior razatildeo ainda natildeo haacute como

vt------------------- 238

admitir tal competecircncia com a devishyda vecircnia dos que pensam em sentido contraacuterio sob a eacutegide da Constituishyccedilatildeo atual

Com efeito a Constituiccedilatildeo de 1988 natildeo comporta margem alguma para duacuteshyvida sobre a incompetecircncia da Justiccedila federal para julgamento de causas de acishydente do trabalho dado que expressashymente as excluiu conforme dispotildee o art 109 I verbis

Art 109 Aos juiacutezes federais comshypete processar e julgar

I - as causas em que a Uniatildeo entishydade autaacuterquica ou empresa puacuteblica feshyderal forem interessadas na condiccedilatildeo de autoras reacutes assistentes ou oponentes exceto as de falecircncia as de acidentes de trabalho e as sujeitas agrave Justiccedila Eleitoral e agrave Justiccedila do Trabalho

Assim considero que natildeo comporshyta duacutevida alguma a falta de competecircnshycia da Justiccedila federal para julgamento de causas relativas a acidentes ou doenshyccedilas do trabalho

Resta examinar se a competecircncia para a apreciaccedilatildeo de tais causas eacute da Jusshyticcedila do Trabalho ou da Justiccedila estadual

Delimitando a competecircncia da Jusshyticcedila do Trabalho assim estabeleceu o art 114 da CF

Art 114 Compete agrave Justiccedila do Trashybalho conciliar e julgar os dissiacutedios indishyviduais e coletivos entre trabalhadores e empregadores abrangidos os entes de dishyreito puacuteblico externo e da administraccedilatildeo puacuteblica direta e indireta dos Municiacutepios do Distrito Federal dos Estados e da Uniatildeo e na forma da lei outras controshyveacutersias decorrentes da relaccedilatildeo de trabalho bem como os litiacutegios que tenham origem

--------y

noCL ccedilas i

eacutegidt Cons se ex cia d entre a aeie

no rc segl cargo deniz caso XXV

inden caso ( ficou

foi inc Mano motiv 1967 11 comp( apreci laccedilatildeot sas se com o tadori ce o ai

tecircncia intere~

privad oacutergatildeos dos ac rnonoI gundo volecircnc Brasill

a devishyentido lstituishy

ie 1988 ara duacuteshyJusticcedila de acishypressashyte o art

scomshy

) entishyica feshyccedilatildeode lentes ltes de eitoral

mporshypetecircnshymento doenshy

tecircncia aJusshyldual aJusshyI o art

)Trashyindishy

)res e je dishyraccedilatildeo iacutepios e da

IntroshyI(llho

igem

DOUTRINA

no cumprimento de suas proacuteprias sentenshyccedilas inclusive coletivos

Ao contraacuterio do que sucedia sob a eacutegide da Consti tuiccedilatildeo de 1946 e da Constituiccedilatildeo de 1967 e 1969 natildeo mais se excluiacuteram do acircmbito de competecircnshycia da Justiccedila do Trabalho os litiacutegios entre empregado e empregador relativos a acidentes do trabalho

A Constituiccedilatildeo de 1988 incluiu no rol dos direitos dos trabalhadores seguro contra acidente do trabalho a cargo do empregador sem excluir a inshydenizaccedilatildeo a que este estaacute obrigado em caso de dolo ou culpa (art r XXVIII)

A natureza de direito trabalhista da indenizaccedilatildeo por acidente do trabalho em caso de dolo ou culpa do empregador ficou estreme de duacutevidas

Na realidade tal natureza sempre foi incontestaacutevel Segundo a narrativa de Manoel Gonccedilalves Ferreira Filho o motivo de os constituintes de 1946 e 1967 terem excluiacutedo expressamente da competecircncia da Justiccedila do Trabalho a apreciaccedilatildeo das questotildees oriundas da reshylaccedilatildeo de trabalho foi o lobby das empreshysas seguradoras que na eacutepoca arcavam com o ocircnus do pagamento das aposenshytadorias em caso de invalidez Esclareshyce o autor que essa exceccedilatildeo agrave compeshytecircncia da Justiccedila do Trabalho atendia aos interesses das companhias seguradoras privadas que temiam a benevolecircncia dos oacutergatildeos da Justiccedila Trabalhista em favor dos acidentados Hoje tais seguros satildeo monopoacutelio de oacutergatildeo paraestatal que seshygundo se infere tambeacutem teme a beneshyvolecircncia (Comentaacuterios agrave Constituiccedilatildeo Brasileira 1983 p 526)

Jr----------------- 239

Pode-se indagar contudo por que o art 109 I da CF exclui da competecircnshycia da Justiccedila federal as causas referenshytes a acidentes de trabalho e tambeacutem as causas afetas agrave Justiccedila do Trabalho Isto porque estando as causas referentes a acidentes de trabalho agora contidas na competecircncia da Justiccedila do Trabalho natildeo haveria necessidade de mencionaacute-Ias bastando a exclusatildeo das causas da Jusshyticcedila do Trabalho Este foi o fundamento de voto do eminente Min Eduardo Rishybeiro do STJ invocado como razatildeo de decidir pelo Min Sepuacutelveda Pertence no jaacute citado RE nO 349 160BA para afastar a competecircncia da Justiccedila do Trashybalho para o julgamento de causas deshycorrentes de acidentes do trabalho

A distinccedilatildeo justifica-se - e a meu ver data vecircnia natildeo exclui a competecircnshycia da Justiccedila do Trabalho mas apenas a da Justiccedila federal - porque as causas de acidente do trabalho natildeo satildeo todas decorrentes de litiacutegios entre empregado e empregador

Assim por exemplo as causas concernentes a acidente ocorrido durante o trabalho desenvolvido por servidor estatutaacuterio ocupante de cargo em comisshysatildeo ou por presidiaacuterio (ambas as cateshygorias compreendidas no acircmbito da leshygislaccedilatildeo previdenciaacuteria comum Lei nO 821391 e da legislaccedilatildeo de acidente do trabalho Lei nO 636776 mas natildeo inshycluiacutedas no conceito de relaccedilatildeo de emshyprego) refogem agrave competecircncia da Justishyccedila do Trabalho e agrave da Justiccedila federal shyno caso desta devido agrave expressa exclushysatildeo feita pela parte final do inc I do art 109 Os litiacutegios entre segurados e a Preshyvidecircncia Social natildeo sendo dirigidos

------------------------------ ~ v

RE V ISTA TRABALHIST A - VOl VII

contra o empregador natildeo se compreenshydem portanto na competecircncia da Justishyccedila do Trabalho e nem na da Justiccedila feshyderal Natildeo sendo da competecircncia da Jusshyticcedila federal e nem da Justiccedila do Trabashylho competem por exclusatildeo agrave Justiccedila comum estadual conforme expressashymente determinado pelo art 19 II da Lei nO 636776 e pelo art 129 da Lei ndeg 82139l

No caso contudo de accedilatildeo de acishydente ou doenccedila do trabalho decorrenshytes de dolo ou culpa do empregador em que se alega tenha ele descumprido suas obrigaccedilotildees decorrentes de contrato de trabalho ou de convenccedilatildeo coletiva natildeo vejo fundamento na Constituiccedilatildeo atushyal para excluiacute-la da competecircncia da Jusshyticcedila do Trabalho Parece-me que tais causas compreendem-se perfeitamente no conceito de dissiacutedio entre trabalhashydor e empregador natildeo as tendo a CF de 1988 ao contraacuterio do que sucedia no Direito constitucional revogado retirado da competecircncia da Justiccedila do Trabalho

Impotildee-se portanto a conclusatildeo de que no sistema da Constituiccedilatildeo de 1988 as causas de acidente do trabalho comshypetem agrave Justiccedila do Trabalho no caso de litiacutegio entre empregado e empregador ou agrave Justiccedila estadual no caso de litiacutegio entre o segurado (empregado celetista servidor puacuteblico ocupante de cargo em comissatildeo presidiaacuterio etc) e a autarquia federal previdenciaacuteria

Eacute curioso portanto notar que o que define a competecircncia da Justiccedila do Trashybalho eacute o fato de haver litiacutegio entre pashytratildeo e empregado e natildeo necessariamenshyte a existecircncia de relaccedilatildeo de emprego como pano de fundo de direito

Jr-------------------- 240

previdenciaacuterio oponiacutevel ao INSS em caso de acidente ou doenccedila do trabalho

Quando um segurado - empregashydo servidor estatutaacuterio ocupante de carshygo em comissatildeo ou presidiaacuterio - ou seu dependente dirige-se ao INSS alega a ocorrecircncia do acidente ou doenccedila proshyfissional e requer o pagamento de beneshyfiacutecio previsto na Lei nO 821391 natildeo lhe cabe comprovar que o infortuacutenio decorreu de culpa do tomador do servishyccedilo e nem procuraraacute a autarquia demonsshytrar que o evento decorreu de culpa exshyclusiva da viacutetima para eximir-se da resshyponsabilidade Bastaraacute a comprovaccedilatildeo da condiccedilatildeo de segurado e da ocorrecircnshycia do acidente ou doenccedila profissional (relaccedilatildeo de causalidade entre o trabalho e a doenccedila Lei ndeg 636776 art 18 II) Se o benefiacutecio for negado natildeo haveraacute litiacutegio entre empregado e empregador mas entre o segurado e o INSS e a comshypetecircncia para julgaacute-lo seraacute da Justiccedila estadual e natildeo da Justiccedila do Trabalho (cf Lei ndeg 821391 art 129 e Lei nO 636776 art 19 II) Da mesma forma a competecircncia seraacute da Justiccedila estadual para processar e julgar accedilatildeo em que se discuta o criteacuterio de reajuste de benefiacuteshycio previdenciaacuterio decorrente de acidenshyte do trabalho conforme acoacuterdatildeo do Pleshynaacuterio do STF no RE nO 176532 publishycado no Dl 201198 relator para o acoacuterdatildeo o eminente Min Nelson Jobim

O STJ entende que se o pedido de indenizaccedilatildeo dirigido contra o empregashydor estaacute fundado em fato decorrente da relaccedilatildeo de trabalho a competecircncia seraacute da Justiccedila do Trabalho salvo na hipoacuteteshyse de cuidar-se de doenccedila ou acidente de trabalho quando a competecircncia seraacute

-------------------~

sempr gador agora jaacute men

p

contid STJ e consid vigent compe

p

emprel relaccedilatildee compe import de que queac gidos inserinl STF P 2210(

Eacute naacuterio e decisotildee Pertenc balho ( RE n02 cificam danosd lho ou pelo en Masen deempr causa d dever d lhodep sia da in Ciacutevel p Conf df direito I

compra

a devishyentido lstituishy

ie 1988 ara duacuteshyJusticcedila de acishypressashyte o art

scomshy

) entishyica feshyccedilatildeode lentes ltes de eitoral

mporshypetecircnshymento doenshy

tecircncia aJusshyldual aJusshyI o art

)Trashyindishy

)res e je dishyraccedilatildeo iacutepios e da

IntroshyI(llho

igem

DOUTRINA

no cumprimento de suas proacuteprias sentenshyccedilas inclusive coletivos

Ao contraacuterio do que sucedia sob a eacutegide da Consti tuiccedilatildeo de 1946 e da Constituiccedilatildeo de 1967 e 1969 natildeo mais se excluiacuteram do acircmbito de competecircnshycia da Justiccedila do Trabalho os litiacutegios entre empregado e empregador relativos a acidentes do trabalho

A Constituiccedilatildeo de 1988 incluiu no rol dos direitos dos trabalhadores seguro contra acidente do trabalho a cargo do empregador sem excluir a inshydenizaccedilatildeo a que este estaacute obrigado em caso de dolo ou culpa (art r XXVIII)

A natureza de direito trabalhista da indenizaccedilatildeo por acidente do trabalho em caso de dolo ou culpa do empregador ficou estreme de duacutevidas

Na realidade tal natureza sempre foi incontestaacutevel Segundo a narrativa de Manoel Gonccedilalves Ferreira Filho o motivo de os constituintes de 1946 e 1967 terem excluiacutedo expressamente da competecircncia da Justiccedila do Trabalho a apreciaccedilatildeo das questotildees oriundas da reshylaccedilatildeo de trabalho foi o lobby das empreshysas seguradoras que na eacutepoca arcavam com o ocircnus do pagamento das aposenshytadorias em caso de invalidez Esclareshyce o autor que essa exceccedilatildeo agrave compeshytecircncia da Justiccedila do Trabalho atendia aos interesses das companhias seguradoras privadas que temiam a benevolecircncia dos oacutergatildeos da Justiccedila Trabalhista em favor dos acidentados Hoje tais seguros satildeo monopoacutelio de oacutergatildeo paraestatal que seshygundo se infere tambeacutem teme a beneshyvolecircncia (Comentaacuterios agrave Constituiccedilatildeo Brasileira 1983 p 526)

Jr----------------- 239

Pode-se indagar contudo por que o art 109 I da CF exclui da competecircnshycia da Justiccedila federal as causas referenshytes a acidentes de trabalho e tambeacutem as causas afetas agrave Justiccedila do Trabalho Isto porque estando as causas referentes a acidentes de trabalho agora contidas na competecircncia da Justiccedila do Trabalho natildeo haveria necessidade de mencionaacute-Ias bastando a exclusatildeo das causas da Jusshyticcedila do Trabalho Este foi o fundamento de voto do eminente Min Eduardo Rishybeiro do STJ invocado como razatildeo de decidir pelo Min Sepuacutelveda Pertence no jaacute citado RE nO 349 160BA para afastar a competecircncia da Justiccedila do Trashybalho para o julgamento de causas deshycorrentes de acidentes do trabalho

A distinccedilatildeo justifica-se - e a meu ver data vecircnia natildeo exclui a competecircnshycia da Justiccedila do Trabalho mas apenas a da Justiccedila federal - porque as causas de acidente do trabalho natildeo satildeo todas decorrentes de litiacutegios entre empregado e empregador

Assim por exemplo as causas concernentes a acidente ocorrido durante o trabalho desenvolvido por servidor estatutaacuterio ocupante de cargo em comisshysatildeo ou por presidiaacuterio (ambas as cateshygorias compreendidas no acircmbito da leshygislaccedilatildeo previdenciaacuteria comum Lei nO 821391 e da legislaccedilatildeo de acidente do trabalho Lei nO 636776 mas natildeo inshycluiacutedas no conceito de relaccedilatildeo de emshyprego) refogem agrave competecircncia da Justishyccedila do Trabalho e agrave da Justiccedila federal shyno caso desta devido agrave expressa exclushysatildeo feita pela parte final do inc I do art 109 Os litiacutegios entre segurados e a Preshyvidecircncia Social natildeo sendo dirigidos

------------------------------ ~ v

RE V ISTA TRABALHIST A - VOl VII

contra o empregador natildeo se compreenshydem portanto na competecircncia da Justishyccedila do Trabalho e nem na da Justiccedila feshyderal Natildeo sendo da competecircncia da Jusshyticcedila federal e nem da Justiccedila do Trabashylho competem por exclusatildeo agrave Justiccedila comum estadual conforme expressashymente determinado pelo art 19 II da Lei nO 636776 e pelo art 129 da Lei ndeg 82139l

No caso contudo de accedilatildeo de acishydente ou doenccedila do trabalho decorrenshytes de dolo ou culpa do empregador em que se alega tenha ele descumprido suas obrigaccedilotildees decorrentes de contrato de trabalho ou de convenccedilatildeo coletiva natildeo vejo fundamento na Constituiccedilatildeo atushyal para excluiacute-la da competecircncia da Jusshyticcedila do Trabalho Parece-me que tais causas compreendem-se perfeitamente no conceito de dissiacutedio entre trabalhashydor e empregador natildeo as tendo a CF de 1988 ao contraacuterio do que sucedia no Direito constitucional revogado retirado da competecircncia da Justiccedila do Trabalho

Impotildee-se portanto a conclusatildeo de que no sistema da Constituiccedilatildeo de 1988 as causas de acidente do trabalho comshypetem agrave Justiccedila do Trabalho no caso de litiacutegio entre empregado e empregador ou agrave Justiccedila estadual no caso de litiacutegio entre o segurado (empregado celetista servidor puacuteblico ocupante de cargo em comissatildeo presidiaacuterio etc) e a autarquia federal previdenciaacuteria

Eacute curioso portanto notar que o que define a competecircncia da Justiccedila do Trashybalho eacute o fato de haver litiacutegio entre pashytratildeo e empregado e natildeo necessariamenshyte a existecircncia de relaccedilatildeo de emprego como pano de fundo de direito

Jr-------------------- 240

previdenciaacuterio oponiacutevel ao INSS em caso de acidente ou doenccedila do trabalho

Quando um segurado - empregashydo servidor estatutaacuterio ocupante de carshygo em comissatildeo ou presidiaacuterio - ou seu dependente dirige-se ao INSS alega a ocorrecircncia do acidente ou doenccedila proshyfissional e requer o pagamento de beneshyfiacutecio previsto na Lei nO 821391 natildeo lhe cabe comprovar que o infortuacutenio decorreu de culpa do tomador do servishyccedilo e nem procuraraacute a autarquia demonsshytrar que o evento decorreu de culpa exshyclusiva da viacutetima para eximir-se da resshyponsabilidade Bastaraacute a comprovaccedilatildeo da condiccedilatildeo de segurado e da ocorrecircnshycia do acidente ou doenccedila profissional (relaccedilatildeo de causalidade entre o trabalho e a doenccedila Lei ndeg 636776 art 18 II) Se o benefiacutecio for negado natildeo haveraacute litiacutegio entre empregado e empregador mas entre o segurado e o INSS e a comshypetecircncia para julgaacute-lo seraacute da Justiccedila estadual e natildeo da Justiccedila do Trabalho (cf Lei ndeg 821391 art 129 e Lei nO 636776 art 19 II) Da mesma forma a competecircncia seraacute da Justiccedila estadual para processar e julgar accedilatildeo em que se discuta o criteacuterio de reajuste de benefiacuteshycio previdenciaacuterio decorrente de acidenshyte do trabalho conforme acoacuterdatildeo do Pleshynaacuterio do STF no RE nO 176532 publishycado no Dl 201198 relator para o acoacuterdatildeo o eminente Min Nelson Jobim

O STJ entende que se o pedido de indenizaccedilatildeo dirigido contra o empregashydor estaacute fundado em fato decorrente da relaccedilatildeo de trabalho a competecircncia seraacute da Justiccedila do Trabalho salvo na hipoacuteteshyse de cuidar-se de doenccedila ou acidente de trabalho quando a competecircncia seraacute

-------------------~

sempr gador agora jaacute men

p

contid STJ e consid vigent compe

p

emprel relaccedilatildee compe import de que queac gidos inserinl STF P 2210(

Eacute naacuterio e decisotildee Pertenc balho ( RE n02 cificam danosd lho ou pelo en Masen deempr causa d dever d lhodep sia da in Ciacutevel p Conf df direito I

compra

RE V ISTA TRABALHIST A - VOl VII

contra o empregador natildeo se compreenshydem portanto na competecircncia da Justishyccedila do Trabalho e nem na da Justiccedila feshyderal Natildeo sendo da competecircncia da Jusshyticcedila federal e nem da Justiccedila do Trabashylho competem por exclusatildeo agrave Justiccedila comum estadual conforme expressashymente determinado pelo art 19 II da Lei nO 636776 e pelo art 129 da Lei ndeg 82139l

No caso contudo de accedilatildeo de acishydente ou doenccedila do trabalho decorrenshytes de dolo ou culpa do empregador em que se alega tenha ele descumprido suas obrigaccedilotildees decorrentes de contrato de trabalho ou de convenccedilatildeo coletiva natildeo vejo fundamento na Constituiccedilatildeo atushyal para excluiacute-la da competecircncia da Jusshyticcedila do Trabalho Parece-me que tais causas compreendem-se perfeitamente no conceito de dissiacutedio entre trabalhashydor e empregador natildeo as tendo a CF de 1988 ao contraacuterio do que sucedia no Direito constitucional revogado retirado da competecircncia da Justiccedila do Trabalho

Impotildee-se portanto a conclusatildeo de que no sistema da Constituiccedilatildeo de 1988 as causas de acidente do trabalho comshypetem agrave Justiccedila do Trabalho no caso de litiacutegio entre empregado e empregador ou agrave Justiccedila estadual no caso de litiacutegio entre o segurado (empregado celetista servidor puacuteblico ocupante de cargo em comissatildeo presidiaacuterio etc) e a autarquia federal previdenciaacuteria

Eacute curioso portanto notar que o que define a competecircncia da Justiccedila do Trashybalho eacute o fato de haver litiacutegio entre pashytratildeo e empregado e natildeo necessariamenshyte a existecircncia de relaccedilatildeo de emprego como pano de fundo de direito

Jr-------------------- 240

previdenciaacuterio oponiacutevel ao INSS em caso de acidente ou doenccedila do trabalho

Quando um segurado - empregashydo servidor estatutaacuterio ocupante de carshygo em comissatildeo ou presidiaacuterio - ou seu dependente dirige-se ao INSS alega a ocorrecircncia do acidente ou doenccedila proshyfissional e requer o pagamento de beneshyfiacutecio previsto na Lei nO 821391 natildeo lhe cabe comprovar que o infortuacutenio decorreu de culpa do tomador do servishyccedilo e nem procuraraacute a autarquia demonsshytrar que o evento decorreu de culpa exshyclusiva da viacutetima para eximir-se da resshyponsabilidade Bastaraacute a comprovaccedilatildeo da condiccedilatildeo de segurado e da ocorrecircnshycia do acidente ou doenccedila profissional (relaccedilatildeo de causalidade entre o trabalho e a doenccedila Lei ndeg 636776 art 18 II) Se o benefiacutecio for negado natildeo haveraacute litiacutegio entre empregado e empregador mas entre o segurado e o INSS e a comshypetecircncia para julgaacute-lo seraacute da Justiccedila estadual e natildeo da Justiccedila do Trabalho (cf Lei ndeg 821391 art 129 e Lei nO 636776 art 19 II) Da mesma forma a competecircncia seraacute da Justiccedila estadual para processar e julgar accedilatildeo em que se discuta o criteacuterio de reajuste de benefiacuteshycio previdenciaacuterio decorrente de acidenshyte do trabalho conforme acoacuterdatildeo do Pleshynaacuterio do STF no RE nO 176532 publishycado no Dl 201198 relator para o acoacuterdatildeo o eminente Min Nelson Jobim

O STJ entende que se o pedido de indenizaccedilatildeo dirigido contra o empregashydor estaacute fundado em fato decorrente da relaccedilatildeo de trabalho a competecircncia seraacute da Justiccedila do Trabalho salvo na hipoacuteteshyse de cuidar-se de doenccedila ou acidente de trabalho quando a competecircncia seraacute

-------------------~

sempr gador agora jaacute men

p

contid STJ e consid vigent compe

p

emprel relaccedilatildee compe import de que queac gidos inserinl STF P 2210(

Eacute naacuterio e decisotildee Pertenc balho ( RE n02 cificam danosd lho ou pelo en Masen deempr causa d dever d lhodep sia da in Ciacutevel p Conf df direito I

compra

em lho egashycarshyseu

ga a proshy~neshy

natildeo JOIO

rvishy)nsshyexshyresshylccedilatildeo recircnshy)nal Ilho II)

leraacute dor )mshyticcedila Ilho i nO ma lual ~ se efiacuteshyenshy)leshy

blishya o 1m de gashyda eraacute teshynte eraacute

D O UTRINA

sempre da Justiccedila estadual seja o empreshygador privado ou puacuteblico Esta tese foi agora esposada pela la Turma do STF no jaacute mencionado RE nO 349 160fBA

A despeito de respeitar as razotildees contidas nos diversos precedentes do STJ e no recentiacutessimo acoacuterdatildeo do STF considero que o sistema constitucional vigente natildeo mais admite tal exceccedilatildeo agrave competecircncia da Justiccedila do Trabalho

Penso que havendo litiacutegio entre empregado e empregador decorrente da relaccedilatildeo de emprego agrave determinaccedilatildeo da competecircncia da Justiccedila do Trabalho natildeo importa que dependa a soluccedilatildeo da lide de questotildees de direito civil mas sim que a causa de pedir decorra de fatos surshygidos em razatildeo da relaccedilatildeo de emprego inserindo-se no contrato de trabalho (cf STF Ag de Instr ndeg 349976RJ Dl 221001)

Eacute certo que os precedentes do Pleshynaacuterio e da la Turma do STF citados nas decisotildees singulares do Min Sepuacutelveda Pertence referidas no iniacutecio deste trashybalho (Conf de Compet ndeg 6959-6 e RE nO 238737-4) natildeo se referem espeshycificamente a accedilotildees de indenizaccedilatildeo por danos decorrentes de acidente do trabashylho ou doenccedila profissional ajuizadas pelo empregado contra o empregador Mas em ambos os casos trata-se de accedilatildeo de empregado contra o empregador cuja causa de pedir eacute a suposta violaccedilatildeo de dever decorrente de contrato de trabashylho dependendo a soluccedilatildeo da controveacutershysia da interpretaccedilatildeo de regras de Direito Ciacutevel para que se reconheccedila no caso do Conf de Compet ndeg 6959-6 o alegado direito de celebraccedilatildeo de promessa de compra e venda de imoacutevel e no caso do

Jr--------- 241

RE ndeg 238737-4 o pretendido direito de indenizaccedilatildeo por danos decorrentes de imputaccedilatildeo caluniosa irrogada pelo emshypregador a pretexto de justa causa

Os fundamentos dos mencionados acoacuterdatildeos do STF ao meu sentir aplishycam-se como uma luva para justificar a competecircncia da Justiccedila do Trabalho para processar e julgar accedilatildeo ajuizada pelo emshypregado pleiteando indenizaccedilatildeo de dishyreito civil em razatildeo de acidente do trashybalho ou de doenccedila profissional contrashyiacuteda por culpa do empregador

Este entendimento tem sido adotashydo pelo TST em recentes acoacuterdatildeos denshytre os quais cito o Ag de Instr em Rec de Rev nO 788505 ReI Min Antocircnio Joseacute de Barros Levenhagen de cujo voto cito a seguinte passagem

As pretensotildees provenientes da moleacutestia profissional ou do acidente do trabalho reclamam proteccedilotildees distintas dedutiacuteveis em accedilotildees igualmente distinshytas uma de natureza nitidamente previdenciaacuteria em que eacute competente materialmente a Justiccedila Comum e a oushytra de conteuacutedo eminentemente trabashylhista consubstanciada na indenizaccedilatildeo reparatoacuteria dos danos material e moral em que eacute excludente a competecircncia da Justiccedila do Trabalho a teor do artigo 114 da Carta Magna Isso em razatildeo de o arshytigo 7deg inciso XXVIII da Constituiccedilatildeo dispor que satildeo direitos dos trabalhadoshyres urbanos e rurais aleacutem de outros que visem agrave melhoria de sua condiccedilatildeo socishyal seguro contra acidente de trabalho a cargo do empregador sem excluir a inshydenizaccedilatildeo a que este estaacute obrigado quando incorrer em dolo ou culpa em funccedilatildeo do qual impotildee-se forccedilosamente

--------------~

-- - ----- - - --

I

REVI STA T RA B A L H I S T A - VO L V II

I bull

tt

a ilaccedilatildeo de o seguro e a indenizaccedilatildeo peshylos danos causados aos empregados oriundos de acidentes de trabalho ou moshyleacutestia profissional se equipararem a vershybas trabalhistas [ ] Natildeo desautoriza de resto a ululante competecircncia do Jushydiciaacuterio do Trabalho o alerta de o direishyto remontar pretensamente ao artigo 159 do Coacutedigo Civil Isso nem tanto pela evishydecircncia de ele reportar-se na verdade ao artigo 7deg inciso XXVIII da Constituishyccedilatildeo mas sobretudo em face do pronunshyciamento do STF em acoacuterdatildeo da lavra do Ministro Sepuacutelveda Pertence no qual se concluiu natildeo ser relevante para fixashyccedilatildeo da competecircncia da Justiccedila do Trashybalho que a soluccedilatildeo da lide remeta a nonnas de direito civil desde que o funshydamento do pedido se assente na relashyccedilatildeo de emprego inserindo-se no contrashyto de trabalho (Conflito de Jurisdiccedilatildeo ndeg

6959-6 Distrito Federal) (Ag de Instr em Rec de Rev nO 788505 ReI Min Antocircnio Joseacute de Barros Levenhagen Dl 251002)

Urge portanto aprofundar a refleshyxatildeo sobre tema tatildeo relevante e controshyvertido concernente agrave delimitaccedilatildeo da competecircncia de trecircs dos ramos do Poshyder Judiciaacuterio para julgar causas de nashytureza indenizatoacuteria e alimentar de inteshyresse de grande nuacutemero de pessoas moshydestas e cuja indefiniccedilatildeo pode causar o retardamento da prestaccedilatildeo jurisdicional em cada caso concreto por longo periacuteoshydo de tempo dando margem ateacute mesmo a accedilatildeo rescisoacuteria em resultado que equishyvale agrave denegaccedilatildeo de Justiccedila

Ao Plenaacuterio do STF caberaacute a resshyponsabilidade de dar a interpretaccedilatildeo deshyfinitiva a respeito desta importantiacutessima questatildeo de Direito Constitucional

~------------------ 242 ----------------~