SERVIÇO SOCIAL E INTERSETORIALIDADE: PRÁTICAS E SABERES PARA “GARANTIA DE DIREITOS”1

Vol. I - Ano 2016 ISSN 2446-5518

Edson Marques Oliveira2

INTRODUÇÃO

Quero agradecer à oportunidade de compartilhar esse momento tão

importante da vida acadêmica de um curso de graduação, a Semana Acadêmica. E

principalmente pelo privilégio, honra e responsabilidade de realizar a palestra de

abertura. Na pessoa da Coordenadora do Conselho de Ensino e Extensão, da

Coordenação da Semana Acadêmica e da Coordenadora do Curso de Serviço

Social, cumprimento a todos os responsáveis pela organização e realização desse

evento, os participantes do mesmo, desejando que este seja um grande momento

de reflexão e aprendizado.

Inicialmente gostaria de convidar a todos para me acompanharem numa

reflexão um pouco diferente do que normalmente vemos no Serviço Social. Quem

me conhece sabe de minhas preferências teóricas e do meu empenho em trazer ao

Serviço Social outras leituras, outras posições e experiências no campo teórico e

prático da profissão.

Isso ao longo da exposição ficará ainda mais claro, pois estou contrapondo o

que se tem denominado de pensamento hegemônico do Serviço Social - no caso a

matriz marxista e suas respectivas derivações chamadas de marxianas. O por que

dessa pontuação inicial é que a intersetorialidade se constitui em um daqueles

temas híbridos que, ao se aprofundar em sua análise concreta, apresenta múltiplas

áreas e temas que se interligam a ele, o que requer um olhar e uma postura, mental,

intelectual e reflexiva diferenciadas. Para tanto, pretendo expor os seguintes

elementos para aprofundar a reflexão proposta: primeiro, destacar a necessidade de

1 Palestra de abertura proferida no III Seminário Estadual de Serviço Social e IX Semana Academica das Faculdades Itecne de Cascavel/PR, ocorrida no período de 08 a 12 de agosto de 2016. 2 Pós-doutorado em ciências sociais pela Universidade de Coimbra, Portugal, e em Administração pela UFPR, Brasil. Doutor em Serviço Social pela Unesp, SP, Mestre em Serviço Social pela PUC-SP, Bacharel em Serviço Social pela Faculdade Paulista de Serviço Social de SP. Coaching e Trainer coaching pela Lambent do Brasil e Neurocoching pelo IBC. Professor associado da Unioeste, curso de Serviço Social. Bolsista CAPES em 2014, processo número 9449/13-2. Membro Grupo Gepec e coordenador Grupo Gesicur Unioeste.

uma visão mais alargada, para não correr o risco de dizer mais do mesmo e sairmos

daqui sem nenhuma “novidade”. É preciso destacar que hoje no Serviço Social

Brasileiro existem certas posturas que minam ou corroem “o bom pensar”.

É nesse sentido que destaco dois tipos de análise: a dialética, que é

predominante no Serviço Social no Brasil com o dito pensamento hegemônico (que

não é a maioria) a partir do pensamento de Karl Marx e a segunda possibilidade - e

que estou propondo - é a dialógica.

O que significa explicitar uma abordagem e perspectiva que venho

construindo ao longo dos 30 anos de carreira profissional e que chamo de

perspectiva pragmática-sistêmica-crítica, regado pela filosofia de carne e osso,

proposta por Miguel de Unamuno, onde se estimula mais um pensar dialógico

concreto do que dialético, idealistas e as vezes até ilusório.

Num segundo momento, apresento alguns elementos que chamo de “males

que corroem o bom pensar” e a possibilidade de dialogar pluralmente e de inovar no

Serviço Social.

Como terceiro ponto, destaco os principais eixos contextualizadores que

marcam em linhas gerais e de forma específica o entendimento dos elementos

constitutivos do conceito, prática e caracterização do Serviço Social como profissão

junto ao processo de intersetorialidade.

Num quarto ponto, destaco os elementos que influenciam o principal ponto

desafiador do processo de intersetorialidade: o saber específico que cada ator,

profissão e setor devem ter para que no processo de gestão das ações intersetoriais

possam de fato ter êxito. Nisso destaco elementos fundamentais para a identificação

desse saber próprio do Serviço Social, que nesse momento, onde no Brasil se

comemora 80 anos, se apresenta como algo complexo e paradoxal, uma vez que o

trabalho intersetorial traz à tona a interdisciplinaridade e que juntas trazem um

maior desafio: o de definir-se como profissão e sua real, concreta e efetiva

contribuição para com outras áreas, setores e saberes - pois o grande desafio é

impactar a vida dos cidadãos e contribuir com a questão da “garantia de direitos”

como sendo uma das finalidades precípuas da intervenção do Serviço Social na

atualidade e na perspectiva hegemônica.

Em quinto lugar, faço uma reflexão sobre essa questão da “garantia de

direitos” e mostrando que não se trata de uma finalidade da prática profissional e sim

uma expressão ideológica que deve ser substituída por uma visão mais profissional,

objetiva, clara e concreta.

Em sexto lugar, apresento uma proposta e visão do Serviço Social para

melhor se situar no atual contexto de produção do conhecimento e intervenção mais

congruente e apropriada no campo social, a partir de uma configuração mais

profissional e menos ideológica do agir profissional, principalmente na área da

intersetorialidade. Chamo essa proposta artífice do design social, tendo a gestão

sócio informacional como estratégia de intervenção por excelência e foco na

sustentabilidade humana, bem-estar e realização do ser humano como objeto e

objetivo dessa ação, que é mais congruente com as demandas do cenário

conturbado do século XXI.

Em sétimo lugar finalizo apontando as principais conclusões e aprendizados

da presente reflexão sobre Serviço Social e intersetorialidade na atual conjuntura.

Espero com isso contribuir não só com uma visão critica, mas abrangente

(sistêmica) e propositiva (pragmática) para nossa categoria, tanto os docentes,

discentes e profissionais e sinalizar possibilidades de melhora nossa atuação no

campo da intersetorialidade.

1. Referencia e caracterização de uma perspectiva pragmática-sistêmcia-crítica e a reflexão carne e osso em defesa de um processo mais dialógico do que dialético no Serviço Social.

Como afirma Humberto Maturana, “Tudo é dito por um observador”, o que

significa que o explicar, seja cientificamente ou não, está relacionado aos limites de

que temos como observadores na convivência de nossas relações e da experiência

do viver em sociedade. Nessa perspectiva quero fazer um convite, para exercermos

um olhar e o modo diferente de reflexão, denomino de dialógico e não dialético.

O pensar dialético sempre leva necessariamente a uma síntese (tese, antese

e síntese) o que via de regra, significa que uma ideia deva prevalecer sobre outra na

medida em que a argumentação seja mais “convincente”.

Na perspectiva dialógica não há necessidade de uma prevalência de uma

ideia sobre outra, parte-se do principio que tudo é aprendizado e que uma ideia pode

conter elementos que podem ser importantes tanto quanto outras ideias. O

importante é que as ideias sejam claras, congruentes e tenham sentido e significado

quanto a sua formulação e o resultado de sua aplicação.

É nessa perspectiva que acredito que possa surgir a inovação e formas

alternativas, criticas e criativas da profissão, Serviço Social, e com isso se destacar

de forma geral e na questão da intersetorialidade de forma especifica. Essa visão e

concepção são formuladas a partir de duas matrizes que se interligam. Refiro-me da

perspectiva do pragmatismo e da abordagem sistêmica, o qual aqui dou a

resignificação de um olhar dialógico numa perspectiva pragmática-sistêmica-crítica.

Pragmática com base nos clássicos desse método de pensamento

principalmente em Charles S. Peirce, (PEIRCE,1998) e em autores contemporâneos

como Richard Sennett,( SENNETT, 2014, 2012) tendo como principal base e

preocupação a busca de congruência entre o que se propõe, sua aplicação e seus

resultados e impactos na vida humano-social.

Sistêmica dialogando com os clássicos e do entendimento de sistema como

elementos que estão interligados entre si e como sistema aberto, tanto influencia

como PE influenciado pelo meio ambiente onde está inserido, mas entendendo

também e de forma mais contemporânea, a existência de sistemas complexos e

autopoeticos, como é o caso da abordagem sistêmica em Matura que permite

ampliar os horizontes do processo de construção do conhecimento da realidade com

vistas a intervenção na mesma.

E critica, pois ambas as matrizes permitem ir na raiz dos problemas na ordem

temporal da vida e da história da humanidade, ou seja o ser humano e sua interação

e relações sociais num meio ambiente complexo e paradoxal como o que se

apresenta no atual século XXI.

Cabe fazer um destaque sobre esse ponto. Tenho visto que se levarmos em

consideração essas duas matrizes (pragmática e sistêmica) ambas de uma forma ou

de outra sempre estiveram presentes desde os primórdios do Serviço Social.

Exemplo da perspectiva pragmática. Que muito diferente dos críticos de Mary

Richond, a criadora do Serviço Social como profissão e como ciência social aplicada

no início do século XX, cuja a influência e base epistemológica é mais pragmática do

que funcionalista.

Tanto que sua teoria e seus estudos foram realizados no meio acadêmico

mais progressista da America do Norte, na escola de Chicago, junto com intelectuais

como Dewey e Mead (ARANDA,2013). De onde construiu na década de 1930 do

século XX o que hoje tem sido identificado como uma visão e uma abordagem

interacionista simbólica, utilizada por vários pensadores tidos pós-modernos como

Foucault, Derrida, entre outros.

Nesse sentido, e já parafraseado um principio da Biologia do conhecido de

Maturana, “ tudo é dito por um observador”, logo, eu como observador estou me

dirigindo a outros observadores, vocês, juntos fazemos parte do que podemos

chamar de comunidade profissional, que pode ser divida em dois mundos, dada a

natureza e história de nossa profissão.

Essa perspectiva nos ajuda a ter uma visão onde se pode focar mais na

solução do que só ficar no problema, que a meu ver é típico da relação dialética e do

pensamento hegemônico atual no Serviço Social, o que para o campo da academia

até certo ponto é interessante, mas em se tratando de uma profissão interventiva

cuja maior exigência da própria realidade em que está inserido é dar respostas às

demandas, isso se torna limitado ficar só na análise do problema sem dar a solução

congruente e efetiva, o que requer um olhar diferente.

Podemos ilustrar isso com um dialogo entre um psiquiatra e um provável

paciente. Vejamos:

“Um paciente diz ao psiquiatra: - Toda vez que estou na cama, acho que tem alguém embaixo. Ai eu vou embaixo da cama e acho que tem alguém em cima... Pra baixo, pra cima, pra baixo, pra cima... Estou ficando maluco! Psiquiatra: Deixe-me tratar de você durante dois anos. Venha três vezes por semana e eu curo este problema – diz o psiquiatra. - Paciente: E quanto o senhor cobra? - Psiquiatra: R$ 120,00 por sessão. Paciente: Bem eu vou pensar – conclui o sujeito. Passados seis meses eles se encontram na rua. - Psiquiatria: Por que você não me procurou mais? Paciente: A R$ 120,00, 3 x por semana durante 2 anos, daria R$ 37.440,00, ia ficar muito caro. Ai um sujeito de curou por 10,00 reais. Psiquiatra: Ah é? Como ?. Paciente: Por 10,00 reais ele cortou os pés da cama!!!” ( autor desconhecido)

Moral da história: Muitas vezes o problema é serio, mas a solução pode ser

simples. Há uma grande diferença entre foco NO PROBLEMA e foco NA SOLUÇÃO.

Concentre-se na solução ao invés de ficar focando no problema. Vamos cortar o pé

da cama?

Com isso já sinalizo uma forma diferente de pensarmos o Serviço Social de

forma geral e de forma especifica e principalmente a sua inserção no campo da

intersetorialidade. É preciso aqui termos uma conversão e reflexão do tipo carne e

osso o que se pode fazer numa perspectiva dialógica e pragmática-sistêmica-crítica.

Explico melhor.

Por conversas e reflexões de carne e osso me inspiro na proposta exitosa do

filosofo espanhol Miguel de Unamuno, principalmente em sua obra, “ Do sentimento

trágico da vida” (UNAMUNO, 2013). Unamuno é considerado um pragmático

existencialista ou transcendental, devido a sua forte influência teórica em Sören

Kierkegaard e dos pragmáticos clássicos William James e John Dewey. Defende que

filosofar não é uma questão de filósofos somente, mas de todo ser humano, e que

devemos fazer uma filosofia de carne e osso, que tem a seguinte compreensão:

Também não é estranho para mim o humano nem a humanidade, nem o adjetivo simples, nem o adjetivo substantivo, mas o substantivo concreto: o homem [...] o homem de carne e osso, aquele que come e bebe e joga e dorme e pensa e deseja, o homem que é visto e ouvido,[...] homem de carne e osso; eu, você, meu leitor; aquele de lá, todos que pisam a terra. ( UNAMUNO, 2013, p. 19) [grifo nosso]

Nesse sentido, pensar o Serviço Social frente a questão da intersetorialdiade

querer antes de tudo, pensar objetivamente, de forma concreta, carne e osso, o que

difere da proposta hegemônica que leva a pensar um ideário de sociedade que é

imposto a população que é atendida pelos profissionais. Pensar carne e osso, é

antes de tudo encara com maturidade as limitações que temos como profissão e

profissionais, pois estamos prestando serviços para outros seres humanos, e

precisamos conhecer esses seres humanos, sua inserção na realidade complexa e

paradoxal em que eles e nós vivemos, e sem ilusão e sem engano, precisamos junto

com eles, encontrar respostas satisfatórias, a suas necessidades, e não aos desejos

de um grupo político-ideológico. Em outros termos:

Todo o conhecimento tem uma finalidade. Saber por saber é apenas, digam o que digam, uma tétrica petição de principio [...] Mas, assim como um conhecimento científico visa a outros conhecimentos, a filosofia que formos abraçar tem outra finalidade extrínseca, refere-se a todo nosso destino, a nossa atitude perante a vida e o universo. (UNAMUNO, 2013p.30) [grifo nosso]

Nesse ponto é preciso que certas “verdades” absolutas que tem sido

reproduzidas no Serviço Social sejam revistas a luz dessa análise de carne e osso,

entre elas, o sob titilou do tema dessa semana e da presente palestra e texto;

“garantia de direitos” que mais a frente aprofundaremos. Mas que já sinalizamos

como um disparate colocar essa questão como uma função fim de uma profissão,

sendo que (pensando em carne e osso) honestamente não conseguimos se quer

garantir os nossos direitos como pessoas e cidadãos como vamos nos propor

profissionalmente garantir direitos para os outros¿

A outra questão é o nosso objeto, ouso descordar que seja “as expressões da

questão social”, seja lá o que de fato isso significar. Mas qualquer estudo seria de

sociologia da profissão mostra claramente que objeto de uma profissão de uma

disciplina científica é aquilo que ela trabalha diretamente. Ora as expressões da

questão social, são em última instância o resultado dos processos contraditórios de

uma sociedade em constate movimento e com correlação de forças que produzem a

concentração de renda e a desigualdade, que não se restringe a questão

econômica, mas cultural, religiosa, emocional, etc.

E que solução e mudança desse tipo de sociedade e lógica, não está nos

salvadores messiânicos da pátria, mas em cada pessoa e cidadão que deve exercer

seu papel de agente de sua própria história e que pensa no num horizonte onde

reside agir pelo bem-comum, e não só individual ou de grupos específicos, é não ser

simplesmente massa de manobra, seja de qual for a ideologia.

Mas sim em descobrir e agir por si mesmo, papel esse que a profissão deve

ter e se limitar a intermediar e mediar os serviços disponíveis que são de direito, e

com inventividade, pesquisar e propor novas alternativas de enfrentamento a essa

realidade complexa e paradoxal.

Nesse sentido, o que é e sempre foi e a meu ver sempre será, o objetivo da

prática profissional do Serviço Social, é o ser humano, seja ele de qual for o extrato

social, mas sem dúvida e com prioridade os que estão em situação de risco e

vulnerabilidade social, tanto quanto nos profissionais que fazemos esse

atendimento. Isso é pensar carne e osso, são pessoas, seres humanos, trabalhando

para seres humanos.

Como afirma Unamuno em relação a filosofia mas que também cadê a

exemplo do Serviço Social. “ O problema mais trágico da filosofia [SS] é conciliar as

necessidades afetivas e volitivas [...] Não basta pensar, devemos sentir o nosso

destino.” (UNAMUNO, 2013, p. 31) [grifo nosso]

Logo, e para os fins a que propostos e da perspcetiva teorica e filosófica que

adotamos, estou entendo o Serviço Social como uma profissão do cotidiano,

construtor de relações sociais e humanas, e de ações pensadas de pessoas para

pessoas visando o bem-estar comum, justo e digno.

O que é diferente do atual pensamento hegemônico que vê a profissão como

um meio de militância para consecução de uma ideologia específica (socialismo e

comunismo) que mais representa um programa político e tem pouca ou nenhuma

aplicabilidade congruente com uma profissão que via de regra enfrenta as limitações

dos espaços sócio-ocupacionais e o desafio de materialização e justificativa de sua

participação na divisão social do trabalho. O que fica ainda mais desafiador quando

pensamos na atuação intersetorial.

Por isso que é necessário, e é esse o meu convite á todos, de termos uma

disposição mental e epistemológica diferenciada. Mas para exercitarmos essa

reflexão mais dialógica do que dialética, e numa perspectiva pragmática-sistêmica-

crítica, é preciso eliminar algumas males que tem impedido a nossa reflexão e

consequentemente uma visão mais ampla do Serviço Social como profissão.

2) Elementos que minam o bom pensar e o processo dialógico no Serviço Social.

Esses males que minam o bom pensar no Serviço Social de forma especifica,

mas na comunidade tanto acadêmica como em sociedade de forma geral, chamo de

“problemas tóxicos do bom pensar”, seriam eles:

a) Praga do Politicamente “correto”. E o que seria isso¿ Em linhas gerais seria

falar o que agrada a maioria, e no fundo não ter opinião própria, o que leva as

pessoas a falaram mais do mesmo só pra agradar e ser aceito no grupo, na

categoria, receber aplausos, elogios, o que gera um pensamento do tipo

manada. Em outros termos. “ O politicamente correto é muitas vezes a tentativa

de tornar o sentimentalismo socialmente obrigatório ou aplicável por lei.”

(Dalrymple 2015, p.33). Esse tipo de postura tem feito com que o debate no

Serviço Social não saia da mesmice. Quando uma pessoa sai da “caixinha” no

caso do atual pensamento hegemônico, marxista, é rotulado e estigmatizado

como neoliberal, favorável ao sistema capitalista, funcionalista, positivista,

conservador, liberal, como se essa coisas fossem as mais horríveis do mundo e

por tanto politicamente incorretos e de devem ser combatidos. Isso é uma

postura dialética e não dialógica. E precisa mudar, pois se só falarmos mais do

mesmo, só teremos os mesmos resultados, não há crescimento, inovação e sem

isso, no mundo atual, corremos o risco de morrermos.

b) Maniqueismo. Como consequência do pensamento do “politicamente correto”

vemos no Serviço Social uma cultura marcada pelo maniqueísmo, mesmo que

não adimitido explicitamente. A palavra e expressão maniqueísmo vem da

existência de um movimento dualista religioso e sincretísta que se originou na

Pérsia e foi amplamente difundido no Império Romano entre os séculos III d.C. e

IV d.C. A principal característica desse movimento, era uma doutrina que

consistia basicamente em afirmar a existência de um conflito cósmico entre o

reino da luz (o Bem) e o das sombras (o Mal), em outros termos ou as pessoas

eram desse movimento e eram do reino da luz por tanto do eixo do bem, ou

estando fora desse grupo automaticamente faz parte do reino das trevas e por

tanto do eixo do mal. Semelhante a lógica de Guerra nas Estrelas, “lado escuro

da força”. Isso no campo das ideias só faz com que se perca a oportunidade de

aprendermos uns com os outros, e isso no Serviço Social no Brasil e na

atualidade, é muito claro pois as rotulações quando você não é politicamente

correto, por tanto marxista e do eixo do bem, automaticamente vc é do eixo do

mal, é conservador, e logo, defensor do capitalismo, da burguesia, a favor da

injustiça, da exploração, etc, é do eixo do mal.

c) Gripto-identidade ou identidade forjada, Essas duas posturas anteriores levam

a um terceiro elemento toxico, como as pessoas do eixo do bem e politicamente

corretos são austeros na defesa de seus projetos e de suas crenças e de seus

fundamentos, levam as pessoas que não tem coragem de pensar por si mesmas

ou fora da caxinha, a criarem uma gripto-identidade ou uma identidade forjada,

falsa. Gripto no sentido de griptografia um código uma forma secreta de ser que

esconde a verdadeira identidade ou forma de pensar da pessoa, em outros

termos, fala uma coisa e vive outra. Muito semelhante do que aocnteceu com os

Judeus na época da inquisição. Muitos se “converteram” ao Cristianismo pra

sobreviver, mas de maneiro culpa e secreta continuavam a cultivar suas crenças.

Na frente dos outros uma coisa, no privado outro. Igual ao que ocorre no Serviço

Social de forma geral, muitos não dizem o que realmente pensam, com medo de

serem reprimidos, corrigidos, rotulados, levando a serem politicamente corrtos e

maniqueístas.

d) Política do ressentimento. Esses elementos levam a reforçar uma postura

desagradável que é muito toxa e mina qualquer possibilidade dialógica, pois o

ressentimento é abissal, onde nós os puros e iluminados do eixo do bem

devemos estar em constante luta contra eles (o resto que não concorda com a

gente) do eixo do mal. Isso faz com as pessoas não saibam separar com

maturidade as diferenças de ideias e levam as diferenças como questões

pessoais que minam o bom relacionamento maduro e respeitoso entre as

pessoas.

e) Sentimentalismo, romantismo e irracionalidade. Esses elementos permeados

pelo ressentimento, são carcatristico de outro elemento toxoco do bom pensar,

que é o sentimentalismo, o romantismo e a irracionalidade do debate acadêmico

e fiolofoico, que se torna mais ideológica do que lógica e racional. Theodore no

livro, “Podres de mimados: as consequências do sentimentalismo tóxico”

destaca que o sentimentalismo é a expressão da emoção sem julgamento. E

ressalta. “ Talvez ela seja pior do que isso: é a expressão da sem

reconhecimento de que o julgamento deveria fazer parte de como devemos

reagir ao que vemos e ouvimos [...] O sentimentalismo é, portanto, infantil

(porque são as crianças que vivem em um mundo tão facilmente dicotomizável)

e redutor de nossa humanidade.” (DALRYMPLE, 2015, p.87). Outra estudiosa

do assunto, Eva, no trabalho, “O amor nos tempos do capitalismo”, “[...] os

sentimentos, portanto, organizam-se hierarquicamente, e esse tipo de hierarquia

afetiva, por sua vez, organiza implicitamente os arranjos morais e sociais.”

(ILLOUZ, 2011p.11) e ainda, conclui:

O afeto é uma entidade psicológica, sem dúvida, mas é também, e talvez até mais, uma entidade cultural e social: através dos afetos nós pomos em prática as definições culturais da individualidade, tal como se expressam em relações concretas e imediatas, mas sempre definidas em termos cultuais e sociais. (ILLOUZ, 2011,p.10)

Nesse sentido, todo e qualquer discussão que leva mais para o lado do

sentimentalismo, do que da razão e da lógica se apresenta como sendo romântica

que fica só com base nos sentimentos e não nos fatos, o que leva a uma visão de

mudo aparentemente com algum sentido mas totalmente irracional.

No caso do Serviço Social um dos exemplos mais expressivos desse

romantismo, sentimentalismo e irracionalidade é a defesa quase que religiosa do

“projeto ético político profissional”. Exemplo recente, no congresso Paranaense de

Serviço Social em 2015, um dos principais palestrantes, faz a seguinte declaração: “

Temos que defender o projeto ético político profissional a todo custo, mesmo que

signifique a nossa demissão”. Sim temos que defender e ter paramentos éticos

profissionais, mas como qualquer outra profissão, ao darmos essa conotação e ter

como principal eixo desse projeto a consolidação de uma nova ordem sociedade (

vide socialismo e comunismo) deixamos de ser uma profissão para sermos qualquer

coisa, movimento social, sindical, etc. mas não uma profissão. Isso é

sentimentalismo, romantismo e irracionalidade.

O que reforça a tese do capital afetivo de Illouz: “ O Capitalismo afetivo

realinhou as culturas dos sentimentos, tornando emocional o eu econômico e

fazendo os afetos se atrelarem mais estreitamente à ação instrumental.” (ILLOUZ,

201,p.39)

d) Esquizofrenia intelectual. Esquizofrenia é uma doença mental. Esquizio é

divisão, frenia designa mente, por tanto, a mente fica dividida entre realidade e

ilusão. No filme “ Uma mente brilhante” mostra isso de modo muito claro. No

sentido aqui empregado, esquizofrenia intelectual, o mesmo é criado pelos

elementos tóxicos anteriormente apontados, um estado de sentimentalismo,

romantismo de irracionalidade, provocamos pela postura do politicamente

correto, reforçado pela política do ressentimento, que induz as pessoas a

criarem uma gripito-identidade e a terem uma postura maniqueísta, o que faz

surgir uma tipo de patologia epistemológica, que chamo de esquizofrenia

intelectual, onde se insiste em fazer mais do mesmo, e da mesma forma e quer

ainda ter resultados diferentes, cria um mundo para si em sua cabeça que é

totalmente diferente da realidade em que vive. E mesmo a realidade crua e nua

e concreta seja diferente do discurso, ainda insiste na defesa de suas ideais, no

caso do Serviço Social seria ter um discurso revolucionário mas na realidade

está só entregando cesta básica.

e) Luto ideológico: Por fim, esses elementos tóxicos e essa patologia

epistemológica, fase ao contexto complexo em que vivemos, a necessidade face

ao processo de interstoralidade requer um pensar e um saber múltiplo e plural, o

que em grande medida a matriz hegemônica não oferece, pois levada a cabo e

para produzir algum efeito que vá além da retórica, teria que se converter em

mudança nas estruturas de produção e política da sociedade, ou seja, criar essa

nova ordem societária, que em Marx seria do socialismo para o comunismo, que

não funcionou em lugar algum e em muitos países onde essa ideologia surge

hoje além de não disseminarem mais, muitos países em suas constituições

proíbem essas ideias, pois sabem os impactos reais da mesma.

O conceito e entendimento de luto-ideológico surgem com o estudo sobre as

dimensões do fracasso dos empreendimentos de economia solidária realizado no

pós-doutorado entre 2013 a 2015 (OLIVEIRA, 2014). Notei que na crítica à

Economia Solidária (ECOSOL) uma das dimensões do fracasso é causada pela

insistência, de uma ideologia que está só na mente dos militantes e gestores, mas

longe do imaginário dos trabalhadores, que afetados pelos impactos culturais do

capitalismo apresentam uma cooperação fraca (pois não é espontânea, mas forçada

pelas circunstâncias e pela militância ortodoxa) e uma solidariedade fingida (pois no

fundo as pessoas estão juntas para garantir suas necessidades individuais, na

medida que surgem outras oportunidades mais vantajosas, saem do “coletivo”).

A recusa desse paradoxo, e da insistência em velhas receitas revolucionárias,

leva a constatação do que aqui chamo de Luto ideológico, o que é muito semelhante

ao que ocorre no Serviço Social Brasileiro na atualidade em relação a matriz teórica

e política adotada e imposta em grande medida, e a realidade de sua prática e

modos operacionalização e intervenção na realidade, discurso numa direção ações

práticas em outra, muitos vivem um tipo de luto, pois de recusam a abandonar ou

reconhecer esse limite dessa ideologia. Essa recusa e negação da não possibilidade

desse paradigma dar conta dessa perspectiva ficam mais claras a partir da leitura de

Slavoj Zizek, que traz um debate, como ele gosta de ressaltar, real, principalmente

em relação às teses marxistas.

Em específico, duas obras desse autor chama a atenção e deram a devida

base e confirmação dessa proposta do luto ideológico. Quero deixar claro que o

referido autor não dá essa definição, e também não estou seguindo o seu

pensamento, tão somente, dialogando com o que acredito ser convergente, pois o

autor, apesar de fazer críticas a velha forma de ver o comunismo, defende e acredita

ainda na proposta do comunismo, só que de uma forma renovada, o que descordo,

por razões outras, que não vou poder aqui aprofundar, mas que ficaram sinalizadas

ao longo do argumento que estou formulando em relação ao Serviço Social.

Nesse sentido e principalmente pela imposição de uma ditadura do coletivo e

desprezo pela autonomia, individualidade e do comportamento emocional do ser

humano (SENNETT, 2012), o que torna essa ideia reducionista, autoritária e

restritiva\limitante de leitura da vida, do ser humano e da sociedade. Voltando a

proposta de Zizek, principalmente na obra “Vivendo no fim dos tempos” (ZIZEK,

2012), onde sinaliza em um dado momento, uma critica a países do leste Europeu

quanto a saudade do modelo cinzento do comunismo fracassado. Ressalta o autor.

ou seja, vive-se na verdade um luto do passo:

“A nostalgia do comunismo não deve ser levada muito a sério; longe de exprimir o desejo genuíno de volta à realidade cinzenta do regime anterior, está mais para uma forma de luto, um processo de luto abandono do passado.” (ZIZEK, 2012, p. 11) [grifo nosso]

O entendimento melhor do luto ideológico fica mais claro a partir do

entendimento que luto não é só a perda de uma pessoa, mas de qualquer coisa que

amamos e queremos muito bem, ou seja, uma ideia, uma proposta. A obra da

psicóloga Suíça Elisabeth Kübler-Ross, no livro, “Sobre a morte e o morrer: o que

os doentes têm para ensinar aos médicos, enfermeiras, religiosos e aos seus

próprios parentes” (KÜBLER-ROSS,1996), o que faz com que hoje seja considerada

uma das maiores autoridades no campo do estudo sobre luto, que se apresenta

como um processo, que é interessante aqui expor. Primeiramente, o luto não está,

segundo essa autora, restrito a morte de pessoas. A morte aqui é entendida como

processo mais amplo, no sentido de perda. Então, qualquer perda pode

desencadear o processo de luto, que segundo a autora, teria cinco estágios, a

saber: 1) Negação e Isolamento, 2. Raiva, 3. Barganha, 4. Depressão e

5. Aceitação.

Sendo assim, podemos perceber que os elementos tóxicos até aqui

apresentados, levam a não aprofundar as questões mais relevantes para o Serviço

Social, pois impõe a hegemonia de uma única matriz que inibi o processo de

criatividade e inovação, o que no campo da intersetorialidade é fundamental. No

tocante ao Serviço Social, é preciso perceber o que não dá mais resultado

congruente e que não se adéqua a leitura da realidade complexa do século XXI e de

fato abandonar, deixar, viver o luto e abrir-se para o novo e criar condições efetivas

para saber com maior precisão o que fazemos, como fazemos e para que fazemos.

Para tanto, apresento o antídoto para essas patologias intelectuais tóxicas

para o bom pensar no Serviço Social, a saber:

1. Ousar em ter e construir opinião própria e com fundamentação;

2. Ser valente, corajoso e autentico e ser o que realmente é;

3. Uma visão mais ampla do ser humano e da sociedade de forma mais clara,

objetiva e menos sentimentalista e romanizada;

4. Maturidade, humildade e honestidade intelectual;

5. Vigilância epistemológica que permite ver, ler e intervir na realidade humano –

social de fato e de verdade e não só de forma ilusória e fictícia;

6. Relações e debates dialógicos e não dialéticos e fortalecer a pluralidade de

fato e de verdade e não mera tolerância e subordinação passiva e

inferioridade de uma hegemonia com base em uma ideologia ultrapassada e

de pouca aplicabilidade prática e profissional.

3. Eixos contextualizadores sociais e elementos de caracterização da intersetorialidade.

O tema intersetorialidade é relativamente recente. É fruto acima de tudo de um

processo de descentralização das políticas públicas e sociais e da proliferação de

novas atividades profissionais. Em linhas gerais, podemos afirmar que

intersetorialdaie seria a relação de múltiplos saberes com finalidades unificadas e

esforços considerados para maximizar recursos e ampliar resultados. O que

envolver setores, profissionais e saberes diferentes para fins únicos, o que não é

nada fácil. Também é possível destacar outros elementos da caracterização desse

processo, a saber:

As principais publicações sobre intersetorialidade são oriundas das áreas de

Administração Pública e Saúde Coletiva;

Planejamento de ações tem lugar central em todos os trabalhos que tratam do

assunto;

Considera a negociação de interesses a chave para a construção de sinergias

entre diferentes atores e áreas de política;

Tradução da articulação entre saberes e práticas setoriais, deve se

concretizar como síntese de conhecimentos diversos;

A necessidade de estabelecer foco, objetivos, objetos e território e interesses

comuns.

Na figura 01, temos uma ideia clássica do que seja na prática, tanto do Serviço

Social como de outras disciplinas, esse processo da intersetorialdiade.

Figura 01: Intersetorialidade na Saúde.

Intersetorialidade Politica Social

Fonte: http://slideplayer.com.br/slide/1864245/

Desse processo podemos depreender que o mesmo suscitar outras

dimensões e temas tão ou mais importantes para o processo de intervenção social.

Tais como: interdisciplinariedade (entre) ou até mesmo a transdisciplinariedade (

intra) o que eleva o desafios de cada setor, profissão e profissionais definirem

melhor o seu saber e suas competências, habilidades e posturas profissionais de

forma mais especifica, o que nos leva a pensar em outras dimensões como cultura

profissional, ética, valores, histórica, formação e práticas. A figura 02 mostra esse

esquema analítico.

Figura 02: Multiplas temáticas da Intersetorialidade.

Fonte: Criado pelo autor em agosto de 2016

É possível também possível resumir, que na literatura sobre intersetorialidade,

quais práticas e quais saberes mais exigidos, a saber: empatia, network (rede de

contatos), escuta ativa, conhecimento das políticas públicas e sociais, conhecimento

dos dispositivos legais – legislação, conhecimento do ser humano que está sendo

atendido, confiança entre os usuários e profissionais e com outros profissionais,

conhecer o território, conhecer a rede socioassistêncial, trabalho em equipe, espírito

de liderança, clareza dos objetivos, objeto e técnicas de intervenção social, Gestão:

planejamento, organização, direção e controle e sobretudo conhecer e ter clareza de

seu papel e sua função em relação aos demais.

É importante salientar que quando pensamos o Serviço Social como

profissão de carne e osso, ou seja, de forma concreta, que por tanto tem limitações

efetivas, principalmente quanto aos espaços sócios organizacionais, o desafio do

trabalho intersetorial fica ainda mais complexo e desafiador. Pois a cada dimensão

requer uma maior precisão quanto a sua clareza. Como no caso da dimensão

prática. È preciso dizer com clareza, objetividade o que se faz, como se faz, o que

remete a explicitação de questões concretas como métodos, técnicas e também e

fundamentalmente, a postura ética frente a essas questões.

Da mesma forma os saberes, que no caso do Serviço Social, considerando

sua histórica, origem e natureza interventiva, não há como negar que o seu saber é

um saber que se alimenta da realidade, o que leva a um modo específico de

produzir conhecimento, no caso um tipo de praxiologia ou seja, conhecimento critico

da realidade para um objetivo específico, intervir na realidade.

Ou seja, conhecer somente não é suficiente, é preciso intervir, e por isso que

dois mundos precisam estar sempre em dialogo ( dialógico preferencialmente) o

mundo da academia e o mundo do mercado ou da prática profissional, quando o

primeiro quer ser dono da verdade e se apropria de uma única forma de pensar e

ver o mundo e forma os profissionais nessa cosmovisão, podemos correr o risco de

forma numa direção enquanto a prática e as exigências e demandas da sociedade

correm em outra, e principalmente pela falta de clareza e objetividade junto aos

demais setores, saberes e profissionais no campo de intersetorialidade.

Vejamos melhor essa questão. Primeiro é importante resgatar a história e

origem do Serviço Social que teve a mais de 100 anos o seu primeiro marco

cientifico e profissional registrado na proposta de Mary Richomond nos livros

Diagnóstico Social em 1917 e O que é Serviço Social de Casos em 1922. Não é o

propósito e nem teríamos espaço e tempo para apresentar a arquitetura dessa

proposta. Basta afirmar e lembrar que esses trabalhos foram fruto de um contexto

que requeria uma ação mais profissional e mais cientifica do trato com a pobreza e

as pessoas em situação de marginalização. Um contexto onde o Estado ainda não

tinha uma maior participação, onde a miséria e pobreza assolavam as sociedade em

crescimento industrial e que movimentos sociais buscavam gerar reformas na

sociedade, exemplo do movimento feminista a favor do sufrágio universal, onde

assistentes sociais pioneiras como Mary Richmond e Jane Adams tiveram

participação efetiva, Jane inclusive recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1931, além

de projetos como os Centros Comunitários e a Residência Social, e as primeiras

escolas de formação de profissionais.

E a proposta, principalmente de Richmond, foi pautada em experiência

profissional efetiva, ela entrevistou e analisou mais de 2.800 casos, e não foi só uma

observadora, ou uma “intelectual” que formula teorias e que as práticas ficam a cabo

dos profissionais do campo, como acontece atual no Brasil com grande parte da

produção do Serviço Social, muita teoria e ideologia, e pouca prática e

instrumentalidade. O que no processo de intersetorialidade nos dá uma

desvantagem muito grande, pois outros profissionais e saberes tem tido essa

preocupação, a qual ao que parece, o Serviço Social do século XXI se esqueceu, e

por tanto requer que se recupere essa capacidade de pulsar conforme o contexto e

as demandas exigem dessa profissão dinâmica.

É nessa perspectiva que é necessário, mesmo que brevemente, destacar o

que chamo de eixos contextualizadores do século XXI. Bem como, na sequencia,

entender quais tem sido as fontes do saber do assistente social, e qual a natureza

de sua intervenção. Vejamos isso de forma mais detalhada.

3.1 Eixos contextualizadores do século XXI.

a) Males da modernidade: Esse primeiro eixo é defendido por Charles Taylor,

principalmente em suas obras, Ética da Autenticidade, Imaginários Sociais e Fontes

do SElf. Esse autor considera que não passamos para uma pós-modernidade, pois

ainda não esgotamos os impactos da passagem da idade média para a

modernidade, desta o que ele denomina de principais malesa da modernidade. São

três.

i) Individualismo: Vivemos uma época de niilismo radical,

relativista centrada no ego, no eu o que ressalta o narcisismo

exacerbado e leva a perda do interesse pelas outras pessoas e

pela sociedade de forma geral, ou seja, perde-se o horizonte de

uma visão de vida em sociedade e busca pelo bem-comum;

ii) Razão instrumental: Avanço das novas tecnológicas e da

lógica de acumulação de capital, centralidade está na busca de

resultados por resultados, do uso dos meios somente par fins

sem se preocupar como os processos;

iii) Despotismo e fragilidade do espaço público: cada pessoa

está centrada em si mesma, ou grupos que lutam por seus

próprios interesses, que se concentram em garantir as suas

reivindicações, busca de reconhecimento e autorrealização,

sem se importar com os outros de seu entorno, gerando uma

identidade do EU DESENGAJADO, pois a formação das

identidades na modernidade não se dá isoladamente, mas a

partir das relações e convivência como seu meio e seus pares.

b) Sociedade do Hiperconsumo: Esse eixo é de máxima importância na

atualidade, pois segundo Lipovetsky, principalmente em sua obra “A felicidade

paradoxal”, o consumo, deixa de ser uma questão de status para ser uma

necessidade emocional o que alterar profundamente o modo de conduta social das

pessoas, ou seja:

De um consumidor sujeito às coerções sociais da posição, passou-se a um hipercomsumidor à espreita de experiências emocionais e de maior bem-estar, de qualidade de vida e de saúde, de marcas e de autenticidade, de imediatismo e de comunicação (LIPOVETSKY, 2007)

Essa constatação faz com que as pessoas que tem recursos, atende a esses

apelos, consome. Mas e as que não têm, o que fazem¿ em grande medida explica a

busca por alternativas, como o crime, as drogas, e os meios ilícitos para aplacar o

desejo de consumo de reconhecimento, mesmo que com o risco de ser preso e de

perder a vida. O que também desafia as políticas sociais.

Por exemplo, enquanto programas sociais oferecem bolsas auxílio para

jovens saírem do crime, onde os valores são ínfimos, muitos preferem voltar ao

crime, ao trafego, pois em pouco tempo ganham mais e tem acesso mais rápido aos

bens de consumo de consumo e atende as necessidades geradas pelo cultura do

hiperconsumo levando a um vazio profundo existencial (LIPOVETSKY, 2010) e uma

cultura mudo sem identidade própria mas uma identidade superficial e performática

(LOPOVETSKY, 2013).

Essa constatação eleva o desafio de pensar intersetorialmente, onde saberes

diferente tem que negociar leituras e formas alternativas, se tivermos uma visão

única e limitada a só criticas a política econômica, não teremos como contribuir com

processo interventivos de impacto. O que leva a refletir sobre outro eixo de

contextualização.

c) Nova cultura do capitalismo: Essa nova cultura está muito atrelada ao eixo do

hiperconsumo, é destaca por Sennett (2006) no livro “ A nova cultura do

Capitalismo”

O autor destaque que os processo recentes da globalização do capital, produziu

vários impactos, entre eles a fragmentação das insituições que desafiam os valores

e práticas que sejam capazes de manter as pessoas unidas, integradas, solidarias.

E para enfrentar essa complexidade, os seres humanos tem que enfrentar três

grandes desafios, a saber:

1º) tempo: como fazer mais, em menos tempo?;

2º) talento: como criar novas capacidades, num mundo onde tudo fica

rapidamente obsoleto?;

3º) deixar o passado para traz, viver na incerteza.

E esses desafios, levam as pessoas a viverem de forma desfavorável, pois

percebe-se que um dos elementos de maior importância, e natural do ser humano, o

ato ou a habilidade social de cooperar e de estar junto, vem se perdendo, e no lugar

reina um processo de cooperação fraca e solidariedade fingida( SENNETT, 2012) e

um processo crescente de desrespeito, mesmo e principalmente através das

políticas sociais (SENNETT 2004).

d) Sociedade do cansaço: Segundo o filosofo coreano e naturalizado alemão

Byung-Chul Hanna obra A Sociedade do Cansaço ( HAN, 2014). Tendo como

refencia a distinção entre a negatividade e positividade em Hegel, ou seja, entre a

oposição de uma relação baseada na alteridade e uma relação centrada na

permissividade do idêntico, o autor faz uma aguda critica as implicações das

transformações culturais, destacando os meios e tecnologias comunicacionais do

nosso tempo, e principalmente em relação as novas configurações do trabalho, da

atenção e da doença mental.

Han, destaca que a hipercomunicação, é na atualidade do contexto do século

XXI é uma modalidade de violência da sociedade positiva (por oposição à sociedade

negativa), está ligada a vários excessos, particularmente a uma sobrecarga da

produtividade e dos estímulos mediáticos e da busca de resultado so positivos, do

sucesso pelo sucesso ou ainda da ditadura da felicidade.

Nesse sentido, e conforme a reflexão do autor, enquanto o século XX foi uma

era viral, o século XXI é caracterizado como uma era neural. Ou seja: “De um ponto

de vista patológico, não é o princípio bacteriano nem o viral que caracterizam a

entrada no século XXI, mas, sim, o princípio neural” (HAN, 2014,p. 9), e ainda

destaca, “A violência neural não parte de uma negatividade alheia ao sistema, mas

é, sim, uma violência sistemática, ou seja, imanente ao sistema. Tanto a depressão

como o TDAH ou a SB apontam para um excesso de positividade.” (HAN, 2014, p.

17)

Isso faz com que, as doenças mentais seja de déficit de atenção, TOC,

doenças degenerativas, sejam a marca do desgaste mental do cidadão do século

XXI, onde a imagem, potencializadas pelas mídias e redes sócias gerem tipos

alterados de relações sociais, tanto para o bem ( mobilização social e transparência

da informação) e como para o mal ( superficialidade e distorção do conhecer mais

profundo) fazendo com que o modo de operar junto as pessoas e conseguintemente

as políticas públicas e sociais, sejam cada fez mais desafiadoras, onde cada

profissão e profissional deve saber qual a sua contribuição frente a esse eixo e

demandas que são encaminhados e que exigem respostas a sua efetividade, o que

vai além de mera “leitura critica da realidade” ou da pretensão de “garantir direitos”.

e) Capitalismo afetivo e terapêutico: Corroborando com os demais eixos

destacados, a contribuição da socióloga Israelense, Illouz, no trabalho “ O amor nos

tempos do capitalismo” (ILLOUZ, 2014) nos alerta quanto a essa dimensão

extremamente potencializa pelos impactos da modernidade, principalmente a

apontada por Taylor, sobre o individualismo, onde o sentimentalismo deixa de ser

uma questão aparentemente só da psicologia ou das ciências do comportamento, e

se apresentem como objeto de máxima importância para o campo social. Como

destaca a autora sobre o assunto.

O afeto é uma entidade psicológica, sem dúvida, mas é também, e talvez até mais, uma entidade cultural e social: através dos afetos nós pomos em prática as definições culturais da individualidade, tal como se expressam em relações concretas e imediatas, mas sempre definidas em termos cultuais e sociais. (ILLOUZ, 2014, p.10)

No tocante a interesetorialidade e principalmente o pensar do agir em

conjunto com outros saberes, essa constatação é vital pois, explica em grande parte,

por que muitas ações não recém o apoio e adesão das populações alvo dessas

políticas, pois os sentimentos, segundo Illouz, “ [...] organizam-se hierarquicamente,

e esse tipo de hierarquia afetiva, por sua vez, organiza implicitamente os arranjos

morais e sociais.” (ILLOUZ, 2011, p.11).

O que afeta substancialmente a construção do imaginário social da população

e como estudado, no caso específico do fracasso dos empreendimentos de

economia solidaria (OLIVERIA, 2014) essa questão é vital, pois os sentimentos e

imaginário social dos militantes e gestores sobre o ideal da economia solidaria é um

e dos trabalhadores é outro, o que faz com que se desperdício recursos, tempo e

não se alcance os resultados desejados por uma política pública e social.

Além de que essa questão do afeto, leva a uma outra constatação, o

surgimento de um tipo de politica-afetiva, onde o uso dos recursos das políticas

públicas e sociais, e apesar do discurso contrario, no fundo, estão ao serviço e

interesse mesmo de movimentos e grupos específicos que cada vez mais buscam a

sua autenticidade e o reconhecimento de seu modo de viver e seus valores, e não o

bem-comum ou o direito e justiça, ou seja:

O Capitalismo afetivo realinhou as culturas dos sentimentos, tornando emocional o eu econômico e fazendo os afetos se atrelarem mais estreitamente à ação instrumental.” (ILLOUZ, 2014, p.39) [...] “ [...] a narrativa terapêutica surge do fato de o individuo ter se inserido na cultura impregnada pela ideia dos direitos. Indivíduos e grupos têm reivindicado cada vez mais seu “reconhecimento”, ou seja, exigindo que seu sofrimento seja reconhecido e remediado pelas instituições. (ILLOUZ, 2014,p.82) [grifo nosso]

Essa constatação é muito importante, principalmente para o Serviço Social,

pois nos faz repensar com maior profundidade e concretude ( carne e osso) sobre o

papel e função de “garantir diretos”, pois corre o risco de estarmos alimentado um

sentimentalismo irrealista que mais contribui para fugirmos de nossos reais e

efetivos desafios na construção da cidadania plena em nosso dias.

f) Sociedade Excitada: Por fim, reforçando a corroboração dessa constatação, e

em outra matriz teórica, é possível constatar o desafio do viver e de trabalhar no

campo da intersetorialidade, a partir da análise de, Christoph Türcke no livro

“Sociedade excitada –filosofia da sensação” (TÜRCKE, 2010), o autor, a partir da

junção e dialogo entre a matriz freudiana e marxista, e numa visão critica, apresenta

um tipo de arqueóloga da sensação, como um diagnostico e caracterização do

mundo contemporâneo. Destaca a força da do “espetáculo” com a fisiologia da

sensação, em outras palavras:

[...] o mais notável é que, justamente, a alta pressão noticiosa do presente, que quase automaticamente associa ‘sensação’ a ‘causar sensação’, não apenas se sobrepõe ao sentido fisiológico antigo de sensação, mas também o movimenta de uma nova maneira.Ou seja, se tudo o que não está em condições de causar uma sensação tende a desaparecer sob o fluxo de informações, praticamente não sendo mais percebido, então isso quer dizer, inversamente, que o rumo vai na direção de que apenas o que causa sensação é percebido.( TÜRCKE, 2010, p. 20). [grifo nosso]

Nesse sentido e com esse eixo, quero destacar que o autor, corrobora com a

ideia de que o cenário do século XXI é mais emocional do que racional, é uma

“Sociedade da sensação” onde o que mais as pessoas querem é o espetacular, o

sensacional. Basta vermos o crescimento das chamado palestras “espetáculos”,

onde as pessoas riem de piadas e palavras pré-fabricadas de jargões motivacionais,

e são apresentados como “capacitação” para os funcionários, passado alguns

minutos as pessoas nem sabe qual foi o tema tratado.

Ou seja, as pessoas querem mais entretenimento, do que conhecimento, o

que pode ser visto no crescimento da literatura de autoajuda. O que, decorrente a

potencialização dos meios da tecnologia, gera um tipo de vício da excitação, o que

leva conforme destaca Türcke, a surgir uma sociedade distraída, onde questões de

maior importância e de maior impacto coletivo, deixam de ser percebidos, pois existe

hoje uma intensificação dos estímulos.

Nisso, se políticas, e ações de intervenção social, seja de que for a área ou

disciplina, que não se preocupar com esse efeito e talvez até, não tiver ações que

gerem essa “excitação”, é bem provável que teremos sérios problemas com a

adesão da população as atividades, principalmente intersetoriais.

Até aqui vimos como que pensar a intersetorialidade leva inevitavelmente a

outras temáticas que estão entrelaçadas, e que tanto as disciplinas e setores, são

afetados por esses eixos, que resumidamente foram aqui sinalizados. E partindo do

pressuposto de que o Serviço Social é uma disciplina que vem sendo renovada e

buscando sempre estar atendendo as demandas do contexto em que está inserido,

a questão é hoje mais do que nunca, refletir sobre o que e como o Serviço Social se

apresenta. É o que pretendo mostrar no próximo tópico.

4. O desafios de definir os saberes específicos do Serviço Social na intersetorialidade.

Só lembrando, aqui estou procurando fazer uma reflexão de carne e osso, ou

seja, pensar de forma concreta e honesta o significado e efetividade do trabalho do

Serviço social junto ao campo da intersotorialdiade. Logo, algo que precisa ficar

claro, é o que o Serviço Social faz de específico e de diferente das demais

disciplinas que pode contribuir significativamente com essa ação coordenada na

interdisciplinaridade e intersetorialidade? Essa questão faz emergir inevitavelmente

outros questionamentos mais efusivos, tais como: O que é o Serviço Social ? De

onde vem e como se tornou uma profissão? Como está hoje? E para onde está

indo?

Com isso será possível identificar práticas e saberes que estão envoltos as

chamadas competências, habilidades e posturas necessárias e requeridas a

qualquer profissão que por sua vez, explicam elementos vitais como identidade

profissional, reconhecimento, cultura profissional, valores, crenças e hábitos que

são reforçados pelas práticas e pelos saberes que identificam a nossa profissão e o

nosso fazer e ser profissional, frente a outros saberes e outras profissões, algumas

tradicionais tanto quanto ao Serviço Social e outras novas categorias profissionais

que ocupam os mesmos espaços.

A primeira questão a ser tratada sobre esses questionamentos, é que a

historia da profissão e sua natureza interventiva, leva a percebemos que as fontes

de conhecimento e conseguintemente de definição de seu saber, está alinhado a

dois mundos. O mundo da acadêmica e o mundo do mercado ou da prática

profissional. Esses dois mundos, apesar do discurso hegemônico de afirmar que

não estão separados, o que vemos na prática é que ambos, sim, tem linguagem

distintas e formas de captação e sistematização do conhecimento e por tanto do

saber. Por tanto, é da relação desses dois mundos que podemos extrair o principal

eixo de nossa discussão, uma prática que seja pensada criticamente, mas com uma

finalidade de intervir, ou seja, o saber do Serviço Social, podemos afirmar

categoricamente, vem de um modo especifica de construção do saber, ou seja de

uma praxiologia, e não necessariamente, na perspectiva de práxis que se apresenta

no marxismo, mas de uma ação pensada mas feita realizada.

Pois a raiz de práxis é a mesma no grego, da experssão pragma e poíesis

que é prásso, alarga essa compreensão do agir interventivo, como reforça Andrade

(2000, p. 4), “Aquele que cria é nomeado téchnikós (demiurgo, artesão, técnico) [...]

Assim, dado que práxisé ação humana formadora do éthos, seguese que tá

prágmata são as coisas advindas das ações, e poíesis, a próprio ato da fabricação.

Ou seja, pensar sobre a construção de conhecimento que advém da prática, é

muito importante, pois é isso que nos difere de outras ciências, pois somos uma

ciência social aplicada e nos alimentamos, tanto para construção de um saber agir

(práxis) mas sobretudo para intervir (pragma) e acima de tudo auto-construir

(poiessis) tendo como éthos ( ligação) as relações sociais humanas realizadas no

agir comunicativo cotidiano e paradoxal do contexto do século XXI.

Entender essa situação e inserção no mundo da cadêmia (saber científico) e

o mundo da prática (saber profissional) podem em muito definir o complexo

processo da ação de intersetorialidade, que remete a outras dimensões, tais como:

interdisciplinariedade, transdisciplinariedade, identidade, papel, formação, aspectos

e especificidades da prática e intervenção, cultura entre outros.

Tais entendimentos, como proposto, conduzem na atual perspectiva

profissional hegemônica a busca de “garantia” de direitos. Garantia entre aspas é

proposital, pois, como vou procurar demonstrar, a questões, conceitos e afirmações

do mundo acadêmico muitas vezes não encontram resonância no mundo da prática,

o que pode, como em alguns casos já está ocorrendo, colocar em xeque a afirmação

e conquista de espaço de trabalho e de respeito dado as especificidade das ações

profissionais num mundo cada vez mais complexo e cada vez mais exigente quanto

as respostas as questões no mundo social.

Posto isso, vem a pergunta o que é o Serviço Social¿ E ai os demais

desdobramentos, como surgimos, como estamos e para onde vamos¿ Vejamos a

primeiro questão de onde viemos.

4.1 Uma atividade caritativa que se transformou em uma ciência e uma profissão.

Tem uma frase atribuída a Miguel de Unamuno muito pertinente, “Com a

madeira das recordações é que construímos as esperanças.”, verdade pura, e fazer

isso, trazer a memória questões de nossa história, é para alguns um fator de

“retrocesso”, de “saudosismo” mas na verdade um exercício necessário, pois, quem

não tem memória, não tem história. Outra questão basilar, é que segundo o

Historiador Burke, em que a história da produção do conhecimento nos mostra é

que “ o que as pessoas sabiam estava relacionado ao lugar onde viviam” (BURKE,

2003, p. 56), ou seja, qual foi a base que nos legitimou como disciplina cientifica e

como atividade profissional¿

Até por que, e como nos ensina Peirce, o nosso fazer cotidiano, diário,

habitual, é que de fato nos sinaliza o nosso eu, a nossa identidade, seja como

pessoa ou como atividade, em outros termos, “ [...] a identidade de um homem

consiste na consistência do que ele faz e pensa, e a consistência é o caráter

intelectual de uma coisa, ou seja, o seu exprimir alguma coisa.”(PERICE, 1998, p.

58). [grifo nosso]. Daí a relevância de pensar as fontes do saber profissional desde

sua origem até o momento atual, principalmente partindo do ponto de vista da

relação entre a práxis e a pragma, e por tanto de um construir praxiologico, e assim

da interconexão permanente entre o mundo da acadêmica e do mercado

profissional.

Sobre essa origem, acima já demos algumas dicas sobre o meu ponto de

vista sobre a importância do pensamento de Richmond, cabe nesse momento e para

a finalidade aqui proposta, destacar o seguinte. Primeiro a origem do Serviço Social

se da em um momento histórico de questionamento do paradigma dominante que

era o positivismo cartesiano e mecanicista, bem como, o emergir de movimentos

trabalhistas, feministas em busca do sufrágio universal e das lutas por reformas

sociais, da maior participação do Estado nas questões sociais, inicio das crises

econômicas, etc.

Considerando as barreiras quanto à questão de gênero, não podemos

minimizar esse fato, uma mulher escrever livros, defender ideias, não era uma coisa

muito comum e nem fácil. Mas Mary Richmond o fez e o com qualidade, e com

inovação destemida. A principal obra Diagnóstico Social de 1917, não só traz as

bases de um agir profissional, como também contempla as bases de uma nova

ciência.

No trabalho de Arada (2013) o mesmo faz um brilhante mapeamento e

rastreamento do pensamento de Mary Richond e sua atual pertinência quanto a

perspectiva do interacionismo simbólico. O autor destaca ao longo de seu trabalho a

relevância que teve o surgimento do Serviço Social não só para a categoria que

está emergindo, mas para as ciências sociais como um todo nos Estados Unidos e

para o início do século XX.

Arada, reforça a importância e aprofundamento do dialogo de Richomnd com

os fundadores do pragmatismo clássico, principalmente Mid e Dewey como o

movimento progressista nascente na escola de Chicago, o que em muito definiu os

valores e objetivos da profissão que nascia. Por exemplo, é comum uma critica

descabida e mal intencionada por não dizer, ignorante, de que o foco do Serviço

Social de casos proposto por Mary Richond culpabilizava o individuo e tinha como

objetivo de ajustá-lo a sociedade, como de uma forma mecânica.

Nada mais equivocado, pois, na perspectiva em que o Serviço social de

casos, que teve no livro Diagnóstico social a preocupação de apresentar a partir de

mais de 2.800 casos estudados, e por tanto dados empíricos da realidade, serviram

como base para propor as bases metodologias do fazer profissional ( práxis+pragma

= poiesis) onde o atendimento individual não veio a pessoas em situação de pobreza

como culpado, mas como possível agente histórico de agir para alterar a sua

situação. Em linhas gerais o método era dividio em quatro momentos ou processo ,

a saber:

1) compreender os indivíduos;

2) compreender o ambiente em que esses indivíduos estão inseridos;

3) ação direta de solução ao problemas identificados pelas evidências sociais

unto com os indivíduos;

ação indireta, identificada junto com os indivíduos através do ambiente social em

que os mesmos estavam inseridos.

Nesse sentido, é nítido que a praxiologia de Richomnd tinha inicio no

indivíduo mas sempre com a perspectiva de alterar o seu entorno dando um sentido

mais amplo ao processo, que pode ser sintetizado na figura 3

Figura 03: Sistema lógico e metodológico do SS de Caso

Fonte: Elaborado pelo autor em agosto de 2016

É nítida a presença da perspectiva sistêmica e pragmática dessa visão bem

como, e considerando os limites contextuais e históricos do momento, uma visão

critica do processo, que elevou não só a um patamar profissionalismo, mas de uma

ciência. Que pela autora se mostrava á época de forma muito clara,

Escritor que aspira a ser um artista em sua profissão, e o trabalhador social animado por uma ambição semelhante, têm pelo menos isto em comum: trabalham sobre materiais que são a cadeia e a trama da vida quotidiana. Um é artífice da palavra, o outro é o das relações sociais. (RICHOMOND, 1922, apud.cit SILVA, 2004) [grifo nosso]

O que impõe ao Serviço Social uma constatação histórica, a centralidade na

bsuca da melhoria da vida das pessoas o que perpassa pela busca da justiça, do

exercício da cidadania que só pode existir numa sociedade legitimamente

democrática. O que reforça a essência do Serviço Social em sua origem, e guisa,

até os tempos atuais, como bem reforçou Balbina Ottoni Vieira:

[...] verifica-se que não houve mudança de significado, mas apenas de enunciado, de maneira de se expressar [...] Ora se o significado não mudou, admite-se a existência de uma essência, essência esta que se revela na realidade do momento por aspectos e por linguagem diferentes; pode, portanto, ser considerada como uma verdade universal o que o Serviço Social persegue – a realização do Homem. (VIEIRA, 1982,p.209). [grifo nosso]

sociedade

vizinhos

Grupo

Familiar

O

sujeito

Nesse sentido, de onde viemos de um esforço hercúleo de transformar uma

atividade caritativa em uma disciplina cientifica e uma atividade profissional. E isso

feito por mulheres em um contexto de menor prestigia e pouco espaço e valorização

do agir criticamente nesse contexto em busca de mudanças a partir do atendimento

direto aos individuo tendo como entendimento que:

1. Os seres humanos são seres com capacidade de pensar;

2. A capacidade para pensar é moldada pela interacção social;

3. Na interação social, as pessoas aprendem os sentidos e os símbolos que lhe

permitem pensar;

4. Estes sentidos e símbolos permitem às pessoas desenvolver ações e

interações distintivamente humanas;

5. As pessoas são capazes de modificar ou alterar os sentidos e os símbolos

que usam pela interpretação que fazem da situação;

6. As pessoas são capazes de fazer essas modificações e alterações porque,

em parte, são capazes de interagir consigo próprias, verificar as vantagens e

desvantagens de diversas opções de ação e interação e selecionar a que

considera como melhor para intervir em conjunto com o profissinal em sua

realidade;

Fato esse que ocorreu paralelo aos trabalhos de Durkheim, Weber e Simmel

na criação duma Sociologia Europeia e na America do Norte, o surgimento, a partir

do pragmatismo norteamericano nos trabalhos da escola de Chicago e nas pessoas

de John Dewey e George Herbert Mead, entre outros, o que hoje se reconhece

como sendo interacionismo simbolico, abordagem essa muito recorrente em vários

meios cientificos, mesmo de cariz pregressita critico. E com isso mostrando o vigor

atual do pensamento Richondiano.

4.2 De uma disciplina cientifica e uma prática profissional a uma lógica de movimento social e uma profissão político-ideologica e militante.

Tenho feito essa critica ao atual estado da arte do Serviço Social Brasileiro já

a algum tempo. Evidências múltiplas fazem constatar isso. Uma delas, em diversos

lugares que palestro, tem sido comum, os alunos fazerem algumas perguntas

pitorescas, lógico depois de perceberem que não represento como disse a Profa.

Iamamoto em certa ocasião me disse sobre o meu trabalho, “não expressa o

pensamento hegemônico”, perguntam: “ Professor para ser assistente social eu

preciso ser marxista¿ ”.

O que no mínimo é um absurdo, igual, por exemplo, e muito corriqueiro, ouvir

com ar de coisa séria e messianismo triunfante, que o projeto ético político do

Serviço Social deva ser defendido mesmo que custe o desemprego dos

profissionais. Ideologia, sentimentalismo e romantismo revolucionários puros e

ilusórios.

E aqui reside talvez uma das poucas concordâncias, que tenho com o Prof.

Paulo Netto, como mostro mais a frente, não existe como não ter uma ideologia

permeando o pensar e fazer do Serviço Social, a questão é qual eu escolho, e me

parece que ao escolhermos e deixarmos o marxismo se desenvolver quase como

que uma religião, ou outra no caso, substituir o cristianismo pela religião civil e

secular do marxismo, como mostra o clássico livro de Raymund Aron, “ O ópio dos

Intelectuais (ARON, 2016) o marxismo se transformou no ópio dos assistentes

sociais brasileiros. O que pode ser reforçado pela critica de Sennett.

O pragmatismo da primeira onda que tratou diretamente da condição do Animal loborens [...] Dewey certamente teria compartilhado a critica de Hannah Arendt ao marxismo; as falsas esperanças com que Marx acenava para a humanidade podem ser avaliadas, nas palavras de Arendt pela “abundância ou escassez de bens a serem introduzidos no processo vital” [...] Dewey propugnava um socialismo baseado na melhora da qualidade da experiência das pessoas no trabalho, em vez de advogar, como Arandt, uma política que transcendesse o próprio trabalho.” ( SENNET, 2009, p. 320) [grifo nosso]

Digo que ainda não sou um ante-marxista, pois acredito que a questão não é

tirar o marxismo do Serviço Social, como fizeram com as demais vertentes, mas

abrir espaço, e um processo dialógico, congruente as demandas da sociedade

complexa do século XXI, como ocorrem em outras partes do mundo e com outras

abordagens. Por exemplo, o estudo de Payne (2012) sobre as teorias e

metodologias do trabalho social no mundo contemporâneo, mostra uma diversidade

de abordagens sendo que a marxista, critica é uma entre elas, e não como no Brasil,

hegemônica e de forma imperativa conduz a vários dos elementos tóxicos do bem

pensar expostos no inicio do presente trabalho.

Essa questão, do Serviço Social, hoje no Brasil, ser mais uma ideologia e em

alguns casos uma religião e uma seita, não é nova. No inicio dos anos 80, em pleno

movimento de reconceituação do Serviço Social na America Latina e no Brasil e da

abertura política, o professor Barros (1983) que tive a oportunidade de ser meu

professor na graduação em 1986 na Faculdade Paulista de Serviço Social, faz as

seguintes afirmações e criticas:

[...] a profissão vem sofrendo o mal do ideologismo e confundido as prerrogativas profissionais na sua prática (BARROS, 1983, p. 14). A profissão não se confunde com as ideologias assim como as ideologias não se confundem com as ciências; a profissão é lógica , racional, consciente; as ideologias são passionais, emotivas, partidárias, logo não podem orientar uma profissão que tem por embasamento as ciências. Se o Serviço Social é uma profissão, não pode ser uma ideologia.” (BARROS, 1983, p. 17), [grifo nosso].

Já em 1986, três anos após esse artigo, do Prof. Barros, e no inicio da

influencia da atual hegemonia, um dos seus principais intelectuais, Prof. José Paulo

Neto, procura criticar essa colocação, fazendo as seguintes considerações:

“Quinta crítica: a reconceptualização determinou a ideologização profissional [...] Mais do que em qualquer outra crítica, é nesta que a vulgaridade, a ingenuidade e a má-fé mais se concluíam. É hoje ponto pacifico que o Serviço Social, clássico e tradicional – bem como qualquer modalidade de intervenção sócio-profissional - , sempre esteve matrizado por parâmetros ideológicos inequívocos.” [grifo nosso]

“[...] é impossível pensar um Serviço Social sem suporte ideológico [...] o verdadeiro problema não consiste em integrar ou não componente ideológico – consiste em qual componente ideológico deve ser integrado.” ( NETO, 1986, p. 65,66) [grifo nosso].

É nessa última questão apontada por Neto que já fiz menção anteriormente

parece que fizemos escolhas erradas e que fizemos das origens de nossa fundação

como profissão e como disciplina cientifica. Isso pode ficar ainda mais claro quando

olhamos no site do Conselho Federal e dos Conselhos Regionais, mais parecem

sites de ONGs ativistas do que de órgãos de uma categoria profissional.

O código de ética contem inverdades, e contradições, exemplo claro o

principio da pluralidade. Primeiro que o marxismo não é plural, e nem pode ser, pois

antes de tudo, é um programa político, e como programa político ou você o segue

ou você o abandona, não tem pluralidade e sim uma única direção. Se apropriar de

um programa político faz com que nos descaracterizemos como profissão e nos

confundamos com um movimento social, uma organização ativista.

Outras questões já apontadas, como o objeto profissional ser “as expressões

da questão social” é mais para movimentos, sindicatos e ONGs ativistas, uma

profissão que lida diretamente com o ser humano, não pode ter outro objeto se não

o ser humano, a ditas “expressões” são resultados macros sociológicos e

econômicos, profissionais nunca trabalharam essa questões e ao meu ver nunca

vão trabalhar, pois, pensando carne e osso, mal damos conta de fazer bem feito os

atendimentos que são inerentes ao nosso cotidiano, quanto mais construir para a

construção de um novo projeto societário, vulgo, socialismo e comunismo, até por

que onde isso funcionou de fato¿ e como pode dar certo num contesto com os eixos

que sinalizei e numa pais e numa cultura como a nossa¿

Temos que pisar no chão, sermos realistas, pensarmos com a razão e lógica,

e verificarmos que hoje continuamos a fazer o mesmo que a 100 anos atrás quando

Mary Richomond escreveu o Diagnóstico Social, atendimento direto as pessoas em

situação de risco e vulnerabilidade social, o problema é que hoje temos as políticas

públicas e sociais, e na maioria dos profissionais se limitam a simplesmente mediar

burocraticamente esses serviços, e não agimos como uma disciplina cientifica de

conhecimento para intervenção social, o que faz com tenhamos sérios desafios de

forma geral mas em específico mais gritante ainda no campo da interstorialidade.

Reforçando e finalizando essa parte, é possível ainda evidenciar, o estado de

profissão militante político ideológica do Serviço Social Brasileiro, analisando a

imagem do cartaz comemorativo dos 80 anos do Serviço Social. Como podemos ver

na figura 4.

É perceptível, a diferenciação das duas fotos que compõem o cartaz. A

primeira parte das primeiras assistentes sociais formadas no Brasil em 1936 quando

da criação da primeira escola de Serviço Social. A segunda imagem de uma

multidão retratando uma passeata popular. O que se percebe é que a primeira foto

fica claro a intenção de dar ênfase a um estado de velho, antiquado e numa matriz

hegemônica, a imagem de mulheres burguesas, conservadoras e de uma imagem

velha do Serviço Social.

Sendo que a imagem da multidão é “nova” límpida com mais pessoas,

querendo dar a entender que a origem velha e conservadora deu passagem para

atualmente uma imagem nova e moderna e atrelamento ao coletivo e ao popular.

Isso é o que é visto, mas numa na critica e semiótica dessa imagem, vemos

mais do que isso. Na primeira imagem vemos pessoas, que tem nomes, tem uma

historia de vida, e um compromisso, fazer da prática do Serviço Social algo além da

caridade e do mero assistencialismo. São profissionais, é uma profissão e uma

ciência nascente.

Na segunda imagem, vemos uma multidão, de pessoas que são na sua

maioria ou pelo menos poderíamos dizer, são possíveis clientes e usuários dos

serviços mediados pelos atuais assistentes sociais, o que dissolve e elimina o

profissional, a profissão.

O que se tem de fato, são muito dos elementos tóxicos ao bom pensar,

anterior mente apresentados, tem a nítida mensagem do publicamente correto, a

visão maniqueísta do bem e do mal, a mensagem de uma profissão militante e

política ideológica marxista, revolucionaria, e expressão nítida do luto- ideológico e

de uma esquizofrenia profissional.

Onde se tem um discurso revolucionário e uma prática reiterativa sem

mudança nenhuma efetiva mostrando dissonância entre a própria matriz ideológica

utilizada, o que no campo da interstorialidade nos deixa vulneráveis e sem uma

melhor definição do saber e do fazer profissional, pois ser povão, ser multidão, ser

militante, qualquer um pode fazer, é só querer participar de algum movimento ou

organização ativista, o que em última instância não requer fazer um curso de ensino

superior de quatro anos.

Figura 04: Cartaz 80 anos de Serviço Social no Brasil

Fonte: Conselho Federal de Serviço Social. 4.3 Para onde vamos¿

Considerado a reflexão que fizemos aqui, onde o Serviço Social tem origem

em uma atividade de caridade e se tornou uma disciplina cientifica e uma atividade

profissional, e que atualmente, confunde-se com um movimento social, militância

político-ideologica profissional, fica a grande questão, para onde vamos.

Novamente, nos colocamos num dilema histórico, e o que fica, é sem dúvida

a história e natureza de nossa criação e origem, o que me leva a crer e desejar que

possamos no Brasil superar esses elementos tóxicos do bem pensar e que voltemos

as nossas origens de forma renovada e atualizada ao contexto em que vivemos.

O fato é que precisamos nesse momento, lembrar duas mensagens milenares

e transcendentes sabias. A primeira um provérbio antigo Chinês que diz, “ Podemos

escolher o que semear (plantar), mas somos obrigados a colher aquilo que

plantamos.”

O outro uma mensagem bíblica escrita pelo Apóstolo Paulo registrado no livro

de Gálatas 6,7, “ Não se deixem enganar: de Deus não se zomba. Pois o que o

homem semear (plantar), isso também colherá.” Em outros termos, e pensando em

carne e osso e concretamente como profissão, precisamos pensar e refletir no que

temos plantado como profissão e ciência em sua origem e hoje o que temos

plantado como profissão político-ideologica.

Para mim é nítido e lógico, se continuarmos a insistir no rumo atual, chegará

e já temos mostras disso, que será insuficiente esse discurso romântico e

sentimentalista de defesa de direitos e projeto de uma nova ordem social, que na

verdade não sensibiliza ninguém de outra área e setor, e provavelmente não

convence nem o vizinho, me faz lembrar apropriadamente de uma frase de outro

grande sábio, Nobert Bobbio.

Tão difícil que palavras usadíssimas como "socialismo","comunismo", "reino da liberdade", "extinção do Estado" e similares tornaram-se cada vez mais vagas, evanescentes e de baixa credibilidade. Diz-se que os homens têm necessidade de acreditar em alguma coisa de absoluto. Não tenho motivo para duvidar disso,apesar de a maior parte dos "absolutos" em que os homens crêem e que lhes dão força para viver sejam fatuidades, idola das mais variadas espécies. Mas admitamos que a necessidade de acreditar não deve nunca fazer esquecer a necessidade de raciocinar, assim como a vontade de crer não deve nunca abafar a vontade de entender. Por isso mesmo não tem nenhum sentido dizer, como faz o revolucionário repetindo o mote de Marx, que é necessário transformar o mundo, se não se diz, repito, quais os resultados que se pretende alcançar e quais os meios a utilizar para isso. ( BOBBIO, 1999, p. 107 e 108) [grifo nosso]

Nesse sentido, o que vira para o futuro dependera do que plantarmos hoje, é

nítido no entanto que vivemos a necessidade de uma reforma do Serviço Social, e

reforma do tipo vivida pelo Protestantismo no século XVI onde Martinho Lutero não

queria criar uma nova religião, e por tanto jogar fora o que se tinha até aquele

momento construído, mas eliminar o que impedia que o Cristianismo fosse

congruente com suas origens.

Isso sem dúvida implica reformar a lei de regulamentação, o código de ética

as diretrizes curriculares os quadros de lideranças do Conselho Federal e dos

Conselhos de Regionais e das entidades representativas no campo Educacional e

Estudantil, bem como o estimulo para uma prática cientifica e não só burocrática

imposta pelos limites da política de assistência social, e de uma inovação em ações

estratégicas de intervenção social no limite de atuação profissional com postura

ética e clareza dos limites políticos profissionais e não ideológicos como hoje, e

alterar drasticamente o modo de produzir e circular o conhecimento numa relação e

modo participativo, objetivo e critico, mas necessariamente numa perspectiva

dialógica, com risco de fazermos mais do mesmo.

Com isso, isso e mesmo que minimamente, esses pontos podem ser

reforçados com dados concretos de pesquisas sobre o nosso fazer profissional,

tanto no Brasil como em outros países, e como isso podemos analisar e fechar essa

parte sobre o que é o Serviço Social, o que faz, como faz e por que faz, sinalizando

em grande medida as fontes e características do seu saber que lhe pode permitir

fazer diferença na relações intersetoriais e interdisciplinares. Vejamos alguns dados

sobre essa realidade no próximo tópico.

4.4 O que fazemos, como fazemos e por que fazemos¿

Para melhor destacar esse ponto, selecionei algumas pesquisas sobre o fazer

profissional mais resentes e alguns dados de uma pesquisa que realizei em 2010 e

que denominei como “cartografia sócio-ocupacional”.

A primeira pesquisa foi realizada por Silva, Medeiros e Schneider ( 2011)

sobre a ação profissional de assistentes sociais no SUAS em Porto Alegre RS.

Selecionei alguns dados que passo a descrevê-los.

57,3% - atendimento individual 40,2% - orientação a grupos 23,2% - acompanhamento familiar 23,2% - elaboração, coordenação, execução, monitoramento e avaliação de programas e projetos = GESTÃO 23,2% - encaminhamentos diversos

33% - visitas domiciliares 9,7% - reuniões 13,4% entrevista individual e coletiva 9,7% - acolhimento 6,1% - orientações gerais 8,5% - acompanhamento social 3,6% - observação 3,6% - escuta sensível 2,4% - elaboração de relatórios diversos 0,3% - interlocução com a rede de serviços socioassistenciais, outras instituições e demais secretarias do município. 0,3% - prontuário com registros evolutivos 0,3% - estudos, laudos e perícias sociais

Destaca-se nesses dados três pontos já destacados, entrevista, acolhimento

e acompanhamento, ações efetivas que absorvem grande parte do cotidiano na

prática profissional e que requer competências, habilidades e posturas especificam.

Isso fica ainda mais claro com os dados da pesquisa cartografia sócio-ocupacional,

como passo a destacar alguns dados de maior relevância para a presente reflexão.

Sexo, Masculino = 4% Feminino = 96%

Religião, sim = 95% não = 4%. Se é praticante, sim = 81% e não = 19%, qual religião: predominância, de católicos, 64% e evangélicos 18%.

Tipo de organização: Governo Estadual, 21% e Governo Municipal 53%, terceiro setor 8%, empresarial 5%.

Área de atuação: assistência social, 50%, saúde, 26%, criança e adolescente, consultoria 1%,

Sujeitos da prática: comunidade, 36%; indivíduos em risco social, 23%, grupos 10%, criança e adolescente, 11%.

Objetivos da prática: 87%, mediar o acesso aos direitos sociais e exercício da cidadania; 69% promover o ser humano em suas capacidade e dignidade humana; 67%, capacitar as pessoas para serem sujeitos para resolução dos seus problemas e 6% construir uma sociedade socialista;

Referencial teórico: 37%, ecletismo; 35% materialismo histórico dialético em Marx; 6% fenomenologia e 4% pensamento sistêmico.

Ação interventiva: 19% encaminhamento, 18% orientação social, 16% elaboração de programas, projetos e serviços sociais, 10% visita domiciliar, 8% pesquisa e planejamento, 7% negociações e mediações, 6% avaliação socioeconômica, 4% aconselhamento, 2% triagem.

Estratégia de intervenção: 79% postura profissional, negociação, realizar o que é possível e viabilizar direitos e 14% negociação e mediação das ações, e 2% enfrentamento da classe burguesa pelos direitos dos trabalhadores.

Técnicas mais utilizadas: 54% entrevistas, 53% orientação social, 51% visita domiciliar, 8% pesquisa.

Principal competência: 75%, orientar indivíduos e grupos de diferentes segmentos sociais no sentido de identificar recursos e de fazer uso dos mesmos no atendimento e na defesa de seus direitos;

Conhecimento mais exigido: políticas públicas, 54%, relações humanas e de comportamento bio-psico-social dos indivíduos, realidade social local comunidade, 28%

Valor profissional: 67%Posicionamento em favor da equidade e justiça social, que assegure universalidade de acesso aos bens e serviços relativos aos programas e políticas sociais, bem como sua gestão, 54%Compromisso com a qualidade dos serviços prestados à

população e com o aprimoramento intelectual, na perspectiva da competência profissional; 1%Critica a toda expressão do capitalismo

Autor mais lido: 80% Marilda Vilela Iamamoto, 73% Vicente de Paula Faleiros, 67% Aldaiza Sposati, 66% José Paulo Neto, 36% Balbina Ottoni Vieira, 19% Mary Richmond

Outra fonte de análise do fazer profissional pode ser visto no setor oficial do

governo em relação a classificação profissional que é atualizado na Classificação

Brasileira de Ocupações, edição de 2010 do Ministério do Trabalho, destaca as

seguintes informações:

NOMENCLATURA: assistentes sociais, e economistas, domésticos TÍTULO CÓDIGO - 2516: 2516-05 Assistente social, 2516-10 Economista doméstico DESCRIÇÃO SUMÁRIA: Prestam serviços sociais orientando indivíduos, famílias, comunidade e instituições

sobre direitos e deveres (normas, códigos e legislação), serviços e recursos sociais

e programas de educação; planejam, coordenam e avaliam planos, programas e

projetos sociais em diferentes áreas de atuação profissional (seguridade,

educação,trabalho, jurídica, habitação e outras), atuando nas esferas pública e

privada; orientam e monitoram ações em desenvolvimento relacionados à economia

doméstica, nas áreas de habitação, vestuário e têxteis, desenvolvimento humano,

economia familiar, educação do consumidor, alimentação e saúde; desempenham

tarefas administrativas e articulam recursos financeiros disponíveis.

FORMAÇÃO E EXPERIÊNCIA: O exercício dessas ocupações requer curso superior em serviço social para a

ocupação de assistente social e formação em Economia Doméstica para a ocupação

de economista doméstico.

CONDIÇÕES GERAIS DE EXERCÍCIO:

Trabalham em instituições das esferas pública e privada, bem como em ONG.

Podem atuar em empresas ou instituições do setor agropecuário, comercial,

industrial e de serviços. O foco de atuação é a família (ou individuo). São

estatutários ou empregados com carteira assinada. Trabalham em equipe, sob

supervisão ocasional, em ambientes fechados e em horário diurno, podendo, o

assistente social trabalhar em horários irregulares durante plantões e em casos

emergenciais. Eventualmente, trabalham sob pressão, levando à situação de

estresse.

No código de 1991, encontramos a seguinte denominação.

Cientistas sociais Sociólogos, antropólogos e arqueólogos Psicólogos Geógrafos e demógrafos Assistentes sociais Outros cientistas sociais O que se pode depreender desses dados todos¿

1. Os dados discricionários oficiais e os dados das pesquisam do fazer prático,

parecem estar em sintonia, já os dados de produção acadêmica destoam

dessa realidade, dando maior ênfase à postura político-ideológico do

pensamento hegemônico o que pode ser reforçado pela formação;

2. A prática, o fazer e logo, a fonte praxiologica do Serviço Social está voltada

para o campo do atendimento individualizado, de grupos e comunidade,

mostrando pouca alteração quanto à abordagem tradicional,

3. É uma categoria de maioria feminina, religiosa, e absorvida pelo serviço

público, estadual e municipal o que exige um preparo maior no campo das

políticas públicas;

4. As principais fontes de leitura, e manutenção do saber são ao mesmo tempo

de autores críticos como Iamamoto, Faleiros, Sposati e Neto, com menor

frequência, mas não muito menor, vemos Balbina O. Vieira e Mary Richmond,

o que denota, apesar do esforço da hegemonia, não se extinguiu o acesso ao

pensamento tradicional que deu base ao Serviço Social,

Isso fica ainda mais claro quanto ao dado sobre qual perspectiva teórica é

mais usual, onde 37%, se dia ser eclético, e 35% materialismo histórico

dialético em Marx; com menor incidência, 6% fenomenologia e 4%

pensamento sistêmico, somando o bloco não marxista teremos na prática

teremos 45% de outras leituras, o que no campo da formação e da

produção da literatura técnica, não procede e não está em simetria com a

prática;

5. Também se destaca a postura profissional de intervenção estratégica na

realidade onde 79% sinaliza uma postura profissional, de negociação, e de

realizar o que é possível e viabilizar direitos.

Em síntese, podemos afirmar que:

O que fazemos: mediação de serviços sociais públicos, gestão de programas

e projetos voltados para atendimento e enfretamento de vulnerabilidade social junto

a pessoas, grupos e comunidades.

Como fazemos: Usamos conhecimentos da realidade, de forma planejada,

atendimento indireto, orientações, visitas domiciliares, encaminhamentos e

atendimento as demandas bio-psico-sociais.

Por que fazemos: para que as pessoas em situação e risco social, possam

ter acesso aos serviços e políticas sociais que possibilitem a superação de sua

situação de vulnerabilidade social, e com isso auxiliar as pessoas a serem atores do

processo de superação e autonomia de sua vivencia em sociedade através do

exercício de sua cidadania para ter o direito a uma melhor qualidade de vida, justiça

e dignidade humana

Tal constatação mostra que na prática o que se está sendo apregoando como

projeto ético-político de uma visão política-ideológica se restringe a um campo mais

da formação e da direção e representação da profissão, por tanto, sobre domínio da

hegemonia que procura de todas as formas neutralizar o crescimento e

disseminação de outras ideias e leituras.

Fato que pode ser observado quanto às informações e determinações da

FITS, organização internacional de representação do Serviço Social, em que o

nosso Conselho Federal é filiado, mas não segue as diretrizes, bandeiras e filosofia

e conceito profissional de Serviço Social Internacional.

Um dos fatos recentes que mostram essa questão, é o fato de

comemorarmos o dia internacional do Serviço Social, que esse ano foi 25 de março,

é que todos filiados a FIT deveriam além de divulgar, promover eventos e disseminar

a agenda global. Ambos no Brasil não foram divulgados e nem tão pouco

socializado. Fiz uma queixa uns dois antes do dia 25, pois até então o CFSS não

havia colocado nenhuma nota, só o fez quase dois dias depois, mesmo assim, de

forma muito breve e superficial.

Outra evidência é não termos quase que nenhuma literatura de outro pais, ou

autor estrangeiro ou de outros modelos e perspectivas teórica-metodológicas.

Enfim, na prática o Serviço Social tem todos os elementos para ser bem sucedido no

campo da intersetorialidade, mas com grande desafio de melhor definir seu objetivo

e especificidade, pois o discurso e a formação destoam do que está ocorrendo na

realidade profissional. O que fica mais claro, com o último tópico que procuro

explicitar.

5. Crítica ao entendimento da “garantia de direitos” como finalidade profissional do Serviço Social.

Utilizando a perspectiva aqui adotada, de pensar em carne e osso, vamos ser

objetivos e tentar pensar de forma clara o que de fato seria “garantia de direitos”?

Será que podemos afirmar, após o que aqui apresentei que “garantir direito” seria

uma finalidade ou função do Serviço Social? Isso seria condizente para uma

profissão e um profissional? Se não é isso o que será então?

Façamos o seguinte exercício imaginativo. Vamos dizer que do nada vem um

prefeito e determina que as políticas públicas e sociais sejam cortadas por

determinação do governo estadual e federal para corte de receitas. O que o

assistente social poderia fazer para garantir o direito do cidadão? A resposta é bem

obvia. Nada. E por que? Porque o assistente social não tem compromisso com os

oprimidos? Não segue e respeita o código de ética e o projeto ético profissional?

Não, nada disso, é que ele como profissional, hoje, pela forma que está

desenhada a política de assistência social, nada pode fazer pois não depende dele e

como os cidadãos restaria se mobilizar em prol dos direitos, não só de seus

clientes e usuários, dele mesmo, pois correria o grande risco de ser dispensado.

Mas isso já não seria uma ação profissional, e sim de mobilização cívica, cidadã, ou

seja, um papel maias político do que profissional. Logo, se muitas vezes não

conseguimos garantir os nossos próprios direitos, como podemos afirmar e colocar

como uma bandeira que vamos profissionalmente garantir direitos como nossa ação

profissional? Aqui reside alguns dos elementos tóxicos, principalmente o

sentimentalismo e romantismo idealista marxista e revolucionário, que não cabem a

uma profissão, mas as movimentos sociais, sindicatos e organizações ativistas.

E que no campo da intersetorialidade ´pe extremamente frágil como

argumento para garantir o espaço e fazer diferença no campo da intervenção social

na atual contexto complexo do século XXI.

Bem, ai fica uma questão em aberto. Se não é isso, se há limitações, como

então ver e fazer Serviço Social? É o que, para finalizar essa reflexão que apresento

em linhas mais gerais a proposta na perspectiva que aqui estou defendendo, e com

base na realidade efetiva do fazer profissional, bem como, uma simetria possível

entre o mundo da academia e o mundo do mercado da prática profissional.

6. Uma proposta e estratégia do Serviço Social na intersetorialidade – o artífice do design social e a gestão sócio-informacional como estratégia e entendimento contextualizado profissional no contexto do século XXI.

Primeiramente, o conceito de desing pode ser considerado um tipo de

configuração, concepção, elaboração e especificação de um artefato, induzem a

uma atividade técnica e criativa, normalmente orientada por uma intenção ou

objetivo, ou para a solução de um problema. Simplificando, pode-se dizer que design

é projeto, um modo efetivo de criar ações criativas.

Já a ideia, de ver o assistente social como um artífice social, veio a partir dos

estudos que tenho feito em Richard Sennett, sociólogo americano, que tem um fator

curioso em sua biografia, a sua mãe era uma assistente social (formada pela Escola

de Serviço Social de Boston nos anos 1930 nos EUA) e relata no livro, Respeito

(Sennett, 2004), a experiência de uma assistente social que ganhou o Prêmio Nobel

da Paz, o nome dela era, Jane Addams, contemporânea de Mary Richmond.

Usa essa experiência como mote para aprofundar a análise das

desigualdades e o desfio de buscar alternativas efetivas para esse processo. Além

dessa obra, essa vivência e experiência como músico, são usadas para falar de

temas como respeito, corrosão do caráter, globalização, cooperação, dialética,

dialógica, entre outros.

A proposta da filosofia do artífice e sua base argumentativa está na obra, O

artífice, mas é em outra obra, Juntos esse ideia é melhor explicitada, pois, o autor

defende o entendimento de uma cooperação dialógica entre os seres humanos, o

que está intrinsecamente relacionada a atividade desenvolvida pelo artífice expresso

na lógica do trabalho artesanal, que não se limite a ser pensada só como coisa do

passado, ou só para artesão no modelo clássico, mas que pode ser pensado e

experimentado no presente por diversas atividades humanas. Busca como exemplo

e referência as oficinas artesanais e as guildas na Idade Média.

O autor entende que o trabalho artesanal, ou a arte do trabalho manual, onde

os artesãos não separavam o ato de pensar com o fazer, ao contrario, as unem. Em

outros termos:

O artífice explora essas dimensões de habilidade, empenho e avaliação de um jeito específico. Focaliza a relação íntima entre mão e a cabeça (…) sustenta o diálogo entre práticas concretas e ideias […] criam um ritmo entre a solução de problemas e a detecção de problemas. ( SENNETT, 2009, p.20) [grifo nosso]

Essa é a primeira característica importante que acredito estar relacionada ao

Serviço Social como disciplina e a prática cotidiana do assistente social,

principalmente ao considerarmos as especificidades de seu trabalho de intervenção

no campo humano-social e sua aproximação ao conceito do trabalho do artífice, pois

identificar o quanto existe dessa relação, do pensar e do fazer, e quanto isso nos

dias atuais apresenta grandes barreiras para serem superadas, pelo menos, e a

meu ver, no caso Brasileiro.

Outra característica dessa proposta que se alinha com o trabalho do

assistente social, seria que o artífice centra sua ação e desenvolvimento na

habilidade artesanal, ou seja, “[...] um impulso humano básico e permanente, o

desejo de um trabalho benéfico por sim mesmo.” (SENNETT, 2009, p. 19). Destaca

desta forma e para que exercer essas habilidades do trabalho prático, é necessário

um conjunto de habilidades e competências específicas.

Segundo Sennett, essas habilidades e competências levam o trabalhador

artífice a buscar soluções para os problemas com os quais se depara no cotidiano.

Esse esforço faz com que o mesmo reafirme a vinculação entre o agir e o pensar, de

forma congruente, o que pode ocorrer, tanto com um artesão como, com um regente

de uma orquestra, e porque não com um assistente social?. A principal característica

do artífice é o que o autor chama de condição humana específica, ou seja, o

engajamento.

E não é essa uma das maiores características de nossa profissão? E que

historicamente tem sido uma das marcas registradas na busca de intervenção

social? Lógico que uma resalva deve ser feita. Esse engajamento que Sennett

coloca, não pode ser, um engajamento para uma única “classe”, ou grupo social, a

meu ver e ainda continuo a acreditar, que nosso foco é o ser humano em sua

totalidade, seja ele quem for ou precisar de nossa inversão, delimitar e centrar

esforços e compromissos e engajamentos ideológicos, políticos e sectários é função

e papel de militantes e não de profissionais. Nisso o engajamento proposto pelo

artífice é com o seu trabalho, e é claro pautado em princípios éticos profissionais e

humanos adequados, mas limitado a sua função profissional e não misturando com

ideologia, política-partidária.

Voltando a proposta de Sennett, o mesmo defende que o processo de

instrução/capacitação é vital para gerar o perfil do artífice, mas que deve ser feito

com clareza e não separar o que se diz com o que se faz, ou seja, “mostre em vez

de dizer”. Eis aqui, a meu ver, outro grande problema do Serviço Social do Brasil na

atualidade, o que se ensina na faculdade é o que se aplica na prática?

Quando formados e se veem numa equipe de profissionais de outras áreas

no campo social, essa formação ajuda a responder, a que viemos? O que fazemos

profissionalmente de específico? Para revolucionar a sociedade? Para criar uma

sociedade comunista e socialista, ou qualquer que seja? Isso são responsabilidades

e obrigações de uma profissão e profissionais fazerem? O ainda pior.

Isso é uma perspectiva profissional? Ou é da ordem de uma ideologia,

movimento social, partido político, sindicato? Ou ainda pior não seria papel de um

tipo de movimento religioso que tem princípios de salvação e único caminho?

Questões urgentes para se pensar, não é mesmo?

Ouso afirmar que a verdadeira revolução não está na super-estrutura, Marx

estava errado, a revolução está na estrutura onde são as pessoas que fazem do seu

viver social o espaço de convivência e aceitação mutua, é onde essas pessoas

decidem participar e desejar, construir, desenhar e viver (design humano-social)

uma sociedade justa, digna e fraterna no respeito e na capacidade de aceitação na

convivência efetiva e não só discursiva (papo furado) com a diversidade e

pluralidade necessária. Não um projeto de sociedade imposta e reducionista e pré-

determinada que se esconda atrás de uma ditadura coletivista com ares de

sabedoria onipotente como se fosse uma seita que não pode mudar e nem ser

questionada. É nesse espaço e relações que o assistente social do século XXI está

inserido.

Nesse sentido, Sennett extrai essa noção do artífice a partir da origem das

Oficinas da Idade Média, onde o mestre, além de dizer o que fazer, mostrava na

prática os procedimentos (métodos e técnicas) que deveriam ser usados e a perecia

de sua aplicação, depois, o aprendiz, vai elaborar e reelaborar o que aprendeu, e o

bom aprendiz, criara suas próprias estratégias e se transformará no mestra também.

Por isso Sennett, crítica os manuais atuais que não usam uma linguagem

que estimule o pensar e o agir juntos e das formações que não estimulam a relação

com a prática vivencial. O que está diretamente relacionado com o Serviço Social,

exemplos dessa disparidade não faltam. Numa certa ocasião, na supervisão de

estágio de uma aluna de Serviço Social do quarto ano, ou seja, já praticamente

formada, surge uma dúvida quanto à realização de uma tarefa delegada pela

supervisora de campo na área Hospitalar.

A aluna precisaria propor uma alteração no fluxo do processo de

atendimento. Por onde começar foi o problema trazido na supervisão. Depois de

tentar de diversas formas levar a aluna a procurar por si mesma uma resposta

adequada, tive que indicar como sugestão fazer um estudo do fluxo-grama do atual

processo de atendimento para depois estudar formas alternativas de alteração do

processo geral. A aluna fez a seguinte afirmação.

“Professor, se o senhor me perguntar qualquer coisa sobre Marx, se eu não

souber responder na hora sei onde encontrar na biblioteca, mas não sei o que é um

fluxo-grama.” Teoria numa direção, prática em outra direção, pois, como sabemos

(pelo menos quem está ou vivenciou na prática nossa profissão, nesses casos só

cadeira de faculdade e discursos e teorias estéreis pouco contribuem e sabem

alguma coisa) no campo, dependendo de onde seja a prática do profissional, não

vão perguntar nada sobre Marx, mas certamente precisará saber o que é e como

usar um fluxo-grama.

Por isso, o Serviço Social Brasileiro precisa não mais de uma

Reconceituação, mas sim de uma Reforma, onde se preserve o que de bom foi

conquistado, e eliminemos o que tem impedido o crescimento de uma construção

social mais efetivo das vidas que trabalhamos cotidianamente.

Em minha dissertação de mestrado (OLIVERIA, 1996) estudei o tratamento

da informação na prática do assistente social, e pude constatar que a nossa matéria

prima, são dados, informação e conhecimento. E considerando que vivemos na era

da informação e do conhecimento, e que cidadania e democracia fazem com

acesso, compressão e uso das informações socialmente relevantes. O papel do

assistente social se altera.

Defendo que o mesmo seja um facilitador do acesso e compreensão das

informações socialmente relevantes para os seus clientes, e que o seu principal

objetivo é a busca da realização, e por que não, da felicidade das pessoas, de modo

geral e dos que estão em vulnerabilidade social em específico e como prioridade. E

mais do que só fazer leitura critica da realidade como disciplina e ciência social

aplicada, se propõe a inovar através de propostas efetivas de intervenção que

priorizem o dialogo entre os saberes, o como diz Boa ventura Souza Santos, uma

ecologia de saberes.

Finalizando essa pequena reflexão eproposição, gostaria ainda de reforçar,

que segundo Sennett, o aprimoramento das habilidades do artífice, passa pelo

“desejo de fazer uma coisa, e fazê-lo bem feito”, marca essencial da filosofia do

artífice, requer a constituição do desejo, que antes de tudo é pessoal, mas não está

desvinculado do processo social mais amplo, e por tanto dos processos de interação

entre os sujeitos, ou seja do anseio coletivo expresso nas ações que impactam para

o bem-comum e não de ideologias ou grupos específicos.

Mas um coletivo que não é imposto, mas voluntário, espontâneo, consciente,

ou seja, não é forçada de cima para baixo, ou por uma noção de uma “ditadura do

coletivo”, ou ainda, como sinaliza Sennett, uma solidariedade de cima para baixo, e

uma lógico do “nós contra os outros”, que gera subserviência a um coletivo que não

respeita a diversidade e nem a inovação, o que pode ser constatado no Serviço

Social na medida em que livros, artigos e eventos, sempre expressam mais do

mesmo, sem abrir a possibilidade para efetivação da diversidade e da pluralidade,

que é materializada em outras visões, outras práticas e outros resultados.

Nesse sentido e considerando o desafio do trabalho no campo do processo

intersetorial, o Serviço Social como artífice do desing social requer as seguintes

habilidades e competências:

1. Potenciliazar ações comunitárias a partir da informalidade e espontaneidade;

2. Compromisso & cooperação (dialógica e empática);

3. Cortesia, diplomacia e concerto;

4. Gestão de conflitos e intermediação;

5. Equilibrar competição & cooperação;

6. Potencializar o individual para garantir o bem comum coletivo;

7. Potencializar ritmo e hábito, potencializar o como fazer, como fazer melhor e como

fazer sempre, através do aprimoramento através do hábito, geração de valores

integrativos e prioridades profissionais;

8. Ter uma cosmovisão integral e integrada, considerar todas as dimensões do viver

e do ser humano, e as habilidades do atendimento direto como a escuta dialógica ,

aprender-a-aprender- saber-pensar sempre e sobre tudo, ter ações a partir da

postura de pesquisar para intervir de forma plural e dialógica.

7. Principais conclusões e aprendizados da reflexão proposta.

Em linhas gerais podemos destacar os seguintes pontos de maior relevância

e aprendizado na presente reflexão:

7.1 Ver o Serviço Social como uma profissão não como uma ação militante e

político-ideologica;

7.2 Considerar como objeto de ação profissional o ser humano e o seu bem-

estar e principalmente os que estão em estado de vulnerabilidade;

7.3 Considerar como objetivo profissional a contribuição para a realização,

bem estar e felicidade das pessoas e com a construção de uma sociedade mais

justa, equânime e digna, principalmente junto as populações mais fragilizadas e

injustiçadas;

7.4 Metodologicamente: 1) investigação: conhecer e diagnosticar a realidade

a ser trabalhada, 2) intervenção: planejamento, execução, monitoramento e

avaliação através de planos, programas, projetos e serviços sociais;

7.5 Teorias múltiplas, interdisplinariedade, transdisciplinariedade e pluralidade

de fato e não de fachada;

7.6 Papel e função profissional: ser um gestor sócio-informacional, e um

artífice do design e das relações sociais;

7.7 Compromisso ético com os clientes, outros profissionais e entre os

profissionais e não com um projeto e programa político-ideológico e partidário;

7.8 Valores altruístas: bem comum, respeito à diversidade, diversidade e

aceitação do diferente e da possibilidade da inovação mesmo frente aos desafios e

paradoxos da sociedade complexa do século XXI, dignidade humana;

7.9 Gerir a informação e conhecimento socialmente relevante para promover

a cidadania, qualidade de vida e sustentabilidade humana, com vistas a uma

sociedade democrática, justa e digna para todos.

7.10.Dialogar com outros saberes e abrir espaço para sua disseminação e

compartilhamento na categoria ou seja, efetivar uma ecologia de saberes;

7.11. Interligar permanentemente o mundo da academia com o mundo do

mercado profissional e fazer da formação uma peregrinação do conhecer para

transformar.

7.12. O maior desafio do Serviço Social frente ao campo da intersetorialidade

não é garantir direitos ou defender um projeto ético-político profissional, isso é focar

o problema de forma ideológica e sentimentalista;

7.13. É preciso sim, dar visibilidade, credibilidade e ter reconhecimento de sua

prática e modo especificam de intervenção e contribuição na realidade humano-

social;

7.14. E preciso saber articular a demanda entre formação, atenda as

necessidades e tendências da sociedade (contextualização) e apoio e capacite

coerentemente a prática e intervenção dos profissionais da prática de forma

adequada e congruente;

7.15. Ter uma prática profissional que faça sentido, significado, diferença e

seja congruente ( teoria x prática e práxis + pragma = peoísis= transformação

social);

7.16. Ter e demonstrar um saber específico, saber influenciar e não só ser

influenciado.

Por fim, e como mensagem final, quero chamar a atenção para mais um

ponto que vem sido disseminado no Serviço Social devido a influencia do

pensamento hegemônico, chamo esse ponto de cultura da luta, essa lógica da luta,

sempre levando tudo para o campo político ideológico, induz a um processo

sinalizado como elemento tóxico do bem pensar, que é o resentimento, é a

impossibilidade de olhar para o outro e ver que apesar de diferente é preciso saber

conviver, e que tudo fica resumido na lógica do nós contra os outros ( que não

pensam como a gente, os iluminados, e salvadores do mundo).

Nisso, as palavras de Humberto Maturana são mais do que sabias:

As conversações de luta não pertencem à democracia. A luta constitui o inimigo porque necessita dele e obscurece as condições que lhe dão

origem. Na luta há vencedores e derrotados, não o desaparecimento de inimigos. O derrotado tolera o vencedor esperando uma oportunidade de revanche. A tolerância é uma negação do outro suspensa temporariamente. As vitorias que exterminam o inimigo preparam a guerra seguinte. (MATURANA, 2004, p. 93) [grifo nosso]

Tal constatação, que cabe bem como alerta no processo de

intersetorialidade, que requer sabedoria, negociação e definição precisa do que se

faz, como faz e por que faz. O que requer grande congruência, como nos ensina

uma das maiores poetas de nossa nação. Cora Coralina, que afirma: “Feliz aquele

que transfere o que sabe e aprende o que ensina.”

Logo, para o Serviço Social Brasileiro no século XXI, precisamos mais de

método e metodologia e menos doutrinação e ideologia, não precisamos de mais

uma reconceituação, mas de uma reforma, por fim, precisamos saber aprender de

forma pragmática-sistêmica-crítica e de carne e osso, focar mais na solução do que

no problema e assim nos tornamos socialmente uma profissão relevante e

profissionais, éticos e politicamente coerentes.

8. Bibliografia

ARANDA, Miguel Miranda. De La caridade a La ciência. Influencias delmpragmatismo y El interacionsimo simbólico em trabajo social. Boenos Aires: Espacio, 2013. ARON, Raymond. O ópio dos inteletuais. São Paulo: Ed. Três estrelas, 2016-08-20. Bobbio, Norberto. As ideologias e o poder em crise. tradução de João Ferreira; revisão técnica Gilson César Cardoso. - Brasília : Editora Universidade de Brasília. 4a edição, 1999 Han, B.-C. A sociedade do cansaço. Lisboa, Portugal: Ed. Relógio d’Água, 2014 LIPOVETSKY, Gilles. A cultura-mundo: resposta a uma sociedade desorientada. Lisboa: Edições 70, 2010. LIPOVETSKY, Gilles. A felicidade paradoxal: ensaio sobre a sociedade de hiperconsumo. São Paulo: Cia das Letras, 2007. LIPOVETSKY, Gilles. Era do vazio: ensaios sobre o individualismo contemporâneo. Lisboa: Edições 70, 2013. NETO, Paulo. A critica conservadora à reconceptualização. In Revista Serviço Social e Sociedade, número 5, ano III, março. São Paulo: Ed. Cortez, 1986. OLIVEIRA, Edson Marques. A gestão da Informação na prática do Assiste Social: um estudo de caso. São Paulo: PUC-SP, 1996 ( dissertação de mestrado)

OLIVEIRA, Edson Marques. Relatório Pós-Doutoramento CES/PROSTAD. Elementos de acomodação induzida e desafios da efetivação emancipatória dos empreendimentos de economia solidária: um estudo comparado Brasil/Portugal Coimbra/Portugal, 2014 (mimeo)

PAYNE, Malcolm.Teoria do Serviço Social Moderno. Quarteto Editora. Colecção Serviço Social nº 2, 2002 SENNETT, Richard. Autoridade. Rio de Janeiro: Record, 2001 SENNETT, Richard. A cultura do novo capitalismo. Rio de Janeiro: Record, 2006 SENNETT, Richard. Corrosão do caráter: as consequências pessoais do trabalho no novo capitalismo. Tradução de Clóvis Marques. Rio de Janeiro: Record, 1999 SENNETT, Richard. Juntos. Tradução de Clóvis Marques. Juntos: os rituais os prazeres e a política da cooperação. Rio de Janeiro: Record, 2012 SENNETT, Richard. O artífice. Tradução de Clóvis Marques. Rio de Janeiro: Record, 2009 SENNETT, Richard. Respeito: a formação do caráter em um mundo desigual. Rio de Janeiro: Record, 2004 SENNETT, Richard. Respeito: a formação do caráter em um mundo desigual. Rio de Janeiro: Record, 2004 PEIRCE, Charles Sanders. Antologia Filosófica. Impressa Nacional casa da moeda, Portugal, 1998 SILVA, Vini Rabassa, MEDEIROS, da Mara Rosange Acosta de, SCHNEIDER Marciane Maria Altenburg. Ação profissional dos assistentes sociais no sistema único de Assistência Social: problematizações resultantes de uma pesquisa empírica no RS Textos & Contextos (Porto Alegre), v. 10, n. 2, p. 345 - 355, ago./dez. 2011 TÜRCKE Christoph, Sociedade excitada –filosofia da sensação. Campinas-SP: Unicamp, 2010. VIEIRA, Balbina Ottoni. Serviço Social: Visão Internacional. Rio de Janeiro: Agir, 1982. ZIZEK, Slavoj. Viver no fim dos tempos. Tradução de Miguel Serras Pereira. Lisboa, Ed. Relógio D´água, 2011.