segunda fase del estudio binacional sobre la presencia de

Segunda Fase del Estudio Binacional Sobre la Presencia

de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande y sus Afluentes, en su Porción Fronteriza

Entre México y Estados Unidos

Second Phase of the Binational Study Regarding the Presence

of Toxic Substances in the Rio Grande/Rio Bravo and its Tributaries Along the Boundary Portion

Between the United States and Mexico.

Volumen I de II Informe Final, Abril de 1998

Final Report, April 1998

MARCO DE AUTORIDAD

Este estudio se lleva a cabo por México y los Estados Unidos en el marco del Acta 289 de laComisión Internacional de Límites y Aguas, titulada “Observación de la Calidad de las Aguas alo largo de la Frontera Entre México y los Estados Unidos”, con fecha del 13 de noviembre de1992, y el “Informe Común de Ingenieros Principales Relativo a la Segunda Fase del Programade Observación de la Presencia de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande, en su TramoInternacional”, con fecha del 12 de mayo de 1995.

AGENCIAS PARTICIPANTES

Estados Unidos

Agencia de Protección del Medio Ambiente,Región VI.Comisión de Conservación de RecursosNaturales de Texas.Departamento de Salud del Estado deTexas.

México

Comisión Nacional del Agua.Laboratorio Estatal en Tamaulipas de laCNA.Laboratorio de la Gerencia Regional Nortede la CNA.Laboratorio de la Gerencia de Saneamientoy Calidad del Agua.

InternacionalComisión Internacional de Límites y Aguas, Estados Unidos y México.

PREFACIO

Este reporte es presentado por los Gobiernos de México y los Estados Unidos a través de susrespectivas Secciones de la Comisión Internacional de Límites y Aguas, la Comisión Nacionaldel Agua de México y la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos.Ambos Gobiernos agradecen al Estado de Texas, en particular a la Comisión de Conservaciónde Recursos Naturales del Estado de Texas, por sus esfuerzos en este estudio.

Se pueden obtener copias de este reporte en inglés, solicitándolas por escrito a la SecciónEstadounidense de la Comisión Internacional de Límites y Aguas, a su dirección: 4171 NorthMesa Street, Suite C-310, El Paso, Texas 79902-1422, o llamando al (915) 832-4150, ext. 2135.Se pueden obtener copias del volumen I y II por la Internet en la dirección:http://www.epa.gov/earth/1r6/6wq/ecopro/

Se pueden adquirir copias de este reporte en español de la Comisión Internacional de Límites yAguas, Ave. Universidad No. 2180, Zona Chamizal, C.P. 32310, Cd. Juárez Chih., o de lasagencias de la Comisión Nacional del Agua: Gerencia Regional del Norte, Subgerencia deAdministración del Agua, Comisión Nacional del Agua, Boulevard Revolución No. 2343 ote.,C.P. 27000 Torreón Coah., tel. 189939, 189945; Gerencia de Saneamiento y Calidad del Agua,Ave. San Bernabé No. 549, Col. San Gerónimo Lidice, México D.F., C.P. 10200, tel. 5952344,683-1740 y por correo electrónico a la dirección: [email protected].

LISTA DE PARTICIPANTES

Comisión Nacional del Agua Luciano Sandoval Yovall, México, D.F. J. Eugenio Barrios, México, D.F. Teodoro Gutiérrez de la Rosa, Torreón, Coahuila Pablo Hernández, Torreón, Coahuila Graciela Martínez Serratos, México, D.F. Rubén Flores Garza, Torreón, Coahuila Julio Vázquez Soriano, Chihuahua, Chihuahua Alejandro Benavides Montoya, Chihuahua, Chihuahua Graciela Larios Nando, Chihuahua, Chihuahua Elizabeth Velázquez, Chihuahua, Chihuahua Onfalia Flores, Saltillo, Coahuila Evangelina Mancinas Mena, Tampico, Tamaulipas Dolores Guerra Alvarez, Monterrey, Nuevo León Sección Mexicana de la Comisión Internacional de Límites y Aguas Luis Antonio Rascón Mendoza, Cd. Juárez, Chihuahua Alberto Ramírez López, Cd. Juárez, Chihuahua Sergio Saúl Solís, Cd. Juárez, Chihuahua Claudio Pérez Orona, Cd. Juárez, Chihuahua Sergio López Seañez, Ojinaga, Chihuahua Rogelio Esquivel Rangel, Cd. Acuña, Coahuila Guadalupe Gómez Hernández, Cd. Acuña, Coahuila Roberto Enríquez, Cd. Acuña, Coahuila Ignacio Peña Treviño, Cd. Acuña, Coahuila David Negrete Arroyos, Nuevo Laredo, Tamaulipas Armando Rubio, Nuevo Laredo, Tamaulipas Jesús Navarro López, Cd. Reynosa, Tamaulipas Arturo Martínez, Nva. Cd. Guerrero, Tamaulipas Rogelio Rojas, Cd. Reynosa, Tamaulipas Tomás González, Cd. Reynosa, Tamaulipas Ramón Orvaz, Cd. Reynosa, Tamaulipas United States Environmental Protection Agency, Region VI Forrest John, Dallas, Texas Carl Young, Dallas, Texas Terry Hollister, Houston, Texas Abel Uresti, Houston, Texas Texas Natural Resource Conservation Commission Patrick Roques, Austin, Texas Christine Kolbe, Austin, Texas Bill Harrison, Austin, Texas Gail Rothe, Austin, Texas Alicia Reinmund, Austin, Texas

René Mariscal, Austin, Texas Tom Remaley, Austin, Texas Terri Buchanan, Austin, Texas Don Ottmers, Austin, Texas David Petrick, Austin, Texas Stefan Schuster, Austin, Texas SteveTwidwell, Austin, Texas Cassandra Shaukat, Austin, Texas Robert Morales, El Paso, Texas Sergio Mendez, El Paso, Texas Auggie de la Cruz, San Antonio, Texas Charlie Webster, Harlingen, Texas Nadine Hall, Harlingen, Texas International Boundary and Water Commission, United States Section José Valdez, El Paso, Texas Carlos Marín, El Paso, Texas Debra Little, El Paso, Texas Bob Ybarra, El Paso, Texas René Valenzuela, El Paso, Texas Yusuf Farran, El Paso, Texas Yvette McKenna, El Paso, Texas Raymundo Aguirre, El Paso, Texas Douglas Echlin, El Paso, Texas Sylvia Andrade Waggoner, El Paso, Texas Margarita Licón, El Paso, Texas Mike Muñoz, El Paso, Texas Héctor Maynez, El Paso, Texas John Lee, Presidio, Texas Tony Sánchez, Presidio, Texas Richard Peace, Del Río, Texas Ken Breiten, Del Río, Texas Bill Conners, Del Río, Texas William Harris, Del Río, Texas Pablo Díaz, Eagle Pass, Texas Roberto Ramos, Laredo, Texas William Jeffers, Falcon, Texas Galan Hanson, Falcon, Texas Raúl García, Falcon, Texas Enrique Reyes, Mercedes, Texas Saúl Barrera, Mercedes, Texas Frank Lazo, Mercedes, texas

CONTENIDO

SECCION PAGINA

1.0 INTRODUCCION1.1 Area de Estudio …………………………………………………………..… 11.2 Descripción del Estudio …………………………………………………..… 21.3 Sitios de Muestreo ……………………………………………………..…… 31.4 Tipos de Análisis ………………………………………………..………….. 3

2.0 METODOLOGIA DEL ESTUDIO2.1 Métodos de Laboratorio y de Campo ……………………………………….. 112.2 Evaluación de los Datos …………………………………………………….. 11

2.2.1 Sustancias Tóxicas-Clasificación General de los Sitios ………….. 112.2.2 Contaminantes Convencionales-Indice de Calidad del Agua …….. 12

2.2.2.1 Factores de Contaminación ……………………………. 122.2.2.2 Usos del Agua …………………………………………. 122.2.2.3 Técnica Para Calcular el ICA ………………………….. 12

3.0 EL RIO BRAVO/RIO GRANDE3.1 Antecedentes ………………………………………………………………… 163.2 Flujo …………………………………………………………………………. 16

3.2.1 Cd. Juárez/El Paso a la Presa Internacional de la Amistad …………. 163.2.2 Presa Internacional de la Amistad a la Presa Internacional Falcón …. 183.2.3 Presa Internacional Falcón a Brownsville/Matamoros …………….. 18

3.3 Clima ………………………………………………………………………… 183.4 Población Fronteriza ………………………………………………………… 183.5 Fuentes Potenciales de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande y sus Afluentes …………………………………………………………………….. 19

4.0 ESTADO DEL RIO BRAVO/RIO GRANDE Y SUS AFLUENTES4.1 Resultados del Estudio de Sustancias Tóxicas Durante la Fase 2 ………….. 294.2 Sitios de Preocupación Para Efectos Tóxicos Durante la Fase2 ……………. 304.3 Clasificación de los Sitios de Acuerdo a los Efectos Potenciales de las Sustancias Tóxicas ………………………………………………………….. 38

4.3.1 Sitios de Alta Preocupación en la Corriente Principal …………….. 384.3.2 Sitios de Preocupación Moderada en la Corriente Principal ………. 394.3.3 Sitios de Alta Preocupación en los Afluentes ……………………… 404.3.4 Sitios de Preocupación Moderada en los Afluentes ……………….. 40

4.4 Resumen de Sustancias Tóxicas Encontradas Durante la Fase 2 …………… 404.4.1 Calidad del Agua …………………………………………………… 40

4.4.1.1 Compuestos Orgánicos …………………………………… 404.4.1.2 Plaguicidas ……………………………………………….. 414.4.1.3 Metales Pesados ………………………………………….. 41

4.4.2 Calidad del Sedimento ……………………………………………… 424.4.2.1 Compuestos Orgánicos …………………………………… 424.4.2.2 Plaguicidas ……………………………………………….. 42

4.4.2.3 Metales Pesados ………………………………………….. 424.4.3 Tejido de Peces………………………………………………………..43

4.4.3.1 Compuestos Orgánicos …………………………………… 434.4.3.2 Plaguicidas ……………………………………………….. 434.4.3.3 Metales Pesados ………………………………………….. 44

4.4.4 Toxicidad …………………………………………………………… 444.4.4.1 Agua ………………………………………………………. 444.4.4.2 Sedimento ………………………………………………… 45

4.5 Evaluación de Contaminantes Convencionales Utilizando los Criterios Ecológicos de Calidad del Agua de México e Indice de Calidad del Agua …. 46

4.5.1 Indice de Calidad del Agua de México …………………………….. 464.5.2 Criterios Ecológicos de Calidad del Agua de México ……………… 46

4.5.2.1 Parámetros Convencionales ………………………………. 474.5.2.1.1 Corriente Principal ……………………………. 474.5.2.1.2 Afluentes ……………………………………… 47

4.5.3 Metales Pesados en Agua ………………………………………….. 474.5.3.1 Corriente Principal ……………………………………….. 474.5.3.2 Afluentes …………………………………………………. 47

4.6 Preocupaciones Potenciales Para la Salud Humana y Medio Ambiente Acuático …………………………………………………………………….. 47

4.6.1 Salud Humana ………………………………………………………. 474.6.1.1 Agua ………………………………………………………. 474.6.1.2 Peces……………………………………………………… 48

4.6.2 Medio Ambiente Acuático ………………………………………….. 494.6.2.1 Agua ………………………………………………………. 494.6.2.2 Sedimento ………………………………………………… 50

4.7 Datos Comparativos de los Estudios de Sustancias Tóxicas de las Fases 1 y 2 del Río Bravo/Río Grande ……………………………………………. 50

5.0 RECOMENDACIONES5.1 Monitoreo de la Calidad de las Aguas Superficiales a lo Largo de la Cuenca

Internacional del Río Bravo/Río Grande ……………………………………. 52

6.0 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ……………………………………….. 53

LISTA DE FIGURAS

Figura 1 Cuenca del Río Bravo/Río Grande ……………………………… 2a

Figura 2 Sitios de Monitoreo para la Fase 2 ……………………………… 2b

Figura 3 Grupo de Alta Prioridad en ala Fase 2, Sustancias Químicas que Exceden los Niveles de Prueba ……………………………… 29

Figura 4 Grupo de Prioridad Media de la Fase 2, Sustancias Químicas que Exceden los Niveles de Prueba ………………………………….. 29

Figura 5 Grupo de Baja Prioridad de la Fase 2, Sustancias Químicas que exceden los Niveles de Prueba ………………………………….. 29

LISTA DE TABLAS

1. Muestreo de estaciones y tipos de muestras colectadas durante la Fase 2 del

Estudio de Sustancias Tóxicas en la Cuenca del Río Bravo/ Río Grande en elArea de Cd. Juárez/El Paso ……………………………………………………… 5


Estudio de Sustancias Tóxicas en la Cuenca del Río Bravo/ Río Grande en elArea de Presidio/Ojinaga y Parque Nacional Big Bend ………………………… 6


Estudio de Sustancias Tóxicas en la Cuenca del Río Bravo/ Río Grande en elArea de la Presa Internacional de la Amistad-Eagle Pass/Piedras Negras ……… 7


Estudio de Sustancias Tóxicas en la Cuenca del Río Bravo/ Río Grande en elArea de Laredo/Nuevo Laredo-Presa Internacional Falcón …………………….. 8


Estudio de Sustancias Tóxicas en la Cuenca del Río Bravo/ Río Grande en elArea debajo de la Presa Internacional Falcón-Brownsville/Matamoros ……….. 9

6. Lista de Sustancias Tóxicas Para las Cuales se Analizó, Durante la Fase 2 del

Estudio de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande (Agua, Sedimento yTejido de Pez) …………………………………………………………………… 10

7. Clasificación General de los Sitios Para las Sustancias Tóxicas de la Fase 2 del

Estudio de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande ……………………. 13 8. Escala de Clasificación del Indice de Calidad del Agua de México ……………. 15 9. Población de las Principales Ciudades Hermanas a lo largo de la Frontera Entre

México y los Estados Unidos ……………………………………………………. 17 10. Afluentes y Derivaciones del Río Bravo/Río Grande …………………………… 19 11. Probables Fuentes de Contaminación en Cada Estación, Durante la Fase 2 del

Estudio de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande …………………….. 20 12. Fuentes/Usos de Sustancias Tóxicas Detectadas Durante la Fase 2 del Estudio de

Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande ………………………………… 22 13. Subcategorias Potenciales ……………………………………………………….. 30 14. Puntuaciones de Contaminantes en la Corriente Principal ………………………. 30

15. Resumen de Datos Para las Muestras de las Estaciones de la Corriente Principaly sus Afluentes, Durante la Fase 2 del Estudio de Sustancias Tóxicas en el RíoBravo/Río Grande ……………………………………………………………….. 31

16. Puntuaciones de los Contaminantes en los Afluentes …………………………….38 17. Contaminantes Detectados en Agua, El Paso/Cd. Juárez a

Brownsville/Matamoros ………………………………………………………….. 41 18. Contaminantes Detectados en Sedimento, El Paso/Cd. Juárez a

Brownsville/Matamoros ………………………………………………………….. 42 19. Contaminantes Detectados en Tejido de Peces, El Paso/Cd. Juárez a

Brownsville/Matamoros ………………………………………………………….. 44 20. Contaminantes en el Agua que Excedieron los Criterios para Salud Humana

Durante la Fase 2 del Estudio de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande ……………………………………………………………….. 48 21. Contaminantes en el Agua que Excedieron los Criterios para Tejido de Peces

Comestibles Durante la Fase 2 del Estudio de Sustancias Tóxicas en el RíoBravo/Río Grande ……………………………………………………………….. 48

22. Contaminantes en el Agua que Excedieron los Criterios Para la Vida Acuática

Durante la Fase 2 del Estudio de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande ……………………………………………………………….. 49 23. Contaminantes en el Agua que Excedieron los Niveles de Detección Durante la

Fase 2 del Estudio de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande ………… 50

1

1.0 INTRODUCCION

En febrero de 1992, México y EstadosUnidos publicaron la primera etapa del PlanIntegral Ambiental Fronterizo (Primeraetapa: 1992-1994; el plan subsecuente sedenomina ahora Programa Frontera XXI).Este plan estableció el escenario para quelos dos países trabajaran de manera conjuntaen identificar y resolver problemás a lolargo de la frontera internacional. El 13 denoviembre de 1992, las secciones mexicanay estadounidense de la ComisiónInternacional de Límites y Aguas (CILA),firmaron el Acta No. 289, titulada“Observación de la calidad de las aguas a lolargo de la frontera entre México y losEstados Unidos”. Este acuerdo dio lugar a laprimera fase de los estudios de sustanciastóxicas del Río Bravo/Río Grande. Estosestudios han constituido esfuerzosbinacionales de varias instituciones, y sehan desarrollado en diferentes etapas, paracaracterizar el grado de contaminación porsustancias tóxicas del Río Bravo/RíoGrande y sus tributarios.

La Fase 1 del estudio (1992-1993) fueimpulsada por la creencia ampliamentedifundida de que el río estaba siendocontaminado por sustancias tóxicasprovenientes de fuentes agrícolas eindustriales próximás a la frontera. Estapreocupación se ha incrementado en añosrecientes debido al creciente número deinstalaciones industriales dentro de laregión fronteriza. La revisión de estudiosprevios proporcionó información limitada, yaunque revelaba algunas evidencias decontaminación por sustancias tóxicas, noproporcionaba una evaluación ambiental.

El objetivo general de estos estudios endiversas etapas fue evaluar si realmenteestaba ocurriendo la supuesta contaminacióndel Río Bravo/Río Grande.

Este objetivo se alcanzó mediante el análisisde un espectro completo de parámetrosquímicos a fin de detectar su presencia yevaluar su impacto en salud humana y enpeces y otros organismos acuáticos quehabitan en el río.

Debido a la diversidad de actividades quetienen lugar en la cuenca del Río Bravo/RíoGrande, es difícil ubicar en forma precisalas fuentes exactas de un contaminante enparticular. Los estudios de sustanciastóxicas deben ser considerados como unpunto de partida y no como una respuesta atodos los aspectos de calidad del agua a quese enfrenta el Río Bravo/Río Grande. Losaspectos de preocupación identificados enlas diversas fases de este estudio ayudan acanalizar recursos hacia los sitios ycontaminantes que más probablementepueden deteriorar la calidad del agua.

El Informe de la Fase 2 consiste de dosvolúmenes, el Volumen I contiene elresumen ejecutivo y el Volumen II losinformes preparados por ambos países conbase en muestras tomadas conjuntamentepor personal de los dos países. El resumenejecutivo condensa las conclusiones de losdos informes. El Volumen II contiene losreportes de asesoramiento técnico basadosen muestras recolectadas en conjunto porrepresentantes de ambos países. El VolumenII contiene los datos completos de la Fase 2.

1.1 AREA DE ESTUDIOEl Río Bravo/Río Grande nace en lascabeceras de las montañas de San Juanubicadas al sur de Colorado, fluye hacia elsur a través de Nuevo México y entra aTexas aproximadamente 32 km. (20 millas)al noroeste de Ciudad Juárez/El Paso. Apartir de esta zona el río forma la fronterainternacional entre México y EstadosUnidos hasta su desembocadura en el Golfode México. La longitud total del río es deaproximadamente 3,059 km. (1,901 millas),de las cuales 2,053 km. (1276 millas)forman el tramo internacional. La región

2

hidrológica cubre una superficie aproximadade 924,300 kilómetros cuadrados (335,500millas cuadradas), de los cualesaproximadamente 227,149 kilómetroscuadrados (87,365 millas cuadradas) seubican en México y 231,317 kilómetroscuadrados (88,968 millas cuadradas) seubican en Estados Unidos y drenan hacia elRío Bravo/Río Grande. El resto de lasuperficie la constituyen cuencas cerradas oendorreicas.

El estudio fue realizado a lo largo del tramointernacional del Río Bravo/Río Grande,que se extiende desde la frontera deChihuahua/Nuevo México/Texas (zona deCiudad Juárez-El Paso) hasta el Golfo deMéxico (zona de Brownsville/Matamoros),y donde el río constituye la frontera entreMéxico y Estados Unidos. La población alo largo de este tramo del río se concentraen las siguientes áreas urbanas: CiudadJuárez/El Paso, Piedras Negras/Eagle Pass,Nuevo Laredo/Laredo, Reynosa/McAllen/Edinburg/Mission, y Matamoros/Brownsville. La economía de la región sebasa en el comercio al mayoreo y menudeo,la producción de gas y petróleo, laagricultura, la industria de manufactura, elturismo y el comercio internacional.

El Río Bravo/Río Grande constituye unrecurso natural importante para la industria,la agricultura, el abastecimiento de aguapotable, recreación y hábitat de vidaacuática y silvestre para ambos países.

1.2 DESCRIPCION DEL ESTUDIOEl estudio fue diseñado con base en unaplaneación conjunta de cooperación entredependencias tanto de México como deEstados Unidos. Las dependencias quetuvieron una mayor participación en elproyecto son las siguientes:° Comisión para la Conservación de los

Recursos Naturales de Texas,(TNRCC), Estados Unidos.

° Agencia para la Protección Ambientalde Estados Unidos (USEPA) - Región 6.

° Comisión Internacional de Límites yAguas, Sección Mexicana (CILA) ySección Estadounidense (USIBWC).

° Comisión Nacional del Agua (CNA).

El equipo binacional de muestreo incluyó arepresentantes de CILA, CNA, USIBWC,TNRCC, y USEPA Región 6. Las agenciasinvolucradas en el muestreo, análisis decampo y laboratorio así como evaluación deresultados, fueron responsables de cumplircon los requerimientos de aseguramiento decalidad establecidos por sus respectivospaíses.

La Fase 2 es un estudio sobre loscontaminantes convencionales y tóxicos. Elestudio de contaminantes convencionales sellevó a cabo utilizando el Indice de Calidaddel Agua (ICA) desarrollado y usado porMéxico. El ICA es una herramienta deapoyo para evaluar la calidad del agua, queintegra todos los efectos combinados de loscontaminantes convencionales aplicables. Elestudio de contaminantes tóxicos se llevó acabo de una manera similar a la Fase 1 perocon modificaciones. El estudio básico desustancias tóxicas fue llevado a caboutilizando varios tipos de prueba y/ocriterios de salud humana y vida acuática.Asimismo, se utilizaron los datos decomunidades biológicas y toxicidad desedimento/agua. Consecuentemente, lossitios de preocupación se determinaronutilizando datos aportados conjuntamentepor ambos países pero estudiadosindependientemente usando dosclasificaciones de estudio:

• Potencial para Efectos deContaminantes Convencionales (ej.:ICA).

• Potencial Para Efectos de Sustancias

Tóxicas (ej.: Medición deContaminantes Tóxicos).

1.3 SITIOS DE MUESTREO

3

La Fase 1 del estudio identificó los sitios demayor preocupación para la contaminacióntóxica. Durante la segunda Fase delmonitoreo intensivo, se recolectaronmuestras en 46 estaciones, 27 en la corrienteprincipal y 19 en los afluentes de Cd.Juárez/El Paso a Matamoros/Brownsville(Figura 2). Los sitios de la Fase 1 quemostraron un bajo potencial de impacto,fueron excluidos de la Fase 2. Se agregaron16 sitios a la Fase 2 para incluir áreas queno fueron cubiertas en la Fase 1. Cuatro deestos nuevos sitios se localizaron en lasPresas Internacionales de la Amistad yFalcón. Se llevaron a cabo trabajosadicionales en los lugares que en la Fase 1presentaron efectos tóxicos, con el propósitode alcanzar un mejor entendimiento de lacontaminación y los efectos asociados.

El muestreo consistió en:

♦ Pruebas de toxicidad, sustancias tóxicasy contaminantes convencionales paraagua en 37 sitios y para sedimento en 33sitios.

♦ Sustancias tóxicas en muestras de tejido

de peces, en 24 sitios. ♦ Bioevaluación de comunidades de

macroinvertebrados bentónicos en 16sitios.

♦ Bioevaluación de comunidades de peces

en 24 sitios. De los 48 sitios originalmente programados,solo se muestrearon 46. Un sitio seencontraba seco (Arroyo Terlingua en elParque Nacional Big Bend), y el otro en elCañón Lozier, era inaccesible durante estaetapa del estudio. Veintisiete de los sitios seencontraron sobre la corriente principal y 19en los afluentes (8 en México y 11 enEstados Unidos).

En este estudio se clasifica como afluentecualquier cuerpo de agua que descargue o

fluya hacia el Río Bravo/Río Grande, enesta amplia categorización se incluyendescargas de plantas de tratamiento de aguasresiduales (PTAR) y/o drenes y arroyos.

El río fue dividido en cinco “tramos”. Paraeste estudio, un tramo es a una unidad olongitud definida que se basa en un criterionatural o artificial. En este caso, los cincotramos se basaron en las ciudades hermanasa lo largo de la porción internacional delRío Bravo/Río Grande:

• Cd. Juárez/El Paso • Ojinaga/Presidio-Parque Nacional Big

Bend/Cañón Santa Elena/Maderas delCarmen (Areas protegidas en México).

• Presa Internacional de la Amistad-

Piedras Negras/Eagle Pass. • Nuevo Laredo / Laredo-Presa

Internacional Falcón. • Abajo de la Presa Internacional Falcón-

Brownsville/Matamoros.

1.4 TIPOS DE ANALISISLos análisis de contaminantesconvencionales y sustancias tóxicas,consistieron en todos los compuestosreconocidos como contaminantes deprioridad según el Código Federal deReglamentaciones de E.U., Título 40, Parte423, Apéndice A, con la excepción dedioxina y asbesto. Los parámetrossuplementarios de sustancias tóxicasconsistieron de 11 plaguicidas con criteriosnuméricos establecidos por el estado deTexas, 19 plaguicidas recomendados paraincluirse por el Departamento de Proteccióndel Medio Ambiente de los Estados Unidos(USEPA) Región 6, tres tóxicos adicionalescon capacidad de afectar la calidad del agua(aluminio, estireno y xileno) y loscontaminantes convencionales que seencuentran en los Criterios Ecológicos deCalidad del Agua establecidos por México.

4

Todos las sustancias tóxicas ycontaminantes convencionales analizadosen este estudio se encuentran en la Tabla 6.

5

TABLA 1Estaciones de Muestreo y Tipos de Muestras Recolectadas Durante la Fase 2 del Estudio de

Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río GrandeTRAMO DE CIUDAD JUAREZ/EL PASO

2-3 de diciembre de 1995Descripción de las

Estaciones BinacionalesNúmero

deEstación

Conven-cionalesen Agua

Subst.Tóxicasen Agua

Subst.Tóxicas

enSedimento

Subst.Tóxicas

en Tejidode Pez

Pruebas deToxici-

dad, Aguay

Sedimento

Bentó-nicos(B)

Pez (P)

Dren Montoya 0.4 Km. Aguasarriba de la desembocadura,en la Carretera Frontera, cercade la línea divisoria entreTexas y Nuevo México.

0.5a(nueva)

X X X X

Puente Courchesne, en el RíoBravo, en Cd. Juárez/El Paso

1 X X X X(Metales)

X B

Río Bravo aguas arriba de laPTAR Haskell Street en ElPaso

1.1(nueva) X X X X

Descarga de la PTAR HaskellStreet en El Paso

1a X X X(Agua)

Puente Zaragoza en el RíoBravo en Cd. Juárez/El Paso

2 X X X X X B

Descarga del canal de aguasresiduales en Cd. Juárez

2a X X X X

Río Bravo, aguas arriba delPuente Internacional de FortHancock

2.1(nueva) X salinidad

Río Bravo en el PuenteInternacional Fort Hancock/Porvenir


Río Bravo aguas abajo delpuente Internacional en FortHancock


6


Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río GrandeTRAMO DE OJINAGA/PRESIDIO-PARQUE NACIONAL BIG BEND

4-5 de diciembre de 1995Descripción de las


deEstación



Subst.Tóxicas

enSedimento

Subst.Tóxicas

en Tejidode Pez

Pruebas deToxici-

dad, Aguay

Sedimento

Bentó-nicos(B)

Pez (P)

Río Bravo, 5 Km aguas arribade la confluencia del RíoConchos

3 X X X X X B

Río Conchos 0.2 Km. Aguasarriba de la desembocadura,4.8 Km. Noroeste de Ojinaga

3a X X X X X B

Río Conchos 20-25 Km.Aguas arriba de ladesembocadura

3a.1(nueva)

X X X X B

Río Bravo 14.4 Km. Aguasabajo de la confluencia con elRío Conchos

4 X X X X X B

Río Bravo, en ladesembocadura del CañónSanta Elena

5 X X X X X B

Arroyo Terlingua, 0.2 Km.Arriba de la desembocaduraNO MUESTREADO

5a X

Río Bravo, aguas abajo de ladesembocadura del CañónLozier NO MUESTREADO

5b X

Río Bravo en las compuertasde la CILA en el RanchoFoster cerca de Langtry

6 X salinidad

Río Pecos, en la Estación deMedición Shumla Bend, 19.2Km. Al oriente de Langtry

6a X salinidad

7


Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río GrandeTRAMO DE LA PRESA INTERNACIONAL DE LA AMISTAD-

PIEDRAS NEGRAS/EAGLE PASS15-17de mayo de 1995

Descripción de lasEstaciones Binacionales

Númerode

Estación



Subst.Tóxicas

enSedimento

Subst.Tóxicas

en Tejidode Pez

Pruebas deToxici-

dad, Aguay

Sedimento

Bentó-nicos(B)

Pez (P)

Presa Internacional de laAmistad sobre el ramal delRío Bravo en la Boya # 17

6.1(nueva) X X X X X

Presa Internacional de laAmistad sobre el ramal delRío Diablo

6.2(nueva) X X X X X

Río Bravo, aguas arriba delPuente Internacional enAcuña/Del Río

7 X X P

Arroyo San Felipe, 1.8 Km.Aguas arriba de ladesembocadura en Del Río

7b X X X X X B

Arroyo San Felipe, en lacarretera US 277 en Del Río

7b.1(nueva) X X X X B

Arroyo San Felipe, 6 Km.Aguas arriba de ladesermbocadura en Del Río

7b.2(nueva) X X X X B

Río Bravo, aguas abajo delpuente internacional enAcuña/Del Río

8 X X B y P

Río Bravo en PiedrasNegras/Eagle Pass

9X X B y P

Arroyo El Tornillo en PiedrasNegras

9aX X X X

Río Bravo, 14 Km. Aguasabajo de Piedras Negras/EaglePass

10 X X X X X B

8


Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río GrandeTRAMO DE LAREDO/NUEVO LAREDO-PRESA INTERNACIONAL FALCON

5-8 de junio de 1995Descripción de las


deEstación



Subst.Tóxicas

enSedimento

Subst.Tóxicas

en Tejidode Pez

Pruebas deToxici-

dad, Aguay

Sedimento

Bentó-nicos(B)

Pez (P)

Arroyo Manadas, 0.8 Km.Aguas arriba de ladesembocadura

10a X X X X

Río Bravo, cerca de la tomade la PTAR de Laredo

11 X X B y P

Arroyo Zacate, 0.1 Km.Aguas arriba de ladesembocadura cerca deLaredo

11a X X X X

Arroyo Chacón, 0.1 Km.Aguas arriba de ladesembocadura cerca deLaredo

11b X X X X

Descarga de la PTAR deLaredo sobre el Arroyo Zacate

11b.1(nueva) X X

X(agua)

Descarga de la PTARSouthside en Laredo

11b.2(nueva)

X X X(agua)

Registro 115 de la Etapa I delSistema de RecolecciónRiverside III en Nuevo Laredo

11b.3(nueva)

X X X(agua)

Arroyo El Coyote, 0.1 Km.Aguas arriba de la desem-bocadura en Nuevo Laredo

11c X X X X

Río Bravo, 13.2 Km. Aguasabajo de Laredo/NuevoLaredo

12 X X X X X B

Río Bravo, 25 Km. Aguasabajo de Laredo/NuevoLaredo

12.1(nueva) X X X X X B

Cabecera de la PresaInternacional Falcón en elMonumento 14

12.2(nueva) X X X X X B y P

Presa Internacional Falcón,cerca de las compuertas, en elMonumento 1

12.3(nueva) X X X X X B y P

9


Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río GrandeTRAMO ABAJO DE PRESA INTERNACIONAL FALCON-

BROWNSVILLE/MATAMOROS10-13 de julio de 1995

Descripción de lasEstaciones Binacionales

Númerode

Estación



Subst.Tóxicas

enSedimento

Subst.Tóxicas

en Tejidode Pez

Pruebas deToxici-

dad, Aguay

Sedimento

Bentó-nicos(B)

Pez (P)

Arroyo Los Olmos, aguasarriba de la desembocadura,cerca de Ciudad Río Grande

12d X X X X

Río Bravo cerca de losEbanos

13 X X X X X B y P

Río Bravo, 0.8 Km. Aguasabajo de la Presa Anzalduas

14 X X X X X B

Río Bravo en el PuenteInternacional enReynosa/Hidalgo

15 X X XX

(Metales) X B y P

Dren El Anhelo, 0.1 Km.Aguas arriba de ladesembocadura

15a X X X X

Río Bravo, aguas abajo delDren El Anhelo, alsur de lasMilpas (Km. 244.1 del río)

16 X X X X X B

Río Bravo, 6.3 Km. Aguasabajo de San Benito

17 X X X X(Metales)

X B y P

Río Bravo 11.2 Km. Aguasabajo deBrownsville/Matamoros

18 X X X X X B

10

TABLA 6Parámetros Analizados

Fase 2 del Estudio de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande________________________________________________________________________

AGUAEl análisis del agua para la Fase 2 incluyó lossiguientes parámetros:

Inorgánicos:• Carbono Orgánico Total (COT)• Dureza Total• Alcalinidad Total• Nitrógeno Amoniacal (NH3-N)• Nitrógeno de Nitritos (NH2-N)• Nitrógeno de Nitratos (NO3-N)• Fósforo Total (P-T)• Ortofosfatos (O-P)• Cloruros (Cl-)• Sulfato (SO4)• Sólidos Disueltos Totales (SDT)• Sólidos Suspendidos Totales (SST)• Cianuro (CN-)• Demanda Bioquímica de Oxígeno

(5-dias)• Grasas y Aceites• Metales Disueltos

Compuestos Orgánicos• Fenoles y Cresoles• Plaguicidas• Eteres• Alifáticos Halogenados• Nitrosaminas y Compuestos de N• Hidrocarburos Policíclicos Aromáticos

(HPA)• Aromáticos Monocíclicos• PCBs y Compuestos Relacionados• Esteres Ftaláticos

Biológicos• Toxicidad

SEDIMENTOLas muestras para análisis de sedimentoincluyeron los siguientes parámetros para la Fase2:

Convencionales• Carbono Orgánico Total• Composición del Tamaño de Partícula• Sulfuros Acidos Volátiles

Inorgánicos• Metales

Orgánicos• Fenoles y Cresoles• Plaguicidas• Eteres• Alifáticos Halogenados• Nitrosaminas y Compuestos de N• Hidrocarburos Policíclicos Aromáticos


Biológicos• Toxicidad

TEJIDO DE PEZLos análisis de las muestras de tejido de pez parala Fase 2, incluyeron los siguientes parámetros:

Convencionales• Porcentaje de Contenido de Lípidos

Inorgánicos• Metales

Compuestos Orgánicos• Fenoles y Cresoles• Plaguicidas• Eteres• Alifáticos Halogenados• Nitrosaminas y Compuestos N• Hidrocarburos Policíclicos Aromáticos


11

2.0 METODOLOGIA DEL ESTUDIO

2.1 METODOLOGIA DE CAMPO Y DELABORATORIO

Todo el muestreo, recolección de datos yprocedimientos de conservación se llevarona cabo de acuerdo con los procedimientosestandarizados de monitoreo de campo deaguas superficiales de la TNRCC. Losanálisis de laboratorio se llevaron a cabo deacuerdo con los protocolos y métodosanalíticos de cada país. Las muestrasrecolectadas por Estados Unidos fueronanalizadas de acuerdo a las guías de laUSEPA y Asociación Americana de SaludPública (APHA). Todos los análisisquímicos para agua, sedimento y tejido depez fueron llevados a cabo por elLaboratorio del Departamento de Químicade la Salud del Medio Ambiente del Estadode Texas en Austin Tx. Todas las muestrasde agua y sedimento para análisis detoxicidad fueron procesadas en elLaboratorio de la USEPA en Houston,Texas. Las muestras para análisisfisicoquímicos recolectadas por México seanalizaron en los Laboratorios Estatales dela Comisión Nacional del Agua en NuevoLeón y Chihuahua. Los análisis de metalesse llevaron a cabo en el LaboratorioRegional del Norte y en el laboratoriocentral de la Gerencia de Saneamiento yCalidad del Agua (GSCA).Se intentó recolectar las muestras bajo lascondiciones de menor flujo posible. Cuandose muestrea bajo condiciones de bajo flujohay una mejor indicación del impacto de lasdescargas industriales y municipales. Losaltos flujos tienden a tener un efecto dedilución, lo cual reduce la capacidad deestudiar los impactos de contaminantes.

2.2 EVALUACION DE RESULTADOSLos efectos de cualquier substancia químicapueden variar según el tipo de muestra(agua, sedimento o tejido de pez). Es

importante hacer notar que los criteriosutilizados en el estudio pueden variar segúnel problema que se estudia. Por ejemplo,una concentración de algún compuestoquímico necesaria para proteger a la saludhumana por consumo de carne de pescadocontaminado, es muy probable que seadiferente de la concentración para proteger auna fuente de agua para consumo humano ode la requerida para protección de la vidaacuática.

En contraste, el procedimiento utilizadopara estudiar los contaminantesconvencionales, utilizando el Indice deCalidad del Agua (ICA), provee una unidaddefinida para medir la calidad del agua, lacual varía cuando ocurren cambios en ésta.Este método, dada su función de combinarla concentración de los parámetros, reflejaun valor neto de la calidad del agua quepuede interpretarse significativamente. Estoes diferente a usar estándares de calidad delagua, como los Criterios Ecológicos deCalidad del Agua (CECA), establecidos porMéxico, donde los parámetros se analizanindividualmente, y para los cuales seestablecieron límites individuales deconcentración. Como consecuencia, en laFase 2 se utilizaron dos métodos de estudiopara obtener una clasificación general de lossitios para contaminantes tóxicos yconvencionales. Ya que estos métodos deestudio son complejos, se provee una visióngeneral de ambos métodos.

2.2.1 Clasificación General de Sustancias TóxicasLos procedimientos para clasificar los sitiosde acuerdo a los contaminantes tóxicos seencuentran en la Tabla 7. Esta clasificaciónse basa en datos de comunidad biológica ytoxicidad de agua, sedimento y tejido depez. Este método es una modificación del

12

sistema utilizado en la Fase 1. Este sistemade clasificación se desarrolló como unaherramienta de estudio y no tiene ningunasignificancia regulatoria.

2.2.2 Indice de Calidad del Agua-Contaminantes Convencionales

El grado de contaminación del agua esmedido en términos del Indice de Calidad delAgua (ICA). El índice (I) es definido como elgrado de contaminación existente en el aguaa la fecha de un muestreo, expresado comoun porcentaje del agua pura. Así, aguaaltamente contaminada tendrá un índicecercano o igual a 0% para el agua enexcelentes condiciones, tendrá uno cercano a100%.

2.2.2.1 Factores de ContaminaciónLos factores de contaminación del agua seclasifican dentro de cuatro grandescategorías:

• Cantidad de Materia Orgánica medidapor la saturación de oxígeno disuelto y lademanda biológica de oxígeno.

• Cantidad de Bacterias Coliformesmedida por la cuenta de coliformes yEscherichia coli.

• Cantidad de Materia Iónica medida porla alcalinidad, dureza, cloruros,conductividad específica, pH, grasas yaceites, sólidos suspendidos, sólidosdisueltos, nutrientes y detergentes.

• Características Físicas medidas por elcolor y la turbiedad

2.2.2.2 Usos del AguaLa contaminación de agua ocurre cuando lacalidad presente impone ya sea un pesoeconómico o un perjuicio estético sobre losusos a que ésta se destina. La medición delgrado de contaminación es bastantecomplejo, debido a la variedad de criteriosque se tiene para hacerlo. Consecuentementelas diferentes clases de usos tienen que seridentificadas y tomadas en cuenta paracuando la escala de importancia relativa sea

establecida. Los diferentes usos del aguaconsiderados aquí se encuentran en laTabla 8.

2.2.2.3 Técnica Para Calcular el ICA.La primera etapa fue crear una escala decalificación de acuerdo a los diferentes usosdel agua. La segunda involucró el desarrollode una escala de calificación para cadaparámetro de tal forma que se establecierauna correlación entre los diferentesparámetros y su influencia al grado decontaminación. Después de que fueronpreparadas estas escalas, se formularon losmodelos matemáticos para cada parámetro,las cuales convierten los datos físicos a un"Ix". Estas "Ix´s" individuales sonpromediadas para dar una "I" compuesta de lamuestra de agua. Debido a que ciertosparámetros tienen mayor influencia en lacalidad del agua que otros, se ponderan deacuerdo a su orden de influencia (anexo X,tabla del peso de los parámetros yecuaciones definidas para “Ix’s”) . El factorde peso asignado se denomina W, con unsubíndice que señala los parámetrosinvolucrados. Con base en estoslineamientos, se desarrolló la siguientefórmula para el cálculo del ICA: n

ΣΣΣΣ IiWi i=1

I= n

ΣΣΣΣ Wi i=1

donde: I= Indice de Calidad del AguaIi= ICA para el parámetro IWi= peso ponderado de acuerdo a laimportancia del parámetro In= Número de parámetros

El propósito de la escala de calificación esproveer un criterio normalizado que permitatransformar las mediciones individuales auna sola unidad de comparación.

16

TABLA 8ESCALA DE CLASIFICACION DEL INDICE DE CALIDAD DEL AGUA, DE MEXICO(Los números en negritas indican los rangos de clasificación para leas puntuaciones de ICA)

USOS DEL AGUAFuente de

AbastecimientoUso Recreativo,

ContactoDirecto

Vida Acuática yPesca

Industria yAgricultura

Navegación Transporte deDesechosTratados

No requierepurificación

90-100

Aceptable paracualquier uso

recreativo70-100

Aceptable paratodos los

organismos70-100

No requierepurificación

90-100

Aceptable

30-100

Aceptable

10-100Ligera

purificación

80-90

Aceptable, norecomendable

50-70

Aceptable paraespecies muy

sensibles

60-70

Ligerapurificaciónpara algunos

procesos70-90

Contaminada

20-30

Inaceptable

0-10Requiere mayor

nivel detratamiento

50-80

Dudosa pararecreativo de

contacto40-50

Dudosa paraespeciessensibles

50-60

Sin tratamientopara la industria

50-70

Inaceptable

0-20Dudosa

40-50

No contactocon el agua

30-40

Soloorganismos

muy tolerantes

30-50

Con tratamientopara la mayorparte de lasindustrias

30-50Inaceptable

0-40

Indicios obviosde

contaminación20-30

Inaceptable

0-30

De uso muyrestringido

20-30Inaceptable

0-30Inaceptable

0-20

17

3.0 EL RIO BRAVO/RIO GRANDE

3.1 ANTECEDENTESEl Río Bravo/Río Grande, el quinto río másgrande de Norte América y entre los 20 másgrandes del mundo, fue una vez un ríoformidable. El río tiene una extensión de3,051 Km. (1,896 millas) desde las MontañasSan Juan en Colorado hasta el Golfo deMéxico. Aproximadamente dos tercios de lalongitud del río, desde Cd. Juárez/El Pasohasta el Golfo de México, forman la fronteraentre México y Estados Unidos.

Para sustentar la vida de millones dehabitantes a lo largo del río, éste ha sidomodificado de manera significativa. Lacantidad y la calidad del Río Bravo/RíoGrande ha disminuido debido a los desvíospara riego agrícola, suministro de agua parauso doméstico e industrial, captación deaguas residuales tratadas y sin tratamiento deorigen industrial y doméstico, y desechos deriego agrícola. Las estructuras de desviacióny las presas que almacenan el agua sobre elcauce del río han alterado el régimen de flujodel cauce principal. Como resultado el RíoBravo/Río Grande es un sistema hidrológicomuy complejo.

La cuenca del Río Bravo/Río Grande drenaaproximadamente un área de 868,945 Km2

(335,500 sm) en Estados Unidos (Colorado,Nuevo México y Texas) y México(Chihuahua, Coahuila, Nuevo León yTamaulipas). No toda la cuenca drena en elRío Bravo/Río Grande. La mitad del áreatotal queda en cuencas cerradas donde elagua se evapora o trasmina al suelo nollegando nunca al Río Bravo/Río Grande. Elárea real de drenado del río es de 471,928Km2 (182,215 sm). Aproximadamente lamitad (230,401 Km2) (88,968 smi) seencuentra en Estados Unidos y la mitadrestante (241517 Km2) (93,250 smi) enMéxico.

3.2 FLUJO

3.2.1 Cd. Juárez/El Paso a la PresaInternacional de la Amistad

El flujo del Río Bravo/Río Grande que seorigina en las montañas de Colorado yNuevo México, es retenido en la Presa delElefante. Esta presa está diseñada pararetener todo el flujo del Río Bravo/RíoGrande. El flujo hacia Cd. Juárez/El Pasoes controlado por medio de descargas parariego, la mayor parte de este flujo esdesviado para riego en el Valle de laMesilla en Nuevo México. El restocontinua hacia la Presa Americana (E.U.) yla Presa Internacional (México) en Cd.Juárez/El Paso para uso municipal, y en losvalles de Juárez y El Paso para riegoagrícola. Esto ocasiona que el flujo del ríosea intermitente de Cd. Juárez/El Pasohasta Ojinaga/Presidio. Esta parte del ríorecibe ocasionalmente descargasocasionadas por precipitaciones pluviales,aguas residuales tratadas de El Paso, aguasresiduales no tratadas de Juárez, reflujo deaguas de riego y descargas ocasionales dela Presa del Elefante debido a un exceso enel nivel.

La mayor parte del agua superficial quefluye hacia este tramo del Río Bravo/RíoGrande se origina en México. El flujoprincipal proviene del Río Conchos cercade Ojinaga/Presidio 454 Km. (284mi.) ríoabajo de Cd. Juárez/El Paso, el cualreabastece al Río Bravo/Río Grandeproporcionando tres cuartas partes del flujoal área Big Bend (Tabla 9). En los últimosaños, el flujo en el Río Conchos hadisminuido debido a una severa sequía en elestado de Chihuahua al norte de México.

18

TABLA 9

RIO BRAVO/RIO GRANDE AFLUENTES Y DERIVACIONES

Acequia Madre Canal Americano

Río Conchos Arroyo Alamito

Manantial Carima Arroyo Terlinguay otros manantiales

Río Pecos

Río Devils

Arroyos cercanos a Arroyo San Felipe,Ciudad Acuña Arroyos cercanos a

Del RioRío San Diego

Canal MaverickRío San Rodrigo

Reflujo del Río Escondido Canal Maverick

Río Salado

Río Alamo Numerosas dirivacionesde la Presa Falcon a

Río San Juan Brownsville

Canal Anzalduas

Retorno agrícola

Ciudad Juárez / El Paso

Presa Internacional Falcon

Presa Internacional Amistad

19

El flujo continua hacia la PresaInternacional de la Amistad, 500 Km. (312mi) río abajo de Cd. Juárez/El Paso. Dos delos principales afluentes en EstadosUnidos, el Río Pecos y el Río Diablo fluyenhacia la Presa Internacional de la Amistad.La mayoría de los afluentes menores sonintermitentes, poseen cauces definidos perodejan de fluir en períodos de sequía.

3.2.2 PRESA INTERNACIONAL DE LA AMISTAD A LA PRESA INTERNACIONAL FALCONEl setenta y dos porciento del flujo en lossiguientes 481 Km. (281 mi) del río entreestas dos presas se origina en México. Losprincipales afluentes mexicanos en estetramo son el Río San Diego y el Río SanRodrigo los cuales se unen al Río Bravo/RíoGrande entre la Amistad y Laredo/NuevoLaredo. El Arroyo San Felipe, un arroyoprimaveral, localizado en Estados Unidos enDel Río, es la fuente de agua potable de esaciudad. El Río Salado es un afluenteprincipal que descarga en la PresaInternacional Falcón (Tabla 9).

Las principales derivaciones en este tramoson las ciudades hermanas de Acuña/DelRío, Piedras Negras/Eagle Pass yLaredo/Nuevo Laredo. En Laredo/NuevoLaredo se descargan aguas residualestratadas y no tratadas. El 80% de las tierrasde irrigación a lo largo de la frontera entreTexas y México se encuentran entre lasPresas Internacionales de la Amistad yFalcón.

3.2.3 PRESA INTERNACIONAL FALCON A BROWNSVILLE /MATAMOROSLos restantes 442 Km. (275 mi) del RíoBravo/Río Grande se extienden de la PresaInternacional Falcón hasta el Golfo deMéxico. La principal fuente de agua parauso doméstico, industrial y riego del ValleBajo del Río Bravo son las descargas de laPresa Internacional Falcón. El flujo haciaesta sección del río se debe a los afluentes

mexicanos, los Ríos Alamo y San Juan, asícomo los retornos agrícolas (Tabla 9).

El principal uso del agua del Río Bravo/RíoGrande es para riego en el Valle Bajo delRío Bravo. En general el 88% del territoriode la frontera de Estado Unidos y 96% delterritorio de la frontera de México sonirrigados por el Río Bravo/Río Grande.

3.3 CLIMAEl alto del Río Bravo/Río Grande fluye através de la parte norte del desierto deChihuahua y tiene un clima árido/semiárido.Según fluye hacia el sur, el clima se tornamenos árido y más tropical conforme seaproxima al Golfo de México. La región delRío Bravo/Río Grande tiende a ser cálida,tibia y con vientos, con un número mayor dedías con temperatura mayor a 38°C (100°F)que cualquier parte de Texas. Latemperatura tiende a ser más cálida en laparte baja de la cuenca que en el norte. Elpromedio de precipitación pluvial va desde19.8 cm. (7.8 in.) en Cd. Juárez/El Paso,30.5 cm. (12 in) en la Amistad, 51 cm. (20.1in) en Laredo/Nuevo Laredo y 64.5 cm.(25.4 in) en Brownsville/Matamoros.

3.4 POBLACION FRONTERIZADe acuerdo al censo de 1990, existenaproximadamente 9.5 millones de personasviviendo en la frontera México/EstadosUnidos. Esta cantidad presenta uncrecimiento de 60% durante los últimos diezaños. Del total, aproximadamente el 82%(7.9 millones) vive en las 12 ciudadesfronterizas hermanas. El 28% restantesviven en áreas rurales fronterizas. De las 12ciudades hermanas, 7 se localizan a lo largode la frontera entre México y Texas. Lapoblación de estas 7 ciudades hermanasrepresenta el 43.5% de la poblaciónfronteriza metropolitana entre México y losEstados Unidos (Tabla 10).

3.5 Fuentes Potenciales de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo/Río Grande

20

y sus AfluentesDebido a la gran variedad de actividadesque se desarrollan en la cuenca del RíoBravo/Río Grande, es difícil determinar conexactitud el origen de un contaminante enparticular. Este estudio debe considerarsecomo un punto de partida y no como lasolución a todos los problemás de la calidaddel agua que afectan al Río Bravo/RíoGrande. Los puntos de preocupación

identificados ayudan a canalizar recursoshacia esos puntos y mayor atención hacialos contaminantes que más probablementecausen trastornos a la calidad del agua. Enla Tabla 11 se encuentra una discusión delas fuentes de contaminación con respecto alas estaciones de muestreo. En la Tabla 12se señalan las posibles fuentes de sustanciastóxicas y sus posibles efectos adversos.

.TABLA 10

POBLACION DE LAS PRINCIPALES CIUDADES HERMANAS A LOLARGO DE LA FRONTERA ENTRE MEXICO Y ESTADOS UNIDOS

CIUDADES HERMANAS POBLACION % DEL TOTALTijuana/San Diego 3,240,702 41.2Mexicali/Condado Imperial 711,693 9.0San Luis Colorado/Yuma 218,403 2.8Nogales/Nogales 136,795 1.7Agua Prieta/Douglas 136,669 1.7Ciudad Juárez/El Paso 1,389,289 17.7Ojinaga/Presidio 30,584 0.39Ciudad Acuña/ Del Río 195,471 2.5Piedras Negras/Eagle Pass 134,555 1.7Nuevo Laredo/Laredo 352,707 4.5Reynosa/McAllen 760,221 9.7Brownsville/Matamoros 563,511 7.2TOTAL 7,870,601 100Total en la Frontera México/Texas 3,426,339 44Total en el área de la Frontera-California,Arizona, Nuevo México/México

4,444,262 56

21

TABLA 11POTENCIALES FUENTES DE CONTAMINANTES POR ESTACION DE LA FASE 2

DEL ESTUDIO DE SUSTANCIAS TOXICAS EN EL RIO BRAVO/RIO GRANDEESTACION FUENTES POTENCIALES DE CONTAMINACIONEstación 0.5a- Dren Montoya, Cerca de laDivisión entre Texas y Nuevo México

Se origina en Nuevo México, existe un hipódromo aguas arriba del sitio, y laCompañía Eléctrica de El Paso se encuentra aguas abajo. Hay influencia dedesagües urbanos y agrícolas.

Estación 1- Sobre el Río Bravo/Río Grande,en el puente Courchesne en El Paso.

Este sitio no tiene fuentes potenciales inmediatamente adyacentes pero estárodeado de asentamientos irregulares. Este sitio es influenciado por las descargasde la Presa del Elefante en Nuevo México. El uso de agua para riego río arribacontribuye grandes volúmenes de reflujo de riego y excedentes.

Estación 1.1- Río Bravo/Río Grande AguasArriba de la PTAR Haskell Street en El Paso

Existe tráfico pesado de vehículos en los alrededores. Los cruces fronterizos deJuárez/El Paso son los más utilizados de la frontera entre México y Texas. En1994, cruzaron por este punto un total de 15,747,393 vehículos de pasajeros y580,200 camiones de carga, superado solo por San Ysidro/Otay Mesa, California(USEPA 1996), ésta área también es afectada por desagüe urbano.

Estación 2- Río Bravo/Río Grande en elPuente Internacional Zaragoza, en CiudadJuárez/El Paso.

Esta área tiene influencia de desagües urbanos, descargas de aguas residualestratadas de la PTAR Haskell Street en El Paso y descargas de aguas industriales enambos lados de la frontera.

Estación 2a- Canal de Aguas Residuales enCiudad Juárez.

Recibe grandes volúmenes de aguas residuales de origen doméstico e industrial.Aunque existen planes para la construcción de plantas de tratamiento de aguasresiduales, durante esta Fase del estudio, el canal llevaba aguas residuales sintratar.

Estación 3- Río Bravo/ Río Grande AguasArriba de Ojinaga/Presidio.

Las actividades agrícolas son las que ejercen influencia sobre esta área, incluyeáreas abiertas y cultivos irrigables. Existe la industria de Minería en esta área.

Estación 3a- Río Conchos Cerca de laDesembocadura.

Localizada cerca de Ojinaga/Presidio. Las tierras circunvecinas son espaciosabiertos y algunos cultivos irrigables. Es posible que se vea afectada por desagüesde Ojinaga.

Estación 3a.1- Río Conchos, 25 Km. Arribade la Desembocadura cerca de Ojinaga.

Afuera de Ojinaga. Los alrededores consisten de espacios abiertos y cultivosirrigables.

Estación 4- Río Bravo/Río Grande AguasArriba de Ojinaga/Presidio.

Area predominantemente de espacios abiertos, pero influenciada por descargas deaguas residuales y urbanas. Existe algo de minería en el área.

Estación 5- Río Bravo/Río Grande en elCañón Santa Elena, en el Parque Nacional BigBend.

Area usada principalmente para actividades recreativas, con algo de actividadesagrarias aguas arriba. Una de las áreas menos impactadas para este estudio.

Nota: Las estaciones desde Juárez/El Paso hasta Big Bend fueron muestreadas bajocondiciones de bajo flujo, aunque flujos altos dominaron este lugar antes de volvera este nivel. Los altos flujos se debieron a grandes descargas de la Presa delElefante. Esto pudo influenciar los resultados obtenidos.

Estación 6.1- Presa Internacional de laAmistad Sobre el Ramal del Río Bravo.

Influenciada por el flujo del Río Bravo. Area utilizada principalmente comorecreación. Es posible que los contaminantes del aire tengan un efecto sobre lapresa.

Estación 6.2- Presa Internacional de laAmistad Sobre el Ramal del Río Diablo.

Influenciada por el flujo del Río Diablo. Area utilizada como espacio abierto y pararecreación. Es posible que la contaminación ambiental tenga un efecto a largoplazo sobre la presa.

Estación 7- Río Bravo/Río Grande AguasArriba de Acuña/Del Río.

Altamente influenciada por descargas de la Presa Internacional de la Amistad.Aguas arriba de las descargas de aguas residuales.

Estación 7b- Bajo Arroyo San Felipe. Localizada en la parte más rural del río. Las tierras que lo rodean son áreasabiertas.

Estación 7b.1- Medio Arroyo San Felipe Localizada en el área urbana residencial de Del Río. El impacto principal son lasdescargas de aguas urbanas y de lluvia.

Estación 7b.2-Alto Arroyo San Felipe Localizado enseguida de una carretera principal en Del Río. Influenciada pordesagües de aguas urbanas y de lluvia. No recibe aguas residuales, solo antes de1990 recibía descargas de aguas residuales.

Estación 8-Río Bravo/Río Grande AguasArriba de Acuña/Del Río.

Localizada río abajo de las descargas de aguas residuales y urbanas de Acuña/DelRío. Acuña tiene 50 maquiladoras localizadas aguas arriba del sitio, principalmentetextiles, electrónica, pieles y plásticos.

Estación 9-Río Bravo/Río Grande Sobre la US57 en Piedras Negras/Eagle Pass.

Localizada aguas arriba de las descargas de aguas residuales. Las tierras dealrededor son de espacios abiertos y de irrigación.

Estación 9a-Arroyo El Tornillo en PiedrasNegras.

Utilizado para conducir las aguas residuales crudas desde las lagunas de aguasresiduales de Piedras Negras.

Estación 10-Río Bravo/Río Grande AguasAbajo de Piedras Negras/Eagle Pass.

Localizada río abajo de las descargas de aguas residuales de Piedras Negras/EaglePass. Piedras Negras tiene 43 maquiladoras principalmente de equipo de transportey procesadoras de alimentos.

Estación 10a-Arroyo Manadas en Laredo. Conduce desagües urbanos y pluviales de un área altamente industrializada deLaredo.

22

TABLA 11 (cont.)POTENCIALES FUENTES DE CONTAMINANTES POR ESTACION DE LA FASE 2

DEL ESTUDIO DE SUSTANCIAS TOXICAS EN EL RIO BRAVO/RIO GRANDEEstación 11-Río Bravo/Río Grande AguasArriba de Laredo/Nuevo Laredo.

Se localiza arriba de las descargas de aguas residuales.

Estación 11a-Arroyo Zacate en Laredo. Influenciada por descargas de aguas urbanas, de lluvia y de aguas residuales.Estación 11b-Arroyo Chacón en Laredo. Influenciada por desagües urbanos y pluviales.Estación 11b.1- PTAR del Arroyo Zacate enLaredo.

La PTAR se localiza en Laredo, Descarga sobre el Arroyo Zacate aguas arriba dela Estación 11a.

Estación 11b.2- PTAR Laredo Sur La PTAR se localiza aguas abajo de Laredo. Descarga arriba de la Estación 12.Estación 11b.3- Pozo de Visita 115 delSistema de Recolección de Aguas Residualesde Nuevo Laredo.

Punto de descarga de aguas residuales de Nuevo Laredo. Se localiza aguas arribade las Estaciones 12 y 12.1

Estación 11c- Arroyo El Coyote en NuevoLaredo.

Punto de descarga de aguas residuales crudas para Nuevo Laredo. Se localiza aguasarriba de las Estaciones 12 y 12.1

Estación 12-Río Bravo/Río Grande, a 13.2Km. Aguas Abajo de Laredo/Nuevo Laredo.

Laredo descarga 110,000 m3 de aguas residuales tratadas, Nuevo Laredo descargade 95,000 a 106000 m3 de aguas residuales crudas río arriba este punto.

Estación 12.1- Río Bravo/Río Grande 25 Km.Aguas Abajo de Laredo/Nuevo Laredo.

Se localiza más por debajo de la Estación12, con los mismos impactos.

Estación 12.2- Cabeza de la PresaInternacional Falcón.

Influenciada por el flujo que proviene de ambos Laredos. Esta área se utiliza comoespacio abierto y de recreación.

Estación 12.3- Presa Internacional FalcónCerca de las Compuertas.

Influenciada por el flujo de México y Texas. El área se utiliza principalmente comoespacio abierto y de recreación.

Estación 12d- Arroyo Los Olmos Cerca deCiudad Río Grande.

Localizado cerca de Ciudad Río Grande. Influenciado por corrientes de flujourbano y de lluvias. El área es rural, de espacio abierto, recreativa y de desarrolloresidencial.

Estación 13-Río Bravo/Río Grande en laCarretera SH 886, cerca de Los Ebanos.

Influenciada por descargas de la Presa Internacional Falcón. El área es básicamenteagrícola.

Estación 14- Río Bravo/Río Grande AguasAbajo de la Presa Anzalduas.

Localizada río arriba de Reynosa/McAllen y de las descargas de aguas residualesde estas ciudades. El área es principalmente agrícola.

Estación 15- Río Bravo/Río Grande en laCarretera US 281 en Reynosa /Hidalgo.

Localizada en el cruce fronterizo. Influenciada por corrientes urbanas y de lluvia.

Estación 15a- El Dren Anhelo en Reynosa. Lleva aguas residuales tratadas y parcialmente tratadas de Reynosa.Estación 16- Río Bravo/Río Grande AguasAbajo del Dren El Anhelo.

Localizado por debajo de la descarga del Dren Anhelo. Reynosa tiene78maquiladoras. También influenciada por corrientes urbanas y de lluvia así como deretorno agrícola.

Estación 17- Río Bravo/Río Grande porDebajo de San Benito.

La tierra consiste principalmente de cultivos irrigados. Influenciado por retornoagrícola, urbano y pluvial del área de San Benito/Harlingen.

Estación 18- Río Bravo/Río Grande AguasAbajo de Brownsville/Matamoros.

Se localiza debajo de Brownsville/Matamoros. Influenciada por sobreflujo de lluviay urbano. Matamoros tiene111 maquiladoras pero la mayor parte de las aguasresiduales fluye hacia el Golfo de México. Es posible que también influya elretorno agrícola.

23

TABLA 12FUENTES Y USOS PARA SUSTANCIAS TOXICAS DETECTADAS EN EL

RIO BRAVO/RIO GRANDE DURANTE LA FASE 2 DEL ESTUDIO DE SUSTANCIASTOXICAS

Parámetro Fuentes/Usos Efectos en Medio Ambientey Salud

Aluminio Fuentes: Se encuentra naturalmente, es uno de losmetales más abundantes. Se encuentra en combinacióncon otras rocas y minerales; extraído de la Bauxita.Usos: Utensilios de cocina, contenedores,electrodomésticos, aviones y materiales deconstrucción; pinturas, fuegos artificiales, producciónde vidrio, hule y cerámica; en combinación con otrosquímicos, usado en antiácidos (hidróxido de aluminio),desodorantes (aluminio clorohidratado), en tratamientode agua potable (sulfato de aluminio), polvo dehornear, protección contra fuego, bronceadores,colorantes, catálisis y medicinas.

Puede presentarse en el medioacuático debido a la erosión,minería y efluente deltratamiento de aguas residuales;su solubilidad en lagos, ríos yarroyos depende del pH; efectoagudo y moderado sobre la vidaacuática, alta toxicidad agudapara aves; alta toxicidad crónicapara la vida acuática; muypersistente en agua; no sebioacumula en tejido de pez.

Antimonio Fuentes: Elemento que se encuentra naturalmentecomo componente de otros minerales; se importa paraser procesado; algunas compañías lo obtienen comoproducto secundario de la extracción de plomo y otrosmetales. Usos: Como retardante de llamás; enaleaciones con plomo, bismuto, cobre, estaño, níquel,hierro y cobalto; en manufactura de baleros,municiones, tubería y hojas de metal; moldes, peltre ybaterías; cerillos y fuegos artificiales; en pintura,cerámicas, plásticos, metales y vidrio.

Penetra en el medio acuático porel desgaste de rocas, retornos desuelos y efluentes de minería yprocesos de manufactura,efluentes de PTARs industriales ymunicipales; alta toxicidadcrónica y aguda en vida acuática.

Arsénico Fuentes: Elemento que se encuentra por naturaleza;común en áreas con actividad volcánica; Usos:Principalmente como conservador de maderas; eninsecticidas y herbicidas; de uso veterinario; enfabricación de vidrio, telas, y semiconductoreseléctricos.

Carcinógeno; soluble en agua;cambia de una forma a otra;persistente en agua;bioacumulable en tejido de pez ymariscos; penetra en el medioambiente por su uso comoplaguicida; por efluentes dePTAR; emisiones de plantasproductoras de energía quetrabajan a base de carbón;erosión; algunas formás tienenuna alta toxicidad aguda ycrónica para la vida acuática.

Berilio Fuentes: Se encuentra en rocas minerales, carbón ysuelos; los compuestos de berilio son comercialmenteexplotados en minería. Usos: En forma purificada seutiliza para componentes eléctricos, partes demaquinaria, cerámica, partes de aviones, armamentonuclear y espejos.

Carcinógeno; penetra en el aguapor el desgaste de las rocas;lixiviados de suelos e industrias;precipita al fondo del agua; no sebioacumula en tejido de pez

24


RIO BRAVO/RIO GRANDE DURANTE LA FASE 2 DEL ESTUDIO DE SUSTANCIASTOXICAS (cont).

Cadmio Fuentes: Elemento natural en la corteza terrestre; seencuentra como mineral combinado con otroselementos; todos los suelos y rocas, incluyendocarbón contienen algo de cadmio. Usos: No se corroefácilmente y por lo tanto tiene muchas aplicacionesen la industria y productos del consumidor; baterías,pigmentos, fotoceldas, proceso de gravado;electroplateado, aleaciones, esmaltes de metal yplásticos.

Carcinógeno; penetra en el airemediante los procesos de la minería,industria e incineración de productosdel hogar; penetra en el agua por elefluente de la industria delelectroplateado y de las PTAR; nose descompone en el medioambiente, muy persistente en agua;bioacumulable en tejido de pez tieneuna alta; toxicidad aguda y crónicaque afecta a la vida acuática.

Cromo Fuentes: Se encuentra por naturaleza en las rocas,plantas, animales, gases y polvo volcánico; lamanufactura y des hecho de productos que contienencromo o su incineración lo liberan al aire, tierra yagua. Usos: Producción de acero y otras aleaciones,fabricación de ladrillo, colorantes y pigmentos,electroplateado, bronceado de pieles y conservaciónde maderas.

Carcinógeno y mutagénico; enpequeñas cantidades es soluble enagua, el resto se precipita. No seacumula en tejido de pez; muypersistente en agua, más tóxico enagua blanda que en dura; el CromoIII posee una moderada toxicidadaguda y alta toxicidad crónica queafecta a la vida acuática, el CromoVI posee una alta toxicidad aguda ycrónica que afecta a la vida acuática.

Cobre Fuentes: Muy común en suelo y piedras, corrosiónde tubería de latón y cobre; descargas de PTAR; usode compuestos de cobre como alguicidas. Usos:Industrias de fundición y refinerías; fábricas dealambre de cobre; industrias de incineración delcarbón, producción de hierro y acero.

Es Uno de los principalescontaminantes presentes en el aguade desecho urbano; y se encuentraen el agua por vertimiento de aguasde desecho urbano, descargas dePTAR o precipitación deemanaciones industriales; en áreasde industria y minería de cobre,puede influir la lluvia en laacumulación de cobre en mediosacuáticos; descargas municipales eindustriales.

Plomo Fuentes: Es un componente mayor en más de 200minerales; solo tres se encuentran en suficientesabundancia para formar depósitos. Usos: Tubería deplomo; contenedores para gases o líquidoscorrosivos; pinturas, pigmentos, aleaciones parametalurgia, baterías, cerámica, artefactos electrónicosy plásticos.

Teratogénico; entra en el medio através de la lluvia, emanaciones depolvo de plomo y descargas dePTAR.

Mercurio Fuentes: Se encuentra de manera natural, en lasdescargas de aguas municipales e industriales. Usos:Como cátodo en la preparación de cloro y sosacáustica; componentes eléctricos, instrumentos decontrol, fabricación de papel, minería, fármacos yusos generales de laboratorio.

En el ambiente se encuentra envarias formás de manera natural;algunos microorganismos lo puedentransformar en metil y dimetilmercurio (altamente tóxicos) lo cualhace que todas las formás demercurio sean peligrosas en elmedio

25



Níquel Fuentes: Erosión de las piedras; se encuentra en todotipo de suelos. Usos: Aleaciones, siendo la máscomún níquel-hierro utilizada para manufacturaracero inoxidable; acuñación de monedas, joyería,plomería y equipo de calefacciones, motores deturbina de gas, electrodos, pinturas, coloración decerámicas y baterías.

Carcinógeno; uno de los metalesmás comunes en aguas superficiales;incineración de carbón ycombustibles fosilizados; descargasde la industria de electroplateado yfundición; no se bioacumula entejido de pez; es común en el aire;termina adherido a partículas desuelo o sedimento; alta toxicidadaguda y crónica que afecta a la vidaacuática.

Selenio Fuentes: Erosión de piedras y suelos; abundante enlos suelos más áridos de Norte América; lasactividades humanas contribuyen aprox. 3,500 Ton.Métricas/ año; presente en carbón y combustibles.Usos: Fotocopiado; manufactura de vidrio,componentes electrónicos, pigmentos e insecticidas.

Aguas de lixiviados de erosiónnatural de suelos y rocas; efluente dePTAR; esencial en cantidades trazapara plantas y animales; altatoxicidad aguda y crónica que afectaa la vida acuática.

Plata Fuentes: Se encuentra en forma de mineral; Usos:Material fotográfico; electroplateado; comoconductor, en aleaciones dentales, soldaduras,pinturas, joyería, acuñación de monedas yfabricación de espejos.

Generalmente se encuentra en bajasconcentraciones en el medioacuático; los procesos de adsorcióny precipitación hacen que sea másconcentrado en sedimento; altatoxicidad crónica que afecta a lavida acuática; la toxicidad dependede la dureza del agua.

Talio Fuentes: Se encuentra en cantidades traza en lacorteza terrestre; anteriormente se obtenía comosubproducto de fundiciones; actualmente en los E.U.todo el talio que se usa es importado u obtenido delas reservas. Usos: Fabricación de aparatoselectrónicos para la industria de semiconductores;uso limitado en la manufactura de vidrio especial yen procesos médicos.

Entra en el medio debido a laincineración de carbón yfundiciones; usualmente es uncontaminante traza; persistente porlargos períodos de tiempo en suelo,tierra y aire; absorbido por lasplantas y entra en la cadenaalimenticia; se acumula en peces ymariscos; alta toxicidad aguda ycrónica que afecta a la vidaacuática.

Zinc Fuentes: Uno de los elementos más comunes delplaneta; se encuentra en suelo, aire y agua ; estápresente en todos los alimentos. Usos: Como capapara evitar la oxidación; en baterías de celdas secas;en aleaciones de latón y bronce; en fabricación depinturas, hule, colorantes, conservadores paramaderas y ungüentos.

Entra en el ambiente por procesosnaturales además de procesos comola minería, producción de acero,incineración de carbón y desechos;se acumula en peces y otrosorganismos; se transporta fácilmenteen el agua natural como lagos, ríos,arroyos y aguas subterráneas.

26



Cianuro Fuente: La mayoría proviene de procesosindustriales; se pueden encontrar en pequeñascantidades en almendras, yuca y en las semillas deduraznos y albaricoque; algunas bacterias, hongos yalgas producen cianuros. Usos: De uso extensivo enla industria química para producir nylon y otrosquímicos; los cianuros metálicos se utilizan en laindustria del electroplateado y metalurgia.

No se bioacumula en tejido de pez;algunos microorganismostransforman los cianuros encompuestos menos dañinos.

Tolueno Fuente: Se forma durante la producción de gasolinay otros combustibles, al transformar el carbón encoque y es un subproducto de la manufactura deestireno. Usos: Manufactura de pinturas, tiners,esmalte de uñas, lacas, adhesivos y hules; se utilizaen algunos procesos de impresión y bronceado depieles.

Entra en el medio a través de lasdescargas industriales; no persisteen el ambiente; es descompuestofácilmente por microorganismos; seevapora rápidamente del suelo yaguas superficiales; moderadatoxicidad aguda y crónica queafecta a la vida acuática.

Fenol Fuentes: Se encuentra comúnmente en los desechosde refinerías de petróleo; se obtiene en la conversiónde carbón en combustibles líquidos o gaseosos y enla transformación de carbón en coque; producido engrandes volúmenes. Usos: Usado comointermediario en la obtención de otras sustancias .

Entra en el medio a través de lasdescargas de las refinerías depetróleo; plantas de conversión decarbón, efluente de PTAR y porderrames.

Cloroformo Fuentes: Se encuentra naturalmente pero la mayorparte que se encuentra en le medio es demanufactura. Usos: Se utiliza para producir otroscompuestos; se producen pequeñas cantidades alagregar cloro al agua (el cloro se utiliza comodesinfectante en PTAR, albercas y balnearios);como solvente , anestésico, limpiador y en extintoresde fuego; producción de colorantes, fármacos yplaguicidas.

Carcinógeno; hay varias formás deque entre en el medio; el aire y aguapor la industria, contenedores confugas y desechos; se evaporarápidamente, se disuelve fácilmenteen agua, no persiste en agua, no sebioacumula en plantas ni animales,moderada toxicidad crónica yaguda.

Bromo-dicloro-metano.

Fuentes: Artificial. Usos: Como intermediarioquímico, solvente y como ingrediente de fluido deextintores de fuego.

Carcinógeno; altamente soluble enagua; la mayor parte termina en elaire; puede bioacumularse en tejido;las concentraciones en tejido de pezson mayores a las del medio en queviven; entra al medio ambiente porlas descargas industriales yderrames; moderada toxicidadcrónica y aguda que afecta a la vidaacuática.

27



N-Nitroso-di-n-Propil-amina

Fuentes: Artificiales. Usos: Para propósitos deinvestigación; como intermediario sintético o comosolvente en producción de sustancias químicas.

Carcinógeno; entra al medio pordescargas industriales y derrames;no persiste en el agua; como el 54%termina en el aire, 45% en el agua yel resto en el suelo terrestre ysedimentos acuáticos; no haysuficiente información paradeterminar los efectos tóxicos parala vida acuática plantas, aves oanimales terrestres; puedebioacumularse en tejidos.

Benceno Fuentes: Pequeñas cantidades de benceno se liberanal medio por medio de erupciones volcánicas eincendios forestales; se encuentra en petróleo ygasolina. Usos: Utilizado en la industria para hacersustancias químicas para poliestireno, plásticos,resinas, nylon y fibras sintéticas; para fabricaralgunos tipos de hules, lubricantes, colorantes,detergentes, fármacos y plaguicidas.

Carcinógeno y mutagénico; entra enel medio por actividades humanas ynaturales; en forma líquida semezcla fácilmente con el aire y elagua; en agua cambia rápidamente avapor, se descompone menos enagua que en aire; no se almacena engrandes cantidades en plantas yanimales; alta toxicidad crónica yaguda que afecta a la vida acuática.

Xileno Fuentes: Mezcla de tres isómeros de xileno (orto,meta y para), con posibles trazas de etil benceno.Usos: Como solvente; en la producción de químicosorgánicos usados para fabricar fibras de poliester ycolorantes; para esterilizar cuerda de tripa ymicroscopía; en la producción de fármacos ygasolinas.

Penetra en el ambiente pordescargas municipales de PTAR, oderrames; no persiste en agua; altatoxicidad crónica que afecta a lavida acuática; se espera que laconcentración en tejido de pez seamayor que la del ambiente que lorodea.

1,4-Diclorobenceno

Fuentes: Substancia química sintética. Usos: Paracontrol de palomillas, mohos, y mildew; comodesodorante en baños y contenedores de desechos; alexponerse al aire pasa de sólido a gas, y el gasdeodoriza o mata a los insectos.

Proviene de repelentes depalomillas o desodorantes desanitarios; se descompone encompuestos inofensivos en un mes;no es muy soluble en agua; seencuentra principalmente en el aire;bioacumulable en plantas y peces;moderada toxicidad aguda y altatoxicidad crónica que afecta a lavida acuática.

Alfa Hexa-cloruro deBenceno(Lindano)

Fuentes: Insecticida organoclorado artificial, es unode cinco isómeros de Hexaclorociclohexano. Usos:Insecticida de amplio espectro; el Lindano es elisómero más común.

Entra en el medio ambiente porescurrimientos superficiales, no sebioacumula inmediatamente.

28



Clordano Fuentes: Artificial, del grupo de plaguicidas deHidrocarburos Policíclicos Clorinados. Usos:Insecticida de amplio espectro; usado ampliamentedurante los últimos 30 años para control de termitas,como insecticida de casa y jardín y control deinsectos del suelo en plantíos; en 1983, la EPAprohibió el uso del clordano excepto para control determitas; en 1988 se prohibió totalmente el uso delinsecticida.

Carcinógeno; Entra en el medioacuático por escurrimiento urbano yagricultural; puede permanecer en elsuelo por más de 20 años; sedescompone muy lentamente; no sedisuelve inmediatamente en el agua;se bioacumula en pez, aves yanimales; alta toxicidad crónica yaguda que afecta a la vida acuática.

DDTDDEDDD

Fuentes: Substancia química fabricada, (DDT=1,1,1-tricloro-2,2-bis(p-clorofenil) etano). Usos:Utilizado ampliamente para controlar insectos plagay de interés médico (malaria, tifo); prohibido en1972 en los Estados Unidos debido a su potencialdañino para la fauna y la salud humana., aun seutiliza en otros países; DDE y DDD son similares alDDT; DDD era usado como insecticida perotambién está prohibido en los Estados Unidos, DDEno tiene valor comercial.

DDT se acumula en plantas y en eltejido adiposo de pez, aves yanimales; DDT se descomponeformando DDE y DDD; DDT puedeevaporarse del agua ydescomponerse por la luz solar;permanece mucho tiempo en elsuelo.

Diazinon Fuentes: Compuesto organofosforado artificial.Usos: Extensamente usado para controlar moscas,piojos, plagas de plantas ornamentales y cultivos(maíz, arroz, cebolla y papa); forrajes; control denemátodos e insectos en jardines y tierras agrícolas

El diazinón se descompone en aguaformando compuestos de muy pocopeligro para la vida acuática pero sudescomposición depende del pH;las aves son más sensibles que losmamíferos.

Dieldrin Fuentes: Artificial. Usos: Como insecticida; de1950 a 1970 fue de uso agrícola; debido a supotencial daño al medio ambiente y a la saludhumana, fue prohibido por la EPA, en EstadosUnidos en 1974 excepto para termitas; desde 1987la EPA prohibió todo su uso.

Se descompone muy lentamente; esmuy permanente en suelo;absorbido del suelo por las plantas;se acumula en grasas y es eliminadomuy lentamente por el organismo; elaldrín en el cuerpo y en el medio, sedescompone rápidamente endieldrín.

AlfaEndosulfán

Fuentes: Artificial. Usos: Es una mezcla de alfa ybeta Endosulfán, no se produce en Estados Unidosdesde 1982, aún se utiliza para producir otrosquímicos; utilizado como insecticida para el controlde plagas en granos, té, frutas, vegetales ,tabaco yalgodón; en E.U, también utilizado comoconservador en madera.

Entra en el medio al asperjarcultivos, no se disuelve fácilmenteen agua; permanece años en el sueloantes de descomponerse; sebioacumula en los peces.

Endrín Fuentes: Artificial, pertenece al grupo deplaguicidas organoclorados. Usos: Se le conocenusos como avicida, rodenticida e insecticida deamplio espectro; se ha utilizado en gran escala paracontrol de larvas de Lepidópteros (mariposas ypalomillas) en la cuenca del Río Mississipi.

Entra en el ambiente por suaplicación en cultivos y suelos;fugas de contenedores y fábricas;persistente en el suelo; altatoxicidad aguda que afecta a la vidaacuática y mamíferos. Insoluble enagua.

29



PCBs(BifenilosPoliclorina-dos)

Fuentes: Artificiales, es un grupo de compuestosquímicos industriales que comparten el mismonombre; la marca más conocida es Aroclor. Usos:Refrigerante; lubricante y material de insulación enequipo eléctrico; debido a sus efectos sobre la salud,E.U. terminó su producción desde 1977; algunosproductos manufacturados antes de 1977 aúncontienen PCBs: antiguos artículos de alumbradofluorescente, componentes eléctricos con capacitoresde PCB, aceite de viejos microscopios y flúidoshidráulicos.

Carcinógeno y teratogénico; entraen el medio por fugas en equipoeléctrico e industrial; descargasindustriales, derrames, lixiviaciónde rellenos sanitarios y sedimentoscontaminados; se adhierefuertemente el suelo; soluble enagua en pequeñas cantidades; altatoxicidad aguda y crónica queafecta a la vida acuática; sebioacumula en peces y mariscos; losniveles en peces pueden ser 1000veces mayores que en el agua.

Bis (2-etilexil) ftalato

Fuentes: Artificial. Usos: Ampliamente utilizado enplásticos; componente de muchos productos delhogar y en automóviles; en la industria deempaquetamiento y medicina.

Carcinógeno y teratogénico; deamplio uso y distribución;comúnmente encontrado en agua,sedimento y tejido; persistente en elambiente

30

4.0 ESTADO DEL RIO BRAVO/RIOGRANDE Y SUS AFLUENTES

4.1 RESULTADOS DE LA FASE 2 DELESTUDIO DE SUSTANCIASTOXICAS

Durante el estudio de la Fase 1, sedetectaron un total de 48 compuestosquímicos, de los cuales 30 de ellosexcedieron los niveles críticos en algunossitios. Los 30 compuestos que excedieronlos niveles críticos fueron consideradoscomo de preocupación potencial y se lesasignó un nivel de importancia de acuerdo asus incidencias.

N-nitrosodi-n-propilamina (1)

Bis(2-etilhexil)ftalato (1)

Fenoles Recuperables (1)

Clordano (1)

Aroclor 1260 (1)

Selenio (2)

Mercurio (2)

DDE (3)

Cadmio (4)

Amoniaco Desionizado (4)

Plata (7)

Cromo (9)

Cloruros (9)

Níquel (11) Figura 3: Sustancias del Grupode Alta Prioridad queExcedieron los Niveles Crí-

Plomo (11) ticos Durante la Fase 2.Incluye 18 sustancias queexcedieron los niveles críticos

Zinc (15) en el ramal principal del RíoBravo. Trece sustancias detec-tadas en los afluentes seincluyeron en el Grupo de Alta

Cobre (15) Prioridad; todos los metalesenumerados, DDE, amoniacodesionizado y cloruros.( ) indica el número de veces

Arsénico (20) que excedieron los nivelescríticos.

Durante la Fase 2 del estudio, fuerondetectados un total de 38 compuestostóxicos (en agua, sedimento y tejido de pez),28 de los cuales excedieron los nivelescríticos en algunos sitios. Estos compuestosfueron clasificados en cuatro grupos: Altaprioridad (Figura 3), Mediana prioridad(Figura 4) y Baja prioridad (Figura 5).

DDT (1)

Cloroformo (1)

Figura 4: Sustancias del Grupo de Mediana Prioridadque Excedieron los Niveles Críticos

Incluye dos sustancias que excedieron los niveles críticos envarios sitios de los afluentes. ( ) indica el número de vecesque se excedieron los niveles críticos

Fenol

1,4-Diclorobenceno

Dibromodiclorometano

Bromodiclorometano

Xileno

Tolueno

Benceno

Antimonio

Figura 5: Sustancias del Grupo de Baja Prioridad queExcedieron los Niveles Críticos.Incluye 8 sustancias que excedieron los niveles críticos en unsolo sitio en los afluentes y que no se incluyen en los Gruposde Mediana o Alta Prioridad. ( ) indica el número de vecesque se excedieron los niveles críticos.

31

4.2 SITIOS DE PREOCUPACIONPARA EFECTOS TOXICOS ENLA FASE 2

Los sitios de preocupación se determinaronutilizando datos recolectados por ambos

países pero estudiados independientementeutilizando dos métodos diferentes de

clasificación.

El sistema de clasificación Potencial ParaEfectos de Sustancias Tóxicas, fue

desarrollado por Estados Unidos parasintetizar resultados de agua, sedimento ytejido de pez, biológicos y toxicológicos.

La clasificación de Potencial de Efectos deContaminantes Convencionales, está

basado en el Indice de Calidad del Aguautilizado por México, en el cual se

consideran los efectos combinados de varioscontaminantes convencionales del agua.

TABLA 13SUBCATEGORIAS POTENCIALES

Potencialpara Efectosde SustanciasTóxicas

Potencial paraEfectos deContaminantesConvencionales

Potencial Clasificación de los Sitios (%)Alto 75-100 0-50Moderado 74-50 51-70Bajo 49-25 71-80Ligero 24-0 81-100

Los sitios se clasificaron de acuerdo a losefectos potenciales de contaminantestóxicos y convencionales encontrados en laFase 2. La clasificación se utilizó comoherramienta de análisis de datos paraobtener una idea general de las condicionesen los sitios de muestreo (Tabla 13).También permitió priorizar las áreas dondees posible que se requiera másinvestigación. Todos los datos de la Fase 2fueron considerados en conjunto paraidentificar los sitios de preocupaciónpotencial. Las puntuaciones para cada unade las estaciones de acuerdo a los

contaminantes se encuentran en las Tablas14 y 16. Basándose en el análisis del agua,sedimento, tejido de pez y datos biológicos,la Tabla 15 muestra las estaciones y supotencial para efectos de contaminantes.

TABLA 14PUNTUACIONES DE

CONTAMINANTES EN LA CORRIENTEPRINCIPAL

Númerode

Estación

Puntuación deSubstancia

Tóxica

Puntuación deIndice de

Calidad delAgua

1 47.4 67.461.1 36.1 69.542 100 61.772.1 Nota 1 71.882.2 Nota 1 68.012.3 Nota 1 67.563 84.2 64.394 89.5 63.135 73.7 62.766 Nota 1 80.246.1 79.0 Nota 26.2 63.2 Nota 27 Nota 3 Nota 28 Nota 3 Nota 39 Nota 3 Nota 310 68.4 73.5911 Nota 3 Nota 312 10.5 62.1312.1 94.7 68.4812.2 52.6 Nota 212.3 5.3 Nota 213 15.8 72.3114 21.1 71.7015 36.8 77.6116 57.9 76.1717 26.3 72.0518 42.1 67.04Notas:1.- En estos sitios únicamente se recolectó salinidad2.- El ICA no es aplicable a embalses3.- En estas estaciones únicamente se recolectó muestra paratejido de pez

38

TABLA 16PUNTUACION DE CONTAMINANTES

EN AFLUENTESNúmero

deEstación

Puntuación deSubstancia

Tóxica

Puntuación deIndice de

Calidad delAgua

0.5a 57.1 72.781a 100 N1 58.612a 92.9 33.793a 21.4 63.10

3a.1 42.9 69.217b 35.7 79.68

7b.1 14.3 83.717b.2 7.1 77.969a 64.3 45.67

10a 78.6 53.8411a 28.6 65.3711b 71.4 54.30

11b.1 66.7 N1 57.2011b.2 44.4 N1 67.1711b.3 77.8 N1 33.6411c 100 31.3412d 50.0 68.2015a 85.7 34.07

N1: En estas estaciones únicamente se recolectóagua.

4.3 CLASIFICACION DE LOS SITIOSDE ACUERDO A LOS EFECTOSPOTENCIALES DE LASSUSTANCIAS TOXICAS

4.3.1 Sitios de Alta Preocupación Sobre la Corriente PrincipalLos sitios de mayor preocupación por suposible deterioro por sustancias tóxicas selocalizaron aguas abajo de Cd. Juárez/ElPaso y Laredo/Nuevo Laredo, aguas arriba yabajo de Ojinaga/Presidio, y en el ramal delRío Bravo/Río Grande de la PresaInternacional de la Amistad. Las estaciones2 y 12.1 quedaron debajo de dos de lasciudades fronterizas del Río Bravo/RíoGrande, las cuales previamente en la Fase 1se habían identificado como de altapreocupación. La Estación 2, localizadaaguas abajo de Cd. Juárez /El Paso y de laPTAR Haskell Street en El Paso, se clasificócomo Número 2 (1= mayor preocupación;19= menor preocupación) Además de la

descarga urbano /industrial y el alto tráficode vehículos, el sitio se vio afectado por elefluente de la PTAR Haskell Street. Aunquela descarga de la PTAR no se incluyó en laclasificación general de los sitios, seclasificó como Número 1 (1=mayorpreocupación) al ser comparada con otrosafluentes en cuanto a calidad del agua. Estaestación presentó la mayor cantidad deamoniaco no ionizado que cualquiera de lasdemás estaciones. La concentración deamoniaco no ionizado excedió los criteriosagudo y crónico para la vida acuática. Elefluente también causó toxicidad parapulgas de agua y carpas cabezonas.

La Estación 12.1 fue la segunda de dosestaciones localizadas aguas abajo deLaredo/Nuevo Laredo . La estación seclasificó como Número 1 mientras que laEstación 12, el sitio aguas abajo máscercano a Laredo/Nuevo Laredo, se clasificócomo Número 18, lo que refleja unpotencial de deterioro. En contraste , laEstación 12 se clasificó Número 1 en laFase 1, teniendo el mayor potencial paraefectos negativos por sustancias tóxicas.Esta variación probablemente se deba a ladinámica de flujo en el Río Bravo/RíoGrande. La Estación 12, aguas abajo de lasdescargas mayores e influjos de losafluentes de Laredo /Nuevo Laredo,parecería ser el lugar más indicado paradetectar los efectos de estas descargas einflujos. Sin embargo, es probable que elsitio no sea representativo de la calidad delagua en el área. Probablemente seannecesarias varias millas para que el agua semezcle completamente.

Es más difícil explicar la presencia de laestaciones 3, 4 y 6.1 en el grupo de altapreocupación. Las Estaciones 3 y 4 selocalizan arriba y abajo de Ojinaga/Presidio.El área es principalmente influenciada porla agricultura, industrias y la afluencia delRío Conchos. La Estación 4 es una de dos.estaciones sobre la corriente principal dondeel agua tuvo un efecto tóxico significativosobre las pulgas de agua (menor número de

39

crías por hembra). Parece ser que la causason las concentraciones elevadas decloruros. Los cloruros excedieron loscriterios crónicos de vida acuática en lasestaciones 1, 2, 3, 4 y 5, teniendo lasestaciones 3,4 y 5 las concentraciones máselevadas de cloruros. La salinidad es unproblema conocido en el Río Bravo/RíoGrande y el Río Pecos.

La estación 6.1, localizada en el brazo delRío Bravo/Río Grande de la PresaInternacional de la Amistad también seencontró en el grupo de interés alto. Esto sedebió a la presencia de varios metales ensedimento, arsénico en agua y mercurio enpeces. Cabe hacer notar que las estacionesde la presa fueron clasificadas junto con lasdel río, lo cual representa dos sistemás muydiferentes. La Presa Internacional de laAmistad y la Presa Falcón pueden trabajarcomo un concentrador de contaminantes quefluyen por el Río Bravo/Río Grande. Laspresas son depósitos ambientales. Lasignificancia de la contaminación esdiferente a la de las estaciones de los ríos.En particular, el sedimento de los lagostiende a concentrar los contaminantesdejando la columna de agua libre deconcentraciones elevadas de contaminantes.Es más probable que los organismosacuáticos entren más en contacto concontaminantes en un río que en una presa.

4.3.2 Sitios de Moderada Preocupación Sobre la Corriente Principal Los sitios con un potencial moderado paraefectos por sustancias tóxicas fueronlocalizados río abajo del Cañón Santa Elenaen el Parque Nacional Big Bend (Estación5), río abajo de Eagle Pass/Piedras Negras(Estación 10), el brazo del Río Diablo de laPresa Internacional de la Amistad (Estación6.2), cerca de Reynosa río abajo del DrenAnhelo (Estación 16), y en la cabecera de laPresa Internacional Falcón (Estación 12.2).Las estaciones 6.2 y 16 se clasificaron depreocupación alta para sedimentos. LaEstación 10 se clasificó de preocupaciónalta para tejido de pez.

La Estación 5 en el Cañón Santa Elena fuela segunda estación de la corriente principaldonde el agua tuvo un efecto tóxicosignificativo sobre pulgas de agua(reducción en el número de crías porhembra). Igual que en la Estación 4, se creeque la causa son las concentracioneselevadas de cloruros. Como se mencionóanteriormente, las concentraciones decloruros excedieron los criterios para la vidaacuática en las Estaciones 1, 2, 3, 4 y 5. LasEstaciones 3, 4 y 5 tuvieron la mayorexcedencia de concentraciones de cloruros.

Se ha citado anteriormente a Prymnesiumparvum como la causa de mortandad depeces en el Río Pecos. Los brotes de estasalgas tóxicas frecuentemente son asociadosa altas concentraciones de salinidad. Lasconcentraciones de cloruros en la Estación6a (Río Pecos al oriente de Langtry), fuemuestreada debido a la preocupación de lasalinidad, excedieron los criterios detoxicidad aguda y crónica que afectan a lavida acuática. De acuerdo a los CriteriosEcológicos de Calidad del Agua de México,las concentraciones de cloruros y sólidosdisueltos totales exceden todos los criteriospara los usos del agua. Según los CECA, eluso de esta agua estaría restringido parariego de cultivos altamente resistentes a lasalinidad y en suelos altamente permeables.

La Estación 12.2, localizada en la cabecerade la Presa Internacional Falcón, pareció seraltamente influenciada por Laredo/NuevoLaredo. Los contaminantes encontrados ensedimento en la Estación 12.1, aguas abajode Laredo/Nuevo Laredo, son similares a losencontrados en la cabecera de la PresaFalcón. La Estación 12.3, cerca de la PresaFalcón, se clasificó como Número 19 (ligerapreocupación). Las causas probables paraclasificarla así, fueron el efluente urbano-agrícola, descargas de aguas residualesmunicipales e industriales.

El resto de las estaciones se clasificaron debaja a ligera preocupación. Con la

40

excepción de la Estación 12, estasclasificaciones reflejaron una menorinfluencia industrial. En este grupo, seencuentran las estaciones localizadas arribay abajo de Brownsville/Matamoros (17 y18), en las compuertas de la PresaInternacional Falcón (Estación 12.3), aguasarriba de Cd. Juárez/El Paso (Estación 1),aguas arriba de la PTAR Haskell Street enEl Paso (Estación 1.1), aguas abajo de laPresa Anzalduas (Estación 14), aguas abajode San Benito (Estación 13) y enReynosa/Hidalgo (Estación 15).

4.3.3 Sitios de Alta Preocupación en los Afluentes Los sitios de alta preocupación en losafluentes fueron los siguientes cuatro:Arroyo El Coyote cerca de Nuevo Laredo(11c), canal de aguas residuales de Cd.Juárez (12a), el Dren Anhelo cerca deReynosa (15a) y Arroyo Manadas cerca deLaredo (10a). Los tres afluentes mexicanosacarrean aguas residuales de áreasmunicipales e industriales, pero no elArroyo Manadas. El Arroyo Manadas selocaliza en un área de Laredo que contienebodegas que guardan una variedad demateriales peligrosos.

4.3.4 Sitios de Preocupación Moderada Localizados en los AfluentesEntre los afluentes de preocupaciónmoderada se encuentran el Arroyo Chacónen Laredo, Arroyo El Tornillo en PiedrasNegras (Estación 9a), el Dren Montoya(0.5a) y el Arroyo Olmos cerca de CiudadRío Grande (12d). El Arroyo Chacón (11b)esta rodeado de bodegas que guardancompuestos peligrosos. El Arroyo ElTornillo acarrea aguas residualesparcialmente tratadas desde las lagunas deoxidación en Piedras Negras. El Arroyo LosAlamos drena un área residencial rural cercade Ciudad Río Grande y tal vez estéinfluenciado por descargas agrícolas yurbanas. El Dren Montoya se localiza en unárea urbana, aguas abajo de un hipódromo yprobablemente esté influenciado pordescargas agrícolas.

El resto de las estaciones, Arroyo Zacate enLaredo (11a), Arroyo San Felipe en Del Río(7b, 7b.1 y 7b.2), las estaciones en el RíoConchos cerca de la desembocadura y 25Km. Aguas arriba de la desembocadura (3ay 3a.1), fueron clasificadas dentro del grupode baja a ligera preocupación.

4.4 RESUMEN DE SUSTANCIASTOXICAS ENCONTRADASDURANTE LA FASE 2

4.4.1 CALIDAD DEL AGUALas muestras de agua se tomaron de un totalde 37 estaciones localizadas sobre el RíoBravo/Río Grande y sus afluentes, las cualesse analizaron para un total de 161compuestos tóxicos. De los 161 compuestos,21 se encontraron arriba de los límites dedetección. De estos 21, catorce excedieronlos niveles críticos, doce de estos seencontraron en los afluentes: arsénico,níquel, zinc, fenoles, bromodiclorometano,cloroformo, dibromoclorometano, tolueno,xileno;1,4-diclorobenceno y bis (2-etilexil)ftalato. Cinco de los 14 seencontraron en el Río Bravo/Río Grande,estos fueron: arsénico, cobre, fenolesrecuperables, bis (2-etilexil) ftalato y n-nitroso-di-n-propilamina (Tabla 17). Todoslos contaminantes, excepto el arsénico sedetectaron en menos de cinco muestras yexcedieron los niveles críticos un máximode tres veces. El arsénico se detectó en untotal de 33 de las 37 muestras analizadas yen los 33, excedió los niveles críticos.

4.4.1.1 Compuestos OrgánicosEl grupo más grande de compuestosorgánicos se detectó en el área de Laredo/Nuevo Laredo (8 de 10 detectados en elestudio). Seis de los ocho se detectaron endos descargas de aguas residuales, la PTARLaredo Southside (Estación 11b.2), y elPozo de Visita 115 del sistema recolector deaguas residuales de Nuevo Laredo (11b.3).También, se encontró cloroformo en elArroyo El Coyote en Nuevo Laredo (11c).El único compuesto orgánico que se

41

identificó en la corriente principal, aguasabajo de Laredo (12.1), fue n-nitrosodi-n-propilamina. Laredo/Nuevo Laredo es unárea altamente industrializada, con variasdescargas de aguas residuales tratadas,semitratadas y no tratadas, lo cual influyesobre la calidad del agua. Todos estoscompuestos artificiales comúnmente usadosen procesos de manufactura, fueronencontrados en descargas de aguasresiduales, lo que sugiere fuentesindustriales de contaminación.

TABLA 17CONTAMINANTES DETECTADOS EN

AGUACd. Juárez/El Paso a Brownsville/Matamoros

Contaminante CorrientePrincipal

Afluen-tes

Aluminio X XAntimonio X XArsénico X O X OCadmio X XCromo XCobre X O X OPlomo XNíquel X OSelenio X XTalio X XZinc X X OFenoles X OFenoles Recuperables X O X1,4-Diclorobenceno X Obis (2-etilhexil) ftalato X O X OBromodiclorometano X OCloroformo X ODibromoclorometano X ON-nitrosodi-n-propilamina X OTolueno X OXileno X O X = detectado; O = excede los niveles críticos

Ningún compuesto orgánico encontrado enlos afluentes fue detectado en la corrienteprincipal. Los fenoles y fenolesrecuperables se encontraron en el área deCd. Juárez/El Paso; uno en la Estación 1.1aguas abajo de la PTAR Haskell Street en ElPaso, el otro en el canal de aguas residualesde Cd. Juárez (Estación 2a). Ambos lugaresson altamente influenciados por lasactividades urbanas e industriales. El otrocompuesto orgánico, bis (2-etihexil) ftalato,

se encontró en el área de Ojinaga/Presidioen el ramal principal de la confluencia delRío Conchos, y en el Río Conchos cerca dela desembocadura (Estaciones 3 y 3a).Ambas estaciones se localizan cerca deOjinaga/Presidio y pueden ser impactadaspor las actividades industriales. El bis (2-etilhexil) ftalato, es un compuesto artificialampliamente utilizado en plásticos,comúnmente encontrado en agua, sedimentoy tejido de pez y es muy persistente en elmedio ambiente.

4.4.1.2 PlaguicidasEn ninguno de los sitios se detectaronplaguicidas en agua.

4.4.1.3 MetalesEl arsénico fue el más común de los metalesencontrados en el Río Bravo/Río Grande ysus afluentes. El arsénico es un elementoque se encuentra en la naturaleza, y estáasociado a lugares con antecedentes deactividad volcánica; penetra en el medio através de la erosión del suelo, uso deplaguicidas, efluente de aguas residualesmunicipales e industriales y emisiones deplantas que trabajan a base de consumo decarbón. La amplia detección del arsénicosugiere una combinación de fuentesnaturales y artificiales. El resto de losmetales detectados en agua, cobre, níquel yzinc, todos se encontraron en la cuenca deCd. Juárez/El Paso. Cobre y níquelexcedieron los niveles críticos en laEstación 0.5a (Dren Montoya). Cobre y zincexcedieron los niveles críticos en laEstación 1 (Puente Courchesne en el RíoBravo/Río Grande); ambas estaciones selocalizan cerca de la línea divisoria entreTexas y Nuevo México y son influenciadaspor retornos agrícolas y actividades urbanas.El cobre es muy común en rocas, suelos ydescargas de aguas residuales municipales eindustriales. El zinc es uno de los elementosmás comunes en la corteza terrestre y tienenumerosas aplicaciones comerciales;también se encontró en cantidades elevadas

42

en las descargas de la PTAR Haskell Streetde El Paso.

4.4.2 CARACTERISTICAS DEL SEDIMENTO Las muestras de sedimento se analizaronpara los mismos 161 compuestos químicosen los 33 sitios de muestreo localizadossobre la corriente principal y los afluentes.De los 161 compuestos, fueron detectados19, de los cuales 11 rebasaron los nivelescríticos, todos fueron detectados en losafluentes incluyendo antimonio, arsénico,cadmio, cobre, plomo, níquel, plata zinc,clordano, DDT y DDE. Ocho de los 12 sedetectaron en las estaciones de la corrienteprincipal incluyendo arsénico, cadmio,cobre, plomo, níquel, plata y zinc (Tabla18).

4.4.2.1 Compuestos OrgánicosSolo un compuesto orgánico (bis(2-etilhexil) ftalato) fue detectado en lasestaciones 2 y 2a (Puente de Zaragoza aguasabajo de Cd. Juárez/El Paso y canal deaguas residuales en Cd. Juárez), pero norebasó los niveles críticos.

4.4.2.2 PlaguicidasSe detectaron cuatro plaguicidas ensedimento: hexacloruro-alfa-benceno,clordano, DDT y DDE. El clordano sedetectó en la estación en el Alto Arroyo SanFelipe (7b.1), esta estación se encuentra enun área residencial urbana de Del Ríoadyacente a un parque municipal. El DDTse detectó en dos afluentes urbanos, losarroyos Manadas y Chacón en Laredo.Ambos arroyos tienen campos de golf en suscercanías. DDE fue detectado en sedimentosdel Río Conchos cerca de la desembocadura(3a), aguas abajo de Ojinaga /Presidio (4),Arroyo El Coyote en Nuevo Laredo (11c),en la cabecera de la Presa InternacionalFalcón (12.2), Arroyo Los Olmos cerca deCiudad Río Grande (12d) y el Dren Anhelocerca de Reynosa (15a). Estas áreas recibenuna mezcla de descargas urbano y agrícolasLa USEPA prohibió el uso de DDT en 1972y clordano en 1983. El DDT y sus productos

secundarios, DDE y DDD, junto con elclordano, se les conoce que persistenmuchos años en el ambiente.

4.4.2.3 MetalesLos metales fueron los contaminantes máscomunmente encontrados en sedimento.Níquel, arsénico, cobre, plomo y zinc fueronlos más encontrados y se detectaron en las33 muestras. Cobre, plomo, níquel y zincexcedieron los niveles críticos en 8 de 16muestras. Se encontró que el arsénico


SEDIMENTOCd. Juárez/El Paso a Brownsville/Matamoros


Afluentes

Aluminio X XAntimonio X X OArsénico X O X OCadmio X O X OCromo X O XCobre X O X OPlomo X O X OMercurio XNíquel X O X OSelenio XPlata X O X OTalio XZinc X O X OAlfa BHC (Lindano) XClordano X X ODDT X X ODDE X X OX= detectado; O= excede los niveles críticos

estaba ligeramente arriba del nivel dedetección en dos estaciones. El cromo noexcedió los niveles críticos en sedimento. Sedetectó plata en 12 estaciones y excedió losniveles de detección en 10 de ellas. Elcadmio fue detectado en las 33 estacionespero solo excedió los niveles críticos en tresde ellas. Mercurio fue detectado en 23 de las33 estaciones pero no excedió los nivelescríticos. El selenio se detectó en 31 de 33muestras pero no excedió los nivelescríticos. La mayoría de los metales seencuentran en rocas y suelos, así como en

43

numerosos procesos industriales. Elarsénico entra en el ambiente por medio dela erosión, plaguicidas y emisiones deplantas que utilizan carbón como fuente deenergía. Níquel es el elemento No 24 enabundancia y se encuentra en todos lossuelos, es un componente de muchosproductos de uso general. El cromo es unelemento natural y puede ser unsubproducto de el consumo de combustiblesfósiles y de muchos procesos demanufactura. El cobre es común en rocas ysuelos, así como en descargas de aguasresiduales industriales y municipales. Elplomo, que es un componente de variosminerales, tiene también muchos usosindustriales. El zinc, que es muy abundante,también tiene varias aplicacionescomerciales.

Todos estos metales pueden entrar en elmedio acuático debido a la erosión,descargas de aguas de origen urbano eindustrial, emisiones al aire y descargas deaguas residuales. La amplia presencia deestos elementos en las aguas del RíoBravo/Río Grande sugiere una combinaciónde fuentes naturales y artificiales.

4.4.3 TEJIDO DE PECESLas muestras de tejido de pez serecolectaron en 24 sitios en la corrienteprincipal y 2 en los afluentes, Arroyo SanFelipe y el Río Conchos. Las muestras detejido de pez se analizaron para los mismosparámetros que las muestras de agua ysedimento. Se detectaron 27 contaminantesen 68 muestras (33 de tejido comestible y 35de tejido completo). Cuatro de las 68muestras se analizaron únicamente parametales. De las 27, 13 excedieron losniveles críticos. Once de los 13contaminantes se encontraron en lasestaciones de la corriente principal como:arsénico, cadmio, cromo, cobre , plomo,mercurio, selenio, zinc, clordano, DDE yAroclor 1260. Seis de los 13 se encontraronen las estaciones de los afluentes: cadmio,cromo, selenio, zinc, cloroformo y benceno(Tabla 19).

4.4.3.1 Compuestos OrgánicosSeis de los 27 contaminantes fueroncompuestos orgánicos y tres de los seisexcedieron los niveles críticos: cloroformo,benceno y aroclor 1260. Cloroformo ybenceno se encontraron en el Arroyo SanFelipe (7b.1) en Del Río. No hay una fuenteobvia para estos compuestos, ninguno tiendea bioacumularse en tejido. Cloroformo ybenceno se encontraron en muestras detejido comestible y completo. En estaestación se detectó tolueno pero no excediólos niveles. Aroclor 1260, un PCB, sedetectó en una muestra completa de róbalo,en la Estación 18 al sur deBrownsville/Matamoros. El aroclor 1260excedió los límites para la protección dedepredadores del Servicio de Pesca y Faunade Estados Unidos (USFWS). El aroclor1240 y 1260 se detectaron una vez en tejidode pez pero no en agua ni en sedimento.

4.4.3.2 PlaguicidasSe detectaron siete plaguicidas pero solodos excedieron los límites de detección:clordano y DDE. El clordano se detectó en 6de las 62 muestras y excedió los nivelescríticos en solo una muestra de tejidocomestible de carpa tomada aguas abajo delDren Anhelo cerca de Reynosa (16). Eltramo abajo de la Presa Internacional Falcónestá altamente influenciado por descargasagrícolas y retornos de irrigación. El DDEexcedió los niveles para tejido comestibleen dos muestras de carpas tomadas de lasestaciones 3 y 4, arriba y abajo deOjinaga/Presidio. Este subproducto delDDT puede permanecer en el medioambiente durante años y se bioacumula entejido de pez. Cabe hace notar que aunque elDDE excedió los niveles de detección ensolo dos estaciones, fue detectado en 57 de62 muestras. DDT y DDD se detectaroncuatro y siete veces respectivamente, peroninguno se excedió los niveles críticos.Otros plaguicidas detectados fueron: alfaendosulfán, diazinón, aldrín y dieldrín, loscuales se detectaron en solo una o dos de las62 muestras.

44

4.4.3.3 MetalesDe los trece metales detectados, sieteexcedieron los niveles críticos: arsénico,cadmio, cobre, plomo, mercurio, selenio yzinc. Los más comunes en tejido completode carpa fueron cobre y zinc. En el área deCd. Juárez/El Paso los metales más comunesen tejido completo de carpa fueron: cadmio,cobre y zinc. En el área de Ojinaga/Presidio-Parque Nacional Big Bend, cadmio, cobre,selenio y zinc fueron los metalesencontrados en muestras de organismosenteros de carpas e Ictiobus bubalus(smallmouth buffalo), así como en unamuestra de tejido comestible de carpa. Elselenio únicamente se encontró en los sitiosinmediatamente arriba y abajo de laconfluencia del Río Conchos y en el mismoRío Conchos. Arsénico, cadmio, plomo ymercurio se detectaron en dos a cuatromuestras. Arsénico, cromo y mercurio sedetectaron entre la Presa Internacional de laAmistad y Laredo/Nuevo Laredo,principalmente en muestras de pez entero(aunque arsénico y mercurio se detectarontambién en una muestra de tejido comestiblec/u). Otros metales detectados fueron:antimonio, aluminio, níquel, plata y talio. Alrevisar los resultados de agua y sedimento,no sorprende que también en tejido de pezse hallan encontrado metales. La ampliadetección de metales en esta área indica quehay una combinación de fuentes naturales yartificiales.

4.4.4 TOXICIDAD

4.4.4.1 AguaDe las 37 estaciones en que se tomaronmuestras de agua, en 12 casos se detectótoxicidad. Los sitios afectados incluyerondos estaciones en la corriente principal entreOjinaga/Presidio y el Parque Nacional BigBend y diez estaciones en los afluentes.Como efecto de concentraciones elevadas decloruros y amoniaco no ionizado (descargasde aguas residuales tratadas y no tratadas deEl Paso, Cd. Juárez, Nuevo Laredo yReynosa) que excedieron los


TEJIDO DE PEZCd. Juárez/El Paso a Brownsville/Matamoros


Afluentes

Aluminio X XAntimonio X XArsénico X O XCadmio X O X OCromo X O XCobre X O X OPlomo X O XMercurio X O XNíquel XSelenio X O X OPlata X XTalio XZinc X O X OCianuros XFenoles recuperables XCloroformo X OBenceno X OTolueno XClordano X ODiazinón XDieldrín XDDT X XDDE X O XDDD XAlfa Endosulfán XEndrín XAroclor 1248 XAroclor 1260 X OX= detectado; O=excedio los niveles críticos

criterios de vida acuática, se encontró unamortandad del 100% en pulgas de agua ycarpas cabezonas en las estaciones 1a, 2a,11c y 15a.

Las estaciones 1a, 11c y 15a presentaronniveles de amoniaco no ionizado queexcedían los criterios agudo y crónico parala vida acuática. En la Estación 2a, solo seexcedió el criterio crónico para la vidaacuática. El cloruro excedió el criterio paraprotección de la vida acuática en las cuatroestaciones. También se detectó arsénicopero no excedió los criterios para laprotección a la vida acuática. El níquel y losfenoles excedieron los 85 porcentilos en laEstación 2a, por lo tanto es probable que

45

esto contribuyera al efecto tóxico sobrepulgas de agua y carpas cabezonas.

En las estaciones 4, 5, 10a, 11b, 11b.1 y11b.3 solo se vieron afectadas las pulgas deagua. En las estaciones 4 (abajo de Presidio)y 5 (en el Parque Nacional Big Bend) laspulgas de agua sufrieron una reducción en elnúmero de críos por hembra. Estas fueronlas únicas estaciones que mostraron unefecto significativo además de mortandad.Los factores más obvios del efectosignificativo fueron la concentraciónelevada de cloruros y sólidos disueltostotales (SDT). Estos factores son unproblema común en el Río Bravo/RíoGrande. Los contribuyentes a este problemason el uso y reuso del agua del río parariego, pozos de gas y petróleo, descargas deaguas residuales municipales e industrialesy la presencia natural de sales en los sueloscircunvecinos.

En las estaciones 10a, 11b, 11b.1 y 11b.3 sereportó un 100% de mortandad de pulgas deagua. Las estaciones 10a y 11b son arroyosurbanos en Laredo (Manadas y Chacón). LaEstación 11b.1 (PTAR de Laredo en ArroyoZacate) y 11b.3 (Pozo de Visita 115 enNuevo Laredo) son descargas de aguasresiduales tratadas y no tratadasrespectivamente.

Las causas probables de la toxicidad paralas pulgas de agua fueron la concentraciónelevada de cloruros y STD. Lasconcentraciones excesivas de cloruros enaguas dulces pueden afectar adversamente alos organismos acuáticos. Los invertebradosde aguas dulces tienden a ser más sensiblesa los cloruros que los vertebrados. Sedetectaron concentraciones elevadas dearsénico en agua pero no excedieron loscriterios de protección a la vida acuática. Elamoniaco no ionizado no fue factor en lasestaciones 10a, 11b y 11b.1 pero sí en laEstación 11b.3. En otras estaciones sedetectó amoniaco no ionizado y clorurospero estos no ejercieron efectossignificativos sobre los organismos a

prueba. Las aguas residuales industriales ymunicipales pueden contener muchísimoscompuestos pero solo unos cuantos de ellosson tóxicos para la vida acuática. Muchosparámetros del agua pueden tener efectosobre la toxicidad: carbono orgánico total(COT), sólidos suspendidos totales (SST),pH y dureza.

El efecto tóxico total depende de lasactividades sinergísticas (efecto total >suma de efectos individuales) yantagonísticas (interacción de dos o mássustancias) de los tóxicos presentes. Aunqueel amoniaco no ionizado fue alto en laEstación 2 (aguas abajo de la PTAR HaskellStreet en El Paso), no se observaron efectostóxicos en el agua. Las aguas residuales quecontienen tóxicos son afectadas por lamezcla continua, características del efluentey por las características de la corrientereceptora, que entre todos pueden producirniveles de toxicidad diferentes a los de loscompuestos puros. En este caso, el efluenteconcentrado de la PTAR en El Paso tuvo unefecto más fuerte sobre los organismos deprueba que la mezcla del efluente y el aguadel río aguas abajo.

4.4.4.2 SedimentoEn pruebas de elutriado de sedimento, lacarpa cabezona sufrió efectos significativosen muestras de la estaciones 2, 2a, 9a, 11c y15a. Todas excepto la 2 fueron descargas deaguas residuales de Juárez, Piedras Negras,Nuevo Laredo y Reynosa respectivamente.La Estación 2, aguas abajo de Cd. Juárez enel puente de Zaragoza, fue la única estaciónde la corriente principal donde seobservaron efectos significativos ensedimento. Cobre, plomo, níquel y zincfueron detectados en altas concentracionesen la Estación 2 que es afectada por lasdescargas de aguas residuales y descargasde origen urbano y pluviales. Cobre, plata yDDE se encontraron en cantidades elevadasen la Estación 2a. Cualquier metal ocombinaciones de metales pudieron habercausado un efecto tóxico. El arsénico y elníquel poseen alta toxicidad aguda y crónica

46

para la vida acuática, mientras que la plataposee una alta toxicidad crónicadependiente del pH. En las estaciones 9a,11c y 15a, los metales no se encontraron encantidades elevadas.

4.5 EVALUACION DE METALES YCONTAMINANTESCONVENCIONALES UTILIZANDOLOS CRITERIOS ECOLOGICOSDE CALIDAD DEL AGUA Y ELINDICE DE CALIDAD DEL AGUADE MEXICO

4.5.1 INDICE DE CALIDAD DEL AGUA (ICA)El grado de contaminación del agua esmedida en términos del Indice de Calidad delAgua (ICA). El índice (I) es definido como elgrado de contaminación existente en el aguaa la fecha de un muestreo, expresado comoun porcentaje del agua pura. Así, aguaaltamente contaminada tendrá un índicecercano o igual a 0% y de 100% para el aguaen excelentes condiciones.

Para las estaciones localizadas en el RíoBravo o sus afluentes, la determinación deeste índice corrobora que el tramo Cd.Juárez - Cañón Santa Elena se tiene un aguapoco contaminada al obtener un ICApromedio de 66.28. A la altura de laestación ubicada en el Rancho Foster el ríotiene una recuperación con un índice de80.24; sin embargo, aguas abajo de NuevoLaredo (12) el ICA descendió hasta 62.13,producto posiblemente de las descargas delas plantas de tratamiento de Laredo (ICApromedio de 51) y la del Arroyo El Coyote(ICA de 31.34). Después de este punto elRío Bravo recupera parte de su calidad conun índice de 77.61 en el puenteInternacional Reynosa, finalizando con uníndice de 67.04 aguas abajo de Matamoros.En términos generales, y de acuerdo a losresultados de la aplicación del ICA se puedeestablecer que la calidad del agua esaceptable para cualquier uso.

4.5.2 Criterios Ecológicos de Calidad del

Agua Para poner en práctica la política ecológicaen materia de agua, resulta fundamentaldefinir los criterios ecológicos de calidaddel agua. Con este marco de referencia, enel que se precisan los niveles permisibles delos parámetros y de las sustancias que seencuentran en el agua, o sus propiedadescomo son el color , olor o sabor, pH, entreotros, las autoridades competentes podráncalificar a los cuerpos de agua como aptospara ser utilizados como fuente deabastecimiento de agua potable, enactividades recreativas con contactoprimario, para riego agrícola, uso pecuario,uso en acuacultura. Dichos parámetrosconstituyen la calidad mínima requeridapara el uso o aprovechamiento del agua enlos casos mencionados.

Para establecer los niveles de los parámetrosy de las sustancias que se encuentran en elagua, se tomó en consideración que, lascondiciones naturales de los cuerpos deagua varían ampliamente en calidad ycantidad. También se tomó en consideraciónel avanzado deterioro que presentan algunosde estos cuerpos, las condicionesambientales necesarias para la existencia ydesarrollo normal de los organismos en unecosistema y los diversos efectos queocasiona la variación de las característicasfísicas, químicas y biológicas del agua entreespecies y aún entre individuos de la mismaespecie, así como los principales usos delagua.

4.5.2.1 PARAMETROS CONVENCIONALES

4.5.2.1.1 Corriente PrincipalEn términos generales, las estaciones con elmás alto número de parámetros queexcedieron los Criterios Ecológicos deCalidad del Agua (CECA), se localizaronaguas abajo de Ojinaga/Presidio (Estación4), y Laredo/Nuevo Laredo (Estación 21.1)con 12 excedencias en cada uno. Estos dossitios se categorizaron como de alta

47

preocupación para efectos potenciales desustancias tóxicas.

El estudio de contaminantes convencionalesindica que la mayor parte de las estacionesdel Río Bravo/Río Grande tienen altosniveles de conductividad, sólidos disueltostotales, fosfatos, aceites y grasas. Estostendrían que ser eliminados por medio dealgún tratamiento si es que esta agua se va autilizar como fuente de abastecimiento deagua potable. Además, el incremento en lasconcentraciones de estos parámetros podríahacer que el agua fuese inadecuada parariego agrícola y aún menos adecuada para laprotección de la vida acuática.

4.5.2.1.2 AfluentesLos afluentes se evaluaron utilizando elmismo método aplicado en las estaciones dela corriente principal. Se encontró que losniveles de ciertos parámetros podríanocasionar que el agua en ciertos afluentesfuese inadecuada para riego agrícola(sólidos disueltos y conductividad);protección de la vida acuática (cloruros,nitrógeno amoniacal, fosfatos ydetergentes); y fuente de abastecimiento deagua potable (sólidos disueltos, cloruros,sulfatos, fosfatos, color, grasas y aceites).

4.5.3 METALES EN AGUA

4.5.3.1 Corriente Principal En términos generales, las concentracionesde metales en el Río Bravo/Río Grandequedaron por debajo de los límitesestablecidos por CECA. Se concluyó que noexisten metales en concentraciones queconstituyan una amenaza para la vidaacuática u otros usos del agua.

4.5.3.2 AfluentesLos afluentes que probablemente tenganproblemás de calidad, debido a la presenciade metales son: El Arroyo Manadas(Estación 10a) con concentraciones decromo y manganeso que rebasan los CECApara fuentes de abastecimiento de aguapotable. El Río Conchos (Estación 3a),

Arroyo El Tornillo (9a), Arroyo Chacón(11b), Arroyo El Coyote (11c) y la descargamunicipal de Cd. Juárez (2a), presentaronaltas concentraciones de manganeso. Lapresencia de manganeso no constituye unproblema de toxicidad, sino más bien unproblema estético.

4.6 PREOCUPACIONESPOTENCIALES PARA LA SALUDHUMANA Y EL MEDIOAMBIENTE ACUATICO

4.6.1 SALUD HUMANA

4.6.1.1 AGUALos criterios de salud humana estánrelacionados con los efectos potenciales alargo plazo por el consumo regular depescado y/o de agua no tratada. Sedetectaron cinco sustancias tóxicas queexceden los criterios para la salud humana:arsénico, bromodiclorometano, bis (2 etilhexil) ftalato, dibromoclorometano y N-nitrosodi-n-propilamina. Solo el arsénico yN-nitrosodi-n-propilamina se detectaron enla corriente principal. N-nitrosodi-n-propilamina, encontrado aguas abajo deLaredo, excedió los criterios para elconsumo de pescado y agua (Tabla 20). N-nitrosodi-n-propilamina es una substanciaartificial, que probablemente se originó enuna descarga ilegal o en una de lasdescargas de las PTAR, aunque no sedetectó en ninguno de los afluentes deLaredo/Nuevo Laredo. N-nitrosodi-n-propilamina no es persistente en agua, loque sugiere una descarga reciente.

TABLA 20CONTAMINANTES ENCONTRADOS ENAGUA QUE EXCEDIERON LOSCRITERIOS PARA SALUD HUMANADURANTE LA FASE 2 DEL ESTUDIODE SUSTANCIAS TOXICAS EN EL RIOBRAVO/RIO GRANDE

Contaminante Criterio de Salud HumanaExcedido (# de Veces)

Arsénico Agua y Pez (33)

48

Unicamente Pez (33)Bromodiclorometano Agua y Pez (1)Dibromoclorometano Agua y Pez (1)Bis (2etilhexil) ftalato Agua y Pez (1)N-nitrosodi-n-propilamina

Agua y Pez (1)

Bis (2 etilhexil) ftalato excedió los criteriosde salud humana para agua y pescado en laEstación Río Conchos (3a) justo aguasarriba de la confluencia del Río Bravo/RíoGrande. Bromodiclorometano yclorodibromometano fueron detectados en elefluente de la PTAR Southside de Laredo.Ambos compuestos excedieron los criteriosde salud humana para agua y pescado.

El arsénico excedió ambos criterios de saludhumana en 33 de las 37 estacionesmuestreadas. Por naturaleza, se detectanbajos niveles de arsénico en agua, suelo,aire y alimentos. Su presencia en el medioacuático se debe principalmente a su usocomo plaguicida y herbicida, así como a lasemanaciones por el uso de carbón comocombustible para plantas de energía,fundidoras, descarga de agua proveniente dela minería, aguas residuales industriales ymunicipales; y erosión. El arsénico no sedescompone ni se destruye en el medio, sinoque es transformado en compuestos pormedio de la acción química natural o porprocesos bacteriológicos. Existen muchasformás de arsénico, pero no fue posibledeterminar cuales estaban presentes en elmomento de la recolección de muestrasdurante la Fase 2. El arsénico es uncarcinógeno que persiste en agua y tiende abioacumularse en tejido de pez.

4.6.1.2 PezSe hizo un esfuerzo para incluir en cadasitio una especie depredadora y otra que sealimentase en el fondo. El número de pecesincluidos en cada muestra varió entre uno ycuatro. El número de especies objetivos fuélimitado y su tamaño varió mucho enalgunas localidades.Se tomó la decisión deincluir una menor cantidad de peces de

tamaño similar, que una mayor cantidad depeces de tamaño variable. En la corrienteprincipal, el arsénico, mercurio, clordano yDDE excedieron los criterios para tejidocomestible (Tabla 21). Estos contaminantesse encontraron en niveles elevados en solouna o dos de las 33 muestras.

TABLA 21CONTAMINANTES EN AGUA QUEEXCEDIERON LOS CRITERIOS PARAPESCADO COMESTIBLE DURANTE LAFASE 2 DEL ESTUDIO DE SUSTANCIASTOXICAS EN EL RIO BRAVO/RIOGRANDE

Contaminante Criterio de Tejido ComestibleExcedido (# de Veces)

Arsénico Tejido Comestible USEPA (2)Mercurio Nivel de Acción USFDA (1)Clordano Tejido Comestible USEPA (1)DDE Tejido Comestible USEPA (2)

Estas excedencias indican solo el potencialpara efectos posibles en salud humana. Losplaguicidas se detectaron en muestras quecontenían solo un pez en cada una. Lospeces analizados fueron carpa y Carpoidescarpio (carp sucker). Mercurio y arsénicotambién se detectaron en muestras quecontenían un solo pez, pero se encontraronen lobina negra.

4.6.2 AMBIENTE ACUATICO 4.6.2.1 AguaLas únicas sustancias que excedieron loscriterios de protección de la vida acuática enel Río Bravo/Río Grande fueron elamoniaco no ionizado y los cloruros. Ambosse encontraron en concentraciones queexcedieron los criterios agudo y crónicopara la vida acuática y se les asoció con latoxicidad ambiental acuática para pulgas deagua y carpa cabezona, (Tabla 22).

TABLA 22CONTAMINANTES ENCONTRADOS ENAGUA QUE EXCEDIERON LOS

49

CRITERIOS PARA LA VIDA ACUATICADURANTE LA FASE 2 DEL ESTUDIODE SUSTANCIAS TOXICAS EN EL RIOBRAVO/RIO GRANDE

Contaminante Criterio de Vida AcuáticaExcedido (# de Veces)

Amoniaco noionizado

Vida Acuática Agudo (4)

Vida Acuática Crónico (10)

Cloruros Vida Acuática Agudo (3)Vida Acuática Crónico (17)

La mayoría de los efectos tóxicos debidos alamoniaco no ionizado y a los cloruros seencontraron en muestras de afluentes queestaban relacionados con aguas residuales.Existen varios factores que influyen sobre latoxicidad del amoniaco no ionizado en lavida acuática: pH, oxígeno disuelto,temperatura, salinidad, presencia de otrostóxicos, exposición crónica aconcentraciones subletales y consistencia dela exposición. El amoniaco, bajo ciertascondiciones, puede ser tóxico para la vidaacuática y el impacto puede depender de lacapacidad de la corriente para eliminaramoniaco.

Los efectos tóxicos del agua sobre carpacabezona pudieron observarse en ladescarga de aguas residuales tratadas(PTAR Haskell Street en El Paso), en lacual se detectó la concentración deamoniaco más elevada en todo el estudio,así como en tres afluentes mexicanos (canalde aguas residuales de Cd. Juárez, Arroyo ElCoyote y Dren El Anhelo), de los cualestodos tuvieron concentraciones de amoniacono ionizado que exceden los criterios para laprotección a la vida acuática.

Los efectos tóxicos del agua se observaronen las estaciones 4 y 5 de la corrienteprincipal. Estas estaciones que se localizanaguas abajo de Ojinaga/Presidio en elParque Nacional Big Bend, se vieronafectadas por las concentraciones elevadasde cloruros y sólidos totales disueltos(STD). El lugar donde se detectó la

salinidad más elevada fue en el Río Bravo/Río Grande entre Cd. Juárez /El Paso yOjinaga/Presidio. Bajo condicionesnormales el influjo del Río Conchoscontribuye suficiente agua dulce parareducir la salinidad aguas abajo deOjinaga/Presidio. Sin embargo, al momentode recolectar las muestras en agosto ydiciembre de 1995, había poco influjo delRío Conchos. Durante la temporada de no-riego, de septiembre a marzo, cuando lasdescargas de las presas aguas arriba están almínimo, tienden a incrementarse lasalinidad, SDT y cloruros. Las principalesfuentes de flujo en esa temporada, son elretorno de aguas de riego y las aguasresiduales que contienen cloruros y SDTelevados.

No se encontraron metales, compuestosorgánicos o plaguicidas que excedieran loscriterios agudo o crónico para la proteccióna la vida acuática. Solamente en una o dosestaciones los parámetros excedieron los 85porcentilos estatales y/o nacionales. Estoscontaminantes generalmente se encontraronen las estaciones dominadas por aguasresiduales no tratadas. Por otro lado, elarsénico excedió los 85 porcentilos estatalesy/o nacionales en 29 de las 33 veces que fuedetectado. Aunque es probable que elarsénico sea un contribuyente a la toxicidaddel agua en pulgas de agua y carpascabezonas, no parece ser la causa principal.

4.6.2.2 SedimentoMuchos de los contaminantes, naturales oartificiales (metales, plaguicidas,compuestos orgánicos e inorgánicos), que seintroducen al agua, terminarán acumuladosen sedimento. La información sugiere queaún en los casos en que en las aguassuperficiales no rebasan los criterios paracalidad del agua, los organismos en o sobreel sedimento pueden ser adversamenteafectados por los contaminantes en elsedimento. Los criterios de calidad para lasaguas superficiales se desarrollaron paraproteger a los organismos que viven dentrode la columna de agua, más no se derivaron

50

para proteger a los organismos bentónicos.La biodisponibilidad de contaminatesorgánicos en sedimento, se cree depende dela cantidad de carbono orgánico presente ylos metales dependen de la cantidad desulfuros ácidos volátiles presentes; elincremento de carbono orgánico y desulfuros ácidos volátiles hacen que sereduzca la biodisponibilidad de loscontaminantes.

Los contaminantes más comunmenteencontrados en sedimento fueron losmetales (Tabla 23). Los más frecuentesfueron arsénico, cromo, cobre, níquel y zinc.El arsénico, cromo y níquel son altamentetóxicos para la vida acuática. Aunque estosmetales se detectaron en varias estaciones,los efectos tóxicos del sedimento se vieronúnicamente en una estación en la corrienteprincipal (Estación 2) y cuatro estaciones enlos afluentes (2a, 9a, 11c y 15a). No seencontraron causas obvias para la toxicidaddel sedimento.

TABLA 23CONTAMINANTES ENCONTRADOS ENSEDIMENTO QUE EXCEDIERON LOSLIMITES DE DETECCION DURANTELA FASE 2 EL ESTUDIO DESUSTANCIAS TOXICAS EN EL RIO BRAVO/RIO GRANDE

Contaminante Nivel de Detección Excedidoen Sedimento (# de Veces)

Antimonio 85vo Porcentilo (1)Arsénico 85vo Porcentilo (1)Cobre Relación Molar SEM/AVS (12)

85vo Porcentilo (1)Plomo Relación Molar SEM/AVS (12)Níquel Relación Molar SEM/AVS (13)

85vo Porcentilo (1)Plata 85vo Porcentilo (10)Zinc Relación Molar SEM/AVS (16)Clordano Criterios de Calidad de Sedimento (1)DDE Criterios de Calidad de Sedimento (8)DDT Criterios de Calidad de Sedimento (2)

4.7 DATOS COMPARATIVOS DE LASFASES 1 Y 2 DEL ESTUDIO DESUSTANCIAS TOXICAS EN ELRIO BRAVO/ RIO GRANDE

Los contaminantes más comunmenteencontrados en agua y en sedimento tanto enlos afluentes como en la corriente principalfueron los metales. Se encontraron PCBs entejido de pez durante la Fase 1 enAcuña/Del Río, pero solo en la estación 18cerca de Brownsville/Matamoros y solo enuna muestra de tejido de pez durante la Fase2. Durante ambos estudios, la mayoría delos compuestos orgánicos se detectaron enlos afluentes. DDE, DDT y clordano fueronlos únicos plaguicidas que excedieron loscriterios de evaluación durante la Fase 2tanto en la corriente principal como en losafluentes. Durante la Fase 1, DDE, DDT,clordano, dieldrín y lindano fueron losúnicos plaguicidas que excedieron loscriterios de evaluación.

No sorprenden las diferencias en los tipos yconcentraciones de sustancias tóxicasencontradas en la Fase 1 y Fase 2. Lasmuestras de agua, si no son recolectadasregularmente sobre un período de tiempo,dan solo una idea relativa de la calidad delagua en el momento de recolección. Lasmuestras de tejido y sedimento son mejoresindicadores de las condiciones existentes.Las sustancias tóxicas tienden, con el pasodel tiempo, a bioacumularse en tejido ysedimento, mientras que las concentracionesen la corriente de agua son dinámicas ycambian constantemente. Por lo tanto, losdatos obtenidos en tejido de pez ysedimento deben considerarse como los mássignificativos para comparar las condicionesdurante las dos Fases del estudio.

51

5.0 RECOMENDACIONES

Considerando que, los resultados de lasFases I y II del estudio indican unincremento gradual en las concentracionesaguas abajo de contaminantesconvencionales y metales, se recomiendauna evaluación adicional de la corrienteprincipal del Río Bravo/Grande en la zonaentre Cd. Juárez, Chih (estación #1) alCañón de Santa Elena (estación #5).Se observaron resultados similares en lacorriente principal desde Las Milpas(estación #16) a Matamoros/Brownsville(estación # 18). Así mismo se observaronincrementos en los valores de parámetrosfisicoquímicos, especialmente salinidad, enla corriente principal del Río Bravo/Grande,influenciados por las contribuciones de lostributarios y las descargas de algunosdrenes. En este sentido pueden mencionarsea los tributarios Manadas (estación 10a),Chacón (estación 11b) y Los Olmos(estación 12d), así como las descargasmunicipales de Cd. Juárez (estación 2a), elDren El Anhelo (estación 15a) y en menormedida, el Río Pecos (estación 6a) y ladescarga del Pozo de Visita 115 deRiverside III (Estación 11.b.3). Todos estossitios requieren de estudios adicionales paraidentificar e implementar accionesapropiadas para mejorar la calidad de susaguas. Tales estudios deberán enfocarsesobre los factores de tensión que ejercen unmayor efecto sobre la salud humana y lascomunidades acuáticas.

5.1 MONITOREO RUTINARIO DE LACALIDAD DE LAS AGUASSUPERFICIALES A LO LARGODEL TRAMO INTERNACIONALDEL RIO BRAVO/RIO GRANDE

Considerando que ambos países cuentan conredes de monitoreo continuo a lo largo deesta corriente internacional, a fin deobservar la calidad del agua, las tendenciasen calidad, para identificar y clasificar losproblemás existentes y emergentes, paradiseñar e instrumentar programás de

manejo del recurso y para determinar elcumplimiento de normás y reglamentos encada país, y tomando en cuenta los buenosresultados obtenidos en los estudiossinópticos, realizados en el marco del Acta289 de la CILA, se propone la creación deun Grupo Binacional de Trabajo para elmonitoreo rutinario del Río Bravo/Grande,en el cual participarían por parte de México:la Sección mexicana de la CILA y laComisión Nacional del Agua (CNA); y porparte de Estados Unidos: la Secciónestadounidense de la CILA ( USIBWC), laAgencia para la Protección Ambiental deE.U. (USEPA), Región 6, la Oficina deInvestigaciones Geológicas de E.U.(USGS)y la Comisión para la Conservación de losRecursos Naturales de Texas (TNRCC).

Se pretende que el primer paso sea laidentificación de objetivos comunes aambos países y de posibles muestreosconjuntos para parámetros específicos enestaciones determinadas, con base en losprogramás de monitoreo que cada país tiene.

53

6.0 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICASError! Bookmark not defined.

American Public Health Association. 1992.Standard Methods for the Examination of Waterand Wastewater, 18th ed. APHA, New York.

Bowman, J.A. 1993. The Río Grande-AConfluence of Waters, Nations and Cultures.In: Texas Water Resources, Vol. 19, No. 2,Summer 1993. Texas Water ResourcesInstitute, College Station, Texas.

Buzan, D.L. 1990. Intensive Survey of RíoGrande Segment 2304. Report No. IS 90-03.Texas Natural Resource ConservationCommission, Austin. 83 pp.

Collier, M., R.H. Webb, and J.C. Schmidt.1996. Dams and Rivers-A Primer on theDownstream Effects of Dams. U.S. GeologicalSurvey Circular 1126, June 1996. Tucson,Arizonia.

Eisler, R. 1985. Cadmium Hazards to Fish,Wildlife, and Invertebrates: A Synoptic Review.Biological Report No. 85(1.2), ContaminantHazard Reviews Report No. 2. U.S. Fish andWildlife Service, US Department of theInterior, Patuxent Wildlife Research Center,Laurel, MD. July 1985.

Eisler, R. 1986a. Chromium Hazards to Fish,Wildlife, and Invertebrates: A Synoptic Review.Biological Report No. 85(1.6), ContaminantHazard Reviews Report No. 6. US Fish andWildlife Service, US Department of theInterior, Patuxent Wildlife Research Center,Laurel, MD. January 1986.

Eisler, R. 1986b. Polychlorinated BiphenylHazards to Fish, Wildlife, and Invertebrates: ASynoptic Review. Biological Report No.85(1.7), Contaminant Hazard Reviews ReportNo. 7. US Fish and Wildlife Service, USDepartment of the Interior, Patuxent WildlifeResearch Center, Laurel, MD. April 1986.

Eisler, R. 1986c. Diazinon Hazards to Fish,Wildlife, and Invertebrates: A Synoptic Review.Biological Report No. 85(1.9), ContaminantHazard Reviews Report No. 9. US Fish andWildlife Service, US Department of the Interior,Patuxent Wildlife Research Center, Laurel, MD.August 1986.

Eisler, R. 1988. Arsenic Hazards to Fish,Wildlife, and Invertebrates: A Synoptic Review.Biological Report No. 85(1.12), ContaminantHazard Reviews Report No. 12. US Fish andWildlife Service, US Department of the Interior,Patuxent Wildlife Research Center, Laurel, MD.January 1988.

Eisler, R. 1990. Chlordane Hazards to Fish,Wildlife, and Invertebrates: A Synoptic Review.Biological Report No. 85(1.21), ContaminantHazard Reviews Report No. 21. US Fish andWildlife Service, US Department of theInterior, Patuxent Wildlife Research Center,Laurel, MD. July 1990.

Eisler, R. 1991. Cyanide Hazards to Fish,Wildlife, and Invertebrates: A Synoptic Review.Biological Report No. 85(1.23), ContaminantHazard Reviews Report No. 23. US Fish andWildlife Service, US Department of theInterior, Patuxent Wildlife Research Center,Laurel, MD. December 1991.

Lewis, W.M., R.C. Heidinger, M.H. Paller,and L.J. Wawronowicz. 1980. Effects ofMunicipal Sewage on Fish Communities inSelected Illinois Streams. In: The WarmwaterStreams Symposium, Louis A. Krumholz,editor, American Fisheries Society SouthernDivision, March 1980.

Lewis, S.J., M. Kaltofen, and G. Ormsby.1991. Border Trouble: Rivers in Peril. AReport on Water Pollution Due to IndustrialDevelopment in Northern Mexico. NationalToxic Campaign Fund, Boston, MA. 35 pp.

52

Mendieta, H.B. 1974. Reconnaissance of theChemical Quality of Surface Water of the RíoGrande Basin, Texas. Texas WaterDevelopment Board, Report No. 180, preparedby the U.S. Geological Survey. March1974, Austin, TX. 110 pp.

Miyamoto, S., L.B. Fenn, and D. Swietlik.1995. Flow, Salts, and Trace Elements in theRío Grande:A Review. Texas AgriculturalExperiment Station and the Texas WaterResource Institute, July 1995. College Station,TX. 30 pp.

National Park Service. 1996. Water ResourcesManagement Plan-Big Bend National Park.Department of Hydrology and WaterResources, University of Arizona, Tucson, BigBend National Park, Texas, and National ParkService-Water Resources Division, FortCollins, Colorado. 169 pp.

Pesch, C.E., D.J. Hansen, W.S. Boothman,W.J. Berry, and J.D. Mahony. 1995. Therole of acid-volatile sulfide and interstitialwater metal concentrations in determiningbioavailability of cadmium and nickel fromcontaminated sediments to the marinepolychaete Neanthes arenaceodentata.Environmental Toxicology and Chemistry,14(1):129-141.

Rand, G.M. and S.R. Petrocelli. 1985.Fundamentals of Aquatic Toxicology.Hemisphere Publishing Corp., New York. 666pp.

Rand, G.M. editor. 1995. Fundamentals ofAquatic Toxicology-Effects, Environmental Fateand Risk Assessment. 2nd Edition. Taylor andFrancis, Bristol, PA. 1125 pp.

Secretaría de Agricultura y RecursosHidráulicos (SARH). 1979. Indice de Calidaddel Agua. Dirección General de Protección yOrdenación Ecológica. México.

Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología.1989. Criterios Ecológicos de Calidad delAgua. CE-CCA-001/89. México.

Texas Natural Resource ConservationCommission. 1994. Water Quality MonitoringField Procedures Manual. August 1994.TNRCC Surface Water Quality MonitoringTeam, Austin.

Texas Natural Resource ConservationCommission. 1994a. Regional Assessment ofWater Quality in the Río Grande Basinincluding the Pecos River, the Devils River, theArroyo Colorado and the Lower LagunaMadre. Report No. AS-34. October 1994.TNRCC, Austin, TX.

Texas Natural Resource ConservationCommission. 1995. Texas Administrative Code,Title 30,Texas Surface Water QualityStandards, July 1995, Austin , TX.

Texas Natural Resource ConservationCommission. 1996. The State of Texas WaterQuality Inventory, 13th ed. Report No. SFR-50,December 1996. TNRCC, Austin, TX.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1993. ToxFAQs-Aldrin/Dieldrin.Public Health Service Agency for ToxicSubstances and Disease Registry, Atlanta, GA.April 1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1993a. ToxFAQs-Arsenic. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. April1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1993b. ToxFAQs-Benzene. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. April1993.

53

U.S. Department of Health and HumanServices. 1993c. ToxFAQs-Cadmium. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. April1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1993d. ToxFAQs-Chloroform. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. April1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1993e. ToxFAQs-Chromium. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. April1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1993f. ToxFAQs-Cyanide. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. April1993.U.S. Department of Health and HumanServices. 1993g. ToxFAQs-Lead. Public HealthService. Agency for Toxic Substances andDisease Registry, Atlanta, GA. April 1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1993h. ToxFAQs-Nickel. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. April1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1993i. ToxFAQs-PolychlorinatedBiphenyls. Public Health Service. Agency forToxic Substances and Disease Registry,Atlanta, GA. April 1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1995. ToxFAQs-Aluminum. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. September1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1995a. ToxFAQs-Antimony. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. September1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1995b. ToxFAQs-Chlordane. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. September1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1995c. ToxFAQs-Mercury. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. September1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1995d. ToxFAQs-Thallium. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. September1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1995e. ToxFAQs-Toluene. PublicHealth Service. Agency for Toxic Substancesand Disease Registry, Atlanta, GA. September1993.

U.S. Department of Health and HumanServices. 1995f. ToxFAQs-Zinc. Public HealthService. Agency for Toxic Substances andDisease Registry, Atlanta, GA. September1993.

U.S. Environmental Protection Agency. 1980.Ambient Water Quality Criteria for Benzene.Document No. EPA 440/5-80-018, October1980. USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency. 1980a.Ambient Water Quality Criteria forAldrin/Dieldrin. Document No. EPA 440/5-80-019, October 1980. USEPA, Washington, DC.

54

U.S. Environmental Protection Agency. 1980b.Ambient Water Quality Criteria for Antimony.

Document No. EPA 440/5-80-020, October1980. USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980c. Ambient Water Quality Criteria forArsenic. Document No. EPA 440/5-80-021,October 1980. USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980d. Ambient Water Quality Criteria forBeryllium. Document No. EPA 440/5-80-024, October 1980. USEPA, Washington,DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980e. Ambient Water Quality Criteria forChlordane. Document No. EPA 440/5-80-027, October 1980. USEPA, Washington,DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980f. Ambient Water Quality Criteria forChloroform. Document No. EPA 440/5-80-033, October 1980. USEPA, Washington,DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980g. Ambient Water Quality Criteria forChromium. Document No. EPA 440/5-80-035, October 1980. USEPA, Washington,DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980h. Ambient Water Quality Criteria forCopper. Document No. EPA 440/5-80-036, October 1980. USEPA, Washington,DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980i. Ambient Water Quality Criteria forDDT. Document No. EPA 440/5-80-038,October 1980. USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980j. Ambient Water Quality Criteria forEndosulfan. Document No. EPA 440/5-80-

046, October 1980. USEPA, Washington,DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980. Ambient Water Quality Criteria forEndrin. Document No. EPA 440/5-80-047,October 1980. USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980. Ambient Water Quality Criteria for

Hexachlorocyclohexane. DocumentNo. EPA 440/5-80-054, October 1980.USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980k. Ambient Water Quality Criteria forLead. Document No. EPA 440/5-80-057,October 1980. USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980m. Ambient Water Quality Criteria forMercury. Document No. EPA 440/5-80-058, October 1980. USEPA, Washington,DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980n. Ambient Water Quality Criteria forPolychlorinated Biphenyls. Document No.EPA 440/5-80-068, October 1980.USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980o. Ambient Water Quality Criteria forSelenium. Document No. EPA 440/5-80-070, October 1980. USEPA, Washington,DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980p. Ambient Water Quality Criteria forSilver. Document No. EPA 440/5-80-071,October 1980. USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980q. Ambient Water Quality Criteria forThallium. Document No. EPA 440/5-80-

55

074, October 1980. USEPA, Washington,DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1980r. Ambient Water Quality Criteria forZinc. Document No. EPA 440/5-80-079,October 1980. USEPA, Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1983. Methods for Chemical Analyses ofWater and Wastes. Report No. EPA-600/4-79-020, Revised March 1983. USEPA,Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1985. Ambient Water Quality Criteria forCadmium-1984. Document No. EPA440/5-84-032, January 1985. USEPA,Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1986a. Ambient Water Quality Criteria forNickel-1986. Document No. EPA 440/5-86-004, October 1980. USEPA,Washington, DC.

U.S. Environmental Protection Agency.1986b. Quality Criteria for Water.Document No. 440/5-86-001. Office ofWater Regulation and Standards.Washington, D.C.

U.S. Environmental Protection Agency.1988. Ambient Water Quality Criteria forChloride. Document No. EPA 440/5-88-001. USEPA, Duluth, MN.

U.S. Environmental Protection Agency.1989. Short-term Methods for Estimatingthe Chronic Toxicity of Effluents andReceiving Water to Freshwater Organisms,2nd ed. Report No. EPA/600/4-89/001,USEPA, Cincinnati, Ohio.

U.S. Environmental Protection Agency andInternational Boundary and WaterCommission.1994. Binational StudyRegarding the Presence of ToxicSubstances in the Rio Grande/Río Bravo

and its Tributaries Along the BoundaryPortion Between the United States andMexico. El Paso, TX.

U.S. Environmental ProtectionAgency.1996. U.S./Mexico BorderEnvironmental Report-Surface WaterQuality. USEPA Office of Policy, Planningand Evaluation, Washington D.C. 103 pp.

segunda fase del estudio binacional sobre la presencia de

Documents