secretaria federal de controle interno · em atendimento à determinação contida na ordem de...

Dinheiro público é da sua conta

www.portaldatransparencia.gov.br 1

SECRETARIA FEDERAL DE CONTROLE INTERNO

Unidade Auditada: HOSPITAL DAS CLINICAS DA UFGO

Município - UF: Goiânia - GO

Relatório nº: 201505375

UCI Executora: CONTROLADORIA REGIONAL DA UNIÃO NO

ESTADO DE GOIÁS

RELATÓRIO DE AUDITORIA

Chefe,

Em atendimento à determinação contida na Ordem de Serviço nº 201505375,

apresentamos os resultados dos exames realizados sob atos e consequentes fatos de

gestão, ocorridos no Hospital das Clínicas da UFG, no período de 01/01/2015 a

31/10/2015.

I – ESCOPO DO TRABALHO

Os trabalhos foram realizados no Hospital das Clínicas da UFG, no período de 06 a 10 de

junho 2016, em estrita observância às normas de auditoria aplicáveis ao serviço público

federal, objetivando o acompanhamento da gestão dos serviços terceirizados, tendo como

objeto a prestação de serviços de limpeza, conservação e desinfecção das instalações

hospitalar e administrativa, higienização de ambulâncias e serviços de jardinagem, com

fornecimento de todos os equipamentos, materiais, produtos químicos e de limpeza,

inclusive caixas para descarte de perfuro cortante, do Contrato nº 52/2011, relativo ao

exercício de 2015.

O modelo de relatoria deste trabalho se sustenta em respostas às questões de auditoria

formuladas no planejamento dessa ação de controle. Essas respostas estão evidenciadas

nos itens 1.1.1.1 a 1.1.1.18 deste Relatório. Do item 1.1.1.19 em diante são registrados os

achados de auditoria.

Nenhuma restrição foi imposta aos exames de auditoria, cujo escopo se limitou à análise

da contratação, execução e fiscalização dos serviços contratados.

http://www.portaldatransparencia.gov.br/



II – RESULTADO DOS EXAMES

1 GESTÃO OPERACIONAL

1.1 Avaliação dos Resultados da Gestão

1.1.1 Avaliação dos Resultados da Gestão

1.1.1.1 INFORMAÇÃO

1) Como se deu o registro da licitação/contrato no Comprasnet/SIASG? A unidade

de competição foi R$/m2?

Fato

A licitação e o contrato registrados no Comprasnet/SIASG tiveram como unidade de

competição o R$/m2.

##/Fato##


2) Em que situação (abaixo, dentro ou acima) encontra-se o valor de

contratação/renovação em relação aos limites mínimos e máximos definidos pela

SLTI para o estado?

Fato

O valor de contratação/renovação do Contrato nº 52/2011 encontra-se acima dos limites

máximos definidos pela SLTI para o Estado de Goiás, relativamente aos preços pactuados

para Áreas Internas e Esquadrias, conforme relatado em item específico deste Relatório.

##/Fato##


3) Há indícios de cartelização nas licitações, ao analisar o comportamento dos

licitantes no conjunto das licitações do escopo?

Fato

Em análise ao Processo nº 23070. 016657/2011-21, Pregão Eletrônico nº 114/2011, tendo

como objeto a contratação de prestação de serviço de limpeza, conservação, desinfecção

de ambulâncias e jardinagens nas instalações do HC/UFG, não foi identificado indícios

de cartelização na licitação realizada.

##/Fato##


4) O contrato prevê necessariamente as produtividades mínimas estabelecidas no

art. 44 da IN SLTI nº 02/2008? 4.1) As produtividades foram definidas considerando

os subtipos listados na IN nº 3/2009 e no Caderno de Logística de Limpeza (espaços

livres, almoxarifados, garagens, áreas verdes)? 4.2) As frequências de limpeza




efetivamente realizadas são compatíveis com aquelas contratadas? 4.3) As áreas

contratadas estão corretas?

Fato

O contrato prevê as produtividades mínimas estabelecidas no art. 44 da IN SLTI nº

02/2008, no entanto, as produtividades não foram definidas considerando os subtipos

listados na IN nº 3/2009 e no Caderno de Logística de Limpeza (espaços livres,

almoxarifados, garagens, áreas verdes).

O dimensionamento contido no Termo de Referência do Pregão nº 114/2011 foi o

seguinte:

“8 - DIMENSIONAMENTO DA MÃO-DE-OBRA

A mão-de-obra necessária à execução dos serviços previstos neste Termo de Referência

será dimensionada de acordo com a produtividade, mínima, fixada para cada ocupação,

com jornada de trabalho de 8h diárias e 44h semanais (com escala), levando-se em

consideração as características dos serviços, das áreas físicas, do horário de

funcionamento e de execução dos serviços, tomando-se por base os parâmetros fixados

pela Instrução Normativa nº 02/2008, da Secretaria de Logística e Tecnologia da

Informação/MPOG, a seguir:

a) Área médico-hospitalar : um Servente de Limpeza para 330m²;

b) Área administrativa - interna: um Servente de Limpeza para 600m²;

c) Área externa -: (pisos e pavimentos adjacentes, pátios e áreas verdes): um

Servente de Limpeza para 1.200m²;

d) Área administrativa - externa (varrição de passeios): um Servente de Limpeza

para 6000m²;

e) Esquadrias (face interna e externa sem exposição de risco): um Servente de

Limpeza para 220m²;

f) Áreas Verdes (Jardins): um jardineiro para 1200m²;

g) Encarregado Administrativo: proporção de um para cada trinta Serventes de

Limpeza.”

Na fiscalização in loco observou-se que as áreas estão sendo limpas.

A Unidade não apresentou o Plano de Trabalho, impossibilitando a conferência das áreas

contratadas, conforme relatado em item específico deste Relatório.

##/Fato##


5) O acompanhamento e a fiscalização da execução dos serviços de limpeza é

atuante, de forma a assegurar o perfeito cumprimento do contrato, inclusive quanto

às frequências previstas para as atividades definidas ou metodologia de referência?

5.1) Existem relatórios de acompanhamento periódicos com o registro de avaliação

dos serviços prestados e, se for o caso, estão acompanhados dos registros das

providências adotadas pela Empresa? 5.2) Existem mecanismos de comunicação das

demandas dos usuários das instalações da unidade contratante; e há registro de que

as demandas estão sendo avaliadas? 5.3) A reposição de profissional ausente




efetivamente está sendo feita? E/ou, a sistemática de controle de frequência se

mostra suficiente? 5.4) Caso a mesma empresa preste serviço em vários órgãos,

avaliar a possibilidade de cruzar os dados relativos aos serventes, de modo a detectar

se a mesma pessoa está alocada em mais de um órgão.

Fato

A Unidade manifestou-se por meio de Doc. S/N, de 08 de junho de 2016, conforme

descrito a seguir:

“Com relação ao acompanhamento e a fiscalização da execução dos serviços

de limpeza:

- Item 1: Avaliações dos serviços prestados, em anexo.

-Item 2: As ocorrências, desconformidades contratuais e providências, são

verificadas, analisadas e solucionadas diariamente, no ato da comunicação aos

líderes do setor.

-Item 3: As reposições são feitas, nos períodos de férias, licenças, rescisões e

faltas pontuais. Os funcionários terceirizados usam o cartão de ponto para

controle de frequência.”

Visto que a fiscalização, por parte do HC/UFG, atuou de forma ineficiente, no exercício

de 2015, tendo em vista que não se identificou a existência de relatórios de

acompanhamento periódicos, bem como de ausência de registros das providências

adotadas pela Empresa na verificação da execução do Contrato nº 52/2011. A Avaliação

Mensal de Contratos de Prestação de Serviços de Higienização e Gerenciamento de

Resíduos do mês de janeiro de 2016, elaborado pelo gestor de Contrato, por si só não traz

o detalhamento e a comprovação da fiscalização. Estes pontos foram citados em item

específico do presente Relatório.

Embora o Gestor tenha informado que existem mecanismos de comunicação das

demandas dos usuários nas instalações da Unidade contratante, não houve a

disponibilização da comprovação documental, conforme citado em item específico deste

Relatório.

Em análise, por amostragem, aos documentos fornecidos pela Unidade, não se identificou

falhas quanto à reposição dos profissionais ausentes e a sistemática de controle de

frequência.

Não se verificou falhas quanto à sistemática de controle de frequência e ao cruzamento

de dados relativos aos serventes, de modo a detectar se a mesma pessoa está alocada em

mais de um órgão.

Não se constatou falhas em que o controle de frequência dos funcionários do Contrato nº

52/2011 prejudicasse o desempenho das atividades de limpeza no exercício de 2015.

##/Fato##


6) O serviço é executado por meio de Acordo de Nível de Serviço - ANS, nos termos

dos parágrafos terceiro e quarto do art. 11 da IN SLTI nº 02/2008? 6.1) O enfoque




do ANS é efetivamente sobre resultados, ou meramente sobre faltas, atrasos e

problemas de reposição de material e/ou pessoal?

Fato

A Unidade por meio de Doc. S/N, de 08 de junho de 2016, informou que os serviços

prestados pelo Contrato nº 52/2011, estão previstos por meio de Acordo de Nível de

Serviço – ANS, nos termos dos §3º e 4º do art. 11 da IN 02/2008.

Verificou-se que nas SubCláusulas Primeira até a Sexta da Cláusula Décima Sexta –

“Avaliação do Grau de Eficiência da Prestação de Serviços” do Contrato nº 52/2011,

houve a inserção de dados que contemplam os critérios de aferição de resultados que

deverão ser preferencialmente dispostos na forma de Acordos de Nível de Serviços. No

contrato foi utilizado o critério de avaliação mensal pelo gestor/fiscal designado, em

conjunto com os responsáveis pelos respectivos setores da contratante onde são realizados

os serviços. Logo, em relação ao citado contrato, verificou-se que o ANS tem sido

efetivamente utilizado.

##/Fato##


7) O Edital permitiu a oferta de produtividades superiores ou travou a quantidade

de postos e/ou a produtividade? Houve desclassificação de licitante por ofertar

produtividade acima do mínimo estabelecido, motivada por exigência de

comprovação técnica desarrazoada?

Fato

Em análise ao Edital e Termo de Referência do Pregão nº 114/2011, verificou-se que a

Unidade estabeleceu os parâmetros de produtividade baseados na Instrução Normativa nº

2/2008, conforme descrito a seguir:

“8 - DIMENSIONAMENTO DA MÃO-DE-OBRA

A mão-de-obra necessária à execução dos serviços previstos neste Termo de

Referência será dimensionada de acordo com a produtividade, mínima, fixada

para cada ocupação, com jornada de trabalho de 8h diárias e 44h semanais

(com escala), levando-se em consideração as características dos serviços, das

áreas físicas, do horário de funcionamento e de execução dos serviços,

tomando-se por base os parâmetros fixados pela Instrução Normativa nº

02/2008, da Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação/MPOG, a

seguir:

h) Área médico-hospitalar : um Servente de Limpeza para 330m²;

i) Área administrativa - interna: um Servente de Limpeza para 600m²;

j) Área externa -: (pisos e pavimentos adjacentes, pátios e áreas verdes): um

Servente de Limpeza para 1.200m²;

k) Área administrativa - externa (varrição de passeios): um Servente de

Limpeza para 6000m²;

l) Esquadrias (face interna e externa sem exposição de risco): um Servente

de Limpeza para 220m²;

m) Áreas Verdes (Jardins): um jardineiro para 1200m²;




n) Encarregado Administrativo: proporção de um para cada trinta Serventes

de Limpeza.”

Verificou-se que a Unidade utilizou o Quadro Resumo dos Valores dos Serviços da

Empresa LIMP – ART Limpeza e Serviços Ltda., CNPJ nº 01.260.858/0001-58, para a

execução do Contrato nº 52/2011, conforme detalhado a seguir:

“Área Hospitalar Interna Diurna

MÃO DE OBRA (1) PRODUTIVIDADE

(1/M²)

(2)

PREÇO HOMEM-

MÊS

(R$)

(1X2)

SUBTOTAL (R$/M²)

ENCARREGADO 1/(30x330) 2.024,09 0,20

SERVENTE 1/330 1.914,38 5,8

TOTAL 6,01

Área Hospitalar Interna Noturna


(1/M²)

(2)

PREÇO HOMEM-

MÊS

(R$)

(1X2)

SUBTOTAL (R$/M²)

ENCARREGADO 1/(30x330) 2.258,01 0,23

SERVENTE 1/330 2.094,32 6,35

TOTAL 6,57

Área Administrativa Interna


(1/M²)

(2)

PREÇO HOMEM-

MÊS

(R$)

(1X2)

SUBTOTAL (R$/M²)

ENCARREGADO 1/(30x600) 2.024,09 0,11

SERVENTE 1/600 1.914,38 3,19

TOTAL 3,30

Área Externa


(1/M²)

(2)

PREÇO HOMEM-

MÊS

(R$)

(1X2)

SUBTOTAL (R$/M²)

ENCARREGADO 1/(30x6000) 2.024,09 0,01

SERVENTE 1/6000 1.914,38 0,32

TOTAL 0,33

Esquadrias

MÃO DE

OBRA

(1) PRODUTIVI

DADE (1/M²)

(2)FREQUÊ

NCIA NO

MÊS

(HORAS)

(2) JORNA

DA DE

TRABALHO NO

MÊS (HORAS)

(4)(1X2X3)

ki

(5) PREÇO

HOMEM-

MÊS (R$)

(4X5)

SUBTO

TAL

(R$/M²)




ENCARRE

GADO

1/(30x220) 16 1/191,40 0,0000127 2.024,09 0,03

SERVENTE 1/220 16 1/191,40 0,000380 1.914,38 0,73

TOTAL 0,75

Resumo do Valor por Área

TIPO DE ÁREA PREÇO MENSAL

UNITÁRIO

(R$/M²)

ÁREA (M²) SUBTOTAL (R$) Serv.

Área

Enc.

Área Hospitalar

Interna Diurna

6,01 34.158,00 205.139,65 90 3

Área Hospitalar

Interna Noturna

6,57 9.676,00 63.614,94 25 1

Área Administrativa

Interna

3,30 10.046,00 33.182,80 15 0

Área Externa 0,33 16.618,00 5.489,07 2 0

Esquadrias 0,75 8.985,00 6.766,20 2 0

Jardineiro 2.103,67 2 4.207,35 2 0

TOTAL MENSAL 318.400,00 136 4

TOTAL ANUAL 3.820.800,00 140

“

Logo, no Edital não existiu travamento da quantidade de postos e/ou a produtividade, e

não se identificou casos em que houvesse desclassificação de licitante por ofertar

produtividade acima do mínimo estabelecido, motivada por exigência de comprovação

técnica desarrazoada.

##/Fato##


8) Houve esforço de realização de licitação consolidando demandas de mais de um

órgão, quando estes se localizam em um mesmo edifício, para efeito de ganho de

escala e de redução dos custos de operação do contrato?

Fato

Verificou-se que não se aplica ao HC/UFG o caso de realização de licitação consolidando

demandas de mais de um órgão, estando a mesma localizada em uma unidade específica,

sem efeito de ganho de escala e de redução dos custos de operação do contrato.

##/Fato##


9) Os editais de licitação e os contratos possuem item/cláusula estabelecendo a

vedação de que familiar de agente público preste serviços no órgão ou entidade em

que este exerça cargo em comissão ou função de confiança?

Fato

Em análise a documentação disponibilizada pela Unidade, não se identificou familiar de

agente público que preste serviço no órgão ou entidade em que este exerça cargo em




comissão ou função de confiança. No entanto, verificou-se no Edital do Pregão Eletrônico

nº 114/2011 e no Contrato nº 52/2011, a inexistência de item/cláusula estabelecendo a

vedação deste citado caso, conforme relatado em item especifico deste Relatório.

##/Fato##


10) Os controles internos relativos à utilização da conta vinculada pela Unidade são

suficientes para garantir o cumprimento das obrigações trabalhistas na contratação

dos serviços de limpeza?

Fato

Verificou-se que o HC/UFG não utiliza a conta depósito vinculada junto à empresa

contratada, conforme citado em item específico deste Relatório. Verificou-se ainda, que

consta no Edital do Pregão Eletrônico nº 114/2011, de 22 de novembro de 2011, a citação

da conta depósito vinculada, como instrumento de uso para movimentação financeira na

execução do contrato.

##/Fato##


11) O percentual de lucro da empresa vencedora é exequível? Caso não se mostre

muito baixo, atentar para a possibilidade de ocorrência de ganhos da empresa sobre

a reposição de pessoal, de materiais etc.

Fato

Sim. Os percentuais de lucro são de 2%.

##/Fato##


12) Os quantitativos de materiais de limpeza exigidos no edital foram

superdimensionados (atentar para a frequência de reposição exigida para itens

semiduráveis, como baldes, rodos etc)?

Fato

A Unidade não apresentou o Plano de Trabalho, contendo o detalhamento da forma como

foram feitas as estimativas de materiais a serem contratados, conforme citado em item

específico deste Relatório. No entanto, em análise ao Processo nº 23070.016657/2011-

21, Pregão Eletrônico nº 114/2011 e Contrato nº 52/2011, bem como à proposta

apresentada pela empresa vencedora do certame, constatou-se que os quantitativos de

materiais foram definidos considerando as características dos serviços de higienização e

desinfecção e a quantidade estimada, e levando-se em consideração as rotinas,

periodicidade e áreas a serem limpas.




Em observação às rotinas de execução dos serviços contratados, verificou-se que os

materiais estão sendo fornecidos pela empresa contratada, no entanto, constatou-se a

deficiência nos controles desses materiais, uma vez que a contratante não arquivou os

documentos, contendo relação detalhada dos materiais recebidos e as respectivas

quantidades.

A falta dos controles inviabiliza a confirmação da frequência de reposição dos produtos

e dos materiais empregados nas atividades de limpeza, asseio e higienização, das

quantidades fornecidas, bem como a mensuração da qualidade. Impossibilitou, ainda, a

avaliação do quantitativo contratado, em consonância com as necessidades da Unidade.

Com relação ao acompanhamento e à execução dos serviços de limpeza, a Unidade

informou, por meio do Documento s/nº, datado de 08 de junho de 2016, que: “as

ocorrências, desconformidades contratuais e providências são verificadas, analisadas e

solucionadas diariamente, no ato da comunicação aos líderes do setor”. A ausência de

registro em relatório, por parte do fiscal do contrato, encontra-se relatado em item

específico deste Relatório.

##/Fato##


13) O edital previu irregularmente como custo adicional o preposto?

Fato

Verificou-se, no Edital do Pregão Eletrônico nº 114/2011 e nas Planilhas de Custos e

Formação de Preços das repactuações ocorridas nos exercícios de 2014, 2015 e 2016,

relativos ao Contrato nº 52/2011, a previsão de custos individualizados para a função de

encarregado, não sendo incluído custo adicional para a contratação de preposto. Vale

ressaltar que a Unidade não informou os dados do Preposto da empresa contratada, não

atendendo à Solicitação de Auditoria nº 201505375-001, de 08 de junho de 2016,

disponibilizando informação apenas da Supervisora de Limpeza, que atualmente exerce

a função do Preposto, conforme citado em item específico deste Relatório. Visto ainda a

existência indevida de pagamentos, no mês de fevereiro de 2016, para a função de

encarregado que não estava previsto no item 8 do Termo de Referência, conforme

também citado em item específico deste Relatório.

##/Fato##


14) O preposto efetivamente está presente no órgão?

Fato

Não foi localizado o preposto na Unidade, durante os trabalhos de campo, conforme

citado em ponto específico deste Relatório. Em visita realizada às instalações do

HC/UFG, no dia 08 de junho de 2016, verificou-se a presença da Sra. M. O. da C., CPF

***.448.881.**, que exerce a função de supervisora da empresa.

##/Fato##





15) Os encarregados previstos estão efetivamente presentes no órgão?

Fato

Em visita realizada às instalações do HC/UFG, no dia 8 de junho de 2016, verificou-se a

presença de uma encarregada, Sra. M.N. de A., CPF ***.646.681-**, no período

matutino, para acompanhar a execução dos serviços relativos ao Contrato nº 52/2011. Em

análise à previsão contratual e a folha de pagamento do mês de fevereiro de 2016,

constatou-se a existência de inconsistência, tendo em vista que na previsão contratual

consta o quantitativo de quatro encarregados, e a Unidade vem realizando pagamentos

mensais a seis encarregados. Logo, existindo dois pagamentos indevidos, conforme

citado em item específico deste Relatório. A seguir a relação dos cinco encarregados

restantes:

NOME DO FUNCIONÁRIO CPF

C.R. DA C.V. ***.031.835-**

F.B.R.A. ***.389.673-**

I.A. DA S. A. ***.820.867-**

M.F.G. ***.597.001-**

S.B. DOS S. ***.200.771-**

##/Fato##


16) Para a redução de 20% sobre o valor total dos contratos e instrumentos

congêneres, disposta na no Decreto nº 8540, de 09 de outubro de 2015, quais as

alterações a Unidade pretende realizar no contrato de limpeza?

Fato

Embora a Unidade tenha informado que tem envidado esforços na redução de despesas,

de modo a cumprir a redução de 20% sobre o valor total dos contratos e instrumentos

congêneres, disposta na no Decreto nº 8.540, de 09 de outubro de 2015, verificou-se um

crescente aumento dos valores repactuados do Contrato nº 52/2011, do período de 2013

até 2016.

##/Fato##


17) No normativo que define o fiscal do contrato são detalhadas as atividades que

deverão ser desempenhadas pelo servidor designado?

Fato

Verificou-se que a Unidade não publicou portaria interna que designe o fiscal do contrato,

bem como o detalhamento das atividades que deverão ser desempenhadas pelo servidor

designado, conforme citado em item específico deste Relatório.

##/Fato##





18) A Unidade tem se utilizado da designação de fiscal técnico de contrato e fiscal

administrativo do contrato? Se sim, essa forma de designação de fiscal está sendo

considerada vantajosa pelo gestor?

Fato

O HC/UFG informou por meio de documento S/N, de 08 de junho de 2016, que a função

de técnico de contrato e fiscal administrativo se unifica no gestor de contrato, atendendo

satisfatoriamente as necessidades da Unidade, conforme descrito a seguir:

“A função de fiscal técnico de contrato e fiscal administrativo do contrato se

concentra na figura do Gestor de Contrato, conforme portaria nº 005, de

26/08/2015, fl. 1027. O critério de gestor do contrato adotado pelo Hospital das

Clínicas atende perfeitamente as necessidades atuais da instituição.”

Logo, a Unidade não tem se utilizado da designação de fiscal técnico para a fiscalização

da execução do contrato. O HC/UFG utiliza a denominação de gestor de contrato para as

funções de fiscais técnico e administrativo do contrato.

##/Fato##


O contrato de limpeza e conservação no Hospital das Clínicas.

Fato

O Processo nº 23070.016657/2011-21, Pregão Eletrônico nº 114/2011, e Contrato nº

52/2011 tem como objeto a contratação de empresa especializada para prestação de

serviços de limpeza, conservação e desinfecção das instalações hospitalar e

administrativa, higienização de ambulâncias e serviços de jardinagem do Hospital das

Clínicas da Universidade Federal de Goiás, com fornecimento de todos os equipamentos,

materiais, produtos químicos e de limpeza, inclusive caixas para descarte de perfuro

cortante, necessários à perfeita e total realização dos serviços, conforme condições,

cronogramas, quantidades e exigências descritas no Anexo II (Termo de Referência). Faz

parte da limpeza e conservação do imóvel, limpeza de caixas de esgotos e gorduras,

reservatórios e caixas d’água calhas, canaletas, varrição de telhados e áreas externas.

As áreas físicas a serem limpas, conservadas e desinfetadas foram divididas em Áreas

Administrativas e médico-hospitalares, conforme §4º do art. 44, da Instrução Normativa

nº 02/2008, da Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação/MPOG, utilizando a

unidade de medida “m2”, conforme detalhamento contido no quadro a seguir:

Quadro I – Especificação das áreas físicas

Especificação Metragem

(m2)

1 – Áreas Médico-hospitalares – centros cirúrgicos., clínicas, unidades

de emergência, centros de diagnose, enfermarias, ambulatórios,

laboratórios, farmácia, centro de referência oftalmológica, banco de

sangue, UTIs.




Diurna

Noturna

34.158,00

9.676,00

2 – Áreas Administrativas Internas 10.046,00

2.1 – Área Administrativa externa (pisos e pavimentos adjacentes,

pátios e áreas verdes, varrição e passeios) 16.618,00

3 – Esquadrias (faces interna e externa, sem exposição de risco) 8.985,00

De acordo com o item 8 do Termo de Referência, a mão de obra necessária à execução

dos serviços será dimensionada de acordo com a produtividade mínima, fixada para cada

ocupação, com jornada de trabalho de 8h diárias e 44h semanais (com escala), levando-

se em consideração as características dos serviços, das áreas físicas, do horário de

funcionamento e de execução dos serviços, tomando-se por base os parâmetros fixados

pela Instrução Normativa nº 02/2008, da Secretaria de Logística e Tecnologia da

Informação/MPOG, a seguir:

a) Área médico-hospitalar – um servente de limpeza para 330 m2.

b) Área Administrativa Interna - um servente de limpeza para 600 m2.

c) Área externa (pisos e pavimentos adjacentes, pátios e áreas verdes) – um servente

de limpeza para 1200 m2.

d) Área Administrativa externa (varrição de passeios) – um servente de limpeza para

6000 m2.

e) Esquadrias (faces interna e externa, sem exposição de risco) - um servente de

limpeza para 220 m2.

f) Áreas Verdes (jardins) – um jardineiro para 1200 m2.

g) Encarregado Administrativo – proporção de um para cada trinta serventes de

limpeza.

##/Fato##

1.1.1.20 CONSTATAÇÃO

Ausência de elaboração de relatórios de acompanhamento e de fiscalização relativos

à execução dos serviços de limpeza, conservação, desinfecção de ambulâncias e

jardinagens nas instalações do HC/UFG.

Fato

Verificou-se que o gestor do Contrato nº 52/2011 não utilizou, no exercício de 2015,

relatórios para o acompanhamento periódico dos serviços prestados, bem como observou-

se a ausência de comprovação documental das providências adotadas pela Empresa Limp-

Art Limpeza e Serviços Ltda., CNPJ nº 01.260.858/0001-58, tendo como objeto a

prestação de serviço de limpeza, conservação, desinfecção de ambulâncias e jardinagens

nas instalações do HC/UFG.

Vale ressaltar que, em análise ao Processo de Pagamentos nº 23070.002790/2012-81,

identificou-se uma Ficha de Acompanhamento e Avaliação Mensal de Contratos de

Prestação de Serviços de Higienização e Gerenciamento de Resíduos do mês de janeiro

de 2016, elaborada pelo gestor de Contrato, com oito itens de avaliação (sim/não). Vale




ressaltar que este documento por si só não traz o detalhamento e a comprovação da

fiscalização

Visto ainda, que embora o Gestor tenha informado, por meio do Documento S/N, de 08

de junho de 2016, que existem mecanismos de comunicação das demandas dos usuários

nas instalações da Unidade contratante, não houve a disponibilização da comprovação

documental. A seguir, a manifestação da Unidade:

“as ocorrências, desconformidades contratuais e providências são verificadas,

analisadas e solucionadas diariamente, no ato da comunicação aos líderes do

setor”.

##/Fato##

Causa

Fragilidades nos controles internos do HC, devido à ausência de relatórios de

acompanhamento e fiscalização dos serviços contratados, de periodicidade mensal, no

exercício de 2015.

##/Causa##

Manifestação da Unidade Examinada

O Gestor manifestou-se por meio do Oficio nº 138/2016-SUP-HC/UFG, de 12 de

dezembro de 2016, em resposta ao Relatório Preliminar, conforme descrito a seguir:

“A execução dos serviços objeto da contratação é acompanhada e fiscalizada

por um GESTOR e um FISCAL designados com fundamento no art. 67 da Lei n°

8.666/93 e IN n° 02/2008 da SLTIN/MPOG. Os serviços são efetivamente

acompanhados e fiscalizados de acordo com as orientações contidas nestes

dispositivos legais. Eventuais ocorrências ou inconformidades contratuais são

imediatamente verificadas, analisadas e solucionadas diariamente, no ato da

comunicação. Embora não tenha sido adotada a prática de elaboração de

relatório, tal falta não trouxe qualquer prejuízo â execução dos serviços e

cumprimentos de obrigações contratuais. Anexas cópias das fichas de chek-list

de Limpeza e Desinfecção do ano de 2015 comprovando a fiscalização das

rotinas da prestação dos serviços; cópia do Manual de Rotinas de Higienização

e Desinfecção Hospitalar.”

##/ManifestacaoUnidadeExaminada##

Análise do Controle Interno

Embora a Unidade tenha demonstrado pelos documentos apresentados à CGU que vem

seguindo os procedimentos legais quanto à designação do fiscal e a rotina aplicada na

fiscalização dos serviços de Higienização e Desinfecção Hospitalar, se faz necessário a

elaboração de relatórios de acompanhamento e de fiscalização, consolidando todas as

informações relativas à execução do contrato em vigor.

##/AnaliseControleInterno##

Recomendações:




Recomendação 1: Determinar a formalização da fiscalização do contrato, consolidando

todas as informações relativas à execução do contrato em vigor.


Ausência de item/cláusula nos editais de licitação e contratos, estabelecendo vedação

a familiar de agente público para prestação de serviços no órgão ou entidade em que

este exerça cargo em comissão ou função de confiança.

Fato

Foi verificado, no Edital do Pregão Eletrônico nº 114/2011 e no Contrato nº 52/2011, a

inexistência de item/cláusula estabelecendo vedação a familiar de agente público para

prestação de serviços no órgão ou entidade em que este exerça cargo em comissão ou

função de confiança.

##/Fato##

Causa

Falhas nos controles internos do Setor de Compras do HC/UFG quanto a não inclusão,

no Edital do Pregão Eletrônico nº 114/2011 e no Contrato nº 52/2011, de item/cláusula

estabelecendo a vedação de que familiar de agente público preste serviços no órgão ou

entidade em que este exerça cargo em comissão ou função de confiança.

##/Causa##




“Apesar de não ter constado no Edital e em cláusula contratual, este Hospital

cumpre regularmente a vedação quanto a familiar de agente público prestar

serviços neste Órgão, na hipótese deste exercer cargo em comissão ou função

de confiança, uma vez que tal proibição decorre de dispositivo legal de

cumprimento obrigatório pelos Órgãos da Administração Pública (Decreto n°

7.203/2010), independente de haver previsão em edital ou cláusula contratual.

Em face da constatação apontada, esta Administração já adotou como regra

constar nos seus editais e contratos de prestação de serviços tal previsão, em

obediência ao Decreto citado.”



A Unidade acatou a falha apontada e informou que já adotará como regra constar, nos

seus editais e contratos de prestação de serviços, item/cláusula estabelecendo vedação a

familiar de agente público para prestação de serviços no órgão ou entidade em que este

exerça cargo em comissão ou função de confiança.





Recomendações:

Recomendação 1: Incluir item/cláusula, nos editais de licitação e contratos, estabelecendo

vedação a familiar de agente público para prestação de serviços no órgão ou entidade em

que este exerça cargo em comissão ou função de confiança.


Ausência de designação formal, por meio de normativo, que defina o fiscal do

contrato, bem como os detalhamentos das atividades que deverão ser

desempenhadas pelo servidor designado.

Fato

O HC/UFG disponibilizou a Portaria Interna nº 05/2015, de 26 de agosto de 2015, que

designou o funcionário A.B.C., matrícula SIAPE nº 011274964, para exercer a função de

gestor do Processo nº 23070.016657/2011-21, Pregão Eletrônico nº 114/2011, referente

à prestação de serviços de limpeza, conservação, desinfecção das instalações hospitalares

e administrativas, higienização de ambulâncias e jardinagem. O gestor designado também

exerce a função de fiscal. Logo, a Unidade não utilizou a designação formal, por meio de

normativo, para definir especificamente o fiscal do contrato, conforme art. 67, da Lei nº

8.666/93, bem como os detalhamentos das atividades que deverão ser desempenhadas

pelo servidor designado.

##/Fato##

Causa

Fragilidades nos controles internos da Unidade, tendo em vista a ausência de designação

formal, por meio de normativo, que defina o fiscal do contrato, bem como os

detalhamentos das atividades que deverão ser desempenhadas pelo servidor designado.

##/Causa##




“Mediante portarias emitidas pela autoridade competente deste Hospital das

Clínicas foram designados GESTOR e FISCAL para acompanhar e fiscalizar a

execução do contrato em referência e a prestação dos serviços objeto da

contratação (anexas cópias das portarias de designação). Como as atividades a

serem desempenhadas pelo gestor e pelo fiscal constam do Guia de Fiscalização

previsto na IN n° 02/2008 da SLTI/MPOG, entendeu esta Administração que

não seria necessário transcrever tais atividades para a portaria de designação,

já que no preâmbulo da Portaria faz menção tanto ao artigo 67 da Lei n°

8.666/93 quanto à referida Instrução Normativa.

Esta Administração já tomou medidas a fim de orientar que nas próximas

portarias de designação constem as atividades a serem desempenhadas pelos




pelo GESTOR e pelo FISCAL de contratos, tendo em vista a constatação

apontada.”



A Unidade acatou à falha apontada e informou que nas próximas portarias de designação

constarão as atividades a serem desempenhadas pelos Gestor e Fiscal de Contratos.


Recomendações:

Recomendação 1: Realizar a designação formal, por meio de normativo, que defina o

fiscal do contrato, bem como os detalhamentos das atividades que deverão ser

desempenhadas pelo servidor designado.


Ausência de Conta Depósito Vinculada na execução do Contrato nº 52/2011.

Fato

Com relação à suficiência dos controles internos relativos à utilização da conta vinculada

pela Unidade para garantir o cumprimento das obrigações trabalhistas na contratação dos

serviços de limpeza, solicitou-se à Unidade os documentos e as informações a seguir:

“L) Termo de Cooperação Técnica firmado com a Instituição Financeira que

mantem a conta-depósito vinculada relativa ao contrato, caso houver. Fornecer

os dados da conta-depósito vinculada: Banco/Agência/Conta Corrente.

M) Os controles internos relativos à utilização da conta-depósito vinculada

pela Unidade são suficientes para garantir o cumprimento das obrigações

trabalhistas na contratação dos serviços de limpeza?”

O Gestor informou por meio de Doc. S/N, de 08 de junho de 2016, que o Contrato nº

52/2011 não tem conta depósito vinculada, conforme descrito a seguir:

“(...) informo que não existe Termo de Cooperação Técnica de manutenção da

conta depósito vinculada para o Contrato nº 52/2011 firmado entre esta

Instituição e a empresa Limp – Art Limpeza e Serviços Ltda, CNPJ

01.260.858/0001-58, uma vez que o mesmo não prevê tal recolhimento.”

Verificou-se que consta no Edital do Pregão Eletrônico nº 114/2011, de 22 de novembro

de 2011, a citação da conta depósito vinculada, como instrumento de uso para

movimentação financeira na execução do contrato, conforme descrito a seguir:

“25- DA GARANTIA DO CUMPRIMENTO DAS OBRIGAÇOES

TRABALHISTA




25.1 - A CONTRATANTE poderá provisionar recursos financeiros, nos

percentuais previstos nas normas legais, para pagamento de férias, 139 salário

e rescisão contratual dos trabalhadores da contratada, cujos valores serão

retidos das faturas mensais e serão depositados em conta vinculada específica,

conforme o disposto no anexo VII da 02/08 Instrução Normativa.

25.2 - A adjudicatária, no momento da assinatura do contrato, se obriga

autorizar a Administração contratante a fazer a retenção na fatura e o depósito

direto dos valores devidos ao Fundo de Garantia do Tempo de Serviço - FGTS

nas respectivas contas vinculadas dos trabalhadores da contratada, observada

a legislação específica.

25.3 - A contratada deverá realizar o pagamento dos salários dos empregados

via depósito bancário na conta do trabalhador, de modo a possibilitar a

conferência do pagamento por parte da Administração; e

25.4 - A adjudicatária, no momento da assinatura do contrato, deverá autorizar

a Administração contratante a fazer o desconto na fatura e o pagamento direto

dos salários e demais verbas trabalhistas aos trabalhadores, quando houver

falha no cumprimento dessas obrigações por parte da contratada, até o

momento da regularização, sem prejuízo das sanções cabíveis.

25.5 - A movimentação da conta vinculada, quando aberta, será mediante

autorização do órgão ou entidade contratante, exclusivamente para o

pagamento dessas obrigações.

25.6 - No caso de a CONTRATANTE efetuar o provisionamento de recursos, na

forma prevista no item 25.1, o montante do depósito vinculado será igual ao

somatório dos valores das seguintes previsões:

I- 13° salário;

ll- Férias e Abono de Férias;

Ill- Adicional do FGTS para as rescisões sem justa causa;

IV- Impacto sobre férias e 13° salário.

25.7 - No ato da regularização da conta corrente vinculada a CONTRATADA

se obriga a assinar termo especifico da instituição financeira oficial que permita

ao contratante ter acesso aos saldos e extratos, e vincule a movimentação dos

valores depositados á autorização da Administração.

25.8 - Os valores referentes às provisões de encargos trabalhistas mencionados,

depositados em conta vinculada deixarão de compor o valor mensal a ser pago

diretamente ã empresa.

25.10 - A empresa contratada poderá solicitar a autorização do contratante

para utilizar os valores da conta vinculada, caso tenha sido provisionado na

forma prevista no item 25.1, para O pagamento de eventuais indenizações

trabalhistas dos empregados ocorridas durante a vigência do contrato. A

25.11 - Para a liberação dos recursos da conta vinculada, para O pagamento

de eventuais indenizações trabalhistas dos empregados ocorridas durante a

vigência do contrato, a empresa deverá apresentar ao contratante os

documentos comprobatórios da ocorrência das obrigações trabalhistas e seus

respectivos prazos de vencimento.

25.12 - O CONTRATANTE expedirá, após a confirmação da ocorrência da

indenização trabalhista e a conferencia dos cálculos, a autorização para a

movimentação, encaminhando a referida autorização á instituição financeira

oficial no prazo máximo de cinco dias úteis, a contar da data da apresentação

dos documentos comprobatórios da empresa.




25.13 A autorização de que trata o item anterior especificará que a

movimentação será exclusiva para a transferência bancária para a conta

corrente dos trabalhadores favorecidos.

25.14. A empresa deverá apresentar ao CONTRATANTE, no prazo máximo de

três dias, O comprovante das transferências bancárias realizadas para a

quitação das obrigações trabalhistas, se for O caso.

25.15. O saldo remanescente da conta vinculada, quando houver, será liberado

a empresa, no momento do encerramento do contrato, na presença do sindicato

da categoria correspondente aos serviços contratados, após a comprovação da

quitação de todos os encargos trabalhistas e previdenciários relativos ao

serviço contratado.”

Logo, o HC/UFG deverá envidar esforços para a abertura de uma conta depósito

vinculada junto à empresa contratada, de modo a operar e garantir o cumprimento das

obrigações trabalhistas.

##/Fato##

Causa

Fragilidades nos controles internos do Setor de Licitações e Contratos do HC/UFG, tendo

em vista a não inclusão, no Termo de Referência e no contrato celebrado, de Cláusula

incluindo a Conta Depósito Vinculada.

##/Causa##




“Uma vez que este contrato não estipula quantitativo de mão-de-obra com

dedicação exclusiva, houve um equívoco de interpretação por parte da área

financeira que entendeu, naquela ocasião, que não haveria necessidade de

abertura de conta depósito vinculada.”



A Unidade acatou à falha apontada, informando o motivo da ausência da Conta Depósito

Vinculada na execução do Contrato nº 52/2011.


Recomendações:

Recomendação 1: Providenciar Acordo de Cooperação Técnica com Instituição

Financeira, bem como a operacionalização de Conta Vinculada para os contratos

terceirizados, que foram firmados após a publicação da IN SLTI/MPOG nº 6, de

23/12/2013, visando à retenção de valores para assegurar o cumprimento de obrigações

trabalhistas, conforme previsto na referida Instrução.





Pagamentos indevidos a empregados não previstos no Contrato nº 52/2011 e redução

do quantitativo da função de jardineiro em relação à previsão contratual.

Fato

Na proposta de preço apresentada pela empresa LIMP-ART Limpeza e Serviços Ltda.,

de 02 de dezembro de 2011, o quantitativo de mão-de-obra, por ocupação, deveria ser

dimensionado de acordo com as condições definidas no item 8 do Termo de Referência e

composta das seguintes ocupações: Servente de Limpeza, Jardineiro, e Encarregado

Administrativo.

No entanto, verificou-se, na folha de pagamento do mês de fevereiro de 2016, a existência

indevida de cinco pagamentos a empregados com funções não previstas em Edital e

Termo de Referência, conforme detalhado no quadro a seguir:

Nome CPF Função

M.O. da C. ***.448.881-** Supervisora de Limpeza

T.B. da S. ***.556.753-** Auxiliar Administrativo

F. N. L. ***.680.341-** Auxiliar de lavanderia

J. R. da S. ***.448.991-** Almoxarife

A. P. dos S. ***.356.052-** Auxiliar de lavanderia

Constatou-se, ainda, a inconsistência entre as Planilhas de Custos e Formação de Preços

de 2015 e 2016 e a folha de pagamento do mês de fevereiro de 2016, tendo em vista que

na previsão contratual consta quatro encarregados e a Unidade vem realizando

pagamentos a dois encarregados. Verificado, ainda, que consta, nas referidas planilhas, a

previsão de dois jardineiros, no entanto, a Unidade dispõe, atualmente, de um jardineiro.

##/Fato##

Causa

Fragilidades nos controles internos do Setor de Contratos e de Pagamentos, tendo em

vista a existência de pagamentos indevidos a cargos/empregados e de quantitativo inferior

de jardineiro, em desacordo contratual.

##/Causa##




“O Contrato n° 52/2011 tem como objeto a prestação de serviços de limpeza,

conservação e higienização das instalações hospitalar e administrativa,

higienização de ambulância e serviços de jardinagem deste Hospital das

Clinicas, com previsão de pagamento mensal pela execução global dos serviços.

Referido contrato não estipula quantitativo de mão-de-obra com dedicação

exclusiva. O que se cobra da contratada é resultado final do objeto da

contratação, ou seja, o ambiente hospitalar e administrativo devidamente limpo

e higienização de acordo com as normas aplicáveis. Considerando a forma

desta contratação, a nosso ver a Administração, ou seja, o contratante não pode




ingerir na administração da empresa contratada para estipular quais e quantos

profissionais podem ou não ser contratados para executar os serviços objeto da

contratação. O que não se admite é a elevação do preço ajustado.”



Embora o Contrato nº 52/2011 esteje se encerrando em dezembro de 2016 e que o Gestor

informe que o citado Contrato não estipule quantitativos de mão-de-obra com dedicação

exclusiva, o HC/UFG e a Contratada devem cumprir, em todas as contratações de serviços

de limpeza, conservação e desinfecção das instalações hospitalar e administrativa, as

condições definidas no Termo de Referência para as funções dos empregados na execução

do objeto contratado. Quanto a situação dos empregados que não estão previstos no

Termo de Referência e Contrato nº 52/2011, a Unidade deve excluí-los da folha de

pagamento.


Recomendações:

Recomendação 1: Nas próximas contratações de serviços de terceirização, o HC/UFG

deve elaborar termo de referência contemplando o detalhamento de todas as atividades e

o todos os profissionais necessários para a execução do serviço de limpeza e conservação.

Recomendação 2: O HC/UFG e a Contratada devem cumprir, nas contratações de serviços

de limpeza, conservação e desinfecção das instalações hospitalar e administrativa, as

condições definidas no Termo de Referência para as funções dos empregados durante a

execução do objeto contratado.

Recomendação 3: Regularizar a situação dos funcionários que não estão previstos nas

contratações de serviços de limpeza, conservação e desinfecção das instalações hospitalar

e administrativa, excluindo-os da folha de pagamento.


Custos contratados superiores aos limites máximos referenciais estabelecidos na

legislação pertinente.

Fato

De acordo com os dados contidos no Pregão Eletrônico nº 114/2011 e Contrato nº

52/2011, as áreas físicas a serem limpas, conservadas e desinfetadas foram divididas em

Áreas Administrativas e médico-hospitalares, conforme §4º do art. 44, da Instrução

Normativa nº 02/2008, da Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação/MPOG,

cujos valores apresentam-se detalhados no quadro a seguir:

Quadro – Preços contratados por Áreas a serem de desinfetadas/higienizadas. Tipo de Área Preço

Mensal

Unitário

(R$/M2)

Área (M2) Subtotal Servente

por Área

Encarregado




Área Hospitalar

Interna Diurna 8,80 34.158,00

300.590,40

90

3

Área Hospitalar

Interna Noturna 9,16 9.676,00

88.632,16

25

1

Área Administrativa

Interna 4,84 10.046,00

48.622,64

15 0

Área Externa 0,49 16.618,00 8.142,82 2 0

Esquadrias 1,10 8.985,00 9.883,50 2 0

Jardineiro 2 6.613,26 2 0

Total Mensal 462.484,78

Em análise aos Termos Aditivos nº 07/2015, de 23 de março de 2015, e aos documentos

intitulados “Valores Limites Mínimos e Máximos para Contratação dos Serviços de

Limpeza e Conservação”, para os exercícios de 2014 e 2015, publicados no Portal

Comprasnet, em 31 de julho de 2014 e 24 de junho de 2015, para o Estado de Goiás,

definidos pelas portarias SLTI/MPOG nº 79, de 31 de julho de 2014, e 07, de 13 de abril

de 2015, verificou-se que os valores contratados para limpeza das Áreas Administrativas

Internas e Esquadrias encontram-se acima dos limites máximos definidos pela SLTI para

o Estado de Goiás, conforme descrito a seguir.

Ressalte-se que a Portaria SLTI/MPOG nº 7, de 13 de abril de 2015, não prevê limites de

preços para as áreas hospitalares, não sendo possível, dessa forma, realizar a comparação

dos valores mensais unitários dessas áreas.

a) Preço R$/m² - Área Administrativa Interna – 10.046 m2:

Ano

Valor Mensal

Unitário

Contratual

(7º e 9º T.A.)

(R$)

Valor Máximo

Mensal

Unitário R$/m²

SLTI

(R$)

Valor Mensal

Total

Contratual

(prorrogado)

(1) (R$)

Valor Máximo

Mensal Total

R$/m² SLTI

(2) (R$)

Diferença (1)-

(2) R$/m

2015 4,84 4,35 48.622,64 43.700,10 4.922,54

2016 5,24 4,64 52.641,04 46.613,44 6.027,60

b) Preço R$/m² - Área Externa – 16.618 m2:

Ano

Valor Mensal

Unitário

Contratual

(7º e 9º T.A.)

(R$)

Valor Máximo

Mensal

Unitário R$/m²

SLTI (R$)

Valor Mensal

Total

Contratual

(prorrogado)

(1) (R$)

Valor Máximo

Mensal Total

R$/m² SLTI

(2) (R$)

Diferença

(1)-(2) R$/m

2015 0,49 2,18 8.142,82 36.227,24 -28.084,42

2016 0,53 2,32 8.807,54 38.553,76 -29.746,22

c) Preço R$/m² - Esquadria Externa Face interna/Face externa sem exposição à

situação de risco – 8.985 m2:

Ano

Valor Mensal

Unitário

Contratual

(7º e 9º T.A.)

(R$)

Valor Máximo

Mensal

Unitário R$/m²

SLTI (R$)

Valor Mensal

Total

Contratual

(prorrogado)

(1) (R$)

Valor Máximo

Mensal Total

R$/m² SLTI

(2) (R$)

Diferença

(1)-(2)

R$/m

2015 1,10 0,99 9.883,50 8.895,15 988,35

2016 1,19 1,06 10.692,15 9.524,10 1.168,05




Logo, o valor de contratação/renovação do Contrato nº 52/2011 encontra-se acima dos

limites máximos definidos pela SLTI para o Estado de Goiás, relativamente aos preços

pactuados para Áreas Internas e Esquadrias.

Em resposta ao Relatório Preliminar o Hospital das Clínicas apresentou, por meio do

Ofício nº 138/2016-SUP-HC/UFG, de 12/12/2016, a seguinte manifestação:

“A Instrução Normativa n° 02/2008/SLTI/MPOG prevê no seu Artigo 54 que a

Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação - SLTI/MPOG poderá

disponibilizar expedir normas complementares quanto a eventuais valores

máximos ou de referência nas contratações dos serviços.

Por ocasião da realização do processo licitatório da contratação em referência

encontrava-se vigente a Portaria n° 26/SLTI/MPOG, de 02/06/2001 a qual

previa em seu Artigo 1° que na contratação de serviços de limpeza e

conservação, executados de forma continua ou não em edifícios públicos, os

órgãos e entidades integrantes do Sistema de Serviços Gerais - SISG - deverão

observar os limites máximos e mínimos estabelecidos pela SLTI/MOGP. No

Artigo 2° a referida Portaria estipulou que os valores limites estabelecidos

consideram apenas as condições ordinárias de contratação, não incluindo

necessidades excepcionais na execução do serviço que venham a representar

custos adicionais para a contratação.

Mencionada Portaria não previa valores diferenciados para ambientes

hospitalares.

Ressalta, neste sentido, que os serviços de limpeza e higienização hospitalar

exigem cuidados e técnicas de diferenciadas, inclusive o uso de produtos

Saneantes também diferenciados, o que torna os custos da higienização

hospitalar mais elevado que os custos de uma higienização em ambientes

comuns. ”

O Hospital das Clínicas apresentou em sua manifestação que a Portaria nº

26/SLTI/MPOG, de 02/06/2001, vigente à época da realização do processo licitatório,

não previa valores diferenciados para áreas hospitalares e considerou apenas as condições

ordinárias de contratação, não incluindo necessidades excepcionais e não prevendo

valores diferenciados para ambientes hospitalares.

Na análise efetuada foi levado em consideração que, quando da realização do

procedimento licitatório, as áreas foram divididas em áreas administrativas e médico-

hospitalares em conformidade com o §4º do art. 44, da Instrução Normativa nº 02/2008,

da Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação/MPOG.

Devido à falta da previsão de preços para as áreas hospitalares, a análise limitou-se à

verificação dos preços relativos às áreas internas, externas e esquadrias face interna/face

externa, sem exposição de risco.

Na Reunião de Busca de Soluções, a Unidade ponderou que, por se tratar de uma

edificação antiga, a área administrativa não está isolada da área hospitalar, visto que há

circulação de pacientes no local. A equipe de auditoria pode constatar a veracidade da

informação.




Salientamos, no entanto, que a Unidade deve, ao realizar a contratação/renovação de

contratos de limpeza, observar os limites máximos definidos pela SLTI para o Estado de

Goiás.

##/Fato##


Inexistência de Plano de Trabalho contendo detalhamento das áreas a serem

higienizadas.

Fato

O Termo de Referência do Edital nº 114/2011, parte integrante do Contrato, menciona,

em seu item 6, na especificação das áreas físicas, a dimensão de 16.618 m2 relativa à Área

Administrativa Externa (pisos e pavimentações adjacentes, pátios e áreas verdes e

varrição de passeios), ou seja, não especificou as áreas de varrição separadamente.

No item 8 do mesmo Termo de Referência - Dimensionamento de mão de obra, os

serviços são detalhados da seguinte forma:

- Área externa: pisos e pisos e pavimentações adjacentes, pátios e áreas verdes, 1 servente

de limpeza para 1.200 m2, e

- Áreas verdes: jardins, 1 jardineiro para 1.200 m2.

Dessa forma verificou-se que:

a - Não há, no Edital do Pregão nº 114/2011, a diferenciação por sub tipo de áreas externas

relativas a serviços de varrição de passeios e arruamentos e a serviços de limpeza de pisos

pavimentados adjacentes/contíguos às edificações, sendo que os índices de produtividade

previstos no art. 44 da IN SLTI/MPOG nº 02/2008 (incluído pela IN nº 03, de 16 de

Outubro de 2009), preveem índices específicos para tais áreas, da seguinte forma:

Pisos pavimentados adjacentes/contíguos às edificações: 1200 m².

Varrição de passeios e arruamentos: 6000 m².

b – O Edital prevê a contratação de um jardineiro para 1.200 m2, sendo que não há

detalhamento da área de jardinagem e nem previsão desse tipo de contratação na IN

SLTI/MPOG Nº 02/2008, conforme relatado em item específico deste Relatório.

Dessa forma não há como avaliar a conformidade das áreas com as produtividades

mínimas estabelecidas no art. 44 da IN SLTI nº 02/2008, bem como se as frequências de

limpeza efetivamente realizadas são compatíveis com aquelas contratadas.

Ressaltamos que, no intuito de realizarmos a verificação da conformidade das áreas

contratadas, solicitamos o Plano de Trabalho por meio da SA nº 201505375-001. A

Unidade não forneceu o referido Plano, justificando, por meio do documento s/nº, datado

de 08 de junho de 2016, da seguinte forma: “O Plano de Trabalho está no Termo de

Referência nas páginas de nº 5 a 37 e Anexos das páginas nº 38 a 56.




O Decreto nº 2.271/1997, em seu art. 2º, e a IN SLTI/MPOG nº 02/2008, em seu art. 6º,

§ 3º, dispõem que a contratação de serviços terceirizados pela Administração Pública

Federal deverá ser precedida e instruída com plano de trabalho aprovado pela autoridade

máxima do órgão ou entidade, ou a quem esta delegar competência, e deverá conter, no

mínimo, a justificativa da necessidade dos serviços, a relação entre a demanda prevista e

a quantidade de serviço a ser contratada e o demonstrativo de resultados a serem

alcançados em termos de economicidade e de melhor aproveitamento dos recursos

humanos, materiais ou financeiros disponíveis.

Assim sendo, não há como averiguar os meios que serviram de parâmetro para a

determinação das áreas a serem contratadas, não sendo possível verificar a sua exatidão.

##/Fato##

Causa


em vista a elaboração de procedimento licitatório sem respaldo em Plano de Trabalho

contendo levantamentos das necessidades da Unidade.

##/Causa##


Em resposta ao Relatório Preliminar, o Hospital das Clínicas apresentou, por meio do


“Consta dos autos do processo de contratação, auditado pela equipe de

auditoria, o Termo de Referência norteador da contratação dos serviços em

questão, no qual estão indicadas as áreas e a descrição das atividades, dos

procedimentos, freqüências e periodicidade da execução dos serviços, cujo

Termo ê parte integrante do contrato e está cumprido regularmente.”



Apesar da manifestação apresentada pela Unidade, o Termo de Referência não substitui

o Plano de Trabalho, não sendo atendido, dessa forma, o contido no Decreto nº

2.271/1997, art. 2º, e IN SLTI/MPOG nº 02/2008, art. 6º, § 3º.


Recomendações:

Recomendação 1: Que a Unidade elabore plano de trabalho, o qual deve ser aprovado

pela autoridade competente, previamente à realização de procedimento licitatório para a

contratação de serviços.


Licitação e contratação única para objetos de naturezas distintas, sem a devida

fundamentação.

Fato




O Pregão Eletrônico nº 114/2011 e o Contrato nº 52/2011 têm como objeto a contratação

de empresa especializada para prestação de serviços de limpeza, conservação e

desinfecção das instalações hospitalar e administrativa, higienização de ambulâncias e

serviços de jardinagem, do Hospital das Clínicas da Universidade Federal de Goiás.

A limpeza de ambulâncias e os serviços de jardinagem, no entanto, não têm

produtividades definidas no Caderno de Logística de Limpeza e são contratações para

objeto de natureza distinta aos serviços de limpeza.

Não há, no Contrato nº 52/2011, especificação da quantidade de ambulâncias a serem

higienizadas, nem tampouco como mensurar em metros quadrados esse tipo de limpeza.

A Unidade optou por juntar, no mesmo processo de licitação e contratação dos serviços

de limpeza e conservação predial, os serviços de limpeza de veículos (ambulâncias) e os

serviços de jardinagem, sem que houvessem justificativas expressas no processo. A

junção de objetos de natureza distinta restringe o universo de participantes vilipendiando

o princípio da competitividade. De acordo com o inciso I, § 1º do artigo 3º da Lei 8666/93

é vedado aos agentes públicos admitir, prever, incluir ou tolerar, nos atos de convocação,

cláusulas ou condições que comprometam, restrinjam ou frustrem o seu caráter

competitivo e estabeleçam preferências ou distinções em razão da naturalidade, da sede

ou do domicílio dos licitantes ou de qualquer outra circunstância impertinente ou

irrelevante para o específico objeto do contrato.

##/Fato##

Causa


em vista que a Unidade utilizou o mesmo procedimento licitatório para contratação de

serviços de naturezas distintas.

##/Causa##


Em resposta ao Relatório Preliminar, o Hospital das Clínicas apresentou, por meio do


“Apesar de se tratar de contratação de serviços de limpeza e higienização, foi incluído

serviços de jardinagem com emprego de posto de trabalho de jardineiro. Todavia, tal

fato não trouxe qualquer prejuízo para a prestação dos serviços, nem tão pouco resultou

em prejuízo para a Administração.

Salientamos que esta a Direção deste Hospital já orientou a área administrativa no

sentido de não incluir em um mesmo procedimento de contratação objetos de natureza

distintas.



Conforme a manifestação prestada pela Unidade, tal fato não trouxe prejuízos à

Administração. No entanto, a junção de objetos de natureza distinta restringe o universo

de participantes do Processo Licitatório.





Recomendações:

Recomendação 1: Que a Unidade se abstenha de realizar um mesmo processo de licitação

e contratação para objetos de naturezas distintas sem que tal decisão esteja fundamentada

no processo.

III – CONCLUSÃO

Em face dos exames realizados, somos de opinião que a Unidade Gestora deve adotar

medidas corretivas com vistas a elidirem os pontos ressalvados nos itens:

1.1.1.20 - Ausência de elaboração de relatórios de acompanhamento e de fiscalização

relativos à execução dos serviços de limpeza, conservação, desinfecção de ambulâncias e

jardinagens nas instalações do HC/UFG.

1.1.1.21 - Ausência de item/cláusula nos editais de licitação e contratos, estabelecendo

vedação a familiar de agente público para prestação de serviços no órgão ou entidade em

que este exerça cargo em comissão ou função de confiança.

1.1.1.22 - Ausência de designação formal, por meio de normativo, que defina o fiscal do

contrato, bem como os detalhamentos das atividades que deverão ser desempenhadas pelo

servidor designado.

1.1.1.23 - Ausência de Conta Depósito Vinculada na execução do Contrato nº 52/2011.

1.1.1.24 - Pagamentos indevidos a funcionários não previstos no Contrato nº 52/2011 e

quantitativo a menor da função de jardineiro em relação à previsão contratual.

1.1.1.26 - Inexistência de Plano de Trabalho contendo detalhamento das áreas a serem

higienizadas.

1.1.1.27 - Licitação e contratação única para objetos de naturezas distintas, sem a devida

fundamentação.

Goiânia/GO, 29 de dezembro de 2016.


secretaria federal de controle interno · em atendimento à determinação contida na ordem de...

Documents