secretarÍa distrital de integraciÓn social oficina de...

SECRETARÍA DISTRITAL DE INTEGRACIÓN SOCIAL OFICINA DE CONTROL INTERNO

INFORME DE AUDITORÍA FECHA 15-may-08 CÓDIGO FIA-01 VERSIÓN 1

PROCEDIMIENTO PARA EJECUCIÓN DE AUDITORÍA INTERNA PROCESO DE EVALUACIÓN INDEPENDIENTE

PÁGINA 1 de 16

ALCALDÍA MAYORDE BOGOTÁ D.C.

Secretaría DistritalINTEGRACIÓN SOCIAL

Auditoría SCI X Auditoría de Calidad X

1. INFORME Auditoria al Proceso de Adquisiciones. 2. CRITERIOS DE AUDITORÍA

Constitución Política de Colombia Ley 489 de 1998. “Por la cual se dictan Normas sobre la Organización y Funcionamiento de las

Entidades del Orden Nacional y se dictan otras disposiciones”. Ley 80 de 1993 “Por la cual se expide el Estatuto General de Contratación” y su Decreto

Reglamentario 2170 de 2002. Ley 87 de 1993 “Por la cual se establece el Control Interno en las Entidades del Estado”. Ley 594 de julio 14 de 2000. “Por medio de la cual se dicta la Ley General de Archivos y se

dictan otras disposiciones”. Ley 789 del 2002 “Por la cual se dictan Normas para Apoyar el Empleo y Ampliar la Protección

Social y se modifican algunos artículos del Código Sustantivo de Trabajo”. Ley 1150 de 2.007. “Por medio de la cual se Introducen Medidas para la Eficiencia y la

Transparencia en la ley 80 de 1993”. Decreto 777 de 1992 “Por el cual se reglamenta la Celebración de los Contratos a que refiere

el Inciso Segundo del artículo 355 de la Constitución Política”. Decreto 2145 de 1999 “Por el cual se dictan Normas sobre el Sistema Nacional de Control

Interno de las Entidades y Organismos de la Administración Pública del Orden Nacional y Territorial y se dictan otras disposiciones”.

Decreto 514 de 2006 "Por el cual se establece que toda entidad pública a nivel Distrital debe tener un Subsistema Interno de Gestión Documental y Archivos (SIGA) como parte del Sistema de Información Administrativa del Sector Público."

Decreto 607 de 2007 “Por el cual se determina el Objeto, la Estructura Organizacional y Funciones de la Secretaría Distrital de Integración Social".

Decreto 2474 de 2.008 “Por el cual se modifica la ley 80 de 1993”. Decreto Reglamentario 2025 de 2009 “Por el cual se modifica parcialmente el Decreto 2474 de

2008”. Decreto 371 de 2010 "Por el cual se establecen lineamientos para preservar y fortalecer la

transparencia para la prevención de la corrupción en las Entidades y Organismos del Distrito Capital".

Decreto 176 de mayo 12 de 2010 “Por el cual se definen los lineamientos para la conformación articulada de un Sistema Integrado de Gestión en las Entidades del Distrito Capital y se asignan unas funciones".

Manual de Implementación del Modelo Estándar de Control Interno para el estado Colombiano MECI-1000:2005, adoptado mediante Resolución 142/06 del Departamento Administrativo de la Función Pública.

Norma Técnica de Calidad en la Gestión Pública (NTCGP1000-2009) Resolución 037 de enero 11 de 2007, por la cual se efectúan Delegaciones y se dictan otras

disposiciones y la Resolución 134 de abril de 2007 por la cual se modifica la Resolución 037. Resolución 438 del 4 de mayo de 2007, “Por la cual se establece el Sistema Integrado de

Gestión en la Secretaría Distrital de Integración Social y se crean y reglamentan los equipos de trabajo institucional, se definen sus roles y responsabilidades en el diseño, implementación y evaluación del Sistema Integrado de Gestión”.




PÁGINA 2 de 16



Resolución 948 del 5 de octubre del 2007, Por la cual se adopta el Manual de Procedimientos de Contratación de la SDIS.

Resolución 0831 de 2008. Por la cual se modifica y adiciona el Manual de Procedimientos de Contratación del SDIS

Hallazgos de Auditorias anteriores tanto Internas como Externas. 3. LÍDER-ESA DEL PROCESO Doctor Luis Alejandro Mendoza Acevedo – Director Gestión Corporativa 4. EQUIPO AUDITOR Luz Mary Zuluaga Gomez (Auditor Líder) Luz Amparo Guzmán Cruz y Jacqueline Rivera Fonseca 5. OBJETIVO Evaluar la conformidad del Proceso de Adquisiciones, con los requisitos establecidos en el Modelo Estándar de Control Interno- MECI, la Norma NTCGP-1000 2009, las disposiciones legales, los planes, los programas y procedimientos aplicables y establecer su grado de avance y mejora en el marco del Sistema Integrado de Gestión de la Secretaria Distrital de Integración Social. 6. ALCANCE DE LA AUDITORÍA Establecer el nivel de mejora en cada una de las etapas del proceso: I - Planear la adquisición II- Seleccionar y contratar proveedores III- Entregar y liquidar adquisiciones; identificando los diferentes elementos y productos previstos en las Normas MECI y NTC GP 1000 2009, a partir de la herramienta para verificar la sostenibilidad y operación del Sistema de Control Interno elaborada por la Veeduría Distrital, con especial énfasis en riesgos, flujos de información del proceso, indicadores y acciones de mejora, aplicados en los procedimientos seleccionados por el Grupo Auditor. Para ello se tomó una muestra representativa de los contratos celebrados en el primer semestre de 2011, así: Modificación Presupuestal (muestra 327 contratos), Plan de Compras y Contratación (muestra 309 contratos), Perfeccionamiento y Legalización ( muestra 327 contratos), Licitación pública (muestra 1 contrato)), Decreto 777 de 1992 (muestra 12 contratos), Inexistencia de Pluralidad de Oferentes en la modalidad de Arrendamiento (muestra 5 contratos ) y en la modalidad de prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión (muestra 328 contratos). Procedimientos que serán objeto serán objeto de verificación en la Subdirección de Contratación, así como en las Subdirecciones Técnicas del nivel Central de la Secretaria Distrital de Integración Social. 7. METODOLOGIA Para evaluar la conformidad y mejora del Proceso de Adquisiciones, en Grupo Auditor verificó, entre otros, los siguientes aspectos: 1- Contrataciones planeadas, documentadas, ágiles, con cumplimiento del principio de publicidad. 2- Determinación del valor del presupuesto oficial de la contratación objeto de la muestra. 3- La conformación de equipos técnicos, jurídicos y financieros con idoneidad y experiencia que aseguren que la elaboración de los estudios y documentos previos y demás actividades propias de la etapa precontractual, permitan la materialización de los fines de la contratación en la Entidad. 4- La definición y desarrollo de una metodología para la elaboración de los estudios y documentos previos y para la definición de la matriz de riesgos. 5- Verificar que en las supervisiones se cuente con: a- Obligaciones específicas para ejercer el control, b- Acciones de seguimiento para ejercer la labor. c-Designación de supervisiones racionalizadas, con verificación de condiciones mínimas de idoneidad. 6- La definición de procedimientos y acciones, que desde la planeación en la etapa precontractual, garantice la colaboración y coordinación armónica y efectiva de las entidades a cuyo cargo esté el otorgamiento de permisos, licencias y/o autorizaciones para la ejecución de obras. 7- La retroalimentación al interior de la entidad por parte de la Subdirección de Contratación de las experiencias exitosas o no exitosas en materia contractual.




PÁGINA 3 de 16



Para lo anterior, se desarrollaron las siguientes actividades:

Diseño y aplicación de listas de verificación para las entrevistas a Líder del Proceso, a Servidores Públicos y/o Contratistas Responsables de: Plan de Compras y Contratación, Modificación Presupuestal, Licitación Pública, Contratos y Convenios Interadministrativos y otros Convenios - Decreto 777, Contratos de Prestación de Servicios Profesionales y de Apoyo a la Gestión,

Verificación de la planeación con la persona responsable del plan de Contratación, para la suscripción de 309 contratos objeto de la muestra.

Diseño y aplicación de lista de chequeo en 328 contratos de Prestación de Servicio y de Apoyo a la Gestión, para la verificación del presupuesto asignado y expedición del certificado de disponibilidad presupuestal, así como el cumplimiento de requisitos para la suscripción del contrato, perfeccionamiento y legalización del mismo, y para el desarrollo de la labor de supervisión.

Diseño y aplicación de lista de chequeo para la revisión de 12 contratos suscritos bajo la modalidad del Decreto 777 de 1992, en su etapa precontractual, toda vez que los soportes de la ejecución reposan en las Oficinas de la UNAD, quienes ejercen la interventoría de estos contratos. Al respecto se verificó el presupuesto asignado, expedición del certificado de disponibilidad presupuestal, cumplimiento de requisitos jurídicos y financieros, y perfeccionamiento y legalización del contrato.

Diseño y aplicación de lista de chequeo para la revisión de 5 contratos suscritos bajo la modalidad Arrendamientos, verificando: Determinación del presupuesto asignado y expedición del certificado de disponibilidad presupuestal, determinación del canon de arrendamiento, cumplimiento de requisitos para la contratación, perfeccionamiento y legalización del contrato.

Diseño y aplicación de lista de chequeo para la revisión de una Licitación Pública, en la cual se verifica: Determinación del presupuesto asignado y expedición del certificado de disponibilidad presupuestal, observancia de términos legales, consulta de precios de mercado, mecanismos de participación ciudadana y control social, idoneidad de los equipos técnicos, financieros y jurídicos, cumplimiento de requisitos para la contratación, perfeccionamiento y legalización del contrato.

Revisión de la Información suministrada por el Líder y los encargados de los procedimientos en las entrevistas realizadas.

Revisión de los 328 contratos de Prestación de Servicios y de Apoyo a la Gestión en la página del Fosyga, así como la verificación de la base de cotización.

8. PERIODO DE EJECUCION DE LA AUDITORIA Del 25 de julio al 24 de noviembre de 2011. 9. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL PROCESO El Proceso de Adquisiciones en su caracterización establece como objetivo adquirir los bienes, servicios y obra pública de manera efectiva y oportuna de acuerdo a lo establecido por la ley, con el fin de realizar las actividades necesarias para el funcionamiento de la Entidad y el cumplimiento de las metas de los proyectos de la SDIS, el cual se desarrolla en tres etapas, así: I. Planeación de las adquisiciones - responsable de su coordinación la Subdirección Administrativa y Financiera II. Selección y contratación de proveedores - responsable de su coordinación la Subdirección de




PÁGINA 4 de 16



Contratación. III. Entrega y liquidación de las adquisiciones - responsable de su coordinación la Dirección de Gestión Corporativa. El Proceso de Adquisiciones apunta a los cuatro objetivos de la SDIS a través del reto “Consolidar el Proceso de Adquisiciones fortaleciendo el seguimiento, supervisión y evaluación de los contratos que realiza la Entidad”, el cual se materializa con el cumplimiento a lo preceptuado por el Decreto 607 de 2007, “Por el cual se determina el Objeto, la Estructura Organizacional y Funciones de la SDIS”, específicamente en su artículo 11 que establece las funciones asignadas a la Subdirección de Contratación. En la caracterización del Proceso, igualmente se identifican dos Subdirecciones: Administrativa y Financiera y de Contratación. Es de anotar que la presente Auditoria se enfocará en la operatividad de la Subdirección de Contratación, teniendo en cuenta que los procedimientos seleccionados se desarrollan o consolidan en esta dependencia. En consecuencia de lo anterior, se establece que la Subdirección de Contratación se encuentra organizada en 17 equipos de trabajo, así: 1) Planeación de la Adquisición - Estudios Previos; 2) Seguimiento Planeación y Control; 3) Plan de Compras; 4) Recurso Humano; 5) Selección del Proveedor, 6) Perfeccionamiento y Legalización; 7) Contratación Directa; 8) Entrega y Liquidación de la Adquisición; 9) Acompañamiento a la Supervisión; 10) Liquidaciones; 11) Conceptos y Actos Administrativos; 12) Modificaciones, 13) Gestión de la Información; 14) Atención al Cliente; 15) Sistemas de información; 16) Derechos de Petición; y 17) Gestión de la Calidad. Cada uno de estos equipos de trabajo está liderado por un profesional debidamente asignado. Por el (la) Subdirector(a)

10. HALLAZGOS Los hallazgos que a continuación se registran están referidos al Ciclo del Proceso de Adquisiciones. Se enuncian inicialmente las FORTALEZAS, o sea, aquellas actuaciones relevantes detectadas por el Equipo Auditor en el transcurso de la auditoria, luego, se mencionan las OPORTUNIDADES DE MEJORA o situaciones que no implican incumplimientos de requisitos pero deben ser tenidas en cuenta para realizar mejoras en el proceso o mitigar posibles riesgos; por último se plasman las NO CONFORMIDADES que son incumplimientos de requisitos a la Norma NTCGP 1000:2009 y/o al Modelo Estándar de Control Interno para el Estado Colombiano – MECI 1000:2005 y demás requisitos de orden legal. En atención a los hallazgos, es preciso elaborar un plan de mejoramiento en el cual se deben incorporar tanto las acciones preventivas en relación con las Oportunidades de Mejora como las correcciones y acciones correctivas correspondientes a las No Conformidades. 10.1. FORTALEZAS 10.1.1 El Proceso de Adquisiciones dentro de la Entidad, se encuentra posicionado y su caracterización determina sus rasgos distintivos. Es decir que se identifican sus interrelaciones frente a los demás procesos de la Entidad, están determinados sus proveedores (procesos internos e instancias externas), que entregan insumos y clientes que reciben un producto o servicio, con ello esta




PÁGINA 5 de 16



plenamente definido, y gracias a la expedición de sus procedimientos, lineamientos e instructivos se encuentra suficientemente documentado. 10.1.2 La Subdirección de Contratación cumple con los tiempos del proceso contractual de prestación de servicios y de apoyo a la gestión, respecto a la vinculación de las maestras profesionales y técnicas, gracias a la debida apropiación de los instructivos y lineamientos por parte del área técnica, garantizándose la idoneidad, experiencia y calidad del personal vinculado, así como el cumplimiento oportuno del servicio, aportando de esta manera al logro de los objetivos de la Entidad. 10.1.3 En el Proceso de Adquisiciones, de acuerdo a la muestra seleccionada, el Grupo Auditor evidenció que se garantiza de forma oportuna y libre de afectación, las apropiaciones presupuestales para la atención de los gastos contractuales de funcionamiento y de inversión. 10.2. OPORTUNIDADES DE MEJORA

10.2.1 El parágrafo 3º del artículo 7º de la Ley 80 de 1993 , el artículo 82 del Decreto 2474 de 2008, la NTCGP 1000-2009 y MECI - Numerales 6.2 y 1.1.2, así como el Procedimiento de “Inexistencia de Pluralidad de Oferentes, Arrendamiento y Prestación de Servicios Profesionales y de Apoyo a la Gestión” y los numerales 6.3 y 6.5 del Instructivo “Elaboración de Estudios Previos”, coinciden en establecer que en cuanto a las personas contratadas, éstas deben contar con las competencias, habilidades, actitudes, idoneidad y experiencia directamente relacionada con el área que se trate; y respecto a las personas jurídicas que se conformen en cualquiera de sus modalidades para celebrar y ejecutar un contrato estatal, éstas se deben regir por las normas que rigen la Contratación Estatal . De acuerdo con lo anterior, en la revisión de los contratos tomados como muestra, se encontró que en los 1872 y 1893 de 2011 , no obstante en el primero de ellos en el numeral 7 de los estudios previos que establece las características de idoneidad y experiencia con quien se quiere contratar, se solicitaba una persona con título de formación técnica en auxiliar de enfermería o auxiliar de gerontología, con doce meses de experiencia laboral como auxiliar de enfermería o gerontología, se contrató un Tecnólogo en Administración de Empresas, el cual además no cumple con el requisito de la experiencia solicitada. Igualmente, en el segundo de ellos -1893, se define la necesidad de contratar un Ingeniero Industrial, pero se suscribe contrato con un Diseñador Industrial. Las situaciones antes mencionadas aparecen validadas por el Director de Gestión Corporativa con la expedición del Acto Administrativo de Justificación a la Contratación Directa, en el que además se incurre una imprecisión para el caso del contrato 1872, pues se pronuncia sobre un requisito al cual no se hacía mención en el estudio previo. De otra parte, respecto a la contratación bajo la modalidad del Decreto 777/92, es importante señalar que en la etapa precontractual (estudios previos) de los contratos 3649, 3663, 2630, 2984, 1544 tomados de la muestra, en algunos casos no reposa de forma completa la Información Financiera y otros esta información es inconsistente (Balance General, Estado de Resultados, Notas, Formato de Verificación Financiera, Declaración de Renta). Circunstancia que impide realizar en forma eficaz la verificación del comportamiento y solidez económica y/o financiera de los operadores contratados.




PÁGINA 6 de 16



La anterior situación puede ser óbice para que se materialice incumplimiento por parte de operadores de los servicios contratados bajo esta modalidad, pues ante la falencia antes mencionada, éstos desbordan su capacidad financiera y operativa, desvirtuándose de paso el objetivo de los estudios previos y desconociéndose los principios y reglas que rigen la contratación estatal al celebrarse contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales. 10.2.2 De conformidad con lo estipulado en el numeral 1.2.1. del MECI, numeral 5 de la NTCGP1000-2009 y numeral 6.5.2. del Instructivo para la Elaboración de Estudios Previos de la SDIS, se deben materializar las estrategias establecidas para dar cumplimiento a la misión, visión y objetivos institucionales esperados en un período de tiempo determinado, asegurando adicionalmente los recursos necesarios para el logro de los fines de la entidad. Sobre el particular, el Grupo Auditor evidenció que en los contratos celebrados con personas naturales para la prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión para la vigencia 2011, no se tuvo en cuenta la escala de honorarios remitida a las dependencias mediante memorando de fecha 11 de enero de 2011, emitido por la Dirección de Gestión Corporativa y con radicado INT – 699. Al respecto se hace preciso destacar, que no obstante haber sido expedido y debidamente comunicado dicho lineamiento, se establecieron honorarios por debajo o excediendo la escala de honorarios, o sin tener en cuenta las equivalencias determinadas en dicho documento, tal como se puede corroborar en los siguientes contratos: 1, 5, 53, 68, 76,78,83, 535, 536, 538, 539, 542, 548, 549, 550, 551, 552, 624, 655, 896, 1032, 1059, 1122, 1201, 1321, 1322, 1323, 1331, 1333, 1336, 1344, 1345, 1347, 1348,1349 1350,1354,1358, 1371, 1372,1376, 1386, 1360, 1361,1364, 1371, 1372, 1376, 1381, 1385, 1386, 1387, 1388, 1835, 1875, 1893, 1894, 1898, 1899, 1902,1909,1910, 1922, 1964, 2163, 2184, 2725,2851, 2855, 3676, 2850, 2851, 2855, 3387, 3389, los cuales corresponden a un 23% de la muestra auditada. La anterior situación genera desmotivación e insatisfacción, si se tiene en cuenta que estas inequidades se presentan entre contratistas de una misma dependencia, lo cual se hace más gravoso porque se desconoce el precepto constitucional por el cual el Estado debe promover las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva. 10.2.3 Atendiendo lo establecido en el artículo 28 de la Ley 80 de 1993, el numeral 6.1. de la NTCGP 1000:2009, el numeral 1.2.1 del MECI, la Actividad 3 del Procedimiento de Inexistencia de Pluralidad de Oferentes, Arrendamiento y Prestación de Servicios Profesionales y de Apoyo a la Gestión: En la interpretación de las Normas sobre contratos estatales, relativas a procedimientos de selección y escogencia de contratistas y en la de las cláusulas y estipulaciones de los contratos, se tendrá en consideración los fines y principios de que trata esta Ley, los mandatos de la buena fe y la igualdad y equilibrio entre prestaciones y derechos que caracteriza los contratos conmutativos. En el ejercicio Auditor, al efecto, se pudo evidenciar lo siguiente:

El contrato 53 frente al 107 y el 2849 frente al 2851, no obstante tener el mismo objeto e idénticas obligaciones específicas, no tienen asignados los mismos honorarios.

En los contratos 2855 y 3389, los informes mensuales de supervisión tienen un promedio de 6




PÁGINA 7 de 16



obligaciones calificadas con “no aplica”. Circunstancia en la que a juicio del Grupo Auditor se materializa el incumplimiento de los preceptos citados en la norma, por la falta de coherencia entre las obligaciones pactadas y las realmente ejecutas, así como en el cumplimiento del objetivo de la contratación.

10.2.4 En atención a lo preceptuado en el artículo 26 de la Ley 80 de 1993 y las Normas NTCGP 1000-2009 Capitulo 5 y numeral 1.2 del MECI, se debe garantizar que las responsabilidades y niveles de autoridad estén, identificadas, definidas, documentadas y comunicadas. Sobre este aspecto, en los Contratos Números: 1, 1918, 1909, 1919, 1910, 903, 1907,1908, 1372, 1378, 1340,2190, 2852, 2865, 1890, 1333,1889, 1446, 1885, 1881, 1376, 1388, 1385, 1881, 1880, 1886, 1382, 1351 y 1364, que representan el 8.5% del total de la muestra, se evidenció que en algunos casos los estudios previos fueron elaborados, revisados y aprobados por el mismo servidor o contratista, mientras que otros casos participan en su elaboración servidores y/ o contratistas de otras dependencias diferente a las que requieren del servicio. Lo anterior, no permite determinar el rol y grado de responsabilidad que corresponde a cada uno de los que participan en la estructuración y aprobación de dichos estudios, en caso de presentarse deficiencias, ambigüedades o cualquier otra situación que pueda afectar la debida prestación del servicio. 10.2.5 El Procedimiento de Ejecución del Contrato, señala: El Acta de Inicio es el documento mediante el cual se formaliza el inicio del plazo de ejecución del contrato, luego de cumplidos los requisitos de perfeccionamiento, legalización y ejecución. El acta de inicio deber ser generada desde el software de contratación y firmada por las partes para contabilizar el plazo del contrato, la fecha de terminación, el plazo para la liquidación, etc. Sobre el particular, en la Auditoria se pudo evidenciar que en los contratos 5, 40, 50, 65, 75, 76, 77, 624, 2839, 2855, 1906,1923, 2842, 2843, 2844, 2846, 2852, 2851, 3676, 3677, 3692, 3765, 3774, 3783, 3790, 3795, 3391, 3392, 3393, 3396, 3380, 3377, 3372, 1887, 1365, 1351, 1336, 3676, 3677, 3385, 3703, 2973, 2984 y 1544 de 2011, las actas de inicio no se encuentran dentro de la carpeta de cada contrato, o en su defecto están sin fecha. Circunstancia que se estima relevante, si se tiene en cuenta que en algunos de los casos detectados se cuentan con apoyo a la supervisión. La anterior situación dificulta la verificación de la formalización del contrato, así como el seguimiento a la ejecución del mismo. Es de anotar que a pesar que el Grupo Auditor trató de realizar verificación de la existencia de estos documentos a través de la red, no fue posible descargarlos debido a que no se encuentran disponibles en el servidor.

10.2.6 El numeral 3.42. de la Norma Técnica de Calidad en la Gestión Pública y el numeral 2.1.2. Modelo Estándar de Control Interno 2.1.2, refieren el procedimiento, como la forma especificada para llevar a cabo una actividad o un proceso: indica que los procedimientos establecidos a partir de las actividades definidas para cada proceso, regulan la forma de operación de los servidores de la entidad y permiten entender la dinámica requerida para el logro de los objetivos y la obtención efectiva de los productos o servicios.

Atendiendo a estos preceptos y aplicando el formato diseñado por la DADE para medir el grado de implementación de los procedimientos, así como las entrevistas realizadas a los responsables de las




PÁGINA 8 de 16



modalidades contractuales y la revisión de las muestras tomadas tanto de carpetas como de procedimientos, se pudo establecer que:

1. Del Procedimiento de Plan de Compras y Contratación en su actividad No.6 “Realizar seguimiento

a la ejecución plan de contratación”, debe quedar como registro un Informe de Seguimiento al Plan de Contratación, el cual no se pudo evidenciar en auditoria, de ahí la importancia de revisar su viabilidad.

2. El Procedimiento de Administración de Riesgos inherentes a la compra o contratación de bienes o servicios en su actividad No.1, que le corresponde realizar a la dependencia interesada en la contratación, indica que se debe “…Identificar los riesgos asociados al equilibrio económico contractual y al cumplimiento del objeto del contrato y solicitar aval a la Dirección de Análisis y Diseño Estratégico…”, con sus respectivos registros. Actividad que al parecer tampoco se está ejecutando, pues independiente que se trate de contrataciones relacionadas con prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión, tanto los objetos como las obligaciones específicas establecidas para su debida ejecución en la mayoría de los casos son distintas, igualmente los riesgos deben ser distintos. Igual situación se presenta con los contratos para la operación de comedores, pues se evidencia que éstos operan en localidades con diferentes contextos estratégicos (problemáticas de orden social, económico y de seguridad). De acuerdo con lo anterior, se requiere que las dependencias responsables de la respectiva contratación, procedan a la identificación de los riesgos de acuerdo con las particularidades de cada uno de los territorios del Distrito Capital donde se presta el servicio, y que no sea una matriz única, pues resulta inocuo el objetivo del procedimiento respecto a la identificación, análisis, valoración y administración de los riesgos a los que puede estar expuesta la adquisición de bienes y servicios que realiza la SDIS. De otra parte, en la Auditoria también se observa que el contrato 3790 de 2011 no presenta matriz de riesgos.

3. El Procedimiento de Inexistencia de Pluralidad de Oferentes, Arrendamientos y Prestación de Servicios Profesionales y de Apoyo a la Gestión en las condiciones generales del referido procedimiento en el numeral 3, determina que: “…Solo se tramitarán las contrataciones que cumplan con los documentos que exige el listado maestro de documentos”. No obstante, en la Auditoria se observaron contratos que no cumplieron este precepto pues faltaban documentos tales como: facturas de servicios públicos, avalúos de predios, verificaciones jurídicas, etc. y sin embargo se les dio trámite (Contratos Nos. 24, 54, 1905, 2840, 2962, 3006, 3007, 3556). Así mismo, es importante resaltar el contrato de prestación de servicios profesionales No. 2128, suscrito con una persona natural extranjera, el cual no presentó la homologación del título profesional de acuerdo a lo establecido en el Literal i) del artículo 37 de la Ley 30 de 1992, el cual ordena:” Las funciones del instituto Colombiano Para el Fomento de la Educación Superior (Icfes) entre otras esta” Homologar y convalidar títulos de estudios cursados en el exterior”. Lo anterior dando alcance a lo preceptuado en los artículos 26 y 13 de la Constitución Política. Entendiéndose que si para suscribir un contrato con un nacional, se requiere acreditar la idoneidad del título, igualmente se debe predicar dicho requisito para los extranjeros que se




PÁGINA 9 de 16



contratan en nuestro país. Así las cosas, no se cumplió con el lleno de los requisitos sin embargo se dio trámite a la contratación.

Igualmente, sobre las condiciones generales del procedimiento en marras, no obstante este predicar que se debe: “Verificar que toda solicitud de contratación esté incluida dentro del sistema de contratación”, los contratos números 1 y 80, la solicitud de contratación no tiene sticker, ni fecha radicación.

4. El Manual de Supervisión aprobado mediante Circular 16 de julio de 2011, en la estructura y

funciones de la SDIS, solo hace referencia al Decreto Distrital 556 del 29 de diciembre de 2006, desconociendo la modificación que del mismo se efectuó por medio del Decreto 607 de 2007.

5. Ninguno de los procedimientos evidencia definición de las instancias de coordinación intra e

intersectorial e institucional requeridas para el desarrollo normal de los contratos, en especial los de obra, para efecto de permisos, licencias y/o autorizaciones, de conformidad con lo establecido en el numeral 6 del artículo 2º por el Decreto 37 de 2010.

10.2.7. El artículo 51 de la Ley 80 de 1993, reza: “El servidor público responderá disciplinaria, civil y penalmente por sus acciones y omisiones en la actuación contractual en los términos de la Constitución y de la Ley”, lo anterior, en concordancia con lo estipulado en el parágrafo del artículo 54 del Decreto 2474 de 2008 sobre el apoyo a la supervisión, preceptos con los cuales se pretende mantener una correcta y permanente vigilancia de la ejecución de las obligaciones contractuales por parte del contratista. En atención a ello, el Grupo Auditor al revisar las carpetas contentivas de los contratos observa que: a. El contrato No. 1896 de 2011, no tiene los tres primeros informes de ejecución. Los contratos

Nos. 81 y 85 de 2011, presentan en uno solo documento los tres primeros informes del supervisor y del contratista.

b. El contrato No. 624 de 2011, no obstante sus siete (7) meses de ejecución, no tiene informes del

contratista ni del supervisor. Igualmente en los contratos Nos.5, 83, 162, 1377, 2862, 3765, 3774, 3783, 3790 y 3795 de 2011, no reposa en las carpetas informes de ejecución, ni supervisión.

c. El contrato No. 412/11, los informes de ejecución de los meses de marzo, abril y de mayo se

presentan de forma idéntica, sin que en tal sentido el supervisor efectuara observación alguna. d. El contrato No. 85 de 2011, la supervisión está asignada al Jefe de la Oficina Asesora Jurídica, no

obstante, el mismo aparece suscrito con una profesional (nutricionista), cuyo servicio está asignado al Grupo de Control de las Condiciones de Operación de los Procesos de la SDIS. Al respecto y de acuerdo con las obligaciones específicas de la contratista, al asignar la supervisión no se tuvo en cuenta corroborar la idoneidad que para el cabal desempeño de las funciones de vigilancia y control, por norma, le están asignadas a éste.

e. El contrato 692/11 suscrito con Cesar Mauricio Berdugo Manosalva el 31 de enero de 2011, a

partir del mes de marzo aparece con informes de ejecución y supervisión con la contratista Doris Carvajal, sin que aparezca dentro de la carpeta debidamente soportada la correspondiente cesión del contrato.




PÁGINA 10 de 16



f. Los contratos 1919, 1896 y 1903 de 2011 fue traslada la supervisión, sin que en ninguno de

estos casos mencionen las razones que motivaron el cambio y sin que se dejara constancia en la carpeta de que fue informado al contratista, no obstante lo estipulado en su Cláusula 4 que prevé: “…Cuando la Entidad lo requiera y la Supervisión se encuentre bajo la responsabilidad de un/a Subdirector/a Técnico/a o de un Subdirector/a Local, éste podrá trasladar la responsabilidad y funciones de supervisión a un Subdirector/a Local mediante memorando suscrito por el/la Subdirector/a designado por minuta, dirigido al supervisor que ejercerá la Supervisión y mencionando las razones que motivan el cambio de supervisión.”

g. En los contratos 1907, 1927, 1898 y 1324/11, no se encuentra oficio de traslado de supervisión, sin embargo se observa que hubo cambio del mismo. También en este caso se evidencia que se cuenta con apoyo a la supervisión sin que medie oficio o comunicación que la formalice.

h. Finalmente, se observa que los (as) Subdirectores (as) Locales de: Bosa , Kennedy , Rafael

Uribe, Suba y Usme - Sumapaz, tienen asignadas supervisiones de 102, 126,120,109 y 125 contratos, respectivamente. Así mismo, en el nivel central los (as) Subdirectores (as): Administrativa y Financiera, Para la Infancia, Para la Vejez, Para la Familia, Para la Gestión Integral Local y Subsecretaria, tienen asignadas supervisiones de 118, 512, 217 ,487, 289 y 105 contratos, respectivamente. Circunstancia que no garantiza que el supervisor pueda mantener una correcta y permanente vigilancia de las obligaciones contractuales y por ende la satisfacción del fin perseguido, que no es otra distinta que la continua y eficiente prestación de los servicios y la efectividad de los derechos e intereses de los administrados.

10.2.8 El parágrafo del artículo 54 del Decreto 2474 de 2008, permite contratar personas en caso de requerir el supervisor del contrato, de un profesional o un equipo de profesionales para apoyar el desarrollo de las actividades propias de supervisión, lo cual debe estar previsto o incorporado dentro de las obligaciones y para su designación se deberá utilizar el formato diseñado para tal fin. Sobre el particular, se observa que los contratos que seguidamente se relacionan cuentan con apoyo a la supervisión: 549, 1032, 1319, 1908, 1899, 1900, 2855, 1906, 2852, 2858, 2859, 2860, 3692, 2865, 3390, 3377, 1376, 1879, 1882, 1889, 1390, 1887, 1347, 1344, 1059 1365, 1351,1350, 1369,1334, 1326,1322, 1335, 1201, 1327, 1360, 1922, 3799, 3703 y 3799, de 2011. Sin embargo, no se encontró la evidencia que demuestre que se haya cumplido con el requisito de designación. De otra parte, el informe de supervisión del contrato 1370/11, correspondiente a los meses de abril y mayo, aparece firmando como apoyo a la supervisión una persona distinta a la designada mediante memorando que obra en la carpeta. En tanto que en el contrato 1375/11 aparece memorando de designación de apoyo a la supervisión, pero la persona que aparece en el informe de supervisión también es distinta. Lo anterior, refleja falta de organización y/o control por parte de Supervisor de la información que reposa en cada carpeta, la cual debe ser consistente y veraz.




PÁGINA 11 de 16



10.2.9 De acuerdo a lo establecido en el numeral 4.2.3., literal 2 de la Norma NTCGP 1000-2009 y numeral 2.1.del MECI, en el control de documentos la entidad debe asegurar que los documentos permanezcan legibles y fácilmente identificables, máxime cuando la documentación, es entendida como una medida de control que apoya el cumplimiento de las actividades que permiten alcanzar los resultados previstos. En atención a lo anterior, en la Auditoria se encontró que los contratos 18, 38, 2851, 1340 y 1335 presentan documentos ilegibles tales como título de bachiller, informes de ejecución y fotocopia del documento de identificación. De otra parte, en el contrato 1893 de 2011 los informes de ejecución, supervisión y acta de inicio están sin legajar; en tanto que el contrato 538 de 2011, no está archivado en forma adecuada. También, en el contrato 80 de 2011 la hoja de vida del contratista está sin firma, y en los contratos 3391, 1907, 1916, 1926, 1385, 1356, 2128, y 1544 de 2011, se evidencia la existencia de documentos que, o bien no corresponden a estas carpetas, o en su defecto están archivados en forma incorrecta. La situación enunciada también contraría las disposiciones que en materia de Gestión Documental se deben atender, para asegurar el funcionamiento del Sistema de Gestión de la Calidad adaptado a las necesidades específicas de la organización. 10.2.10. El numeral 2.2.2 del MECI, señala que la información secundaria está conformada por el conjunto de datos que se originan y/o procesan al interior de la entidad pública; se obtienen los diferentes sistemas de información que soportan la gestión de la entidad. En cuanto al aspecto normativo enunciado en precedencia, el Grupo Auditor evidencia que el contrato No. 3782 de 28 de junio de 2011, aparece en el sistema como vigente, no obstante al verificar su ejecución y requisitos de suscripción, se estableció que el mismo a la fecha no se ha ejecutado. Observando al respecto que el correspondiente Certificado de Registro Presupuestal fue anulado. Circunstancia que denota falencias en la información que se procesa al interior de la entidad, pues no contempla los atributos que se debe predicar de la misma, en términos de calidad y oportunidad.

10.2.11. El artículo 23 de La Ley 80 de 1993, establece que las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se desarrollarán con arreglo a los principios de transparencia, economía y responsabilidad y de conformidad con los postulados que rigen la función administrativa. Igualmente, se aplicarán en las mismas las normas que regulan la conducta de los servidores públicos, las reglas de interpretación de la contratación, los principios generales del derecho y los particulares del derecho administrativo.

En observancia del anterior postulado, se evidenció que el contrato 1351 de/11, no presenta en su carpeta el registro de su publicación a la vista, en tanto que en los contratos Nos. 1363 y el 1357, la publicación a la vista no corresponde ni al objeto ni a persona con la cual se contrató el servicio. Ello, puede llegar a generar dificultades para el ejercicio de la participación ciudadana y el control social que se debe garantizar en este tipo de procesos. 10.2.12. El numeral 7º del artículo 2º del Decreto 371 de 2010 y los numerales 3.3. de la Norma MECI y 8.5.1., de la NTCGP 1000-2009, señalan que: La retroalimentación permanente sobre las experiencias exitosas o no en materia de ejecución contractual, y la generación de directrices para la adopción de acciones tendientes a replicar o conjurar su ocurrencia y lograr la efectiva




PÁGINA 12 de 16



obtención de los bienes o servicios; y que el proceso debe consolidar acciones para buscar continuamente mejorar la eficacia, eficiencia y efectividad del Sistema de Gestión de calidad y del Control Interno. Al respecto, en la Auditoria se evidenció que no se ha dado el (los) espacio (s), cuya actividad se encuentre enmarcada hacía la retroalimentación de las experiencias exitosas o no exitosas, así como las problemáticas en materia de ejecución contractual, bien sea a nivel intra o interinstitucional. No obstante la referencia que sobre el particular realiza el Responsable de la Etapa de Selección y Contratación de Proveedores en la SDIS, acerca de la Semana de la Contratación, jornada en la cual no se trató este tema y por ende no se cumplió con la normativa.

10.3. NO CONFORMIDADES 10.3.1. De conformidad con lo previsto en el artículo 15 de la Ley 100 de 1993, modificado por el

artículo 3 de la Ley 797 de 2003, las personas naturales que presten directamente servicios al Estado o a las entidades o empresas del sector privado bajo la modalidad de contratos de prestación de servicios o cualquier otra modalidad de servicios que adopten deberán estar afiliados al Sistema General de Pensiones y su cotización deberá corresponder a los ingresos que efectivamente perciba el afiliado”. Así mismo La Ley 100 de 1993; los artículos 3,4 y 5 de la Ley 797 de 2003; el Decreto 510 de 2003; la Circular Conjunta No. 001 de 2004 del Ministerio de Protección Social y Ministerio de Hacienda, establecen que los contratistas están obligados a realizar la afiliación al Sistema de Seguridad Social en Salud y Pensión y para cada pago deben presentar ante el supervisor del contrato la respectiva constancia o recibo de aportes, y el Supervisor a su vez, debe verificar que el contratista en la ejecución del contrato cumpla con la obligación de realizar los aportes al Sistema de Seguridad Social Integral, como requisito para certificar el pago o desembolso, o para la liquidación del mismo. Al respecto, en la Auditoria se evidenció que en el contrato número 1390/11, suscrito el 2 de febrero de 2011 con Yolanda del Socorro Lemus Lemus, la contratista no ha realizado los respectivos aportes al Sistema de Seguridad Social en el régimen de pensiones, aduciendo razones de edad y presentando un documento no idóneo para justificar el incumplimiento de esta condición. Situación que hasta la fecha de la evaluación no había sido detectada por el Supervisor, no obstante su expresa obligación de realizar la verificación del pago de tales aportes. De otra parte, en la Auditoria al proceder a verificar la base de cotización y el respectivo pago de aportes en la muestra seleccionada (328 contratos), se pudo establecer que algunos contratistas estaban atrasados, otros obviaron pagos y otros no efectuaron en debida forma los respectivos aportes. Ante la delicadeza del asunto, la Oficina de Control Interno, mediante memorando informó al respectivo supervisor sobre esta situación, con el fin que adelantará las correspondientes acciones administrativas o judiciales que los casos ameritaran. Los Contratos que presentan la circunstancia mencionada son: 83, 1335, 2840, 3840, 2847 y 2128 de 2011. Aclarando que éste último contrato fue verificado el 3 de noviembre de 2011, por lo cual no se envió memorando al supervisor.




PÁGINA 13 de 16



En cuanto al contrato 1872/11 (liquidado), además de lo anterior, se evidenció que no se realizó

la verificación de los correspondientes pagos por el Supervisor al momento de su liquidación 10.3.2. En atención a lo preceptuado en el artículo 24 de la Ley 30 de 1992, “ Por la cual se organiza

el Servicio Público de la Educación Superior…”: “El título, es el reconocimiento expreso de carácter académico, otorgado a una persona natural, a la culminación de un programa, por haber adquirido un saber determinado en una institución de educación superior. Tal reconocimiento se hará constar en un diploma” “…. los títulos honoris causa no tienen esas características. Se han desarrollado al amparo de la autonomía universitaria pero con fines diferentes a los señalados en la ley. Como su nombre lo indica no tienen su causa en la adquisición de un saber, a la culminación de un programa académico y previa la superación de las pruebas exigidas para cada caso, sino es un “honor” que se hace a determinadas personas por diversas razones como el agradecimiento, el reconocimiento de sus valores, los aportes hechos a la sociedad, sus vínculos con la institución educativa.” (Negrilla fuera de texto) . En concordancia con la anterior disposición, el numeral 3º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 82 del Decreto 2474 de 2008 disponen: ”Para la prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión la entidad estatal podrá contratar directamente con la persona natural o jurídica que esté en capacidad de ejecutar el objeto del contrato y que haya demostrado la idoneidad y experiencia directamente relacionada con el área de que se trate…” (Negrilla fuera de texto original). De acuerdo con los preceptos mencionados, en la Auditoria se pudo evidenciar que para la suscripción del contrato No. 443 del 30 de enero de 2011, con Julio Ernesto Figueroa Parra, se aceptó que el contratista para dar cumplimiento al requisito de idoneidad relacionado con estudio, presentara un título honoris causa como Técnico Profesional en Administración de Empresas, y además se le asignan honorarios mensuales por valor de cinco millones cien mil pesos ($5.100.000) Mcte, los cuales en la escala de honorarios corresponden al tipo de servicio –Asesor. Circunstancia que necesariamente llevaría a la acreditación de título profesional como requisito sine quam non para la selección del contratista. Situación que por demás puede afectar el éxito de la gestión estatal y, por ende, el cumplimiento de los fines de la contratación debido a la falta de las calidades y requisitos que debe reunir la persona con quien se contrata. De acuerdo a lo anterior, la exigencia de títulos académicos está directamente relacionada con el conocimiento de un saber que habilita a quien lo tiene para asumir las responsabilidades inherentes al ejercicio de una tarea pública, especialmente en niveles de la administración de importancia para la sociedad.

10.3.3. El artículo 3º de la Ley 80 de 1993, cuando se refiere a los fines de la contratación señala:

“Los servidores públicos tendrán en consideración que al celebrar contratos y con la ejecución de los mismos, las entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas en la consecución de dichos fines…”( Resaltado fuera de texto original)




PÁGINA 14 de 16



Lo anterior obra en concordancia con el numeral 1 del artículo 4 del citado precepto que establece que se exigirán del contratista la ejecución idónea y oportuna del objeto contratado. Así como con lo dispuesto en el numeral 6.5.2 del Instructivo Elaboración de Estudios Previos de la SDIS., en lo que respecta a la consulta de la tabla guía para el pago de honorarios atendiendo a la experiencia laboral, formación académica y rangos de cuantía, reflejados en la escala de honorarios 2011. Al respecto, en la Auditoria se evidenció que para la asignación de honorarios de $4.896.000 y $5.610.000, de acuerdo a la escala aprobada para el año 2011, se requiere título de formación profesional, postgrado y experiencia específica, pues los mismos se asignan al tipo de servicio- Asesor. No obstante, se suscribieron los contratos 1 y 79/11, sin que se cumpla con la formación académica y la experiencia especifica requerida o exigida en los estudios previos, toda vez que se tuvieron en cuenta certificaciones de servicios no profesionales. De acuerdo a lo expuesto, el Grupo Auditor observa falta de orientación, coordinación y control tanto en las Áreas Técnicas que establecen las necesidades y la forma de satisfacerlas, como en la Subdirección de Contratación, para la elaboración de los estudios previos, pese a que las personas que los elaboran en la mayoría de los casos hayan sido contratadas para realizar en forma específica esta labor, de las cuales se presume deben tener conocimiento e idoneidad para el debido ejercicio de esta actividad precontractual. .

11. RIESGOS El RAD-5 no tiene definido controles, por lo cual no se puede determinar lo expuesta que puede estar la Entidad al riesgo, su probabilidad de ocurrencia, impacto y evaluación; resultando inoperante su definición. Es de anotar que todos los riesgos deben tener al menos un punto de control. 12. CONCLUSIONES 12.1. Con el ejercicio de la Auditoria se pudo establecer que el Proceso de Adquisiciones no obstante estar suficientemente documentado, es decir definidos sus lineamientos, directrices, instructivos y procedimientos, no ha sido suficiente para generar resultados eficaces en su gestión, porque en algunos casos no se cumplen en su totalidad y en otros, no se hace un control efectivo que permita realizar en forma oportuna los ajustes que sobre el particular se requiera. Ello, se vio reflejado entre otros aspectos, en debilidades detectadas en el procedimiento de planeación de la contratación en la Entidad, en lo que respecta a la informalidad de su registro y a la falta de control y seguimiento a dicho plan. Al respecto, tampoco se observa la existencia de una plataforma unificada de la herramienta financiera, con la información de inventarios y el software de contratación, que permita dinamizar y optimizar las necesidades reales de la entidad. De otra parte, en cuanto a la etapa precontractual del proceso, en las diferentes modalidades de contratación, se establecieron falencias, pues se realizan algunas contrataciones de prestación de servicios que no cumplen con las características de idoneidad y experiencia, y además no se están reconociendo los honorarios atendiendo a la escala establecida para ello y a las obligaciones




PÁGINA 15 de 16



específicas que el contratista debe realizar. También aparecen en forma reiterada debilidades en la información requerida para la suscripción de los contratos, pues no hay una definición clara de los roles y grado de responsabilidad en la elaboración, revisión y aprobación de los estudios previos. Se observan fallas en la gestión documental, tales como el hecho que las actas de inicio no reposen en las carpetas o están sin firmar o no tiene fecha de suscripción; igual situación se presenta con documentos que, o bien no corresponden a las respectivas carpetas, o en su defecto están archivados en forma incorrecta. No obstante resaltar los esfuerzos que a través de la Subdirección de Contratación la Entidad realiza para posicionar la labor de supervisión, es evidente que se debe continuar trabajando en la unificación de los formatos de informes de ejecución y supervisión, haciendo un control más efectivo para que reposen en las carpetas de forma oportuna dichos informes, prestando especial atención en la idoneidad y racionalización de las asignaciones de las supervisiones, realizando seguimiento y control al cumplimiento de las obligaciones por parte de los supervisores. Se considera hacer énfasis en las debilidades encontradas en la contratación bajo la modalidad del Decreto 777/92, en relación a la inconsistencia o a la ausencia de la completitud de la información financiera que impide realizar en forma eficaz la verificación del comportamiento y solidez económica y/o financiera de los operadores contratados. Circunstancia que puede ocasionar incumplimiento por parte de los operadores de los servicios contratados, al desbordar su capacidad financiera y operativa. Cabe advertir al respecto que si bien es cierto, el parágrafo del artículo 4 de Decreto 1464 de 2010 establece que no se requerirá Registro Único de Proponentes, ni de calificación ni clasificación en os casos de contratación directa, también lo es que la misma disposición señala que en este caso, corresponderá a las entidades contratantes cumplir con la labor de verificación de l s condiciones de los proponentes. Los aspectos anteriormente descritos, evidencian la necesidad de fortalecer los controles y la mejora continua que debe caracterizar a los procesos, en aras de consolidar un ambiente transparente y propicio para la eficiencia que ha caracterizado al Proceso de Adquisiciones. 13. RECOMENDACIONES Con base en las oportunidades de mejora expuestas en el punto 10.2 anterior del presente Informe de Auditoria, se considera realizar las siguientes recomendaciones: Se estima conveniente generar una política de contratación institucional, que además de tener

en cuenta los aspectos sociales propios de la entidad, contenga los lineamientos establecidos en el Decreto 371 de 2011, con el fin de preservar y fortalecer los niveles de transparencia y la eficiencia en la gestión pública.

Fortalecer las jornadas de socialización y verificación de la aplicación de los procedimientos,

con el fin de generar la apropiación de los mismos por parte de los servidores y servidoras que participan en su ejecución, en aras de preservar el control efectivo de la operación de la Entidad.

Cumplir en forma eficaz la labor de verificación de las condiciones jurídicas, técnicas y financieras de los proponentes o de las personas con las cuales se pretenda suscribir un




PÁGINA 16 de 16



contrato en forma directa o que por disposición legal no sea necesario exigir el Registro Único de Proponentes “ RUP”.

Revisar y dado el caso analizar la posibilidad de replantear los indicadores financieros que se está aplicando en cierto tipo de contratación, V. gr, para operadores de comedores, y dejar debidamente documentado su verificación, con el fin de tener certeza sobre el comportamiento y solidez económica y/o financiera de tales contratistas. Situación que puede minimizar el riesgo de incumplimiento por parte de operadores de los servicios contratados bajo esta modalidad, pues ante la ausencia o deficiencia en la verificación de estos requisitos, los contratistas pueden desbordar su capacidad financiera, operativa y técnica.

Determinar las competencias y responsabilidades al interior de las áreas técnicas, sobre la

elaboración, revisión y aprobación de los estudios previos, y establecer en lo posible puntos de control y revisión.

Se estima necesario que la Subdirección de Contratación con la Subdirección Administrativa y Financiera, y Gestión Documental, unifiquen el criterio respecto a vigencia de la certificación bancaria como requisito para la suscripción y pago a los contratistas.

Revisar las acciones de seguimiento (control y revisión) a la labor de supervisión, así como los

mecanismos para la selección y verificación de idoneidad y racionalización en la asignación de supervisiones.

También se considera importante revisar y /o establecer controles a la gestión documental,

para propender por un eficaz y efectivo manejo de los documentos que soportan la actividad contractual.

EQUIPO AUDITOR Nombre(s): Jaqueline Rivera Fonseca Luz Amparo Guzmán Cruz

Firma(s):

AUDITADO(S) Nombre(s): Guillermo Cesar Saray Rico

Firma(s):

JEFE-A OFICINA DE CONTROL INTERNO Nombre: Luz Mary Zuluaga Gómez

Firma:

FECHA DE ENTREGA

Diciembre 22 de 2011

secretarÍa distrital de integraciÓn social oficina de...

Documents