resumo de kant, i. prolegômenos a toda metafísica futura _ discursus_ a filosofia e seus meios

7/26/2019 Resumo de KANT, I. Prolegômenos a Toda Metafísica Futura _ Discursus_ a Filosofia e Seus Meios

http://slidepdf.com/reader/full/resumo-de-kant-i-prolegomenos-a-toda-metafisica-futura-discursus-a-filosofia 1/11

Resumo de KANT, I. Prolegômenos a

toda Metafísica Futura

Apresentação – Prolegômenos são para os mestres inventarem uma

ciência. Não é obra para historiadores da filosofia. Começa por

saber se a metafísica é possível. É preciso saber que tipo de ciência

é a metafísica. O discernimento chega sempre tarde. Duvidar da

metafísica ofende aos metafísicos. O interesse da razão universalleva ao renascimento da metafísica. David Hume fez um ataque

decisivo contra ela. Hume demonstrou a impossibilidade a priori

da conexão entre causa e efeito. Ele duvidou que o conceito de

causa fosse concebido a priori pela razão independente da

experiência. Contra Hume, não é possível apelar para um

entendimento comum. Apesar de não ter sido desenvolvido, seu pensamento fundamentado permite ir

mais além do que o pensado. A dedução dos conceitos metafísicos pelo entendimento puro permitiu

limitar seus princípios e conteúdos. Os Prolegômenos vêm sanar a queixa de obscuridade da Crítica

da Razão Pura. A Crítica é sistemática e completa, enquanto os Prolegômenos são exercidosfundados nos limites do poder da razão pura. Estes mostram uma nova ciência e sua utilidade. Para

isso, conhecimentos antigos não poderão julgar seu alcance. Renunciou-se a uma exposição popular,

por uma mais séria e duradoura. A Crítica deve ser completa em todos elementos da razão pura e nela

determinar tudo ou nada. Seguir o plano, deixa ver os detalhes da exposição. Os Prolegômenos

seguem o método analítico em relação ao sintético da Crítica, para mostrar as articulações com a

estrutura de um poder particular de conhecimento.

Prolegômenos: Advertência a respeito das peculiaridades de todo conhecimento

metafísico

§1 – Das fontes da metafísica

Discursus: A filosofia e

seus meiosum sítio de filosofia para quem pensa em português

umo de KANT, I. Prolegômenos a toda Metafísica Futura | Discursu... https://forumdediscursus.wordpress.com/moderna/resumo-de-kant-i-pr...

11 18/04/2016 01:12

https://forumdediscursus.wordpress.com/moderna/resumo-de-kant-i-pr...




É preciso determinar o caráter peculiar da ciência para não confundir seus limites. Na diferença do

objeto, fontes do conhecimento ou modo de conhecimento, deve estar essa característica. A fonte do

conhecimento metafísico está fora da experiência externa ou interna, logo, seu conhecimento é a

priori, de razão pura. Esse conhecimento é denominado filosófico puro, um conhecimento racional

por conceitos, considerando o particular no geral.

§ 2 – Da única espécie de conhecimento que pode ser chamado metafísico

A) Da diferença entre juízo sintético e analítico em geral

O conhecimento metafísico contém juízo a priori. Os juízos analíticos explicam, sem nada

acrescentar, o conteúdo do conhecimento, enquanto o sintético estende e amplia o conhecimento

dado. Os juízos analíticos não afirmam no predicado nada além do que significa o sujeito. O sintético

aumenta, no predicado, o conhecimento, acrescentando algo ao conceito do sujeito.

B) O princípio comum de todos os juízos analíticos é o princípio de contradição

Os juízos analíticos são a priori e fundam-se sobre o princípio de contradição. O predicado não pode

negar o que o sujeito afirma.

C) Juízos sintéticos necessitam de um outro princípio que o de contradição

Existem juízos sintéticos a posteriori, de origem empírica, e a priori, da razão pura. Eles exigem

outro princípio, de acordo com o de contradição, para serem gerados.

Juízos da experiência são sempre sintéticos a posteriori.1.

Juízos matemáticos são em conjunto sintéticos a priori. As proposições aritméticas

são sempre sintéticas, pois exigem o auxílio da intuição para sua compreensão. Os

princípios da geometria pura também são sintéticos, pois também exigem a intuição

para sua síntese. Os predicados estão ligados aos conceitos por meio de uma intuição

que lhes deve ser acrescentada.

2.

§ 3 – Observação para a divisão geral dos juízos em analíticos e sintéticos

A divisão entre juízos analíticos e sintéticos é indispensável à critica do entendimento humano.

A questão geral dos Prolegômenos é, em geral, possível a metafísica?

§ 4 – Não há um livro em que se possa apresentar a metafísica. O conhecimento matemático constrói

conceitos, por isso, deve ir além do conceito e alcançar a intuição de modo sintético. Hume teria

afirmado que a matemática pura só contém proposições analíticas e a metafísica, sintéticas a priori.

Os juízos metafísicos são todos sintéticos. Os conceitos metafísicos também pertencem à metafísica

como seus juízos que surgem do simples desmembramentos do conceito. As proposições sintéticas

são produzidas a partir deste desmembramento. O conteúdo da metafísica constitui-se da produção de

conhecimento a priori, segundo a intuição, os conceitos e proposições sintéticas a priori. O conceito problemático da metafísica permite responder sobre a possibilidade dessa ciência. O procedimento

metódico dos Prolegômenos é analítico, partindo do conhecimento digno de confiança para suas

fontes. Nas matemática e ciência da natureza puras, o conhecimento sintético a priori é incontestado.Seguir


11 18/04/2016 01:12





Resta saber como é possível todos os outros.

Questão geral dos Prolegômenos, como é possível um conhecimento pela razão

pura?

§ 5 – As proposições sintéticas a priori devem fundar-se em outros princípios que não o de

contradição. Essas proposições existem, mas deve-se investigar como é possível este conhecimento: o

conhecimento sintético da razão pura. A existência da metafísica depende dessa sedução. Para Hume,

só a experiência pode dar essas conexões. O que é considerado a priori é um hábito de tornar o

subjetivo em objetivo. A solução custou anos para Kant. Na falta dela, nada se pode dizer em nome da

razão pura. Sem tal ciência, a metafísica torna-se uma arte de persuasão. Uma nova ciência é

necessária para responder a questão. Há só duas ciências teóricas do conhecimento, a matemática e a

física pura que apresentam os objetos na intuição e mostram a concordância do conhecimento a priori

com o objeto concreto na realidade. Para partir do conhecimento a priori até a ciência metafísica, a

questão principal é dividida em quatro questões sobre a possibilidade da: matemática pura, física pura,

metafísica em geral e como ciência. Investiga-se as fontes dadas na própria razão o poder de conhecer

algo a priori.

Primeira parte da questão transcendental principal

Como é possível a matemática pura?

§ 6 – O poder da razão pura não se apoia em experiências.

§ 7 – Todo conhecimento matemático apoia-se numa intuição que não é empírica, mas pura a priori.

Seus juízos são intuitivos. Pela intuição pura a matemática representa in concreto seus conceitos a

priori, construindo-os. O juízo sintético a priori, encontra-se na intuição pura anterior à experiência

ou percepção particular.

§ 8 – A intuição é uma representação que depende da presença imediata do objeto, mas a pura deve

preceder o próprio objeto.

§ 9 – Só é possível uma intuição pura quando nada mais contém além da forma da sensibilidade que

precede todas as impressões reais pelas quais os objetos podem ser percebidos. Intuições a priori são

apenas para objetos dos sentidos.

§ 10 – Só pela forma da intuição sensível é que se pode perceber a priori as coisas. O espaço e o

tempo são intuições puras as quais fundam a priori os juízos e conhecimentos da matemática. Espaço

e tempo são formas da sensibilidade que precedem à intuição empírica, como eles aparecem e não em

si mesmos.§ 11 – A matemática pura só é possível quando aplicada a objetos do sentido fundados numa intuição

pura, na forma da sensibilidade, ou seja, como espaço e tempo. Os objetos sob essas condições são

simples fenômenos que podem ser representados a priori.

§ 12 – A dedução transcendental dos conceitos de espaço e tempo explica a possibilidade de uma

matemática pura que se funda em intuições a priori e propõe proposições de valor sintético e

apodíctico. Tudo que se apresenta aos sentidos externo de espaço e interno de tempo é percebido em

sua aparência fenomenal e não em si.

§ 13 – A imagem espectral não pode substituir a real por ser invertida. Esses objetos fundam-se na

relação de coisas conhecidas em si com a sensibilidade. Não se pode compreender a diferença decoisas iguais e incongruentes que incide na intuição apenas por conceitos.

Observação I – Todos objetos exteriores devem coincidir com as proposições da geometria, porque a

sensibilidade externa espacial torna possível aqueles objetos como meros fenômenos, sem recorrer àsSeguir


11 18/04/2016 01:12





fontes dos conceitos.

Observação II – Todo objeto é dado na intuição, mediante os sentidos. O entendimento não tem

intuição. Os sentidos não permitem conhecer a coisa em si. Logo, tudo que é externo não passa de

representação, existindo só no pensamento. Ao invés do idealismo, afirma-se a existência de corpos

exteriores, desconhecendo seus teores em si mesmos. Todas propriedades que formam a intuição do

corpo pertencem só a fenômenos. Pelos sentidos não se pode conhecer como ele é em si mesmo.

Observação III – O conhecimento sensível não representa as coisas como elas são apenas o modo

como afetam os sentidos, fornecendo simples fenômenos ao entendimento. A diferença entre verdade

e sonho resulta da conexão segundo as regras que ligam as representações ao conceito de objeto e sua

possibilidade de existir numa experiência. A experiência não deve ser atribuída aos sentidos, mas sim

ao entendimento que profere o juízo objeto do fenômeno. Isso depende do uso das representações

sensíveis no entendimento e não de sua origem. Elas podem ser bem ligadas na experiência, segundo

as regras da verdade. O erro pode surgir quando a condição da intuição subjetiva foi dada como

universalmente válida para toda experiência, como coisas em si e não como condição da experiência.

Assim, pode-se estabelecer a validade da matemática pura e da geometria em relação a todos objetos

do mundo sensível, enquanto fenômenos. O fenômeno restrito à experiência proporciona a verdade.

Quando transcende os limites da experiência são meras aparências. O idealismo transcendental não

duvida da existência das coisas. Ele relaciona-se com a representação sensível das coisas: o espaço e o

tempo. Os fenômenos não são coisas, mas modos de representação. Transcendental é a relação do

conhecimento com a faculdade de conhecer, por isso pode ser chamado idealismo crítico.

Segunda parte da questão transcendental capital

Como é possível a ciência pura da natureza?

§ 14 – O entendimento não pode fornecer a priori nenhuma regra das coisas em si. A experiência

ensina o que existe e como existe, pois a natureza é a existência das coisas como leis universais

determinantes. Porém, a posteriori a experiência nunca mostra como a coisa deve ser necessariamente

e não de outra maneira. Portanto, não se pode ensinar a natureza das coisas em si.

§ 15 – Entre os princípios da física geral, alguns possuem universalidade e existência a priori, como

as de substância e causa; outros dependem da experiência. Todavia, é possível falar de uma ciência

pura da natureza.

§ 16 – A natureza material é o conjunto de todos objetos da experiência. O objeto da experiência pode

comprovar, ao contrário dos objetos da mente, a realidade do conhecimento da natureza possível a

priori.

§ 17 – O formal da natureza é a regularidade dos objetos da experiência a priori. As leis subjetivasvalem para as coisas como objetos de uma experiência possível. Não se pode estudar a priori a

natureza, sem investigar as condições e as leis universais. Pretende-se mostrar como as condições a

priori são as fontes da possibilidade da experiência de onde derivam todas as leis universais da

natureza.

§ 18 [Unidade do objeto] – Para serem juízos de experiência, os juízos empíricos devem ser

acrescentados de conceitos particulares a priori e terem validade objetiva. Os juízos empíricos válidos

subjetivos são juízos de percepção. Os conceitos especiais do entendimento tornam o juízo de

experiência válido objetivamente. Quando um juízo concorda uns com os outros. Quando o conceito

puro de entendimento torna um juízo como necessário e universalmente válido ele será objetivo. Aunidade do objeto garante a concordância de todos juízos que concordam entre si.

§ 19 – Conhece-se o objeto pela conexão universalmente válida e necessária das percepções dadas. A

validade universal dos juízos empíricos funda-se num conceito de entendimento puro. Para que umSeguir


11 18/04/2016 01:12





juízo de percepção torne-se de experiência, todos devem necessariamente ligar a mesma percepção às

mesmas circunstâncias.

§ 20 – Não basta comparar percepções e conectá-las pelo juízo numa consciência. É preciso um

conceito de entendimento puro a priori para determinar, em geral, a forma do julgar com relação à

intuição, como o conceito de causa. Assim, a percepção é subsumida sob o conceito de entendimento

relacionado, tornando o juízo empírico universalmente válido. Os juízos sintéticos objetivamente

válidos seriam impossíveis sem acrescentarem o conceito puro do entendimento aos conceitos da

intuição.

§ 21 – Os conceitos do entendimento puro nada mais são que conceitos de intuições em geral, em

relação aos momentos do julgar em si mesmos.

§ 21a – O juízo de experiência deve ser composto por intuição sensível, conexão lógica e um conceito

que representa a intuição como determinada em si e as outras, a unidade sintética das intuições feita

pela lógica dos juízos.

§ 22 – Os sentidos intuem e o entendimento pensa. Pensar é unir representações numa consciência

subjetiva ou objetiva. Essa união dá-se num juízo que pode ser analítico ou sintético. A experiência é

a conexão sintética necessária de fenômenos numa consciência.

§ 23 – Juízos da união de representações na consciência são regras a priori, quando necessária. São

princípios quando não puderem ser derivados de nenhum outro juízo. Os princípios de uma

experiência possível são leis universais a priori da natureza. As condições formais de todos os juízos

em geral constituem um sistema lógico e os conceitos a priori de todos juízos sintéticos e necessários

formam um sistema transcendental. Os princípios que subsumem todos fenômenos sob esses

conceitos são um sistema fisiológico da natureza, a ciência pura da natureza.

§ 24 – O princípio de aplicação da matemática à natureza é o primeiro princípio fisiológico,

subsumido sob o conceito de grandeza. O segundo princípio subsume a sensação sob o conceito de

graduação.

§ 25 [Existência na natureza] – A relação existencial dos fenômenos é dinâmica. Por isso, os

fenômenos devem ser subsumidos ao conceito de substância, a fim de determinar a sua existência.

Princípios a priori servem de fundamento a juízos objetivamente válidos sobre existência de objetos

na natureza. Esses princípios são chamados dinâmicos. O conhecimento da concordância e conexão

com as condições formais do entendimento pertence aos juízos empíricos e contém a possibilidade,

realidade e necessidade das leis gerais da natureza.

§ 26 – Todas as coisas estão sujeitas necessariamente a priori, como objetos da experiência às

condições formais do entendimento. Os princípios não se referem aos fenômenos e sua relação, mas à

possibilidade da experiência, a proposições sintéticas e válidas objetiva e universalmente,

distinguindo juízos de experiência dos juízos de percepção. A demonstração dos princípios nada mais pode ser além da determinação da existência no tempo segundo leis necessárias.

§ 27 – Ao contrário do que afirmava Hume, os conceitos e os princípios são estabelecidos a priori a

toda experiência e são objetivos, e acima de dúvidas no que diz respeito à experiência.

§ 28 – A questão resume-se a saber como o conhecimento dos objetos da experiência pode e deve ser

subsumida sob o conceito de entendimento puro, como princípios da possibilidade da experiência.

§ 29 [Causalidade] – O conceito de causa pertence necessariamente à simples forma da experiência e

sua possibilidade como união sintética das percepções numa consciência em geral. O conceito de

causa é uma condição inerente à experiência, já que o antecedente pode ser ligado ao consequente,

segundo as regras dos juízos hipotéticos.§ 30 – Os conceitos do entendimento puro não têm significação fora da experiência. Os exemplos só

podem ser tirados de uma experiência particular. As leis do entendimento não derivam da experiência.

Pelo contrário, a experiência é que deriva delas. Todos princípios a priori são de experiência possívelSeguir


11 18/04/2016 01:12





e não podem se relacionar com coisas em si, mas só com fenômenos, objetos da experiência.

§ 31 – Esses são os limites dos domínios da metafísica. Na razão, há muitos princípios que não são

empíricos e válidos a priori.

§ 32 – Os fenômenos, seres do mundo sensível, têm realidade tanto quanto os noúmenos, seres do

mundo inteligível. Ao admitir os fenômenos, o entendimento aceita a existência de coisas em si, o que

torna a representação de seres inteligíveis inevitável. Porém, nada de determinado pode-se saber dos

noúmenos, pois o entendimento e a intuição puros referem-se apenas a objetos da experiência

possível, aos seres sensíveis.

§ 33 – Os conceitos transcendentais do entendimento puro parecem referir-se aos noúmenos, às coisas

em si. Essa aparência permite ao entendimento construir conceitos que vão além do uso da

experiência, acessível apenas a seres pensantes.

§ 34 – Os sentidos não oferecem os conceitos do entendimento puro em concreto, mas só o esquema

de uso e os objetos na experiência. Assim, todos os noúmenos e o mundo inteligível não passam de

representação de um problema, cuja solução é impossível, por não ter o entendimento um poder de

intuição. Fora da intuição sensível, todos os conceitos são destituídos de significação.

§ 35 [Aplicação dos conceitos] – O entendimento deve pensar e não divagar, pois ele tem poder de

impor limites às divagações da imaginação. Os conhecimentos anteriores à experiência devem ter

sempre sua aplicação na experiência. Deve-se esclarecer a impossibilidade das suposições dogmáticas

e a ciência do autoconhecimento da razão.

§ 36 [Matéria e forma] – O sentido da natureza é explicado pela condição da sensibilidade que é

afetada por objetos desconhecidos em si mesmo e distinto do fenômeno. O sentido formal só é

possível devido à condição do entendimento que relaciona as representações sensíveis na consciência

por meio de regras e pela experiência distinta dos objetos em si. As características do entendimento e

da sensibilidade não podem ser dadas fora desses conceitos. A natureza em geral não pode ser

conhecida por nenhuma experiência, pois esta precisa de leis a priori para sua possibilidade. A lei da

natureza só pode ser tirada dos princípios de conexão dos fenômenos e das condições dessa união na

consciência. A lei suprema da natureza deve estar em nosso entendimento das condições de

possibilidade da experiência da sensibilidade e do entendimento. As leis universais da natureza podem

e devem ser conhecidas a priori e servir de fundamento a todo uso empírico do entendimento. O

entendimento não cria suas leis a priori, a partir da natureza, mas as prescreve.

§ 37 [Leis dos objetos] – As leis dos objetos da intuição sensível que são necessárias, foram postas

pelo entendimento.

§ 38 – A lei de gravitação universal funda-se em leis dos princípios universais da determinação do

espaço que o entendimento conhece a priori. O espaço é o substrato de todos objetos particulares de

intuição determináveis, a condição de possibilidade e multiplicidade de intuições. O entendimento é aorigem da ordem universal da natureza, constituindo a forma da experiência a priori. Assim, o mundo

dos sentidos não é um objeto da experiência ou é uma natureza.

Apêndice à ciência pura da natureza

Do sistema das categorias

§ 39 [Categorias] – Deve-se derivar a multiplicidade de conceitos sob um princípio a priori e uni-los

todos num conhecimento sistemático. Tirar da experiência a forma da conexão dos conceitos que

estão fora da experiência é o mesmo que extrair a gramática de uma língua natural. As categoriasaristotélicas foram rejeitadas como fantasia inútil. Os conceitos puros da sensibilidade – espaço e

tempo – eliminaram a necessidade daquela classificação. As categorias predicáveis foram propostas a

partir do sistema transcendental. As categorias são funções lógicas que servem só para determinar Seguir


11 18/04/2016 01:12





juízos empíricos, tornando-os válidos e possíveis por meio de juízos de experiência. As categorias

estão limitadas ao uso da experiência. Assim, também surgiu a tábua dos princípios que vai além do

uso fisiológico do entendimento. Esse sistema exclui todos os conceitos estranhos dos conceitos do

entendimento puro, determinando cada conhecimento em seu lugar, segundo um princípio universal.

Terceira parte da questão transcendental principal

Como é possível a metafísica em geral?

§ 40 – A matemática e a física não necessitam da investigação crítica por elas, mas para a metafísica.

A metafísica necessita dessa investigação por si mesma. Os conceitos de razão referem-se à

completude e por isso vão além de toda experiência, tornando-se transcendentes. As ideias estão na

natureza da razão como as categorias estão na do entendimento. O autoconhecimento da razão é o

único preservativo contra suas aberrações.

§ 41 – A metafísica só é possível quando distingue os conceitos de razão pura dos conceitos do

entendimento.

§ 42 [Entendimento e razão] – Os conhecimentos do entendimento puro e seus princípios podem ser

comprovados na experiência. Os conhecimentos de razão transcendente não podem ser dados pela

experiência, nem comprovados. Para corrigir seus erros, a razão deve submeter-se a um exame

subjetivo.

§ 43 [Três ideias da razão] – Desde a Crítica da Razão Pura faz-se a distinção entre as várias

espécies de conhecimento. As ideias transcendentais são encontradas na atividade da razão que

constitui o elemento lógico dos raciocínios. Os conceitos da razão são divididos entre ideias

psicológicas, sobre o sujeito completo; cosmológicas, a série completa das condições; e teológicas, a

determinação dos conceitos numa totalidade do que é possível. Cada uma delas geram uma dialética

dividida em paralogismos, antinomia e ideal.

§ 44 – As ideias da razão não são úteis para o uso do entendimento em relação à experiência. As

ideias da razão devem contribuir para a perfeição do entendimento. A razão pura visa a totalidade do

uso do entendimento no encadeamento da experiência, que é a totalidade dos princípios e não da

intuição e dos objetos.

§ 45 – Observação provisória para a dialética

O desvio da razão para coisas em si gera noúmenos que servem para tornar possível a regularidade da

experiência, mas sem as condições da intuição. Apesar de contribuir para a ampliação ilimitada do

uso da experiência, as ideias transcendentais levam o entendimento a um uso transcendente ilusório,que só pode ser evitado com muito esforço.

I. Ideias psicológicas (Crítica p.342 e ss)

§ 46 [O eu] – A razão pura exige que, para cada predicado de uma coisa, haja um respectivo sujeito.

Porém, o último sujeito e o substancial nunca pode ser pensado pelo entendimento, pois este pensa

tudo por conceitos, através de predicados aos quais falta sempre o sujeito absoluto. Todas as

propriedades dos corpos são simples acidentes. Todos os predicados do sentido interno referem-se ao

eu, como sujeito substancial. Mas esse eu não é um conceito, não sendo conhecido por predicados, por isso não serve como conceito determinado de um sujeito absoluto. Serve apenas como princípio

regulador para destruir todas as explicações materialistas dos fenômenos da alma e a pretensão de um

conhecimento substancial do ser pensante fora da experiência.Seguir


11 18/04/2016 01:12





§ 47 [Eu como substância] – A alma, entendida como sujeito último do pensamento, pode ser

chamada de substância, mas é um conceito vazio e sem consequência se não for aquilo cuja

permanência torna fecundo o conceito de substâncias na experiência. A permanência, no entanto, só

pode ser provada como experiência, pois o esquema da substância é a permanência do real no tempo,

como um substrato da determinação empírica temporal, em geral, que permanece enquanto tudo

muda. Essas proposições sintéticas a priori só podem ser provadas apenas em relação a coisas de uma

experiência possível.

§ 48 – A vida é a condição subjetiva de toda experiência possível. Por isso, a permanência da alma só

pode ser provada na vida humana e não após a morte.

§ 49 – O que é intuído no espaço é empírico. O espaço pertence às representações que mostram a sua

verdade objetiva e a ligação dos fenômenos do sentido interno. A alma, como objeto do sentido

interno, torna-se consciente pela experiência externa e interna. O idealismo material pode, assim, ser

refutado, uma vez que a experiência da existência dos corpos no espaço é tão certa como sua

representação no sentido interno, no tempo. O espaço é tão real como o eu, enquanto forma da

sensibilidade. A verdade empírica dos fenômenos existentes como representação no sujeito.

II. Ideia cosmológica (Crítica, p.405 e ss)

§ 50 – A ideia cosmológica é o fenômeno mais importante do uso transcendente da razão pura. Ela

estende a ligação do condicionado com a condição. Seu objeto nunca pode ser dado pela experiência.

§ 51 [Quatro antinomias] – Segundo as ideias cosmológicas, há quatro teses e antíteses dialéticas da

razão pura:

Teses

Sobre o começo do mundo,1.

Formação por coisas simples,2.

Causas livres,3.

O ser necessário das causas do mundo e4.

Antíteses

Sobre a infinitude do universo,1.

Coisas compostas,2.

Negação da liberdade na natureza,3.

Da contingência de tudo.4.

§ 52 – Tanto as teses como as antíteses podem ser estabelecidas por provas irresistíveis.

§ 52b – Os conceitos usados pelas ideias cosmológicas não são fornecidos pela experiência, por isso,

não há exatidão ou prova afirmativa ou negativa. Elas revelam a ilusão dialética da razão pura no uso

desses princípios. A impossibilidade de um conceito está em duas proposições contraditórias serem

falsas, nenhuma proposição pode ser concebida entre elas, logo nada absolutamente é pensado desse

conceito.

§ 52c [Grandeza e divisão] – A grandeza do mundo é impossível de ser provada como finita ou não pelos conceitos da representação. O conceito de um mundo sensível em si é contraditório e a

experiência não pode dar uma solução afirmativa ou negativa para essa questão. A divisão dos

fenômenos também não pode admitir a existência de um simples fenômeno, antes da experiência, nemSeguir


11 18/04/2016 01:12





sua divisão além desta.

§ 53 [Necessidade e liberdade] – A falsidade das antinomias matemáticas – sobre a finitude e

simplicidade do mundo – está na concepção contraditória de um fenômeno como coisa em si,

conciliável num conceito. Nas antinomias dinâmicas – da liberdade e necessidade -, o conceito

conciliável é considerado contraditório. No conceito de causalidade a homogeneidade não é

necessária. A necessidade de um ser é referida aos fenômenos e a liberdade só às coisas em si. Nos

fenômenos, a necessidade natural é a condição que determina as causas eficientes. A liberdade é a

finalidade de começar por si mesma um evento. Nas conexões de causa e efeito do mundo sensível, há

uma necessidade natural e quanto à causa, como coisa em si, é livre. Enquanto fenômeno, uma coisa é

efeito necessário, por outro lado é uma coisa em si livre. A razão é a faculdade que faz parte dos

fenômenos, em seus princípios subjetivos, e, ao mesmo tempo, refere-se a princípios objetivos que a

determinam como a conexão de dever. Todas as ações de seres racionais, enquanto fenômenos, estão

submetidas à necessidade natural, mas, relativa ao sujeito em si, a ação por razão pura é livre. Quando

a razão é a causa das leis naturais, ela é livre. Quando os efeitos decorrem das leis naturais da

sensibilidade, a razão não exerce influência, portanto, há necessidade natural. Por não ser a razão

determinada pela sensibilidade, a liberdade não impede a lei natural dos fenômenos, e esta não

prejudica a liberdade no uso prático da razão. Pode-se conceber, nos seres em geral, cuja causalidade

é determinada como coisas em si, a faculdade de começar por si uma série de estados. Essas causas

determinantes não se encontram sob condições materiais. A causa do mundo sensível não é necessária

por ser fenomenal, o ser necessário é a causa determinante e livre.

§ 54 – Não é possível resolver as antinomias da razão, enquanto os objetos do mundo sensível forem

considerados como coisas em si.

III. Ideia teológica (Crítica, p.571 e ss)

§ 55 – A terceira ideia transcendental de um ser primeiro e supremo determina a possibilidade e

realidade de todas as coisas. Esse pressuposto não é pensado na série da experiência, mas é em vista

dela concebido para a compreensão das suas conexões, ordem e unidade.

Observação geral sobre as ideias transcendentais

§ 56 [Integralidade] – As ideias transcendentais não podem ser dadas pela experiência, mas pela

razão e devem ser resolvidas por elas mesmas. A ideia de um todo do conhecimento fornece a unidade

de um sistema. A unidade do modo de conhecimento, constitutivo e regulativo, na realidade, como

possibilidade de ir além da experiência, permite à razão servir para levar a experiência em si mais perto da integralidade.

§ 57 Conclusão da determinação dos limites da razão pura

Todos os conceitos do entendimento puro visam tornar possível a experiência. Porém, é absurdo

considerar os princípios de possibilidade da experiência como condições universais das coisas em si.

A experiência nunca satisfaz a razão. A razão encontra espaço para o conhecimento das coisas em si.

A razão não conhece limites que não possa alcançar. A metafísica esta predisposta nos homens e não é

produto de escolha ou progresso do conhecimento da experiência. Só no conhecimento da coisa em si,a razão pode ser satisfeita e ter a completude do progresso do condicionado às suas condições. As

ideias transcendentais determinam os limites da razão pura. Só nos noúmenos a razão encontra

completude e satisfação. Mas esses não podem ser conhecidos por si, entretanto, são admitidos naSeguir


11 18/04/2016 01:12





relação com o mundo sensível e ligados pela razão. A insuficiência dos fenômenos leva a um conceito

de um ser independente que é condição de sua determinação. O entendimento humano é discursivo e

só conhece-se por conceitos gerais. Porém, o recurso ao antropomorfismo leva o conceito de ente

supremo à condução, pois ele não pode ser determinado pelo homem. A razão é limitada a não

estender o conhecimento da experiência fora de seus limites e não julgar coisas fora como coisas em

si. O antropomorfismo dogmático é substituído pelo simbólico, através do uso da linguagem e não da

relação ao objeto. O mundo sensível refere-se ao desconhecido, que se conhece por se referir ao

homem e sua relação com o mundo do qual faz parte.

§ 58 [Analogia] – A analogia é uma semelhança perfeita de duas coisas dessemelhantes, quanto à

relação, como entre as leis da física e o direito. Assim, nada impede de se atribuir ao ser supremo uma

causalidade por meio da razão, sem que esta lhe seja atribuída nele mesmo como propriedade

inerente. A razão, então não é transferida ao ente, mas à relação dele com o mundo sensível. O

fundamento da razão suprema é dada pela relação da causa suprema com o mundo. Ao lado da

limitação do uso da razão à toda experiência possível, não se considera o campo da experiência como

aquele que se limita por si perante a razão.

§ 59 – A limitação do campo da experiência é o conhecimento que resta à razão mediante o qual

circunscreve a relação do que está fora com o que está dentro do mesmo limite. A razão vai além da

experiência sensível para dirigir seu próprio uso dentro deste, apesar de proceder apenas por analogia.

Essa limitação não impede que se chegue ao limite da experiência, à relação com algo que deve ser o

fundamento supremo de todos os objetos da experiência em respeito a seu uso no campo da

experiência possível.

§ 60 – Essa é a predisposição natural da razão humana. A metafísica quer encontrar os fins da

natureza, pois tudo que se encontra na natureza deve ter sido predisposto a algum fim útil. Essa

disposição visa libertar nosso conceito das experiências e das barreiras da observação da natureza e

permitir o acesso aos objetos da razão pura, que não podem ser alcançados pela sensibilidade. Assim,

pode-se estender a universalidade necessária ao fim moral. As ideias psicológicas servem para desviar

o materialismo. As ideias cosmológicas evitam o naturalismo e as ideias teológicas afastam o

fatalismo. O uso prático da especulação tem uma unidade com o prático na moral. A natureza é

encontrada na relação da sensibilidade com o entendimento. A unidade da experiência possível num

sistema chega ao entendimento em relação à razão e sua legislação.

Solução da questão principal do Prolegômenos

Como é possível a metafísica como ciência?

A metafísica, como disposição natural da razão, é real, mas dialética e ilusória por si mesma. Para ser ciência, ela deve gerar o conhecimento e a convicção. Os conceitos a priori devem ser divididos entre

a sensibilidade, entendimento e a razão. Deve também deduzir o conhecimento sintético a priori e

seus limites no sistema completo. A metafísica não é contada entre as ciências fundamentais. A lei da

necessidade fornece ao espírito universal da filosofia um novo objeto de estudos através dos

Prolegômenos. A crítica da razão pura deve investigá-la e submetê-la à prova universal. A metafísica

ainda não pôde demonstrar a priori suas proposições. A metafísica como ciência não existiu até agora.

O recurso à probabilidade e ao entendimento sadio comum estão proibidos. O conhecimento a priori

deve ser apoditicamente certo. As regras a priori e independentes da experiência competem ao

entendimento especulativo e não ao entendimento comum. A metafísica só pode recorrer aconhecimentos universais.

Apêndice do que pode ser feito para tornar a metafísica como ciênciaSeguir


de 11 18/04/2016 01:12





A investigação dos princípios da crítica deve anteceder todo juízo a respeito de

seu valor ou não

Ensaio de um juízo sobre a crítica que deve anteceder à investigação

O idealismo transcendental afirma que todo conhecimento das coisas é ilusório se for tirado só do

entendimento puro ou da razão pura. Só na experiência há verdade. Espaço e tempo pertencem aos

fenômenos das coisas. Ambos são conhecidos a priori como forma pura da sensibilidade que torna

possível toda intuição dos fenômenos. Eles prescrevem a priori a lei de toda experiência possível,

fornecendo critério para distinguir a ilusão da verdade. O conhecimento a priori recebe realidade

objetiva, a partir da idealidade do tempo e do espaço.

Proposta para uma investigação da crítica, à qual pode suceder o juízo

Todos os conhecimentos e fins da razão devem encontrar-se e unir numa totalidade. A crítica dá

critério ao juízo para distinguir o saber da ilusão. Fundamenta uma maneira de pensar e liberta o juízo

da especulação dogmática. As aberrações são afastadas da metafísica pela filosofia crítica,

transformando-se em uma ciência de real utilidade para todos.

DIVULGAR:

Seja o primeiro a curtir este post.

Seguir




resumo de kant, i. prolegômenos a toda metafísica futura _ discursus_ a filosofia e seus meios

Documents