heidegger kant y el problema de la metafísica (incompleto)

5/16/2018 Heidegger Kant y el Problema de la Metafsica (Incompleto)

1/51

MARTIN HEIDEGGER

Kant y el problemade la rnera fisica


2/51

I.rillwm edicion ell alemau.l'rinrera edit'ion e n { 's pa flO l .l'riuu-ra reimpresion.


3/51

Revision deELSA CECILIA fROST

PROLOGO A LA CUARTA EDICIONTraduccion de

GRED IBSCHER ROTH

En el rnanuscrito de la primera edicion de este libro se hallainserrado en la cararula un billere que, por los rasgos, ha de ser demediados de los anus rreinra. EI texro dice:Libro sabre KantCOi l S. J' T. ("EI ser y d trempo"! .1'010-: prontoU re que no se Iler,6a la ceestio propramente dicb [((}mp. I _,. Ply DeJtr(uccion)2]Recurs - mientras

110 bav IIIIerOJ descubrimientosde la lilologid de Ktant][ S ( e r l ] Seidad - O bjet iridad)' "Tiempo"

Esquematismopero a fa In: e I camino dehido estd barrado

Y se presta a malas interpretacionescomp, Seed ion) a IV . Principia del nuero principia - C oncept. Re/l .t Coureptos pard reflexiouest Aportaciones. ~Las anreriores observaciones nos indican emil fue el motivo quellevo a la publicacion de este libro sobre Kant, a saber, el desa-

cierto, patenre en 1929, de la cuestion planreada en EI s e r y dt iempo, Cuando preparaba las lecciones sobre la Critica de [a razonpur de Kant, para el sernesrre de invierno de 192 7/28, paremientes en el capitulo del esquemarismo y adverri que existia unaconexion entre el problema de las categorias, esto es, entre elproblema del ser de la metafisica tradicional y el fenorneno deltiernpo. Fue asi como la cuestion planreada en E I se r J eI tiempo seconvirrio en comodin de la explicacion de Kant que tenia enperspecriva. EI rexro de Kant fue el recurso de donde exrraer ~nel propio Kant- un porravoz para la cuesrion onrologica por miplanteada., Quierc decir 1.1P.lCH. Sl"l'(i,)n -' de U .1"".1 .l t. "1/,'". La desrrucciun de la hisroriu de la onlolo_gia de 1


4/51

8 PROLOGOS PROLOGOS 9El recurso as! buscado llevo a que se expusiera la C rit ica de larazon pur en el horizonte del interrogante de E / ser y el tiempa, conel inconvenienre, en cambro, de que se habia sornetido la cuestion

kantiana a una problemarica que Ie era ajena, por mas que laocasronara,En escritos posteriores (vease la Nota a la III edicion de 1965)intenre reempre nder la ulterior interpretacion de Kane, aunque sinvolver a redacrar el libra a ese tenor.Hansgeorg Hoppe, en eI volumen mixro, Durchb/icke (Perspecti-vas) editado por Vittorio Klostermann (1970), p. 284-317, pre-senra una idea cri rica y proficua del cambio de mi interpretacion deKant con referencias a anteriores tomas de posicion critica,H~rmann Morchen, en su dise rracion de Marburgo (1928}, "Lairnaginacion en Kant" !}ahrbllch [iir Pb il os op bi e u nd phd l Io! J le I Jo loy , iJ -cbe Forscbung. t. xi, Max Niemeyer, Halle a. d. Saale , 1930, pp,311-495; 2a edicion inalterada, Max Niemeyer, Tubinga, 1970,separara), complete la discusion de la 'imaginacion transcendenral'enrablada en mi libro sobre Kant.Esre fue escrito inmediararnenre despues de la clausura del 20curso universirario de Oavos (17 de marzo-6 de abril de 1929), a

partir de los trabajos que tenia preparados (ver Prologo a la primeraedicion),El Apindice de la presenre edicion (rae eI compendio, par rnidispuesro, de rnis tres conferencias de Oavos sabre "La critica de larazon pura de Kant y la tarea de la fundamentacion de la merafisica'(aparecido en la Datose Rente, IV, 1929, nurn. 7, pp. 194-196).Tarnbien en ese Apindia he inserrado un informe sobre la dispu-

tacio n entre Ernst Cassirer y yo, con ocasion de las conferencias pornosorros dichas. Cassirer hablo en tres de elias sobre antropologiafilosofica, refiriendose al problema del espacio, dellenguaje y de larnuerre.:Mi libra sobre Kant no deja de ser una introduccion laboriosa aun rodeo cuesnonable, aun en pie, sobre el acierto de la problema-rica planteada en El se r y e f t ie mp a.La creciente ansiedad inconfesada ante el pensarnienro, no per-mire ya que se pase por alto el examen del olvido de las cuesrionessobre el ser que plaga a la epoca,Doy las gracias de una manera especial a mi editor, el senor

Vittorio Klostermann, doctor honoris causa en Jurisprudencia y enFilosofia, por el interes que desde siernpre ha manifestado por estelibro. Extiendo rarnbien mis gracias a la senora doctora HildegardFeick (Wiesbaden) y al catedratico doctor Fr.-W. von Herrmann(Friburgo de Brisgovia) por su cuidadosa labor en la correccion.M.H.

Finales de agosto de 1973

PRO LOGO A LA PRIMERA EDICION

EI texro de la Drspot ..;;m d~ D"'IJ es una rranscripcion preparada por O.F.Bollnow y J. Ritter, alumnus de I~U nivcrsiJilJ de Davos, S~gtin me wmuni~aO.F. Bollnow, no sc (rata de un docurnenro lire ral, sino de una claboracionposterior a bast: de los apunres por dins tornados, O.E Bolinow brindo el textomecanografiado para su irnpre sion, poe 10 rual Ie muesrro aqui mi ~gr'lJeci

Lo esencial de la siguiente interpretacion fue dado a conocer porprimera vez en un curso acadernico de cuatro horas semanalesdurante el sernesrre de invierno de 1925/26 y repetido, mas tarde,reiteradas veces en conferencias y ciclos de conferencias (en ellnstiruro Herder de Riga, sepriembre de 1928, y en los cursosuniver sirarios de Davos, rnarzo de 1929).L a interpretacion de la Crttir de la razon pura se origino en

conexion con la primera redaccion de la segunda parte de E I ser'y eltiempo. (Ver E! ser )' e I tiempo, la. Mitad.jahrbuch /iir Pb il os op bi e H n dphi inomeno/Ol , i. f -he Forscbung . cditado por E. Husser!' t. VIII [19271.p. 23 Y.f. Los riumeros de las paginas de la separara, que ahoraaparece en su segunda edicion, revisada, coinciden con los delA nllario ).

En la segunda pane de E/ ser y el tiempo se trato el tema de lainvestigacion que sigue, aunque en rerminos de una cuesrion masvasra, Sin embargo, se renuncio alli a una explanacion ulterior de laCri tica de fa razon p ar. Sirva la presenre publicacion de comple-mento preparatorio,A la par aceprese como una introduccion "hisrorica" a la proble-matica tratada en E / ser .y el tiempo, la. Mitad.Como ilustracion ulterior de la cuesrion principal puede verse eltratado del autor inrirulado De la esencia del fsndamento, que haaparecido como separata. (Ver, Festscbrift !iir E. Hnsserl, Ergdn-zungsband zum fahrbm]: fiir Pbilosopbie and phdnomen%?,i.rlhe Fors-(hIm!!. (Hornenaje a E. H., volumen complementario al Annario de/ i/ o. (o /t 'a e inl"f.rtig,m/m IN/( )men%gied, 1929, pp. 71-110).

La presente obra esra dedicada a la memoria de Max Scheler. Suconreriido fue el tema de nuestra Ultima conversacion, en la cual elautor pudo apreciar una vez mas el vigor de est' gran espiritu.


5/51

10 PROLOGOS

PROLOGO A LA SEGUNDA EDICIONEsta obra publicada haee 20 afios y agotada easi desde enroncesreaparece ahora sin cambios. De esta suerre conserva la forma porla eual, de mil modos, tuvo y no ruvo re percus ion.Hay inrerrninables objeciones contra la arbirrariedad de rnisinre rpreraciones. La preseme obra puede muy bien servir de base atales objeciones. En efecto, los his tori adores de la filosofia rienenrazon cuando enfocan su cririca contra quienes tratan de exporter

un dialogo de pensamie ntos entre pensadores. Pues un dialogo deesta c1ase, a diferencia de los rnetodos propios de la filosofia his to-rica, se halla bajo muy diversas leyes. Son leyes mas vulnerables. Enlos dialogos el peligro de errar es mayor, los defectos mas frecuen-tes.Ante el posterior desarrollo de mi pensarniento durance ellapsoindicado, los errores y deficiencias del presenre ensayo se me hanhecho tan patentes, que renuncio a remendarlo con corolarios,notas y epilogos.Quienes piensan, aprenderan mas a partir de las deficiencias.

Friburgo de Brisgovia, junio de 1950.

OBSERVACIONES PREVIAS ALA TERCERA EDICIONPara el enrendimiento debido del titulo de esra obra, sirva lasiguiente sugerencia: La rnetafisica como metafisica deja como pro-blernatico aquello que confriruye su problema, a saber, la cuesriondel ser como tal en su toralidad. El giro "el problema de la merafi-sica" posee doble sentido.Como cornpiemento del presenre t rabajo puede consultarse:Kants Tbese iiber d(1J Sein (Tesis de Kant sobre el ser), 1963,

Editorial Vit tor io Klostermann, Frankfort de l Meno, y Die Fragen(Jchdem Ding. Z" Kanis Lebre ron den transzendentalen Grtrnasatzen(La cuesuon) en torno a la cosa. Sobre la doctrina kanriana de losprincipios transcendenrales), 1926, Ed. Max Niemeyer, Tubinga,

Friburgo de Brisgovia, principios de 1965.

INTRODUCCI6NTema y estructura de la int/estigacion

La siguiente investigaci6n se propone la tarea de interprerar laCrlt ica de la razon pura de Kant como una fundamentacion de.la metafisica, EI problema de la metafisica se enfoca pues comoproblema de una ontologia fundamental.

Llamase ontologfa fundamental a la analitica onto16gica de laesencia finita del hombre que debe preparar el fundamento de unametafisica "con forme a la naturaleza del hombre", La ontologiafundamental es la metafisica del ser-ahi humano -supuesto ne-cesario que hace posible la metafisica, Esta ontologia fundamentaldifiere en principia de toda antropologia, aun de la f ilosofica. Expo-ner la idea de una ontologia fundamental significa: dernostrar que1 a mencionada analitica ontol6gica del ser-ahi es un postulado nece-sario y dilucidar aS1,de que modo y can que intencion, dentro deque limites y en funci6n de cuales supuestos, plantea esta la pre-gunta conereta: ~Q u e es e I hombre? Pero si una idea se afirma,par 10 pronto, mediante su poder de aclar acion, tambicn la idea dela cntologia fundamental se afirrnani y desarrollad. por mediode una interpretacion de 1a Critica de fa razon pura como funda-rnentacion de la metafisica.

Pero es precise aclarar de antemano 10 que la palabra "funda-mentaci6n" significa, La e xp re si on h ac e patente su signif icado enel dominic de 1a arquitectura. La metafisica no es ciertarnente unedificio, pero es algo real como "disposicion natural" en todos loshombres.' La fundamentaci6n de la metafisica equivaldrla, porconsiguiente, a exten Ier otro fundarnento por debajo de esta meta-1 Critica de fa raznn pro-a, 24 ed., p. 21 - La edicion de Raymund

Schmidt (Meiners Phi losophische Bibl io thek , 1926) confronta de maneraejemplar la prirnera edicion (1\) con la segunda (B). Citarnos siempre Ay B sirnult.incarncnte. Para la edicion espaiiola se ha usado la traduccionde Manuel Carcia Morente, Madrid, 1928 (tomo I, p. 100), haciendo, aveccs, algunas modificaciories. La t raduccidn es, por dcsgracia , incomplete .Falta el promet ido apendice con los capi tulos de la J' ed, que se modificarontotalmente en la 2',


6/51

fisica natural 0, en otras palabras, a reernplazar un fundamentoanterior por uno nuevo. Pero rranindose de una fundamemaci6n,hay que alejar precisarnente la idea de que se trata de aportar fun-damenros para un edificio ya hecho. La fundamentaci6n es mashien e] trazar el plan de l edificio rnisrno, de modo que este indicases imuluinearnente sohre que base y en que forma ha de realizarse laconstruccion. Pero, fundamentar ]a rnetafisica en el sentido de tra-zar un plan arquitectonico no quiere deeir tampoco que se cons-truya un sistema vacio can sus dependencias, sino que se busca elcoruorno arquitectonico y la delineacion de la posibilidad interna dela metafisica, a saber: una determinacion conereta de su esencia.Pues tad a determinacion de una esencia no se consurna sino aldescubr i r su fundamento esencia l.

De esta suertc, la Fundamentacion de la rnctafisica, como pro-yecto de la posibilidad interna de la rnetafisica, cs necesariamenteuna forma de probar la solidez del fundamento esrablecido. EI exi-to de csra prueba define el criterio de la originareidad y la arnplitudde una fundamentaci6n.

Si la siguicnte interpretacion de la Critlca de fa razon pura 10 -gra sacar a luz la originareidad del origen de 1 a merafisica, solo secornprendera en SIJ esencia esta originareidad si se la desarrolla ensu aparici6n concreta, es decir, si se repite la fundamentacion de lametafisica,

En tanto que la rnetafisica pertenece a la "naturalez a del hom-bre" y coexiste de hecho con cl , ha sido concebida ya en algunaforma. Por eso una fundarnentacion expresa de [a rnetafisica no serealiza nunea de la nada, sino a fuer 0 a despecho de una tradi-cion qut: le prescribe las posibilidades de la partida, Tornando encuenta la tradicion que implica, toda fundamentaci6n, cornparadacon 13 que la precede, no es mas que una transformacion del rnis-mo terna. De modo que la presente interpretacion de la Crltica defa razdn pura como fundamentaci6n de la merafisica ha de esfor-zarse par aclarar cuatro puntos:I. El punta de partida de fa [un damentacion de la metajlsica.2. La real izat ion de la [und amentacion (Fela metajisica,3 La [undamentaaon de la mctajlsica en su originareidad,4. La repeticion de la [und amrnracmn de la metajts ica,

ANALISIS DE LA IDEA DE UNA ONTOLOGfAFUNDAMENTAL MEDIANTE LA INTERPRETACI6N

DE LA CRfTICA DE LA RAZ6N PURACOMO FUNDAMENTACI6N DE LA METAFfsICA

12 INTRODUCCION


7/51

Parte PrimeraEL PUNTO DE PARTIDA DE LA FUNDAMENTACI6N

DE LA METAFfsICAExponer el punto de partida que Kant tome para una fundamenta-cion de la merafisica, equivale a contesrar la pregunta: 2Por qu ela fundarnentacion de la rnetafisica se convierte para Kant en unaCrltica de la razon pura? La respuesta se encuentra al discutirlas tres preguntas parciales siguientes: 1) 2Cuai es el concepto de Iarnetaffsica p re-kantiana? 2) 2 Cual es eI punto de partida parala fundamentacion de esta rnetafisica tradicional? 3) ~Por qu e esesta fundamentaci6n una Crltica de la razon pura?

I. El concepto tradicional de la metajisicaEl horizonte dentro del cual vio Kant la metafisica y en el eual

debia poner su fundarnentacion puede caracterizarse a grandes ras-gos por medio de la definicion de Baumgarten: Metapbysica estscientia prima cognitionis human ae principia continens? La meta-fisica es la ciencia que contiene los primeros principios de 10 que elconocirniento humane aprehende, En el concepto de "primerosprincipios del conocirniento humane" hay una ambigiiedad pecu-liar y , por el memento, necesaria, Ad metaf'kysicam relerunturontoioyia, cosinologia, p;ychologia ~t theologia naturalis.

sNo eseste el lugar para exponer los motives y la historia de: la formacion

y estabilizacion de este concepto dogrnatico de la metaflsica. Perouna breve indicaci6n de 1 0 esencial servira para aclarar el contenidoproblematico de este concepto y para preparar la comprension dela irnportancia basica que tiene el punto de partida kantiano de 1afundamentacion."2 A. G. Baumgarten, Mctaphyrica. 2' ed. 1743, L3 Op. cit., 2. Siguicndo cl ejernplo de H. Pichler, Ober Christian Wol ff s Ontologie ,

1910, han aparecido recienternente algunos trabajos que esrudian, ma s am-plia y profundamente, Ja relation de Kant can la merafisica tradicional,Cf. sabre todo las investigaciones de H. Heirnsoeth, "Die metaphysischen


8/51

16 EL PUNTO DE PAknOA DE LA FUNDAMENTII.C)()N ,EL CONCEPl"O TIlADICIONAL DE LA METAF1S1CA 17Se sabe que Ia expresion ! - lUG T U !pVO"lxci. (al principio una mera

clasificaci6n bibliograica que servia para designar todos aquellostratados de Aristoteles que seguian a los que pertenecen a la Fisica]paso a denominar mas tarde la caracteristica filosofica del conte-nido de estos tratados posteriores. Pero dicho carnbio de significadono es cosa baladi, como suele creerse, sino que oriente la interpre-tacion de estos tratados en una direccion determinada, y con eUodefinio como "metafisica" 1 0 que Aristoteles trato en ellos,

Sin embargo, es dudoso que 1 0 que se ha reunido en la Mnaf1si-ca de Arisroteles, sea "metafisica''. EI mismo Kant quiere atribuirdirectamente a la expresion un significado congruente con el conte-nido: "Por 1 0 que se refiere al nombre de metafisica, no debe creerseque se haya originado por rnera casualidad, puesto que es tan ade-cuado para esta ciencia: pues si C : P U ( J l ~ signifiea Naturaleza y nos-otros no llegamos a los conceptos de la Naturaleza sino a travesde la experiencia, luego aquella ciencia que le sigue, se llama meta-f is ic a ( de !lEta: trans y physica). Es una cieneia que, 'en eiertomodo, esta fuera del dominio de Ia ffsica, mas aHa de ella." IS

EI nornbre que se adopt6 por razones de clasificacien y que dioorigen a una deterrninada interpretacion del contenido, surgio a suvez de una dificultad en la comprensi6n objetiva de los escritos ques e h ab ia n insertado aSI en el corpus aristotclicum, No habia en laMotive in der Ausbildung des krit ischen Idealismus", Kantstudien, t. XXIX('924), p. 121ss.; ademas, "Metaphysik und Kritik bei Chr. A. Crusius,Ein Beitrag zur ontologischen Vorgeschichtc: der Kritik der reinen Vernunftim IB , [ahrhundert", (Sehrif ten der Konigsberger Gclehrte Gesdlschaft I ll.[ahr, Geistrsunss. Kl. Hit. 3. 1926). Cf. tarnbien la obra, mas exrensa, deM. Wundt, Kant als .Metaphysiker. Ei n Beitrag zur G~se1tichtt der deuz-schcn Philosophie im achtzehnten [ahrhundert , 1924. R. Kroner, Von Kantbis Hegel, 2 tomes, 1921 y 1924, ofrece una exposition de la filosofia kan-tiana en relacion con la historia de la metafisica postkantiana: sabre lahistoria de la rnetafisica en el ideali srno aleman, d . Nic, Hartmann, D iePhilosophic des deutschcn Idealismus, " parte, 1923; 2' pane, 1929,

No es posible hacer aqui una critica de estas investigaciones. Adverti-rnos solamente que todas parten del supuesro de que la Critica de la razonpura es una "teorla del conocimiento" y 5 6 1 0 traran de la o metafisica y de los"rernas rnetafisicos' en forma accesor'ia.

5 M, Heinze, "Vor l esungen Kants uber Metaphysik


9/51

IH EL PC:';TO DE PARrIll .... DE L.... FUND.U1E:-:T ....CIO!' LA FUNDAMNTACI6N DE LA METAFISICA T'ltADICIONAL

y continuado, sino al hecho de no haberse comprendido que Aris-toteles y Platen dejaron los problemas centrales en un estado problernatico y abierto, Son dos los rnotivos que han deterrninado laformacion del concerto dogrnarico de la metafisica, y que han irnpe-dido, cada vez en mayor grado, que la problematica original pudierarecogerse de nuevo.

E1 primer motivo concierne a la estructura del contenido de lametafisica y s e d cr iv a de la interpretacion cristiana del mundo, ba -sada en la fe, segun 1 3 cual todo ente no-divino es algo creado : elUniverse. El hombre a su vez ocupa entre las creaturas una posi-cion privilegiada. ya que 1 0 unico que tiene irnportancia radical esla salvacion de su alma y su e xis te nc ia e te rn a. De esa rnanera latotalidad de los enres, conforme a Ia conciencia cristiana de l mundo) de la existencia, se subdivide en D io s, N a tu ra le za y hombre, re -gioncs a las que se asignan luego la teologia, cuyo objeto es elsummum ens, la cosrnologia y la psicologia, que juntas formanla discip l ina llamada metaphysica specialis, En c amb io , la metaphy-flca generalis (ontologia) time p or objeto al ente "en general" (enscommune).

EI segundo rnot ivo esencial en la forrnacion del concep to dog.matico de la m eta fis ic a se re fie re al modo y al meroclo de su cono-cirniento. Trniendo por objero al ente y al sumo ente, "alga por 10que rodo cl mundo tiene intercs" (Kant), 1a metnfisica es una cien-cia de digniJad maxima, la "reina de las ciencias", En consecucncia,tambicn su modo de conocer debe ser el ma s riguroso y conclu-YClae. Esto cxige que se ajuste a un ideal de conocirnicnto que leco r r c '< p ( J n (h. Se considera como tal el coriocimicnto "marem.itico",E stc c ono cim ic nro c on stitu ye la cicncia racional y a p ri or i en cl rutsalto grado, por ser independiente de todas las expericncias conrin-gen:c\. es decir, cs la "cicncia racional pura",

EI coriocimicnto del cute en general (metap!2ysica generalis) vel que sc rdierc a sus partes pr incipalcs [mctaph ysica specialis],~c cnnvicrten, pues, en una "cicncia de la razon pura".

Anora bien, Kant sc m an t ic ne Iicl a Ia intencirin de esta rncta-Iisica y la p roy cc t a aun m .is hacia la mctaphvsica spccialis, '1ue (ld C:lom i 1l a "m cta fisic a p ro pia mc nn, c lic ha ", que cnc ierra "cl fi n I'drim o de tocla m etaf is!ca"." Pcro en vista de que toclos los intenros de

G rb", die "''''I~,c1lntlc. {)f'. at., p. ~3R.

esta ciencia se "frustran" continuarnente, en vista de la incohe-rencia e ineficacia de los mismos, eualquier ensayo de arnpliar dconocimiento racional ha de relegarse a segundo plano, hasta ada-rar el problema de 1 3 posibil idad interns de esta ciencia, Surge as !la tarea de fundamental la metafisica, en el sentido de determinarsu esencia. ~Como inicia Kant la delimitacion de la esencia de lametafisica? 2. EI punta de partida de La[undamentacion de la metajlsica tra-

diaonalEn la rnetafisica, como conocirniento pura y racional del ente "en

general" y de la totalidad de sus regiones principales, se efecnia un"traspasar" de 10 que la experiencia puede ofrecer de parcial y par-ticular. T raspasando 1 0 sensible, este conocimiento trata de apre-hender al ente suprasensible, Pero "su metodo, hasta aqui, hasido un rnero tanteo y , 10 que es peor, un tanteo entre meros can-ceptos"," La merafisica carece de una prueba rigurosa de su preten-dido conocimiento, ~Q u e es 10que da a Ia metafisica la posibilidadimerna de ser, en realidad, 1 0 que pretende ser?

Una fundamentaci6n de la metafisica, en el sentido de una deli-'. miracion de su posibilidad interns, debe dirigirse, en primer lugar,

hacia eI tin ultimo de la rnetafisica, es decir, hacia una determinacionde la esencia de la metaphysica specialis; pues esta es par excelenciaun conocimiento del ente suprasensible. EI problema de 1a posibili-dad interna de tal conocimiento se ve restringido a la pregunta masgeneral acerca de Ia posibilidad intern a de que el ente como tal sehaga patente. As! pues, la fundamentaci6n se concibe ahora comoaclaracion de laesencia de un modo de conducirse en relacion a1ente, en el cual este se rnanifieste en sf rnismo, de tal manera quetodo enunciado acerca del erne sea dernostrable por ello.

Pero ~que es 1 0 que pertenece a la posihilidad de una conductatal en relacion al ente? ~Hay un "indicia" sabre 10 que hace posibleesta conducta? En efecto, 10 hay, en el metodo de los cientificos,

Los Iisicos "percibiercn una luz nueva. Comprendieron que larazon no conoce mas que 10 que ella misma produce segiin su bos-quejo; que debe adelanrarse con principios de sus juicios, segun

7 R XV (trad, cit., r, I, p. 29).

\9


10/51

20 ,EL tlUNTO DE PARTIDA DE LA FUNDAMENTACIONleyes constantes, y obligar a la natura leza a contestar a sus preguntas,no empero dejarse conducir como con andadores"," El "plan pre-concebido" de una naturaleza en general supone prirneramente laconstitucion del ser del ente, a la cual debe poder referirse todainvestigacion, Este plan ontologico previo relativo- al ente esta ins-crito en los conceptos y principios fundarnentales de las diversasciencias naturales. Por 10 tanto, 10 que posibilita la conducta haciael ente (conocimiento 6ntico) es la cornprension previa de la cons-titucion de l ser, es decir, el conocirniento ontol6gico~

Las ciencias maternar icas de la naturaleza dan, pues, un indicioacerca de esta conexi6n fundamental de condiciones que ha y en-tre la experiencia ontica y el conocirniento ontol6gico. Pew con estose agota su funei6n en la fundamentaci6n de la metafisica. Esta re-ferencia a la conexion de las condiciones no es todavia la soluciondel problema sino que solamente sefiala la direccion en la que hayque buscarlo, comprendiendolo siernpre en su generalidad funda-mental. Si solamente aqui puede encontrarse, es decir, si la idea deuna metaphysica specialis ha de desarrollarse con arreglo al conceptodel conocimiento positive (cientifico), es precisarnente 10 que quedapor solucionar.

La proyeccion de la posibilidad interna de la metaphysica specia-lis se convierte, mediante la pregunta acerca de la posibilidad delconocimiento enrico, en una pregunta que investiga la posibilidadde 10 q ue f ac il it a el conocimiento ontico. Esre cs, precisamcnre, elproblema de la esencia de la comprensi6n previa del ser. a saber:del conocimiento ontol6gico en el sent ido mas amplio, EI proble-ma de la posibilidad inter na de la ontologia irnplica la pregunraacerca de la posibilidad de la metaphysica generalis. EI intcnto defundamentar la metaphysica specialis se concentra en la preguntasobre la escncia de la mctaphysica generalis.

Al cornenzar aSI la fundarnentacion de la metafisica, Kant cntr ainmediatarnente en discusion con Arisroteles y Plaron,

La onto logia se considera por primera vez como un problema.De esa suerte el edificio de la metafisica tradic ional sufr i6 la pr i-mera y mas profunda sacudida. Desaparece la vaguedad y el tonode natural conviccion con los que la metaph ysica generalis trataba,hasra entonces, de la "generalidad" del ens commune. EI problema8 B XIII s, (trad. crt., t. I, 1'. ~6).

--LA FUNDAMENTACION DE L.... METAFISleA TRADICIO~AL 21

de la fundamentacion exige, por prirnera vez, claridad ace rea delmodo de la generalizacicn y , por ella, acerca del caracter del traspa-sar que el conocimiento de la constitucion del ser implica, EI sabersi Kant mismo logra aclarar perfectamente el problema es una cues-tion de orden secundario, Basta con que ha y a reconccido su nece-sidad y, sabre todo, con que la ha y a expuesto. Pero, a la vez, sepone de manifiesto que la ontologla no se refiere, en prirnera ins-tancia, a l a f u nd ament a ci on de las ciencias positivas, S u n ec es id ady su papel se fundan en un "interes mas alto", que la razon humanalleva en si misrna. Pero como la metaphvsic generalis presta a lametaph ysica specialis el "arrnazcn" 9 necesario, aSI rambien, enla fundamentaci6n de aquclla, se transforma la determinacion de laesencia de esta .

La fundamentacion de la metafisica en total quiere decir: reve-lacicn de la posibilidad interna de la ontologia. He aqui el verda-declo sentido, por ser metafisico (puesto que tiene ala metafisica poriinico tema}, de 1 0 que se ha Ilamado la "revolucion copernicana"de Kant, titulo que lleva constantemente a interpretaciones equi-vocas, "Hasta ahora se admitia que todo nuestro conocimientotenia que regirse por los objetos; pero todos los ensayos, para decidira p ri or i algo sobre estos. mediante conceptos , por donde seria ext en-

'. dido nuestro conocirniento, aniquilabanse en esa suposicion, Ensaye-se, pues, una vez, si no adelantaremos mas en los problemas de la me-tafisica, admitiendo que los objetos tienen que regirse por nuestroconocirniento, 1 0 cual concuerda ya mejor con la deseada posibilidadde un conocimiento a priori de dichos objetos, que establezca algosobre ellos antes de que nos sean dados''."

Con esto, Kant quiere decir 1 0 siguiente: no "todo conocirnieruo"es Dntico y, donde 1 0 hay, se hizo factible gracias a un conoci-miento ontol6gico. El "antiguo" concepto de la verdad, segun elcual el conocirniento ha de "adaptarse" (adceqctatio) al ente, nosufre sacudida alguna por la revolucion copernicana, sino que alcontrario csta 1 0 presupone y hasra 10 fundamenta por prirnera vez.EI conocirniento 6ntico no puede adaptarse al ente ("los objetos")sino cuando el ente se ha manifestado y a como ente, es decir, cuan-do se conoce Ia constitucion de su ser. Los objetos, es decir, la deter-

9 Ob('r die Forrschrittc, op, cit., p. 302.10 B XVI (trad. cit. , I. I, p. 30).


11/51

22 EL PUNTO DE PARTIDA. DE LA FUNDJ.MENTA.CU1N LA FUNDA.!>UNTACI6N cosro "CRITICA. DE LA. ItAZON PUM"minabilidad 6ntica de los objetos, tienen que ajustarse a este ultimoconocirniento, La patentibilidad del ente (verdad ontica] gira alre-dedor de la revelacion de la constitucion del ser del ente (verdadonrokigica}; pero el conocimiento ontico por si solo no puede nuneaconformarse "segiin" los objetos, ya que sin el conocimiento onto-16gico carece de posible direccion, de un hacia que.Con esto ha quedado claro que la fundamentacion de la rnetafi-sica tradicional tiene como punto de partida la euesti6n acerca de laposibilidad interna de la ontologia como tal. Pero, ipor que se con-vierte esta fundamentaci6n en una Critica de la raz6n pura]

Kant llama "razon pura" a esta nuestra facultad de conocer aartir de los principios a p ri o ri .ll "Razon pura es Ia Iacultad quep . . . ,,12 E t tencierra los principios del conocrmiento a P "' "lo rt . n a~ ~que estes principios encerrados en la razon ~:presenten la. ~o.slbl-lidad de un conocirniento a priori, la revelacion de la poslblltdaddel conocimiento onrologico debe conaucir, par tanto, a una expl ici-tacion de la esencia de la razon pura. La delimitacion de la esenciade la raz6n pura representa al misrno tiernpo un. ~riterio. p~ra ~,eter.minar 1 0 que es su no-esencia, asi como tambien la [imitacion yrestricci6n (critica) de sus posibilidades esenciales. La fundamenta-cion de la metafisica como revelacion de la esencia de Ia ontologiaes una Critica de la razon pura.El eonocimiento ontologico, es decir, la "sintesis" a priori. es aque-, h h d 1 , ... 13 U1 1 0 para 10 cual "propiamente esta ec a to a a cntica . rgepor eso una definicion mas exacta de esta sintesis, ~~n pronto com?se fije el problema que debe guiar esa funda~ent~cLOn de. la .~etafl-sica. Kant haec uso frecuente de esta expresion, dandole slgmflcadosdiversos: 14 es mas, estes significados van entrernezclandose, espe-cialrnente al Iormularse el problema de la fundamentacion de lametafisica. La pregunta tiende a la posibilidad de los juicios sinte-ticos a priori. Ahora bien, todo juicio como tal representa .y ~ .un

'. "yo enlazo", a saber, el sujeto con el predicado. En cuanto )UlCLOS,los juicios "analiticos" son tambien sinteticos, aunque la raz6n de laconcordancia del enlace sujeto-predicado resida simplernente en la re-presc:ntaci6n del sujeto. Asi, los [uicios sinte:iCDs son "sin.te~i~os" enun doble sentido: primero, en cuanto son simplemente )UlCI05; se-gundo, en cuanto que la legitimidad del "enlace" de las repre~enta-ciones (sintesis) viene a se r un aporte (sintesis) del ente misrno,acerca del qUI::se ha emitido un juicio.Pero, en d problema de los juicios sinteticos a priori, se trataaiin de otra modalidad de sintesis. Esta debe aportar algo sobre elente, algo que la experiencia no ha podido extraer de el. ~steaportar la determinacion del ser del ente es un modo de referirse

~3. La [undamentacion de la rnetajisica como "Cr{tica de la razanpura"

Kant reduce el problema de la posibilidad de la ontologia a lapregunta: "~C6mo son posibles los juicios sinteticos a priori?" Lainterpretacion del problema asi formulado explica el porque la fun-darnentacion de la metaHsica se realiza en forma de Critica de laraz6n pura. La pregunta acerca de la posibilidad del conocimientoomol6gico exige una caracterizacion previa del mismo. Siguiendola tradicion, Kant, en esta f6rmula, concibe el conocer COmojuzgar.~Que clase de conocimiento se encuentra en el comprender ontol6gi-co? Se conoce, en e I , al ente. Pero 1 0 que aS1 se conoce--cualquieraque fuera el modo de percibirlo y determinarlo-- pertenece al ente.Este "que-es" conocido referente al ente es aportado a priori por elconocimiento ontologico, antes de toda experiencia ontica, aunquedebe servir precisamente a esta. Kant llama "sintetico" al conoci-miento que aporta el "que-es" del ente, es decir, que revela alente mismo. De esta suerte, la pregunta acerca de la posibilidaddel conocimiento ontologico se eonvierte en el problema de la esen-cia de los juicios sinteticos a p ri or i.

La instancia que puede legitirnar estos juicios prefiados de conte-nido quiditativo sobre el ser del ente no pucde encontrarse en laexperiencia misrna; pues la experiencia del ente se guia siernpre a suvez por una cornprension ontol6gica del ente que se had accesiblemediante la experiencia segun un "dirigir la vista" dererminado,Conocimiento ontologico equivale, por ende, a juzgar segun basesno ernpiricas (principios).

11 Kritil; der Uruilskraft, Vorrcdc zu r erstrn Aufl. 1790 Obras Com-pletas (Cassirer) V, p. 235 (hay trad, esp.).12 A 11, B 24 (rra d. cir., r, r, pp. 104-15).13A 14, B 28 (trad, cit., t, I, p. 110).14 CL infra ~ t, p. 39.


12/51

24 E.L PUNTO DE PlIRTlDA DE LA. FUNDA.MENTACIONpreviamente al ente; una puca "referencia a ... " (sintesis), que formael "hacia" y d horizonte dentro del cual e1 ente en S I mismo se haeeperceptible a traves de la slntesis empirica. Debe aclararse la posi-bilidad de esta sintesis a p ri or i. Kant llama traseendental a toda in-vestigaei6n que concierna a la esencia de esra sintesis , "Llamo tras-cendenral todo conocimiento que en general 5(: ocupa, no tanto' delos objetos como de nuestro modo de conocerlos, en cuanto estedebe ser posible a priori ." 1;; El conocimiento trascendenral no inves-tiga al ente mismo, sino la posibilidad de la comprcnsi6n previa delser, 10 que quiere decir, al rnisrno tiempo, la constitucion ontologicadel ser del ente, Esta se refiere al traspasar de la razon pura(trascendeneia) hacia el ente, de tal modo que par primera vez laexperiencia puede ajustarse al ente como a un objeto posible.

Elevar la posibilidad de la ontologia a la categcria de un proble-ma equivale a preguntar par la posibilidad, es decir, por la esenciade esta trascendencia de la eomprensi6n del ser ; equivale a unfilosofar trascendcntal. Por eso Kant usa el nombre de "filo-sofia trascendental'' en lugar de metaphysica generalis (ontologia),al caracter izar la problernat ica de la ontologia tradicional.I" y habla,par 1 0 tanto, de la "filosofla trascendental de los antiguos" 17 almencionar esta ontologla tradicional, Pero la Crftica de la razon{Jura no represenra un "sistema" de filosofia trascendental, sino quees mas bien un "tratado del metodo" .18 Esto a' su vez no significauna doctrina de la tecnica del procedimiento que puede ser ern-pleado, sino que equivale a elaborar una determinacion cornplerade "los contornos generales" y de la "estructuracion interna total" dela ontologla. En esta fundamentaei6n de la metafisica como unproyecto de la posibilidad interna de la ontologia, se traza el "cro-quis entero de un sistema de metatisica" .19

Qllienes interpretan la Critica de la razon {Jura como una "teo r iade la experiencia" y mas aun como una teor ia de las ciencias posi-tivas, desconocen por completo la intencion de esta obra. La Cr1ticade fa razdn {Jura no tiene nada que ver con la "teoria del conoei-15 B 25 , A 1I [trad, cit ., t. I, p. 106).16 A 1145S., B /173 S.; A 247, B 30 3 (trad, cit., t. II, p. 141!); d. ta rn bi cn :

Vber die Fortschriue, op, cu., pp. 23H,263, 269, 301.17 Il I J 3 (trad, cit., t. I, p. 221).18 H XVH ( tr ad . c it ., t. I, p. 31l).19 B XVfII (rrad. cir., t. I, p. 38).

LA FUNDAMEfoOTAC10N COMO "CRlTlCA DE L.~ RAZON PUR"" 25

i.

miento". Si la dejasernos pasar por una teoria del conocirniento,habria que decir que la Crltica de fa raz6n pura no es, de ningiinmodo, una teor ia de l conocimiento ontico (experiencia), sino delconocirniento ontologico. Pero ni esta interpretacion, que a Sll vezesta ya bastante alejada de la interpretacion de la Estetica y de laAnalirica traseendentales corminmente aceptada, acierta con 1 0esencial , a saber , el hecho de que la ontologia, como mctaphysicageneralis --es decir, como pieza fundamental de la rnetafisica ente -ra- se ha fundarnentado y por primera vez se ha elevado, precisa-mente aqui, a su propia esfera, Al plantear el problema de latrascendencia no se reemplaza la rnetafisica por una "teor ia delconocimiento", sino que se interroga acerca de la posibilidad internade la ontologla.

Si la verdad de un conoeimiento pertenece a su esencia, el pro-blema trascendental de la posibilidad interna &1 conocimiento sinte-rico a p ri or i equivale a preguntar por la esencia de la verdad de latrascendencia ontologica, Hay que deterrninar la esencia de la "ver-dad trascendental", "que precede a toda vcrdad empirica y la haceposible".:!o "Pues ningun conocirniento puede contradecirla sin queal mismo tiempo pi erda todo S1l contenido, es decir, toda referen-cia a algtin objeto, y por ende toda verdad." ~1 La verdad onticase orienta necesariamente hacia la verdad ontologica. Esta es, enun nuevo sentido, la interpretacion legitima del senrido de la "revo.lucion copcmicana". Con esta revoluciou ernpuja Kant hacia elcentro el problema de la ontnlogia. Nada se puede prcsuponer enel problema de la posibilidad de la verdad ontol6gica originaria yrneuos aiin el "hecho" de la verdad de las ciencias positivas. L afundamentacion no tiene ot ra tarea que perseguir la sintesis a p ri or ien si misrna, hasta los gcrmenes contenidos en ella, que Ie perrnitendesarrollarse (Ia posibiliran en su escncia) tal cual es.

Cornprendiendo de mancra clara I a originalidad que irnplica unafuuclamentuciun de Ia mctaflsica, Kant dijo de IJ Criticu de la razonpur: "Este irabajo es dificil y exigc lin lector decidido a adcnlrarsepoco a poco ell un sistema, en el cual no ha y nada dado como base,exccpto la raz()11 misma, sistema (Iue, por 10 tanto, trata de des-

~()A '46, R '~5 (trnd, cir., t. I, p. 30~).~1 A 6 2_ '- ., B H I ( tr ad . c ir ., t. I, p. IR9).


13/51

2 6 EL PUNTO DE PARTIDA DE LA FUNDAMENTACIONenvolver el conocirniento desde SUS germenes originarios, SlO apo-yarse en hecho alguno." 22

ASl, surge la tarea de rnostrar c6mo se ha de realizar este des-ar rollo de la posibilidad de la ontologia desde sus germenes.

Parte SegundaLA REALlZACI6N DE LA FUNDAMENTACI6N

DE LAMETAFfsICAPara poder proyectar Ia posibilidad interna de l conocirniento onto-16gico, debe haberse ofrecido una perspectiva sabre la dimensi6n deregresi6n hacia la base , que sostiene la posibi lidad de 10 que se inves-tiga en cuanto a su constituci6n esencial. Ahara bien, es el destinoinevitable de toda penetraci6n verdadera en un terrene basta enton-ces desconocido, que este se determine 5610 "poco a poco". En elcurso mismo de la penetracion se confirma la direcci6n escogida yse forma un camino transitable. Sin embargo, por mas que: [a segu-ridad y el sent ido de orientacion imperturbable propios a la potenciacreadora hayan guiado los prirneros pasos, falta, por 1 0 pronto, unavista sistematica y expllci ta de los contornos del campo que ha y quedesbrozar, Es verdad que, "toda critica exige el conocirniento delas fuentes y la raz6n debe conocerse a S 1 misma ... " 23 Sin em-bargo, la razon, en Kant, s610 llega a este conocirniento ma si . originario de si misrna a traves de la Crltica.

Una interpretacion posterior, estando desprovista del originariosentido de orientacion propio del proyecto y no habiendo pcdidoadquirirlo, riene que cerciorarse previa y explicitamente de la perspec-tiva dominante, anticipando de esta manera las etapas principalesde las Iineas internas del conjunto de la fundamentaci6n. Antes deque sea posible repetir la fundamentaci6n de la metafisica, es rnenes-ter ganar una perspectiva sobre la dimension de regresion de lafundamentaci6n. Esta parte, por consiguiente, se divide en dos:A) Caracterizacion de la dimension de regresion para la realiza-

ci6n de 1afundamentaci6n de la metalsica.B) Las etapas en que se divide la realizacion del proyecw de la

posibilidad interna de la ontolog ia,2" Pl. .- ro cgDI/JCnQ zu c tnrr ,


14/51

28 L.\ REALIZACIO l'. ' DE LA FUNDA:.IF .NT . .. .C ] O " "A) LA CARACTERIZACI6N DE LA DIMENSI6N DE

REGRES16N PARA LA REALlZACI6N DE LAFUNDAMENT ACION DE LA MET AFfsICA

La tarea consiste en deterrninar la esencia del conocimiento ontol6-g!C? por la. explicitacion de su origcn y de los gerrnenes que 10hicieron posible. Para ello, es necesario aclarar la esencia del conoci-mienro en general y cl lugar y la Indole del campo de origen, Hastaaho~a, la interpretac~6n de la Critica de ia razon pura descuido in-debldamente 0 mali nrerpreto 1 a tarea previa de caracter izar sufi-cieritemenre est" dimension de origen. Par eso, y par la incerti-d~m~re.?l definir la intencion de la obra, no pudn lograrse unaaSlmI1a(IO~ fructuosa de su tendencia fundamental. A 1 3 par quese caracterrza e] cam po de origen, es precise determinar tarnbien elmodo peculiar en el que se revela ese origen,

L CIN.ICTI::.'RES J::SENCIALl:'S DEL CAMPO DE ORIGEN

4- La esencia del.conocimiento coma talKant IlO cxpone los caracreres esenciales del campo de orisren en

la for~a exp~~cita de un tern a ; mas bien los accpta como '''Sl1l~lsicio-nes eVl~~ntcs . Por 1 0 .l~illtO, la interpretacion no debe pasar poraltub. funcloll predctcrminanr- de cstas "posicioncs", Se pucdcn resu-rrur en las tesis siguienres:

EI origen fundumcnrul de 1:1Iundarnentacion de la met afisica csla ra;..o:onpura human.r, y en el centro de la prohlem.itica de lafU lldam etlla ci6n csni, com o 10 rn .is c scnrial, p rcc isam entc cl car.ictcrhllmallf: de la raz{JIl, cs decir , su car.icier [injt o. I'or 10t.mto, paracaractcn Z~lr cl campo de origen, ha y que conccnt rar los esfucrzos enla explicitaci( ')ll de la cscncin de la finitud del conocimicnto hu-manu . Esta Iinnud cl c la razc'm no consistc ll1lica y prirnariamcnn-en cl hccho de que cl conocimicun. liumano clcrnucst rc muchosde f< . ( ( os . dchic los a la iconst.mcia. alai ncxact i t lIU Y al error, si 110ljll~ rcs~de {',n la cstruct ur a cscncial del conoc irnicnto mismo. La11l11ltaclOn L~CllGI del couocirnicnrn no es sino una consccucnci.ide est a CSCI1C13.

L'ara 111"'cis;lr l a c~t'nci.l (1(, I f" 1 1 1 "~ ;1 11111II (t' couocmucm cs 1l('(('S;I.

LA ESENCIA DEL COl\'OCI~lIEf'TO 2 9

, .

ria una caracter izacion general de la esencia de l conocer. A estercspecto ya la primera Frase de Kant en la exposicion ternatica dela Critica de la razon pura suele subestimarse con cierta frecuencia:"sean cualesquiera el modo y los medias con que un conocimientose refiera a sus objetos, 13 referencia inrnediara --que todo pensarbusca como medio-- se llama intllid6n".'l4Quien quiera entender la Critica de la razon pllra tiene quegrabarse en la mente que conocer es pr imariarnente intuir. Con csrose aclara ,que la interpretacion del conocirniento como un juzgar(pensar) esta contra d sentido decisive del problema kantiano.Pues todo pensar esta simplemente al servicio de la intuicion. EIpensar no existe solarnente "rarnbien" y junto ala intuicion, sino (illese refiere, de acuerdo con su propia estructura interior, a 10 rnismohacia 10 cual la intuicion tiende prirnaria y continuarnente. Pero side esta suerte el pensar ha de referirse, esencialmente, a la intui-cion, debe haber necesariamente entre ambos, es decir, entre laintuicion y el pensar, cierta afinidad Intima, que p errn itir ia launion de ambos. Esta af in idad, este origen en el mismo genero(gema). se cxpresa por el hccho de que para ambos 1a "represen-tacion en general [repracsentatio] es cl gCllCro' ,"C,

Representacion se usa aqui primerarnente en cl amplio sentidoformal. segun el eual un algo indica, anuncia, prescuta a otro. Pcroesre rcprcsentar puedc ser [;]1 que se realice "con concicncia'v"Irnplica un saber acerca de alga que se auuncia y es anunciado(perceptio). Si lucgo en e 1 reprcscntar algo por medio de algo, serepresenta no solarnente cl represent ;]r sino I(Jque es rcpresentadocomo tal en este represcntar , es decir , "conscicrue", tal reprcscntar csun referirse a 10 que se presenta en el representor como tal. To-mado er- este seutido de "percepcion objetiva", d conocimiento es[un acto de I represcntacion.

La representacion cognosci tiva es 0 intuicion ()concepto (intuilllif ie! conceptus], "La intuicion se refiere inrnediatameute 31 objetoy es singular, cl coneepto se refiere rnediatamentc 3 1 objcto, porrncdio de una caracteristica, que pucde ser cormin a varias cosas." ~7

~l A,,). Il .B ((rad. cit., t, I, p. 117), Suhravado pm Kant ., ~ : J A 3~f), B 376s. (trad. CIt., I. II, p, 244)._.Lor; CIt.~7 i.II('. ar. (Ir ;1l1. , ' ;1 ..1 . II. 1'. 14:: ; ) .


15/51

50 LA RE. \L lZAC10N DE LA FUNDAMENTACIONConforrne a la prirnera frase citada de la Crltic de fa razon puroel conocirniento es una intuicion pensante, El pensar, es decir, "elrepresentar en general", sirve sirnplemente para hacer accesible el D b -jeto particular. e s d ec ir, eI ente concreto mismo tornado en sucaracter inmediato, haciendolo accesible para todos, "Cualquierade los dos (inruicion y pensamiento) es, efectivamente, representa-., d ' .. H 28CIOn, pero to a v ia no es conocirruento,De aqui podria deducirse que entre intuicion y pensar hay unarelacion reciproca y perfectamente nivelada, de modo que con elmismo derecho podria decirse: conocer es un pensar intuitivo Y por1 0 tanto, en ultima instancia, un j uicio.

Pero hay que sostener en contra de esto qUi: la intuicion consti-tuye la esencia propia del conocimiento y que, por mas que existauna relacion reciproca entre intuicion y pensar, la intuicion tieneel peso verdadero. Esto se aclara no solamente por b explicacion deKant que ya hemos citado, y pOl' e 1 entrecomillado de la palabra"intuicion", sino tarnbien por el heche de que unicarnente a travesde esta interpretacion del conocimiento se puede comprender 1 0esencial de esta definicion: a saber, la finitud del conocimiento,Aquella prirnera frase de la Crltica de la raeon pllra va mas alla deuna definicion del conocirniento en general. olreciendo mas bien ladefinicion de la esencia del conocirniento hurnano. "POI ' el contra-rio, por 10 que respecta al hombre (a diferencia de 'Dios, 0 de otroespiritu superior'), todo su conocimiento consta de concepto eintuicion." ~'9

Para aclarar la esencia del conocimiento humano finite se lepone en contraste con la idea del conocimiento divino infinito, conel intuitus originariuJ.30 Pero e1 conocimiento divino es intuicion110 por ser divino, sino por ser conocimiento, La diferencia entre laintuicion infinita y la finita estriba unicamente en que aquella, ensu representacion inmediata del objeto singular, es decir, del enteiinico y singular como un todo, 10 introduce primeramente en 5User, le ayuda en su formacion (origo). La intuicion absoluta no se-rln absoluta si estuviese destinada a un ente ya "ante los ojos", arnedida del cual el objeto de la intuicion se haria accesible, E1 co-

28 Dhcr die Fortschriue, op. cit., p. 31l.~'9 Loc, cit.30 B 72 (rrad, cit., t. J, p . 169).

LA ESENCIA DEL CONOCIMIENTO FINITO .Hnocimiento divino es aquella forma de representacion que produceen la intuicion al ente de esta como tal.31 Y como intuye al enteinmediatamente en su totalidad con una transparencia absolura, nonecesita de l pensamiento. Pues el pensarniento como tal lleva ya elsello de la finitud. EI conocimiento divino es "intuicion, pues todosu conocimiento ha de ser siempre intuicion y no pensamiento, puessiempre el pensamiento demuestra lirnitaciones't."

Pero seria no cornprender 1 0 decisive de la diferencia entre cono-cimiento infinito y [inito y errar en la esencia de la finitud si sedijera : d conocimiento divino es s610 intuicion, mientras el humanoes una intuicion pensante. La diferencia esencial entre los dus mo-dos de conocer reside, en primera instancia, en la intuicion misma,puesto gue e1 conocimiento es propiarnente intuici?n. La finitudde l conocimieruo humano debe buscarse pOI' ella, pnmeramente, enla finitud de l a i nt ui ci on que le es peculiar. El que un ser finitenecesite pensar "tambien", no es mas que la consecuencia esencialde la finitud de su intuicion. Y solo as! se aclara el papel esencial-mente subor dinado de "todo pensar". < ! En que consiste la esenciade la intuici6n finita y, por consiguiente, la esencia de la finitud delconocimiento humane en general?

5. La esencia de fa [initud del conocimientoDigamos primero negativarnenre que el conocirnienro finito es

una intuici6n no-creadora. L o que la intuicion tiene


16/51

32 LA REALlZ!I.CION DE LA "'UNDAME:\iTACION1 0 recibido se le anuncie. De acuerdo con su esencia, la inruicionf in ir a n ec es ir a que el objeto de la inruicirin la toque y sea afectadapar el .

Como la esencia del conocirniento reside prirnariamente en laintuici6n y la esericia finita del hombre es un terna principal dela fundamcntaci6n total de la metafisica, Kant continua la primeraIrase de la Critica agregando inrnediatamente despues: "Pero esta(fa intuicion) no se veri fica sino en cuanto el objeto nos es dado.Mas esto, a su vez, no es posible, para nosotros hombres por 10menos, sino mediante que e I objeto afecte al espiritu de cierta rna-nera.":u La parte de la frase "para nosotros hombres por 1 0 menos"no se inserta sino en la segunda edici6n, hecho que demuestra aunmas clarameute que el conocirniento finite es el tema de la prirneraedicion desde el principio.

Si Ia intuicion humans es receptiva en tanto que finita y exi-giendose, par otro lad0, afeccion para posibilitar una "receptividad"pasiva, los "sen lidos" son indispensables, en dec to, como instru-mentos al servicio de las afecciones. La intuicion humana no es"sensible" por ser afectada a traves de estos instrumentos "sensi-bles", sino al contrario: par ser finita nuestra existencia -existiendoen rnedio de 1 0 que ya es ente y entregada a e1lo-, por eso ha derecibir necesariamente 10 que ya es ente, es decir, debe ofrecerle ale ru e l a p o si bi li da d de anunciarse. Para poder transmitir el anuncio senecesitan instrumentos,

La esencia de la sensibilidad consiste en la finitud de la intuici6n.Los instrumentos que esnin al servicio de la afecci6n son instru-memos sensibles, por pertenecer a la intuicion fiaita, es decir, a Iasensibilidad, Kant obtuvo asi, par primera vez, e I concepto onto-logico no-sensualism de la sensibilidad, Si, de acuerdo con esto, laintuicion ernpirica y afectiva del ente no se identifica necesaria-mente can la "sensibilidad", queda abierta por 1 0 menos la posibi-lidad de una s ens ib il idad no -er np ir ic a .f "

El conocirniento es prirnariarncnte intuicion, es decir, un repre-scnrar, en eI cual el ente rnismo se represent a inrnediatamente, Pero

:14 A IC). Il J~ [rmd. cit., L I, p, iI7).3:; "La intuicion sensible es 0 iruuic .on pura (espncio y riempo) 0 bien

intuicion empirica de aquello que, en el espacio y en el tiempo, e s repre sentadoinrncdia tamente como real por la sensacion", H 147(trad. cit., t. I, p. 2(,3).

LA ESENClA DEL CONOCIMIENTO FIN ITO 33para que la intuicion finita pueda ser conocirniento es precise quepueda hacer accesible al ente rnisrno, en tanto que patente, pararodo el mundo y en todos los t iempos, en 1 0 que es y como es. Losseres finitos capaces de intuir deben tener la posibilidad de hacersemutua mente participes de la intuicion del ente, Ahara bien, laintuiei6n finita como tal esta siempre inseparablemente unida al Db -jeto particular intuido. La intuido es un ente conocido solo a condici6n de que cada cual sea capaz de hacerlo inteligible para 5 1 rnisrnoy para otTOS y de cornunicarlo. A S I , el objeto particular intuido,p. e., el pedazo le tiza que esta aqui, debe dejarse deterrninar comotiza, a como cuerpo, para que searnos capaces, todos, de reconocereste ente mismo como algo identico para todos nosotros, La intuicionfinita, para ser un conocimiento, necesita siernpre la determinacionde 1 0 intuido como esto a aquello.U Lo representado en la intuicion se representa luego, pOT medicde tal determinacion, bajo el aspecto de 10 que eI ohjeto intuido es"en general". Pero la determinacion no representa 10 general comotal en forma ternatica. No hace de la corporeidad de la cosa unobjeto, sino que la representacion que deterrnina 10 representadoen la intuici6n se refiere a 1 0 general, pero 1 0 hace solamente paradirigirse luego, en vista de aquel, hacia la eosa particular, deterrni-nandola como tal en vista de ... Este representar "general" que,como tal, sirve a la intuicion, hace mas presente 1 0 representado enIa intuicion de modo que, cornprendiendo rnuchos objetos en uno,rvale para muchos", por raz6n de est a zomprension. Por cstoKant llama a este acto de representacion en general (repraesentatioper notas communes): "la representacion por conceptos", La repre-sentacion deterrninante se rnanifiesta por consiguiente como la"representacion (concepro) de una rcpresentaciori" (intuicion).Pero la representacion determinante cs en si un enunciar algo sabrealga (prcdicacion). "EI juicio, pues, es cl conocimienro mediato deun objeto; por 1 0 tanto, la representacion de una representacion delrnismo't.'" La "Iacultad de j uzgar" es el enrendimiento, el modode representar que Ie es propio hace que 1 0 intuido sea "inteli-gible", II

En tanto el j uicio deterrninante depende, esencialrnente, de laintuicion, el pensar, que esta al servicio de la intuici6n, va siernpre

36 A 68, B 93 (trad. cit., t. I, p. Ig6).


17/51

34 LA. IlEALIZACI6N D E . LA . FUNDAMENTACION LA . ESENCIA DEL CQNOCIMIENTO FINITOunido a ella. Mediante tal union (sintesis), d pensar se refiere me-diatamente al objeto. Este se hace patente (verdadero) en la uni-dad de una intuicion pensante. La sintesis entre el pensar y elintuir hace patente, en consecuencia, un ente que nos sale al en-cuentro como objeto. La denominamos por eso sintesis verificante(que hace patente), sintesis veritativa, Su funcion coincide can el"aporte" antes meneionado de 1a determinacion objetiva del entemismo.

Pero el pensar que se une a la intuicion en la sintesis veritativaes a su vez =-en tanto es un juzgar- una uni6n (sintesis) en otrosentido, Kant dice: "Un juicio es la representacion de la unidad dela eoncieneia de varias representaciones 01a representacion de la reolacion entre elias en tanto forman un eoncepto".:17 Los j uieios son"funciones de unidad", es decir, un representar la unidad unifica-tiva del concepto en su caracter de predicado. Llamamos a estarepresentacion unificativa la sintesis predicativa.

Esta, a su vez, no se identifica con aquella operacion unificativaen la cual el juicio se presenta como enlace del sujeto y el predi-cado. Llamamos a esta sintesis del sujeto y e1 predicado, sintesisapofantica,

En consecuencia, en 1a sintesis veritativa, que constituye la esen-cia del conocimiento finite en general, se encuentran reunidas nece-sariamente la sintesis predicativa y la sintesis apofantica , formandouna unidad estructural.

Quien afirrna que para Kant la esencia del conocimiento es"sintesis", ofrece solamente una tesis vada, mientras dej e sin de-terrninar 1a arnbiguedad multiple de esta expresi6n.

La intuicidn finita depende del entendirniento, en tanto nece-sita una determinacion. El entendimiento no 5610 forma parte de lafinitud de la intuici6n, sino que es aiin mas finito que aquella, puesIe falta e1 caracter inmediato de la intuici6n finira. No puedereprescntar nada sino por rodeos, necesita referirse a 10 general,segun el cual y a partir del cual, 10 particular multiple puede serrepresentado conceptual mente. Este rodeo (este caracter discursi-vo), propio a la esencia de l entendimiento, es el indice maximo deSU finitud.

Pero como la esencia metafisica de la intuicion finita, como re-ceptividad, contiene en si el caracter eseneial y general de la intui-cion, a saber, que es "donante" ["gebend"], del mismo modo lafinitud del entendimiento muestra un elemento de la esencia de unconocimiento absolute, es decir, de una "intuicion originaria" (queda origen). Esta produce por sl rnisma, en la intuici6n y medianteella, al ente intuible, Pues bien, el entendimiento --estando rela-cionado con la intuicion finita- es tan poco creador como esta.No producira nunca al ente, pero sf constituye, a diferencia de 1 3receptividad de la intuicidn, una especie de producei6n. D esde lue-go, el juicio sobre el ente no produce simplemente 10 general, en elcual se representa conceptualmente 1 0 intuido, Lo general, conforme3 su contenido quiditativo, es extraido del objeto mismo por intuir,La obra del entendimiento es tan solo la manera segtin la cual uncontenido quiditativo, como unidad que comprende una multiplici-dad, vale para muchos ,

Por 1a produccion de la forma del concepto, el entendimientoayuda tambien a poner a nuestra disposicidn el contenido del objeto .EI re-presenrar peculiar del pensamiento se afirma por este modo de"poner" [stellen]. La esencia rnetafisica del entendimiento que as iviene a ser "productive' es deterrninada ciertamente por d caracterde "espontaneidad", pero no se ha tocado todavia el meollo,

Rasta ahora 1a f initud del conocimienro se caracterizo como in-tuici6n recepriva y por ende pensante, Esta explicitaci6n de lafinitud se logro en vista de la estructura del conocer, Dada la im-portancia fundamental de la finitud para la problematica de lafundamentaci6n de la rnetafisica, la esencia de l conocimiento finitedebe ser enfocada desde otro angulo, a saber: respecto a 10 que esposible conocer en tal conocimiento,

Si el conocimiento finite es intuici6n receptiva, es precise queel objeto cognoscible se muestre esponnineamente. Par consiguiente,1 0 que el conocimiento finito puede hacer patente es, por su esen-

31 Cf. I. Kant s Logik. Ein Handbuch. zu Vorlesungen, ed, por G. B.[asche, Obras Cornpletas (Cassirer) VlII, 17. p. 408.

Heidcgger utiliza en esre parrao cinco verbos que en aleman tienen lamisma raiz [herstelle, uorstellen, beistel/~n, darstellen, std/en) pero que nopueden traducirse al castellano en esta forma. Hemos traducido: herstd/eftpor producir, beistellen por poner a nuestra disposicion, darstellen por pre.senlar, V_0rstellen por representar y sullen por poner, Cuando Heidegger usael termino tlorsteilen con el sentido de hacer presente, 10 hemos traducidopor re-presen tar.

3 5


18/51

36 LA REALIZACION DE LA FUNDA~{ENTAC16~cia, un ente que se muestra, es decir, algo que apareee, un fenomeno.El termino "fenorneno" mienta al ente mismo como objeto delconocimiento finito. Hablando can mas precision: solo para el co-nacimiento iinito existe algo aSI como un objeto. Uriicamente elesta entregado al ente ya existente. Par el contrario, para el conoci-rniento infinito no puede haber ente ya existente que se le enfrentey hacia el cual se orientaria. Pues tal orientarse haeia ... equivaldriaya a una dependencia de . .. , seria par 1 0 tanto finitud, EI conoci-miento infinite es una intuici6n que, como tal, hace que se origineel ente mismo. El conocirniento absoluto se hace patente al ente,al darle origen; 1 0 tiene siernpre patente "solamente" como alga a 1 0que da origen, a saber, como producto de la creacion, El ente entanto es patente a la intuici6n absoluta "es" precisamente en ese sullegar-a-ser. Es el ente como ente en 5 1 , es decir, no como objeto.Por esto, en un sentido estricto, estamos aiin lejos de haber acer-tala con la esencia del conocimiento infinite al decir que estaintuicion es la que produce "el objeto" en el mismo acto de intuir.

EI cnte "que se aparece" es identico al ente en si, es precisa-mente esto y nada mas. Y como ente, unicamerite e t puede hacerseobjeto, aun cuando solo para el conocimiento finito. Se hace pa-rente, pues, segun el modo y la extension del poder de receptividady de determinacion que pueda ofrecer el conocimiento finito.

Kant usa el termino "fenorneno" tanto en sentido estricto, comoen amplio. En la acepcion mas arnplia los fenornenos {phaenomena)son una clase de "objetos",a8 a saber, d ente mismo, que se haceparente a traves del conocimiento fin ito, en tanto este es intuicionpensante y receptiva. Fenorneno, en sentido estricto, indica aquelloque, en los fen6menos en sentido mas amplio, es correlate exclusivede la afecci6n, carente de todo pensar (determinacion), que perte-nece a 1 3 intuicion finita, a saber: los contenidos de la intuici6nernpirica. "EI objeto indeterrninado de una intuicicn ernpirica, Ih1-mase fenomeno".39 Aparecer equivale a: "ser un objeto de la in-tuicion emplrica"."'o

Los fen6menos no son una mera apariencia, sino el ente mismo.Dieho cnte, a su vez, no es algo diferente de las cosas en si, sino

3S A 235 (titulo), 249.39 A 20, B 34 (trad. cit., t. I, p . lIS).40 A 89, B 121 (trad. cit., t. I, p . 232).

LA ESENCIA DEL CONOCIMIENTO FINITO 37

ese mismo y unico ente. El ente mismo puede ser patente sin quee1 ente "en 5 1 " (a saber: como producto de la creacion) sea cono-cido. EI doble caracter del ente como "fen6meno" y como "cosaen 5 1 " corresponde a la doble mantra segun la cual se refiera alconocimiento finito 0al infinito: el ente en tanto creaci6n y el mis-rna ente como objeto.

En cuanto que la Critica de la razon ptlra torna la finitud hu-mana como base del problema para 1 a fundarnenracion de la onto-logla,es preciso que la Critlca acentue especial mente esta diferenciaentre el conocirniento finito e infinite. Por eso Kant dice ace rca dela Critica de la razon pura que "ensefia a tomar el objeto en dossignif icaciones, a saber, como fen6meno y como cosa en S I " . 4 1 Enun sentido estricto, no es Hcito hablar de "objeto"; pues para elconocirniento absoluto no puede haber objetos. Kant dice en el Opuspostumum que la cosa en S I no es un ente diferente del fen6meno,es decir, "la diferencia de conceptos relatives a la cosa en sf y a lacosa en tanto que Ienorneno no es objeriva sino sola mente subjet i-va". La cosa en si no es otro objero, sino otra relacion [respectus]de la represenracion respecto al mtsmo objeto".4'2

A partir de esta interpretacion de los conceptos de "Ienorneno"y "COSJ en si", obtenida por la diferencia entre conocirniento finite einfinito, es posible aclarar 1 0 que quieren decir las palabras: "masaH a del Ienomeno" y "fen6meno puro", Este "mas alld" no puedesignifiear que la COS;) en S I se enfrente como objeto, a pesar de todo,al conocimiento finito como tal, tarnpoco quiere decir que la cosaen S I no pueda ser aprehendida "perfectarnente", oculre su ser, y semanifieste a veces indirectamente. Este "mas alia del fenrimeno"expresa mas bien que el conocimiento finite, en tanto finiro, escondesimultanea y necesariarnente a "la cosa en si" y que la esconde pre-via mente, de suerte que "la cosa en S I" no sobmente no le es accesi-ble perfecta mente, sino que, par esencia, no [e es accesible de ningunmodo. EI "mas alia del fenorneno" es el mismo ente que el fenome-no. Pero cste no ofrece al ente sino como objero, le es irnposibledejar ver ese mismo cute como creacion. "Segun la Critica todo10 que se manifiesta en un fen6meno es a su vez Ienomeno"."

41 R xxvn (tra d, cit . t. I, p. 44).4~ Kants Opus postron um , exposicion y cririca de E. Adickes; 1)20,

p. 653 (C 55r). Suhravado POf el autnr.~3 1 . Kant, Ubc,. ellle ElJldcckUlIg. n.ic]: dcr aile nrur Kritik dO' rerncn


19/51

38 LA ItE.ALIZACION DE LA FUNDAMENTACION EL CAMPO DE ORIGEN DE LA FUNDAMENTACI6N

Entiende mal 1 0 que quiere decir cosa en si quien cree que haynecesidad de demostrar, a traves de una critica positiva, la irnposi-bilidad de l conocimiento de las cosas en S 1 . Tales intentos dedemostraci6n suponen todavia que la cosa en S l es algo que es con-siderado como ohjeto dentro del conocimiento finite, pero cuyainaccesibilidad {actica puede y debe demostrarse.

Correlativamente, en la expresi6n "fen6meno puro" el adjetivo"puro" no significa una limitaci6n 0 disminucion de: la realidadde fa cosa, sino que niega solamente que el ente pueda conocerse deun modo infinite, en el conocimiento humano. "En el mundo sen-sible y aiin en la investigacion profunda de: sus objetos, no tenernos

I d f I " 4~conOClmlento mas que e enornenos.La esencia de la diferencia entre fenomeno y cos a en s r salta

rouy claramente a la vista en el doble signi~icado de la expr~si6n"fuera de nosotros"."5 Ambas acepciones mientan al ente mismo.Como cosa en S 1 el ente esd fuera de nosotros, ya que nosotros,como seres finites, estamos excluidos de la forma de intuicion in-finita que le corresponde. Cuando la expresi6n significa fen6meno,el ente esta fuera de nosotros, puesto que nosotros mismos no somoseste ente, reniendo sin embargo acceso a et . EI examen de la dife-rencia entre conocirniento finito e infinite, en vista del caracterdistinto de 10 que por el se conoce, manifiesta, par otra parte, quelos conceptos de fenomeno y cosa en 5 1 , fundamentales para laCrltica, pueden hacerse comprensibles, y se con~~erten e~. un pro-blema ulterior, unicamente por la fundamentaclDn explicita de laproblematica de la finitud del ser hurnano. Pero de ninguna rna-nera sedan dos diferentes capas de objetos, puestas la una detrasde la otra, dentro de "un" conocimiento tornado en forma comple-tamente neutral.Con la finitud del conocimiento humano, asi caracterizado, se hamanifestado 1 0 esencial de la dimension hacia la cual y dentro dela cual se mueve la fundamentaci6n de la rnetafisica. Y se obtiene,a la v ez, una indicaci6n mas clara de la direcci6n que hay que to-mar para regresar a las fuentes de la posibilidad interna de laontologia.Vernun!t durch ein dlter mtbehrlich gemacht wcrdm soll, I790 ObrasCompleras (Cassirer) VI, p, 27HA 45 . B 62 s. (read. c it ., t . I, p. I57).45 A 373.

6. El campo de origen de la [undamentacion de la metaiisicLa interpretacion de la esencia del conocimiento en general y de

su finitud en particular dio el siguiente resultado r la intuici6n fini-ta (sensibilidad) como tal necesita ser deterrninada por el enten-dimiento. En cambio, el entendimiento, siendo en sl fini te, dependede la intuicion, "pues no podemos cornprender nada mas que 1 0que Ileve consigo, en 1a intuici6n, algo correspondiente a nuestraspalabras"." Si Kant, por tanto, dice que "ninguna de estas propie-dades (sensibilidad y enrendimiento) ha de preferirse a la otra","parece contradecirse en tanto concentra en la intuici6n los rasgosfundarnentales del conocimiento, Pero la correspondencia necesariaentre sensibilidad y entendirniento, cuya union esencial constituyeel conocimiento finito, no excluye, sino induye la existencia de unorden jerarquico, segiin el cual el pensarniento esta estructural-mente fundado en la intuicion, por ser ella la que dirige la repre-sentacion, Quien quiera conocer mas de cerca el rasgo interno dela problematica kantiana no debe, por mas que tome en cuenta lacorrespondencia reciproca entre sensibilidad y enrendirniento, pa-sar por alto precisamente esta jerarquia, reduciendo ambos al nivelde una correlacion tao indiferente como la que existe entre conte-nido y forma.

Sin embargo, para plantear la pregunta de la regresi6n al campode origen de la posihilidad del conocimiento finito parece sufi-ciente con detenerse en la sencilla dualidad reciproca de sus elemen-tos. Tanto mas, cuanto que Kant rnisrno, explicitamente, relacionael "origen" de nuestro conocimiento con las "dos fue ntes funda-mentales del espiritu", "Nuestro conocirniento se origina en dosfuentes fundamentales del espiritu ; la primera es la facultad derecibir representaciones (Ia receptividad de las impresiories}; lasegunda es la facultad de conocer un objeto mediante esas repre-sentaciones" (espomaneidad de los conceptos)" .48 Y Kant dicetodav ia mas precisarnente : "Fuera de esras dos fuentes de conoci-rnienro (sensibilidad y entendimiento) no tenernos ninguna 0[ra".49

46 A 277, B 333 (trad. cit., t, II, p. 189-(90).47 A 5[, B i5 (rrad. cit ., r. I , p. 174).48 A 50, B 74 (trad. cir., t. I, p . l(3).


20/51

40 L.t REAUZACION DE LA FUNDAMENTACION

Pero esta dualidad de las fuentes no es una mer a yuxtaposici6n.pues solamente en su union -prescrita ~or s~ estructura- puedeser el conocimiento finito 1 0 que su esencia exige,

"S610 de su union puede originarse el conocimie.nto".GO Per?la unidad de esta union no es ningun resultado postmor de la ad 1-ci6n de los dos elementos, sino 1 0 que los une; esta "sintesis" tieneque dejar surgir los elementos en su correspo~denci~ y unidad.Pero el conocimiento finite encucntra su esencia precrsamente enla sl~tesis original de la s fuentes fundamentales, y si la fundam~n-taci6n de la metafisica debe penetrar hasta d fundamento esencialdel conocirniento finito, es inevitable que can s610 nornbrar las "dosfuentes fundamentales" se encuentre una referencia a su campo deorigen es decir, a su unidad originaria.

Y de est a suerte Kant orece, tanto en la introducci6n como enla conclusion de I; Crltica de la raz6n pura, una caracterizacionnotable, que va mas alia de una mera enumeraci6n de. las do~ ~en-tes fundamentales: "Como introduccion a advertencia preliminarparece que s610 es necesario 1~ ~iguien~e.: que hay do s ~amas ? e lconocirniento humane, que qUlza se ongmen en una rarz comun,pero desconocida para nosotros, Y son, a saber, la sensibilida~ y elentendimiento. Por medio de la primera nos son dados los objetos;bi d "51 "N npor medic de la segunda son los jetos pensa os. ~s co -tentamos aqui con el cumplimiento de nuestra tarea, es decir, canproyectar la estructura de todo conocimiento que provenga de larazon pura; y ernpezamos donde la raiz cornun de nuestra facult,adde conocer se divide en dos ram as, siendo una de elias la razon.Pero entiendo aqui par razon tcda la facultad superior de conocery o~ongo, por tanto, 1 0 raciona~ a I~en:p~rico" .02 Lo "e.~plrico"significa aqui 1 0 que la experienCla esta rwblendo, la receptividad, lasensibilidad como tal.Las "Fuentes" se cornprenden aqui como "rarnas", que salen deuna raiz corrnin. Pero en tanto que en la pr.imera cita, la "raiz

d "~,,, I d la Ura1Z cocormin va acompaiia a de un qUlza; en a segun a, -rmin'' se considera como existente. Sin embargo, en ambas oca-siones solo se alude a esta raiz ; Kant, lejos de ocuparse de ella, lacalifica aun de "desconocida para nosotros". ASl se revela un pun-

50 A 51, B 75s, (trad. CiL, t. I, p. 175)51A J 5, H 29 (rrad. cit., t, 1, p. J I2).52 A 835, B 863.

,LAS E'I"APAS DE LA FUNDAMENTACION 41

to esencial para el caracter general de la fundamentaci6n kantianade la metafisica: es una fundamentaci6n que no lleva a la evidenciaclara y absoluta de una primera tesis 0 principio; sino que se dirige .y seiiala concientcmente hacia 1 0 desconocido. Es una fundamenta-cion ilos6fica de Ja filosofia,

U. LA MANERA EN QUE SE REVELA EL ORlGEN 7. Esquema de las etapas para una [undamentacion de la ontologla

La fundamentaci6n de la metafisica equivale al proyecto de laposibilidad interna de la sintesis a priori. Hay que deterrninar suesencia y hay que describir su origen en el campo misrno de don-de surge. La explicitacion de la esencia del conocimiento finito yla caracter izacion de las fuentes fundamentales ha delirnitado ladimension dentro de la cual se ha de revelar la esencia en su origen.Con clio la pregunta acerca de la posibilidad interna del conoci -rniento sintetico a priori sufre, al misrno tiempo, una inrensificaciony una complicacion.

La exposicion prelirninar del problema de la fundamentacionde la rnetafisica dio el siguiente rcsulrado r" el conocimiento delente no cs posible sino sobre la base de un conocirniento previo,independiente de la experiencia, de la constituci6n del ser del ente.Pues bien, el conocirniento finite, cuya finitud esta en discusion, es,de acuerdo con su esencia, una intuicion rcceptiva y determinante delente, Si el conocimiento finito del ente ha de ser posible, tieneque fundarse en un conocer del ser del ente, anterior a la actitudreceptiva. El conocirniento finite del ente exige, por tanto, paraser posible, un conocer no-receptive (aparenternente no-finite}, algaaS l como una intuicion "creadora",

ASl se precisa la pregunta acerca de la posibilidad de la sintesisa priori 2 como es posible que un ser finite, que como tal esta en-tregado al ente y destinado a la recepcion del mismo, sea capaz deconocer al ente antes de toda recepcion, es decir, intuirlo, sin sersu "creador"? En otras palabras: dc6mo ha de ser dicho ser finitede acuerdo con la constitucion de su ser, para que Ie sea posibleaportar, independienternente de la experiencia, la constitucion delser del ente, es decir, para que sea posible una sintesis ontol6gica?

1i3Cf. supra, 2, p. 17.


21/51

42 , 'LA REALIZACION DE LA FUNDAMENTACION EL METODOPero, si la pregunta acerca de 1aposibilidad de la sintesis a priori

se ha planteado en esta forma y s i to do eonocimiento, en tanto quefinite, se desdobla en los dos elementos antes meneionados, es decir,si es una sintesis el mismo, entonees la pregunta acerca de la posi-bilidad de la sintesis a priori sufre una cornplicacion. Pues estasintesis no es identica a la sintesis veritativa antes mencionada, queconcierne solamente al conocimiento Ontieo.

La sintesis onto16gica tiene ya , en su calidad de conocimiento,un caracter sintetico, de modo que la fundarnentacion ha de in i-ciarse con una presentacion de los elementos puros (intuici6n pun-y pensamiento puro) del conocimiento puro. Por 1 0 tanto, hay queaclarar e 1 caracter propio de la unidad esencial originaria de estesdos elementos puros, es decir, propio de la sintesis veritativa pura.Esta ha de ser de tal forma, que determine a priori la intuicionpura. Y es precise que los conceptos que le pertenecen surjan, nosolo por 10 que concierne a la forma del concepto, sino tambien porsu contenido, antes de toda experiencia, Pero esto significa que lasintesis predicativa pura, complemento necesario de la sintesis ve-ritativa pura, es de caracter singular. En consecuencia, la pre-gunta acerca de 1:;. esencia de los "predicados ontologicos" debeocupar d centro del problema de la sintesis a p rio ri , en tanto queontologica.La pregunta acerca de la posibilidad interna de la ~nidad es~~-cial de una sintesis veritariva pura hace adelantar hacia la explici-taci6n del fundamento originario de la posibilidad interna de estasintesis, Por la reve1aci6n de la esencia de la sintesis pun desde supropio fundamento, empezamos a comprender como el cono_ci~ien-to onto16gico puede condicionar 1a_posibilidad del con~cl.mlento6ntico. ASI se delimita 1a plena esencia de la verdad ontologica.La fundamentaci6n de la ontologia pasa, pues, por las cinco eta-pas siguientes: If ~os elemento~ e~enciales del ;onocim~e~~o pu~o.2 ' La unidad esencial del conocimiento puro. 3' La pOSlblhdad in-terna de h unidad esencial de la slntesis ontologica. 4~ El funda-menta de la posibilidad interna de la sintesis ontologies. 5~ Ladeterminacion plena de la esencia del conocimiento ontol6gico. 8. E J m etod o p ara revelar cl origen

Ya 13 previa caracterizacion de la estructura esencial del cono-cimiento finito mostro una gran variedad de estructuras de 13 s in-

tesis que se corresponden entre 5 1 . Ahora bien, en tanto que lasmtesis veritativa pura encierra la idea de un conocimiento, queen cierto sentido p\lrece ser no-finito, la pregunta acerca de la pos i-bilidad de la ontologia para un ser finito se com plica aun mas.Finalmente, el seiia1ar hacia el campo de origen de las fuentes fun-damentales del conocimiento finito y de su posible unidad, nos llevoa sefialar hacia 10 desconocido.

Dado el caracter del problema principal y de la dimension po-sible de esta tarea, no hay que sorprenderse si el modo de la reve-laci6n del origen y el de la regresion hacia el campo de origenquedan indeterminados por ahora. Pero se ganara eada vez masseguridad y determinacion, mientras mas se avance en la regionhasta ahora desconocida, explicando 10 que ahl se manifieste, Estaregion en donde se ha de revelar e1 origen no es otra que el"espiri tu" humano (mens siue animus). La tarea de explorarla seatribuira a la "psicologia", En tanto se trate de una interpretaciondel "conocimiento", del cual, segun comun acepci6n, consideramosel juicio (loy~) como esencia, la "16gica" debe tambien tomarparte en esta exploracion del espiritu. A prirnera vista, la psicologiay la "logica'' se repartiran la tarea, y luchando por la prirnacia,se ensancharan y transformaran,

Pero si se considera, por una parte, que 10 que Kant busca esa1go completamente original e incomparable, mientras que por otrolado se ve que las disciplinas tradicionales de la "psicologia" y"Iogica" -tan problematicas ya de por SI- son incapaces de ajus-tarse a esta problematica, se pierde toda esperanza de captar 10c:sencial de lafundamentaci6n kantiana de la metafisica siguiendoel hila de la posicion adoptada por la "logica" 0 la "psicologia", ymenos aun por media de una cambinaci6n exterior de arnbas dis-ciplinas. Tan pronto como se hayan comprendido las dificultadesfundamentales y met6dicas, que se oponen a la determinacion dela esencia finita del hombre, se aclarara que la expresi6n "psicolcgiatrascendental" "encubre una perplej idad.

De modo que no queda sino un camino: dejar abierto el m e -todo de revelacion del origen, para no incurrir en el error de iden-tificarlo precipitadamente con una disciplina tradicional 0 inven-tada. Al dejar asi indeterminado "el caracter del metodo no hayque olvidar, desde luego, 10 que Kant dijo sabre 1a Crltica de la ra-zan pura, inmediatarnente despues de terminarla: "Esta clase de in-

43


22/51

44 L.\ REl\LIZACI6:-; DE LA FUNDl\ME};T.\CION ETl\PAS DE LA. RJtALIZACl6N

dagaci6n sera siempre muy dificil ." 54 No obstante, hace falta unapauta general que oriente sobre el caracter fundamental del modode proceder en esta fundamentaci6n de la metaHsica. El metodo deinvestigacion puede clasificarse como una "analitica" en e I sentidomas amplio de la palabra. Esta analities eoncierne a la raz6n purafinita, en tanto csta posibilita, por su esencia misma, algo a S I comouna sintesis ontol6gica. Por esto Kant llama ala Critica "un estudiode nuestra naturaleza interior" .r;:; Esta revelaci6n de la esencia delser-ahi humano "es hasta un deber para d filosofo".

Pero "analitica" no quiere decir disoluci6n y descomposicionde la razon pura finira en elementos, sino que se trata, por el con-trario, de una "disolucion" que "desata" y pone en libertad a losgcrmenes de la onrologia, La anal itica descubre aq uel las condicio-nes que hacen nacer una ontologfa como totalidad de acuerdo consus posibilidades internes. Una analitica tal es, segun las palabrasdel propio Kant, un "ser traido a luz por la raz6n misma", " 1 0 quela razon extrae enteramente por sl misma"_56 La analitica se con-vierte as] en un hacer ver la genesis de la esencia de la razon purafinita, a partir de su propio fundamento.Una analltica tal contiene, por 1 0 mismo, el proyecto de la esen-cia interna total de la razon pura finita. La estructura esencial dela ontologia solo se hace visible a1 realizar la construccion de estaesencia. Y asi revelada, determina, a la vez, la construccion de losfundamentos que Ie son necesarios. Este poner en libertad construe-tivo de la totalidad, que hace posible una ontologia en su esencia,lleva a la rnetafisica a un terreno, a un suelo donde esta enraizadacomo "nostalgia" ~r de la naturaleza humana.

,H Carta a M_ Her tz, 1 7 8 1 . Ohras Completas (Cassirer}, IX, p. 1 C } ! l -5~.A 703, B 7]1.M A XX (trad, cit., r, I, p. 16)_[,1 B XV (trad. cit., r. I, p. 29)- Heidegger cira muy librernenre, usando

en vez del participio "heimgesuchr" el sustantivo verbal "Heimsuchung",palabra que dificihnente ticne un equivalente exaeto en castellano y que he-mos traducido por "nostalgia". Compiirense el texto original kantiano y latraduccion de GarCia Morentc:

"Woher hat dcnn die Natur unsere Vernunft mit der rastlosen Bcstre-bung hcimgcsucht, ihm (dem Wcg dcr Wissenschaft) als einer ihrcr wichtig-sten Angclegcnheitcn nacbzuspiiren P"

"Mas d l(l r q ue l a n atu ra le za ha introduado en nuest ra razun la incansable tendcncia a buscarlo ( e 1 camino de Ia cicncia) como uno de sus rn.isimportames asuntos?

B) EL PROYECTO DE LA POSIBILIDAD INTERNADE LA ONTOLOGfA: LAS ET APAS DE

SU REALIZACI6NEn este pun to, la interpretacion de la Critlca ha de cerciorarse nue-varnente y con una precision cada vez mayor, de su problema prin-cipal. Se interroga, pues, por la posibilidad esencial de la sintesis on-tologica. La pregunta, en forma detallada, se presenta aSI: ~COmopuede el ser-ahi Iinito y humane traspasar (trascender) de ante-mano al ente, ente que no solo no ha creado, sino al cual estadestinado para poder existir como un ser-ahi? EI problema de laposibilidad de la ontologla equivale, por consiguiente, a la preguntaacerca de la esencia y del fundamento esencial de la trascenden-cia de una cornprension previa del ser. 1 problema de la sintesistrascendental, es decir, de la sintcsis que forma la rrascendencia,puede formularse tarnbien asi: ~Como debe ser, en su esencia masintima, el cnte finite 3 1 que llamamos hombre, para que, en gene-ral, Ie sea posible esrar abierto al ente, que no es el mismo, y elcual, por su parte, debe poder manifestarse por 5 1 mismo?

Las etapas necesarias para contestar a esta pregunta acaban deesbozarse." Ahora es preciso recorrerlas una a una, aunque sin pre-tender presentar una interpretacion exhausti va de cada uno de lospuntas. Seguimos para ella el movirniento interno de la fundamen-tacion kantiana, sin atenernos a su propia disposicion y su rnanerade formularla. Tenemos que ponernos detras de ella para poderapreciar, a partir de una comprension mas original de los rasgosinternes de la fundamentaci6n, la armenia, legitirnidad y cantor-nos de la arquitectura externa de la Crltica de /a razon pura.

PR/_\fER.1 ETAPA DE LA FUNDAMENTAC/(jN; LOS ELEMENTOSESENC1ALT:'S DEL CONOCIMIENTO PURO

Si sc quiere poner a la vista [a esencia del conocimiento sintcticoa p rio ri, hay que explicitar previamente sus elementos necesarios,La sinresis, en su calidacl de conocimiento, ha de ser intuicion, yen su calidad de conocimiento a priori ha de ser una intuici6n pura.

;;s Cf. 7. p. 39 .

45


23/51

46 LA REALIZACION DE LA FUNDAME.NTACIONY como el conocimiento puro pertenece a 1a finitud del hombre. esnecesario que la intuicion pura se determine par un pensar puro.

a) LA INTUICION PURA E.N E.LCONOCIMIE.NTO FINITO 9. Explicitaci6n del espacio y del tiempo como intuicioncs puras

~Sed. posible encontrar en el conocimiento finito del ente algoas! como una intuicion pura? Lo que can esto se busca es algoparticular. saliendo a nuestro encuentro en forma inmediata, perosin intervencion de la experiencia, La intuicion pura, como finita,es una represenracion receptiva. Pero 10 que ha de recibirse, tra-d.ndose ahora no del conocimiento del ente, sino del conocimientodel ser, no puede ser un ente "ante los ojos" que se entrega. Larepresentacion receptiva pura debe, mas bien, darse a sf misma unalgo representable. Por 1 0 que la intuicion pura ha de ser en ciertomodo "creadora",

Lo representado en la intuicion pura no es un ente (no es ob -jew, es decir, no es un ente fenomenico}; pero tampoco es absoluta-mente nada. Urge, par 1 0 mismo, que se desentrafie 1 0 que serepresenta en la intuicion pura, y solamente en la manera que lees propia, y como, de acuerdo can 1 0 representado, ha de limitarseel modo de representacion.

Kant destaca el espacio y el tiempo como intuiciones puras.Primero hay que demostrar, respecto del espacio, como se anunciaen el conocimiento finito del ente, solo a partir de 10 cual podra serrepresentada su esencia adecuadamente.

Kant expuso la revelacicn de la esencia del espacio y del tiernpoen tal forma que a una caracteristica negativa del fen6meno siguesiempre una positiva, supuesta ya en la primera.

No es una casualidad que la determinacion de la esencia em-piece negativamerite. Se inicia con la declaracion defensiva de queel espacio y el tiempo no son esto ni aquello, pues 10 que debe aprehenderse positivamente esconocido esencialmente de anternano perono ha sido reconocido todavla, sino que ha sido mas bien des-conocido en cierta forma. EI espacio, es decir, las condiciones:junto, sabre y detras de, no se encuentran en ninguna parte, ni"alla" ni "ad.". El espacio no es una cosa ante los oios entre atrosentes, ni una "representacidn empirica", es decir, un objero que pue-

LA EXPLICITACION DEL F,SPACIOY DEL TlEMPO 47da sec representado mediante esta clase de representacion, Para quealga ante los ojos pueda manifestarse como algo que se extiendedentro de ciertas condiciones espaciales, el espacio debe ser ya pa-rente, antes de toda aprehension receptiva de 10 ante los ojos, Debesec representado como algo "dentro del cual" puede encontrarseprimeramente 1 0 existente: el espacio es una representacion pura, esdecir, 1 0 que se representa necesariarnente de antemano en el conoci-miento humano finite.Ahora bien, en tanto que esta representacion es "valedera" para"cad a una" de las relaciones espaciales, parece ser una representa-ci60 que "vale para muchos", es decir, un concepto, Una vez mase1 analisis esencial de 10 que es representado como espacio nos dauna luz sobre la representacion que corresponde a esto que se re-presenta. El espacio, dice Kant otra vez en sentido negativo, no esuna representacion "discursiva", La unidad del espacio no se ob-tiene por referencia a las multiples relaciones espaciales particula-res, y no es el resultado de una comparacicn detallada de cada unade elIas. La unidad del espacio no es la de un concepto, sino launidad de alga que en S 1 mismo es uno y iinico. Los espaciosmultiples son unicamente limitaciones del espacio iinico, Pero esteno es solamente 1 0 que puede ser limitado, los lirnites mismos que10 limitan pertenecen a su propia naturaleza, es decir, son espa-ciales, E1espacio uno y nnieo es siernpre enterarnente el mismo encada una de sus partes. La representacion del espacio es, par consi-guiente, la representacion inrnediata de una unidad iinica, es deciruna intuicion, si la esencia de la intuicion debe ser determinadacomo repraesentatio singularis. En consecuencia el espacio =segtin10 dicha--- es 10 intuido en una inruicion pura.

Sin embargo, la intuicion pura, en tanto es intuicion, debe dar10 intuido no solamente en forma inrnediata sino inmediata y total,Pues esta intuicion pura no es la simple recepcion de una parte,sino que se intuye, aun en las limitaciones, la totalidad de una vez."EI espacio es representado como una magnitud infinita dada." 59Decir que el espacio es una magnitud no quiere decir que tiene tala cual extension, y magnitud infinita tampoco equivale a una mag-nitud "sin fin"; la palabra "magriitud" signifies aqui ese "ser gran-de" que hace posible esta 0 aquella extension ("cantidades"). "EI

59 A 25, B 39 (trad. cit. , t. I, p. 126).


24/51

48 LA REALIZAC'ON DE LA FUNDAMENTACI6Nquantum, que es el unico que deterrnina toda canridad, es, can res-pecto a la multiplicidad de las partes, indefinido y continuo: espa-cio y tiempo"." Decir que esta magnitud es "infinita" significapor 1 0 tanto: e 1 espacio, respecto a cada una de sus partes, es diferen-te no en cuanto al grado y a la riqueza de su cornposicion, sino quees infinitamente diferente, es decir, esencialmente diferente. Precedea las partes, como la totalidad ilimitada y unica, Esta totalidad nolleva las partes "bajo de 5 1 " , como la universalidad del concepto, masbien contiene las partes "e

heidegger kant y el problema de la metafísica (incompleto)

Documents