resistência à fratura de próteses parciais fixas provisórias

ISSN 00347272

202

Resistência à fratura de próteses parciaisfixas provisóriasFracture strength of provisional partial prosthetic bridge

Antonio Carlos Vieira FilhoEspecialista em Prótese Dentária pela Policlínica Geraldo Rio de JaneiroMestrando em Odontologia pela UFFCoordenador do Curso de Especialização em PróteseDentária da ABO-Niterói

Raphael Vieira Monte AltoProfessor Adjunto da Disciplina de Clínica Integrada da UFFProfessor do Curso de Especialização em Implantodontia da UFFDoutor em Dentística pela Uerj

Hélio Rodrigues Sampaio FilhoDoutor em Odontologia pela UnicampProfessor Adjunto da Uerj

Cresus Vinícius Depes de GouvêaDoutor em Prótese Dentária pela UFFLivre Docência pela UFFProfessor Titular da UFF

ResumoO objetivo deste trabalho foi comparar a resistência

à fratura de próteses parciais fixas provisórias (PPFP)confeccionadas com diferentes materiais. Foram confec-cionadas PPFP com os materiais: Dencor, Duralay, Luxa-temp, Snap, seguindo as instruções do fabricante (n =10). Os valores de resistência à fratura foram submetidosà análise de variância e teste de Tuckey (p < 0,05). Asmédias de resistência à fratura foram (MPa): Dencor 59,16> Duralay 44,48 > Luxatemp 31,52 = Snap 29,69. Asrestaurações provisórias confeccionadas com as resi-nas Dencor e Duralay mostraram-se superiores aosmateriais Luxatemp e Snap.

Palavras-chave: restaurações provisórias; resinaacrílica; resistência à fratura.

AbstractThe aim of this study is to compare the fracture streng-

th of provisional partial prosthetic bridge (PPPB) manu-factured with different materials. PPPB were made withthe proprietary materials: Dencor, Duralay, Luxatemp,Snap, (n=10). Each prosthetic bridge was manufacturedaccording to manufacturer instructions. The Fracturalstrength value were submitted to statistical analysis withANOVA and Tuckey tests (p < 0,05). The Fractural streng-th (MPa) averages were: Dencor 59.16 > Duralay 44.48> Luxatemp 31.52= Snap 29.69. The provisional partialprosthetic bridge made with Dencor and Duralay sho-wed higher results than I Luxatemp and Snap.

Keywords: provisional restorations; acrylic resin;fractural strength.

IntroduçãoIntroduçãoIntroduçãoIntroduçãoIntrodução

Segundo GUNNING, CERTOSIMO, DIEFENDERFER (7),qualquer tipo de tratamento protético de um ou mais ele-mentos exige a confecção de restaurações provisórias, pois

elas podem facilitar a confecção da prótese definitiva e, conse-quentemente, levar ao sucesso do trabalho.

Este tipo de restauração tem inúmeras funções, como: esté-tica e proteção pulpar (3), do remanescente dentário e do peri-odonto, restabelecer a oclusão, dar conforto psicológico ao pa-ciente e ajudar no planejamento (9). No entanto, elas só exer-cerão estas funções primordiais se permanecerem na boca semalterações significativas, o tempo necessário a confecção dotrabalho definitivo.

Em Prótese Parcial Fixa, muitas vezes estas restaurações per-manecem na boca por longos períodos e podem sofrer fraturasdevido, principalmente, aos grandes esforços mastigatórios aque são submetidas. Desta forma, quando utilizamos restaura-ções provisórias em procedimentos protéticos que envolvamum ou mais pônticos, estas devem ter uma resistência estrutu-ral capaz de suportar as forças oclusais (1, 6, 8). A prótese par-cial fixa provisória (PPFP) pode ser confeccionada de duas for-mas: pela técnica direta, onde levamos a resina acrílica sobre odente preparado, não importando como a resina é transporta-da ao dente e confeccionamos direto na boca a restauração; epela técnica indireta, onde utilizamos um modelo para prensara resina sobre ele, onde é confeccionada a restauração e sódepois levada à boca. Na técnica indireta, normalmente, utili-zamos resina acrílica termopolimerizável, que é mais estávelem termos de cor e mais resistente à fratura que a resina acríli-ca autopolimerizável, utilizada na técnica direta (9). Apesardessas vantagens, a técnica indireta tem desvantagens impor-tantes, tais como: necessidade de mais consultas clínicas paraobtenção de modelos, montagem em articulador, reembasa-mentos, necessidade de etapa laboratorial e, por conseguinte,elevado custo. Esses motivos fazem com que se utilize muitomais a técnica direta, que emprega resina autopolimerizávelapesar de suas desvantagens, tais como: baixa resistência à fra-tura, alta instabilidade de cor e maior acúmulo de placa bacte-riana (4, 9). Por esses motivos, é necessário estudar os materi-ais à base de polímeros que possam melhorar as propriedadesfísicas das resinas, sem prejudicar outras como polimento su-perficial e estabilidade de cor.

Ultimamente, têm sido introduzidas no mercado odontoló-

ARTIGO ORIGINAL

Rev. bras. odontol., Rio de Janeiro, v. 66, n. 2, p.202-6, jul./dez. 2009

203

g i c o n o v a s r e s i n a s a c r í l i c a s ,tornando-se necessários novosestudos para avaliar suas ca-racterísticas e dar subsídios aoclínico para que o mesmo pos-sa basear-se na hora de esco-lher o melhor material.

O o b j e t i v o d e s t e t r a b a l h ofoi c omparar a res is tência àfratura de próteses parciais fi-xas provisórias (PPFP) confec-cionadas com diferentes mate-riais, quando submetidas a umteste de resistência à fratura emtrês pontos.

Material e MétodoMaterial e MétodoMaterial e MétodoMaterial e MétodoMaterial e Método

Foi confeccionado um dispo-

sitivo na intenção de simular

uma situação clínica na qual se

tem a ausência dos elementos 35

e 36, que serão substituídos por

uma prótese parcial fixa apoiada

nos elementos 34 e 37. Assim, em

um bloco em Ni-Cr (Durabond,

Marquart, São Paulo, SP) com di-

mensões de 45/20/20 mm foram

realizados dois nichos com dis-

tância de 28 mm, nos quais fo-

ram inseridos dois pilares tam-

bém em Ni-Cr, sendo o primeiro

uma peça semelhante a um se-

gundo molar inferior esquerdo

com preparo de coroa total e, no

segundo, uma outra peça seme-

lhante a um primeiro pré-molar

inferior esquerdo também com

preparo de coroa total. O bordo

cervical destes pilares respeitou

uma distância de dois milíme-

tros da superfície do bloco. A par-

tir de uma moldagem com sili-

cone por adição de consistênci-

as pesada e leve (Elite, Zermack

Co, Itália), foi obtido um mode-

lo de gesso (Kerr, SP, Brasil), onde

se fez um enceramento diagnós-

tico com cera opaca (Kota Ltda,

SP, Brasil), devolvendo a anato-

mia natural dos dentes pilares e

dos pônticos. Este enceramento diagnóstico foi duplicado por meiode uma moldagem com o mesmo silicone de adição utilizado naprimeira moldagem.

Em seguida, realizou-se um enceramento para simular ostecidos moles circundantes (figura 1B), com altura média dequatro milímetros por vestibular e l ingual e seis milímetrospor proximal.

A peça simuladora de tecidos moles circundantes foi incluídae fundida em Ni-Cr. Sendo em seguida adaptada através de pi-nos localizadores de modo a ser removida quando da realizaçãodos ensaios mecânicos (figura 1A). Em seguida, o padrão de cera(PPF) foi adaptado à peça simuladora de tecidos moles circun-dantes (figura 1C) criando nichos para os pônticos (figura 1D). Apartir daí se obteve uma matriz em silicone por condensaçãodensa (Zetalabor, Zhermak Co, Itália) para a confecção dos cor-pos de prova (figura 2).

A partir do modelo mestre de metal fundido, foram confecci-onadas próteses parciais f ixas com os materiais descritos noQuadro I, formando os quatro grupos experimentais como des-crito a seguir (n = 10).

Quadro I. Materiais e suas composições básicas (informações fornecidaspelos fabricantes)

Material

Jet Clássico Dencor(Clássico, Brasil)

Duralay(Reliance Dental, EUA)

Luxatemp(DMG, Alemanha)

Snap(Parkell Bio, EUA)

Composição básica

Polímero de Metilmetacrilato, Peróxido de Benzoíla,Monômero de Metilmetacrilato

Polímero de Metilmetacrilato, Peróxido de Benzoíla,Monômero de Metilmetacrilato

Metacrilatos multifuncionais e catalisadores. Isento deMetilmetacrilato e peróxidos

Polietil Metacrilato

Cada prótese foi confeccionada por meio da manipulação de

seus componentes de acordo com as instruções do fabricante, res-

peitando-se seus respectivos tempos de trabalho e presa. Uma vez

manipulados, os materiais eram inseridos na matriz de silico-

ne e esta pressionada sobre o modelo de metal, previamente

isolado com vaselina pastosa. A pressão de 500 g era mantida

por meio de um peso-padrão até o final do tempo de cura de

cada material. Os ajustes e recortes foram realizados com bro-

cas de tungstênio tronco-cônica de ponta arredondada nº 1520

(Edenta, Suíça), determinando uma altura de 4 mm para os co-

nectores, que não foram alterados.

Os espécimes foram, então, adaptados ao modelo de metal e

levados a máquina universal de ensaios (Kratos – Modelo K500S)

equipada com uma célula de carga de 500 N e regulada para en-

saio de resistência à fratura no método de três pontos com velo-

cidade de 0,5mm/min. Este terceiro ponto foi realizado por meio

de uma esfera de aço de 5 mm de diâmetro, fixado no eixo da

máquina, que atingia a superfície oclusal da PPFP relacionada

com a fossa oclusal (Figura 4).

Resistência à fratura de próteses parciais fixas provisórias


204

ResultadosResultadosResultadosResultadosResultados

Após a obtenção dos resultados, os valores foram submetidos àanálise de variância Anova, que demonstrou haver diferença entreos grupos. Assim, eles foram submetidos ao teste de múltiplas com-parações de Tukey com nível de significância de 5%. No gráfico 1podemos observar os valores médios, letras iguais correspondem avalores estatisticamente semelhantes.

Gráfico 1. Valores médios de resistência à fratura

DiscussãoDiscussãoDiscussãoDiscussãoDiscussão

Para o sucesso de um tratamento restaurador que objetiva a con-fecção de uma prótese parcial fixa, o uso de um tratamento interme-diário por meio de uma prótese parcial fixa provisória é fundamen-tal e imprescindível (3, 7, 9). Torna-se necessário que se estude esseassunto sob o ponto de vista operatório e de materiais dentários,para que a indicação precisa dos procedimentos se baseie nas pro-priedades mecânicas, físicas e biológicas dos materiais.

Quando um material é lançado no mercado para um uso deter-minado, ele necessariamente passa por testes baseados em normasseveras, para verificação se ele está apto a exercer a função a que sepropõe, testes estes realizados pelo próprio fabricante ou por insti-tutos de regulamentação.

No estudo em questão, o material rotineiramente utilizado é aresina acrílica, havendo diferença nas condições de manipulação eprocessamento que influem decisivamente nas propriedades apre-sentadas pelo produto final, que vem a ser a prótese parcial fixaprovisória propriamente dita. Quando a resina acrílica é para usoimediato (autopolimerizáveis), seu processamento passa por umamistura entre um componente líquido – onde se encontra o monô-mero, um inibidor de polimerização e um ativador – e um sólido naforma de micropérolas – que contém polímero moído, aditivos plas-tificantes, reforços, um catalisador e componentes responsáveis pelacor – que passa por estágios definidos como arenoso, fibrilar, plásti-co (quando é manipulado) e borrachóide (quando a manipulaçãonão é mais possível). Quando esta mistura atinge a fase plástica, elaé conformada e, após a presa final, sofre um processo de desgaste e

ajustes, reembasamento, aca-b a m e n t o e p o l i m e n t o j á e s -t a n d o a p t a a s e r c i m e n t a d aem seu lugar.

A alternativa é a resina parauso mediato (termopolimerizá-veis), cuja ativação é feita pelocalor em equipamento próprio enecessita de um estágio labora-torial, que inclui o enceramentopara modelo da prótese que é in-cluído em mufla e prensado, sen-do em seguida enviado ao cirur-gião-dentista para provas, reem-basamento, ajustes, acabamentoe polimento. Nota-se pela descri-ção que de uma forma natural, atécnica mais utilizada em clínicaé a direta, ou seja, com o uso dasresinas autopolimerizáveis.

No entanto, enquanto os tes-tes in vitro indicam uma resis-tência adequada para o materialtermopolimerizável, os autopo-limerizáveis não alcançam osvalores mínimos desejados. Natentativa de solucionar essa limi-tação, desenvolveu-se materiaisreforçados por carga, mais one-rosos e de manipulação crítica eajustes dificultados. As técnicasque incluem reforço diretamen-te na prótese por meio de fibrasou fios metálicos também encon-tram resistência, pois demandamgrande tempo clínico sem dar emcontrapartida um aumento subs-tancial em termos de proprieda-des mecânicas (2, 10). Por outrolado, pequenos cuidados com otamanho das conexões entre ospônticos podem melhorar aspropriedades mecânicas, já queestas são diretamente proporci-onais ao volume para um deter-minado material. A norma ISO10477/98 trata das propriedadesdesejáveis aos materiais à basede acrílico para uso em cobertu-ra de coroas e pontes e apontacomo valor mínimo em flexão50MPa para barras com 25mm/2mm/2mm.

ALTO, Raphael Vieira Monte et al.


205

As resinas autopolimerizá-veis em geral não alcançam maisque 10 MPa (1, 5), nestes testese assim deveriam estar alijadasdo arsenal odontológico, o queseria um contrassenso já que éo material mais utilizado. Assim,chega-se a uma questão quepassa pela forma do corpo deprova, se em barra com 2 mm deespessura ou na forma de pró-tese parcial fixa como será utili-zada em serviço.

Para este trabalho, selecio-nou-se uma amostra compostapor três materiais poliméricos eum compósito. O grupo 1 foi for-mado por corpos de prova feitoscom o material Duralay, um po-límero à base de Metil (meta-acrilato), que tem como caracte-rísticas principais o tempo de tra-balho reduzido, boa manipula-ção, apresentar uma superfíciesusceptível a acabamento e po-limento de boa qualidade. O gru-po 2 foi constituído por corposde prova feitos com o materialDencor, também um polímero àbase de Metil (meta-acrilato), deorigem brasileira, com baixocusto de aquisição, boa manipu-lação, tempo de trabalho esten-dido e superfície passível de pro-cedimentos de acabamento epolimento adequados. O grupo3 foi formado por corpos de pro-va feitos com o material Luxa-temp, compósito à base de Bis-GMa reforçado por partículasminerais e com ativação quími-ca, tendo sua manipulação par-ticularmente facilitada por já virem cartuchos que se inseremnuma pistola manipuladora re-sultando sempre num materialcom doses corretas, diferentedos demais que ficam a cargo dooperador. O grupo 4 foi formadopor um material também à basede Metil (meta-acrilato). Ficou-se assim com um painel bemamplo com alternativas em vári-

os níveis de atendimento, podendo-se verificar de que forma influ-enciam o fator base química ou origem do material.

Verifica-se diferença significativa entre os materiais Dencor eDuralay (p < 0,05), apesar de serem materiais com a mesma basequímica. Isto pode ser devido à velocidade de polimerização, que naresina Duralay é bem maior que na resina Dencor, podendo gerartensões internas indesejáveis que quando confrontadas com ten-sões geradas por agentes externos, como a mastigação ou um ali-mento mais rígido, podem resultar em ruptura prematura. Há que seavaliar se o tempo ganho no processo de manipulação justifica aperda de resistência. Outro fator a ser analisado seria o fato de aresina Dencor suportar esforços dentro da faixa exigida pela ISO(média de 59,16 ± 15,17 MPa), enquanto a resina Duralay fica abaixodesse valor (média de 44,48 ± 8,70 MPa). De certo haverá situaçõesonde o esforço não atinge 10% a menos, ao considerar-se o menordesvio-padrão gerado no grupo 2 em relação ao grupo 1. Deve-selevar em conta que estes valores consideram o fator fadiga, sendodeterminantes em função do tempo em serviço, ou seja, se uma pró-tese for ficar pouco tempo pode ser menos resistente, ficando esteaspecto como uma incógnita a mais a ser investigada em futurosexperimentos. De fato, seria imprudente afirmar que um material éabsolutamente superior ao outro e mais leviano sugerir o uso de umem detrimento do outro em função desses resultados.

Resistência à fratura de próteses parciais fixas provisórias

Figura 1. Fina-lização da fer-ramenta paraos ensaios deflexão

Figura 2. Provisóriaconfeccionada


206

ConclusãoConclusãoConclusãoConclusãoConclusão

As restaurações provisórias confeccionadas com as resinas Dencor e Duralay apresentaram re-sultados satisfatórios e clinicamente aceitáveis. Já as confeccionadas com o Luxatemp ou Snap apre-sentaram valores muito baixos, sendo seu uso em PPf de grande extensão contraindicados.

1.BALKENHOL, M., MAUTNER, M. C., FER-GER, P. et al. Mechanical properties of pro-visional crown and bridge materials: chemi-cal-curing versus dual-curing systems. J.Dent., v. 36, n. 1, p. 15-20, Jan., 2008.

2. ROSENTRITT, M., BEHR, M., LANG, R. etal. Flexural properties of prosthetic provi-sional polymers. Eur. J. Prosthodont. Res-tor. Dent., v. 12, n. 2, p. 75-9, Jun., 2004.

3. BRAL, M. Periodontal considerations forprovisional restorations. Dent. Clin. NorthAmer., v. 33, n. 3, p. 457-77, Agu., 1989.

4. DONOVAN, T. E., HURST, R. G., CAMPAG-NI, W. V. Physical properties of acrylic resinpolymerized by four different techniques. J.

Prosth. Dent., v. 54, n. 4, p. 522-4, Oct., 1985.

5. EMTIAZ, S., TARNOW, D. P. Processedacrylic resin provisional restoration withlingual cast metal framework. J. Prosth.Dent., v. 79, n. 4, p. 484-8, Apr., 1998.

6. EISENBURGER, M., RIECHERS, J., BOR-CHERS, L. et al. Load-bearing capacity ofdirect four unit provisional composite brid-ges with fibre reinforcement. J. Oral Reha-bil., v. 35, n. 5, p. 375-81, May, 2008.

7. GUNNING, R. L., CERTOSIMO, F., DIE-FENDERFER, K. Custom provisional res-torative materials. Clinical Update NavalDental School, v. 20, n. 11, Nov., 1998.Disponível na Internet através da home-

page: http://nnd40.med.navy.mil/Cup-dates98/November.htm. Arquivo consul-tado em set. 2000.

8. LARSON, W. R., DIXON, D. L., AQUILINO,S. A. et al. The effect of carbon graphite fiberreinforcement on the strenght of provisionalcrown and fixed partial denture resins. J. Pros-th. Dent., v. 66, n. 6, p. 816-20, Dec., 1991.

9. PEGORARO, L. F. Prótese Fixa. SãoPaulo: Artes Médicas, nº 7 série EAP/APCD, Cap. 6, 1998.

10. AMIN, A. E. The effect of poly-arami-de fiber reinforcement on the transversestrength of a provisional crown and brid-ge resin. Egypt Dent. J., v. 41, n. 3, p. 1299-304, Jul., 1995.

Referências BibliográficasReferências BibliográficasReferências BibliográficasReferências BibliográficasReferências Bibliográficas

Recebido em: 21/01/2009Aprovado em: 27/04/2009

Raphael Vieira Monte Alto

Rua Alvares de Azevedo, 66/casa 06 - IcaraíNiterói/RJ, Brasil - CEP: 24220-021

E-mail: [email protected]

Figura 3. Materiais utilizados Figura 4. Ensaio sendo realizado

ALTO, Raphael Vieira Monte et al.


resistência à fratura de próteses parciais fixas provisórias

Documents