replique n°2 refere andra defrichement 141216...4 v. pièce 3 : andra, projet cigeo, point...

COURD’APPELDENANCY1èrechambreRG16/02293

CONCLUSIONS POUR: 1) RESEAU "SORTIR DU NUCLEAIRE", association agréée de protection de

l’environnement par arrêté ministériel du 14 septembre 2005 (JORF du 1er janvier2006,p.39)autitredel’articleL141-1duCodedel’environnement,dontlesiègesocialest sis 9, rue Dumenge 69317 LYON Cedex 04, représentée par Madame MarieFRACHISSE, coordinatrice des affaires juridiques, régulièrement mandatée pardélibérationduconseild’administration(v.piècen°17-1) ; 2)MouvementInteRAssociatifpourlesBesoinsdel’EnvironnementenLorraine-Lorraine Nature Environnement (MIRABEL-LNE), fédération régionale desassociationsdeprotectiondelanatureetdel’environnement,associationdelaloidu1erjuillet 1901 régulièrement déclarée, et agréée au titre de l’article L141-1 du code del’environnement,dontlesiègesocialestsis09AlléedesVosges,55000BARLEDUC,etM.NicolasCORREA,juriste,régulièrementmandaté(v.piècen°17-2) ; 3) ASSOCIATIONPOURLASENSIBILISATIONDEL’OPINIONSURLESDANGERSDEL’ENFOUISSEMENTDESDECHETSRADIOACTIFS(ASODEDRA),associationloi1901dont le siège social est 12 rue des Roises, 88350 GRAND, prise en la personne deMonsieurMauriceMICHEL,président,régulièrementmandaté(v.piècen°17-3); 4) MEUSE NATURE ENVIRONNEMENT, association de protection de la nature et del’environnement, association de la loi du 1er juillet 1901 régulièrement déclarée, etagrééeautitredel’articleL141-1ducodedel’environnement,dontlesiègesocialestsis09AlléedesVosges,55000BARLEDUC,etM.NicolasCORREA,juriste,régulièrementmandaté(v.piècen°17-4) 5) COLLECTIFCONTREL’ENFOUISSEMENTDESDECHETSRADIOACTIFS/HAUTE-MARNE52 (CEDRA52), association loi1901dont lesiègesocialest48avenuede laRépublique, 52100 SAINT-DIZIER, prise en la personne de Monsieur Michel MARIE,porte-parole,régulièrementmandaté(v.piècen°17-5); 7) LES HABITANTS VIGILANTS DU CANTON DE GONDRECOURT, association loi1901dontlesiègesocialest2chemindeVaurine,55130GONDRECOURT-LE-CHATEAU,prise en la personne de Monsieur Jean-François BODENREIDER, président,régulièrementmandaté(v.piècen°17-6); 7) BURESTOP55/CDR55–COLLECTIFMEUSIENCONTREL'ENFOUISSEMENTDESDECHETS RADIOACTIFS, association loi 1901 dont le siège social est 1 chemin deGuédonval, 55000 BAR-LE-DUC, prise en la personne deMadame Corinne FRANCOISmandatée(v.piècen°17-7); 8) BURE ZONE LIBRE, association loi 1901 dont le siège social est 2 rue de l’église,55290BURE,priseenlapersonnedesesco-présidents,GérardPetit-BagnardetMarieBéduneau,régulièrementmandatés(v.piècen°17-8);

9) Monsieur FOISSY Michel Louis, né le 21 décembre 1955 à Mandres-en-Barrois(55290), plaquiste, de nationalité française, domicilié au 1 Rue de la route, 55290Mandres-en-Barrois;

2

10) Monsieur GUILLEMIN Jacques, né le 21 juillet 1972 à Mandres-en-Barrois(55290),chauffeurpoids-lourds,denationalitéfrançaise,domiciliéau17Granderoute,55290Mandres-en-Barrois; 11) Monsieur HARITONIDIS Jacques, né le 22 avril 1953 à Mandres-en-Barrois(55290), chauffeur routier, de nationalité française, domicilié au 16 Rue de Vinelle,55290Mandres-en-Barrois; 12) Monsieur LABAT Michel, né le 23 décembre 1947 à Mandres-en-Barrois(55290), retraité, de nationalité française, domicilié au 5 Route de Luméville, 55290Mandres-en-Barrois;

INTIMES

AyantpourAvocatpostulant:MaîtreBrigitteJEANNOT AyantpourAvocatplaidant: MaîtreEtienneAMBROSELLI AvocatauBarreaudeParis

CONTRE: L’agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA),

établissementpublic industriel et commercial, dont le siège social est1/7 rueJean Monnet Parc de la Croix Blanche 92298 à CHATENAY MALABRY,immatriculée auRCS deNanterre sous le numéroB39010099669, prise en lapersonnedesonreprésentantlégalenexercicedomiciliéèsqualitéauditsiège,

APPELANTEAyantpourAvocatpostulant: MaîtreStéphanieGERARD AvocatauBarreaudeNancy,AyantpourAvocatplaidant: MaîtreJean-NicolasCLEMENT AvocatauBarreaudeParis,

PlaiseàlaCour

3

-FAITSETPROCEDURE- Il a été fait pour la France le choix de l’énergie atomiquedans les années 60, sans aucundébat démocratique, sansmême débat parlementaire. Le peuple français n’a alors été niconsultésurcechoixénergétique,niinformésursesgravesconséquences. En particulier, il n’a jamais été envisagé alors l’absence de solution pour les déchetsradioactifsdehauteactivitéetdemoyenneactivitéàvielongue,alorsqueceux-cisontd’uneextrêmedangerositépendantunepériodepouvantallerjusqu’àplusieursmillionsd’années.Ces déchets nécessitent, en conséquence, une « prise en charge », une « gestion », une «protection»contre lesagressionsextérieuresconstantes,etcelasuruneéchelledetempssans aucune mesure avec le temps des civilisations et même le temps de l’histoire del’humanité. Ainsi, comme l’écrit Sezin Topçu, dans La France nucléaire, L’art de gouverner unetechnologiecontestée(ed.seuil, sept.2013,p.210)«L’universdesdéchetsnucléairesestununiversàpart,inimaginablejusqu’àrécemment,vulesrepèresspacio-temporelsradicalementnouveauxqu’ilintroduit». Dèslorsqu’iln’existeaucunesolutionpourlesdéchetsradioactifscivilsoumilitaires,ceux-cisesontaccumulésaufildutemps. C’est dans ce contexte que l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs(ANDRA) a été créée par arrêté du 7 novembre 1979 portant création au sein duCommissariat à l'énergie atomique (CEA) d'une Agence nationale pour la gestion desdéchetsradioactifs. L’article13delaloin°91-1381du30décembre1991relativeauxrecherchessurlagestiondes déchets radioactifsmodifie le statut de l’ANDRA qui devient un établissement publicindustrieletcommercial,placésouslatutelledesministresdel'industrie,delarechercheetdel'environnement. Les études réalisées par l’ANDRA ont conduit le Gouvernement à autoriser, en 1998,l’implantation d’un laboratoire de recherche souterrain sur la commune de Bure, à lafrontière entre la Meuse et la Haute-Marne, pour y mener des expérimentations pluspoussées sur la géologie du site et la faisabilité d’un stockage souterrain en grandeprofondeur. Il faudra attendre la loi n° 2006-739 du 28 juin 2006 relative à la gestion durable desmatièresetdéchetsradioactifspourquel’ANDRAsevoitdonnerpourmission«demettreàla disposition du public des informations relatives à la gestion des déchets radioactifs et departiciperàladiffusiondelaculturescientifiqueettechnologiquedanscedomaine». Surtout,lechoixdusitedeBure(Meuse)estconfirmépoureffectuerdesrecherchesdansun«laboratoire»envued’unprojetdecréationd'uncentredestockageencouchegéologiqueprofonde(CIGEO).

V.Pièce13:AutoritédeSûretéNucléaire,CalendrieretinstructionduprojetCIGEO,29juin2016(extraitdusitedel’ASN) LeBoisLejuc,situésurleterritoiredelacommunevoisinedeMandres-en-Barrois(Meuse)accueilleraitcequel’ANDRAappellela«zonedesoutienauxtravauxdecreusementditezonedepuits»ouencorela«zonedesoutienauxactivitéssouterraines»decentredestockagededéchetsradioactifstelqueprojeté.

4

V.Pièce3:ANDRA,ProjetCIGEO,Pointd’étapeetéchéancesàvenir,Conseild’administrationduCLIS,23novembre2015V.Pièce23:ANDRA, carte«ProjetCIGEOAccèsetaménagementsde lazonepuits sur leBoisLejuc»21/06/2016Selon l’«avantprojetdétaillé»exposépar l’ANDRA,dans leBoisLejuc seraient construits«cinqpuits(qui)relierontlazonePuitsaustockagesouterrain.Ilsserontdédiésautransfertdupersonnel,dematériel/matériauxetàlaventilation.»Cespuitsauraientuneprofondeurde«510à550metde6à8mètresdediamètres».V.Pièce15:Journaldel’ANDRAn°24,été2016(extraits),p.16

V.Pièce42:ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojetCigéo,CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A,Juin2016(extraits)

IlfautobserverqueleprojetCIGEOesttrèsloind’obtenirlesautorisationsnécessairespourla créationdes installationsnucléairesdebaseprojetées. Comme le rappelle l’AutoritédeSûretéNucléaire,«leprocessusformeld’autorisationd’uneinstallationdestockageencouchegéologique profonde n’a pas débuté et ne débutera qu’avec le dépôt d’une demanded’autorisation de création et du dossier l’accompagnantcomprenant l’étude d’impact, le

5

rapport préliminaire de sûreté, l’étude de maîtrise des risques et une analyse de sûreté del’installation».V.Pièce13:AutoritédeSûretéNucléaire,CalendrieretinstructionduprojetCIGEO,29juin2016(extraitdusitedel’ASN)Ladangerositéduprojetd’enfouissementesttellequecette«zonePuits»neverrajamaislejour.V.pièce20:Brochure«14raisonsdes’opposerauprojetCigéo/Bure»Aupire, ceprojetd’une complexité redoutablene serapas autorisé avantdenombreusesannéesd’instructionnotammentparl’AutoritédeSûretéNucléaire(2021?). Sur place, on constate que l'Agence Nationale pour la Gestion de Déchets Radioactifs(ANDRA)adéjàconstruitsurlacommunedeBure,un«laboratoire»,une«Ecothèque»,un«hôtel-restaurant»…L’Andra a réalisé également d’innombrables forages géotechniques dans la zoneDescenderie du projet Cigéo, soit les terres agricoles qui environnent le laboratoiresouterrain.Il en va de même des sondages archéologiques réalisés en 2015 sur une superficie deplusieurshectaresdelamêmezonededescenderie.C’est dans ce contexteque l’ANDRAa crupouvoir,sans aucune autorisation préalable,réaliserdesaménagementspréalablesprévussurla«zonepuits»situéedansleBoisLejucsurleterritoiredelacommunevoisinedeMandres-en-Barrois.Ces projets de défrichement et de clôture sont prévus par son «avant projet sommaire»maisen2019etaprèsobtentiondesautorisationsnécessaires.


6



7

L’ANDRAacommencéauprintemps2016l’aménagementd’uneplateformedestockagedematérieletàpartirdu6juin,undéfrichementd’unebanded’environ10mètresdelargeursur une longueur de 6829 mètres linéaires en bordure du bois et correspondant au«périmètreclôture»telquefixéparl’ANDRAle21juin2016pourle«ProjetCIGEOAccèsetaménagementsdelazonepuitssurleBoisLejuc».V.Pièce23:ANDRA,carteintitulée«ProjetCIGEOAccèsetaménagementsdelazonepuitssurleBoisLejuc»,21/06/2016

V.Pièce42:ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojet Cigéo, CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A, Juin 2016 (extraits), Figure 48 Zonagepérimétriquedelazonepuits

Cedéfrichementaétéensuiteprolongéparunremblaiementde20centimètresà2mètresdehauteurparapportdecaillouxblancsposéssurunemembraneblanchedérouléesurlesparties déboisées: aucun arbre ne pourra repousser sur ces superficies remblayées et lechangementdedestinationforestièrenefaitaucundoute.V.Pièce26:Photographiesduremblaiementdehauteursurlespartiesdéfrichées Ces aménagements de grande ampleur évidemment sans aucun rapport avec la mise envaleur de la forêt du Bois Lejuc constituent donc les «travaux préliminaires» du projetCIGEOd'enfouissementdedéchetsradioactifsà500mètressousterreàl'aplombduditbois. IlressortdureportagedeFrance3Lorrainediffusédanslecadredujournaltélévisé19/20du19juillet2016,que:

«l'ANDRA accélère la construction d'unmur de protection en béton d'une partie dusite.Celui-ciferaprèsdetroiskilomètresdelongetcouvrira140hectares.Ilassureralasécuritédespersonnelsetdumatérielscientifiquedestinéaxtravauxpréliminairesdel'éventuelcentred'enfouissementdedéchetsnucléairesplusconnusouslenomdeCIGEO».

L'objectifdecestravauxestconfirméexplicitementparlesdéclarationsdeMonsieurJean-Paul BAILLET, Directeur Général Adjoint de l’ANDRA, lors de l'interview diffusé dans cemêmereportage:

8

«Icionvafairedesforagesquipermettentdeconnaîtrebienleterraindefaçonàceque l'on puisse dimensionner correctement les fondations, les bâtiments et les puits.(...)On en est aux premières études qui permettent d'envisager que CIGEO existe unjour»

Toutefois,l'ANDRAestrestéeimperturbablementsilencieusesurlesautorisationsobtenuesenvuedelaréalisationdetelstravaux. Etpourcause, ces travauxdedéfrichement,deremblaiementetd'édificationd'unmurenbéton n'ont fait l'objet d'aucune demande d'autorisation préalable, alors que de tellesautorisationssontexigéesparlecodeforestieretlecodedel'urbanisme.Pire,lestravauxontcauséladestructiond’un sitetrèsricheenbiodiversité«constituéd'uncomplexe de forêts de ravin, de hêtraies et de prairies pâturées bordant la vallée del'Ormançon, et demilieux plus secs, vestiges de pelouses à orchidées avec des formations àgenévriers», comme l’expose le Musée National d’Histoire Naturelle concernant la zonespécialede conservation situéedans la continuité immédiateduBoisLejuc.On relèveraàtitre d’exemple, la présence de l’orchidée Epipactis de Müller protégée en Lorraine etobservéeenlisièreforestière(soitletypedemilieufaisantl’objetdestravauxencours).V.Pièce19:DossierrelatifauSiteNatura2000BoisdeDamange,Saint-JoireFR41000180etàl’EspaceNaturelSensible(ENS)delavalléedel’Ormançon(coursd’eauetsurfacique). Les travaux ne pouvaient être réalisés sans une étude d’impact et qu’après une enquêtepublique. Le 26 juillet 2016, les exposants ont donc été contraints de faire signifier à l’ANDRAuneassignationenréféréd’heureàheuredevantMadame lePrésidentduTribunaldeGrandeInstancedeBar-le-Ducpourfairecessercestroublesmanifestement illicitesenordonnantl'interruption immédiate des travaux irrégulièrement réalisés par l'ANDRA dans le BoisLejucetlaremiseenétatdusitesousastreinte:

Vul’article485etsuivantsducodedeprocédurecivile,Vul’article809,al.1erducodedeprocédurecivile,IlestdemandéàMadameouMonsieurlePrésidentduTribunaldegrandeinstancedeBar-le-Duc,statuantenmatièrederéféré,de:

• DÉCLARERrecevableetbienfondéelademande; • CONSTATERlestroublesmanifestementillicites;

Enconséquence, • ENJOINDRE à l’ANDRA de cesser sans délai tous travaux de défrichements,

remblaiementsetconstructionsdemurdeclôtureenbétonsurlesterrainssuivants: - sur la commune deMandres-en-Barrois, les parcelles n° 827, 828,829et964,lieuditBoisLejuc, -surlacommunedeBonnet,lesparcellescadastréesn°Dn°1065,327,329,etlaparcelle330, -surlacommunedeRibeaucourt,lesparcellesn°ZE32et35,

sous astreinte de 300.000 eurospar infraction constatée à compter de lasignificationdel'ordonnanceàintervenir;

• DIRE que la remise en état interviendra dans un délai de six mois à compter de lasignification de l’ordonnance à intervenir, sous peine d’astreinte de 2.000 euros parjourderetard,

• DIREqu’ilseréserveralepouvoirdeprocéderàlaliquidationdel’astreinte, • CONDAMNER l’ANDRA à verser aux exposants la somme de 3.000 euros au titre de

l'article700ducodedeprocédurecivile;

9

• CONDAMNER l'ANDRA aux entiers dépens lesquels comprendront les frais designification,deconstatd’huissieretd'exécutiondel'ordonnanceàintervenir,

Lors de l’audience de référé du 28 juillet 2016 à 10h00, l’ANDRA a produit un arrêté duMairedeMandres-en-Barroisdenon-oppositionàdéclarationpréalabledu28juillet2016(soitlemêmejour)etautorisantl’ANDRAaédifié«uneclôtureenélémentsdebéton»dansleBoisLejuc.Leprojetestainsidécritdansledossierdedéclarationpréalabledéposéle12juillet2016:

Le25 juillet2016,des«élémentscomplémentaires(rubrique5duformulairededéclarationpréalable)»ontétédéposésparl’ANDRAenMairiedeMandres-en-Barrois.Il faut rappeler que ces modifications changent radicalement - et avec une mauvaise foicaractérisée-ladestinationdestravauxprojetés:

Cetarrêtéentachédemultiplesirrégularitésaenréalitéétéprispourtentervainementderégulariser les travauxd’ampleur illégalement entrepris par l’établissement public depuisplusieurssemainessansaucuneautorisationpréalableautitreducodedel'urbanismeetducodeforestier.Plusieursplaintesontétédéposéesparlesexposantscontrel’Andraetsontactuellementencoursd’enquêtespréliminaires.V.Pièce9:plainteendatedu22juin2016contrel’ANDRApourdéfrichementillégalduBoisLejucV. Pièce 38: plainte en date du 28 septembre 2016 contre l’ANDRA pour réalisation de travaux deconstructiondumurdeclôturesansautorisationd’urbanismePar ordonnance de référé du 1 août 2016, Madame le Président du Tribunal de grandeinstancedeBar-le-Duca,àlademandedesexposants,prisladécisionsuivante:

10

V.Pièce28:Ordonnancederéférérenduele1août2016parMadamelePrésidentduTribunaldegrandeinstancedeBar-le-DucC’estladécisionenlitigedanslecadredelaprésenteprocéduresurappelinterjetéparl’ANDRAle17août2016.Pour laparfaite informationde votre cour, il serapréciséque le3 août2016, leTribunaladministratif de Nancy a enregistré à l’initiative des mêmes exposants une requête enannulation(instancen°1602449)etunerequêteenréférésuspension(instancen°1602448)dirigéesàl’encontreduditarrêtéduMairedeMandres-en-Barroisdu28juillet2016.Le9août2016,lePréfetdelaMeusearenduàjustetitreunarrêtéderetraitduditarrêtéduMairedeMandresenBarrois car cederniern’étaitpas compétentpourprendreune telledécision,cedontlejugedesréférésdepremièreinstancen’apaspuprendreencompte.Parordonnancedu19août2016, leJugedesréférésduTribunaladministratifdeNancyadonné acte du désistement et condamné l’Etat à verser aux exposants la somme de 750eurosautitredel’article761-1duCJA.V.Pièce39:OrdonnanceTANancy,19août2016,n°1602448Entretemps,lesexposantsonteuconnaissancedel’arrêtédenon-oppositionàdéclarationpréalableprisparlePréfetdelaMeusele9août2016.V.Pièce1:arrêtédenon-oppositionàdéclarationpréalablerendupar lePréfetde laMeusele9août2016

11

Parrequêtedu05octobre2016,lesexposantsontsollicitél’annulationdel’arrêtédu9août2016 et l’instance est en cours devant le Tribunal administratif de Nancy sous le n°1603023-1. Enfin, il sera rappelé que, dans son communiqué de presse du 5 août 2016, l’ANDRA areconnu«uneerreurd’appréciationconcernantlanaturedestravauxréalisésauboisLejuc»et déclare «entreprend(re) les démarches pour régulariser la situationafin d’obtenirl’autorisationdedéfrichementauprèsdesautoritéscompétentes».V. Pièce 31: Communiqué de presse de l’ANDRA du 5 août 2016 et l’article de L’Est Républicain du06/08/16:«Erreurd’appéciation»auboisLejuc C’estdanscecontextequel’ANDRAdemandeàvotreCourde:

Les argumentsdéveloppéspar l’ANDRAnedémontrent que l’embarrasde l’établissementpublic qui est contraint d’admettre qu’il a procédé illégalement au défrichement du BoisLejuc, comme les exposantsn’ont cesséde ledire sur tous les tonsdepuis le6 juin2016,datededémarragedestravaux.Seulel’obstinationdesdéfenseursduBoisLejucetl’ordonnancedu1eraoûtentrepriseontpermisd’obtenirquel’établissementpublic,c’estàdirel’Etat,consentenonsansrésistanceàrespecterledroitforestier,cequin’estpourtantpasunedemandeextravagante.

& & &

12

-DISCUSSION-

Atitreliminaire, ilseraobservéquelesconclusionsrécapitulativesendatedu16novembre2016produitespar l’ANDRA ne visent aucun justificatif du dépôt de demande d’autorisation dedéfrichement.L’ANDRA est, à ce jour, toujours incapable de produire la moindre pièce justifiant d’unedémarchetendantàrégulariserlestravauxdedéfrichementréaliséssansautorisationdansleBoisLejucdepuisle6juin2016,soitilya6mois.Il faut rappeler que la première autorisation d’urbanisme pour la construction du murproduite en première instance le jour de l’audience de plaidoirie était prise par unepersonneincompétenteetaétéretiréeparlePréfetdelaMeuse…V.Pièce39:ordonnanceTANancy,19août2016,n°1602448Deplus,ilaétéconstatéquel’ANDRAacommencé,encedébutdemoisdedécembre2016,l’exécutionde laremiseenétatordonnéepar l’ordonnancedu1eraoût,par lecreusementd’unsillonlelongdecertaineszonescoupéesàblanc,etlaplantationd’arbrisseaux.V.Pièce44:photographiesdu06décembre2016(démarragedestravauxderemiseenétat)Ilfautrappelerqu’auxtermesdesdispositionsdel’article409ducodedeprocédurecivile:

L'acquiescementaujugementemportesoumissionauxchefsdecelui-cietrenonciationauxvoiesderecourssaufsi,postérieurement,uneautrepartieformerégulièrementunrecours.Ilesttoujoursadmis,saufdispositioncontraire.

Parapplicationdecesdispositions,lecommencementd’exécutiondel’ordonnancederéféréattaquée, exécutoire de droit, doit être regardée, dans les circonstances particulières del’espèce,commeunepreuvesuffisantedel’acquiescementdel’AndraV.Civ.2ème,16févr.1984,Bull.civ.II,n°30Ainsi, l’Andra ne persiste qu’artificiellement à demander l’infirmation à votre Cour d’uneordonnance…Par ailleurs, la plupart des pièces produites par l’ANDRA ne visent qu’à noircircaricaturalement les défenseurs du Bois Lejuc en mettant en exergue des prétendus«comportementsextrêmementviolents».Ilserarappelésurcepointlaviolenceinouïedesvigilesprivésdel’ANDRAàl’encontredesdéfenseursduBoisLejuccetété.Laseule lecturede laplaintecollectivementdéposéeparsix manifestants blessés par leurs exactions permet suffisamment de comprendre que laseule réponse de l’Andra aux critiques aussi intelligemment fondées que légitimes desdéfenseursduboisLejucn’ajamaisétéqu’unsilenceassourdissantetdescoupsdemanchedepioches…

13

V.Pièce40:Plaintecontrel’ANDRA(violencesdesesvigilesprivés)endatedu26juillet2016Monsieur le PréfetMougard a luimême déclaré à l’Est Républicain avant son départ que« ces événements démontrent en tout cas qu’il faudraà l’avenir que l’Andrautilise d’autresméthodes(sic)etprivilégielaconcertation».V.Pièce43:L’EstRépublicain,éd.Meuse,15/09/16(extrait)Ilestdeplusparticulièrementvaindeseréféreràquelquesgestesisolés,sansrapportavecle défrichement duBois Lejuc dans la zone Puits, et survenus en 2013 ou 2015 soit bienavantledébutdestravauxdejuin,juilletetaoûtderniers.Ilfautrappelerquesurplace,onconstatequel'Andraadéjàpuconstruiredepuispresque20ans,surlacommunedeBure,un«laboratoiredeBure»,une«Ecothèque»etun«hôtel-restaurant» accessibles au public, fait l’acquisition demilliers d’hectares de terres... sansautrerésistancequ’uneoppositionintelligenteetargumentéedesopposantsquel’Andran’ajamaiscrudevoirentendre.Commecelaaétérappelé,l’Andraaréaliséégalementsansaucunedifficultéd’innombrablesforages géotechniques (308) enparticulierdans la zoneDescenderieduprojetCigéo, soitsurlesterresagricolesquienvironnentlelaboratoiresouterrain.L’on peut ainsi voir le long de route départementale allant du laboratoire à Saudron, desdizainesde caissonsverts signalant les équipementsdes foragesdéjà réalisés (cellulesdepression interstitielles, capteurs depression et de température –piézomètres- permettantderéaliserdesmesuressurdespériodesétendues).Ces innombrables forages qui ont déjà été réalisés par l’Andra n’ont souffert d’aucunedégradationalorsqu’ilssontaccessiblesaupublicetdoncauxopposantsauprojetCigéo.Il en va de même des sondages archéologiques réalisés en 2015 sur une superficie deplusieurs hectares de la même zone de descenderie: ces travaux n’ont connu aucunerésistanced’aucunesorte.Aucundeces travauxpréparatoiresn’anécessitéunequelconque«sécurisation»etautre«clôture»…Deplus,commecelaaétérelevé, l’ANDRAacommencé,encedébutdemoisdedécembre2016, l’exécution de la remise en état ordonnée par l’ordonnance du 1er août, par lecreusement d’un sillon le long de certaines zones coupées à blanc, et la plantationd’arbrisseaux,cesansdifficulté.V.Pièce44:photographiesdu06décembre2016(démarragedestravauxderemiseenétat)

Parailleurs,desinventairesfaunistiquesetfloristiquesontpuêtredéjàréalisésparl’Andra(etleréseaunaturalistedesexposants)depuis20ansetontpermisdereconnaîtrelaprésencedenombreusesespècesprotégéesdansleBoisLejuc:àtitred’exemple, ilseracité l’AgriondeMercure(Coenagrionmercuriale), lacigognenoire(ciconianigra)1, lechat 1Cetteespècemenacéeestprotégéeàdiverstitres:

- ListeRougedeUICNFrance,- Article3delalistedesoiseauxprotégéssurl'ensembleduterritoireetlesmodalitésdeleurprotection- AnnexeIdeladirectiveOiseauxdel'Unioneuropéenne.- AnnexeIIdelaConventiondeBonnsurlesespècesmigratrices,

14

forestier(Felissilvestris),septespècesdechiroptèresprotégées,cinqespècesd’amphibiens,desdizainesd’espècesprotégéesd’insectes,etc…Celanesauraitsurprendre,ceBoisLejucsesituantsurleparcoursd’uncorridorécologiqueau sens de l’article L371-1 II du code de l’environnement, comprend un habitat inscrit àl’annexeIIdelaDirectiveHabitats: laHêtraieàmélique(N°9130)danslaquellesontbienreprésentés l’Aspérule Odorante (Gallium odoratum) et de Mélique uniflore (Melicauniflora),etestsituéàproximitéimmédiatedeplusieursautreszonesdeprotectionsdelabiodiversité.V.Pièce20:dossierrelatifàlarichessedelabiodiversitéduBoisLejuc

- Plan des zones naturelles autour de Bure (extrait du site carmen-développementdurable.gouv.fr): Site Natura 2000 Bois de Damange, Saint-Joire FR 41000180 et EspaceNaturelSensible(ENS)del’Ormançon(surfacique).

- ZoneNatura2000BoisdeDemange-aux-eaux,Saint-Juren°FR4100180- Documentsd’objectifssusiteNatura2000BoisdeDemange-aux-eaux,Saint-Jure–Juillet2005- EspaceNaturelRemarquabledeLorraine(ENS)Coteauxdel’Ormançon(surfacique),1999

L’on peut comprendre la consternation des exposants qui ont constaté que l'ANDRA aréalisé en juin (soit la pire des périodes) des travaux de défrichement dans le Bois Lejucsansautorisationpréfectoralepréalableetsansétudepréalablede l’impactdecestravauxnotammentsurcesespècesprotégées.C’estavecuneconsternationencoreplusprofondequemalgrétouteslesalerteslancéesparlesdéfenseursduBois Lejuc auprèsdes autorités compétentes, il a été constaté en juilletquel’établissementpublic,sourdàtoutecritique,acontinuéàpiétinerl’Etatdedroit,pardestravauxderemblaiementdelazonedéfrichéeetd'édificationd'un«murd'enceinte»enbéton préfabriqué d'une hauteur de plus de deux mètres au-dessus du sol naturel, sansdavantage d’autorisation préfectoral d’urbanisme (l’arrêté préfectoral – non définitif enraisondurecoursenannulation-n’interviendraquele9aoûtalorsqueplusd’unkilomètreadéjàétébétonné).Il faut rappeler que l’Andra dispose de moyens financiers et administratifs qui pourrontsemblersuffisantspourassurerlasécuritéjuridiquedesestravaux:l’établissementpublicde l’Etat peut faire appel aux services administratifs de sesMinistèresde tutelle et de laPréfecturedelaMeusepourl’informerdesrèglesapplicables,si,parextraordinaire,l’Andrane pouvait s’appuyer, en interne, parmi ses nombreux agents, sur un juriste doté decompétencesuffisante.

Laconstructionsansautorisationdecemurenbétonàpartirdu10 juilletetmêmeaprèsl’ordonnancederéférédu1eraoût2016nepeutqu’êtreregardéedansuntelcontextequecommeunedémarchedélibéréedel’Andra.

Vul’aspectextérieurdecette«enceinte»griseetmassive,rappelantdesinistrescampsoufrontières militarisés, réalisée au surplus à l’abri des regards en raison de la présencecontinued’uncontingent importantdegendarmesetdevigilesprivésde l’ANDRA, l’onnesaurait être surpris que les opposants au projet CIGEO aient regardé cet ouvrage chargéd’une portée symbolique aussi désastreuse comme une provocation et unemanifestationsupplémentaireetstupéfiantedel’opacitédel’Etatenmatièrenucléaireetd’unméprisdel’Etatdedroit.

- AnnexesAetBdeCites

15

L’on ne peut, dans de telles circonstances d’une exceptionnelle gravité, être surpris de lavivacité de la réaction des défenseurs du Bois Lejuc cet été qui ne font que confirmerl’ampleurdestroublesmanifestementillicitescausésparlesagissementsdel’Andra.

Cetteattitudedel’Andraétaitd’autantplusincompréhensiblepourlesopposantsauprojetCigeoqueleplanningdesaménagementspréalablesquevenaitdepublierl’AndraneprévoitpasdeconstructiondeclôtureetdedéfrichementduBoisLejucavant2019.Ilressorteneffetd’undocumenttechniquediffuséparl’Andraenjuin2016(soitaumomentmême où commençaient les travaux) intitulé «Données d’entrée pour les acteurs duterritoire en vue de préparer l’intégration du projet Cigéo» que les «aménagementspréliminaires de type clôture et préparation des plateformes permettant d’accueillir lespremières installations temporaires de chantier», qui sont la première étape des«aménagements préalables» à Cigéo, «pourraient débuter en 2018 ; ils feront suite auxconclusionsdelarevuecritiquededéfinition(RCD)duprojetàlafindel’avant-projetdétailléetàl’obtentiondesautorisationsnécessaires.Cesaménagementsseraientengagésàcompterdemi-2018jusqu’à2021(avantledécretd’autorisationdecréation).»V.Pièce42:ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojetCigéo,CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A,Juin2016,p.44/259ets.Ces«aménagementspréliminaires»sontclairementénumérésparl’Andracommesuit:

Lesaménagementspréliminairescommenceraientàl’horizon2018,aveclesopérationsdedéboisement.Ensuite,viendraientdesactivitésdeviabilisationetd’organisationdessitesenvuedepréparerlaphasesuivantedeconstructioninitiale.Cesactivitésseraient:

·lamiseenplacedesclôtures;·lamiseenplacedespostesdegardetemporaires;·lesdécapages;·lesplateformesdechantier;·lacréationdemerlons;·lamiseenplacedesréseauxdesutilitéssursite(postesélectriques,réservoirsd’eau,assainissement,etc.);·lamiseenplacedesvoiriesetréseauxdivers(VRD).

Apartirde2019,enzonepuits,lesterrassementsgénéraux,quiconsistentàpréparerlesplateformes,seraientlimitésàlaplateformedespuitshorsverses.Ensuite,seraientmisenplacelesclôturespériphériquesetlespostesdegardestemporaires.»

Laréalisationsansautorisationdudéfrichementetdemiseenplacedeclôturenerespectedonc pas le «planning objectif pour la caractérisation des sites et les aménagementspréalables» de l’Andra qui prévoit pour la zone Puits le «dépôtdossierdéfrichement» en2016,«instruction» en2017,«autorisationdedéfrichement» début2018et la réalisationdestravauxde«défrichement,archéologie,géotechnique»courant2018et2019.

16

V.Pièce42:ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojetCigéo,CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A,Juin2016,p.44/259ets. Aubesoin,ilserareproduitci-dessouslesdeuxfigures108et109decedocument«Donnéesd’entrée»quiillustretrèsclairementcepoint:

V.Pièce42:ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojetCigéo,CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A,Juin2016,p.174/259

17

V.Pièce42:ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojetCigéo,CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A,Juin2016,p.174/259L’Andrasoutientdanssesconclusionsdu16novembre2016(p.25)quelesdéfenseursduBoisLejucfontun«amalgame»etque«letracédelaclôtureprovisoireédifiéeàl’été2016n’apasnécessairementvocation(sic)àêtrepérenniséauseinduschémad’implantationdesinstallationsdéfinitives».Or, la seule lecture des plans permet aisément de constater que le tracé correspondexactement à celui retenu pour le projet CIGEO et l’on voit mal pourquoi cela ne seraitqu’unecoïncidenceinouïe.Ceciétant rappelé, lesexposants souhaitent répondrepar lesobservations suivantesauxmoyensdefaitetdedroitsoulevésparl’ANDRA.

18

I.SURLESTROUBLESMANIFESTEMENTILLICITES Les travaux réalisés par l’ANDRAméconnaissent la procédure de défrichement (1.1.), lesdispositions portant sur la réalisation d’une étude d’impact préalable et d’une enquêtepublique(1.2.). 1.1.SURLEDEFRICHEMENTDUBOISLEJUCSANSAUTORISATIONPREALABLE Auxtermesdesdispositionsdel’articleL111-1ducodeforestier:

Leprésent code est applicableauxbois et forêts indépendammentde leur régimedepropriété.

Auxtermesdesdispositionsdel’articleL112-1ducodeforestier:

Lesforêts,boisetarbressontplacéssouslasauvegardedelaNation,sanspréjudicedestitres,droitsetusagescollectifsetparticuliers.Sontreconnusd'intérêtgénéral:1°Laprotectionetlamiseenvaleurdesboisetforêtsainsiquelereboisementdanslecadred'unegestiondurable;2°Laconservationdesressourcesgénétiquesetdelabiodiversitéforestières;3° La protection de la ressource en eau et de la qualité de l'air par la forêt dans lecadred'unegestiondurable;(…)5°La fixationdudioxydede carbonepar lesbois et forêts et le stockagede carbonedans les bois et forêts, le bois et les produits fabriqués à partir de bois, contribuantainsiàlaluttecontrelechangementclimatique.


Toutpropriétaireexercesursesboisetforêtstouslesdroitsrésultantdelapropriétédansleslimitesspécifiéesparleprésentcodeetparlaloi,afindecontribuer,parunegestiondurable,àl'équilibrebiologiqueetàlasatisfactiondesbesoinsenboisetautresproduitsforestiers.(…)


Lescollectivitésetautrespersonnesmoralesmentionnéesau2°duIdel'articleL. 211-12ne peuvent faire aucundéfrichement dans leurs bois et forêts, qu'ilsrelèvent ou non du régime forestier, sans autorisation de l'autoritéadministrativecompétentedel'Etat.LesarticlesL.341-1etL.341-2leursontapplicables.

Auxtermesdesdispositionsdel’articleR214-30ducodeforestier: 2Auxtermesdel’articleL211-1ducodeforestier:«I.―Relèventdurégimeforestier,constituédesdispositionsduprésent livre,et sontadministrésconformémentàcelui-ci : (…)2°Lesboiset forêts susceptiblesd'aménagement,d'exploitation régulière oude reconstitutionqui appartiennentaux collectivités et personnesmorales suivantes :(…)b)Lesétablissementspublics;(…)»

19

Lorsque lademande est présentée sur le fondementde l'article L. 214-13 et dans lesformesmentionnéesauxarticlesR.341-1etR.341-4,l'autorisationestaccordéeparlepréfet et, si cette demande porte sur des bois et forêts relevant du régime forestier,après avis de l'Office national des forêts. Elle ne prend effet qu'après l'intervention,lorsqu'elle est nécessaire du fait des conséquences définitives du défrichement, d'unedécisionmettantfinàl'applicationdurégimeforestierauxterrainsencause.Sous réserve des dispositions de l'article R. 214-31, la demande d'autorisation estréputéerejetéeàdéfautdedécisiondupréfetdansledélaidedeuxmoisàcompterdelaréceptiondudossiercomplet.

Auxtermesdel’articleR341-1ducodeforestier:

Lademanded'autorisationdedéfrichement est adresséepar toutmoyenpermettantd'établirdatecertaineaupréfetdudépartementoùsontsituéslesterrainsàdéfricher.(…)Lademandeestaccompagnéed'undossiercomprenantlesinformationsetdocumentssuivants:1°Lespiècesjustifiantqueledemandeuraqualitépourprésenterlademandeet,horsle cas d'expropriation, l'accord exprès du propriétaire si ce dernier n'est pas ledemandeur ou, en cas d'application des articles L. 323-4 et L. 433-6 du code del'énergieetdel'articleL.555-27ducodedel'environnement,l'accuséderéceptiondelanotificationaupropriétairedelademanded'autorisation;2°L'adressedudemandeuretcelledupropriétaireduterrainsicederniern'estpasledemandeur;3° Lorsque le demandeur est une personnemorale, l'acte autorisant le représentantqualifiédecettepersonnemoraleàdéposerlademande;4°Ladénominationdesterrainsàdéfricher;5°Unplandesituationpermettantdelocaliserlazoneàdéfricher;6°Unextraitduplancadastral;7° L'indication de la superficie à défricher par parcelle cadastrale et du total de cessuperficies;8°S'ilyalieu,l'étuded'impactdéfinieàl'articleR.122-5ducodedel'environnementlorsqu'elleestrequiseenapplicationdesarticlesR.122-2etR.122-3dumêmecode;9°Unedéclarationdudemandeurindiquantsi,àsaconnaissance,lesterrainsontétéou non parcourus par un incendie durant les quinze années précédant l'année de lademande;10°Ladestinationdesterrainsaprèsdéfrichement;11°Unéchéancierprévisionneldanslecasd'exploitationdecarrière.

LacirculaireDGPAAT/SDFB/C2013-3060du28mai2013préciseconcernantlesdemandesd’autorisationdedéfrichementdesétablissementspublicsnationauxcommel’ANDRAque:

2-2-2-2 Dispositions spécifiques pour les bois des collectivités territoriales et autrespersonnesmoralesLedossierestconstituéparlacollectivitéavecl'appuitechniquedel'ONF.L'article R 214-30 définit lesmodalités de la procédure d'instruction de la demanded'autorisation, de défrichement pour les bois des collectivités et autres personnesmoralesmentionnéesàl'articleL211-1ducodeforestier.L'autorisation est accordée par le préfet après l'avis de l'Office national desforêts, éventuellement après distraction du régime forestier.Contrairement à laprocédure relative aux bois des particuliers, la demande d'autorisation dedéfrichement est réputée rejetée à défaut de décision écrite du préfet dans le

20

délaidedeuxmoisà compterde la réceptiondudossier complet(ousixmoissiunereconnaissancedesboisàdéfricherestnécessaire,ouhuitmois,encasd'enquêtepublique relative au défrichement).L'autorisation de défrichement pour les boisdes collectivités territoriales ou autres personnes morales ne peut donc êtrequ'expresse.Pourlesterrainsdescollectivitésterritorialesetautrespersonnesmoralesnerelevantpasdu régime forestier l'instructionde lademandededéfrichement estgéréepar laseuleDDT.

V.Pièce16:CirculaireDGPAAT/SDFB/C2013-3060du28mai2013,p.14 Auxtermesdesdispositionsdel’articleL214-14ducodeforestier:

Les dispositions des articles L. 341-3 à L. 341-10 relatives aux conditions dudéfrichement et cellesdes3° et4°de l'articleL. 342-1 relativesaux exemptions sontapplicablesauxdécisionsprisesenapplicationdel'articleL.214-13.


Le faitd'ordonnerouderéaliserundéfrichementdeboiset forêtsdecollectivitésoud'autrespersonnesmoralesmentionnéesau2°du Ide l'articleL.211-1en infractionauxdispositionsde l'articleL.214-13estpunidespeinesprévuespour les infractionsdemêmenatureauchapitreIIdutitreVIdulivreIII.Lamêmepeinepeutêtreprononcéecontrelesutilisateursdusoletlesbénéficiairesdudéfrichement.

V. pourunexempled’application,Pièce16:Crim.29 juill. 2004, req.n°03-87483etnotedel’Observatoire Smacl des risques de la vie territoriale: «Défrichement illégal : 30 000 eurosd'amendepourlemaire».

Auxtermesdesdispositionsdel’articleL363-1ducodeforestier3:

Encasd'infractionauxdispositionsdel'articleL.341-3,lorsquelasurfacedéfrichéeestsupérieure à 10 mètres carrés, les auteurs, les complices ou les bénéficiaires sontchacun condamnésàuneamendequinepeut excéder150 eurosparmètre carrédeboisdéfriché.(…)Lespersonnesmoralesencourentlespeinescomplémentairessuivantes:1° Pour une durée de trois ans au plus, les peines mentionnées aux 2°, 4° et 5° del'article131-39dumêmecode;2°Lespeinesmentionnéesaux8°et9°del'article131-39dumêmecode.


Estundéfrichementtouteopérationvolontaireayantpoureffetdedétruirel'étatboiséd'unterrainetdemettrefinàsadestinationforestière.

3Juris-classeurFasc. 60.BOISETFORETS.Droit pénal forestier, n°68:«68. -Autorisation -Lescollectivitésetautres personnesmoralesmentionnées au 2° du I de l'article L. 211-1 du Code forestier ne peuvent faire aucundéfrichementdeleursboissansautorisationdupréfet(C.for.,art.L.214-13).L'articleL.261-12duCodeforestierprévoit que le fait d'ordonneroude réaliserundéfrichement sans cetteautorisation est punidespeinesprévuespourlesinfractionsdemêmenatureauchapitreIIdutitreVIdulivreIIIdumêmecode.Enréalité,devraitêtrevisélechapitreIIIquiconcernelesinfractionsauxrèglesdedéfrichementdanslesboisetforêtsdesparticuliers(V.n°76à79).Lamêmepeinepeutêtreprononcéecontrelesutilisateursdusoletlesbénéficiairesdudéfrichement.»

21

Estégalementundéfrichementtouteopérationvolontaireentraînantindirectementetà terme les mêmes conséquences, sauf si elle est entreprise en application d'uneservituded'utilitépublique.La destruction accidentelle ou volontaire du boisement ne fait pas disparaître ladestinationforestièreduterrain,quirestesoumisauxdispositionsduprésenttitre.

LacirculaireDGPAAT/SDFB/C2013-3060du28mai2013rappelleainsique:

Undéfrichement indirect estuneopérationvolontaire entraînantà terme lesmêmesconséquencesqueledéfrichementdirect,c'estàdireladestructiondel'étatboiséetlafin de la destination forestière du sol mais l'état boisé est cependant maintenutemporairement.L'affectationd'unespaceboiséàtouteactivitéhabituellementsoumiseàautorisationd'utilisation du sol met généralement fin à sa destination forestière, même si l'on ymaintientdesarbres.Exemples : l'installation d'un camping ou d'un parking ou d'un golf ainsi que lepâturage incontrôlé en forêt (9.4). En effet, même s'il n'y a pas de suppressionimmédiatedel'étatboisé,cesactivitéspeuventcependantcompromettreladestinationforestièreduterrainenempêchanttouterégénérationultérieure.

V.Pièce16:CirculaireDGPAAT/SDFB/C2013-3060du28mai2013 Auxtermesdesdispositionsdel’articleL341-2ducodeforestier:

I.-Neconstituentpasundéfrichement:(…)4° Un déboisement ayant pour but de créer à l'intérieur des bois et forêts leséquipementsindispensablesàleurmiseenvaleuretàleurprotection,sousréservequeces équipements ne modifient pas fondamentalement la destination forestière del'immeublebénéficiaireetn'enconstituentquelesannexesindispensables,(…)


Nul ne peut user du droit de défricher ses bois et forêts sans avoir préalablementobtenuuneautorisation.L'autorisationestdélivréeàl'issued'uneprocédurefixéepardécretenConseild'Etat.Lavaliditédesautorisationsdedéfrichementestfixéepardécret.L'autorisationestexpresselorsqueledéfrichement:1°EstsoumisàenquêtepubliqueréaliséeconformémentauxdispositionsduchapitreIIIdutitreIIdulivreIerducodedel'environnement;(…)


L'autorisationdedéfrichementfaitl'objet,parlessoinsdubénéficiaire,d'unaffichagesur le terrain de manière visible de l'extérieur ainsi qu'à la mairie de situation duterrain. L'affichage a lieu quinze jours au moins avant le début des opérations dedéfrichement;ilestmaintenuàlamairiependantdeuxmoisetsurleterrainpendantladuréedesopérationsdedéfrichement.(…)


Lorsque la réalisation d'une opération ou de travaux soumis à une autorisationadministrative,àl'exceptiondecellesprévuesautitreIeretauchapitreVdutitreVdulivreVducodedel'environnement,nécessiteégalementl'obtentiond'uneautorisation

22

de défrichement, celle-ci doit être obtenue préalablement à la délivrance de cetteautorisationadministrative.

LacirculaireDGPAAT/SDFB/C2013-3060du28mai2013précitée»rappelleainsisurcepointque:

L'autorisation de défrichement doit être préalable à la délivrance du permis deconstruire sous peine d'illégalité du permis délivré (CE 19 mai 1983, Commune deChesnay,Recp208).Unebonnecoordinationentrelesservicesestnécessaireafinquel'autorisationdedéfrichementconstituebienunpréalableàladélivrancedupermisdeconstruire.Laméconnaissancedecetteobligationestsanctionnéeparl'annulationdupermisdeconstruire(CAAMarseille,9nov2006,n°04MA01358,Lezeeta.).

V.Pièce16:CirculaireDGPAAT/SDFB/C2013-3060du28mai2013,p.14 En l’espèce, enpremier lieu, l’ANDRAest, en tant qu’établissement public, unepersonnemoralementionnéesau2°duIdel'articleL.211-1ducodeforestier.Lesforêtsquiluiappartiennentnepeuventdoncfaireaucundéfrichementdansleursboisetforêts, qu'ils relèvent ou non du régime forestier, sans autorisation de l'autoritéadministrativecompétentedel'Etat.Celan’estpluscontestéparl’Andra.Celaaétéadmissansdifficultéparlepremierjuge:

En deuxième lieu, la nature et l’ampleur des travaux réalisés sans autorisation au BoisLejuc ont fait l’objet, à la demande de l’ANDRA, d’un procès-verbal de constat d’huissier

23

dontlesconstatationsrejoignentcellesfaitesparlesexposants:ledéfrichementnesauraitêtresérieusementcontesté. V.Pièce7:PhotographiesetplansdestravauxdedéfrichementduBoisLejucV.Pièce8:Procès-verbaldeconstatd’huissierdes13,14,15,16et17juin2016(Travauxdedéfrichementetdeposed’uneclôture) L’ANDRAacommencéauprintemps2016l’aménagementd’uneplateformedestockagedematérieletàpartirdu6juin,undéfrichementd’unebanded’environ10mètresdelargeursur une longueur de 6829 mètres linéaires en bordure du bois et correspondant au«périmètreclôture»telquefixéparl’ANDRAle21juin2016pourle«ProjetCIGEOAccèsetaménagementsdelazonepuitssurleBoisLejuc».V.Pièce23:ANDRA,carteintitulée«ProjetCIGEOAccèsetaménagementsdelazonepuitssurleBoisLejuc»,21/06/2016Cedéfrichementestactuellementprolongéparunremblaiementde20à30centimètresdehauteur par apport de cailloux blancs posés sur unemembrane blanchedéroulée sur lesparties déboisées: aucun arbre ne pourra repousser sur ces superficies remblayées et lechangementdedestinationforestièrenefaitaucundoute.V.Pièce26:Photographiesduremblaiementde30centimètresdehauteursurlespartiesdéfrichéesCestravauxderemblaiementreprésententenviron1kilomètredelinéaire.V.Pièce5:ReportagedeFrance3Lorrainediffusédanslecadredujournaltélévisé19/20du19juillet2016(copiesd’écranetextraitdureportage)La fin de la destination forestière des parties déboisées et remblayées est d’autant pluscertainequecesaménagementsontpourobjetlaconstructiond’unmurenbétonarméde3,8kilomètresdelongueurceinturantlazonepuitsduprojetCigeo.Lemurdéjàconstruitestd’unelongueurd’environ1kilomètre.V.Pièce4:PhotographiesdumurencoursdeconstructiondansleBoisLejucprisele15juillet2015V.Pièce5:ReportagedeFrance3Lorrainediffusédanslecadredujournaltélévisé19/20du19juillet2016(copiesd’écranetextraitdureportage)Ilfautajouterpourêtreprécisquel’ANDRAayantensuiteeuleprojetdeconstruireunmurde 3,8 kilomètres, l’ANDRA a poursuivi les travaux de défrichement sur le petit cheminforestier situé aux nord des parcelles forestières n° 18 et 2 et traversant le bois d’Est enOuest.V.Pièce23:ANDRA,carteintitulée«ProjetCIGEOAccèsetaménagementsdelazonepuitssurleBoisLejuc»,21/06/2016L’ampleur du défrichement ne saurait être sérieusement contesté, comme l’a admis lepremierjugedesréférésdansl’ordonnanceentreprise:

24

Ainsi,ledéfrichementnesauraitêtresérieusementcontesté.En troisième lieu, les aménagements de grande ampleur réalisés par l’ANDRA sontévidemment sans aucun rapport avec la mise en valeur de la forêt du Bois Lejuc etconstituentles«aménagementspréliminaires»duprojetCIGEOd'enfouissementdedéchetsradioactifsà500mètressousterreàl'aplombduditboisdansla«zonePuits».Il a été suffisamment rappelé ci-dessus que ces travaux sont explicitement prévus parl’Andradansledocumenttechniquediffuséenjuin2016intitulé«Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojetCigéo.V.Pièce42:ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojetCigéo,CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A,Juin2016,p.44/259ets.Ces«aménagementspréliminaires»sontclairementénumérésparl’Andracommesuit:

Les aménagements préliminaires commenceraient à l’horizon 2018, avec lesopérations de déboisement. Ensuite, viendraient des activités de viabilisation etd’organisationdessitesenvuedepréparer laphasesuivantedeconstructioninitiale.Cesactivitésseraient:

·lamiseenplacedesclôtures;(…)Apartirde2019,enzonepuits,lesterrassementsgénéraux,quiconsistentàpréparerlesplateformes,seraientlimitésàlaplateformedespuitshorsverses.Ensuite,seraientmisenplacelesclôturespériphériquesetlespostesdegardestemporaires.»

Ledéfrichementde10mètresdelargepourlaposed’unedoubleclôturebarbeléede2et3mètres de hauteur séparée de 4mètres pour la circulation sur un chemin de ronde puis,partiellement transformée en mur de béton armé de 3,8 kilomètres, dignes d’un campmilitaire, correspondent au tracéde la clôturedont la réalisation est prévue en2019parl’Andradansledocumenttechnique.V.Pièce7:PhotographiesdestravauxdedéfrichementduBoisLejucV. Pièce8: Procès-verbal de constat d’huissier des 13, 14, 15, 16 et 17 juin 2016 (Travaux dedéfrichementdeposed’uneclôture)V.Pièce23:ANDRA,carteintitulée«ProjetCIGEOAccèsetaménagementsdelazonepuitssurleBoisLejuc»,21/06/2016

25

Commecelaadéjàétéexposé, le reportagedeFrance3Lorrainediffusédans le cadredujournaltélévisé19/20du19juillet2016précisebienque:

«l'ANDRA accélère la construction d'unmur de protection en béton d'une partie dusite.Celui-ciferaprèsdetroiskilomètresdelongetcouvrira140hectares.Ilassureralasécuritédespersonnelsetdumatérielscientifiquedestinéauxtravauxpréliminairesdel'éventuelcentred'enfouissementdedéchetsnucléairesplusconnusouslenomdeCIGEO».

Monsieur Jean-Paul BAILLET, Directeur Général Adjoint de l’ANDRA, a confirméexplicitementlorsdel'interviewdiffusédanscemêmereportage,l'objectifdecestravaux:

«Icionvafairedesforagesquipermettentdeconnaîtrebienleterraindefaçonàceque l'on puisse dimensionner correctement les fondations, les bâtiments et les puits.(...)On en est aux premières études qui permettent d'envisager que CIGEO existe unjour»

V.Pièce5:ReportagedeFrance3Lorrainediffusédanslecadredujournaltélévisé19/20du19juillet2016(copiesd’écranetextraitdureportage) Ausurplus, l’ANDRAexpliquequeces travauxdedéfrichement (envuede la constructiond’uneclôturepuisd’unmurenbéton)portesur:

«un terrain de 220 ha dont elle est ‘’légalement propriétaire’’. Il est destiné àaccueillircinqpuitsdédiésautransfertdupersonneldematériel/matériauxetàla ventilation. Ce sera l’une des rares installations de surface que compteraCigéo, l’essentiel du futur centre de stockage des déchets nucléaires étantsouterrain».

V.Pièce25:LeRépublicainLorrain,Cigéo:lemurdeladiscorde,23juillet2016A l’évidence, l’ANDRA ne peut pas sérieusement soutenir que ces aménagements de la«ZonePuits»duprojetCIGEOsontdeséquipementsindispensablesàlamiseenvaleuretàla protection du Bois Lejuc et que ces équipements n'en constituent que les annexesindispensables,commel’exigel’articleL341-2ducodeforestier.Ces aménagements de la zone de soutien aux activités souterraines sont les travauxpréparatoires du projet CIGEO qui prévoit la destruction totale et programmée du BoisLejuc.V.Pièce3:ANDRA,ProjetCIGEO,Pointd’étapeetéchéancesàvenir,Conseild’administrationduCLIS,23novembre2015V.Pièce42:ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojetCigéo,CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A,Juin2016,p.44/259ets. Il faut rappeler que pour être exempté de l’obligation d’autorisation préalable dedéfrichement,lesdispositionsdel'articleL341-2duCodeforestierexigentbienplusqu’unrapportdistantetindirectàl’exploitationdelaforêt:cesdispositionsprécitéesposenttroisconditions cumulatives particulièrement restrictives qui sont loin d’être remplies enl’espèce:

- leséquipementsdoiventêtre indispensablesà leurmiseenvaleuretà leurprotection,

- ces équipements ne doivent pasmodifier fondamentalement la destinationforestièredel'immeublebénéficiaire,

-etceséquipementsdoiventn'enconstituerquelesannexesindispensables.

26

Lesobjectifsassignésàcette«sécurisationdusite»de la«zonepuits»deCigéosontsansrapportavecunemiseenvaleurduBoisLejuc.Dureste, lepland’aménagementétablipar l’ONFencequiconcerne leBoisLejucpermetaisémentdes’enassurer. V.Pièce1:ONF,Pland’aménagementforestierduBoisLejus–ForêtcommunaledeMandresenBarrois–2007/2018,juin2006 Leplanprévoitbienuneaméliorationmesuréedel’accèsexistantdanslestermessuivants:

« la route forestièrea étéprolongéeen1991etpermetainsi l’accèsà l’extrémitédumassifquiestglobalementbiendesservi».(…) -"BoisLejuc":réfectionderoutesur0,9kmsoit20700€, - "Bois Lejuc" : création d'une route (tronçon allant du fond de la route forestièreexistanteà l'angledesparcelles28,35,37)avecgéotextile etplacede retournementsoit0,3kmpour20000€.

V.Pièce1:ONF,Pland’aménagementforestierduBoisLejus–ForêtcommunaledeMandresenBarrois–2007/2018,juin2006,p.18,infine Lestravauxdedéfrichementlinéairede10mètresdelargeurenlisièreduBoisLejucenvuedel’ouvertured’unenouvellevoied’accèsclôturéedechaquecôtéetceinturantl’ensembledecette forêtde221hectareset lesaménagementsdéjàréaliséscontrarientradicalementles objectifs fixés par l'ONF pour le Bois Lejuc à savoir l’amélioration des boisements dechênes et de hêtres, la protection générale des milieux et des paysages, l’exercice de lachasseetl’accueildupublic. Ces travaux réalisés par l’ANDRA doivent bien être regardés comme une opérationvolontaireentraînantindirectementetàtermeladestructiondel'étatboiséd'unterrainetdemettrefinàsadestinationforestière. Il convenait que l’ANDRA dépose un dossier de demande d’autorisation de défrichementconformémentauxdispositionsprécitéesdel’articleR341-1ducodeforestier.Enapplicationdesdispositionsprécitées,aucundéfrichementnepouvaitintervenirdansleBoisLejuc,forêtdel’établissementpublicdel’ANDRA,sansautorisationexpliciteduPréfetdeMeuseetaprèsl'avisdel'Officenationaldesforêts.Lestravauxdedéfrichementréaliséssansautorisationnepeuventqu’êtreregardéscommecausant des troubles manifestement illicites comme le premier juge des référé l’aexplicitementadmisenrejetanttoutesargumentationscontrairesréexposéesenappelparl’Andra:

27

L’absence d’autorisation de défrichement (ni même de demande d’autorisation dedéfrichement)avanttravauxn’estpascontesté.C’estdoncàjustetitrequelepremierjugedesréférésaconsidéréquecestravauxcréentuntroublemanifestementillicite:

L’ordonnance, particulièrement et exhaustivement motivée, se fonde sur des élémentsobjectifsetincontestablesendroitetenfait.Ellenepourraqu’êtreconfirméepurementetsimplement.Enquatrièmelieu,ilserapréciséqueceméprisducodeforestieretdel’intérêtpatrimonialduBoisLejucestencontradictionflagranteavecl’expositionencoursaubâtimentd’accueilduLaboratoiresouterraindeBure,expositionconçueparl’ANDRAetintitulée«Découvertesenforêt».

28

L’ANDRAnecraintpasdesommersesvisiteursde:«observezetécoutezlafaune»«touchezetsentezlaforêtaveclehibou»et«zoomezsurl’incroyablefaunedusol»,alorsquedanslemêmetemps,lamêmesepermetdesaccagersansautorisationleboisLejuc,visibledepuislelieud’expositionetce,enpleinemontéedesèveetpériodedereproduction! V.Pièce12:ANDRA,Brochuredel’expositiondécouverteenforêtdemars2014àjuin2016 V.Pièce7:Photographiesdestravauxencours(juin2016)Cette politique de communication envers le public, si radicalement contraire aux travauxréalisés par l’établissement public dans le même temps, est en soi une faute et ne faitqu’aggraver les troubles manifestement illicites causés par le défrichement réalisé sansautorisationdansleBoisLejuc. L’existencedetroublesmanifestementillicitesestdoncétabliedeceschefs. Par ces motifs, Monsieur FOISSY Michel, Monsieur GUILLEMIN Jacques, MonsieurHARITONIDIS Jacques, Monsieur LABAT Michel, et aux associations Réseau "Sortir DuNucléaire",Mouvement Inter Associatif pour les besoins de l’environnement en Lorraine-Lorraine Nature Environnement (Mirabel-LNE), Association pour la sensibilisation del’opinion sur les dangers de l’enfouissement des déchets radioactifs (Asodedra), MeuseNature Environnement, Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs / Haute-Marne 52 (Cedra 52), Les Habitants Vigilants du Canton de Gondrecourt, Burestop 55 /CDR55–CollectifMeusiencontrel'enfouissementdesdéchetsradioactifs,BureZoneLibre,demandent à votre Cour de confirmer purement et simplement l’ordonnance du 1er août2016.

& & & 1.2.SURL’ABSENCED’ETUDED’IMPACTETD’ENQUETEPUBLIQUE 1.2.1.SURL’ABSENCED’ETUDED’IMPACT Il faut rappeler que la directive2011/92/UEduParlement européen et duConseil du13décembre2011concernantl'évaluationdesincidencesdecertainsprojetspublicsetprivéssur l'environnement,modifiéepar ladirective2014/52/UEdu16 avril 2014a fait l’objetd’unetranspositionrécenteparl’ordonnancen°2016-1058du3août2016.Auxtermesdesdispositionsactuellesdel’articleL.122-1ducodedel’environnement:

I.-Pourl'applicationdelaprésentesection,onentendpar:«1°Projet:laréalisationdetravauxdeconstruction,d'installationsoud'ouvrages,oud'autresinterventionsdanslemilieunatureloulepaysage,ycompriscellesdestinéesàl'exploitationdesressourcesdusol;«2°Maîtred'ouvrage : l'auteurd'unedemanded'autorisation concernantunprojetprivéoul'autoritépubliquequiprendl'initiatived'unprojet;«3°Autorisation : ladécisionde l'autoritéoudesautoritéscompétentesquiouvre ledroitaumaîtred'ouvragederéaliserleprojet;« 4° L'autorité compétente : la ou les autorités compétentes pour délivrer l'autorisation duprojet.« II.- Les projets qui, par leur nature, leur dimension ou leur localisation, sont susceptiblesd'avoir des incidences notables sur l'environnement ou la santé humaine font l'objet d'uneévaluationenvironnementaleenfonctiondecritèresetdeseuilsdéfinisparvoieréglementaireet, pour certains d'entre eux, après un examen au cas par cas effectué par l'autoritéenvironnementale.

29

« Pour la fixation de ces critères et seuils et pour la détermination des projets relevant d'unexamenaucasparcas,ilesttenucomptedesdonnéesmentionnéesàl'annexeIIIdeladirective2011/92/UEmodifiéeduParlementeuropéenetduConseildu13décembre2011concernantl'évaluationdesincidencesdecertainsprojetspublicsetprivéssurl'environnement.«III.-L'évaluationenvironnementaleestunprocessusconstituédel'élaboration,parlemaîtred'ouvrage, d'un rapport d'évaluation des incidences sur l'environnement, dénommé ci-après“étuded'impact”,delaréalisationdesconsultationsprévuesàlaprésentesection,ainsiquedel'examen, par l'autorité compétente pour autoriser le projet, de l'ensemble des informationsprésentées dans l'étude d'impact et reçues dans le cadre des consultations effectuées et dumaîtred'ouvrage.« L'évaluation environnementale permet de décrire et d'apprécier demanière appropriée, enfonctiondechaquecasparticulier,lesincidencesnotablesdirectesetindirectesd'unprojetsurlesfacteurssuivants:«1°Lapopulationetlasantéhumaine;« 2° La biodiversité, en accordant une attention particulière aux espèces et aux habitatsprotégésautitredeladirective92/43/CEEdu21mai1992etdeladirective2009/147/CEdu30novembre2009;«3°Lesterres,lesol,l'eau,l'airetleclimat;«4°Lesbiensmatériels,lepatrimoinecultureletlepaysage;«5°L'interactionentrelesfacteursmentionnésaux1°à4°.«Lesincidencessurlesfacteursénoncésenglobentlesincidencessusceptiblesderésulterdelavulnérabilitéduprojetauxrisquesd'accidentsmajeursetauxcatastrophespertinentspour leprojetconcerné.«Lorsqu'unprojetestconstituédeplusieurstravaux, installations,ouvragesouautresinterventions dans le milieu naturel ou le paysage, il doit être appréhendé dans sonensemble,ycomprisencasdefractionnementdansletempsetdansl'espaceetencasdemultiplicité de maîtres d'ouvrage, afin que ses incidences sur l'environnement soientévaluéesdansleurglobalité.«IV.-Lorsqu'unprojetrelèved'unexamenaucasparcas,l'autoritéenvironnementaleestsaisiepar lemaîtred'ouvraged'undossierprésentant leprojetafindedéterminersicedernierdoitêtresoumisàévaluationenvironnementale.«V.-Lorsqu'unprojetestsoumisàévaluationenvironnementale,ledossierprésentantleprojetcomprenant l'étuded'impactet lademanded'autorisationdéposéeest transmispar lemaîtred'ouvrage pour avis à l'autorité environnementale ainsi qu'aux collectivités territoriales et àleursgroupementsintéressésparleprojet.« Les avis des collectivités territoriales et de leurs groupements, dès leur adoption, oul'informationrelativeàl'absenced'observationsémisesdansledélaifixépardécretenConseild'Etat sontmisà ladispositiondupublic sur le site internetde l'autoritécompétente lorsquecettedernièredisposed'untelsiteou,àdéfaut,surlesitedelapréfecturedudépartement.« VI.- Les maîtres d'ouvrage tenus de produire une étude d'impact la mettent àdisposition du public par voie électronique au plus tard aumoment de l'ouverture del'enquêtepubliqueprévueà l'articleL.123-2oude laparticipationdupublicparvoieélectroniqueprévueàl'articleL.123-19;»;

Ceciétantrappelé,l’articleR122-2duCodedel’environnementdanssaversionapplicabledispose:

«I. – Les travaux, ouvrages ou aménagements énumérés dans le tableau annexé auprésentarticlesontsoumisàuneétuded’impactsoitdefaçonsystématique,soitaprèsunexamenaucasparcas,enfonctiondescritèresprécisésdanscetableau.II.–Sontsoumisàlaréalisationd’uneétuded’impactdefaçonsystématiqueouaprèsun examen au cas par cas lesmodifications ou extensions des travaux, ouvrages ouaménagements lorsqu’elles répondent par elles-mêmes aux seuils de soumission àétuded’impactenfonctiondescritèresprécisésdansletableaususmentionné.(…)»

30

Enl'espèce,commecelaaétéexposésuffisammentci-dessusetl’aadmislepremierjuge,ledéfrichementréalisésansautorisationparl’ANDRAenvuedel’édificationd’uneclôtureetde la réalisation de sondages géotechniques entre incontestablement dans le cadre desaménagementspréalablesdelazonepuitsduprojetCigéo.LesdéclarationsdeMonsieurBAILLETetlaseulelecturedudocumenttechnique«Donnéesd’entrée»diffuséparl’Andraenjuin2016permettentsuffisammentdeleconfirmer.Or, les forages nécessaires au stockage de déchets radioactifs sont tous soumis à étuded’impactparapplicationdesdispositionsprécitésducodedel’environnement.De plus, le défrichement porte sur une superficie que nous avions évaluée à plus de 7hectares.V.Pièce7:PhotographiesdestravauxdedéfrichementduBoisLejuc

31

V.Pièce8:Procès-verbaldeconstatd’huissierdes13,14,15,16et17juin2016(Travauxdedéfrichementdeposed’uneclôture)V.Pièce23:ANDRA,carteintitulée«ProjetCIGEOAccèsetaménagementsdelazonepuitssurleBoisLejuc»,21/06/2016L’ANDRAavancedésormaiselle-mêmelechiffre«de10hectares».V.Pièce25:LeRépublicainLorrain,Cigéo:lemurdeladiscorde,23juillet2016Ledéfrichementencauseestbiend’unesuperficietotalemêmefragmentéedeplusde0,5hectaresetinférieuresà25hectares.Ce défrichement est bien soumis à autorisation préalable conformément aux dispositionsprécitées du code de l’environnement et entre donc dans le numéro 52° de la liste desprojets «devant faire l’objet d’une demande auprès de l’autorité environnementale deréalisationd’uneétuded’impact».Il sera rappelé sur ce point que l’ Autorité environnementale a déjà eu à répondre à unequestionposéeparl’Andrasurle«périmètretechniquedel’étuded’impactàréaliser»dansun«AvisdélibéréconcernantlecadragepréalableduprojetCIGEO»(n°AE2013-62)endatedu24juillet2013.

V.Pièce41:Autoritéenvironnementale,AvisdélibéréconcernantlecadragepréalableduprojetCIGEO,n°AE2013-62,24juillet2013,p.11/15

Dans cet avis, l’autorité expose déjà explicitement le caractère indispensable de lafourniture d’une étude d’impact «unique», «globale» en particulier en ce quiconcernele«défrichementdesterrainsd’emprise»duprojetCigéo:

A ce titre, l’Ae considère comme intégrées dans le « programme à réalisationsimultanée » ou dans le « projet » les opérations (indispensables à la mise enexploitationducentre)suivantes:

- défrichementdesterrainsd’emprise,sinécessaire,- créationdel’INBelle-même(installationsdesurfaceetdefond),- raccordementferroviaire(sousmaîtrised’ouvrageRFF)- raccordementsroutiers(sousmaîtrised’ouvragedesconseilsgénéraux)- raccordementélectriqueauréseauexistant(sousmaîtrised’ouvrageRTE)

- raccordementeau,gaz,réseauxdivers.Pourcesopérations,uneétuded’impactglobaleseranécessaire(éventuellementscindéeparmaîtred’ouvrage,maismontrant les liensentre leséléments : interfaces,impactscumulésetinduitsnotamment).

V.Pièce41:Autoritéenvironnementale,AvisdélibéréconcernantlecadragepréalableduprojetCIGEO,n°AE2013-62,24juillet2013,p.11/15Il résulte de ce qui précède que les aménagements préalables envisagés par l’Andra(défrichement, clôture, sondages géotechniques) et déjà réalisés partiellement sansautorisation (en ce qui concerne le défrichement et la clôture) doivent faire l’objet d’uneétuded’impact.De plus, cette étude d’impact ne doit pas se borner à porter sur les seuls impacts destravauxdedéfrichement,clôtureetsondages.L’étude d’impact devra être globale et porté sur l’ensemble du «projet» au sens de ladirective 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011

32

concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés surl'environnement,modifiée par la directive 2014/52/UEdu 16 avril 2014 et de l’article L.122-1ducodedel’environnementprécité.Or,ce«projet»c’estleprojetCigéo.OrceprojetCigéocomprend:

- l’ensembledes«aménagementspréalables»delazonePuitsetdelazonededescenderie, et les raccordements hors-site (adduction d’eau,raccordementsau réseauélectrique, au réseau ferroviaire (ITVetRFN), auréseaudegaz,lesdéviationsroutièresetliaisoninter-site)

- les «installationsdurant la construction initiale (2021à2030)» tellesquelistéesparl’Andradanssondocumenttechnique«Donnéesd’entrée»dejuin2016(p.74/259)

V.Pièce42:ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationduprojetCigéo,CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A,Juin2016Acejour,ilfautobserverquel’ANDRAaffirmedanssesconclusionsd’appelavoirentrepris«immédiatement»après l’ordonnancedu1er août2016 lesdémarches requisesmais sansen jamais justifier… alors qu’une telle pièce constitue à l’évidence le fondement de sesdemandesformulésenappel.Celanedémontrequesonembarrassurcepoint. IlfautrappelerquelazonepuitsduprojetCigéosesituedansunezonedontlabiodiversitéestd’unerichesseexceptionnelleetfaitl’objetdemultiplesprotections.V.Pièce20:dossierrelatifàlarichessedelabiodiversitéduBoisLejuc

Plan des zones naturelles autour de Bure (extrait du site carmen-développementdurable.gouv.fr): Site Natura 2000 Bois de Damange, Saint-Joire FR 41000180 et Espace Naturel Sensible (ENS) de l’Ormançon (surfacique).ZoneNatura2000BoisdeDemange-aux-eaux,Saint-Juren°FR4100180Documents d’objectifs su site Natura 2000 Bois de Demange-aux-eaux, Saint-Jure –Juillet2005EspaceNaturelRemarquabledeLorraine(ENS)Coteauxdel’Ormançon(surfacique),1999

L’Andra a ainsi entrepris illégalement et sans étude d’impact préalable des travaux ayantperturbéetprobablementdétruitdesespècesprotégéesqui,commecelaadéjàétéexposé,sontnombreusesdansleBoisLejuc.Celaestd’autantplusinadmissiblequelesinventairesfaunistiquesquel’Andraaelle-mêmeréalisésdanslecadreduprojetCigeoluiontpermisdeconnaîtrel’existenceetlafragilitédecesespèces.Cepassageenforcenesauraitêtretoléréenparticulierdelapartd’unétablissementpublic.Cettefaute(pénalementsanctionnée)constitueuneviolationdelaréglementationissueduCode de l’environnement et suffit à démontrer l’existence d’un trouble manifestementillicitecommel’adéjàadmislepremierjugedesréférés. Par conséquent, Monsieur FOISSY Michel, Monsieur GUILLEMIN Jacques, MonsieurHARITONIDIS Jacques, Monsieur LABAT Michel, et aux associations Réseau "Sortir Du

33

Nucléaire",Mouvement Inter Associatif pour les besoins de l’environnement en Lorraine-Lorraine Nature Environnement (Mirabel-LNE), Association pour la sensibilisation del’opinion sur les dangers de l’enfouissement des déchets radioactifs (Asodedra), MeuseNature Environnement, Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs / Haute-Marne 52 (Cedra 52), Les Habitants Vigilants du Canton de Gondrecourt, Burestop 55 /CDR55–CollectifMeusiencontrel'enfouissementdesdéchetsradioactifs,BureZoneLibre,demandent à votre Cour de confirmer purement et simplement l’ordonnance du 1er août2016.

& & &

1.2.2.SURL’ABSENCEDEPARTICIPATIONDUPUBLIC Auxtermesdesdispositionsdel’articleR214-31ducodeforestier:

Lorsque la demande présentée sur le fondement de l'article L. 214-13 porte sur undéfrichementsoumisàenquêtepubliqueenapplicationdesarticlesL.123-1etL.123-2ducodedel'environnement,l'avisdel'Officenationaldesforêtsmentionnéaupremieralinéadel'articleR.214-30estjointàl'enquêtepublique.L'enquêtepubliqueestd'unedurée d'un mois, sauf prorogation décidée par le commissaire enquêteur ou par lacommissiond'enquête.Les dispositions du deuxième alinéa de l'article R. 341-6 et de l'article R. 341-7 sontapplicablesauxdemandesmentionnéesauprésentarticle.

AuxtermesdesdispositionsdeR123-1ducodedel’environnement:

I.-Pourl'applicationdu1°duIdel'articleL.123-2,fontl'objetd'uneenquêtepubliquesoumise aux prescriptions du présent chapitre les projets de travaux, d'ouvrages oud'aménagements soumisde façon systématiqueà la réalisationd'une étuded'impactenapplicationdesIIetIIIdel'articleR.122-2etceuxqui,àl'issuedel'examenaucasparcasprévuaumêmearticle,sontsoumisàlaréalisationd'unetelleétude.II.-Nesonttoutefoispassoumisàl'obligationd'uneenquêtepublique:(…)6°LesdéfrichementsmentionnésauxarticlesL.311-1etL.312-1ducodeforestieretlespremiersboisements soumisàautorisationenapplicationde l'articleL.126-1ducoderural,lorsqu'ilsportentsurunesuperficieinférieureà10hectares.(…)

En l’espèce, comme cela été exposé ci-dessus, les travaux litigieux de défrichemententrepris sans autorisation sur le site de la zone Puits du projet CIGEO en vue de laréalisationd’uneclôturesontsoumisàuneétuded’impactglobaleencequ’ilsentrentdansle cadre des travaux préparatoires de la phase pilote du projet CIGEO de stockage desdéchetslesplusradioactifsà500mètressousterre.Deplus,lasurfacedéfrichéeestde10hectarescommel’areconnuelle-mêmel’Andra.Enconséquence,enapplicationdesdispositionsprécitées, lestravauxdedéfrichement,deremblaiement et de construction dumur de béton de 3,8 kilomètres de longueur étaientsoumis à enquête publique d’une durée d’un mois, l'avis de l'Office national des forêtsmentionné au premier alinéa de l'article R. 214-30 du code forestier devant être joint àl'enquêtepublique.

34

Par conséquent, les travaux ont été réalisés par l’Andra sans respecter la procédure departicipationdupublicauxdécisionsayantuneincidencesurl’environnementetletroublemanifestementilliciteesticiencoreincontestablementcaractérisé. Par ces motifs, Monsieur FOISSY Michel, Monsieur GUILLEMIN Jacques, MonsieurHARITONIDIS Jacques, Monsieur LABAT Michel, et aux associations Réseau "Sortir DuNucléaire",Mouvement Inter Associatif pour les besoins de l’environnement en Lorraine-Lorraine Nature Environnement (Mirabel-LNE), Association pour la sensibilisation del’opinion sur les dangers de l’enfouissement des déchets radioactifs (Asodedra), MeuseNature Environnement, Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs / Haute-Marne 52 (Cedra 52), Les Habitants Vigilants du Canton de Gondrecourt, Burestop 55 /CDR55–CollectifMeusiencontrel'enfouissementdesdéchetsradioactifs,BureZoneLibre,demandent à votre Cour de confirmer purement et simplement l’ordonnance du 1er août2016.

& & &

35

2.SURL’INJONCTIONPRONONCEEPARLEJUGEDESREFERES

2.1.L’Andrasoutientque lepremier jugenepouvait l’enjoindredesupprimer la clôtureenbétonalorsqu’elledisposed’une«décisiondenon-oppositionduMaire».Or, d’une part, cette décision a été prise par une personne incompétente. D’autre part leremblaiement et le mur participe duchangement de destination de s parties défrichées.Surtout, la construction ne pouvait être ni autorisée ni réalisée sans que le défrichementpréalablesoitluimêmeautoriséetréalisé.Eneffet,sansautorisationpréalablededéfrichementpuisdéfrichementdespartiesboiséesdu bois Lejuc, la construction du mur en béton (même autorisée par une décisiond’urbanisme)estimpossible.Cetargumentationestdoncartificielleetnepourraqu’êtreécartée.2.2.Surlaprétendueincompétencedujugejudiciairepourfixerledélaid’instructiondela demande d’autorisation de défrichement, l’Andra soutient curieusement que le jugejudiciaireest«incompétentpourmodifieroumêmeintervenirdansledomainedelaloietdurèglement»etquelepremierjugeaurait«impos(é)àl’administrationquideplusn’étaitpaspartieàl’instanceledélaietlerythmedel’instructiondelademande;orlejugejudiciaireestincompétentpourimposerdesmesuresd’exécutionàl’autoritéadministrative».Cetteargumentationnemanquepasdesurprendre:l’ordonnancenepeutévidemmentpasêtre regardée comme «imposant» une quelconque procédure accélérée d’autorisation dedéfrichement.Enpremierlieu, lepremierjuge,aprèsavoirconstatélestroublesmanifestementillicites,ad’abordtrèslogiquementinterditàl’Andratoutpoursuitedestravauxsansautorisation(cequel’Andran’apasrespectéimmédiatementencherchantàpoursuivrel’édificationdumurquiparticipepourtantaudéfrichementencequ’il contribueàaggraver le changementdedestinationdelapartiedéfrichée):

Il sera relevé que l’Andra ne conteste pas l’ordonnance en ce qu’elle suspend les travauxjusqu’àl’obtentiondel’autorisationexécutoirededéfrichementcommerequiseparlecodeforestier.Al’évidence,cetteordonnancenepourraqu’êtreconfirméesurcepoint.En second lieu, le premier juge a exigé la remise en état dans un délai de sixmois «saufautorisationobtenueparl’Andradanscedélai»etamotivécettedécisioncommesuit:

36

La procédure de référé fondée sur l’article 809 du code de procédure civile permet auPrésident de prescrire en référé lesmesures de remise en état qui s’imposent pour fairecesseruntroublemanifestementillicite.V.pouruneapplicationencasdetravauxetconstructionsentreprissansdroit:Civ.3è,30oct.1984,JCP1985IV13;V.pourunapportderemblaisdépassantleslimitesfixéesparlecodedel’urbanisme:Civ.1ère,14mai1991,Bull.Civ.I,n°158La remise en état s’impose particulièrement en cas de méconnaissance des dispositionslégalesetréglementairesetced’autantplussil’auteurdestroublesmanifestementillicitesestuneadministrationelle-même,«àpeinedeviderlarègledetoutcontenu»V.parex.,TGIParisréf.23mars1983:GazPal.1984.1.Somm,26Ilaétésuffisammentexposéci-dessuscombienl’établissementpublicdel’Etatenchargedela gestion des déchets radioactifs a causé des troubles manifestement illicites par cesagissements illégaux successivement commis dans le Bois Lejuc sur le territoire de lacommunedeMandres-en-Barroisàcompterdu6juin2016jusqu’au13août2016.

Il faut rappeler que l’Andra peut faire appel à ses agents spécialisés en droit public, auxservicesadministratifsdesesMinistèresdetutelle,auxservicesdelaDDTMdelaPréfecturedelaMeusepourl’informer,luirappeleraubesoin,lesloisetréglementationsapplicables.

Au pire, l’Andra dispose de très sérieux moyens financiers pour la réalisation du projetCigéo4:aucunobstacleempêchait l’établissementpublicdeconsultersonexcellentconseilafinquecelui-ci luidécrive,comme il l’a faitparfaitementdanssesconclusionsd’appel, laprocédure applicable aux travaux qu’il projette de réaliser, et qu’il lui expliqueéventuellement les risques encourus en cas de démarrage anticipé des travaux sansautorisation...

En conséquence, les exposants soutiennent que l’Andra a délibérément et en parfaiteconnaissancedecauseenfreintlaloi.

4Pour2015,lesrecettesperçuess’élèventautotalà200M€,dont101M€pourlefondsconceptionet98M€surle fonds recherche.Faut-il rappelerque ceprojetCigéoest leplusgrandprojet industriel jamais réalisé et sadémesureestàlahauteurdesoncoût(aumoins35milliardstelqu’évaluéparlacourdesComptes)?

37

L’Andraaprisconnaissancedel’avisdel’autoritéenvironnementaledu24juillet2013dontil ressort que l’Agence ne peut procéder au défrichement et à la réalisation de sondagessansétuded’impactglobalequ’elleestàcejourdansl’incapacitédefournir.

L’Andra a ainsi volontairement réalisé ces travaux sans autorisationpour éviter d’avoir àrespecter l’avisde l’autoritéenvironnementaleet lescontraintesprocéduralesdudroitdel’environnement.

V.Pièce41:Avisdel’autoritéenvironnementaledu24juillet2013

Initiésau lendemainde lamarche(aucombienpacifique!)des200000pasdesopposantsauprojetCigéo,l’Andrapensaitprobablementquel’absenced’affichageoudepublicationdela moindre autorisation ou avis d’enquête publique permettrait de n’éveiller aucunsoupçonsetdeclôturerlesiterapidementenmettantlepublicdevantlefaitaccompli.

Du reste, la poursuite du défrichement illégalmalgré nos alertes réitérées des exposants,puislaconstructiontoujourssansautorisationdecemurenbétonàpartirdu10juilletetmêmeaprès l’ordonnancederéférédu1eraoût2016nepeutqu’êtreregardéedansuntelcontextecommeunedémarchegrossièrementdélibéréedel’Andra.

Acejour, lemurenbéton(mêmeendommagé)etleremblaiementallantjusqu’à2mètresdehauteurparendroitencombrentleBoisLejucd’obstaclesempêchantlafauneetlafloredecirculerdansleurmilieunaturel.Par conséquent, il en résulte que c’est à juste titre que le juge des référés a jugé que letroublemanifestementilliciteperdureetqu’ilnepeutyêtremisfinqueparuneremiseenétatconformeauPland’aménagementforestierduBoisLejucrédigéparl’ONFen2006etquiresteenapplicationjusqu’en2018.2.3.Concernantledélaidecetteremiseenétat,l’Andranesauraitsérieusementsoutenirqu’illuiestimpossibled’obtenirunetelleautorisationdedéfrichementdansundélaidesixmois alors que l’établissement public ne pouvait pas ne pas savoir qu’il convenait deréfléchirà la longueurd’uneprocédureavantd’entreprendre lesdits travaux. Il convenaitd’attendrel’issuedecetteprocédureavantd’entreprendrelestravaux.Comme nous l’avons rappelé ci-dessus, l’Andra publie des documents techniques quipermettentden’avoiraucundoutesurlefaitquel’Andraatrèssérieusementtravaillécettequestion… Dans son document technique «dossier d’entrées», l’Andra dresse un tableauparfaitement clair du «planning» et prévoit de réaliser de tels travaux… en 2019 aprèsl’instruction du dossier de demande déposé en 2016 et l’obtention de toutes lesautorisationsnécessairesen2018.L’Andra admet être «responsable du dépôt de la demande» sans même justifier d’un teldépôt… ce qui est conforme à l’opacité habituelle de l’établissement public sur lesinformationssensibles.Surtout, cette tentative d’évitement d’une remise en état est particulièrement inaudibles’agissantdetravauxdedestructiond’unmilieunaturelricheenbiodiversité,desurcroitaupiremomentdel’année(juin),parunétablissementpublicdel’Etatquin’acessédepuis20ans de faire réaliser et compiler de milliers de pages d’inventaires faunistiques etfloristiques, pour finalement détruire en connaissance de cause sans autorisation desmilieuxnaturelsetdesespècesprotégéesqu’ilapristantdesoinàétudier…Nemoauditurpropriamturpitudinemallegans.

38

L’Andrasoutientensuite(p.34desesconclusions)que:

L’ordonnanceayantétésignifiée le3août2016, laremiseenétatdevraitdoncavoirété achevée avant le 3 février 2017, à défaut d’obtention d’une autorisation dedéfrichementavantcettemêmedate.Cedélais’avèrenéanmoinstotalementimpossibleàrespecterenpratique,àlafoisauregarddutempsnécessaireàlaréalisationdestravauxderemiseenétatetauregarddelasaisonàlaquellelesplantationsdevraientêtreeffectuées,dèslorsqueledélaidesixmoisexpireraaumoisdefévrier2017,soitdurantlasaisonhivernale,peupropiceàlarevégétalisationetaureboisement.Techniquement, les plantations forestières doivent être réalisées en automne ou auprintemps, toujours hors de la période de végétation et de gel. Ces deux saisonsassurent lesmeilleures conditions ambiantes, propices à la reprise et à l’installationdesplants.

L’ordonnancedu1eraoûtlaissaitdoncprécisémentletempsnécessairepourretirerlemur,leremblaiementetlefilmgéotextileetreplanter«enautomne».Conscientedelafragilitédesonraisonnement,l’Andrasoutientconfusémentque:

Toutefois, en fonctiondesdifférentes essences, l’époquedeplantationpeut varier. Laplantation d’automne peut, en effet, engendrer dans certaines conditions desdéchaussementsdeplantsdusàl’alternancedespériodesdegeletdedégel.Danscesconditions,ilestdéconseillédeplanterdefinnovembreàfinfévrierdanslarégion.

L’AndraseborneàinformervotreCourdelaprétenduespécificitédelarégionconcernantl’époque de plantation sans évidemment en justifier: votre Cour ne saura pas quelprofessionnel a «déconseillé» l’Andra «de planter de fin novembre à fin février dans larégion».L’on avait suggéré à l’Andra de justifier avoir au moins fait dresser des devis par desentreprisesspécialiséesconcernantcestravauxderemiseenétatordonnésparlejugedesréférésafindejustifierdesabonnefoi.Forceestsurtoutdeconstaterquel’Andran’apastenucompte–àjustetitre-deceprétendu«conseil»car l’établissementa,commecelaaétéprécisé,commencéaudébutdumoisdedécembre2016,laremiseenétatdezonesdéfrichéesillégalementenjuin2016encreusantdessillonslelongducheminforestiertraversantd’estenouestleBoisleMarquis(partieduBoislelaCaissesituéaunordduBoisLejuc)ainsiquedansdeuxzonesdéfrichéesduBoisLejuclelongdelavoieromaineetlelongdelavalléedelal’Ormançon.Semblants’enteniravecconfianceaudicton«àlaSainteCatherine,toutboisprendracine», l’Andra a procédé à la plantation de plants dans ces sillons le 13 décembre 2016 sous ladirection de Monsieur HANCE (chargé de mission de gestion foncière centre deMeuse/HauteMarnedel’ANDRA). V. Pièce 44: photographies des travaux de l’Andra de creusement d’un sillon en vue des plantationsprisesle06/12/16Ce commencement d’exécution de l’obligation de remise en état des zones défrichéesillégalement, même partielle, démontre que le délai de six mois fixé par Madame lePrésident du Tribunal de grande instance de Bar-le-Duc est loin d’être «totalementimpossibleàrespecterenpratique».

39

Pluscurieusementencore,l’Andrasoutientque:

Acejour,lestravauxderemiseenétatn’ontpasencorepuêtreengagés,enraisondesdifficultés d’accès aux terrains, lesquels sont cernés de barrières et font l’objet d’unenouvelleoccupationduBoisparlesopposants(piècen°20).

Or,commecelaaétéexposé, l’Andraadéjàcommencésurplace les travauxderemiseenétat,etce,sansdifficulté.V. Pièce 44: photographies des travaux de l’Andra de creusement d’un sillon en vue des plantationsprisesle06/12/16Detouspointsdevue,laconfirmationpureetsimpledel’ordonnanceimposantàl’AndralaremiseenétatduBoisLejucs’impose.2.4.Enfin,encequiconcerne lademandederéformationde l’ordonnanceentreprisel’Andra laproposeàvotreCourdans les termessuivants:«réformerl’injonctionderemiseenétatdesparcellesdéboiséesenassortissantcetteinjonctiond’undélaidesixmoiscourantàcompterdel’interventiond’uneéventuelledécisionderefusdedéfrichement».Il faut rappeler que ce délai imparti de six mois n’est qu’un délai à compter duquelcommenceàcouriruneastreintede100eurosparjourderetardetparare.L’Andrane saurait ignorerque la liquidationde cette astreinteprévue à juste titrepar lepremier juge exigerait une procédure particulière dont les exposants peuvent ou nonprendre l’initiative,etquecetteastreinte,dans lecasoù le jugede l’exécutionseraitsaisi,n’estpasautomatiquementniintégralementliquidée–loins’enfaut-.L’Andrapourrafaireaubesoinvaloirseséventuellesdifficultésmatériellesderéalisationdecestravauxderemiseenétatdevantlejugedel’exécutionetmieux,directementauprèsdesexposants en concertation avec les agents de l’ONF qui sont évidemment ouverts audialoguesurcepoint.Il sera observé de plus que pour qu’intervienne une éventuelle décision de refus dedéfrichement, encore faut-il que l’Andra ait déposé un dossier complet de demanded’examen au cas par cas préalable à la réalisation d’une étude d’impact puis un dossiercomplet de demande de régularisation de défrichements déjà réalisés illégalement quicomportetouteslespiècesrequisesenparticulieruneétuded’impactglobalecommecelaaétéexposé.Cela impliqueégalementque l’Andramaintiennesademande jusqu’auboutdecetteprocéduresansjamaisretirersademande,quandbienmêmel’issueseraitincertaineetpourraitaboutiràunedécisionderefusquiferaitalorsseulecourirl’injonctionderemiseenétat.Or, il ne saurait être admis d’attendre une éventuelle issue défavorable d’une éventuelledemande de défrichement dont l’Andra ne donne toujours pas la preuve d’uncommencementd’existenceplusdesixmoisaprèsavoircommisl’infraction.L’Andra se borne à mentionner (p. 25 des conclusions récapitulatives du 16 novembre2016) que «l’Autorité environnementale du Conseil général de l’environnement et dudéveloppement durable (CGEDD) a été saisie des récentes opérations de déboisement et destravaux d’édification de la clôture le 12 août 2016. Le dossier a été complété le 20 octobre2016.»

40

Ilseraobservéquel’Andranejustifiepasdecesdémarches.Sil’Andraaainsidéposéundossiercompletauprèsdel’Autoritéenvironnementale,cen’estqueplusdedeuxmoisaprèsl’ordonnancederéférédu1eraoûtetplusdequatremoisaprèsavoirprocédéaudéfrichementillégalement,cequiestparticulièrementpeudiligent.Réformer l’ordonnance du 1er août comme le demande l’Andra reviendrait ainsi à fairedépendrel’injonctionderemiseenétatdedélaisexcessifsrésultantduseulcomportementdel’Andraquipeutcommenceretinterromprelaprocédureàsadiscrétion.Cettedemandedel’Andraneviseenréalitéqu’àruinertouteportéecontraignanteàcetteinjonctionquiseraitainsireportéesinedieaugrédesstratégiesjuridiqueséchafaudéesparl’établissementpourparveniràsesfins.L’Andradoitmettrefindepuisle1eraoûtauxtroublesqu’elleacausédansleBoisLejucenconnaissancedecause.Ilconvientquel’AgenceyconsenteparlarestaurationduBoisLejucnon seulement in memoriam du milieu forestier et espèces protégés détruits, mais enréparationdutroublemanifestementillicitecauséparlaméconnaissancedélibéréeparunétablissementdel’Etatlui-mêmedesrèglesducodedel’environnementetducodeforestier.Cesrèglessontcomplexesetcontraignantes - sansaucundoute -maisvisentà«protégerl’environnement»: il convient à l’évidencequ’en tantqu’établissementpublicde l’Etat enchargedelagestiondedéchetsradioactifs,l’Andralesrespecteavecladernièrerigueur.Les exposants ne peuvent que persister de plus fort à demander la confirmation pure etsimpledel’ordonnancedu1eraoûtentreprise.

& & &

3.SURLESFRAISIRREPETIBLESETLESDEPENS Dans les circonstances particulières de l’espèce, il serait particulièrement inéquitable delaisser à la charge de Monsieur FOISSY Michel, Monsieur GUILLEMIN Jacques, MonsieurHARITONIDIS Jacques, Monsieur LABAT Michel, et aux associations Réseau "Sortir DuNucléaire",Mouvement Inter Associatif pour les besoins de l’environnement en Lorraine-Lorraine Nature Environnement (Mirabel-LNE), Association pour la sensibilisation del’opinion sur les dangers de l’enfouissement des déchets radioactifs (Asodedra), MeuseNature Environnement, Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs / Haute-Marne 52 (Cedra 52), Les Habitants Vigilants du Canton de Gondrecourt, Burestop 55 /CDR55 – Collectif Meusien contre l'enfouissement des déchets radioactifs, et Bure ZoneLibre,lesfraisirrépétiblesengagéspourleurdéfenseetladéfensedel’intérêtgénéral.Les exposantsdemandent ainsi à votreCourdemettre à la chargede l’ANDRA la sommeglobale de 5.000 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code deprocédurecivileainsiquelesentiersdépens.

& & &

41

PARCESMOTIFS Vulesdispositionsdel’article409ducodedeprocédurecivile,Vul’article809,al.1erducodedeprocédurecivile,Vulecodeforestieretenparticulier,lesdispositionsdel’articleL214-13ducodeforestier,Vul’adageNemoauditurpropriamturpitudinemallegans, lesexposantspersistentàconclureàcequ’ilplaiseàlacourd’appeldeNancyde:

• CONFIRMERpurementetsimplementl’ordonnancedu1eraoût2016entreprise;

• CONDAMNER l’ANDRA à payer à Monsieur FOISSYMichel, Monsieur GUILLEMINJacques, Monsieur HARITONIDIS Jacques, Monsieur LABAT Michel, et auxassociations Réseau "Sortir Du Nucléaire", Mouvement Inter Associatif pour lesbesoinsde l’environnementenLorraine-LorraineNatureEnvironnement(Mirabel-LNE), Association pour la sensibilisation de l’opinion sur les dangers del’enfouissementdesdéchets radioactifs (Asodedra),MeuseNatureEnvironnement,Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs / Haute-Marne 52 (Cedra52), Les Habitants Vigilants du Canton de Gondrecourt, Burestop 55 / CDR55 –CollectifMeusiencontrel'enfouissementdesdéchetsradioactifs,BureZoneLibre,lasommeglobalede5.000eurossurlefondementdesdispositionsdel’article700ducodedeprocédurecivile;

• CONDAMNER l'ANDRA aux entiers dépensdont distraction au profit de Maître

Brigitte JEANNOT conformément aux dispositions de l’article 699 du code deprocédurecivile;

• REJETERtoutesfinsetconclusionscontraires; SOUSTOUTESRÉSERVES

42

COURD’APPELDENANCY1èrechambreRG16/02293 POUR:

1)RESEAU"SORTIRDUNUCLEAIRE", 2) Mouvement InteR Associatif pour les Besoins de l’Environnement enLorraine-LorraineNatureEnvironnement(MIRABEL-LNE),3) ASSOCIATION POUR LA SENSIBILISATION DE L’OPINION SUR LESDANGERSDEL’ENFOUISSEMENTDESDECHETSRADIOACTIFS(ASODEDRA),4)MEUSENATUREENVIRONNEMENT,5)COLLECTIF CONTRE L’ENFOUISSEMENT DES DECHETS RADIOACTIFS /HAUTE-MARNE52(CEDRA52),6)LESHABITANTSVIGILANTSDUCANTONDEGONDRECOURT,7) BURESTOP 55 / CDR55 – COLLECTIF MEUSIEN CONTREL'ENFOUISSEMENTDESDECHETSRADIOACTIFS,8)BUREZONELIBRE,9)MonsieurFOISSYMichelLouis,10)MonsieurGUILLEMINJacques,11)MonsieurHARITONIDISJacques,12)MonsieurLABATMichel,

AyantpourAvocatpostulant:MaîtreBrigitteJEANNOT AyantpourAvocatplaidant: MaîtreEtienneAMBROSELLI AvocatauBarreaudeParis

CONTRE:

L’agencenationalepourlagestiondesdéchetsradioactifs(ANDRA),

AyantpourAvocatpostulant: MaîtreStéphanieGERARD AvocatauBarreaudeNancy,AyantpourAvocatplaidant: MaîtreJean-NicolasCLEMENT AvocatauBarreaudeParis,

BORDEREAUDEPIECESCOMMUNIQUEES

1) Arrêtédenon-oppositionàunedéclarationpréalableendatedu9août2016(décisionattaquéeetdossierdedemande)

2) ONF,Pland’aménagementforestierduBoisLejus–ForêtcommunaledeMandres-en-Barrois–2007/2018,juin2006(2-1) Rapportdel’ONFdu26octobre2015etavisdudirecteurdel’agencedel’ONFdu03novembre2015(2-2)

3) ANDRA,ProjetCIGEO,Pointd’étapeetéchéancesàvenir,Conseild’administrationduCLIS,23novembre2015

4) PhotographiesdumurencoursdeconstructiondansleBoisLejucprisele15juillet2015

43

5) ReportagedeFrance3Lorrainediffusédanslecadredujournaltélévisé19/20du19juillet2016(copiesd’écranetextraitdureportage)

6) Dossierrelatifàlaréglementationapplicableàlaconstructiond’unmurdeclôture7) Photographiesdestravauxencours(juin2016)8) Procès-verbaldeconstatles13,14,15,16et17juin20169) Plaintedu22juin2016(défrichementillégal)10) DossierrelatifàlaréglementationapplicableaudéfrichementdanslaMeuse:

10-1 PréfecturedelaMeuse,Réglementationsurledéfrichement,01juin2015(extraitdusiteinternetdelaPréfecturedelaMeuse)

10-2 DDTdelaMeuse,brochure«LedéfrichementenMeuse»,11) Dossierrelatifàlaréglementationapplicableauxétudesd’impact12) ANDRA,Brochuredel’expositiondécouverteenforêtdemars2014àjuin201613) AutoritédeSûretéNucléaire,CalendrieretinstructionduprojetCIGEO,29juin2016

(extraitdusitedel’ASN)14) Plancadastralannoté(extraitdusitegéoportail)15) Journaldel’ANDRAn°24,été2016(extraits)16) Crim.29juill.2004,req.n°03-87483etnotedel’ObservatoireSmacldesrisquesdela

vieterritoriale:«Défrichementillégal:30000eurosd'amendepourlemaire»17) Statuts,agrémentsetmandatsdesassociations:

17-1 RESEAU"SORTIRDUNUCLEAIRE";17-2 MouvementInteRAssociatifpourlesBesoinsdel’EnvironnementenLorraine-

LorraineNatureEnvironnement(MIRABEL-LNE);17-3 ASSOCIATIONPOURLASENSIBILISATIONDEL’OPINIONSURLESDANGERS

DEL’ENFOUISSEMENTDESDECHETSRADIOACTIFS(ASODEDRA);17-4 MEUSENATUREENVIRONNEMENT;17-5 COLLECTIFCONTREL’ENFOUISSEMENTDESDECHETSRADIOACTIFS/

HAUTE-MARNE52(CEDRA52);17-6 LESHABITANTSVIGILANTSDUCANTONDEGONDRECOURT;17-7 BURESTOP55/CDR55–COLLECTIFMEUSIENCONTREL'ENFOUISSEMENT

DESDECHETSRADIOACTIFS;17-8 BUREZONELIBRE;

18) CheminderandonnéedelaMeusen°25(photographiesdubalisagedansleboisLejuc–printemps2016)etplandesituationdesphotographies

19) ZoneNatura2000BoisdeDemange-aux-eaux,Saint-Juren°FR410018019-1 Plan des zones naturelles autour de Bure (extrait du site carmen-développementdurable.gouv.fr):SiteNatura2000BoisdeDamange,Saint-Joire FR 41000180 et Espace Naturel Sensible (ENS) de l’Ormançon(surfacique).

19-2 Zone Natura 2000 Bois de Demange-aux-eaux, Saint-Juren°FR4100180

19-3 Documents d’objectifs su site Natura 2000 Bois de Demange-aux-eaux,Saint-Jure–Juillet2005

19-4 Espace Naturel Remarquable de Lorraine (ENS) Coteaux del’Ormançon(surfacique),1999

20) Brochure«14raisonsdes’opposerauprojetCigéo/Bure»21) PétitiondesoutienauxoccupantsduBoisdeMandresenBarrois22) Revuedepresse23) ANDRA,carteintitulée«ProjetCIGEOAccèsetaménagementsdelazonepuitssurleBois

Lejuc»,21/06/201624) CirculaireDGPAAT/SDFB/C2013-3060du28mai2013,«règlesapplicablesenmatière

dedéfrichementsuiteàlaréécritureducodeforestieretàlaréformedel’étuded’impactetdel’enquêtepublique»

25) LeRépublicainLorrain,Cigéo:lemurdeladiscorde,23juillet2016 26) Photographiesduremblaiementde30centimètresdehauteursurlespartiesdéfrichées

44

27) Délibération 023/2015 du 2 juillet 2015 de la commune de Mandres-en-Barrois,intitulée Opération d’échange de la forêt dite ‘‘du Bois Lejuc’’ contre la forêt dite du‘‘BoisdelaCaisse,côtéEstdel’Ormançon’’(27-1) et requêteenannulationcontreladitedélibérationdu2juillet2015(27-2)

Piècesproduitesenappel:

28) Ordonnancederéférérendue le1août2016parMadame lePrésidentduTribunaldegrandeinstancedeBar-le-Duc

29) Photographied’unemachinedebroyagedeboisetsafichetechnique 30) Télégrammededemandede forcesmobilesduPréfetde laMeuseendatedu4 juillet

2016 31) Communiquédepressede l’ANDRA le5août2016etl’articledeL’EstRépublicaindu

06/08/16:«Erreurd’appéciation»auboisLejuc(31bis) 32) Demande de Permis de construire de l’ANDRA « réaménagement zone du carreau-

laboratoiredeBure» 33) Lettre de l’ANDRA au CLIS (comité local d’information et de suivi) du Laboratoire de

Buredu20juillet201634) Procès-verbaldeconstatd’huissierendatedu26juillet201635) LettreadresséeauPréfetdelaMeuseendatedu27juillet201636) Courrieladresséparleconseildesplaignantsàl’entrepriseCATTANEOle27juillet201637) Attestationdel’entrepriseCATTANEOendatedu27juillet201638) Plaintepourréalisationdetravauxdeconstructiondumurdeclôturesansautorisation

d’urbanismeendatedu28septembre201639) OrdonnanceTANancy,19août2016,n°160244840) Plaintecontrel’ANDRA(violencesdesesvigilesprivés)endatedu26juillet201641) Autorité environnementale, Avis délibéré concernant le cadrage préalable du projet

CIGEO,n°AE2013-62,24juillet201342) ANDRA,Donnéesd’entréepourlesacteursduterritoireenvuedepréparerl’intégrationdu

projetCigéo,CG.TE.D.NTE.AMOA.CMO.0000.15.0065/A,Juin2016(extraits)43) L’EstRépublicain,éd.Meuse,15/09/16(extrait)Piècenouvelle44) Photographies du démarrage par l’Andra des travaux de remise en état(06/12/16)