república dominicana tribunal constitucional en nombre …€¦ · la segunda sala de la suprema...

República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Expediente núm. TC-04-2016-0072, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Alba

Ramona Cabral contra la Resolución núm. 1310-2015, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiuno

(21) de abril de dos mil quince (2015).

Página 1 de 36

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0425/18

Referencia: Expediente núm. TC-04-

2016-0072, relativo al recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional

interpuesto por Alba Ramona Cabral

contra la Resolución núm. 1310-2015,

dictada por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia el veintiuno (21) de abril

de dos mil quince (2015).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los doce (12) días del mes de noviembre del año dos mil dieciocho

(2018).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

Ray Guevara, presidente; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes

Acosta de los Santos, Ana Isabel Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos

Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo,

Víctor Gómez Bergés, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez

Martínez e Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias constitucionales y

legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277 de la

Constitución y los artículos 9, 53 y 54 de la Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales No.137-11, de fecha trece

(13) de junio del año dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:






Página 2 de 36

I. ANTECEDENTES

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

La Resolución núm. 1310-2015, objeto del presente recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional, fue dictada por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia el veintiuno (21) de abril de dos mil quince (2015). Esta

decisión declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por Alba Ramona

Cabral contra la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal

del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, el

dieciocho (18) de julio de dos mil catorce (2014), cuyo dispositivo es el siguiente:

RESUELVE: Primero: Declara inadmisible el recurso de casación

interpuesto por Alba Ramona Cabral contra la sentencia s/n dictada por el

Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia

del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís el 18 de julio de 2014;

Segundo: Condena al recurrente al pago de las costas del proceso;

Tercero: Ordena que la presente resolución sea notificada a las partes.

En los documentos que integran el expediente no hay constancia de notificación a

las partes de la sentencia recurrida.

2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

El recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra la referida

sentencia fue interpuesto por Alba Ramona Cabral mediante escrito depositado en

la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia el dieciocho (18) de junio de dos mil

quince (2015). Dicho recurso fue notificado a la parte recurrida mediante Acto

núm. 638/2015, instrumentado por el ministerial Rafu Paulino Vélez, alguacil de






Página 3 de 36

estrados de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el

veintidós (22) de junio de dos mil quince (2015).

3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

decisión jurisdiccional

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de

casación, fundamentándose en los siguientes motivos:

Atendido, que el recurrente no ha puesto a esta Sala de Casación en

condición de responder su memorial recursivo, puesto que no establece

con claridad, cual (sic) de las tres decisiones que reposan en el acta de

audiencia del 18 de julio de 2014, es la que impugna, resultando un

requisito sinne (sic) qua non para la admisión del recurso, que el

recurrente, señale de manera específica la decisión a analizar, en ese

sentido, se procede (sic) la declaratoria de inadmisibilidad del presente

recurso.

4. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrente en revisión constitucional

de decisión jurisdiccional

La recurrente procura que se acoja el recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional y se anule la sentencia recurrida, y para justificar dichas

pretensiones, alega, entre otros motivos:

a. (…) la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia interpreta

erróneamente, y tiende a confundirse al arribar a la consideración, externada por

ella, que da como consecuencia el fallo hoy atacado, toda vez, que en las páginas

3 y 4 de la Resolución atacada la suprema Corte de Justica, copia, el medio de

casación invocado por la recurrente ALBA RAMONA CABRAL, y en dicho medio

se explica pormenorizadamente, la situación imperante en cuanto a la hoy






Página 4 de 36

accionante, sobre el hecho de que le fue rechazada la Solicitud en Intervención

que hiciera en el proceso primitivo, a los fines de obtener la devolución de un bien

que le ha sido decomisado por la Procuraduría fiscal, sin esta ser parte del

proceso o encontrarse sometida por dicho hecho o por cualquier otro.

b. (…) la señora ALBA RAMONA CABRAL, es propietaria de una porción de

terrenos dentro del inmueble identificado como 110-ref. 780 Resto. Del Distrito

Catastral numero 4, del Distrito Nacional, con una superficie de 968.60 metros

cuadrados, amparado en el Duplicado del Dueño de la Constancia de Venta

Parcial anotada en el Certificado de Títulos numero 65-1593, expedido por la

Registradora de Títulos del Distrito Nacional, en fecha 12 de diciembre del 2006.

c. (…) dentro de lo que es proceso (sic) seguido en contra de los ciudadanos,

Ángel Amed Mañón Gutiérrez, Elvis Canario De Oleo, Denny Junior Serrano,

Franklin Lugio Mejia (sic), Fermín Marcelino Calderón, José Antonio rijo Abreu y

Rayza Danelys Avelino Javier, a quienes se le imputa el Crimen de Violación a los

articulo (sic) 265, 266, 295, 296, 297, 304 del Código Penal, y 3, letra A, 6 y C, 4,

7 letra c, 8 letra 6, 18, 21, letra 6 y 32 de la ley numero 72-O2 letra 6 y 32, por

ante el Tribunal Colegiado del juzgado de Primera Instancia del Departamento

judicial de San Pedro de Macorís…la Procuraduría Fiscal…entre los bienes

inmuebles que ha solicitado en decomiso…refiere el inmueble propiedad de la

señora ALBA RAMONA CABRAL…sin tomar en cuenta que esta ciudadana, no ha

sido sometida a la acción de la justicia del caso (sic) de que se trata, ni se

encuentra sometida por ningún otro proceso, y no ha servido este inmueble como

centro de reunión o refugio de prófugos.

d. (…) el inmueble propiedad de la señora ALBA RAMONA CABRAL, no es un

bien sujeto a decomiso y además que no está envuelto en ningún hecho ilícito, toda

vez, que el Ministerio Público, en ningún momento, ha presentado Acusación en

contra de la señora ALBA RAMONA CABRAL, propietaria del inmueble de que se

trata, por lo que…es injusto, ilegal y arbitrario, intentar retener…dicho inmueble,






Página 5 de 36

toda vez que la misma ley dispone que si el propietario no esta (sic) vinculado con

la comisión de la infracción, serán devueltos los bienes sujetos a decomiso. Pero

mas (sic) injusto, ilegal y arbitrario seria (sic) impedirle a la hoy accionante,

reclamar, por las vías legales permitidas y ante…el tribunal que se está

conociendo el juicio, la devolución del inmueble de su propiedad…a la cual se le

están afectando sus derechos y causándoles serios y graves daños y perjuicios,

revistiendo las actuaciones de la accionante de un interés legitimo para obrar.

e. En el caso de la especie la intervención voluntaria…cumple con todos los

requisitos exigidos tanto por la norma como por la jurisprudencia como son

1- la existencia de un proceso pendiente…;

2- El interviniente no debe ser parte originaria del proceso…;

3- Debe demostrar tener un interés jurídico; la accionante es propietaria

de una porción de terrenos dentro del inmueble identificado como 110-ref.

780 Resto…con una superficie de 968.60 metros cuadrados, amparado en

el Duplicado del Dueño…Constancia de Venta Parcial anotada en el

Certificado de Títulos numero (sic) 65-1593…expedido…en fecha 12 de

diciembre del 2006…;

4- El derecho de propiedad menoscabada (sic) y la pretensión debe ser

conexa con el objeto; lo que se persigue es la devolución del inmueble.

f. En este caso la accionante posee un vínculo directo con las disposiciones

normativas atacadas porque las mismas les son aplicables al ser titular de un

derecho de propiedad irrefutable a su favor, procurando con la intervención

proteger o que le sea restituido un inmueble de su propiedad, aspecto que hace

legítimo su interés, protegido jurídicamente por la Constitución.

g. A que…la Resolución recurrida obedece a una errónea interpretación del

recurso de casación…ya que en el mismo se advierte claramente cuáles son sus

pretensiones, por lo que entendemos que las razones por las cuales la Segunda






Página 6 de 36

Sala de la Suprema Corte de Justicia, declaro la Inadmisibilidad…no se

encuentran justificadas y explicadas en la decisión atacada, y esta debió ir mas

(sic) allá…atendiendo a las serias violaciones de los mecanismos de tutela y

protección, que ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la satisfacción de

sus derechos, al derecho de propiedad y Tutela judicial efectiva y debido proceso,

en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos.

h. (…) las razones por las cuales la defensa técnica de la señora ALBA

RAMONA CABRAL interpuso formal Recurso de Casación, a la sentencia in-voce

de fecha 18 de julio del 2014…no han sido subsanadas ni contestadas con la

Resolución que dicta la Suprema Corte de Justicia…Razones por las cuales debe

ser admitido y acogido…el presente recurso de Revisión Constitucional.

5. Hechos y argumentos jurídicos de la Procuraduría General de la

República

En su escrito depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia

el dieciséis (16) de julio de dos mil quince (2015), la Procuraduría General de la

República pretende que sea declarado inadmisible el recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional, y para justificar sus pretensiones, expone,

en síntesis, lo siguiente:

a. Conforme con el art. 277 de la Constitución y con la normativa procesal

sobre la materia establecida en el art. 53 de la Ley 137-11, la admisión del

recurso de revisión constitucional de una decisión jurisdiccional está sujeta a que

la sentencia recurrida haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada con posterioridad al 26 de enero de 2010.

b. En la especie, la decisión recurrida no satisface el requisito antes señalado

toda vez que la misma no pone fin al proceso, y por tanto no adquiere la autoridad

de la cosa irrevocablemente juzgada.






Página 7 de 36

c. En efecto, así lo ha señalado esa alta jurisdicción constitucional a partir de

su sentencia TC/0053/2013 y especialmente en la sentencia TC/0130/2013, en la

cual consignó que “los recursos contra sentencias que no ponen fin al

procedimiento y que por ende, ordenan la continuación del juicio, en la medida en

que no resuelven el fondo del asunto, son ajenos al propósito fundamental del

recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales y tienden a

constituirse en obstáculos al desarrollo normal y razonable del caso en cuestión

ante el juez de fondo.

d. Asimismo, estableció que permitir el recurso en estos casos generaría un

“(...) ‘estancamiento’ o paralización del conocimiento del fondo del proceso, lo

que pudiera contrariar el principio de ‘plazo razonable’ esbozado en el artículo

69 de la Constitución dominicana.

6. Pruebas documentales

Las pruebas documentales que obran en el expediente en el trámite del presente

recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, son las siguientes:

1. Acto núm. 638/2015, instrumentado por el ministerial Rafu Paulino Vélez,

alguacil de estrado de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional el veintidós (22) de junio de dos mil quince (2015), mediante el cual se

notifica el recurso de revisión al Ministerio Público.

2. Acto núm. 099/16, instrumentado por el ministerial Francisco Arias Pozo,

alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia el catorce (14) de marzo de dos

mil dieciséis (2016), a través del cual se notifica al representante legal de la

recurrente, Alba Ramona Cabral, la opinión del Ministerio Público en relación al

recurso de revisión interpuesto.






Página 8 de 36

3. Resolución núm. 1310-15, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia el veintiuno (21) de abril de dos mil quince (2015).

4. Duplicado del dueño de constancia anotada en el Certificado de Título núm.

65-1593, expedido por la Registradora de Títulos del Distrito Nacional a favor de

Elba Ramona Cabral, el doce (12) de diciembre de dos mil seis (2006).

5. Copia de la instancia depositada ante el Tribunal Colegiado de la Cámara

Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de

Macorís el nueve (9) de diciembre de dos mil trece (2013), mediante la cual la

señora Elba Ramona Cabral interviene voluntariamente en el proceso penal

referido en el recurso de revisión.

6. Copia del acta de acusación y solicitud de apertura a juicio depositada por el

Ministerio Público ante juez de la Instrucción del Distrito Judicial de San Pedro de

Macorís el veintisiete (27) de julio de dos mil doce (2012).

7. Copia del acta de audiencia celebrada ante el Tribunal Colegiado de la

Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro

de Macorís el dieciocho (18) de julio de dos mil catorce (2014), en ocasión del

proceso penal seguido contra los ciudadanos Matías Avelino Castro y/o Joaquín

Espinal Almeyda o Milton Martínez Rodríguez y compartes.

8. Copia del recurso de casación depositado en la Secretaría del Tribunal

Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito

Judicial de San Pedro de Macorís el catorce (14) de agosto de dos mil catorce

(2014).






Página 9 de 36

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

7. Síntesis del conflicto

Conforme a los documentos depositados en el expediente y a los argumentos

invocados, la recurrente Alba Ramona Cabral intervino voluntariamente en el

proceso penal seguido ante el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado

de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, contra los

ciudadanos Matías Avelino Castro y/o Joaquín Espinal Almeyda o Milton

Martínez Rodríguez, Ángel Amed Mañón Gutiérrez, Elvin Canario de Oleo,

Fermín Marcelino Calderón, Denny Junior Serrano, Franklin Lugo Mejía, Raysa

Danelys Avelino Javier y José Antonio Rijo Abreu, a quienes se les imputa la

comisión de los crímenes de asociación de malhechores, asesinato, porte y tenencia

de armas, en violación de los artículos 265, 266, 295, 296, 297, 298, 304 del

Código Penal, artículo 39 de la Ley núm. 36, y artículo 13 de la Ley núm. 8-92,

sobre Cédula de Identidad y Electoral, en perjuicio de José Agustín Silvestre

(occiso) y del Estado dominicano; del mismo modo violación a los artículos 3 letra

a) y b), 4, 7 letra d), 8 letra b), 18, 21 letra b), 24 y 26 de la Ley núm. 72-02, sobre

Lavado de Activos Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias

Controladas y otras infracciones graves, en perjuicio de la sociedad y del Estado

dominicano; procurando la devolución del inmueble identificado como Parcela

núm. 110-Ref. 780 Resto, D.C. 4, con una superficie de 968.60 metros cuadrados,

amparado en la carta constancia anotada en el Certificado de Título núm. 65-1593,

expedido en su favor por la Registradora de Títulos del Distrito Nacional, el doce

(12) de diciembre de dos mil seis (2006).

La citada intervención fue declarada extemporánea mediante sentencia incidental

contenida en el acta de audiencia del dieciocho (18) de julio de dos mil catorce

(2014). La recurrente, señora Alba Ramona Cabral, recurrió en casación la

indicada decisión, siendo decidido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de






Página 10 de 36

Justicia, mediante la resolución impugnada en revisión constitucional de decisión

jurisdiccional.

8. Competencia

Este tribunal es competente para conocer del recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional, en virtud de lo que establecen los artículos 185.4 y 277 de

la Constitución y 9, 53 y 54 de la Ley núm. 137-11.

9. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

9.1. Según los artículos 277 de la Constitución y el 53 de la Ley 137-11, las

sentencias que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada

con posterioridad a la Constitución del veintiséis (26) de enero de dos mil diez

(2010), son susceptibles del recurso de revisión constitucional. En el presente caso,

se cumple el indicado requisito, en razón de que la decisión recurrida fue dictada

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiuno (21) de abril de

dos mil quince (2015).

9.2. De acuerdo con el referido artículo 53, el recurso de revisión constitucional

contra decisiones jurisdiccionales procede en tres casos: “1) cuando la decisión

declare inaplicable por inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u

ordenanza; 2) cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional;

y 3) cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental”.

9.3. En el presente caso, el recurso se fundamenta en la violación del derecho al

debido proceso, a la tutela judicial efectiva y, consecuentemente, el derecho a la

propiedad, es decir, que se está invocando la tercera causal indicada en el párrafo

anterior, caso en el cual, según el mismo artículo 53, el recurso procederá cuando

se cumplan los siguientes requisitos:






Página 11 de 36

a. Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente

en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado

conocimiento de la misma.

b. Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía

jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada;

y

c. Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo

inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con

independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha

violación se produjo, los cuales e1 Tribunal Constitucional no podrá

revisar.

9.4. Previo a resolver este aspecto del recurso, es preciso señalar que este

tribunal ha entendido necesario revisar las diversas hipótesis que se han planteado

sobre la admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional, evitando que en uno u otros casos pudiera apartarse del precedente

contenido en la Sentencia TC/0057/12. Esta situación condujo a este colegiado a

examinar nuevamente los diferentes criterios expuestos y a determinar, si era

necesario, realizar alguna corrección de tipo semántica o de fondo, y en esa medida

velar porque sus decisiones sean lo suficientemente claras y precisas para sus

destinatarios.

9.5. En concreto, este tribunal en su Sentencia TC/0123/18, abordó el tema en los

términos siguientes:

Respecto de los criterios para realizar el examen de admisibilidad del

Artículo 53.3 de la Ley 137-11, este tribunal ha dictado un importante

número de decisiones que se refieren por igual a un notable grupo de

hipótesis, con lo cual podrían existir aplicaciones divergentes del






Página 12 de 36

precedente. Cuando existen muchas decisiones del Tribunal Constitucional

en aplicación de un precedente, que pudieran tornarse divergente, es

necesario analizar dichos criterios y determinar si este tribunal debe

aclarar, modificar o abandonar el mismo. Bien se trate de una cuestión de

lenguaje o de fondo, el tribunal debe velar porque sus precedentes sean lo

suficientemente claros y precisos para que los destinatarios puedan

aplicarlos en pro de la seguridad jurídica, la igualdad y la racionalidad.

Esto no solo se exige a la hora de sentar un precedente, también al

momento de aplicarlo cuando el Tribunal, como órgano del Estado, se

encuentra vinculado a dicho precedente (TC/0195/13; TC/0606/15).

9.6. La indicada sentencia señala, además, que en aplicación de los principios de

oficiosidad y supletoriedad previstos en la Ley núm. 137-11, y en atención a que la

misma ley le permite acudir a las modalidades de decisiones dictadas en otras

jurisdicciones comparadas1, en virtud del principio de vinculatoriedad2, este

tribunal procedió a hacer uso de las sentencias utilizadas frecuentemente por la

Corte Constitucional de Colombia, con el fin de unificar criterios para resolver

posibles contradicciones originadas por decisiones jurisdiccionales, que impidan la

vigencia o protección de derechos fundamentales.

9.7. En ese tenor, esa decisión determinó que las sentencias de unificación del

Tribunal Constitucional proceden en los casos siguientes:

a. Cuando por la cantidad de casos aplicando un precedente o serie de

precedentes sobre un punto similar de derecho, se presentan divergencias

1 Esa decisión explica que aunque las modalidades de sentencias constitucionales comparadas se encuentran ubicadas bajo el

título de la acción directa de inconstitucionalidad en la Ley 137-11, este tribunal ha utilizado dicha tipología de sentencias en

otros procesos y procedimientos constitucionales distintos al primero (TC/0221/16). 2Artículo 7.13 de la Ley 137-11. Vinculatoriedad. Las decisiones del Tribunal Constitucional y las interpretaciones que adoptan o

hagan los tribunales internacionales en materia de derechos humanos, constituyen precedentes vinculantes para los poderes

públicos y todos los órganos del Estado.






Página 13 de 36

o posibles contradicciones que hacen necesaria la unificación por razones

de contenido o lenguaje;

b. Cuando por la existencia de una cantidad considerable de

precedentes posiblemente contradictorios que llame al Tribunal a unificar

doctrina; y,

c. Por la cantidad de casos en que, por casuística se aplican a criterios

concretos para aquellos casos, pero que por la cantidad se hace necesario

que el Tribunal unifique criterios en una sola decisión por la naturaleza de

la cuestión.

9.8. En ese sentido, la citada sentencia justificó la unificación de criterios de los

supuestos de admisibilidad previstos en el artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11,

sobre la base de la divergencia de lenguaje utilizado en las decisiones que integran

nuestra doctrina al aplicar el precedente contenido en la Sentencia TC/0057/12;

razón por la que, en lo adelante, el Tribunal Constitucional optará por determinar si

los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional, dispuestos en el artículo 53.3 LOTCPC, se encuentran satisfechos o

no satisfechos, de acuerdo con el examen particular de cada caso, a partir de los

razonamientos siguientes:

En efecto, el Tribunal, asumirá que se encuentran satisfechos cuando el

recurrente no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o la

invocación del derecho supuestamente vulnerado se produzca en la única o

última instancia, evaluación que se hará tomando en cuenta cada caso en

concreto. Lo anterior no implica en sí un cambio de precedente debido a

que se mantiene la esencia del criterio que alude a la imposibilidad de

declarar la inadmisibilidad del recurso, bien porque el requisito se invocó

en la última o única instancia o bien no existen recursos disponibles para

subsanar la violación.






Página 14 de 36

9.9. Dada la unificación de sentencias determinada en la Decisión TC/0123/18 y

el artículo 31 de la Ley núm. 137-11 que establece que “las decisiones del Tribunal

Constitucional son definitivas e irrevocables y constituyen precedentes vinculantes

para los poderes públicos y todos los órganos del Estado”, entre los que se incluye

el propio Tribunal Constitucional; en consecuencia, procede examinar los

requisitos de admisibilidad del presente recurso de revisión atendiendo al criterio

indicado en los párrafos precedentes.

9.10. En el caso que nos ocupa, los requisitos de los literales a), b) y c) del

indicado artículo 53.3 se encuentran satisfechos, pues la presunta vulneración del

derecho al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y el derecho a la propiedad

ha sido invocada contra la sentencia recurrida; no existen más recursos ordinarios

que permitan subsanar las presuntas violaciones; y las mismas se le imputan

directamente a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.

9.11. Además de los requisitos de admisibilidad indicados anteriormente, se exige

la especial transcendencia o relevancia constitucional, según dispone el párrafo del

mencionado artículo 53. En el mismo texto, se pone a cargo del Tribunal

Constitucional la obligación de motivar la decisión.

9.12. Luego de analizar la violación denunciada como fundamento del recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional, llegamos a la conclusión que la

misma permitirá al tribunal examinar si el derecho al debido proceso, a la tutela

judicial efectiva y el derecho a la propiedad fueron lesionados por el órgano

jurisdiccional al decretar la inadmisibilidad del recurso de casación, lo que

determina la especial trascendencia o relevancia constitucional de la cuestión

planteada que amerita el examen del recurso de revisión constitucional.






Página 15 de 36

10. Sobre el fondo del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional

Para decidir el presente recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional, el Tribunal expone las consideraciones siguientes:

10.1. La hoy recurrente, Alba Ramona Cabral, señala que la resolución recurrida

obedece a una errónea interpretación del recurso de casación, ya que en el mismo

se advierte claramente cuáles son sus pretensiones; que las razones por las cuales la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia declaró la inadmisibilidad no se

encuentran justificadas y explicadas en la decisión atacada, y que esta debió ir más

allá atendiendo a las serias violaciones de los mecanismos de tutela y protección

para obtener la satisfacción de su derecho de propiedad.

10.2. La parte recurrida, Procuraduría General de la República, en su escrito de

defensa sostiene que la decisión recurrida no satisface el requisito de admisibilidad

exigido por los artículos 277 de la Constitución y 53 de la Ley núm. 137-11, toda

vez que la misma no pone fin al proceso, y por tanto, no adquiere la autoridad de la

cosa irrevocablemente juzgada; posición que sustenta en el precedente contenido

en las Sentencias TC/0053/2013 y TC/0130/2013, respectivamente, en las que este

colegiado consignó que

…los recursos contra sentencias que no ponen fin al procedimiento y que

por ende, ordenan la continuación del juicio, en la medida en que no

resuelven el fondo del asunto, son ajenos al propósito fundamental del

recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales y tienden

a constituirse en obstáculos al desarrollo normal y razonable del caso en

cuestión ante el juez de fondo”.

10.3. En ese sentido, el Tribunal entiende pertinente precisar la naturaleza del

conflicto resuelto mediante la sentencia atacada en revisión constitucional de






Página 16 de 36

decisión jurisdiccional y, consecuentemente, determinar el planteamiento

formulado por el Ministerio Público en relación a la característica de la resolución

recurrida.

10.4. Tal como ha sido precisado antes, la señora Alba Ramona Cabral intervino

voluntariamente en el proceso penal seguido contra los ciudadanos Matías Avelino

Castro y/o Joaquín Espinal Almeyda y/o Milton Martínez Rodríguez y compartes

Ángel Amed Mañón Gutiérrez, Elvin Canario de Oleo, Fermín Marcelino

Calderón, Denny Junior Serrano, Franklin Lugo Mejía, Raysa Danelys Avelino

Javier y José Antonio Rijo Abreu, ante el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal

del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís,

con el fin de obtener la devolución del inmueble de su propiedad descrito en otra

parte de esta decisión.

10.5. El citado tribunal, apoderado del fondo del proceso penal, declaró

inadmisible, por extemporánea, la referida demanda en intervención a través de la

sentencia s/n contenida en el acta de audiencia del dieciocho (18) de julio de dos

mil catorce (2014). Igualmente, el recurso de casación interpuesto en su contra fue

declarado inadmisible por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.

10.6. Por las razones antes citadas, aunque la resolución impugnada no decidió el

fondo del proceso penal seguido contra los imputados, si lo hizo sobre la

admisibilidad de la intervención voluntaria incoada por un tercero procurando la

protección de un inmueble registrado a su nombre, de conformidad con las

previsiones contenidas en el artículo 339 del Código de Procedimiento Civil.

10.7. Así que la decisión impugnada pese a que ordenó la continuidad de la

audiencia –respecto de la acusación y los imputados– es definitiva en cuanto a los

puntos decididos de la citada demanda incidental interpuesta por Alba Ramona

Cabral, y por tanto, susceptible de ser impugnada mediante el recurso de revisión






Página 17 de 36

constitucional de decisión jurisdiccional, según lo previsto en el artículo 53 de la

Ley núm. 137-11.

10.8. Ahora bien, en la Sentencia TC/0053/20133, del nueve (9) de abril de dos

mil trece (2013), a la que alude el Ministerio Público, este tribunal resolvió el

recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra una sentencia

de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia que casa con envío la

sentencia dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San

Cristóbal el ocho (8) de abril de mil novecientos noventa y cuatro (1994).

10.9. Asimismo, en la Sentencia TC/0130/2013, del dos (2) de agosto de dos mil

trece (2013), este colegiado resolvió el recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional interpuesto contra la Resolución núm. 882-2012, dictada

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de febrero de dos

mil doce (2012), que a su vez declaró inadmisible el recurso de revisión incoado

contra la Sentencia núm. 148, dictada por el mismo tribunal, el veinticinco (25) de

mayo de dos mil once (2011), en atribuciones de corte de casación, en la que

advirtió que la decisión cuya revisión se intentaba no era una sentencia

condenatoria firme, y por consiguiente, declaró inadmisible dicho recurso.

10.10. Igualmente, en la citada sentencia TC/0130/2013, este colegiado hizo

algunas precisiones en relación a que los artículos 277 de la Constitución y 53 de la

Ley núm. 137-11, respectivamente, no establecen diferencia entre las sentencias

que resuelven el fondo de los litigios y las que tienen un carácter puramente

incidental, sino al aspecto temporal, es decir, a la procedencia del recurso contra

las decisiones que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente

juzgada dictadas con posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez

(2010), fecha de la entrada en vigencia de la Constitución reformada. En concreto,

el Tribunal señaló lo siguiente:

3 Ver literal d), página 7 de la citada decisión.






Página 18 de 36

Dichos textos no hacen distinción alguna respecto del tipo de sentencias,

por lo que, en principio, sus disposiciones incluirían lo mismo a las

sentencias que deciden el fondo de un asunto que aquellas que deciden

incidentes presentados en el marco de dicho proceso. Sin embargo, tal

como se motivará más adelante, es el parecer de este tribunal que las

sentencias incidentales que rechacen un incidente presentado en el marco

de un proceso no caerían bajo al ámbito de aplicación de los

supraindicados artículos, no siendo posible recurrir éstas mediante el

recurso de revisión de decisión jurisdiccional.

10.11. En la misma sentencia señalada en el párrafo que precede, este colegiado se

refirió al carácter subsidiario que se le atribuye al recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional, al ser condicionado por el legislador a

múltiples requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo 53 de la Ley núm.

137-11, con el propósito de dejar sentado que aun cuando el legislador no precisó

las características de las sentencias que deciden el fondo de un litigio y aquellas

que solo resuelven un incidente y ordenan la continuidad del proceso, era necesario

realizar algunas puntualizaciones para evitar que la revisión constitucional se

convierta en un recurso más y el órgano jurisdiccional en una cuarta instancia. En

ese sentido, el tribunal hizo las siguientes precisiones:

En efecto, tomando en consideración la naturaleza de la figura del recurso

de revisión de decisión jurisdiccional, este solo procede en contra de

sentencias – con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada – que

pongan a fin a cualquier tipo de acción judicial relativa al mismo objeto y

con las mismas partes (sentencia TC/0053/13), situación que solo se puede

evidenciar en dos casos particulares: (i) sentencias que resuelven el fondo

del asunto presentado por ante la jurisdicción correspondiente; y (ii)

sentencias incidentales que, en vista de la decisión tomada, ponen fin

definitivo al procedimiento o establecen que otra jurisdicción es






Página 19 de 36

competente para conocer el caso (por ejemplo, cuando se acoge un medio

de inadmisión, excepción de incompetencia o excepción de nulidad).

10.12. Es así que el Tribunal Constitucional ha venido perfilando los elementos

que distinguen una sentencia incidental que ordena la continuidad del proceso, o al

menos se infiere de sus fundamentos y resoluciones que el proceso continuará su

desarrollo en el ámbito del órgano jurisdiccional, de aquellas que –aun cuando

tienen una característica puramente incidental, –resuelven en forma definitiva el

punto de derecho controvertido entre las partes, característica que también se le

reconoce a las decisiones que inadmiten o rechazan la demanda incidental en

intervención.

10.13. La doctrina de este colegiado ya se había referido a la decisión incidental

que inadmite la demanda en intervención reconociendo su incontrovertible carácter

definitivo, que la haría susceptible del recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional. En la Sentencia TC/0427/15, del treinta (30) de octubre de

dos mil quince (2015), este colegiado señaló lo siguiente:

En la especie, aunque la indicada resolución impugnada no decidió el

fondo del proceso de embargo inmobiliario perseguido por el Banco

Popular, resolvió los aspectos relativos a las condiciones de admisibilidad

de la intervención voluntaria incoada por un tercero que, con base en las

previsiones contenidas en el artículo 339 del Código de Procedimiento

Civil, buscaba preservar sus derechos como acreedor no inscrito.

10.14. En ese sentido, no podría afirmarse que los recursos de revisión decididos

en las Sentencias TC/0053/2013 y TC/0130/2013 comporten el mismo supuesto

fáctico que el proceso de donde emana la resolución recurrida, pues en el primer

caso, se trata de un envío tras ser casada la sentencia recurrida en casación,

mientras que en el segundo, la decisión recurrida en revisión constitucional solo

resolvió el aspecto competencial del litigio, dejando abierta la vía procesal para






Página 20 de 36

continuar el conocimiento del proceso, por lo que procede rechazar el

planteamiento de inadmisibilidad del Ministerio Público.

10.15. Para decidir el recurso de casación interpuesto contra la sentencia

incidental dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de

Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, el dieciocho (18)

de julio de dos mil catorce (2014), la Segunda Sala de la Corte de Justicia

argumenta lo siguiente:

(…) que el recurrente no ha puesto a esta Sala de Casación en condición

de responder su memorial recursivo, puesto que no establece con

claridad, cual (sic) de las tres decisiones que reposan en el acta de





recurso4.

10.16. La parte recurrente refuta dicha tesis señalando, en síntesis, que en las

páginas 3 y 4 de la resolución atacada, la Suprema Corte de Justica, copia el medio

de casación invocado por la recurrente, Alba Ramona Cabral, y en dicho medio se

explica pormenorizadamente la situación imperante en cuanto a la hoy recurrente,

sobre el hecho de que le fue rechazada la solicitud en intervención que hiciera en el

proceso primitivo.

10.17. La sentencia incidental del dieciocho (18) de julio de dos mil catorce

(2014), recurrida en casación, en su parte resolutiva resuelve varios aspectos, entre

estos: (i) suspensión de la audiencia por indisposición de dos de los defensores de

los imputados, (ii) notificar al co-imputado José Rijo Abreu, la sentencia recurrida

4 Ver único “atendido”, página 4 de la resolución recurrida.






Página 21 de 36

en apelación, y (iii) fija audiencia para el día quince (15) de agosto de dos mil

catorce (2014); y en las incidencias previas al dispositivo ya había fallado en la

forma siguiente: “Declara inadmisible la solicitud formulada…ordenando la

continuación del conocimiento del presente juicio”.

10.18. Entre las piezas que integran el expediente se encuentra depositado el

recurso de casación interpuesto el catorce (14) de agosto de dos mil catorce (2014),

contra la citada sentencia incidental dictada por el Tribunal Colegiado del Distrito

Judicial de San Pedro de Macorís el dieciocho (18) de julio de dos mil catorce

(2014), en cuya página 4 se lee lo siguiente:

(…) Que el tribunal a-quo luego de haber ponderado y analizado la

demanda en intervención sobre la base del artículo 127 del C.P.P., 339 y

466 del Código Procesal Civil Dominicano, lo cual es supletorio en

materia penal, el resultado de su decisión hubiera sido distinto, toda vez

que emitieron su decisión in-limini-litis declarando la intervención

voluntaria inadmisible sin tocar el fondo. Más aun violentó el principio de

congruencia esto es, que la sentencia solo podría versar sobre los puntos

de hecho fijado en la acusación.

10.19. La situación anterior se pone de manifiesto también en la instancia

contentiva del recurso de casación, cuyas conclusiones principales son las

siguientes:

PRIMERO: DECLARAR buena y válido el presente recurso de casación

interpuesto en contra de la decisión que declaró inadmisible la

intervención voluntaria incoada por la señora ALBA RAMONA CABRAL

de fecha 18 de julio 2014…evacuada por el Tribunal Colegiado Juzgado

de Primera Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís,

en virtud de las disposiciones del artículo 425 del C.P.P.






Página 22 de 36

SEGUNDO: ANULAR la sentencia s/n de fecha 18 de julio del año 2014, y

por vía de consecuencia ordenar después de verificar los vicios

denunciados sobre la base de las comprobaciones fijadas, declarar la

admisibilidad de la intervención voluntaria y a la señora ALBA RAMONA

CABRAL con calidad para actuar en justicia5.

10.20. Asimismo, en el segundo motivo de casación desarrollado contra la

indicada sentencia incidental objeto de casación, fundamentado en la falta de

motivación de dicha decisión, la parte recurrente igualmente concluye solicitando

anular la sentencia recurrida y…ordenar al tribunal de juicio “admitir en calidad de

interviniente voluntario a la señora Alba Ramona Cabral después de verificar los

vicios denunciados sobre la base de las comprobaciones fijados (sic) y dictar la

solución del caso”6.

10.21. La inmutabilidad del proceso está determinado por las pretensiones y

conclusiones de las partes, debiendo mantenerse inquebrantable en toda la

extensión del proceso, salvo la alteración producida por las demandas adicciones o

incidentales que sean procesalmente admitidas; de manera que son los

fundamentos de las demandas y sus conclusiones las que determinan los elementos

controvertidos que vinculan al tribunal con las partes, y sobre las que habrá de

decidir la controversia7.

10.22. En esa línea este colegiado ha comprobado que tanto las conclusiones

como los fundamentos del memorial de casación, antes descrito, fueron dirigidos a

contrastar el aspecto incidental de la decisión impugnada en casación, por lo que,

5 Ver conclusiones de la página 10 del recurso de casación depositado en la secretaría del Tribunal Colegiado de la Cámara Penal

del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís el 14 de agosto de 2014. 6 Ver ordinal segundo de las conclusiones de la página 14 del recurso de casación antes citado. 7 PÉREZ MÉNDEZ, ARTAGNAN. “Procedimiento Civil”. Tomo I. La inmutabilidad del litigio repercute también en los

poderes del juez, el cual no puede fallar ni extra ni ultra petita (…). El juez está ligado por las conclusiones de las partes. Ellas

fijan los límites dentro de los cuales debe mantenerse la decisión. Páginas 163-164.






Página 23 de 36

contrario a lo sostenido por el órgano jurisdiccional, las pretensiones del recurso

fueron adecuadamente precisadas por la recurrente.

10.23. Más aun, aunque la decisión impugnada en casación había decidido varios

aspectos del proceso recogidos en el acta de audiencia –entre estos – lo relativo a la

inadmisibilidad de la intervención voluntaria y la suspensión del juicio seguido

contra los imputados, para este colegiado bastaba que en el escrito –como en efecto

se hizo –fuese identificado el punto sobre el cual iba dirigido el recurso de

casación, exigencia procesal con la que cumplió la parte recurrente.

10.24. Así, pues, la decisión recurrida, al inadmitir el recurso de casación

argumentando que la recurrente en su memorial recursivo “no establece con

claridad, cuál de las tres decisiones que reposan en el acta de audiencia del 18 de

julio de 2014, es la que impugna”, la ha colocado en un supuesto que no se

correspondía con la realidad procesal que le era aplicable en ese momento,

vulnerando su derecho a obtener una decisión debidamente motivada como

garantía fundamental derivada del artículo 69 de la Constitución de la República.

10.25. A partir de la Sentencia TC/0009/138, del once (11) de febrero de dos mil

trece (2013), este tribunal estableció que para el cabal cumplimiento de motivación

de las sentencias se requiere:

a. Desarrollar de forma sistemática los medios en que fundamentan sus

decisiones; b. Exponer de forma concreta y precisa cómo se producen la

valoración de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde

aplicar; c. Manifestar las consideraciones pertinentes que permitan

8 En la citada decisión el Tribunal enfatizó lo siguiente: a) Que reviste gran importancia que los tribunales no se eximan de

correlacionar los principios, reglas, normas y jurisprudencia, en general, con las premisas lógicas de cada fallo, para evitar la

vulneración de la garantía constitucional del debido proceso por falta de motivación; b) Que para evitar la falta de motivación en

sus sentencias, contribuyendo así al afianzamiento de la garantía constitucional de la tutela efectiva al debido proceso, los jueces

deben, al momento de exponer las motivaciones, incluir suficientes razonamientos y consideraciones concretas al caso específico

objeto de su ponderación; y c) Que también deben correlacionar las premisas lógicas y base normativa de cada fallo con los

principios, reglas, normas y jurisprudencia pertinentes, de forma que las motivaciones resulten expresas, claras y completas.






Página 24 de 36

determinar los razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada;

d. Evitar la mera enunciación genérica de principios o la indicación de las

disposiciones legales que hayan sido violadas o que establezcan alguna

limitante en el ejercicio de una acción; y e. Asegurar, finalmente, que la

fundamentación de los fallos cumpla la función de legitimar las

actuaciones de los tribunales frente a la sociedad a la que va dirigida la

actividad jurisdiccional.

10.26. Este colegiado ha continuado desarrollando los citados parámetros en su

Sentencia TC/0384/15, del quince (15) de octubre de dos mil quince (2015),

párrafo 11.7, página 17, en la que estableció lo siguiente:

(...) la motivación de una sentencia debe procurar, por un lado, que las

partes envueltas en el proceso, así como los terceros, conozcan el

fundamento de la decisión adoptada, y que el mismo sea fruto de la

correlación entre la aplicación razonada del derecho al caso concreto y el

fallo de la resolución exteriorizada en la argumentación que se plasma; y

por otro lado, que permita un control mediante el ejercicio de los recursos

dispuestos por ley.

10.27. En la especie la falta de ponderación del objeto concreto de las pretensiones

de la recurrente, en la medida en que ha significado la aniquilación del recurso de

casación, ha derivado también en una afectación del derecho de acceso a la justicia

y el derecho de la recurrente de que el fallo que le afecta sea revisado ante un

tribunal de mayor jerarquía, garantías fundamentales que integran el debido

proceso adjetivo protegido por la Constitución de la República.

10.28. En ese sentido, la decisión recurrida adolece del análisis de las premisas en

que la parte recurrente fundamentó sus pretensiones y las normas aplicables al caso

concreto; tampoco expone suficientes razonamientos y consideraciones sobre el






Página 25 de 36

punto objeto de ponderación, de manera que el fallo adoptado no cumple con los

parámetros de motivación contenidos en los citados precedentes.

10.29. Finalmente, este tribunal considera que si bien ha quedado establecida la

violación del derecho al debido proceso y la tutela judicial efectiva de la

recurrente, no puede sostenerse igual postura en relación con la violación del

derecho a la propiedad puesto que el órgano jurisdiccional no se ha pronunciado

sobre este aspecto de la controversia, al limitarse a declarar inadmisible el recurso

de casación por las razones antes expuestas.

10.30. En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que las citadas

violaciones han quedado configuradas en la especie, procederá a acoger el recurso

de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, anular la resolución recurrida

y a remitir el expediente a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, a los

fines contemplados en el artículo 54.9 de la Ley núm. 137-11.

Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría

requerida. No figura la firma de la magistrada Leyda Margarita Piña Medrano,

primera sustituta; en razón de que no participó en la deliberación y votación de la

presente sentencia por causas previstas en la ley. Figura incorporado el voto

disidente del magistrado Hermógenes Acosta de los Santos. Constan en acta el

voto disidente del magistrado Justo Pedro Castellanos Khoury, así como el voto

salvado del magistrado Víctor Joaquín Castellanos Pizano, los cuáles serán

incorporados a la presente decisión de conformidad con el artículo 16 del

Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

Por los motivos anteriormente expuestos, el Tribunal Constitucional






Página 26 de 36

DECIDE:

PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Alba Ramona Cabral

contra la Resolución núm. 1310-2015, dictada por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia el veintiuno (21) de abril de dos mil quince (2015).

SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo el presente recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional; en consecuencia, ANULAR la

Resolución núm. 1310-2015, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia el veintiuno (21) de abril de dos mil quince (2015).

TERCERO: ORDENAR el envío del expediente a la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia para los fines establecidos en el artículo 54.10 de la Ley núm.

137-11.

CUARTO: COMUNICAR, por Secretaría, la presente sentencia para su

conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señora Alba Ramona Cabral; y

a la parte recurrida, Procuraduría General de la República.

QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11.

SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.

Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Lino Vásquez Sámuel, Juez

Segundo Sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; Ana Isabel Bonilla

Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez; Víctor Joaquín

Castellanos Pizano, Juez; Jottin Cury David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor






Página 27 de 36

Gómez Bergés, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez

Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario.

VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO

HERMÓGENES ACOSTA DE LOS SANTOS

Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y

conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a explicar

las razones por las cuales haremos constar un voto disidente en el presente caso.

Este voto disidente lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos 186 de

la Constitución y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional

y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha 13 de junio de 2011. En el

primero de los textos se establece lo siguiente: “(…) Los jueces que hayan emitido

un voto disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión adoptada”; y

en el segundo que: “Los jueces no pueden dejar de votar, debiendo hacerlo a favor

o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los votos salvados y

disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”.

1. En la especie, se trata del recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional incoado por la señora Alba Ramona Cabral contra la Resolución

núm. 1310-2015 de fecha 21 de abril de 2015, dictada por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia.

2. Mediante la decisión tomada por la mayoría se acoge el indicado recurso, se

anula la sentencia y, en consecuencia, se ordena el envío del expediente por ante el

tribunal que dictó la sentencia. No estamos de acuerdo con la presente decisión, en

relación a dos puntos: 1) La motivación que se desarrolla en los párrafos 9.5, 9.6,

9.7, 9.8 y 9.9 de la sentencia, relativo a la admisibilidad del recurso; 2) la decisión

en relación al fondo del asunto.






Página 28 de 36

3. En relación al primer aspecto, no estamos de acuerdo con las motivaciones

que se desarrollan en los párrafos 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 y 9.9 de la sentencia, los cuales

establecen lo siguiente:

9.5.- En concreto este tribunal en su sentencia TC/0123/18 abordó el tema

en los términos siguientes:

Respecto de los criterios para realizar el examen de admisibilidad del

Artículo 53.3 de la Ley 137-11, este tribunal ha dictado un importante

número de decisiones que se refieren por igual a un notable grupo de

hipótesis, con lo cual podrían existir aplicaciones divergentes del

precedente. Cuando existen muchas decisiones del Tribunal Constitucional

en aplicación de un precedente, que pudieran tornarse divergente, es

necesario analizar dichos criterios y determinar si este tribunal debe

aclarar, modificar o abandonar el mismo. Bien se trate de una cuestión de

lenguaje o de fondo, el tribunal debe velar porque sus precedentes sean lo

suficientemente claros y precisos para que los destinatarios puedan

aplicarlos en pro de la seguridad jurídica, la igualdad y la racionalidad.

Esto no solo se exige a la hora de sentar un precedente, también al

momento de aplicarlo cuando el Tribunal, como órgano del Estado, se

encuentra vinculado a dicho precedente (TC/0195/13; TC/0606/15).

9.6.- La indicada sentencia señala, además, que en aplicación de los

principios de oficiosidad y supletoriedad previstos en la Ley núm. 137-11,

y en atención a que la misma ley le permite acudir a las modalidades de

decisiones dictadas en otras jurisdicciones comparadas en virtud del

principio de vinculatoriedad, este tribunal procedió a hacer uso de las

sentencias utilizadas frecuentemente por la Corte Constitucional de

Colombia, con el fin de unificar criterios para resolver posibles

contradicciones originadas por decisiones jurisdiccionales, que impidan la

vigencia o protección de derechos fundamentales.






Página 29 de 36

9.7.- En ese tenor, esa decisión determinó que las sentencias de unificación

del Tribunal Constitucional proceden en los casos siguientes:

d. Cuando por la cantidad de casos aplicando un precedente o serie de

precedentes sobre un punto similar de derecho, se presentan divergencias

o posibles contradicciones que hacen necesaria la unificación por razones

de contenido o lenguaje;

e. Cuando por la existencia de una cantidad considerable de

precedentes posiblemente contradictorios que llame al Tribunal a unificar

doctrina; y,

f. Por la cantidad de casos en que, por casuística se aplican a criterios

concretos para aquellos casos, pero que por la cantidad se hace necesario

que el Tribunal unifique criterios en una sola decisión por la naturaleza de

la cuestión.

9.8.- En ese sentido, la citada sentencia justificó la unificación de criterios

de los supuestos de admisibilidad previstos en el artículo 53.3 de la Ley

núm. 137-11, sobre la base de la divergencia de lenguaje utilizado en las

decisiones que integran nuestra doctrina al aplicar el precedente contenido

en la sentencia TC/0057/12; razón por la que en lo adelante el Tribunal

Constitucional optará por determinar si los requisitos de admisibilidad del

recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, dispuestos en

el artículo 53.3 LOTCPC, se encuentran satisfechos o no satisfechos, de

acuerdo al examen particular de cada caso, a partir de los razonamientos

siguientes:

En efecto, el Tribunal, asumirá que se encuentran satisfechos cuando el

recurrente no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o la

invocación del derecho supuestamente vulnerado se produzca en la única






Página 30 de 36

o última instancia, evaluación que se hará tomando en cuenta cada caso en

concreto. Lo anterior no implica en sí un cambio de precedente debido a

que se mantiene la esencia del criterio que alude a la imposibilidad de

declarar la inadmisibilidad del recurso, bien porque el requisito se invocó

en la última o única instancia o bien no existen recursos disponibles para

subsanar la violación.

9.9.- Dada la unificación de sentencias determinada en la decisión

TC/0123/18 y el artículo 31 de la Ley núm. 137-11 que establece que las

decisiones del Tribunal Constitucional son definitivas e irrevocables y

constituyen precedentes vinculantes para los poderes públicos y todos los

órganos del Estado, entre los que se incluye el propio Tribunal

Constitucional, en consecuencia, procede examinar los requisitos de

admisibilidad del presente recurso de revisión atendiendo al criterio

indicado en los párrafos precedentes.

4. Como se advierte en dichos párrafos se afirma que la sentencia que sirve de

precedente era de unificación, tipología de decisión que solo puede ser dictada por

los tribunales constitucionales que están divididos en salas, condición que no

cumple nuestro tribunal, en la medida que todos los asuntos que les son sometidos

lo conoce y decide el pleno.

5. Igualmente, tampoco compartimos la motivación desarrollada en el párrafo

9.10 de la sentencia, cuyo contenido es el siguiente:

9.10.- En el caso que nos ocupa, los requisitos de los literales a), b) y c) del

indicado artículo 53.3 se encuentran satisfechos, pues la presunta

vulneración del derecho al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y el

derecho a la propiedad ha sido invocada contra la sentencia recurrida; no

existen más recursos ordinarios que permitan subsanar las presuntas






Página 31 de 36

violaciones; y las mismas se le imputan directamente a la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia.

6. Nuestro desacuerdo radica en que el presente caso no debe establecerse que el

literal a) del artículo 53.3 de la Ley 137-11 se satisface, toda vez que dicho

requisito no es exigible, en la medida que la recurrente imputa las violaciones a la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia y, en consecuencia, se entera de las

misma cuando le notificaron la sentencia recurrida, circunstancia que le impidió

invocar las violaciones durante el proceso.

7. En lo que respecta al fondo, no estamos de acuerdo con la anulación de la

sentencia recurrida, en razón de que las Salas Reunidas de la Suprema Corte de

Justicia motivaron adecuadamente su decisión.

8. En este sentido, la mayoría del tribunal considera que la referida sentencia no

fue debidamente motivada, bajo el entendido de que:

10.25.- A partir de la Sentencia TC/0009/13 del 11 de febrero de 2013, este

Tribunal estableció que para el cabal cumplimiento de motivación de las

sentencias se requiere: a. Desarrollar de forma sistemática los medios en

que fundamentan sus decisiones; b. Exponer de forma concreta y precisa

cómo se producen la valoración de los hechos, las pruebas y el derecho

que corresponde aplicar; c. Manifestar las consideraciones pertinentes que

permitan determinar los razonamientos en que se fundamenta la decisión

adoptada; d. Evitar la mera enunciación genérica de principios o la

indicación de las disposiciones legales que hayan sido violadas o que

establezcan alguna limitante en el ejercicio de una acción; y e. Asegurar,

finalmente, que la fundamentación de los fallos cumpla la función de

legitimar las actuaciones de los tribunales frente a la sociedad a la que va

dirigida la actividad jurisdiccional.






Página 32 de 36

10.26. Este colegiado ha continuado desarrollando los citados parámetros

en su Sentencia TC/0384/15 del 15 de octubre de 2015, párrafo 11.7,

página 17, en la que estableció lo siguiente:

(...) la motivación de una sentencia debe procurar, por un lado, que las

partes envueltas en el proceso, así como los terceros, conozcan el

fundamento de la decisión adoptada, y que el mismo sea fruto de la

correlación entre la aplicación razonada del derecho al caso concreto y el

fallo de la resolución exteriorizada en la argumentación que se plasma; y

por otro lado, que permita un control mediante el ejercicio de los recursos

dispuestos por ley.

10.27.- En la especie la falta de ponderación del objeto concreto de las

pretensiones de la recurrente, en la medida en que ha significado la

aniquilación del recurso de casación, ha derivado también en una

afectación del derecho de acceso a la justicia y el derecho de la recurrente

de que el fallo que le afecta sea revisado ante tribunal de mayor jerarquía,

garantías fundamentales que integran el debido proceso adjetivo protegido

por la Constitución de la República.

10.28.- En ese sentido, la decisión recurrida adolece del análisis de las

premisas en que la parte recurrente fundamentó sus pretensiones y las

normas aplicables al caso concreto; tampoco expone suficientes

razonamientos y consideraciones sobre el punto objeto de ponderación, de

manera que el fallo adoptado no cumple con los parámetros de motivación

contenidos en los citados precedentes.

10.29.- Finalmente, este tribunal considera que si bien ha quedado

establecida la violación del derecho al debido proceso y la tutela judicial

efectiva de la recurrente, no puede sostenerse igual postura en relación a

la violación del derecho a la propiedad puesto que el órgano jurisdiccional






Página 33 de 36

no se ha pronunciado sobre este aspecto de la controversia, al limitarse a

declarar inadmisible el recurso de casación por las razones antes

expuestas.

10.30.- En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que las citadas

violaciones han quedado configuradas en la especie, procediendo acoger

el recurso de revisión, anular la resolución recurrida y a remitir el

expediente a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, a los fines

contemplados en el artículo 54.9 de la citada Ley 137-11.

9. Para el magistrado que firma este voto disidente no es discutible la obligación

de motivar la sentencia y el derecho que tienen las partes a que se les explique los

motivos por los cuales se acoge o rechace una demanda o un recurso. Tampoco

está en discusión para nosotros, lo relativo a que no basta la mera enunciación

genérica de los principios y lo relativo a la necesidad de que se desarrolle una

exposición concreta y precisa de cómo se produce la valoración de los hechos, las

pruebas y el derecho a aplicar. Sin embargo, a diferencia de lo que piensa la

mayoría de este tribunal, consideramos que en el presente caso la sentencia

recurrida está debidamente motivada.

10. Para determinar cuándo una sentencia está debidamente motivada hay que

tener en cuenta que los niveles de motivación varían dependiendo de la

complejidad del caso objeto de análisis, de los aspectos que se resuelvan, es decir,

si se aborda o no el fondo; así como de la naturaleza del recurso que se conozca.

En este sentido, el juez que resuelve el fondo de un asunto tiene la obligación de

motivar más ampliamente que aquel que se limita a declarar inadmisible una

demanda o un recurso. En esta última eventualidad es suficiente con explicar la

existencia de la causal de inadmisibilidad. En este mismo orden, cuando se trate

del recurso de casación, como ocurre en el presente caso, el análisis que hace el

juez es de estricto derecho y, en tal sentido, la motivación difiere sustancialmente






Página 34 de 36

de aquella requerida para resolver cuestiones de hecho y de derecho al mismo

tiempo.

11. Entendemos que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia motivó

adecuadamente la sentencia objeto del recurso que nos ocupa. En efecto, la referida

sala desarrolló, para justificar su decisión, la motivación siguiente:

Atendido, que el artículo 393 del Código Procesal Penal señala que “las

decisiones judiciales sólo son recurribles por los medios y en los casos

expresamente establecidos en este código. El derecho de recurrir

corresponde a quienes le es expresamente acordado por la ley. Las partes

sólo pueden impugnar las decisiones judiciales que les sean

desfavorables”;

Atendido, que el artículo 399 del Código Procesal Penal, dispone que “los

recursos se presentan en las condiciones de tiempo y forma que se

determinan en este código, con indicación específica y motivada de los

puntos impugnados de la decisión”, por su parte, el artículo 418 del código

de referencia expresa que “se formaliza el recurso con la presentación de

un escrito motivado en la secretaría del juez o tribunal que dictó la

sentencia, en el término de diez días a partir de su notificación; en dicho

escrito se debe expresar concreta y separadamente cada motivo con sus

fundamentos, la norma alegadamente violada y la solución pretendida”;

Atendido, que el artículo 427 del Código Procesal Penal dispone, en

cuanto al procedimiento del recurso de casación, que se aplican,

analógicamente, las disposiciones del referido código relativas al recurso

de apelación, salvo en el plazo para decidir que se extiende hasta un

máximo de un mes, en todos los casos; por consiguiente es necesario que

ante la interposición del recurso de casación, la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia decida primero sobre la admisibilidad del






Página 35 de 36

mismo, en virtud de los artículos 425 y 426 del citado Código Procesal

Penal;

Atendido, que según el artículo 425 del Código Procesal Penal el recurso

de casación sólo puede interponerse contra las sentencias dictadas por las

Cámaras o Salas Penales de las Cortes de Apelación, cuando las mismas

sean confirmatorias o revocatorias de otra sentencia anterior dictada por

un juez o tribunal de primer grado, o las decisiones que ponen final

procedimiento, o las que denieguen la extinción o suspensión de la pena;

Atendido, que el artículo 426 del Código Procesal Penal limita los

fundamentos por los cuales la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia puede declarar la admisibilidad de los recursos de casación, al

disponer que éste procede exclusivamente por la inobservancia o errónea

aplicación de disposiciones de orden legal, constitucional o contenidas en

los pactos internacionales en materia de derechos humanos, en los

siguientes casos:

1. Cuando en la sentencia de condena se impone una pena privativa de

libertad mayor a diez años;

2. Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea contradictoria con

un fallo anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema Corte de Justicia;

3. Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada;

4. Cuando están presentes los motivos del recurso de revisión;

Atendido, que el recurrente no ha puesto a esta Sala de Casación en

condición de responder su memorial recursivo, puesto que no establece

con claridad, cual (sic) de las tres decisiones que reposan en el acta de






Página 36 de 36





recurso.

12. Es obvio que el fallo judicial de que se trata está fundamentado y ciertamente

existe la motivación exigible, concreta y necesaria para justificar lo decidido.

Conclusiones

Consideramos que las violaciones imputadas a la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia no pudieron invocarse, en razón de que el recurrente se enteró de

las mismas en la fecha que se le notificó la sentencia recurrida y, por otra parte,

que las sentencias de unificación la dictan los tribunales constitucionales divididos

en salas, requisito que no reúne nuestro tribunal.

Igualmente, entendemos que la sentencia recurrida en revisión constitucional

contiene las motivaciones necesarias para justificar lo decidido y, en consecuencia,

no existe violación a derechos o garantías fundamentales, por tanto, el presente

recurso debió ser admitido, en cuanto a la forma, y rechazado en cuanto al fondo.

Firmado: Hermógenes Acosta de los Santos, Juez

La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal

Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año

anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal

Constitucional, que certifico.

Julio José Rojas Báez

Secretario

república dominicana tribunal constitucional en nombre …€¦ · la segunda sala de la suprema...

Documents