relatÓrio de instruÇÃo de recursos...

INFRAERO Página 1

RELATÓRIO DE INSTRUÇÃO DE RECURSOS - JULGAMENTO DE PROPOSTAS DE PREÇOS DE: COMISSÃO DE LICITAÇÃO

PARA: SUPERINTENDENTE DE NAVEGAÇÃO AÉREA

ASSUNTO: INSTRUÇÃO DE RECURSOS ADMINISTRATIVOS

REFERENTE: CONCORRÊNCIA INTERNACIONAL Nº 021/DALC/SEDE/2009

OBJETO: FORNECIMENTO, INSTALAÇÃO E COLOCAÇÃO EM OPERAÇÃO DE 10 (DEZ) GRAVADORES DIGITAIS PARA DIVERSAS LOCALIDADES.

RECORRENTES: 1) IMPORTAÇÃO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO AMBRIEX S/A; 2) AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES LTDA. RECORRIDAS:1) RICOCHET A/S;

2) IMPORTAÇÃO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO AMBRIEX S/A; 3) IACIT SOLUÇÕES TÉCNOLOGICAS LTDA.

Senhor Superintendente, Trata-se de instrução de recursos administrativos interpostos pelas

Empresas IMPORTAÇÃO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO AMBRIEX S/A e AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES LTDA, contra o resultado relativo ao julgamento das PROPOSTAS DE PREÇOS das licitantes participantes da concorrência referenciada, constante do parecer técnico apenso a Ata de Julgamento da Comissão de Licitação, o qual publicado no Diário Oficial da União do dia 05/10/2011, seção 3, página 5.

Delineamos, ao longo deste relatório, o histórico, as argumentações

apresentadas pelas RECORRENTES e RECORRIDAS, bem como, o exame e apreciação desta Comissão à luz das condições esculpidas no instrumento convocatório. 1 HISTÓRICO

O Edital da Concorrência em epígrafe estabeleceu como requisitos para CLASSIFICAÇÃO o atendimento das seguintes exigências:

“7 DA ORGANIZAÇÃO DA PROPOSTA DE PREÇOS 7.3 O INVÓLUCRO II deverá conter todos os documentos a seguir relacionados:

a) (...) a.1) (...)

b) planilhas de serviços e preços, preenchidas e assinadas, em papel e em CD Rom cujos itens

e discriminações não poderão ser alterados pela licitante, exceto quando devidamente estabelecido em ERRATA e/ou ESCLARECIMENTO DE DÚVIDAS (Anexo VII - Modelos 1 e 2);

INFRAERO Página 2

(...)

f) ficha técnica preenchida dos equipamentos que informem as características físicas e técnicas principais dos equipamentos (Modelo Anexo IV);

g) especificações técnicas completas de todos os equipamentos oferecidos, incluindo catálogos

técnicos detalhando os equipamentos, inclusive estudos preliminares, de forma clara e precisa, objetivando a análise por parte da COMISSÃO, sobre as soluções técnicas adotadas, de modo que possam ser comparados com as especificações dos equipamentos e materiais licitados, de acordo com os Anexos XII deste Edital;

g.1) serão aceitos catálogos ou folhetos editados nos idiomas: inglês, espanhol ou português.

h) declaração da licitante comprometendo-se em ministrar cursos de operação e manutenção dos

equipamentos em conformidade com o estabelecido no item de “TREINAMENTO” das Especificações Técnicas Gerais (ETG - GE.01/700.92/00925/06) e Especificações Técnicas de Treinamento de 3º Nível (ET3ºN - GE.01/700.92/00914/01), constantes do Anexo XII deste Edital;

i) declaração da licitante comprometendo-se a prestar garantia, manutenção e assistência técnica

com rigorosa observação das exigências, prazos e condições estabelecidas no item de “GARANTIAS” contido nas Especificações Técnicas Gerais (ETG - GE.01/700.92/00925/06), constantes do Anexo XII deste Edital;

j) documento comprobatório de que o equipamento, a ser fornecido pela licitante, possui

certificação e/ou declaração de conformidade para uso em aeroportos, emitido por Órgão de competência nacional do país de origem do equipamento, e de que esteja de acordo com as normas referenciadas nas especificações técnicas anexas ao Edital.”

7.7. As licitantes brasileiras e estrangeiras poderão apresentar cotação de preço em qualquer moeda livremente

aceita pelos países com os quais o Brasil mantenha relações comerciais, inclusive em Real; 7.7.1 (...); 7.7.2 (...);

7.9 Para efeito de julgamento e equalização entre propostas apresentadas por empresas brasileira e

estrangeira, esta última será agravada de todas as despesas relativas a transporte internacional, seguro, tributos, despesas aduaneiras e as relativas a abertura de cartas de créditos, se cotado o preço em moeda estrangeira, nos termos do § 4º do Art. 42 da Lei nº 8.666/93;

7.9.1 os preços apresentados por empresas brasileiras e estrangeiras, em moeda estrangeira, serão

convertidos para o “REAL”, pela taxa de conversão de venda vigente no dia útil imediatamente anterior à data de abertura da licitação (subitem 2.1 deste Edital), disponível no Sistema de Informações do Banco Central do Brasil - SISBACEN, Boletim de Fechamento.

7.10 O orçamento global estimado para o objeto da licitação é de R$ 8.515.407,45 (oito milhões, quinhentos e

quinze mil, quatrocentos e sete reais e quarenta e cinco centavos), correspondente a USD 4.561.010,95 (quatro milhões, quinhentos e sessenta e hum mil, dez dólares americanos e noventa e cinco centavos), referido à agosto de 2009, assim distribuídos:

a) CONDIÇÃO CPT (equipamento + frete): USD 2.170.815,80 (dois milhões, cento e setenta mil,

oitocentos e quinze dólares americanos e oitenta centavos), correspondente a R$4.052.913,10 (quatro milhões, cinquenta e dois mil, novecentos e treze reais e dez centavos);

INFRAERO Página 3

b) DESEMBARAÇO ADUANEIRO (a cargo da INFRAERO): USD 1.648.958,20 (um milhão, seiscentos e quarenta e oito mil, novecentos e cinquenta e oito dólares americanos e vinte centavos), correspondentes a R$ 3.078.604,96 (três milhões, setenta e oito mil, seiscentos e quatro reais e noventa e seis centavos);

c) SERVIÇOS: R$ 1.383.889,39 (um milhão trezentos e oitenta e três mil, oitocentos e oitenta e nove

reais e trinta e nove centavos).

7.10.1 para conversão do valor estimado em dólares foi utilizada a taxa de 1,86700 do dia 26/08/2009;

7.10.2 (...)

7.10.3 para fins de atualização dos valores do orçamento de referência para a data da apresentação das

propostas, desde que transpostos 12 meses da data-base, serão observados os critérios estabelecidos no

item “Reajuste de Preços” constante da Minuta do Contrato Anexo V deste Edital;

7.10.3.1 (...)

7.10.4 o valor máximo que a INFRAERO admite pagar para a execução objeto desta licitação, é o global estimado no subitem 7.10 devidamente corrigido na forma presente no subitem 7.10.3;”

Assim, a Comissão de Licitação de acordo com essas premissas, e consubstanciada em parecer exarado pelos profissionais indicados pela área técnica requisitante, cujo mister é a responsabilidade pela análise da documentação apresentada, realizou o julgamento das propostas de preços apresentadas desclassificando todas as licitantes participantes do certame e fixou, com base no § 3º do art. 99 do Regulamento de Licitações e Contratos da INFRAERO combinado com o § 3º do art. 48 da Lei nº 8.666/93, o prazo de 8 (oito) dias úteis, contados da convocação de nova sessão pública no Diário Oficial da União para as empresas habilitadas apresentarem novas propostas escoimadas das causas que ocasionaram a desclassificação.

2 - DAS RAZÕES DOS RECURSOS:

2.1 RECURSO DA LICITANTE IMPORTAÇÃO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO AMBRIEX S/A:

A recorrente não concorda com a classificação das propostas de preços das licitantes RICOCHET A/S e IACIT SOLUÇÕES TECNOLOGICAS LTDA, alegando as razões que se seguem:

a) Contra a classificação da proposta de preços da licitante RICOCHET A/S:

“Ponto 1 No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets consta : “Por questões de segurança, não serão admitidas plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC para as Unidades de gravação, devendo ser baseados em plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema.” A proposta da Ricochet página 364 fica evidente – HP Proliant DL380 G6 Server - que a solução proposta pela empresa é baseada em PC e NÃO em “plataformas

INFRAERO Página 4

especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema”. Sendo assim, a proposta não atende a especificação solicitada. Ponto 2 No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets consta : O mesmo fato ocorre com o Servidor de Compressão de Tela da Ricochet na página 365 – HP Proliant DL 120 G6 Server - que também é baseada em uma solução PC e NÃO “em plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema.” Ponto 3 No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta :

“Os Sistemas deverão permitir a operação na configuração principal/reserva, com gravação simultânea e comutação automática em caso de falha. Deverão possibilitar, também, a comutação manual entre os subsistemas principal/reserva e vice-versa.” Na página 375 da proposta a Ricochet afirma claramente que a “configuração não é do tipo mestra/reserve e que não há mecanismos de comutação envolvidos”. Essa afirmação demonstra claramente que a proposta não atende a especificação técnica do edital. Ponto 4 No item 8.4.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta : “Os Sistemas deverão efetuar a captura de imagens de telas de PO´s de RADAR, EMS e de Câmeras de CFTV com resolução de 1280 x 1024 pixels.” “Deverá efetuar a gravação de sinais com velocidade igual ou superior a 1 fps (frame per second), suficiente para não perder nenhuma informação.” No item 8.6 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta : “Os Sistemas deverão permitir a reprodução de gravações, também por microcomputador a ele conectado, através da interface TCP/IP.” Considerando que o equipamento oferecido pela Ricochet não tem a função “encoder” e sendo assim não faz a compressão de dados vídeo (VGA para Ethernet) e que o sinal 1280 X 1024 X 3 bytes por segundo para cada quadro de informação RGB temos cerca de 30 mbps. Resumindo, como a solução oferecida não faz a compressão de dados para vídeo seria necessário uma rede com uma banda muito larga que transmitisse 30 Megabytes por segundo, tornando impossível para o monitoramento em tempo real através de TCP / IP, conforme solicitado na especificação. Ponto 5 No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta : “As Unidades de Gravação deverão utilizar a tecnologia de pilhas redundantes de discos independentes (Redundant Array of Independent Disks – RAID 1 ou 5), com mídias de armazenamento (principal e reserva) suficientes para gravação de, no mínimo, 60 (sessenta) dias.”

INFRAERO Página 5

O calculo de armazenamento está incorreto na proposta da Ricochet, considerando que o equipamento oferecido pela Ricochet não tem a função “encoder” e sendo assim não faz a compressão de dados vídeo e que o sinal 1280 X 1024 X 3 bytes por segundo para cada quadro de informação RGB, com isso é necessário por volta de 18,53 TB por 60 dias para cada canal. Para Campinas como exemplo a proposta da Ricochet oferece apenas 2,6 TB (Página 378 da proposta) para 6 canais de vídeo e 35 canais analógicos. Essa capacidade oferecida pela Ricochet é menos que o necessário para 1 canal de vídeo. Todos os demais sítios tem erros semelhantes, ou seja, é oferecido uma capacidade de armazenamento muito inferior a especificada e demanda pela Infraero, o que prova que a proposta está oferecendo uma solução que não atende esse item do edital. Ponto 6 No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta : “Os Sistemas deverão possuir um fator de disponibilidade de 99.9999% para gravações de canais de áudio, de telas e de outras fontes, bem como para o Sistema completo, conforme exigido, atualmente, pelos países Europeus e Estados Unidos.” O sistema proposto pela Ricochet NÃO atende de maneira nenhuma a disponibilidade de 99.9999% especificados pela Infraero porque o dividor passivo (Página 377 da proposta)não demonstra 2 (dois) gravadores de tela, mostra apenas 1, e com isso não existe redundância para o gravador de vídeo e muito menos disponibilidade de 99.9999%. Para atender o fator de disponibilidade do edital (99.9999%) é necessário 2 gravadores de vídeo. Ponto 7 No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta : “Os Sistemas deverão possuir mídias transportáveis (tipo DVD RAM) para confecção de cópias de segurança (back-up) de trechos já gravados na mídia dos Sistemas, e com capacidade mínima de armazenagem de vinte e quatro (24) horas de gravação.” Não encontramos na proposta da Ricochet nenhuma solução do tipo DVD RAM. Ponto 8 No item 8.5 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta : ”Os Sistemas deverão impedir que uma mídia gravada seja adulterada por regravação de trechos.” Na proposta não é informado o formato que a gravação é efetuada para que atenda o requisito acima. E com isso a proposta deve ser desclassificada.”

b) Contra a classificação da proposta de preços da licitante IACIT SOLUÇÕES TÉCNOLOGICAS LTDA,

(ipsis litteris):

“Ponto 1 No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets consta : “Por questões de segurança, não serão admitidas plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC para as Unidades de gravação, devendo ser baseados em plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema.”

INFRAERO Página 6

A proposta da IACIT, Technical Datasheet – Features – Recording fica claro que o seu gravador é baseado em microcomputadores do tipo PC - “PC com a configuração mínima de Intel Core2Duo, 2GB Ram, Windows XP,Professional SP2” (Página 84 da proposta), esta plataforma de gravação NÃO é de maneira alguma uma plataforma especificamente desenhada para garantir a robustez e adequação do sistema. Com isso a proposta da IACIT não atende esse item o edital da Infraero. A empresa ofereceu um sistema baseado em microcomputadores do tipo PC que coloca em risco a segurança das gravações e que além disso roda um sistema inseguro como o Windows XP (Página 84 da proposta). Ponto 2 Como a proposta da IACIT é uma pura e simples transcrição das exigências do edital, omitindo informações técnicas absolutamente imprescindíveis para que a Infraero possa confirmar a verdade das informações sobre os sistemas ofertados, tivemos que recorrer às especificações técnicas dos sistemas de Gravação Audiosoft recentemente fornecidos a Ciscea. Esse é o caso do item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets que consta : “Os Sistemas deverão possuir um fator de disponibilidade de 99,9999% para gravações de canais de áudio, de telas e de outras fontes, bem como para o Sistema completo, conforme exigido, atualmente, pelos países Europeus e Estados Unidos.” De acordo com a proposta da Audiosoft para a Ciscea - Proposta Técnica / Carta CISCEA n° 141/DA-ALC (página 31, em anexo) onde a Audiosoft afirma que a disponibilidade do gravador é >99.999%, NÃO atendendo o valor de 99.9999%, conforme exigidos no edital. Isso se referente para o gravador

Audiosoft modelo AudioPC-1032 oferecido para as localidades de Campo de Marte, Jacarepaguá, Vitória, Goiânia e Aracaju, conforme a proposta técnica em anexo. Ponto 3 Merece destaque o fato da IACIT ter ofertado na proposta de preço inicial o seguinte equipamento de origem nacional : MTC – Record Server Série 4000 e estar oferecendo na proposta atual o equipamento importado Audiosoft. A Infraero em sua carta CF CIRC. Nº 14778/LCLI-1/2011 de Brasília, 08 de junho de 2011 informa que : “Informamos, ainda, que a data da sessão pública para recebimento das novas Propostas de Preços (inclusive quanto ao preços), escoimadas das causas que as desclassificaram no certame, nos termos do §3º do Art. 99 do Regulamento de Licitações e Contratos da INFRAERO c/c o § 3º do Art. 48 da Lei nº 8.666/93, realizar-se-á às 15:00 horas do dia 20/06/2011, no mesmo local estabelecido no subitem 2.1 do Edital.” O Art. 48 da Lei nº 8.666/93 refere-se no nosso caso apenas a erros de planilha financeira que deveriam ter sido modificadas. Não existe nenhuma autorização para a substituição do equipamento originalmente ofertado. Ponto 4 No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta :

INFRAERO Página 7

“Os Sistemas deverão permitir a operação na configuração principal/reserva, com gravação simultânea e comutação automática em caso de falha. Deverão possibilitar, também, a comutação manual entre os subsistemas principal/reserva e vice-versa.” A proposta da IACIT não demonstra se a solução oferecida por esse valor, realmente tem a função de “a comutação manual entre os subsistemas principal/reserva e vice-versa.” na solução proposta ou se é um item opcional no equipamento que será cobrado futuramente. Esse fato pode ser comprovado no anexo III a essa carta, essa página é cópia de um fornecimento da AudioSoft ao DECEA e faz parte Proposta Técnica / Carta CISCEA n° 141/DA-ALC (página 20 em anexo) onde a própria Audiosoft afirma que a comutação manual é opcional. Resumindo a proposta não atende o edital e deve ser desclassificada. Ponto 5 No item 8.6 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta : Página 6 de 6 “Os SISTEMAS DIGITAIS DE GRAVAÇÃO E REPRODUÇÃO deverão permitir a exportação dos dados em formato .WAV, .VOX ou .AVI, para reproduzir em qualquer microcomputador sem a necessidade de software proprietário.” A solução proposta pela Audiosoft AudioPC-1032 apenas pode exportar para o formato .WAV e NÃO pode ser exportado para .VOX ou .AVI. Esse fato pode ser comprovado no anexo II a essa carta, essa página é cópia de um fornecimento da AudioSoft ao DECEA e faz parte da Proposta Técnica / Carta CISCEA n° 141/DA-ALC (página 22 em anexo) onde a própria Audiosoft afirma que o áudio pode ser exportado apenas para o formato WAV. Também pode ser comprovado em uma simples diligência a uma unidade do DECEA onde tenha o gravador Audiosoft, do mesmo modelo - AudioPC-1032 , proposto para Campo de Marte, Jacarepaguá, Vitória, Goiânia e Aracaju. A proposta não atende o edital e deve ser desclassificada. Esse fato pode ser comprovado no anexo I a essa carta, essa página é cópia de um fornecimento da AudioSoft ao DECEA e faz parte Proposta Técnica / Carta CISCEA n° 141/DA-ALC (página 31 em anexo) Ponto 6 Como a proposta da IACIT não demonstra que está incluso um encoder para fazer a compressão de dados vídeo, não é possível analisar se a capacidade de armazenamento de 3 TBs para cada localidade é suficiente e se a IACIT atende o requisito abaixo: No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta : “As Unidades de Gravação deverão utilizar a tecnologia de pilhas redundantes de discos independentes (Redundant Array of Independent Disks – RAID 1 ou 5), com mídias de armazenamento (principal e reserva) suficientes para gravação de, no mínimo, 60 (sessenta) dias.” Fica evidente na proposta da IACIT que a mesma ofertou um equipamento muito inferior ao exigido pelo edital, de uma maneira abstrata e vazia (com o mínimo de informações necessárias), apenas para ter um preço baixo.

INFRAERO Página 8

Pelos motivos acima, solicitamos fortemente que a proposta da empresa IACIT seja desclassificada e que a INFRAERO faça uma diligência as unidades do DECEA para comprovar os pontos mencionados acima.”

Conclui suas alegações com a seguinte afirmação: “são, depois da solicitação da Infraero para a entrega de uma nova proposta técnica e comercial as empresas Ricochet e IACIT, por já conhecerem os preços dos demais concorrentes e com o objetivo de apresentar propostas com o menor preço, as empresas diminuíram muito a qualidade de seus equipamentos e ofertaram equipamentos muito inferiores ao solicitado pelo especificação técnica da Infraero – GE.13/700.92/01068/01 e que não atendem diversos itens do edital e que colocam em risco a segurança e confiabilidade das gravações.”

2.2 RECURSO DA LICITANTE AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES LTDA.

A recorrente, em síntese, não concorda com a desclassificação de sua

proposta, alegando as razões que se seguem: Afirma que a Comissão de licitação cometeu equivoco ao analisar a

proposta de preços da Recorrente, visto que a mesma atende integralmente as exigências editalicias. A recorrente combate com veemência os motivos alegados pela

Comissão de Licitação para justificar a desclassificação de sua proposta, afirmando que:

“Ocorre, entretanto, que a comissão de licitação esqueceu-se de que a própria Infraero disponibilizou em sua página eletrônica (internet) referente ao presente certame 02 (dois) modelos de Planilha de Serviços e Preços – PSP.

Um dos quais utilizado por AFFAIR para apresentação de sua proposta.

Portanto, como se pode ver na proposta apresentada, os itens 3.6 e 3.9 da Planilha de Serviços e Preços - PSP da Infraero constam na Planilha de Serviços e Preços - PSP da recorrente nos itens 3.5 e 3.7 (mero equívoco formal).”

Alega que o julgamento proferido foi contraditório, posto que para a

AFFAIR A Comissão utilizou de formalismo exacerbado e para as demais licitantes deixou de apontar varias irregularidades em suas propostas as quais, a seguir relacionadas, seriam suficientes para que as mesmas fossem desclassificadas.

“a) RICOCHET

Quando da análise da proposta de RICOCHET, verifica-se que, se a Comissão de licitação tem o dever de ser coerente em sua tomada de decisão, a proposta de RICOCHET deverá ser desclassificada pelos seguintes motivos: Em primeiro lugar, a INFRAERO disponibilizou o Anexo VII - Modelo 02 dirigido às empresas estrangeiras. Portanto, considerando o objeto licitado (10 equipamentos), um para cada aeroporto, cada localidade (aeroporto) exige a apresentação de uma proposta-formulário, totalizando-se 10 (dez). Em sendo assim, Ricochet não cumpriu a exigência na medida em que apresentou somente uma proposta-formulário, caracterizando-a como consolidada.

INFRAERO Página 9

Em segundo lugar, a licitante deixou de preencher todos os campos do formulário, observando-se que o modelo disponibilizado pela INFRAERO, continha até as fórmulas para cálculo dos custos com desembaraço aduaneiro, sem estas informações ficou impossível checar/conferir os valores destes custos apresentados na Ata de Julgamento das Propostas de Preços. Em terceiro lugar, os itens "2.1 - Sistema Digital de Gravação e Reprodução de Dados de Áudio, Tela e demais fontes e acessórios, conforme Especificações Técnicas deste projeto" e o "2.9 - Frete Internacional" deveriam estar com os preços presentes na Planilha de Serviços e Preços, o que não ocorreu. Em quarto lugar e por fim, a licitante não apresentou o CAPU´s referente ao item 6.2 "Manutenção Básica do Sistema Digital de Gravação e Reprodução por localidade" do aeroporto de Macaé. b) AMBRIEX Quando da análise da proposta de AMBRIEX, verifica-se que, se a Comissão de licitação tem o dever de ser coerente em sua tomada de decisão, a proposta de AMBRIEX deverá ser desclassificada pelos seguintes motivos: Em primeiro lugar, a licitante AMBRIEX, nas localidades: Belo Horizonte-SBBH, Aracajú-SBAR, Goiânia-SBGO, Jacarepaguá-SBJR, Macaé-SBME e Vitória-SBVT, apresentou os CAPU´s preenchidos totalmente errados, sendo que no mesmo documento consta a descrição de dois materiais diferentes. Por sua vez, e em segundo lugar, o Cronograma Físico/Financeiro não foi apresentado com o modelo disponibilizado pela Infraero, devendo ocorrer desclassificação da proposta. c) IACIT Quando da análise da proposta de IACIT, verifica-se que, se a Comissão de licitação tem o dever de ser coerente em sua tomada de decisão, a proposta de IACIT deverá ser desclassificada pelos seguintes motivos: Em primeiro lugar, na Planilha de Serviços e Preços destinada a localidade “Campo de Marte”, o valor unitário do item 3.5 "Cabo de cobre singelo 16 mm2, 1kV, com selo INMETRO e conforme NBR 5410" é apresentado como R$ 11,18 (onze reais e dezoito centavos), enquanto no CAPU´s referente ao mesmo item consta o valor de R$ 10,42 (dez reais e quarenta e dois centavos). Por sua vez, e em segundo lugar, para a localidade “Jacarepaguá” não foi apresentado o CAPU´s referente ao item 2.5 "Cabo VGA (premium VGA Video Cable, PVC, Macho/Macho. 3-ft (0.9-m)".(grifos do original).

A recorrente fundamenta o rigorismo no julgamento de sua proposta,

citando o entendimento de vários doutrinadores, dentre eles: Seabra Fagundes, Carlos Pinto Coelho Mota, Marino Pazzaglini Filho, Hely Lopes Meireles, Marçal Justem Filho, Maria Luiza Machado Granziera, e ainda, a jurisprudência do Tribunal de Contas da União e de vários outros Tribunais, em julgamento de recursos proferidos sobre o tema.

A recorrente enfatiza que sua proposta de preços contém apenas “vício

formal” e “irrelevante”, para tanto se justifica:

INFRAERO Página 10

“Pois na apresentação, o item 3.6 da PSP da INFRAERO é encontrado no item 3.5 da proposta de AFFAIR.

Pois na apresentação, o item 3.9 da PSP da INFRAERO é encontrado no item 3.7 da proposta de AFFAIR.

Ou seja: tudo o que foi pedido, foi apresentado. Consistente e materialmente apresentado.”

A recorrente entende que o valor dos itens apontados pela Comissão de

Licitação, como motivadores de sua desclassificação, é irrisório em relação ao valor global do objeto em licitação, não ensejando motivo para sua desclassificação.

A licitante recorrente, reafirma novamente a afirmar que as demais

licitantes participantes classificadas no certame licitatório, RICOCHET A/S, IACIT SOLUÇÕES TÉCNILOGICAS LTDA. e AMBRIEX, foram classificadas indevidamente visto as mesmas não terem atendido as Especificações Técnicas, em especial o Anexo XII.3, que trata das “características técnicas e funcionalidades mínimas exigidas para a substituição dos gravadores e reprodutores” e justifica:

“E por esta razão as licitantes “RICOCHET”, “IACIT” e “AMBRIEX” deverão ser desclassificadas, já que nenhuma das três apresentou plataforma especifica para o sistema, mas sim plataformas baseadas em microcomputadores tipo PC, o que foi expressamente vedado no item 8.2 do Anexo XII.3.”

Em suas considerações finais, cita o “PRINCIPIO DA VINCULAÇÃO” ao

instrumento convocatório constante do Art. 41 da Lei 8.666/93, para justificar que sua proposta está em conformidade com o exigido e faz as seguintes argumentações:

“(...) E nesta análise deve haver um equilíbrio entre instrumento e finalidade, sempre tendo como princípios norteadores a isonomia, julgamento objetivo, e obtenção da proposta mais vantajosa.

Não pode a Comissão deixar de classificar ou habilitar uma licitante apenas por uma falha instrumental quando esta falha não afetou a finalidade que se pretendia com determinada exigência.

Explica-se: não importa se a licitante falhou no local ou referencia (instrumento) que deveria utilizar para descrever determinado item da proposta quando a informação que se pretendia com a exigência (finalidade) foi atendida em outro item, ou no curso da proposta.

A necessidade de um julgamento formal não se confunde com o formalismo. Se o objetivo foi alcançado, por obvio, as normas e condições do edital foram observadas, e o licitante deve ser classificado.

Assim, se a recorrente chamou de 3.8 o item que deveria ter chamado de 3.6 e se chamou de item 3.8 o que deveria ter chamado de 3.7, isso pouco importa, pois a substância da informação exigida pelo Edital estava presente. A finalidade foi alcançada.”

Ainda, quanto às propostas de preços das licitantes RICOCHET, IACIT e AMBRIEX, a recorrente volta a afirmar que ambas falharam na descrição da solução para as unidades de gravação e se defende com a seguinte alegação:

INFRAERO Página 11

“Enquanto o vício da recorrente é instrumental (indicação das informações solicitadas em item diverso do apontado no formulário proposta – Anexo VII – Modelo 1) o vício da RICOCHET, IACIT e AMBRIEX é de finalidade: as três licitantes descumpriram exigência fundamental, norteadora do certame.”

A recorrente finaliza suas argumentações, requerendo o deferimento de

sua peça recursal, para declarar classificada sua proposta de preços e a consequente desclassificação das propostas de Preços das licitantes RICOCHET A/S, IACIT SOLUÇÕES TÉCNOLOGICAS LTDA. e IMPORTAÇÃO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO AMBRIEX S/A pelos motivos já expostos, tendo em vista ter a mesma atendido a todas exigências editalicias.

2.3 TEMPESTIVIDADE DOS RECURSOS: Tendo sido recebidos dia 13/10/2011, cientes do resultado de julgamento

publicado no Diário Oficial da União, seção 3, pág. 5, em 05/10/2011, TEMPESTIVA são às peças recursais, portanto esta Comissão de Licitação CONHECE dos RECURSOS ADMINISTRATIVOS interpostos, com base no Art. 109, Inc. I, da Lei n.º 8.666/93.

3 – DAS CONTRARRAZÕES: As licitantes foram notificadas por meio da CF Circular Nº 27203/LCLI-

1/2011, de 14 de outubro de 2011. Assim, no prazo previsto no instrumento convocatório foram apresentadas contrarrazões aos recursos das impetrantes, nos seguintes termos:

3.1 CONTRARRAZÕES APRESENTADAS PELA LICITANTE RICOCHET A/S:

A recorrida RICOCHET A/S não concorda com as alegações feitas pelas

licitantes, IMPORTAÇÃO INDÚSTRIA E COMÉRCIO AMBRIEX e pela licitante AFFAIR SISTEM TELECOMUNICAÇÕES LTDA., alegando as razões que se seguem:

a) Contra o recurso da licitante IMPORTAÇÃO INDÚSTRIA E COMERCIO AMBRIEX:

“(...)

Inicialmente gostaríamos de enfatizar que o Sistema de Gravação e Reprodução da Ricochet foi projetado desde o início especificamente para controle de tráfego aéreo e não originalmente concebido, como outros sistemas de gravação propostos neste certame, para outras aplicações, tal como, Call Centers ou vigilância de prédios e depois adaptados às aplicações de ATC (Air Traffic Control) Controle de Trafego Aereo.

O Sistema de Gravação e Reprodução da Ricochet foi projetado para cumprir com rigor com as normas da ICAO, como as do § 6.4 do capítulo 6 do anexo 11 e com

referencia a gravação da tela com os requisitos elaborados pelo Grupo de Trabalho 50 (WG-50) da Organização Europeia para Equipamento de Aviação Civil (European Organization for Civil Aviation Equipment - EUROCAE) e publicado como ED-111, que inclui "as Necessidades Fundamentais" expressas por organizações relevantes, tais como a Comissão de Investigação de Acidentes em Voos do Reino Unido (Air Accident Investigation Board - AAIB), a Administração Federal de Aviação (Federal Aviation Administration - FAA) e a Comissão Nacional de Segurança de Transporte (National Transportation Safety Board - NTSB) ambas dos EUA.

INFRAERO Página 12

Graças ao seu design de alta qualidade, seu conceito original e alto nível de características de segurança, o Sistema de Gravação e Reprodução da Ricochet foi escolhido por mais de 300 importantes administrações de aeroportos internacionais em todo o mundo, onde os sistemas instalados pela Ricochet estão operando com toda a satisfação de seus usuários.

A Ricochet terá a honra de adicionar a INFRAERO à lista dos seus mais importantes clientes, prosseguindo com a instalação dos 10 sistemas de gravação e reprodução solicitados através da licitação atual. Lembramos também a demonstração bem sucedida do Sistema de Gravação e Reprodução da Ricochet realizada no Aeroporto Internacional de Guarulhos, a pedido da INFRAERO, em 2008.

Respostas as alegações da AMBRIEX

Pontos 1 e 2

Por definição o computador pessoal (PC), do Inglês “Personal Computer” é um computador de pequeno porte e baixo custo, que se destina ao uso pessoal ou para uso de um pequeno grupo de indivíduos. Conforme estipulado pela Infraero, este tipo de computador não é adequado para controle de trafego aéreo. A solução da Ricochet é baseada em servidores profissionais de alto desempenho de marca Hewlett Packard, com relevantes funções redundantes embutidas (fontes de alimentação, processadores, etc.), o design dos quais é fundamentalmente diferente do design do PC. Estes servidores estão concebidos para garantir robustez e segurança de operação.

Portanto a solução proposta pela Ricochet não é de tipo PC e está em conformidade com a exigência da INFRAERO de fornecimento de plataformas projetadas especificamente para garantia de robustez e adequação do sistema. Cabe observar também que adicionalmente os servidores usados para realizar a interface das telas estarão hospedando processadores QuadCore dupla, a fim de garantir um processamento estável e seguro da carga de dados criada a partir da gravação das telas.

A Ambriex errou na avaliação da solução proposta pela Ricochet.

Ponto 3

Segundo o item 8.2 da especificação técnica GE.13/700.92/01068/01, “os sistemas terão de permitir a operação na configuração principal /reserva, com a gravação simultânea e comutação automática em caso de falha" e “deverão permitir a comutação manual entre os subsistemas principal/reserva e vice versa”.

O requisito da Infraero define os princípios de operação dos sistemas a ser propostos ou seja: - existência de dois subsistemas, principal e reserva, - gravação simultânea, - tomada de controle automática das funções de operação em caso de falha de um subsistema pelo outro, - possibilidade de manualmente selecionar um subsistema entre os dois, porém não impõe necessariamente a utilização de um dispositivo adicional de comutação.

A configuração proposta pela Ricochet é uma solução duplicada e redundante, ou seja, de principal/reserva, que realiza a gravação simultânea dos dados em ambos os subsistemas.

Em caso de falha em um dos subsistemas, principal ou reserva, o outro assume automaticamente o controle da gravação, sem qualquer interrupção ou falha que poderia ser introduzido através de um dispositivo adicional de comutação.

È possível selecionar qualquer um dos dois subsistemas especialmente para motivo de manutenção.

Portanto, a solução proposta Ricochet não só cumpre com a exigência da INFRAERO, mas oferece uma confiabilidade muito maior do que um sistema com um dispositivo de

INFRAERO Página 13

comutação independente e desta maneira também está em conformidade com a exigência da INFRAERO de disponibilidade de 99,9999%.

Ao projetar a solução de gravação redundante como duas soluções independentes que trabalham em paralelo, o ponto único de falha representado por mecanismo de comutação é eliminado.

Este tipo de configuração dupla é a única configuração que garante uma solução sem ponto único de falha, o que significa que nenhuma falha possa atrapalhar o processo de gravação.

Ponto 4

Ao dizer que a solução Ricochet não inclui um "encoder" para os dados de vídeo, a Ambriex se equivocou na avaliação da proposta Ricochet que, sim inclui, para cada tela, conversores de “Frame Rate” (FRC) de alto desempenho para a captura de sinais DVI / VGA, os quais usam o último estado da arte em tecnologia de pré-compressão de imagens, 100% sem perdas.

Portanto, a taxa de transmissão calculada pela Ambriex esta errada e, além disso, a Ambriex está confundindo na sua explicação a unidade de taxa de transmissão "Mega bits por segundo" (mbps) com a unidade "Megabytes por segundo" (1 Byte = 8 bits).

O conversor de “Frame Rate” proposto é um dos mais avançados FRC do mercado. O FRC realiza a compressão em hardware no FRC, o que significa que a carga de dados da conexão LAN do FRC para o gravador é muito baixa e estável. Cada quadro (captura de tela) tem um tamanho de cerca de 80 kb, que é completamente diferente do pressuposto da Ambriex. A LAN Ricochet entre o “Screen Switch” e o gravador será um GB-LAN com um máximo de 1200 kb de carga. Um gravador de tela pode suportar até quatro fluxos de dados (máximo 48 fps) a partir do “Screen Switch”.

Ponto 5

Mesmas considerações que acima para justificar que o cálculo do armazenamento feito pela Ricochet para cada estação está correto.

Os requisitos de armazenamento são os seguintes:

Fontes Criação de Dados (GB / 60 dias) Capacidade Armazenamento (GB)

Locação Audio Monitores Audio Monitores Total Proposta Reserva (%)

Campinas 35 6 104 2488 2592 3000 15,7

Guarulhos 60 11 178 4562 4740 6000 26,6

Campo de Marte 20 5 60 2074 2134 2500 17,2

Vitória 20 5 60 2074 2134 2500 17,2

Santos Dumont 35 5 104 2074 2178 2500 14,8

Jacarepaguá 20 5 60 2074 2134 2500 17,2

Belo Horizonte 35 5 104 2074 2178 2500 14,8

Macaé 40 6 119 2488 2607 3000 15,1

Goiânia 20 5 20 2074 2094 2500 19,4

Aracaju 25 5 75 2074 2149 2500 16,3

Caso precisaria de mais capacidade, basta substituir os discos por outros com maior capacidade.

Ponto 6

INFRAERO Página 14

O divisor apresentada na proposta da Ricochet na saída do computador de cada posição do operador destina-se a captura da mesma imagem, ou seja, "no vidro" (at the glass), como a que o operador vê em sua tela própria. O fato de que é um dispositivo passivo elimina os riscos de falha introduzidos pela eletrônica de um divisor ativo.

Portanto a solução proposta pela Ricochet é muito mais confiável do que qualquer outra solução usando um divisor ativo e está em conformidade com a exigência da INFRAERO disponibilidade 99,9999%.

Por outro lado, ao contrário do que Ambriex está dizendo, a proposta Ricochet inclui gravadores duplicados para os sinais de tela, bem como de quaisquer outras fontes especificada.

Os FRC’s tem saídas LAN duplas; uma para cada gravador e consequentemente há gravação redundante.

Ponto 7

A solução de mídias transportáveis proposta pela Ricochet é o uso de USB-sticks com armazenamento muito superior ao DVD, a fim de cumprir com a exigência da INFRAERO de ser capaz de registrar 24 horas de gravação que, em estações como Guarulhos, não seria possível com simples DVD.

O esclarecimento se encontra na proposta Ricochet na nota 5 da resposta ponto a ponto da especificação GE.13.700.92.01068.01B. O item 8.5 da especificação, indica que são aceitáveis mídias removeis: DVD RAM, Disco ótico ou outras semelhantes de alta confiabilidade, exceto qualquer tipo de fita magnética.

Ponto 8

O sistema Ricochet atende perfeitamente a especificação técnica descrita no item 8.5 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – onde consta : ”Os Sistemas deverão impedir que uma mídia gravada seja adulterada por regravação de trechos.”

As características da ferramenta especifica do sistema Ricochet são descritas no Capitulo 7 da documentação do produto na pagina 196 do Caderno Ricochet da proposta.

Por fim, AFIRMAMOS QUE O COMENTÁRIO DA AMBRIEX em seu último parágrafo do recurso mencionando que a RICOCHET ao diminuir os preços na sua nova proposta em relação à apresentada inicialmente, diminuiu muito a qualidade de seus equipamentos ofertando equipamentos inferiores ao solicitado, É TOTALMENTE ERRADO E NÃO CONDIZ COM A REALIDADE DOS FATOS. Além de não ter ocorrido nenhuma mudança nos equipamentos ofertados da primeira proposta para a segunda, REAFIRMAMOS que atendem perfeitamente e integralmente a especificação técnica da INFRAERO - GE.13/700.92/01068/01.”

Finaliza sua defesa declarando assumir integralmente a responsabilidade técnica pelo sistema proposto em sua proposta de preços, concluindo que as alegações da licitante AMBRIEX não possuem fundamentação legal para ensejar a desclassificação da sua proposta de preços.

b) Contra o recurso da licitante: AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES LTDA.

(...) 1/ Em primeiro lugar, o formulário do Anexo VII modelo 2 dirigido às empresas estrangeiras refere-se ao OBJETO: CONSOLIDADO DOS 10 AEROPORTOS e não faz referência

INFRAERO Página 15

nenhuma ao preenchimento de um formulário para cada aeroporto como afirma à Licitante AFFAIR. Ademais, os formulários de preços unitários CAPUS dos itens 2.1 foram apresentados para cada um dos 10 aeroportos. Em sendo assim, a Licitante RICOCHET cumpriu a exigência na íntegra. E também caso a INFRAERO achasse que estivesse faltando algum formulário teria solicitado na reapresentação promovida.

2/ Em segundo lugar, em relação ao mesmo formulário, a RICOCHET NÃO deixou de preencher nenhum campo com relação aos cálculos com desembaraço aduaneiro, pois está escrito no próprio formulário que se refere às empresas estrangeiras DESPESAS DE DESEMBARAÇO ADUANEIRO A CARGO DA INFRAERO. Novamente, caso a INFRAERO interpretasse diferente e achasse que seria necessário, teria solicitado o preenchimento na reapresentação promovida.

3/ Em terceiro lugar, os itens "2.1 - Sistema Digital de Gravação e Reprodução de Dados de Áudio, Tela e demais fontes e acessórios conforme Especificações Técnicas deste projeto" e "2.9 - Frete Internacional" NÃO deveriam estar com os preços presentes nas Planilhas de Serviços e Preços, pois estas referidas planilhas estão em Reais. Ademais os preços em moeda estrangeira foram apresentados nas planilhas CAPUS correspondentes aos itens 2.1 e 2.9 de cada um dos 10 aeroportos. E ainda, de novo, caso a INFRAERO preferisse esse preenchimento teria solicitado na reapresentação promovida.

4/ Em quarto lugar, a RICOCHET apresentou SIM o CAPUS referente ao ítem 6.2 "Manutenção Básica do Sistema Digital de Gravação e Reprodução por localidade" do aeroporto de Macaé em sua página 212 do caderno RICOCHET. Mais uma vez, caso a INFRAERO julgasse faltando alguma planilha assim teria solicitado na reapresentação promovida.

E em suas páginas 23 a 25, a Licitante AFFAIR cita novamente a RICOCHET que teria utilizado plataforma baseada em microcomputadores tipo PC.

Por definição o computador pessoal (PC), do Inglês “Personal Computer” é um computador de pequeno porte e baixo custo, que se destina ao uso pessoal ou para uso de um pequeno grupo de indivíduos. Conforme estipulado pela Infraero, este tipo de computador não é adequado para controle de trafego aéreo.

A solução da Ricochet é baseada em servidores profissionais de alto desempenho de marca Hewlett Packard, com relevantes funções redundantes embutidas (fontes de alimentação, processadores, etc.), o design dos quais é fundamentalmente diferente do design do PC. Estes servidores estão concebidos para garantir robustez e segurança de operação.

Portanto a solução proposta pela Ricochet não é de tipo PC e está em conformidade com a exigência da INFRAERO de fornecimento de plataformas projetadas especificamente para garantia de robustez e adequação do sistema. Cabe observar também que adicionalmente os servidores usados para realizar a interface das telas estarão hospedando processadores QuadCore dupla, a fim de garantir um processamento estável e seguro da carga de dados criada a partir da gravação das telas.

A Affair afirma também que o fato de usar produtos e software “COTS” do mercado implica que a solução da Ricochet é de tipo PC e que não é segura.

Explicamos em detalhes anteriormente, porque o Sistema de Gravação e de Reprodução proposto pela Ricochet não é de tipo PC (Computador Pessoal), sendo ao contrario baseado em servidores profissionais de alto desempenho, com funções redundantes embutidas, da melhor linha de servidores da Hewlett Packard e que consequentemente atendem os requisitos de robustez e adequação do edital da Infraero.

INFRAERO Página 16

O fato de usar produtos de mercado de primeira linha, rigorosamente selecionados de fabricantes consagrados, garante, ao contrario do que afirma a Affair, um desempenho muito seguro e confiável.

Gostaríamos de enfatizar que o Sistema de Gravação e Reprodução da Ricochet foi projetado desde o início especificamente para controle de tráfego aéreo e não originalmente concebido, como outros sistemas de gravação propostos neste certame, para outras aplicações, tal como, Call Centers ou vigilância de prédios e depois adaptados às aplicações de ATC (Air Traffic Control) ou Controle de Trafego Aereo.

O Sistema de Gravação e Reprodução da Ricochet foi projetado para cumprir com rigor com as normas da ICAO, como as do § 6.4 do capítulo 6 do anexo 11 e com referencia a gravação da tela com os requisitos elaborados pelo Grupo de Trabalho 50 (WG-50) da Organização Europeia para Equipamento de Aviação Civil (European Organization for Civil Aviation Equipment - EUROCAE) e publicado como ED-111, que inclui "as Necessidades Fundamentais" expressas por organizações relevantes, tais como a Comissão de Investigação de Acidentes em Vôos do Reino Unido (Air Accident Investigation Board - AAIB), a Administração Federal de Aviação (Federal Aviation

Administration - FAA) e a Comissão Nacional de Segurança de Transporte (National Transportation Safety Board - NTSB) ambas dos EUA.

Graças ao seu design de alta qualidade, seu conceito original e alto nível de características de segurança, o Sistema de Gravação e Reprodução da Ricochet foi escolhido por mais de 300 importantes administrações de aeroportos internacionais em todo o mundo, onde os sistemas instalados pela Ricochet estão operando com toda a satisfação de seus usuários.

A Ricochet terá a honra de adicionar a INFRAERO à lista dos seus mais importantes clientes, prosseguindo com a instalação dos 10 sistemas de gravação e reprodução solicitados através da licitação atual. Lembramos também a demonstração bem sucedida do Sistema de Gravação e Reprodução da Ricochet realizada no Aeroporto Internacional de Guarulhos, a pedido da INFRAERO, em 2008/2009.

Anexamos também um documento de referencias atualizadas, em relação à lista que consta na proposta, bem como uma publicação de empresa anunciando um recente sucesso da Ricochet de fornecimento do seu sistema de gravação e de reprodução para o Aeroporto Internacional de Newcastle, com implementação de tecnologia para atender os últimos requisitos de gravação de tela do grupo SRG “Segurança Regulation Group” da CAA (UK Civil Aviation Authority), proporcionando aos operadores de tráfego aéreo um desempenho máximo de gravação e o mais alto nível de funcionalidade de reprodução disponível no mercado mundial.”

Finaliza sua defesa declarando que sua proposta atende integramente as

exigências editalicias, concluindo que as alegações da licitante AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES

LTDA não possuem fundamentação legal para ensejar a desclassificação da sua proposta de preços.

3.2 CONTRARRAZÕES APRESENTADAS PELA LICITANTE IMPORTAÇÃO, INDÚSTRIA E COMERCIO AMBRIEX S/A:

A recorrida IMPORTAÇÃO, INDÚSTRIA E COMERCIO AMBRIEX

S/A.,combate com veemência as alegações da licitante AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES LTDA,

nos termos a seguir transcritos:

INFRAERO Página 17

“Analisamos a carta da empresa Affair System Telecomunicações e verificarmos que a

empresa por ter se recusado a baixar o preço, apresentar uma proposta com diversos erros como verificado pela própria Infraero, faz ataques incoerentes e incabíveis a nossa proposta, numa tentativa desesperada de voltar ao certame.

Ponto 1

Affair escreve: Em primeiro lugar, a licitante AMBRIEX, nas localidades: Belo Horizonte-SBBH, Aracajú-SBAR, Goiânia-SBGO, Jacarepaguá-SBJR, Macaé-SBME e Vitória-SBVT, apresentou os CAPU´s preenchidos totalmente errados, sendo que no mesmo documento consta a descrição de dois materiais diferentes. Ambriex resposta: A afirmação acima é genérica, abstrata e equivocada, como a própria Infraero já analisou as planilhas da nossa empresa atendem 100% as exigências do edital e foram completamente analisadas e aceitas pela comissão de licitação.

Vimos aqui uma acusação desmedida e infundada da empresa.

Ponto 2

Affair escreve:

Por sua vez, e em segundo lugar, o Cronograma Físico/Financeiro não foi apresentado com o modelo disponibilizado pela Infraero, devendo ocorrer desclassificação da proposta.

Ambriex resposta:

No Cronograma Físico/Financeiro seguiu exatamente o modelo e informações desejadas pela Infraero, atendendo completamente o edital.

Prova disso é que o mesmo modelo da proposta, já foi entregue, aceito e aprovado pela Infraero em outros certamos e também em contratos em execução pela nossa empresa junto a Infraero.

Esse tipo de argumento da Affair System,reforça que a empresa fez uma proposta com diversos erros e a agora tenta de maneira desesperada encontrar problemas inexistentes em nossa proposta, como a cor da planilha ou fonte ortográfica usada para modelar a mesma.

Ponto 3

Affair escreve: A licitante AMBRIEX incorre no mesmo equivoco da licitante IACIT, pois muito embora afirme que suas plataformas são desenhadas especificamente para garantir a robustez e adequação do sistema, ao descrever sua solução deixa claro que suas plataformas são baseadas em microcomputadores tipo PC.

Assim, nas páginas 491 e 498 de sua proposta afirmou que para as unidades de gravação seria fornecida plataforma específica, afinal, era esta a regra do edital.

Contudo, na própria página 498, descreveu da seguinte forma as características mínimas de seu sistema: -“01 (um) processador Xeon de 2.8 Ghz ou superior com tecnologia EM64T e no mínimo 1 MB de memória cachê interna L2 (Advanced Transfer Cache). Suporte a Hyper-Threading. Front Side Bus (FSB) de 800 MHz ou superior; - 04 (quarto) GB de memória SDRAM ECC DDR2, freqüência de 400 MHz ou superior e com recurso de expansibilidade; -02 (duas) conexões de redes com velocidade 10/100/1000 Mbps;

INFRAERO Página 18

-02 (duas) fontes redundantes do tipo “hot swappable” chaveada com potência para suportar a capacidade máxima de configuração da máquina; -Mídias de armazenamento: 3TB (2x1,5TB), com recurso de expandisibilidade, suficiente para gravação de, no mínimo, 60 (sessenta) dias, devidamente configurado para operar em RAID 1 ou RAID 5; - 01 gravadora de DVD 24 x 16 x 32; - 01 placa mãe off board com 4 (quatro) interfaces USB; - 01 placa de vídeo de 256MB; - 01 monitor LCD, 17”, kit multimídia e mouse óptico; - Sistema operacional Windows com a licença de uso.”

Ora, até mesmo um leigo assim resumiria a descrição feita na proposta pela AMBRIEX: MICROCOMPUTADOR TIPO PC !!!

Ambriex resposta:

Demonstramos no Anexo IV da proposta que os equipamentos usados para gravação são as plataformas, especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema, informadas abaixo:

- NICE Audio Logger - Vision System - NICE Inform

Demonstramos na página 25 do documento “Visão Geral do Sistema INFRAERO” de nossa proposta o diagrama, fotos e em anexo a proposta folders das plataformas especificamente desenhadas para atender por completo o edital e abaixo características técnicas resumidas das nossas plataformas/hardwares de gravação:

NICE Audio Logger

PS-IN3-HW-A Hardware Platform for up to 120 Channels

PSBAS-40C Channel logger - software bundle for ATM

Ø 34000 On-line Hours Hot Swap RAID Ø Dual Tape Drives Ø Hot-Swappable Redundant Power Supply Ø On/Off Hook Detection Ø DTMF Detection and Beep Tone - Analog Loggers Ø G729A Compression

PS-RAILS-HW1 Logger Sliding Rails

NICE Inform

INFR3-SRV NICE Inform Server License

INFR3-VOICE NICE Inform Voice Channel License

INFR3-VIDEO NICE Inform Video Channel License Price per Video Channel

INFR3-RCON NICE Inform Reconstruction Module Software License

INFR3-RCON-CON1 NICE Inform Reconstruction Concurrent User License Price per Concurrent License

Vision System

NVR-9200-OLS-2HDD1TB NiceVision NVR 9200 Standard system, 1U, with internal 2TB storage (including SML)

NVR-1CH NiceVision NVR Support for 1 Channel

NV-AMS Application Management Server (SW Package, per site) , and a single user license for the NiceVision Application Suite

Screen Encoder Encoder per screen

Mais uma vez a Affair System tenta editar, modificar e distorcer não somente a nossa proposta, como também o edital.

INFRAERO Página 19

A exigência para o item 8.7 Da Operação é:

“Para cada um dos SISTEMAS DIGITAIS DE GRAVAÇÃO E REPRODUÇÃO, será fornecido um microcomputador com as seguintes características mínimas:”

No intuito de confundir e de iludir a Infraero, a Affair System descreve a configuração que se refere em nossa proposta e no edital ao item “8.7 Da Operação”, como se fosse uma verdade / exigência sobre o item do edital “8.2 Do Sistema”.

Está claro e evidente em nossa proposta e diagramas demonstrados na proposta que essa parte em nossa proposta se refere ao item do edital “8.7 Da Operação” da especificação técnica e NÃO a plataforma de Gravação em si, item do edital “8.2 Do Sistema”

Como solicitado no edital, “para permitir configuração, gerenciamento e monitoração por meio de microcomputador, a ele conectado, através de aplicativo com interface amigável com o usuário” – item 8.7 da Operação da especificação GE.13/700.92/01068/01 fornecemos um microcomputador com cada sistema de gravação, ou seja, é um item para a Operação do sistema da unidade de Gravação e NÃO diz em nenhum momento que nossa Unidade de Gravação usa microcomputadores com as especificações citadas pela Affair System.

Reafirmamos aqui, como demonstrado claramente em nossa proposta que por questões de segurança, não usamos plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC para as Unidades de gravação, e que nosso sistema é baseado em plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema, como foi plenamente demonstrado em nossa proposta.”

Conclui sua peça, repudiando como infundadas e inconsistentes as

acusações feitas pela recorrente AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES LTDA, e reafirma que sua proposta atende integralmente as exigências editalicias.

3.3 CONTRARRAZÕES APRESENTADAS PELA LICITANTE IACIT SOLUÇÕES TECNOLOGICAS LTDA.

a) Contra o recurso da licitante IMPORTAÇÃO, INDÚSTRIA E COMERCIO AMBRIEX S/A: (...) Ponto 1 A recorrente em seu recurso questiona a solução ofertada pela IACIT para atender ao solicitado ao edital no tocante às Unidades de Gravação. A recorrente afirma ter a IACIT ofertado produtos baseados em microcomputadores do tipo PC. Não é demais observar a origem do termo PC. PC, ou Personal Computer em inglês, é um termo que se refere a um computador pessoal. A definição do referido termo é feita pela própria INFRAERO na página 4 do documento GE.13/700.92/01068/01.

Ainda no tocante às afirmações da recorrente, cumpre esclarecer que a IACIT ofertou Unidades de Gravação extremamente robustas, preparadas para operar 24 horas por dia, 7 dias por semana, atendendo integralmente as exigências contidas no documento GE.13/700.92/01068/01.

Os equipamentos ora ofertados são baseados em plataformas de Servidores e não de PC (Personal Computer), atendendo assim integralmente às exigências editalícias.

Não é demais destacar que os sistemas ofertados pela IACIT são fabricados pela Ultra Electronics AudioSoft que possui uma vasta experiência no fornecimento de soluções digitais de gravação, reprodução e análise para uma extensa gama de clientes nos últimos 15 anos.

INFRAERO Página 20

Os 15 anos de experiência da AudioSoft incluem o fornecimento de mais de 50.000 canais de gravação e mais de 1 bilhão de horas de gravação em mais de 30 países. Exemplos de nosso sucesso em projetos no ambiente de Controle de Tráfego Aéreo são apresentados abaixo:

Ano Cliente Descrição

1998 Royal Air Force, Reino Unido

77 sistemas ATC instalados ao redor do mundo: Reino Unido, Alemanha, Chipre, Gibraltar, Ilhas Falkland, entre outros.

1999 QinetiQ, Reino Unido Gravadores e reprodutores digitais para 5 sítios

2000 Royal Saudi Air Force Três sistemas digitais de gravação de áudio e radar

2000 Eurocontrol UACC, Maastricht, Holanda

Sistema com 480 canais analógicos redundantes (n+1) para gravação das comunicações do espaço aéreo superior sobre a Europa

2001-2003

Vários aeroportos civis no Reino Unido (incluindo Newcastle, Gloucester e Bristol)

Sistemas digitais de gravação com 32-64 duais

2001 Aeroporto de Liverpool, Reino Unido

Sistemas digitais de gravação com 50-56 canais duais mais 2 de gravação radar

2001 Skopje International Airport, Macedônia

Sistemas digitais de gravação com 70 canais duais

2001 Centro de Conferências da Eurocontrol, Bruxelas, Bélgica

Sistema de Gravação e Transcrição

2002 Aeroporto Internacional de Dubai

Sistema Digital de Gravação com 64 canais analógicos, 4 de gravação radar e 30 telefônicos

2002 Aeroporto Internacional de Bahrain

Sistema Digital de Gravação com 160 canais

2002 National Air Traffic Services (NATS), Reino Unido

Sistema Digital de Gravação Radar com 60 canais duais. O maior sistema de gravação radar da Europa

2003 Aeroporto de Kochi, Índia

Sistema Digital de Gravação com 32 canais analógicos

2003 Aeroporto de Banja Luka, Bósnia

Sistema Digital de Gravação com 64 canais duais e sistema GPS

2003 Aeroporto de Jersey, Reino Unido

Sistema Digital de Gravação com 120 canais analógicos duais e gravação radar e de dados meteorológicos

2003 Aeroporto Internacional de Kent, Reino Unido


2003 CISCEA, Brasil Onze Sistemas Digitais de Gravação com total de 1024 canais analógicos duais (onze sítios com 64 a 256 canais cada)

2003 ATC Móvel em Botswana

Sistema Digital de Gravação com 32 canais duais

2003 Port Blair, Índia Sistema Digital de Gravação com 32 canais

2004 NAV Portugal, 4 Aeroportos nos Açores

Quatro Sistemas Digitais de Gravação, com um total de 352 canais analógicos duais

2004 EA GULF, Abu Dhabi Sistema Digital de Gravação com 30 canais analógicos e 5 de gravação radar dual e replay radar

2004 Belgocontrol, Bruxelas, CANAC

Sistema Digital de Gravação, Dual, com 480 canais analógicos e 180 canais digitais

2004 4 Aeroportos Regionais, Bélgica

Sistema Digital de Gravação Dual, 64 canais, para 4 sítios

2005 Aeroporto de East Midlands, Reino Unido

Sistema Digital de Gravação Dual, 48 canais analógicos

2005 DHMI, Turquia, 5 aeroportos

Sistemas Digitais de Gravação com 120 canais duais analógicos distribuídos em 5 aeroportos

2005 Venezuela ATC Sistemas Digitais de Gravação com 60 canais duais analógicos

2005 ROMATSA, Romênia, 13 aeroportos

Sistemas Digitais de Gravação, duais, analógicos, distribuídos em 13 aeroportos

INFRAERO Página 21


2005 CISCEA, Brasil 13 sistemas de gravação e reprodução digital, duais, inclusive gravação radar, com configurações de 64 a 384 canais

2006 Uruguai, DINACIA Sistema Digital de Gravação com 16 canais analógicos duais distribuídos em 3 sítios

2006 GCAA, Aeroporto Internacional de Kotoka, Gana

Sistema Digital de Gravação com 48 canais analógicos duais

2006 Aeroporto de Derry, R. Unido


2006 GCAA, Gana, 3 aeroportos regionais

Sistema Digital de Gravação com 24 canais analógicos duais distribuídos em 3 sítios

2006 Belgocontrol, CANAC upgrade, Bélgica

Expansão de 1380 canais digitais duais em sistema de gravação digital

2007 Aeroporto Internacional do Cairo, Egito



Expansão de 80 canais analógicos, incluindo upgrade dos sistemas.

2007 Aeroporto de Salalah, Oman


2007 Aeroporto de Gloucester, R.U.


2007 CISCEA, Brasil, Sistemas digitais de gravação com 360 a 480 canais digitais duais distribuídos em 4 sítios

2008 Aeroporto Internacional de Basra, Iraque


2008 Aeroporto da BAe Systems em Filton, Reino Unido

Sistema Digital de Gravação com 48 canais analógicos duais e 2 canais de gravação da Posição do Controlador

2008 Aeroporto Internacional de Carrasco, DINACIA, Uruguai

Sistema Digital de Gravação com 96 canais analógicos duais, 15 canais duais de gravação radar e 1 canal dual de gravação da Posição do Controlador

2008 RHADS no Aeroporto John Lennon, Liverpool, R. Unido


2008 CYTA, ACC Nicósia, Chipre

Sistema Digital de Gravação com 190 canais analógicos duais incluindo gravação de som ambiente


Gravação da Tela Radar da Posição do Controlador de Vôo

2009 Royal Air Force, R. Unido

Análise de Serviços Profissionais Radar

2009 Brazil, CISCEA, 12 airports

Sistema Digital de Gravação com 64 a 128 canais analógicos duais

2009 Aeroporto de Sikuphe, Swaziland


2009 Aeroporto de Luxemburgo

Sistema Digital de Gravação de Áudio Analógico e Tela Radar da Posição do Controlador para APP e TWR

2009 Air Services Australia Rede Nacional de Gravação Digital de Voz e Radar em 26 sítios, com 12 a 192 canais


Programa de upgrade de meia-vida para os sistemas de 66 sítios incluindo manutenção logística e apoio técnico

2009 DINACIA, Uruguai Sistema Digital de Gravação com 16 canais analógicos duais distribuídos em 3 sítios

2010 Vitec, Reino Unido Sistema Digital de Gravação com 16 canais analógicos para sistema móvel ATC de defesa


Sistemas móveis de reprodução para 68 sítios internacionais incluindo manutenção logística e apoio técnico

2010 C4i, Austrália Sistemas de gravação VoIP com 90 e 70 canais de gravação redundante

2010 LVNL Upgrade de 3 aeroportos

2010 C4i Austrália Localidade adicional no oeste da Austrália: Broom

INFRAERO Página 22

A recorrente em seu recurso faz afirmações infundadas de que o sistema proposto pela IACIT não garante robustez e ainda coloca em risco as gravações. Resta claro tratar-se de afirmações levianas, uma vez que o mesmo sistema encontra-se instalados em alguns dos principais aeroportos do mundo.

No Brasil não é diferente. Os Gravadores/Reprodutores de áudio e dados AudioPC® da AudioSoft estão presentes em todos os ACCs, APPs e em importantes Torres de Controle do sistema de controle do espaço aéreo.

Ponto 2 A recorrente em um golpe de semântica, visando induzir a erro a douta Comissão, traz uma proposta apresentada com outra configuração e a outro cliente para o certame em tela.

Devemos observar que o sistema da Audiosoft possui, dentre outras características, a modularidade. Assim sendo, ele é configurado de forma a atender na plenitude às necessidades de cada cliente. Não há que se discutir um sistema ofertado para outro cliente em outro projeto com características e exigência próprios daquele certame.

Reiteramos que o sistema ofertado pela IACIT possui um fator de disponibilidade de 99,9999%, conforme solicitado no Edital.

Ademais, esclarecendo o fato à recorrente 99,9999% é maior que 99,999%. Portanto o sinal “>”, que significa “maior que”, não apresenta qualquer incoerência à informação apresentada na proposta em tela.

Ponto 3

A recorrente em seu recurso aponta que a recorrida em sua proposta inicial apresentara o equipamento MTC –Record Server Série 4000, todavia, em fase de apresentação de proposta escoimada de eventuais vícios, apresentou outro equipamento, de fabricação da Audiosoft, o que segundo àquela contraria o “§3.º do Art. 99 do Regulamento de Licitações e Contratos da Infraero, cumulado com o 3º do art.48 da Lei n.º 8.666/93 Informamos, ainda, que a data da sessão pública para recebimento das novas Propostas de Preços(inclusive quanto ao preços), escoimadas das causas que as desclassificaram no certame, nos termos do §3º do Art. 99 do Regulamento de Licitações e Contratos da INFRAERO c/c o § 3º do Art. 48 da Lei nº 8.666/93, realizar-se-á às 15:00 horas do dia 20/06/2011, no mesmo local estabelecido no subitem 2.1 do Edital.”

A impugnação apresentada pela recorrente, também neste tópico, não merece prosperar haja visto que o produto apresentado, AUDIOSOFT, em nada altera a proposta da apresentada, e mais, o equipamento em questão atende todos os requisitos elencados no edital convocatório, o que não se pode, aí sim, assistiria razão à recorrente, se o equipamento não atende-se às especificações técnicas descritas no edital.

Ademais, trata-se de equipamento, da AUDIOSOFT, com comprovada certificação do órgão competente, conforme documento já acostado aos presentes autos.

INFRAERO Página 23

Portanto, não se trata de alteração de proposta já feita, nem de saneamento de vícios, não havendo qualquer infringência aos cânones da licitação, em especial a vinculação às especificações constantes do edital, como determina a Lei de Licitações (Lei n.º 8666/93). Ponto 4 A recorrente, novamente buscando pêlo em ovos, faz a afirmação de que o sistema ofertado pela IACIT possui comutação manual como opcional e questiona se isso trará custo adicional para a INFRAERO. Reiteramos que o sistema ofertado pela IACIT, no certame em tela, possui comutação manual entre os subsistemas principal/reserva e vice-versa. Afirmamos ainda que isso não irá gerar custo adicional para a INFRAERO, ou seja, essa característica do sistema faz parte do escopo já proposto pela IACIT, conforme pode se observar em nossa proposta técnica.

Ponto 5 A recorrente traz novamente a baila um questionamento confundindo projetos distintos em clientes distintos, pedindo ainda que seja diligenciado ao cliente para tal elucidar dúvidas que somente a recorrente tem. O sistema Audiosoft exporta áudio em formatos WAV e MP3. O Sistema exporta ainda vídeo, podendo combinar áudio e captura de tela, em formato AVI com VOX triggering além dos períodos de silêncio reconstruídos quando necessários.

Ponto 6 Acerca da capacidade de armazenamento ofertada pela IACIT, reafirmamos que os discos ora ofertados são suficientes para o armazenamento das gravações de, no mínimo 60 (sessenta) dias, conforme preconiza a Especificação Técnica. (...)”

Conclui requerendo a manutenção da classificação de sua proposta, tendo em vista o atendimento pleno das exigências editalicias.

b) Contra o recurso da licitante AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES:

“(...) ITEM III, “c”

A recorrente em seu recurso, item III, letra “c” aponta que houve incoerência por parte da Comissão de Licitação na análise das propostas, em especial, no que toca a recorrida, aponta distorções entre no preço unitário do item 3.5 “Cabo de cobre singelo 16mm2, 1kv, com selo INMETRO e conforme NBR 5410, é apresentado como R$ 11,18 (onze reais e dezoito centavos), enquanto no CAPU´s referente ao mesmo item consta o valor de R$ 10,42 (dez reais e quarenta e dois centavos).

Neste item, a recorrente tenta criar situação que em tese seria o suficiente para desclassificar a recorrida, o que é um absurdo, pois trata-se de um erro de digitação, o que em momento algum tira a exatidão dos custos unitários apresentados na proposta feita, tão pouco altera a preço global apresentado.

Ademais, o Edital em seu subitens 9.2 letra “g” e 9.2 letra “h” demonstra claramente que não se pode falar em desclassificação em razão da divergência entre a proposta e a CAPU conforme abaixo transcrito (g.n.):

“ 9.2. A COMISSÃO verificará a PROPOSTA DE PREÇOS quanto a eventuais erros aritméticos, corrigindo-os da seguinte forma:

INFRAERO Página 24

...

g) no caso de discrepância entre o preço da planilha de serviços e preços, para a Planilha de Composição Analíticas de Preços Unitários (CPU’s), prevalecerá o da CPU’s;

h) no caso de discrepância entre o preço da planilha de serviços e preços, para a carta de apresentação da Proposta de Preço, prevalecerá o da Planilha de Serviços e preços.”

Acerca da CAPU referente ao item 2.5 "Cabo VGA (premium VGA Video Cable, PVC, Macho/Macho. 3-ft (0.9-m) na localidade “Jacarepaguá”, cumpre esclarecer que esta encontra-se no CD.

E não é só! A própria recorrente cita princípio da proporcionalidade e razoabilidade transcrevendo doutrina para sustentar suas razões no que se refere à sua desclassificação, todavia, as mesmas “regras” devem ser aplicadas a todos os licitantes, e no presente tópico, tais regras seriam mais aplicáveis à IACIT do que a ela; portanto, neste item, III, “c”, salvo melhor juízo, a r. Comissão de Licitação andou bem em classificar a recorrida.

ITEM V.1 e ITEM V.2, “b” A recorrente em seu recurso questiona a solução ofertada pela IACIT para atender ao solicitado ao edital no tocante às Unidades de Gravação. A recorrente afirma ter a IACIT ofertado produtos baseados em microcomputadores do tipo PC. Não é demais observar a origem do termo PC.

PC, ou Personal Computer em inglês, é um termo que se refere a um computador pessoal. A definição do referido termo é feita pela própria INFRAERO na página 4 do documento GE.13/700.92/01068/01.

Ainda no tocante às afirmações da recorrente, cumpre esclarecer que a IACIT ofertou Unidades de Gravação extremamente robustas, preparadas para operar 24 horas por dia, 7 dias por semana, atendendo integralmente as exigências contidas no documento GE.13/700.92/01068/01.

Os equipamentos ora ofertados são baseados em plataformas de Servidores e não de PC (Personal Computer), atendendo assim integralmente às exigências editalícias.

Destacamos que a Audiosoft possui uma solução dotada de modularidade e escalabilidade, apta a atender demandas que vão de um pequeno volume de canais até 128 canais de Unidade de Gravação. A recorrente, mais uma vez baseada na semântica, através do recorte cirúrgico do texto “AudioPC minimum PC specification”, afirma que a IACIT ofertou Unidades de Gravação baseadas em PC.

Cumpre esclarecer que estas configurações são MÍNIMAS, e não se referem a este projeto.

Para este projeto foram ofertadas Unidades de Gravação baseadas em plataformas de Servidores com alto índice de disponibilidade, aptos a operar em ambientes de missão crítica, operando 24 horas por dia, 7 dias por semana ininterruptamente, como os que já são aplicados em diversos países do mundo.

Fabricante dos mais renomados em todo o mundo não produzem um datasheet para cada “part number” ou modelo. O datasheet anexado se refere a uma família de produtos, trazendo as configurações mínimas para operação naquela plataforma.

Não é demais destacar que os sistemas ofertados pela IACIT são fabricados pela Ultra Electronics AudioSoft que possui uma vasta experiência no fornecimento de soluções digitais de gravação, reprodução e análise para uma extensa gama de clientes nos últimos 15 anos.

INFRAERO Página 25

Os 15 anos de experiência da AudioSoft incluem o fornecimento de mais de 50.000 canais de gravação e mais de 1 bilhão de horas de gravação em mais de 30 países. Exemplos de nosso sucesso em projetos no ambiente de Controle de Tráfego Aéreo são apresentados abaixo:



77 sistemas ATC instalados ao redor do mundo: Reino Unido, Alemanha, Chipre, Gibraltar, Ilhas Falkland, entre outros.

1999 QinetiQ, Reino Unido Gravadores e reprodutores digitais para 5 sítios

2000 Royal Saudi Air Force Três sistemas digitais de gravação de áudio e radar


Sistema com 480 canais analógicos redundantes (n+1) para gravação das comunicações do espaço aéreo superior sobre a Europa

2001-2003

Vários aeroportos civis no Reino Unido (incluindo Newcastle, Gloucester e Bristol)

Sistemas digitais de gravação com 32-64 duais

2001 Aeroporto de Liverpool, Reino Unido

Sistemas digitais de gravação com 50-56 canais duais mais 2 de gravação radar

2001 Skopje International Airport, Macedônia

Sistemas digitais de gravação com 70 canais duais

2001 Centro de Conferências da Eurocontrol, Bruxelas, Bélgica

Sistema de Gravação e Transcrição

2002 Aeroporto Internacional de Dubai

Sistema Digital de Gravação com 64 canais analógicos, 4 de gravação radar e 30 telefônicos

2002 Aeroporto Internacional de Bahrain

Sistema Digital de Gravação com 160 canais

2002 National Air Traffic Services (NATS), Reino Unido

Sistema Digital de Gravação Radar com 60 canais duais. O maior sistema de gravação radar da Europa

2003 Aeroporto de Kochi, Índia

Sistema Digital de Gravação com 32 canais analógicos

2003 Aeroporto de Banja Luka, Bósnia


2003 Aeroporto de Jersey, Reino Unido

Sistema Digital de Gravação com 120 canais analógicos duais e gravação radar e de dados meteorológicos

2003 Aeroporto Internacional de Kent, Reino Unido


2003 CISCEA, Brasil Onze Sistemas Digitais de Gravação com total de 1024 canais analógicos duais (onze sítios com 64 a 256 canais cada)

2003 ATC Móvel em Botswana

Sistema Digital de Gravação com 32 canais duais

2003 Port Blair, Índia Sistema Digital de Gravação com 32 canais

2004 NAV Portugal, 4 Aeroportos nos Açores

Quatro Sistemas Digitais de Gravação, com um total de 352 canais analógicos duais

2004 EA GULF, Abu Dhabi Sistema Digital de Gravação com 30 canais analógicos e 5 de gravação radar dual e replay radar

2004 Belgocontrol, Bruxelas, CANAC

Sistema Digital de Gravação, Dual, com 480 canais analógicos e 180 canais digitais

2004 4 Aeroportos Regionais, Bélgica

Sistema Digital de Gravação Dual, 64 canais, para 4 sítios

2005 Aeroporto de East Midlands, Reino Unido

Sistema Digital de Gravação Dual, 48 canais analógicos

2005 DHMI, Turquia, 5 aeroportos

Sistemas Digitais de Gravação com 120 canais duais analógicos distribuídos em 5 aeroportos

2005 Venezuela ATC Sistemas Digitais de Gravação com 60 canais duais analógicos

2005 ROMATSA, Romênia, 13 aeroportos

Sistemas Digitais de Gravação, duais, analógicos, distribuídos em 13 aeroportos

2005 CISCEA, Brasil 13 sistemas de gravação e reprodução digital, duais, inclusive

INFRAERO Página 26


gravação radar, com configurações de 64 a 384 canais

2006 Uruguai, DINACIA Sistema Digital de Gravação com 16 canais analógicos duais distribuídos em 3 sítios

2006 GCAA, Aeroporto Internacional de Kotoka, Gana


2006 Aeroporto de Derry, R. Unido


2006 GCAA, Gana, 3 aeroportos regionais

Sistema Digital de Gravação com 24 canais analógicos duais distribuídos em 3 sítios

2006 Belgocontrol, CANAC upgrade, Bélgica

Expansão de 1380 canais digitais duais em sistema de gravação digital

2007 Aeroporto Internacional do Cairo, Egito



Expansão de 80 canais analógicos, incluindo upgrade dos sistemas.

2007 Aeroporto de Salalah, Oman




2007 CISCEA, Brasil, Sistemas digitais de gravação com 360 a 480 canais digitais duais distribuídos em 4 sítios

2008 Aeroporto Internacional de Basra, Iraque


2008 Aeroporto da BAe Systems em Filton, Reino Unido

Sistema Digital de Gravação com 48 canais analógicos duais e 2 canais de gravação da Posição do Controlador

2008 Aeroporto Internacional de Carrasco, DINACIA, Uruguai

Sistema Digital de Gravação com 96 canais analógicos duais, 15 canais duais de gravação radar e 1 canal dual de gravação da Posição do Controlador

2008 RHADS no Aeroporto John Lennon, Liverpool, R. Unido


2008 CYTA, ACC Nicósia, Chipre

Sistema Digital de Gravação com 190 canais analógicos duais incluindo gravação de som ambiente


Gravação da Tela Radar da Posição do Controlador de Vôo

2009 Royal Air Force, R. Unido

Análise de Serviços Profissionais Radar

2009 Brazil, CISCEA, 12 airports

Sistema Digital de Gravação com 64 a 128 canais analógicos duais

2009 Aeroporto de Sikuphe, Swaziland


2009 Aeroporto de Luxemburgo

Sistema Digital de Gravação de Áudio Analógico e Tela Radar da Posição do Controlador para APP e TWR

2009 Air Services Australia Rede Nacional de Gravação Digital de Voz e Radar em 26 sítios, com 12 a 192 canais


Programa de upgrade de meia-vida para os sistemas de 66 sítios incluindo manutenção logística e apoio técnico

2009 DINACIA, Uruguai Sistema Digital de Gravação com 16 canais analógicos duais distribuídos em 3 sítios

2010 Vitec, Reino Unido Sistema Digital de Gravação com 16 canais analógicos para sistema móvel ATC de defesa


Sistemas móveis de reprodução para 68 sítios internacionais incluindo manutenção logística e apoio técnico

2010 C4i, Austrália Sistemas de gravação VoIP com 90 e 70 canais de gravação redundante

2010 LVNL Upgrade de 3 aeroportos

2010 C4i Austrália Localidade adicional no oeste da Austrália: Broom

INFRAERO Página 27

A recorrente em seu recurso traz exemplos sem qualquer conexão com suas afirmações. Os exemplos dos acidentes aéreos envolvendo o voo 1907 da Gol ou ainda o acidente da TAM no Aeroporto de Congonhas são claramente uma tentativa de desfocar o assunto técnico que deveria estar sendo fundamentado pela recorrente.

O sistema ofertado pela IACIT encontra-se instalados em alguns dos principais aeroportos do mundo. E não apenas atende, mas supera sobre diversos aspectos as Especificações Técnicas contidas no certame em tela.

No Brasil não é diferente. Os Gravadores/Reprodutores de áudio e dados AudioPC® da AudioSoft estão presentes em todos os ACCs, APPs e em importantes Torres de Controle do sistema de controle do espaço aéreo.

A recorrente questiona ainda o texto “Para cada um dos SISTEMAS DIGITAIS DE GRAVAÇÃO E REPRODUÇÃO, será fornecido um microcomputador com as seguintes características mínimas”, onde constam as configurações de um equipamento a ser fornecido pela IACIT. Este texto é uma exigência Editalícia, conforme consta na página 18 do documento GE.13/700.92/01068/01, que aparentemente não fora lido pela recorrente.”

Afirma que caso seja necessário, a Comissão de licitação poderá efetuar

diligência objetivando comprovar a robustez, confiabilidade e eficiência dos equipamentos ofertados em sua proposta de preços.

Conclui, requerendo a manutenção da classificação de sua proposta, tendo em vista o atendimento pleno das exigências editalicias.

3.4 TEMPESTIVIDADE DAS CONTRARRAZÕES

Cientes da interposição da peça recursal, as impugnações citadas no item

3 desta instrução foram recepcionadas na INFRAERO dentro do prazo requerido. TEMPESTIVAS são as

contrarrazões, portanto esta Comissão de Licitação CONHECE das mesmas.

4 – ANÁLISE DOS RECURSOS:

Preliminarmente, cumpre-nos recordar que a lei 8.666/93 adota toda uma

sistemática de ausência total de discricionariedade da autoridade administrativa, em todas às fases da licitação, já que a vincula aos requisitos previstos no Edital.

INFRAERO Página 28

Justamente para estabelecer um critério de igualdade entre os concorrentes, a Lei proíbe que a Administração descumpra qualquer das normas e condições do Edital, ao qual se acha estritamente vinculada.

Neste contexto, em sua análise, a Comissão de licitação baseou-se nos

critérios conforme mandamento do instrumento convocatório, o qual foi e continua sendo senão o único, o principal alicerce deste colegiado. Portanto, foi julgada em estrita conformidade com o princípio da vinculação ao instrumento convocatório e da Isonomia.

Às exigências constantes no instrumento convocatório tem como objetivo

garantir igualdade de condições não a todo e qualquer interessado, mas somente aqueles que detenham condições de executar o objeto que está sendo licitado. Tais exigências são disciplinadas pelo Regulamento de Licitações e Contratos da INFRAERO e na jurisprudência do Tribunal de Contas da União - TCU que reconhecem a legalidade de tais exigências.

Considerando que os argumentos das recorrentes, versam acerca de

aspectos eminentemente técnicos definidos pela unidade organizacional solicitante do objeto na fase de planejamento da licitação, bem como sobre o resultado da análise empregada por ocasião do exame das Propostas de Preços, foram os mesmos submetidos ao apreço e manifestação da área técnica requisitante do objeto, a qual se pronunciou, nos seguintes termos:

“(...) 2 ANALISE DE JULGAMENTO

Efetuada a análise dos recursos e contrarrazões de cada uma das licitantes quanto ao atendimento às exigências estabelecidas no Edital e Anexos da licitação, constataram-se as seguintes assertivas:

2.1 Do Recurso da Licitante AFFAIR

2.1.1 Supressão de subitens de planilhas

RECURSO – AFFAIR

“(...)Portanto, como se pode ver na proposta apresentada, os itens 3.6 e 3.9 da Planilha de Serviços e Preços - PSP da Infraero constam na Planilha de Serviços e Preços - PSP da recorrente nos itens 3.5 e 3.7 (mero equívoco formal).(...)”

JULGAMENTO – INFRAERO

Em suas planilhas de serviços e preços, não foram apresentados os serviços e respectivos valores correspondentes aos seguintes subitens da Planilha de Serviços e Preços – PSP - CPU_RJ_13_700_91_00365_00%20(2)x.pdf do orçamento da INFRAERO, referentes à localidade de Santos Dumont:

3.6- Conector mecânico terminal em cobre estanhado para cabo 16mm², conforme NBR 5370 e NBR 5410, ref. Fab. INTELLI, mod. TA16. e

3.9- DPS (Dispositivo de Proteção contra Surtos), tecnologia SAD (Diodo de Avalanche de Silício), máxima tensão de operação contínua - 275V, corrente de descarga da onda 8/20microsegundos – 20kA, nível de proteção (tensão residual) - 585V, ref. Fab. Clamper, mod. D

Ressalta-se que a INFRAERO disponibilizou duas planilhas de serviços e preços Planilha em branco SBRJ.xls e CPU_RJ_13_700_91_00365_00%20(2)x.pdf, estando nelas referenciadas os subitens supracitados suprimidos pela licitante AFFAIR.

Além disso, também não foram apresentadas as planilhas de CPU´s correspondentes aos supracitados subitens 3.6 e 3.9 da Planilha de Serviços e Preços - PSP do orçamento da INFRAERO, referente à localidade de Santos Dumont.

Se a licitante AFFAIR tivesse, pelo menos, apresentado as cotações de preços correspondentes aos subitens supracitados 3.6 e 3.9 em suas planilhas de CPU´s, esta comissão relevaria o caso, considerando-se a aplicação do princípio da razoabilidade. Todavia, não foi o que ocorreu com a proposta dessa licitante.

http://licitacao.infraero.gov.br/arquivos_licitacao/2009/SEDE/021_DALC_SEDE_2009_CC/Planilha%20em%20branco%20SBRJ.xls

INFRAERO Página 29

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante AFFAIR permanece ferindo as alíneas “b” e “c”, subitem 7.3, bem como as alíneas “a” e “g”, subitem 9.4 do Edital.

Enfatiza-se como requisito desclassificatório a apresentação da proposta para a não totalidade dos itens das planilhas.

Portanto, esse argumento do recurso da licitante AFFAIR não tem fundamento.

2.1.2 Planilha de Estimativa de Custo e Composição de Preço-Importação

RECURSO - AFFAIR

“(...)Em primeiro lugar, a INFRAERO disponibilizou o Anexo VII - Modelo 02 dirigido às empresas estrangeiras. Portanto, considerando o objeto licitado (10 equipamentos), um para cada aeroporto, cada localidade (aeroporto) exige a apresentação de uma proposta-formulário, totalizando-se 10 (dez). Em sendo assim, Ricochet não cumpriu a exigência na medida em que apresentou somente uma proposta-formulário, caracterizando-a como consolidada. (...)”

CONTRARRAZÃO – RICOCHET

“(...)Em primeiro lugar, o formulário do Anexo VII modelo 2 dirigido às empresas estrangeiras refere-se ao Objeto: Consolidado dos 10 aeroportos e não faz referência nenhuma ao preenchimento de um formulário para cada aeroporto como afirma à licitante AFFAIR. Ademais, os formulários de preços unitários CAPUS dos itens 2.1 foram apresentados para cada um dos 10 aeroportos. Em sendo assim, a licitante RICOCHET cumpriu a exigência na íntegra. E também caso a INFRAERO achasse que estivesse faltando algum formulário teria solicitado na reapresentação promovida. (...)”


A licitante RICOCHET apresentou sua Planilha de Estimativa de Custo e Composição de Preço-Importação em conformidade com o Anexo VII - Modelo 02, exigido na alínea “b”, subitem 7.3 do Edital e disponibilizado pela INFRAERO, onde se registra como objeto a consolidação dos 10 aeroportos.

Além disso, não se faz necessário a apresentação de uma proposta-formulário específica para cada uma das 10 localidades, uma vez que, além de não ser uma exigência do Edital e Anexos, encontram-se detalhados, em suas planilhas de composições e preços – CPU´s, os preços referentes ao custo do equipamento e frete internacional específicos para cada localidade.

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante RICOCHET permanece atendendo à alínea “b”, subitem 7.3, bem como à alínea “a”, subitem 9.4 do Edital.

Portanto, esse argumento do recurso da licitante AFFAIR não tem fundamento, prevalecendo o argumento da contrarrazão da licitante RICOCHET.

2.1.3 Discriminação dos custos de desembaraço aduaneiro

RECURSO – AFFAIR

“(...)Em segundo lugar, a licitante deixou de preencher todos os campos do formulário, observando-se que o modelo disponibilizado pela INFRAERO, continha até as fórmulas para cálculo dos custos com desembaraço aduaneiro, sem estas informações ficou impossível checar/conferir os valores destes custos apresentados na Ata de Julgamento das Propostas de Preços. (...)”


“(...)RICOCHET NÃO deixou de preencher nenhum campo com relação aos cálculos com desembaraço aduaneiro, pois está escrito no próprio formulário que se refere à empresas estrangeiras DESPESAS DE DESEMBARAÇO ADUANEIRO A CARGO DA INFRAERO. Novamente caso a INFRAERO interpretasse diferente e achasse que seria necessário, teria solicitado o preenchimento na reapresentação promovida.(...)”


Conforme subitem 7.5 do Edital, a licitante brasileira deverá detalhar, em sua proposta, os valores das despesas relativas à importação e desembaraço aduaneiro, se houver.

Em se tratando de licitante estrangeira, a própria está dispensada do detalhamento dessas despesas em sua proposta, uma vez que o desembaraço será a cargo da INFRAERO, conforme subitem 7.14 do Edital.

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante RICOCHET permanece atendendo à alínea “b”, subitem 7.3, bem como à alínea “a”, subitem 9.4 do Edital.


INFRAERO Página 30

2.1.4 Discriminação dos subitens 2.1 e 2.9 nas planilhas de serviços e preços

RECURSO – AFFAIR

“(...)Em terceiro lugar, os itens "2.1 - Sistema Digital de Gravação e Reprodução de Dados de Áudio, Tela e demais fontes e acessórios, conforme Especificações Técnicas deste projeto" e o "2.9 - Frete Internacional" deveriam estar com os preços presentes na Planilha de Serviços e Preços, o que não ocorreu. (...)”


“(...)Em terceiro lugar , os itens “2.1-Sistema Digital de Gravação e Reprodução de Dados de Áudio, Tela e demais fontes e acessórios conforme Especificações Técnicas deste projeto” e “2.9-Frete Internacional” NÃO deveriam estar com os preços presentes nas Planilhas de Serviços e Preços, pois estas referidas planilhas estão em Reais. Ademais os preços em moeda estrangeira foram apresentados nas planilhas CAPUS correspondentes aos itens 2.1 e 2.9 de cada um dos 10 aeroportos.E ainda, de novo, caso a INFRAERO preferisse esse preenchimento teria solicitado na reapresentação promovida.(...)”


Embora os preços dos subitens 2.1 - Sistema Digital de Gravação e Reprodução de Dados de Áudio, Tela e demais fontes e acessórios, conforme Especificações Técnicas deste projeto e 2.9- Frete Internacional não estejam discriminados nas Planilhas de Serviços e Preços de todas as localidades da proposta da licitante RICOCHET, a própria não deixou de apresentar as Composições de Preços Unitários correspondentes a esses subitens para as 10 localidades, contendo os registro dos respectivos preços unitários, que por sua vez são coincidentes com os preços totais para cada um dos subitens de cada localidade. Esse registro dos preços unitários nas planilhas de CPU termina por ser suficiente para a análise e julgamento, por parte da comissão de licitação, da proposta de preços da licitante em questão.

Em vista dos argumentos supracitados, considerando-se o princípio da razoabilidade, a licitante RICOCHET permanece atendendo às alíneas “b”, subitem 7.3, bem como à alínea “a”, subitem 9.4 do Edital.


2.1.5 Inexistência da CPU referente ao subitem 6.2 da localidade de Macaé

RECURSO – AFFAIR

“(...)Em quarto lugar e por fim, a licitante não apresentou o CAPU´s referente ao item 6.2 "Manutenção Básica do Sistema Digital de Gravação e Reprodução por localidade" do aeroporto de Macaé.(...)”


“(...)Em quarto lugar, a RICOCHET apresentou SIM o CAPUS referente ao item 6.2 “ Manutenção Básica do Sistema Digital de Gravação e Reprodução por localidade” do aeroporto de Macaé em sua página 212 do caderno RICOCHET.(...)”


Conferindo as Composições de Preços Unitários da licitante RICOCHET, comprova-se, na fl. 212 de sua proposta de preços, a existência clara e concreta da composição de preços unitários referente ao subitem 6.2-“Manutenção Básica do Sistema Digital de Gravação e Reprodução por localidade” da localidade de Macaé.

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante RICOCHET permanece atendendo à alínea “c”, subitem 7.3, bem como à alínea “a”, subitem 9.4 do Edital.


2.1.6 Existência de duas CPU´s para o mesmo serviço

RECURSO – AFFAIR

“(...)Em primeiro lugar, a licitante AMBRIEX, nas localidades: Belo Horizonte-SBBH, Aracajú-SBAR, Goiânia-SBGO, Jacarepaguá-SBJR, Macaé-SBME e Vitória-SBVT, apresentou os CAPU´s preenchidos totalmente errados, sendo que no mesmo documento consta a descrição de dois materiais diferentes. (...)”

CONTRARRAZÃO - AMBRIEX

“(...) A afirmação acima é genérica, abstrata e equivocada, como a própria Infraero já analisou as planilhas da nossa empresa atendem 100% as exigências do edital e foram completamente analisadas e aceitas pela comissão de licitação. Vimos aqui uma acusação desmedida e infundada da empresa.(...)”


INFRAERO Página 31

Conferindo as Composições de Preços Unitários - CPU´s da proposta da licitante AMBRIEX, a comissão comprovou sim a existência de duas planilhas de CPU´s com preços diferentes para cada um dos subitens a seguir mencionados: 2.1- Sistema Digital de Gravação e Reprodução de Dados de Áudio, Tela e demais fontes e acessórios, conforme Especificações Técnicas deste projeto, 2.8-Desembaraço Aduaneiro do Sistema Digital de Gravação e Reprodução e 2.9 - Frete Internacional.

A licitante AMBRIEX registrou, em suas planilhas de serviços e preços – PSP de todas as localidades, para cada um dos subitens acima, o menor valor dentre os mencionados nas duas planilhas de CPU´s que, por sua vez, contêm valores diferentes para a mesma descrição de serviços.

Embora a licitante tenha apresentado duas planilhas de CPU´s com valores diferentes para a mesma descrição de serviços, esta comissão considerou válido o menor dos preços registrados nas duas planilhas de CPU´s, sendo esse menor valor coincidente com o valor registrado em suas Planilhas de Serviços e Preços que, por sua vez, foi aplicado no cálculo do preço global registrado em sua carta de apresentação da proposta.

Em vista dos argumentos supracitados, considerando-se o princípio da economicidade, a licitante AMBRIEX permanece atendendo às alíneas “b” e “c”, subitem 7.3, bem como à alínea “a”, subitem 9.4 do Edital.

Portanto, esse argumento do recurso da licitante AFFAIR não tem fundamento, prevalecendo o argumento da contrarrazão da licitante AMBRIEX.

2.1.7 Divergência entre o cronograma da licitante e o modelo da INFRAERO

RECURSO – AFFAIR

“(...)Por sua vez, e em segundo lugar, o Cronograma Físico/Financeiro não foi apresentado com o modelo disponibilizado pela Infraero, devendo ocorrer desclassificação da proposta.(...)”


“(...)No Cronograma Físico/Financeiro seguiu exatamente o modelo e informações desejadas pela Infraero, atendendo completamente o edital.

Prova disso é que o mesmo modelo da proposta, já foi entregue, aceito e aprovado pela Infraero em outros certamos e também em contratos em execução pela nossa empresa junto a Infraero.

Esse tipo de argumento da Affair System, reforça que a empresa fez uma proposta com diversos erros e a agora tenta de maneira desesperada encontrar problemas inexistentes em nossa proposta, como a cor da planilha ou fonte ortográfica usada para modelar a mesma.(...)”


A licitante AMBRIEX apresentou um conjunto de cronogramas físico financeiro, contendo informações mais detalhadas sobre a previsão de execução dos serviços, discriminando-se as parcelas financeiras de cada subitem a serem realizadas em cada localidade, além das informações exigidas nos modelos de cronogramas de atividades disponibilizados pela INFRAERO. Ademais, as etapas e prazos do cronograma da licitante são atendidos conforme definidos nos modelos da INFRAERO.

Esse conjunto de cronogramas de atividades apresentado pela licitante AMBRIEX corresponde exatamente ao cronograma detalhado a ser exigido e apresentado pela contratada no início da fase contratual, contendo informações relativas à periodicidade de previsão de execução das atividades e dos faturamentos em todas as dez localidades durante o decorrer do prazo contratual.

Em vista dos argumentos supracitados, considerando-se o princípio da razoabilidade, a licitante AMBRIEX permanece atendendo à alínea “e”, subitem 7.3, bem como à alínea “a”, subitem 9.4 do Edital.


2.1.8 Divergência de preços entre a PSP e CPU

RECURSO – AFFAIR

“(...)Em primeiro lugar, na Planilha de Serviços e Preços destinada a localidade ―Campo de Marte‖, o valor unitário do item 3.5 "Cabo de cobre singelo 16 mm2, 1kV, com selo INMETRO e conforme NBR 5410" é apresentado como R$ 11,18 (onze reais e dezoito centavos), enquanto no CAPU´s referente ao mesmo item consta o valor de R$ 10,42 (dez reais e quarenta e dois centavos).(...)”

CONTRARRAZÃO - IACIT

“(...)Ademais, o Edital em seu subitens 9.2 letra “g” e 9.2 letra “h” demonstra claramente que não se pode falar em desclassificação em razão da divergência entre a proposta e a CAPU conforme abaixo transcrito (g.n.)(...)”

INFRAERO Página 32


Comparando-se a Planilha de Serviços e Preços – PSP com a planilha de Composição de Preços Unitários –CPU, ambas da proposta de preços da licitante IACIT em seu subitem 3.5 da localidade de Campo de Marte, comprova-se o registro do mesmo preço unitário de valor igual a R$ 11,18 tanto na PSP quanto na CPU.

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante IACIT permanece atendendo às alíneas “b” e “c”, subitem 7.3, bem como à alínea “a”, subitem 9.4 do Edital.

Portanto, esse argumento do recurso da licitante AFFAIR não tem fundamento, prevalecendo o argumento da contrarrazão da licitante IACIT.

2.1.9 Inexistência da CPU referente ao subitem 2.5

RECURSO – AFFAIR

“(...)Por sua vez, e em segundo lugar, para a localidade ―Jacarepaguá‖ não foi apresentado o CAPU´s referente ao item

2.5 "Cabo VGA (premium VGA Video Cable, PVC, Macho/Macho. 3-ft (0.9-m)".(...)”

CONTRARRAZÃO - IACIT

“(...)Acerca da CAPU referente ao item 2.5 "Cabo VGA (premium VGA Video Cable, PVC, Macho/Macho. 3-ft (0.9-m) na localidade “Jacarepaguá”, cumpre esclarecer que esta encontra-se no CD.(...)”


Conferindo as Composições de Preços Unitários da proposta da licitante IACIT apresentadas em papel e em mídia eletrônica, comprova-se, nessas duas formas de apresentação, a existência clara e concreta da composição de preços unitários referente ao subitem 2.5-“Cabo VGA (premium VGA Video Cable, PVC, Macho/Macho. 3-ft (0.9-m)” da localidade de Jacarepaguá.

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante IACIT permanece atendendo à alínea “c”, subitem 7.3, bem como à alínea “a”, subitem 9.4 do Edital.


2.1.10 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 - Plataformas de gravação Licitante AMBRIEX

RECURSO – AFFAIR

“(...)E por esta razão as licitantes ―RICOCHET, ―IACIT e ―AMBRIEX deverão ser desclassificadas, já que nenhuma das três apresentou plataforma especifica para o sistema, mas sim plataformas baseadas em microcomputadores tipo PC, o que foi expressamente vedado no item 8.2 do Anexo XII.3(...)

(...)Assim, nas páginas 491 e 498 de sua proposta afirmou que para as unidades de gravação seria fornecida plataforma específica, afinal, era esta a regra do edital.

Contudo, na própria página 498, descreveu da seguinte forma as características mínimas de seu sistema:

01 (um) processador Xeon de 2.8 Ghz ou superior com tecnologia EM64T e no mínimo 1 MB de memória cachê interna L2 (Advanced Transfer Cache). Suporte a Hyper-Threading. Front Side Bus (FSB) de 800 MHz ou superior;

04 (quarto) GB de memória SDRAM ECC DDR2, freqüência de 400 MHz ou superior e com recurso de expansibilidade;

02 (duas) conexões de redes com velocidade 10/100/1000 Mbps;

02 (duas) fontes redundantes do tipo “hot swappable” chaveada com potência para suportar a capacidade máxima de configuração da máquina;

Mídias de armazenamento: 3TB (2x1,5TB), com recurso de expansibilidade, suficiente para gravação de, no mínimo, 60 (sessenta) dias, devidamente configurado para operar em RAID 1 ou RAID 5;

01 gravadora de DVD 24 x 16 x 32;

01 placa mãe off board com 4 (quatro) interfaces USB;

01 placa de vídeo de 256MB;

01 monitor LCD, 17”, kit multimídia e mouse óptico;

Sistema operacional Windows com a licença de uso.

Ora, até mesmo um leigo assim resumiria a descrição feita na proposta pela AMBRIEX: MICROCOMPUTADOR TIPO PC !!!(...)”

INFRAERO Página 33


“ (...)Está claro e evidente em nossa proposta e diagramas demonstrados na proposta que essa parte em nossa proposta se refere ao item do edital “8.7 Da Operação” da especificação técnica e NÃO a plataforma de Gravação em si, item do edital “8.2 Do Sistema”

Como solicitado no edital, “para permitir configuração, gerenciamento e monitoração por meio de microcomputador, a ele conectado, através de aplicativo com interface amigável com o usuário” – item 8.7 da Operação da especificação GE.13/700.92/01068/01 fornecemos um microcomputador com cada sistema de gravação, ou seja, é um item para a Operação do sistema da unidade de Gravação e NÃO diz em nenhum momento que nossa Unidade de Gravação usa microcomputadores com as especificações citadas pela Affair System.

Reafirmamos aqui, como demonstrado claramente em nossa proposta que por questões de segurança, não usamos plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC para as Unidades de gravação, e que nosso sistema é baseado em plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema, como foi plenamente demonstrado em nossa proposta.(...)”


Pode-se comprovar, por meio do conteúdo registrado pela licitante e fabricante, nos seguintes documentos:

“Project Solution”, capítulo “O sistema de gravação”, fls. 494 e 495;

“Componentes do Sistema” e “Plataforma de gravação Nicelog”, fl.509;

“Technical Description”, fls. 534 a 567 e

“Design Considerations Guide”, fls. 615 a 778 da proposta de preços da licitante AMBRIEX, que as unidades de gravação do sistema digital de gravação e reprodução dessa licitante não são plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC e sim, plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação ao sistema.

Comprova-se, ainda, pelos documentos supracitados, que os hardwares das unidades de gravação são projetadas especificamente pelo fabricante NICE, representado por essa licitante, dedicados para executar as funções de registro dos dados provenientes das interfaces, garantindo assim a robustez e adequação ao sistema digital de gravação e reprodução.

Além disso, as características mínimas especificadas no capítulo-Descrição do sistema, fl. 502 da proposta de preços da licitante AMBRIEX referem-se ao microcomputador destinado às funções de configuração, gerenciamento e monitoração do sistema digital de gravação e reprodução, comprovando-se estritamente a conformidade com o subitem 8.7 do Anexo GE.13/700.92/01068/01, devendo as unidades de gravação atender ao subitem 8.2 do anexo GE.13/700.92/01068/01.

Por isso, as unidades de gravação permanecem atendendo à seguinte especificação do 2º parágrafo do subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01: “Por questões de segurança, não serão admitidas plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC para as Unidades de gravação, devendo ser baseados em plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema.”

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante AMBRIEX permanece atendendo às alíneas “a” e “f”, subitem 9.4 do Edital.


2.1.11 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 - Plataformas de gravação Licitante RICOCHET

RECURSO – AFFAIR


(...)As definições:

(i) ―running under Microsoft Windows operating system on COTS computer hardware‖;

(ii) ―which together with COTS computer and interface hardware becomes a set of building blocks‖;

(iii) ―The selected and configured software modules run as services on Microsoft Windows operating systems‖;

(iv) ―Ricochet usually uses the following COTS interface hardware for the different types of data, A Ricochet system or module can be hosted on any computer that is able to host the necessary interface hardware and that can run a reasonably new Microsoft Windows version as operating system‖;

indicam necessariamente a utilização de plataforma baseada em microcomputadores tipo PC.(...)”

INFRAERO Página 34


“(...)Por definição o computador pessoal (PC), do Inglês “Personal Computer” é um computador de pequeno porte e baixo custo, que se destina ao uso pessoal ou para uso de um pequeno grupo de indivíduos. Conforme estipulado pela Infraero, este tipo de computador não é adequado para controle de trafego aéreo.


Portanto a solução proposta pela Ricochet não é de tipo PC e está em conformidade com a exigência da INFRAERO de fornecimento de plataformas projetadas especificamente para garantia de robustez e adequação do sistema. Cabe observar também que adicionalmente os servidores usados para realizar a interface das telas estarão hospedando processadores QuadCore dupla, a fim de garantir um processamento estável e seguro da carga de dados criada a partir da gravação das telas. (...)”


Conforme citado no 2º parágrafo do subitem 8.2 da fl. 399 do documento “Resposta ponto a ponto à ETs NºGE.13/700.92/01068/01” de sua proposta de preços, comprova-se que as unidades de gravação do sistema digital de gravação e reprodução dessa licitante não são plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC e sim, plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação ao sistema.

Além disso, conforme as fichas técnicas nº01 e 02, fls. 364 e 365, catálogos técnicos do fabricante, fls. 538 a 545 e fls. 546 a 562 da proposta de preços da licitante, serão fornecidos um servidor de gravação, fabricação Hewlett-Packard, modelo HP Proliant DL380 G6 Server, bem como outro servidor de compressão de tela fabricação Hewlett-Packard, modelo HP Proliant DL120 G6 Server. Considerando-se esse fato, as unidades de gravação serão plataformas baseadas em servidores, onde se tem a garantia de robustez e adequação do sistema, e não em microcomputadores do tipo Personal Computer-PC, destinado para o uso pessoal ou por reduzido número de pessoas. Ou seja, registra-se o uso de plataformas de gravação, tendo como base servidores profissionais de alto desempenho, durabilidade, disponibilidade e eficiência energética.

Ao longo do documento Product Description, da proposta de preços, é registrado claramente o uso de plataformas baseadas em servidores para as unidades de gravação.

A licitante AFFAIR alega, em seu recurso, que o fato do sistema de gravação e reprodução da licitante RICOCHET consistir em um conjunto de módulos de software, rodando sobre o sistema operacional Microsoft Windows em computadores COTS (Commecial Off-The-Shelf) seja um indicativo de uso de plataformas baseadas em microcomputadores tipo PC para as unidades de gravação.

Contudo, no anexo GE.13/700.92/01068/01, proibi-se somente que as unidades de gravação sejam plataformas baseadas em microcomputadores tipo PC, não havendo restrição ao uso de hardwares de computadores e interfaces COTS, bem como ao fabricante do sistema operacional para as unidades de gravação, podendo rodar softwares em ambientes operacional Microsoft Windows.

Conforme registrado pela licitante RICOCHET em sua contrarrazão, as unidades de gravação são plataformas baseadas em servidores e não em PC. Por isso, essa licitante deverá cumprir o que foi registrado por escrito em sua contrarrazão, devendo fornecer os sistemas com esse requisito técnico. Ressalta-se que, no momento da instalação, esse requisito será exigido pela fiscalização da INFRAERO.

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante RICOCHET permanece atendendo às alíneas “a” e “f”, subitem 9.4 do Edital.


2.1.12 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 - Plataformas de gravação-Licitante IACIT

RECURSO – AFFAIR


(...)Isso porque, na página 66, de sua proposta afirma categoricamente que fará uso de microcomputadores, que, em sua descrição, apontam para um tipo PC. Vejamos.(...)

(...)Mais uma vez, aqui, o licitante afirma expressamente que fará uso de um microcomputador. Desta vez, não deixa duvidas acerca do tipo de microcomputador: TIPO PC: “áudioPC minimum PC especification: (...)

INFRAERO Página 35

(...)Contudo, a proposta não deveria contemplar a AVALIAÇÃO da compatibilidade, mas sim a COMPATIBILIDADE propriamente dita.(...)”

CONTRARRAZÃO – IACIT

“(...)Ainda no tocante às afirmações da recorrente, cumpre esclarecer que a IACIT ofertou Unidades de Gravação extremamente robustas, preparadas para operar 24 horas por dia, 7 dias por semana, atendendo integralmente as exigências contidas no documento GE.13/700.92/01068/01.

Os equipamentos ora ofertados são baseados em plataformas de Servidores e não de PC (Personal Computer), atendendo assim integralmente às exigências editalícias.(...)

(...)Cumpre esclarecer que estas configurações são MÍNIMAS, e não se referem a este projeto.

Para este projeto foram ofertadas Unidades de Gravação baseadas em plataformas de Servidores com alto índice de disponibilidade, aptos a operar em ambientes de missão crítica, operando 24 horas por dia, 7 dias por semana ininterruptamente, como os que já são aplicados em diversos países do mundo.(...)”


Conforme citado no 2º parágrafo do subitem 8.2 da fl. 201 do documento “Matriz de Atendimento aos requisitos” de sua proposta de preços, comprova-se que as unidades de gravação do sistema digital de gravação e reprodução dessa licitante não são plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC e sim, plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação ao sistema.

No capítulo Redundancy & Reliability da fl. 84 do catálogo técnico do sistema digital de gravação e reprodução de sua proposta de preços, verifica-se que esse sistema apresenta as características de robustez e adequação ao sistema, exigidos na especificação técnica anexa ao Edital.

Além disso, as características mínimas especificadas no subitem 5.7.7-Operação, fl. 66 da proposta de preços da licitante IACIT referem-se ao microcomputador destinado às funções de configuração, gerenciamento e monitoração do sistema digital de gravação e reprodução, comprovando-se estritamente a conformidade com o subitem 8.7 do Anexo GE.13/700.92/01068/01, devendo as unidades de gravação atender ao subitem 8.2 do anexo GE.13/700.92/01068/01.

No capítulo Recording-Features, fl. 84 da proposta de preços da licitante IACIT, registra-se a configuração mínima especificada para as unidades de gravação, que por sua vez, não será fornecida conforme escrito em sua contrarrazão. Além disso, nesse documento, é novamente salientado que serão ofertadas Unidades de Gravação com plataformas baseadas em servidores com alto índice de disponibilidade, aptos a operar em ambientes de missão crítica, operando 24 horas por dia, 7 dias por semana ininterruptamente.

Conforme registrado pela licitante IACIT em sua contrarrazão, as unidades de gravação são plataformas baseadas em servidores e não em PC. Por isso, essa licitante IACIT deverá cumprir o que foi registrado por escrito em sua contrarrazão, devendo fornecer os sistemas com esse requisito técnico. Ressalta-se que, no momento da instalação, esse requisito será exigido pela fiscalização da INFRAERO.

O subitem 8.4 – Das interfaces contido no anexo GE.13/700.92/01068/01 exige que a contratada efetue, nas localidades contempladas com a instalação, a avaliação da compatibilidade entre as características técnicas dos sistemas de gravação e das suas respectivas interfaces. Por isso, a licitante IACIT permanece atendendo a esse subitem do anexo em questão.

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante IACIT permanece atendendo às alíneas “a” e “f”, subitem 9.4 do Edital.


2.2. Do Recurso da Licitante AMBRIEX

2.2.1 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 - Plataformas de gravação

RECURSO – AMBRIEX

“(...)A proposta da Ricochet página 364 fica evidente – HP Proliant DL380 G6 Server - que a solução proposta pela empresa é baseada em PC e NÃO em “plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema”. Sendo assim, a proposta não atende a especificação solicitada.(...)”

CONTRARRAZÃO-RICOCHET

INFRAERO Página 36



Portanto a solução proposta pela Ricochet não é de tipo PC e está em conformidade com a exigência da INFRAERO de fornecimento de plataformas projetadas especificamente para garantia de robustez e adequação do sistema. Cabe observar também que adicionalmente os servidores usados para realizar a interface das telas estarão hospedando processadores QuadCore dupla, a fim de garantir um processamento estável e seguro da carga de dados criada a partir da gravação das telas.(...)”


Conforme citado no 2º parágrafo do subitem 8.2 da fl. 399 do documento “Resposta ponto a ponto à ETs NºGE.13/700.92/01068/01” de sua proposta de preços, comprova-se que as unidades de gravação do sistema digital de gravação e reprodução dessa licitante não são plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC e sim, plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação ao sistema.

Além disso, conforme a ficha técnica nº01, fl. 364 e catálogo técnico do fabricante, fls. 538 a 545 da proposta de preços da licitante, será fornecido um servidor de gravação, fabricação Hewlett-Packard, modelo HP Proliant DL380 G6 Server. Considerando-se esse fato, as unidades de gravação serão plataformas baseadas em servidores, garantindo a robustez e adequação do sistema, e não em microcomputadores do tipo Personal Computer-PC, destinado para uso pessoal ou por reduzido número de pessoas. Ou seja, registra-se o uso de plataformas de gravação, tendo como base servidores profissionais de alto desempenho, durabilidade, disponibilidade e eficiência energética.

Ao longo do documento Product Description da proposta de preços, é registrado claramente o uso de plataformas baseadas em servidores para as unidades de gravação.


Em vista dos argumentos supracitados, a licitante RICOCHET permanece atendendo às alíneas “a” e “f”, subitem 9.4 do Edital. Portanto, esse argumento do recurso da licitante AMBRIEX não tem fundamento, prevalecendo o argumento da contrarrazão da licitante RICOCHET.

2.2.2 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 - Plataformas de gravação

RECURSO – AMBRIEX

“(...)O mesmo fato ocorre com o Servidor de Compressão de Tela da Ricochet na página 365 – HP Proliant DL 120 G6 Server - que também é baseada em uma solução PC e NÃO “em plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação do sistema.(...)”




Portanto a solução proposta pela Ricochet não é de tipo PC e está em conformidade com a exigência da INFRAERO de fornecimento de plataformas projetadas especificamente para garantia de robustez e adequação do sistema. Cabe observar também que adicionalmente os servidores usados para realizar a interface das telas estarão hospedando processadores QuadCore dupla, a fim de garantir um processamento estável e seguro da carga de dados criada a partir da gravação das telas.(...)”

JULGAMENTO - INFRAERO

INFRAERO Página 37

Conforme citado no 2º parágrafo do subitem 8.2 da fl. 399 do documento “Resposta ponto a ponto à ETs NºGE.13/700.92/01068/01” de sua proposta de preços, comprova-se que o servidor de compressão de tela do sistema digital de gravação e reprodução dessa licitante não são plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC e sim, plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação ao sistema.

Além disso, conforme a ficha técnica nº02, fl. 365 e catálogo técnico do fabricante, fls. 538 a 545 da proposta de preços da licitante, será fornecido um servidor de compressão tela, fabricação Hewlett-Packard, modelo HP Proliant DL120 G6 Server. Considerando-se esse fato, as unidades de gravação serão plataformas baseadas em servidores, garantindo a robustez e adequação do sistema, e não em microcomputadores do tipo Personal Computer-PC, destinado para uso pessoal ou por reduzido número de pessoas. Ou seja, registra-se o uso de plataformas de gravação, tendo como base servidores profissionais de alto desempenho, durabilidade, disponibilidade e eficiência energética.

Ao longo do documento Product Description da proposta de preços, é registrado claramente o uso de plataformas baseadas em servidores para as unidades de gravação.


Em vista dos argumentos supracitados, a licitante RICOCHET permanece atendendo às alíneas “a” e “f”, subitem 9.4 do Edital. Portanto, esse argumento do recurso da licitante AMBRIEX não tem fundamento, prevalecendo o argumento da contrarrazão da licitante RICOCHET.

2.2.3 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Configuração principal/reserva

RECURSO – AMBRIEX

“(...)Na página 375 da proposta a Ricochet afirma claramente que a “configuração não é do tipo mestra/reserve e que não há mecanismos de comutação envolvidos”. Essa afirmação demonstra claramente que a proposta não atende a especificação técnica do edital. (...)”


“(...)A configuração proposta pela Ricochet é uma solução duplicada e redundante, ou seja, de principal/reserva, que realiza a gravação simultânea dos dados em ambos os subsistemas.

Em caso de falha em um dos subsistemas, principal ou reserva, o outro assume automaticamente o controle da gravação, sem qualquer interrupção ou falha que poderia ser introduzido através de um dispositivo adicional de comutação.

È possível selecionar qualquer um dos dois subsistemas especialmente para motivo de manutenção.

Portanto, a solução proposta Ricochet não só cumpre com a exigência da INFRAERO, mas oferece uma confiabilidade muito maior do que um sistema com um dispositivo de comutação independente e desta maneira também está em conformidade com a exigência da INFRAERO de disponibilidade de 99,9999%.

Ao projetar a solução de gravação redundante como duas soluções independentes que trabalham em paralelo, o ponto único de falha representado por mecanismo de comutação é eliminado.

Este tipo de configuração dupla é a única configuração que garante uma solução sem ponto único de falha, o que significa que nenhuma falha possa atrapalhar o processo de gravação.(...)”


Conforme registrado pela licitante em sua contrarrazão, os dois sistemas operam em uma configuração principal/reserva, pelo fato de serem duplicados e redundantes, de modo que os dois sistemas independentes estejam operando paralelamente, permitindo a gravação simultânea de áudio, imagens e outros dados. Além disso, é registrado ainda que, em caso de falha em um dos sistemas principal e reserva, o outro automaticamente assumirá as funções de gravação, considerando o funcionamento paralelo entre os dois sistemas.

No subitem 2.6 Redundancy, fl.468 da proposta de preços da licitante RICOCHET, registra-se a existência de dois sistemas independentes operando paralelamente, de modo que nenhum ponto de falha possa interromper a gravação das informações provenientes das interfaces com o sistema de gravação e reprodução.

É fato que o sistema de gravação e reprodução da licitante RICOCHET possui a configuração principal/reserva com a operação paralela e independente dos dois sistemas redundantes sem ponto único de falha. A comissão entende que essa característica corresponde a uma solução além da mínima exigida no Edital e Anexos, quando comparado com a configuração principal/reserva onde se tem um sistema principal operando e o outro sistema reserva em situação de stand-by, havendo um ponto de falha possível na gravação das informações.

INFRAERO Página 38

Ressalta-se ainda que, conforme exigido no Anexo GE.13/700.92/01068/01, em caso de falha em um dos sistemas principal e reserva, deverá existir a comutação automática entre esses sistemas, de modo que o objetivo de permanência da gravação dos dados seja alcançado. Contudo, considerando-se a operação paralela e independente dos dois sistemas principal e reserva dessa licitante, em uma possível situação de falha, o outro sistema assumirá automaticamente as funções de gravação, alcançando-se deste modo o objetivo principal de continuidade de gravação das informações.

Frisa-se ainda que, conforme item 8. CARACTERÍSTICAS, 8.1 GERAIS: Este item tem por finalidade estabelecer as Características Técnicas mínimas, a serem obedecidas, no Fornecimento dos SISTEMAS DIGITAIS DE GRAVAÇÃO E REPRODUÇÃO, serão aceitos sistemas de gravação e reprodução contendo características técnicas superiores às mínimas definidas nas especificações da INFRAERO.

Conforme a licitante RICOCHET registra em sua contrarrazão, o sistema de gravação e reprodução permite a seleção manual em caso de falha em um dos sistemas principal e reserva. Por isso, essa licitante IACIT deverá cumprir o que foi registrado por escrito em sua contrarrazão, devendo fornecer os sistemas com essa funcionalidade. Ressalta-se que, no momento da instalação, essa funcionalidade será exigida pela fiscalização da INFRAERO.


Portanto, esse argumento do recurso da licitante AMBRIEX não tem fundamento, prevalecendo o argumento da contrarrazão da licitante RICOCHET.

2.2.4 Inconformidade com o subitem 8.4.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Compressão de dados

RECURSO – AMBRIEX

“(...)Considerando que o equipamento oferecido pela Ricochet não tem a função “encoder” e sendo assim não faz a compressão de dados vídeo (VGA para Ethernet) e que o sinal 1280 X 1024 X 3 bytes por segundo para cada quadro de informação RGB temos cerca de 30 mbps.

Resumindo, como a solução oferecida não faz a compressão de dados para vídeo seria necessário uma rede com uma banda muito larga que transmitisse 30 Megabytes por segundo, tornando impossível para o monitoramento em tempo real através de TCP / IP, conforme solicitado na especificação. (...)”


“(...)Ao dizer que a solução Ricochet não inclui um "encoder" para os dados de vídeo, a Ambriex se equivocou na avaliação da proposta Ricochet que, sim inclui, para cada tela, conversores de “Frame Rate” (FRC) de alto desempenho para a captura de sinais DVI / VGA, os quais usam o último estado-da-arte em tecnologia de pré-compressão de imagens, 100% sem perdas.

Cada quadro (captura de tela) tem um tamanho de cerca de 80 kb, que é completamente diferente do pressuposto da Ambriex. A LAN Ricochet entre o “Screen Switch” e o gravador será um GB-LAN com um máximo de 1200 kb de carga. Um gravador de tela pode suportar até quatro fluxos de dados (máximo 48 fps) a partir do “Screen Switch”. (...)”


No catálogo técnico do equipamento de conversão de dados VGA2ETHERNET, fls. 563 e 564, bem como no subitem 2.3 Gravação de tela, fl.377, comprova-se a existência desse equipamento responsável pela captura de sinais DVI/VGA e conversão para ETHERNET, usando-se técnicas do último estado-da-arte em tecnologia de pré-compressão de imagens.

Por isso, a solução oferecida pela licitante RICOCHET implementa as funções de captura, conversão e compressão dos dados de vídeo provenientes das interfaces.



2.2.5 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Gravação durante 60 dias

RECURSO – AMBRIEX

“(...)O calculo de armazenamento está incorreto na proposta da Ricochet, considerando que o equipamento oferecido pela Ricochet não tem a função “encoder” e sendo assim não faz a compressão de dados vídeo e que o sinal 1280 X 1024 X 3 bytes por segundo para cada quadro de informação RGB, com isso é necessário por volta de 18,53 TB por 60 dias para cada canal.

Para Campinas como exemplo a proposta da Ricochet oferece apenas 2,6 TB (Página 378 da proposta) para 6 canais de vídeo e 35 canais analógicos. Essa capacidade oferecida pela Ricochet é menos que o necessário para 1 canal de vídeo. Todos os

INFRAERO Página 39

demais sítios tem erros semelhantes, ou seja, é oferecido uma capacidade de armazenamento muito inferior a especificada e demanda pela Infraero, o que prova que a proposta está oferecendo uma solução que não atende esse item do edital. (...)”


“(...)Cada quadro (captura de tela) tem um tamanho de cerca de 80 kb, que é completamente diferente do pressuposto da Ambriex. A LAN Ricochet entre o “Screen Switch” e o gravador será um GB-LAN com um máximo de 1200 kb de carga. Um gravador de tela pode suportar até quatro fluxos de dados (máximo 48 fps) a partir do “Screen Switch”. (...)”

“(...)Mesmas considerações que acima para justificar que o cálculo do armazenamento feito pela Ricochet para cada estação está correto. (...)”


Considerando-se verídica a informação registrada pela licitante RICOCHET em sua contrarrazão de que o tamanho do quadro é de cerca de 80kbytes, bem como a comprovação de existência de um equipamento responsável pela captura e conversão de sinais, usando-se técnicas de pré-compressão de último estado da arte; o cálculo de armazenamento para todas as localidades efetuado e registrado na tabela anexada em sua contrarrazão está condizente com os dados apresentados pela licitante RICOCHET.



2.2.6 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Disponibilidade de 99.9999%

RECURSO – AMBRIEX

“(...)O sistema proposto pela Ricochet NÃO atende de maneira nenhuma a disponibilidade de 99.9999% especificados pela Infraero porque o dividor passivo (Página 377 da proposta)não demonstra 2 (dois) gravadores de tela, mostra apenas 1, e com isso não existe redundância para o gravador de vídeo e muito menos disponibilidade de 99.9999%. Para atender o fator de disponibilidade do edital (99.9999%) é necessário 2 gravadores de vídeo. (...)”


“(...)O fato de que é um dispositivo passivo elimina os riscos de falha introduzidos pela eletrônica de um divisor ativo.

Portanto a solução proposta pela Ricochet é muito mais confiável do que qualquer outra solução usando um divisor ativo e está em conformidade com a exigência da INFRAERO disponibilidade 99,9999%.

Por outro lado, ao contrário do que Ambriex está dizendo, a proposta Ricochet inclui gravadores duplicados para os sinais de tela, bem como de quaisquer outras fontes especificada.

Os FRC’s tem saidas LAN duplas; uma para cada gravador e conseqüentemente há gravação redundante. (...)”


No subitem 2.3-Gravação da tela, fl. 377 da proposta de preços da licitante RICOCHET, registra-se o uso de divisores Y passivos ao invés de divisores ativos, de modo a aumentar a confiabilidade desses dispositivos.

No catálogo técnico do equipamento de conversão de dados VGA2ETHERNET, fls. 563 e 564, comprova-se a existência de duas saídas ETHERNET para conexão com cada um dos dois sistemas de gravação redundantes.



2.2.7 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Mídias DVD RAM

RECURSO – AMBRIEX

“(...)Não encontramos na proposta da Ricochet nenhuma solução do tipo DVD RAM. (...)”


“(...)A solução de midias transportáveis proposta pela Ricochet é o uso de USB-sticks com armazenamento muito superior ao DVD, a fim de cumprir com a exigência da INFRAERO de ser capaz de registrar 24 horas de gravação que, em estações como Guarulhos, não seria possível com simples DVD.

O esclarecimento se encontra na proposta Ricochet na nota 5 da resposta ponto a ponto da especificação GE.13.700.92.01068.01B.

INFRAERO Página 40

O item 8.5 da especificação, indica que são aceitáveis mídias removeis: DVD RAM, Disco ótico ou outras semelhantes de alta confiabilidade, exceto qualquer tipo de fita magnética. (...)”


Conforme registrado nos subitens 8.1-Backup e 8.2-Archiving, fls.498 e 499 da proposta de preços da licitante RICOCHET, o uso de mídias eletrônicas tipo DVD-RAM para arquivamento das informações é possível, o que comprova a conformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01.

Além disso, conforme subitem 8.5 desse anexo, serão aceitos outras mídias eletrônicas removíveis de alta confiabilidade exceto qualquer tipo de fita magnética.



2.2.8 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Adulteração de mídias

RECURSO – AMBRIEX

“(...)No item 8.5 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta :

”Os Sistemas deverão impedir que uma mídia gravada seja adulterada por regravação de trechos.”

Na proposta não é informado o formato que a gravação é efetuada para que atenda o requisito acima. E com isso a proposta deve ser desclassifica. (...)”


“(...)O sistema Ricochet atende perfeitamente a especificação técnica descrita no item 8.5 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – onde consta :

”Os Sistemas deverão impedir que uma mídia gravada seja adulterada por regravação de trechos.”

As características da ferramenta especifica do sistema Ricochet são descritas no Capitulo 7 da documentação do produto na pagina 196 do Caderno Ricochet da proposta.(...)”


Conforme capítulo 7-Data Impound and Investigation, fl.497 da proposta de preços da licitante RICOCHET, comprova-se a existência da funcionalidade de impedimento de alteração de mídias gravadas por meio de regravação de trechos.



2.2.9 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Plataformas de gravação

RECURSO – AMBRIEX

“(...)A proposta da IACIT, Technical Datasheet – Features – Recording fica claro que o seu gravador é baseado em microcomputadores do tipo PC - “PC com a configuração mínima de Intel Core2Duo, 2GB Ram, Windows XP,Professional SP2” (Página 84 da proposta), esta plataforma de gravação NÃO é de maneira alguma uma plataforma especificamente desenhada para garantir a robustez e adequação do sistema. Com isso a proposta da IACIT não atende esse item o edital da Infraero.

A empresa ofereceu um sistema baseado em microcomputadores do tipo PC que coloca em risco a segurança das gravações e que além disso roda um sistema inseguro como o Windows XP (Página 84 da proposta). (...)”

CONTRARRAZÃO-IACIT

“(...)Ainda no tocante às afirmações da recorrente, cumpre esclarecer que a IACIT ofertou Unidades de Gravação extremamente robustas, preparadas para operar 24 horas por dia, 7 dias por semana, atendendo integralmente as exigências contidas no documento GE.13/700.92/01068/01.

Os equipamentos ora ofertados são baseados em plataformas de Servidores e não de PC (Personal Computer), atendendo assim integralmente às exigências editalícias. (...)”


INFRAERO Página 41

Conforme citado no 2º parágrafo do subitem 8.2 da fl. 201 do documento “Matriz de Atendimento aos requisitos” de sua proposta de preços, comprova-se que as unidades de gravação do sistema digital de gravação e reprodução dessa licitante não são plataformas baseadas em microcomputadores do tipo PC e sim, plataformas especificamente desenhadas para garantir a robustez e adequação ao sistema.

No capítulo Redundancy & Reliability da fl. 84 do catálogo técnico do sistema digital de gravação e reprodução de sua proposta de preços, verifica-se que esse sistema apresenta as características de robustez e adequação ao sistema, exigidos na especificação técnica anexa ao Edital.

No capítulo Recording-Features, fl. 84 da proposta de preços da licitante IACIT, registra-se a configuração mínima especificada para as unidades de gravação, que por sua vez, não deverá ser fornecida. Além disso, em sua contrarrazão, é salientado que serão ofertadas Unidades de Gravação com plataformas baseadas em servidores extremamente robustos, preparadas para operar 24 horas por dia, 7 dias por semana, atendendo integralmente as exigências contidas no documento GE.13/700.92/01068/01.

Conforme registrado pela licitante IACIT em sua contrarrazão, as unidades de gravação são plataformas baseadas em servidores e não em PC. Por isso, essa licitante IACIT deverá cumprir o que foi registrado por escrito em sua contrarrazão, devendo fornecer os sistemas com esse requisito técnico. Ressalta-se que, no momento da instalação, esse requisito será exigido pela fiscalização da INFRAERO.


Portanto, esse argumento do recurso da licitante AMBRIEX não tem fundamento, prevalecendo o argumento da contrarrazão da licitante IACIT.

2.2.10 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Disponibilidade de 99.9999%

RECURSO – AMBRIEX

“(...)De acordo com a proposta da Audiosoft para a Ciscea - Proposta Técnica / Carta CISCEA n° 141/DA-ALC (página 31, em anexo) onde a Audiosoft afirma que a disponibilidade do gravador é >99.999%, NÃO atendendo o valor de 99.9999%, conforme exigidos no edital. Isso se referente para o gravador Audiosoft modelo AudioPC-1032 oferecido para as localidades de Campo de Marte, Jacarepaguá, Vitória, Goiânia e Aracaju, conforme a proposta técnica em anexo. (...)”

CONTRARRAZÃO-IACIT

“(...)Reiteramos que o sistema ofertado pela IACIT possui um fator de disponibilidade de 99,9999%, conforme solicitado no

Edital.

Ademais, esclarecendo o fato à recorrente 99,9999% é maior que 99,999%. Portanto o sinal “>”, que significa “maior que”,

não apresenta qualquer incoerência à informação apresentada na proposta em tela. (...)”


Referente à proposta da Audiosoft para a Ciscea - Proposta Técnica / Carta CISCEA n° 141/DA-ALC, onde a Audiosoft afirma que a disponibilidade do gravador é >99.999%; é fato que esse intervalo >99.999% abrange ou contém o valor de disponibilidade de 99.9999%.

Além disso, no subitem 5.7.2-Características do sistema, fl.59 da proposta de preços da licitante IACIT, registra-se a conformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01.

Por isso, considerando-se que a INFRAERO exige a disponibilidade de 99.9999% para os sistemas de gravação e reprodução, essa licitante IACIT deverá cumprir o que foi registrado por escrito em sua proposta e contrarrazão, devendo fornecer os sistemas com essa disponibilidade. Ressalta-se que, no momento da instalação, essa disponibilidade será exigida pela fiscalização da INFRAERO.



2.2.11 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Substituição de equipamento

RECURSO – AMBRIEX

“(...)O Art. 48 da Lei nº 8.666/93 refere-se no nosso caso apenas a erros de planilha financeira que deveriam ter sido modificadas. Não existe nenhuma autorização para a substituição do equipamento originalmente ofertado.(...)”

CONTRARRAZÃO-IACIT

INFRAERO Página 42

“(...)Portanto, não se trata de alteração de proposta já feita, nem de saneamento de vícios, não havendo qualquer infringência aos cânones da licitação, em especial a vinculação às especificações constantes do edital, como determina a Lei de Licitações (Lei n.º 8666/93). (...)”


Conforme §3º do Art. 99 do Regulamento de Licitações e Contratos da INFRAERO:

“(...)quando todas as licitantes forem inabilitadas ou todas as propostas forem desclassificadas a INFRAERO poderá fixar o prazo de oito dias úteis para apresentação de nova documentação ou de outras propostas escoimadas das causas referidas neste artigo (...)”,

Esse parágrafo permite a apresentação de outras propostas escoimadas das causas que desclassificaram as licitantes.

Especificamente referente à licitante IACIT, considerando-se que o motivo de sua desclassificação foi a apresentação dos preços unitários do subitem 2.1- SISTEMA DE GRAVAÇÃO E REPRODUÇÃO superiores aos preços unitários da INFRAERO, essa licitante legalmente pode apresentar nova proposta com equipamento de fabricante diferente, escoimadas das causas de sua desclassificação, de modo a atender aos requisitos de preços unitários do Edital e Anexos em sua nova apresentação das propostas de preços.

Em vista dos argumentos supracitados, a licitante IACIT permanece atendendo às alíneas “a”, subitem 9.4 do Edital.


2.2.12 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Comutação principal/reserva

RECURSO – AMBRIEX

“(...)A proposta da IACIT não demonstra se a solução oferecida por esse valor, realmente tem a função de “a comutação manual entre os subsistemas principal/reserva e vice-versa.” na solução proposta ou se é um item opcional no equipamento que será cobrado futuramente.

Esse fato pode ser comprovado no anexo III a essa carta, essa página é cópia de um fornecimento da AudioSoft ao DECEA e faz parte Proposta Técnica / Carta CISCEA n° 141/DA-ALC (página 20 em anexo) onde a própria Audiosoft afirma que a comutação manual é opcional. Resumindo a proposta não atende o edital e deve ser desclassificada.(...)”

CONTRARRAZÃO-IACIT

“(...)Reiteramos que o sistema ofertado pela IACIT, no certame em tela, possui comutação manual entre os subsistemas principal/reserva e vice-versa. Afirmamos ainda que isso não irá gerar custo adicional para a INFRAERO, ou seja, essa característica do sistema faz parte do escopo já proposto pela IACIT, conforme pode se observar em nossa proposta técnica. (...)”


Conforme subitens 2-INTRODUÇÃO e 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 a seguir transcritos:

“(...)Qualquer equipamento, oferecido para cumprir este escopo e, que para o completo atendimento deste Projeto Básico, dependa da instalação, aplicação ou operação de outro dispositivo, que não esteja sendo aqui previsto, deverá ter este fornecimento e instalação também garantidos pela Contratada sem custo adicional para a Contratante para o fornecimento dos SISTEMAS DIGITAIS DE GRAVAÇÃO E REPRODUÇÃO.(...)

(...)Os Sistemas deverão permitir a operação na configuração principal/reserva, com gravação simultânea e comutação automática em caso de falha. Deverão possibilitar, também, a comutação manual entre os subsistemas principal/reserva e vice-versa.(...)”

Os sistemas de gravação e reprodução deverão possibilitar a comutação manual entre os subssistemas principal/reserva e vice-versa, sem custo adicional para a contratante.

Nas fls. 198 e 201 da Matriz de Atendimentos aos Requisitos da proposta de preços da licitante IACIT, registra-se a conformidade do sistema dessa licitante com os subitens supracitados.

Por isso, considerando-se que a INFRAERO exige a comutação manual entre os subssistemas, essa licitante IACIT deverá cumprir o que foi registrado em escrito em sua proposta e em sua contrarrazão, devendo fornecer o sistema com essa funcionalidade de comutação manual, sem custo para a contratante, uma vez que é um recurso opcional existente no sistema da licitante, conforme revelado pela licitante IACIT na Proposta Técnica / Carta CISCEA n° 141/DA-ALC. Ressalta-se que, no momento da instalação, essa funcionalidade será exigida pela fiscalização da INFRAERO.


INFRAERO Página 43


2.2.13 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 – Exportação de dados

RECURSO – AMBRIEX

“(...)A solução proposta pela Audiosoft AudioPC-1032 apenas pode exportar para o formato .WAV e NÃO pode ser exportado para .VOX ou .AVI.

Esse fato pode ser comprovado no anexo II a essa carta, essa página é cópia de um fornecimento da AudioSoft ao DECEA e faz parte da Proposta Técnica / Carta CISCEA n° 141/DA-ALC (página 22 em anexo) onde a própria Audiosoft afirma que o áudio pode ser exportado apenas para o formato WAV. (...)”

CONTRARRAZÃO-IACIT

“(...)O sistema Audiosoft exporta áudio em formatos WAV e MP3. O Sistema exporta ainda vídeo, podendo combinar áudio e captura de tela, em formato AVI com VOX triggering além dos períodos de silêncio reconstruídos quando necessários. (...)”


No Capitulo Export-Features do documento Technical Datasheet da fl. 84 da proposta de preços da licitante IACIT, comprova-se a existência da funcionalidade de exportação dos dados de áudio nos formatos .WAV, E .MP3, bem como dados de áudio e vídeo no formato .AVI, para reproduzir em qualquer microcomputador sem a necessidade de software proprietário.

Ressalta-se que o anexo GE.13/700.92/01068/01 exige a exportação de dados para qualquer UM dos formatos .WAV, .VOX OU .AVI.



2.2.14 Inconformidade com o subitem 8.2 do Anexo GE.13/700.92/01068/01 - Gravação durante 60 dias

RECURSO – AMBRIEX

“(...)Como a proposta da IACIT não demonstra que está incluso um encoder para fazer a compressão de dados vídeo, não é possível analisar se a capacidade de armazenamento de 3 TBs para cada localidade é suficiente e se a IACIT atende o requisito abaixo:

No item 8.2 do documento GE.13/700.92/01068/01 - ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS – Ets, consta :

“As Unidades de Gravação deverão utilizar a tecnologia de pilhas redundantes de discos independentes (Redundant Array of Independent Disks – RAID 1 ou 5), com mídias de armazenamento (principal e reserva) suficientes para gravação de, no mínimo, 60 (sessenta) dias.” (...)”

CONTRARRAZÃO-IACIT

“(...)Acerca da capacidade de armazenamento ofertada pela IACIT, reafirmamos que os discos ora ofertados são suficientes para o armazenamento das gravações de, no mínimo 60 (sessenta) dias, conforme preconiza a Especificação Técnica. (...)”


Na fl. 201 do documento Matriz de Atendimento aos Requisitos da proposta de preços da licitante IACIT, registra-se a conformidade do sistema com o subitem 8.2-DO SISTEMA do Anexo GE.13/700.92/01068/01.

Por isso, considerando-se que a INFRAERO exige Unidades de Gravação suficientes para gravação de, no mínimo, 60 (sessenta) dias, essa licitante IACIT deverá cumprir o que foi registrado por escrito em sua proposta e contrarrazão, devendo fornecer o sistema com essa funcionalidade no momento da instalação, sujeito à exigência da fiscalização da INFRAERO. Em vista dos argumentos supracitados, a licitante IACIT permanece atendendo às alíneas “a” e “f”, subitem 9.4 do Edital.


3 CONCLUSÕES FINAIS

Analisando os recursos e contrarrazões de cada uma das licitantes participantes dessa concorrência e verificando a sua conformidade com os subitens do Edital e Anexos, constatamos que, em função dos argumentos apresentados pelas licitantes e comissão de licitação, os recursos das licitantes AFFAIR e AMBRIEX não têm fundamento.

Em vista dos fatos e argumentos expostos, estamos mantendo a DESCLASSIFICAÇÃO da licitante AFFAIR, por não ter atendido a

todas as exigências contidas no Edital da Licitação, na parte tocante a apresentação das propostas de preços, bem como a

INFRAERO Página 44

CLASSIFICAÇÃO das licitantes RICOCHET, IACIT e AMBRIEX se outra não for à decisão da comissão de licitação, ou autoridade

competente.”

Ante o exposto, as alegativas apresentadas pelas recorrentes,

IMPORTAÇÃO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO AMBRIEX S/A. e AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES

LTDA., não são hábeis para modificar o resultado de julgamento proferido pela Comissão de Licitação.

5. CONCLUSÃO

Diante de todo o exposto, para os fins previstos no subitem 10.4.2 do

Edital da licitação em tela e da alínea “a”, do subitem 1.12 do Ato Administrativo nº 2650/PR/2011, de 27

de setembro de 2011, a Comissão de Licitação conhece os argumentos recursais, conforme análise

empregada no item 4 deste relatório e submete o assunto à elevada consideração de V.Sa. com parecer

pelo NÃO PROVIMENTO aos Recursos Administrativos interpostos pelas licitantes IMPORTAÇÃO,

INDÚSTRIA E COMÉRCIO AMBRIEX S/A e AFFAIR SYSTEM TELECOMUNICAÇÕES LTDA, por

carecerem de motivação que justifique alteração no resultado de julgamento das Propostas de Preços

proferido por este Colegiado.

Brasília, 09 de novembro de 2011.

RÔMULO TÔRRES BRAZ Presidente da Comissão de Licitação

RENATO SHIMIZU MILANE SANTA CRUZ OLIVEIRA Membro Técnico/NAPR-3 Membro Administrativo/LCLI-1

relatÓrio de instruÇÃo de recursos...

Documents