relatÓrio de anÁlise e julgamento de proposta …arquivos.camacari.ba.gov.br/compras/relatorio de...

ESTADO DA BAHIAESTADO DA BAHIAESTADO DA BAHIAESTADO DA BAHIA

PREFEITURA MUNICIPAL DE CAMAÇARIPREFEITURA MUNICIPAL DE CAMAÇARIPREFEITURA MUNICIPAL DE CAMAÇARIPREFEITURA MUNICIPAL DE CAMAÇARI

CONCORRÊNCIA N° 01/2014

1 / 42

RELATÓRIO DE ANÁLISE E JULGAMENTO DE PROPOSTA TÉCNICA

Trata o presente do exame e Julgamento das Propostas Técnicas apresentadas pelas empresas licitantes na Concorrência nº 001/2014, critério Técnica e

Preço, tendo por objeto a Contratação de empresa de Engenharia, Arquitetura e Urbanismo para Prestação de Serviços Especializados em Elaboração

de Estudos e Projetos Civis no Município de Camaçari, a saber:

Lote: 01

Orçamento: R$ 14.344.960,88

Secretaria Responsável: Secretaria de Desenvolvimento Urbano

Lote: 02

Orçamento: R$ 5.076.698,94

Secretaria Responsável: Secretaria de Educação e Cultura

Lote: 03

Orçamento: R$ 2.289.215,77

Secretaria Responsável: Secretaria de Saúde

A Comissão Provisória para Análise das Propostas Técnicas, criada através do Decreto 5670/2014, em 25 de Abril de 2014, reuniu-se para avaliação das

Propostas Técnicas apresentadas pelas empresas participantes do Certame, a saber:

EMPRESAS PARTICIPANTES LOTES PARTICIPANTES

LOTE 01 LOTE 02 LOTE 03

1. HISA Engenharia Ltda; SIM NÃO NÃO

2. JCA Engenharia e Arquitetura; SIM SIM SIM

3. Futura Arquitetos S/S; SIM SIM NÃO

4. Beck de Souza Engenharia; SIM NÃO NÃO

5. Gabinete Projetos de Engenharia e Arquitetura Ltda; SIM SIM SIM

6. Globo Engenharia Ltda. SIM SIM SIM




2 / 42

Como a licitação é dividida em três lotes, a Comissão decidiu realizar a avaliação dos lotes por empresa, julgando cada critério conforme estabelecido no Edital.

Sendo estes critérios e seus pesos:

1. Conhecimento do Problema (CP) Peso = 2,0

2. Metodologia e Plano de Trabalho (MPT) Peso = 2,0

3. Equipe Técnica (E.T.) Peso=3,00

4. Experiência da Empresa (E.E) Peso=3,0

Diante do exposto, segue abaixo as avaliações aferidas pelas participantes, após julgamento por parte desta Comissão.




3 / 42

Empresa: HISA Engenharia Ltda

Lote: 01 - SEDUR

Conhecimento do Problema (CP) Peso = 2,0

ELEMENTOS A SEREM AVALIADOS NOTA NOTA

AVALIADA AVALIAÇÃO

Conhecimento dos trabalhos a serem executados, seus objetivos, áreas de

abrangência, considerando aspectos relevantes e problemas potenciais a

considerar durante o desenvolvimento dos trabalhos, possíveis soluções

dispostos com o Edital e seu Termo de Referência.

0-3

2,0

a. Cita outro município (Pág 08);

b. Faltou abordagem acerca do município e

suas legislações.

Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais documentos

necessários para serem aprovados pelos governos federais, estaduais e

municipais, para obtenção de recursos em especial aos programas do PAC2.

0-4

2,0

a. Não foram apresentados planos/linhas de

obtenção de recursos governamentais,

além do previsto em edital;

b. O nível de apresentação citado refere-se a

esgotamento sanitário (Pág 20).

Descrição das atividades que serão desenvolvidas na Elaboração dos Estudos e

Projetos 0-3 2,0

a. Abordagem superficial.

TOTAL: 0-10 6,0

Metodologia e Plano de Trabalho (MPT) Peso = 2,0


AVALIADA

AVALIAÇÃO

Metodologia para o desenvolvimento das atividades previstas na prestação dos

serviços.

Modelo proposto

0-5 4,0

a. Faltou abordagem orçamentária adequada

(Considerações sobre BDI, Base de

consultas, desoneração, etc.) (Pág 80).

Fluxograma das atividades

0-3 3,0

Recursos materiais e tecnológicos disponíveis e propostos para a execução dos

serviços

0-2

1,5 a. Não apresentou relação de equipamentos.

TOTAL: 0-10 8,5




4 / 42

Critérios de pontuação dos membros

FUNÇÃO QUANTIDADE NOTA NOTA

AVALIADA

AVALIAÇÃO

Coordenador Geral 1 0 – 1,00 1,00 Rachel Aguiar

Consultores 2

0 - 2,40

(0 - 1,20 POR CONSULTOR, CONSIDERANDO PARA

PONTUAÇÃO MÁXIMO DE 2)

0,00 a. Lourenço Valladares

b. José Freitas

Ambos não comprovam pós graduação.

Arquiteto e Urbanista 1 0 – 0,80 0,80 Giuseppe M. Filho

Engenheiro Eletricista 1 0 – 0,80

0,00 Fernando Santiago

Não apresentou atestado em projetos elétricos

com integração no uso de energia limpa.

Engenheiro Civil (Projeto

Hidrossanitário) 1 0 – 0,80

0,80 Mônica Muylaert

Engenheiro de planejamento e

Orçamento 1 0 – 0,80

0,00 Roberto Fachinetti

Atestado não atende ao solicitado para a

atividade e não possui a chancela do CREA.


infraestrutura) 1 0 – 0,80

0,80 Mária de Fátima

Engenheiro Estruturalista 1 0 – 0,80 0,80 Daniel Machado

Arquiteto Paisagista 1 0 – 0,60 0,60 Patrícia Akinaga

Engenheiro de Climatização 1 0 – 0,60 0,60 André Mota

Engenheiro ou arquiteto especializado

em acústica e sonorização 1 0 – 0,60

0,60

a. Maria Tereza Silva (Acústica)

b. Frederico Martins (Sonorização)

TOTAL: 0 - 10 6,00




5 / 42

A nota técnica (NT) será a média ponderada das notas atribuídas conforme os pesos discriminados, ou seja:

NT = {(CP x 2,0) + (MPT x 2,0) + (ET x 3,0) + (EE x 3,0)} / 10

Onde,

NT = Nota atribuída à Proposta técnica em avaliação

CP = Conhecimento do Problema

MPT = Metodologia e Plano de Trabalho

ET = Equipe Técnica

EE = Experiência da Empresa

Assim, para a empresa, temos:

NT = {(6,0x2,0) + (8,5x2,0) + (6,0x3,0) + (10x3,0)}/10

NT=7,70 (CLASSIFICADA)

Experiência da Empresa (E.E) – Peso=3,0

DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS A

SEREM COMPROVADOS NO

ATESTADO

Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA MÁXIMA DO ITEM NOTA

AVALIADA AVALIAÇÃO

Projetos de edificações* 1 2 2 2,0

Projetos de Infraestrutura Urbana:

Urbanismo, Terraplanagem,

Drenagem, Pavimentação,

Iluminação Urbana.*

2 2 4

4,0

Projetos de mobilidade e

intervenções urbanas.* 2 2 4

4,0

TOTAL: 0 - 10 10




6 / 42

Empresa: JCA Engenharia e Arquitetura

Lote: 01 - SEDUR


ELEMENTOS A SEREM AVALIADOS NOTA NOTA AVALIADA AVALIAÇÃO

Conhecimento dos trabalhos a serem executados, seus objetivos, áreas de abrangência, considerando

aspectos relevantes e problemas potenciais a considerar durante o desenvolvimento dos trabalhos,

possíveis soluções dispostos com o Edital e seu Termo de Referência.

0-3

2,5

a. Faltou abordagem acerca do

município e suas legislações.

Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais documentos necessários para serem

aprovados pelos governos federais, estaduais e municipais, para obtenção de recursos em especial aos

programas do PAC2.

0-4

3,0

a. Apresentou descrição muito

superficial de relação as

apresentações e programas do

PAC.

Descrição das atividades que serão desenvolvidas na Elaboração dos Estudos e Projetos 0-3 3,0

TOTAL: 0 - 10 8,5



Metodologia para o desenvolvimento das atividades previstas na prestação dos serviços.

Modelo proposto

0-5 4,5 a. Não citou metodologia

direcionada ao atendimento das

linhas do PAC.

Fluxograma das atividades 0-3 3,0

Recursos materiais e tecnológicos disponíveis e propostos para a execução dos serviços 0-2

2,0

TOTAL: 0 - 10 9,5




7 / 42


FUNÇÃO QUANTIDADE NOTA NOTA AVALIADA AVALIAÇÃO

Coordenador Geral 1 0 – 1,00

0,50 Rogério Vasconcelos

a. Não apresentou atestado de

coordenação em Plano de

desenvolvimento urbano

Consultores 2

0 - 2,40

(0 - 1,20 POR CONSULTOR,

CONSIDERANDO PARA PONTUAÇÃO

MÁXIMO DE 2)

1,20 1. Rogério Vasconcelos

2. Mayrthon Paulo Costa Jr

a. Não foi evidenciado ampla

experiência em Mobilidade,

sustentabilidade e

planejamento urbano.

Arquiteto e Urbanista 1 0 – 0,80 0,80 Tomigracy Jumonji


0,00

Mayrthon Paulo Costa Jr

Não apresentou atestado em

projetos elétricos com integração

no uso de energia limpa.

Engenheiro Civil (Projeto Hidrossanitário) 1 0 – 0,80 0,80 Alessandre Pereira

Engenheiro de planejamento e Orçamento 1 0 – 0,80 0,80 Alessandre Pereira

Engenheiro Civil (Projeto infraestrutura) 1 0 – 0,80 0,80 José Carlos da Rocha

Engenheiro Estruturalista 1 0 – 0,80

0,60 José Carlos da Rocha

a. Atestado não demonstra tipos

de projetos de estruturas

(Madeira, metálica e concreto).

Arquiteto Paisagista 1 0 – 0,60 0,60 Tomigracy Jumonji

Engenheiro de Climatização 1 0 – 0,60 0,60 José Mendonça Filho Segundo

Engenheiro ou arquiteto especializado em

acústica e sonorização 1 0 – 0,60

0,60 Tomigracy Jumonji

TOTAL: 0 - 10 7,30




8 / 42


DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS A SEREM COMPROVADOS NO

ATESTADO

Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA

MÁXIMA DO

ITEM

NOTA AVALIADA AVALIAÇÃO


Projetos de Infraestrutura Urbana: Urbanismo, Terraplanagem,

Drenagem, Pavimentação, Iluminação Urbana.* 2 2 4

4,0

Projetos de mobilidade e intervenções urbanas.* 2 2 4 2,0

a. Não foram atestados projetos

de mobilidade urbana, somente

intervenções internas ou com

interferência mínima no aspecto

urbano.

TOTAL: 0 - 10 8,0



Onde,







NT = {(8,5x2,0) + (9,5x2,0) + (7,30x3,0) + (8x3,0)}/10





9 / 42


Lote: 02 - SEDUC




aspectos relevantes e problemas potenciais a considerar durante o desenvolvimento dos trabalhos, possíveis

soluções dispostos com o Edital e seu Termo de Referência.

0-3 2,5


município e suas legislações;

Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais documentos necessários para serem aprovados

pelos governos federais, estaduais e municipais, para obtenção de recursos em especial aos programas do

PAC2.

0-4

3,0



apresentações e programas do

PAC.

Descrição das atividades que serão desenvolvidas na Elaboração dos Estudos e Projetos

0-3

3,0

TOTAL: 0 - 10 8,5




Modelo proposto

0-5 4,5 a. Não citou metodologia direcionada

ao atendimento das linhas do PAC.



2,0

TOTAL: 0 - 10 9,5





10 / 42



0,50 Rogério Vasconcelos



desenvolvimento urbano.

Consultores 2

0 - 2,40

(0 - 1,20 POR CONSULTOR, CONSIDERANDO

PARA PONTUAÇÃO MÁXIMO DE 2)




experiência em Mobilidade,

sustentabilidade e planejamento

urbano.



0,00


Não apresentou atestado em projetos

elétricos com integração no uso de

energia limpa.






a. Atestado não demonstra tipos de

projetos de estruturas (Madeira,

metálica e concreto).





0,60 Tomigracy Jumonji

TOTAL: 0 - 10 7,30





11 / 42

DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS A SEREM COMPROVADOS

NO ATESTADO

Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA MÁXIMA DO

ITEM


Projetos de Edificações educacionais de caráter inclusivo. 1 2 2 0,0 a. Não foram evidenciadas.

Projetos de Ginásios Esportivos* 2 2 4 4,0

Projetos de Edificações Educacionais** 2 2 4 4,0

TOTAL: 0- 10 8,0



Onde,







NT = {(8,5x2,0) + (9,5x2,0) + (7,3 x3,0) + (8x3,0)}/10






12 / 42

Lote: 03 - SESAU



Conhecimento dos trabalhos a serem executados, seus objetivos, áreas de abrangência, considerando aspectos

relevantes e problemas potenciais a considerar durante o desenvolvimento dos trabalhos, possíveis soluções


0-3

2,5


município e suas legislações;

Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais documentos necessários para serem aprovados pelos

governos federais, estaduais e municipais, para obtenção de recursos em especial aos programas do Ministério da

Saúde.

0-4

3,0



apresentações e programas

do PAC.

Descrição das atividades que serão desenvolvidas na Elaboração dos Estudos e Projetos 0-3

3,0

TOTAL: 0 - 10 8,5




Modelo proposto

0-5 4,5 a. Não citou metodologia

direcionada ao atendimento

das linhas do PAC.


Recursos materiais e tecnológicos disponíveis e propostos para a execução dos serviços 0-2 2,0

TOTAL: 0 - 10 9,5





13 / 42


Coordenador Geral 1 0 – 1,00 1,00

Rogério Vasconcelos




Consultores 2

0 - 2,40



MÁXIMO DE 2)




experiência em diferentes

níveis de unidades de saúde

conforme solicitado no

Certame.



0,00


Não apresentou atestado em

projetos elétricos com integração

no uso de energia limpa.






a. Atestado não demonstra tipos

de projetos de estruturas

(Madeira, metálica e

concreto).



TOTAL: 0 - 10 8,20




14 / 42


DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS A SEREM COMPROVADOS NO

ATESTADO

Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA

MÁXIMA

DO ITEM

NOTA AVALIADA

AVALIAÇÃO

Projetos de unidades de saúde do Programa de Saúde da Família. 1 2 2 2,0

Projetos de unidades de saúde de média e alta complexidade. 2 2 4 4,0

Projetos Hospitalares 2 2 4 4,0

TOTAL: 0 - 10 10,0



Onde,







NT = {(8,5x2,0) + (9,5x2,0) + (8,20x3,0) + (10,0x3,0)}/10





15 / 42

Empresa: Futura Arquitetos S/S

Lote: 01 - SEDUR






0-3 0,0

a. Não apresentou conhecimento do município;

b. Não apresentou possíveis problemas/aspectos

relevantes com a elaboração dos projetos para

o Município;

c. Não apresentou elementos necessários para

avaliação.


aprovados pelos governos federais, estaduais e municipais, para obtenção de recursos em especial

aos programas do PAC2.

0-4 0,50

a. Apresentou descrição muito superficial de

relação as apresentações e programas do

PAC;

b. Não apresentou conhecimento em outros

níveis do governo.


Não apresentou

TOTAL: 0-10 0,50




Modelo proposto

0-5 1,0 a. Abordagem superficial.

Fluxograma das atividades 0-3 0,50 a. Fluxograma simplificado, sem pontos de

verificação e ilegível.

Recursos materiais e tecnológicos disponíveis e propostos para a execução dos serviços

0-2

0,50 a. Cita somente recursos tecnológicos

(Hardware e cita uso de tecnologia

BIM).

TOTAL: 0-10 2,00




16 / 42



Coordenador Geral 1 0 – 1,00 1,00 Ricardo Marinho

Consultores 2

0 - 2,40



MÁXIMO DE 2)

1,20 1. Cássia Mariana Fagundes

2. Paulo Roberto Braga

a. Não apresenta certificado de conclusão

de Pós Graduação.

Arquiteto e Urbanista 1 0 – 0,80 0,80 Ricardo Marinho


0,00 Nivaldo Castor Cerqueira

a. Não apresenta atestado com uso de

energia limpa.

Engenheiro Civil (Projeto Hidrossanitário) 1 0 – 0,80

0,00 Renata Laura

a. Não apresenta atestado com uso de

tecnologia limpa.

Engenheiro de planejamento e Orçamento 1 0 – 0,80 0,80 Ricardo Marinho

Engenheiro Civil (Projeto infraestrutura) 1 0 – 0,80 0,80 Paulo Roberto Braga


0,30 Paulo Roberto Braga

a. Atestado não demonstra tipos de

projetos de estruturas (Madeira,


Arquiteto Paisagista 1 0 – 0,60 0,60 Cássia Mariana Fagundes

Engenheiro de Climatização 1 0 – 0,60 0,60 Francisco E. Santo



0,00 Olavo Fonseca


sonorização.

TOTAL: 0 - 10 6,10




17 / 42


DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS A SEREM

COMPROVADOS NO ATESTADO

Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA MÁXIMA

DO ITEM


Projetos de edificações* 1 2 2 2

Projetos de Infraestrutura Urbana:

Urbanismo, Terraplanagem, Drenagem,

Pavimentação, Iluminação Urbana.*

2 2 4

4

Projetos de mobilidade e intervenções

urbanas.* 2 2 4

4

TOTAL: 0 - 10 10



Onde,







NT = {(0,50x2,0) + (2x2,0) + (6,1x3,0) + (10x3,0)}/10

NT=5,33 (DESCLASSIFICADA), conforme item 2 do anexo I – A – Proposta Técnica.




18 / 42

Empresa: Futura Arquitetos S/S

Lote: 02 - SEDUC



AVALIADA

AVALIAÇÃO

Conhecimento dos trabalhos a serem executados, seus objetivos,

áreas de abrangência, considerando aspectos relevantes e

problemas potenciais a considerar durante o desenvolvimento dos

trabalhos, possíveis soluções dispostos com o Edital e seu Termo

de Referência.

0-3 0,0

a. Não apresentou conhecimento do município;

b. Não apresentou possíveis problemas/aspectos relevantes com a

elaboração dos projetos para o Município;

c. Não apresentou elementos necessários para avaliação.

Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais

documentos necessários para serem aprovados pelos governos

federais, estaduais e municipais, para obtenção de recursos em

especial aos programas do PAC2.

0-4 0,50

a. Apresentou descrição muito superficial de relação as apresentações

e programas do PAC;

b. Não apresentou conhecimento em outros níveis do governo.

Descrição das atividades que serão desenvolvidas na Elaboração

dos Estudos e Projetos 0-3 0,0

Não apresentou

TOTAL: 0-10 0,50



AVALIADA

AVALIAÇÃO

Metodologia para o desenvolvimento das atividades previstas na

prestação dos serviços.

Modelo proposto

0-5 1,0 Abordagem superficial.

Fluxograma das atividades 0-3 0,50 Fluxograma simplificado, sem pontos de verificação e ilegível.

Recursos materiais e tecnológicos disponíveis e propostos para a

execução dos serviços 0-2

0,50 Cita somente recursos tecnológicos (Hardware e cita uso de tecnologia

BIM).

TOTAL: 0-10 2,00




19 / 42


FUNÇÃO QUANTIDADE NOTA NOTA

AVALIADA

AVALIAÇÃO

Coordenador Geral 1 0 – 1,00 1,00 Ricardo Marinho

Consultores 2

0 - 2,40


CONSIDERANDO PARA


1,20 1. Cássia Mariana Fagundes

2. Paulo Roberto Braga

Não apresenta certificado de conclusão de Pós Graduação.

Arquiteto e Urbanista 1 0 – 0,80 0,80 Ricardo Marinho

Engenheiro Eletricista 1 0 – 0,80 0,00 Nivaldo Castor Cerqueira

Não apresenta atestado com uso de energia limpa.

Engenheiro Civil (Projeto Hidrossanitário) 1 0 – 0,80 0,00 Renata Laura

Não apresenta atestado com uso de tecnologia limpa.

Engenheiro de planejamento e Orçamento 1 0 – 0,80 0,80 Ricardo Marinho

Engenheiro Civil (Projeto infraestrutura) 1 0 – 0,80 0,80 Paulo Roberto Braga


0,30 Paulo Roberto Braga

Atestado não demonstra tipos de projetos de estruturas (Madeira,


Arquiteto Paisagista 1 0 – 0,60 0,60 Cássia Mariana Fagundes

Engenheiro de Climatização 1 0 – 0,60 0,60 Francisco E. Santo



0,00 Olavo Fonseca

Não apresentou atestado de sonorização.

TOTAL: 0 - 10 6,10




20 / 42




Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA MÁXIMA

DO ITEM

NOTA

AVALIADA

AVALIAÇÃO

Projetos de Edificações educacionais de

caráter inclusivo. 1 2 2 2,0



TOTAL: 0- 10 10,0



Onde,







NT = {(0,50x2,0) + (2x2,0) + (6,1x3,0) + (10x3,0)}/10

NT=5,33 (DESCLASSIFICADA), conforme item 2 do anexo I – A – Proposta Técnica.




21 / 42

Empresa: Beck de Souza Engenharia

Lote: 01 - SEDUR



Conhecimento dos trabalhos a serem executados, seus objetivos, áreas de abrangência,

considerando aspectos relevantes e problemas potenciais a considerar durante o

desenvolvimento dos trabalhos, possíveis soluções dispostos com o Edital e seu Termo

de Referência.

0-3

2,5 a. Apresentação sobre conhecimento do município

superficial.

Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais documentos necessários

para serem aprovados pelos governos federais, estaduais e municipais, para obtenção de

recursos em especial aos programas do PAC2.

0-4

3,5 a. Não apresentou procedimentos/possíveis

associações com requisitos e licenciamentos

ambientais.

Descrição das atividades que serão desenvolvidas na Elaboração dos Estudos e Projetos 0-3

3,0

TOTAL: 0-10 9,0




Modelo proposto

0-5 4,0 a. Descrição de metodologia de processo superficial,

sem demonstrar conhecimento especifico de tramites

de processos.

Fluxograma das atividades 0-3 1,5 a. Fluxograma sem pontos de verificação e analise.


1,5 a. Não foram apresentados recursos de apoio e

pesquisa, e recursos de comunicação.

TOTAL: 0-10 7,0




22 / 42




0,50 Alexandre C. Beck de Souza

a. Não apresentou atestado de coordenação em Plano

de desenvolvimento urbano.

Consultores 2

0 - 2,40


CONSIDERANDO PARA


0

1. Sérgio Cadi Yu Ma

a. Não apresentou certificado de Pós Graduação.

2. Vivian Lene C. Lima e Costa

a. Não apresentou certificado de quitação do Conselho.

Arquiteto e Urbanista 1 0 – 0,80 0,80 Cristiano Costa de Souza


0,00 Nilmar Barreto de Castro

a. Não apresentou atestado com uso de energia limpa.


Hidrossanitário) 1 0 – 0,80

0,80 Marli dos Reis Volken

Engenheiro de planejamento e

Orçamento 1 0 – 0,80

0,80 Marli dos Reis Volken

Engenheiro Civil (Projeto infraestrutura) 1 0 – 0,80 0,80 Marco A. Ramos Caminha


0,40 José Júlio Alves Tavares

a. Não apresentou atestado em estruturas metálicas e

de madeira.

Arquiteto Paisagista 1 0 – 0,60 0,60 Gustavo Masotti

Engenheiro de Climatização 1 0 – 0,60 0,60 Ricardo Albert

Engenheiro ou arquiteto especializado

em acústica e sonorização 1 0 – 0,60

0,60 Fernanda Montenegro Cotias Fonseca

TOTAL: 0 - 10

5,90




23 / 42




Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA

MÁXIMA

DO

ITEM


Projetos de edificações* 1 2 2 2

Projetos de Infraestrutura Urbana: Urbanismo,

Terraplanagem, Drenagem, Pavimentação, Iluminação

Urbana.*

2 2 4

4

Projetos de mobilidade e intervenções urbanas.* 2 2 4 4

TOTAL: 0 - 10 10



Onde,







NT = {(9x2,0) + (7x2,0) + (5,90x3,0) + (10x3,0)}/10





24 / 42

Empresa: Gabinete Projetos de Engenharia e Arquitetura Ltda

Lote: 01 - SEDUR





desenvolvimento dos trabalhos, possíveis soluções dispostos com o Edital e seu Termo de

0-3

2,5 a. Apresentação sobre

conhecimento do município

superficial. Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais documentos necessários para

serem aprovados pelos governos federais, estaduais e municipais, para obtenção de recursos em


0-4

3,0 a. Não apresentou linhas de

financiamento do PAC (Esfera

Federal);

b. Não apresentou

procedimentos/possíveis

associações com requisitos e

licenciamentos ambientais.


TOTAL 0-10 8,5




Modelo proposto

0-5 3,0 a. Descrição de metodologia de

processo superficial, sem

demonstrar conhecimento

especifico de tramites de

processos;

b. Não apresentou plano de

trabalho e metodologia de

avaliação de acordo com os

objetos específicos.

Fluxograma das atividades 0-3 0,0 a. Não apresentado.


TOTAL 0-10 5,0




25 / 42




0,50 Maruem de Castro Hatem




Consultores 2

0 - 2,40



MÁXIMO DE 2)

0,00

1. Anibal Knijnik

a. Não apresentou

atestados/Certificados

requeridos

2. Lucas Diemer Ramires

a. Não apresentou


requeridos.

Arquiteto e Urbanista 1 0 – 0,80 0,80 Nikola Arsenic


0,00 Denis Salles

a. Não apresentou atestado com

uso de energia limpa.

Engenheiro Civil (Projeto Hidrossanitário) 1 0 – 0,80 0,80 Edianir Bonatti

Engenheiro de planejamento e Orçamento 1 0 – 0,80 0,80 Eduardo Both

Engenheiro Civil (Projeto infraestrutura) 1 0 – 0,80 0,80 Luciano Perreira


0,60 Eduardo Both

a. Não apresentou atestado para

cálculo de estruturas em

madeira.

Arquiteto Paisagista 1 0 – 0,60 0,60 Julio Cezar Santos

Engenheiro de Climatização 1 0 – 0,60 0,60 Rodrigo Reis

Engenheiro ou arquiteto especializado em acústica e

sonorização 1 0 – 0,60

0,60 Walid Hatem

TOTAL: 0 - 10 6,90




26 / 42




Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA MÁXIMA

DO ITEM




Terraplanagem, Drenagem, Pavimentação, Iluminação

Urbana.*

2 2 4

4,0

Projetos de mobilidade e intervenções urbanas.* 2 2 4 4,00

TOTAL: 0 - 10 10,00



Onde,







NT = {(8,5x2,0) + (5,0x2,0) + (6,90x3,0) + (10,0x3,0)}/10





27 / 42


Lote: 02 - SEDUC






0-3 2,5

a. Apresentação sobre conhecimento

do município superficial.



programas do PAC2. 0-4 3,0

a. Não apresentou linhas de


Federal);

b. Não apresentou



licenciamentos ambientais. Descrição das atividades que serão desenvolvidas na Elaboração dos Estudos e Projetos

0-3 3,0

TOTAL: 0- 10 8,5




Modelo proposto

0-5 3,0

a. Descrição de metodologia de


demonstrar conhecimento especifico

de tramites de processos;

b. Não apresentou plano de trabalho e

metodologia de avaliação de acordo

com os objetos específicos.

Fluxograma das atividades 0-3 0,0 Não apresentado.


TOTAL: 0- 10 5,0




28 / 42




0,50 Maruem de Castro Hatem




Consultores 2

0 - 2,40

(0 - 1,20 POR CONSULTOR, CONSIDERANDO

PARA PONTUAÇÃO MÁXIMO DE 2)

0,00

3. Anibal Knijnik

a. Não apresentou


requeridos

4. Lucas Diemer Ramires

b. Não apresentou

atestados/Certificados requeridos.

Arquiteto e Urbanista 1 0 – 0,80 0,80 Nikola Arsenic


0,00 Denis Salles

b. Não apresentou atestado com

uso de energia limpa.





0,60 Eduardo Both

a. Não apresentou atestado

para cálculo de estruturas em

madeira.





0,60 Walid Hatem

TOTAL: 0 - 10 6,90




29 / 42




Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA MÁXIMA DO ITEM NOTA AVALIADA AVALIAÇÃO

Projetos de Edificações educacionais de caráter

inclusivo. 1 2 2

0,00



TOTAL: 0- 10 8,00



Onde,







NT = {(8,5x2,0) + (5,0x2,0) + (6,9x3,0) + (8,0x3,0)}/10





30 / 42


Lote: 03 - SESAU



Conhecimento dos trabalhos a serem executados, seus objetivos, áreas de abrangência, considerando aspectos

relevantes e problemas potenciais a considerar durante o desenvolvimento dos trabalhos, possíveis soluções


0-3 2,5

a. Apresentação sobre conhecimento

do município superficial.

Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais documentos necessários para serem aprovados pelos

governos federais, estaduais e municipais, para obtenção de recursos em especial aos programas do Ministério da

Saúde.

0-4 3,0

a. Não apresentou linhas de


Federal);

b. Não apresentou



licenciamentos ambientais.


TOTAL: 0- 10 8,5




Modelo proposto

0-5

3,0

a. Descrição de metodologia de


demonstrar conhecimento especifico

de tramites de processos;

b. Não apresentou plano de trabalho e

metodologia de avaliação de acordo

com os objetos específicos.

Fluxograma das atividades 0-3 0,0 Não apresentado.


TOTAL: 0- 10 5,0




31 / 42



Coordenador Geral 1 0 – 1,00 1,00 Luciano Perreira

Consultores 2

0 - 2,40



0,00 Não foram apresentados

Arquiteto e Urbanista 1 0 – 1,00 1,00 Maruem de Castro Hatem


0,00 Denis Salles


com uso de energia limpa.





0,60 Eduardo Both


para cálculo de estruturas em

madeira.



TOTAL: 0 - 10 6,60




32 / 42



NO ATESTADO

Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA MÁXIMA

DO ITEM NOTA AVALIADA

AVALIAÇÃO

Projetos de unidades de saúde do Programa de Saúde da

Família. 1 2 2

0,00 Não foram evidenciados

Projetos de unidades de saúde de média e alta complexidade. 2 2 4 2,00 Não foram evidenciados projetos de

média complexidade.


TOTAL: 0 - 10 6,00



Onde,







NT = {(8,5x2,0) + (5,0x2,0) + (6,6x3,0) + (6,00x3,0)}/10





33 / 42

Empresa: Globo Engenharia Ltda

Lote: 01 - SEDUR




considerando aspectos relevantes e problemas potenciais a considerar durante o desenvolvimento

dos trabalhos, possíveis soluções dispostos com o Edital e seu Termo de Referência.

0-3 2,5

a. Faltou abordagem acerca do município

e suas legislações.

Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais documentos necessários para

serem aprovados pelos governos federais, estaduais e municipais, para obtenção de recursos em


0-4 2,0

a. Apresentação superficial sobre

apresentação de projetos relativos ao

PAC;

b. Não apresentou

procedimentos/possíveis associações

com requisitos e licenciamentos

ambientais;

c. Não apresentou conhecimento em

outros níveis do governo.


TOTAL: 0-10 7,5




Modelo proposto

0-5 4,5 a. Não citou metodologia direcionada ao

atendimento das linhas do PAC.



TOTAL: 0-10 9,5




34 / 42




Fernand Josias B. Milcent



desenvolvimento urbano.

Consultores 2

0 - 2,40



MÁXIMO DE 2)

0,80

1. Alexandre da Costa e Silva

a. Não foi evidenciado ampla experiência

em Mobilidade, sustentabilidade

planejamento urbano.

2. Rosimeire Brandão dos S. Almeida


em Mobilidade.

Arquiteto e Urbanista 1 0 – 0,80 0,80 Rosimeire Brandão dos S. Almeida

Engenheiro Eletricista 1 0 – 0,80 0,80 Roberto José Trigo Boente

Engenheiro Civil (Projeto Hidrossanitário) 1 0 – 0,80 0,80 José Vicente Eduardo

Engenheiro de planejamento e Orçamento 1 0 – 0,80 0,80 Fernand Josias B. Milcent

Engenheiro Civil (Projeto infraestrutura) 1 0 – 0,80 0,80 Fernando Marcondes

Engenheiro Estruturalista 1 0 – 0,80 0,60

Fernanda Costa Milcent

a. Não apresentou atestado para cálculo

de estruturas em madeira.

Arquiteto Paisagista 1 0 – 0,60 0,60 Cristiana Souza da F. Gitirana

Engenheiro de Climatização 1 0 – 0,60 0,60 Mário Sergio de Almeida


acústica e sonorização 1 0 – 0,60 0,60

Debora Miranda Barreto

José Dionísio de Andrade Neto

TOTAL: 0 - 10 7,7




35 / 42




Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA MÁXIMA

DO ITEM




Terraplanagem, Drenagem, Pavimentação,

Iluminação Urbana.*

2 2 4 3,0

a. Não foram computadas notas para a

CAT BA20110000875, em função do

total da população de Lagoa Santa-

MG;

b. Não foi evidenciado atestado de

comprovação de iluminação externa.

Projetos de mobilidade e intervenções urbanas.* 2 2 4

4,0

TOTAL: 0 - 10 9,0



Onde,







NT = {(7,5x2,0) + (9,5x2,0) + (7,7x3,0) + (9x3,0)}/10





36 / 42


Lote: 02 - SEDUC






0-3 2,5

a. Faltou abordagem acerca do município e

suas legislações.



programas do PAC2.

0-4 2,0

a. Apresentação superficial sobre apresentação

de projetos relativos ao PAC;

b. Não apresentou procedimentos/possíveis


ambientais;

c. Não apresentou conhecimento em outros

níveis do governo.


TOTAL: 0 - 10 7,5




Modelo proposto





TOTAL: 0 - 10 9,5




37 / 42




Fernand Josias B. Milcent




Consultores 2

0 - 2,40



0,80


a. Não foi evidenciado ampla experiência em

Mobilidade, sustentabilidade planejamento

urbano.


a. Não foi evidenciado ampla experiência em

Mobilidade.




Hidrossanitário) 1 0 – 0,80 0,80 José Vicente Eduardo

Engenheiro de planejamento

e Orçamento 1 0 – 0,80 0,80 Fernand Josias B. Milcent


infraestrutura) 1 0 – 0,80 0,80 Fernando Marcondes



a. Não apresentou atestado para cálculo de

estruturas em madeira.



Engenheiro ou arquiteto

especializado em acústica e

sonorização

1 0 – 0,60 0,60 Debora Miranda Barreto

José Dionísio de Andrade Neto

TOTAL: 0 - 10 7,7




38 / 42




Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA MÁXIMA

DO ITEM


Projetos de Edificações educacionais de

caráter inclusivo. 1 2 2 0,0

Não foi evidenciado atestado de comprovação

de projetos conforme solicitado.



TOTAL: 0- 10 8,0



Onde,







NT = {(7,5x2,0) + (9,5x2,0) + (7,7x3,0) + (8,0x3,0)}/10





39 / 42


Lote: 03 - SESAU





desenvolvimento dos trabalhos, possíveis soluções dispostos com o Edital e seu Termo de

Referência.

0-3 2,5

a. Faltou abordagem acerca do município e

suas legislações.

Conhecimento em nível de apresentação de projetos e demais documentos necessários para

serem aprovados pelos governos federais, estaduais e municipais, para obtenção de recursos

em especial aos programas do Ministério da Saúde.

0-4

2,0

a. Apresentação superficial sobre apresentação

de projetos relativos ao PAC;

b. Não apresentou procedimentos/possíveis


ambientais;

c. Não apresentou conhecimento em outros

níveis do governo.


TOTAL: 0 - 10 7,5




Modelo proposto





TOTAL: 0 - 10 9,5




40 / 42




1,00 Fernand Josias B. Milcent

Consultores 2

0 - 2,40



MÁXIMO DE 2)

0,80



em unidades de saúde.


a. Não foi evidenciada ampla experiência

em unidades de média complexidade.



Engenheiro Civil (Projeto Hidrossanitário) 1 0 – 0,80 0,80 José Vicente Eduardo

Engenheiro de planejamento e Orçamento 1 0 – 0,80 0,80 Fernand Josias B. Milcent

Engenheiro Civil (Projeto infraestrutura) 1 0 – 0,80 0,80 Fernando Marcondes



a. Não apresentou atestado para cálculo

de estruturas em madeira.



TOTAL: 0 - 10 8,20




41 / 42



NO ATESTADO

Nº MÁXIMO DE

ATESTADOS

NOTA POR

ATESTADO

NOTA

MÁXIMA

DO ITEM

NOTA AVALIADA

AVALIAÇÃO

Projetos de unidades de saúde do Programa de Saúde da

Família. 1 2 2

2,0

Projetos de unidades de saúde de média e alta complexidade. 2 2 4 4,0


TOTAL: 0 - 10 10,0



Onde,







NT = {(7,5x2,0) + (9,5x2,0) + (8,2x3,0) + (10x3,0)}/10





42 / 42

Comparando-se as notas técnicas das empresas participantes em seus respectivos lotes, temos:

EMPRESAS PARTICIPANTES LOTES PARTICIPANTES

LOTE 01 LOTE 02 LOTE 03

1. HISA Engenharia Ltda; 7,70

2. JCA Engenharia e Arquitetura; 8,19 8,19 9,06

3. Futura Arquitetos S/S; 5,33 5,33

4. Beck de Souza Engenharia; 7,97

5. Gabinete Projetos de Engenharia e Arquitetura Ltda; 7,77 6,93 6,48

6. Globo Engenharia Ltda. 8,41 8,11 8,86

Assim, de acordo com análise das Propostas Técnicas apresentadas e as notas técnicas alcançadas, a ordem de classificação das empresas é:

Lote 01 - SEDUR NT Lote 02 - SEDUC NT Lote 03 - SESAU NT

1. Globo Engenharia Ltda. 8,41 1. JCA Engenharia e Arquitetura 8,19 2. JCA Engenharia e Arquitetura 9,06

2. JCA Engenharia e Arquitetura. 8,19 3. Globo Engenharia Ltda 8,11 4. Globo Engenharia Ltda 8,86

3. Beck de Souza Engenharia 7,97 5. Gabinete Projetos de Engenharia e

Arquitetura Ltda

6,93 6. Gabinete Projetos de Engenharia e Arquitetura Ltda

6,48

4. Gabinete Projetos de Engenharia e Arquitetura Ltda 7,77

5. HISA Engenharia Ltda 7,70

Jemima Dos Santos Montenegro

Matricula nº 661994-2

SEDUR

Anselmo Sebastião Salgueiro dos Santos

Matrícula nº 61985-1

SEDUR

Antonio Almeida da Silva

Matrícula n° 39017-0

SEINFRA

Erasmo Antonio Rodrigues Santos

Matrícula nº 32715-7

SEINFRA

Beatriz de Paula Liebanas

Matrícula nº10130-1

STT

Wagner José Lins de Santana

Matrícula 10137-6

STT

relatÓrio de anÁlise e julgamento de proposta …arquivos.camacari.ba.gov.br/compras/relatorio de...

Documents