reforma do código de processo penal pls 156/2009 propostas ... · mediante representação do...

1

Reforma do Código de Processo Penal – PLS 156/2009

Propostas da Associação dos Magistrados Brasileiros

É com honra e alegria que a Associação dos Magistrados

Brasileiros apresenta aos nobres senadores, as reflexões e propostas da

Magistratura Nacional para o Projeto do Novo Código de Processo Penal – PLS

156/2009.

Logo que convocada a contribuir, a AMB constituiu Comissão para

sistematizar o pensamento dos associados acerca do ordenamento processual penal

a ser renovado.

Este trabalho é fruto de sugestões dos magistrados associados à

AMB, ao longo dos últimos meses, e, sistematizado por Comissão composta pelos

seguintes magistrados: Luiz Gustavo Grandinetti Castanho de Carvalho, juiz de

direito do Estado do Rio de Janeiro; Nereu José Giacomolli, desembargador do

Estado do Rio Grande do Sul; Daniel Ribeiro Surdi de Avelar, juiz de direito do

Estado do Paraná; e Paulo Augusto Oliveira Irion, juiz de direito do Estado do Rio

Grande do Sul.

2

SUGESTÕES AO PROJETO DE LEI DO SENADO Nº 156/2009.

EMENDA ADITIVA:

Acrescenta o direito de audiência ao réu preso.

Art. 3º Todo processo penal realizar-se-á sob o contraditório e a ampla defesa,

garantida a efetiva manifestação do defensor técnico e o direito de audiência do

preso, em todas as suas fases procedimentais.

Justificativa: segundo a Convenção Americana de Direitos do Homem, ratificada

pelo Brasil, toda pessoa detida será imediatamente conduzida perante um juiz. O

objetivo é ser ouvida por um magistrado. Na sistemática procedimental proposta,

o réu, mesmo preso, somente será ouvido pelo juiz no final do processo. Por isso,

se faz necessário garantir seu direito de audiência, de ser ouvido sempre que assim

se manifestar.

Art. 7º A lei processual penal aplicar-se-á desde logo, ressalvada a validade dos

atos realizados sob a vigência da lei anterior.

§ 1º As disposições de leis e de regras de organização judiciária que inovarem

sobre procedimentos e ritos, bem como as que importarem modificação de

competência, não se aplicam aos processos cuja instrução tenha sido iniciada.

EMENDA MODIFICATIVA E ADITIVA:

§ 1º As disposições de leis e de regras de organização judiciária que inovarem

sobre procedimentos e ritos, não se aplicam aos processos cuja instrução tenha

sido iniciada.

Justificativa: em razão do princípio do juiz natural, a lei que fixa a competência é

a existente no momento da prática da infração criminal, sendo irrelevantes as

modificações posteriores.

§ 2º Aos recursos aplicar-se-ão as normas processuais vigentes na data da decisão

impugnada.

PROPOSTA ADITIVA:

§ 2º Aos recursos aplicar-se-ão as normas processuais vigentes na data da

publicação da decisão impugnada.

Justificativa: a decisão existe para o mundo jurídico quando for publicada, isto é,

quando as partes e demais interessados puderem ter ciência da sua existência e do

3

seu teor. A decisão é prolatada, publicada e publicizada formalmente (intimação

do acusado e partes). Ela se torna pública no momento em que é entregue em

cartório, na secretaria, ao escrivão, passando a receber incidência da lei

(contagem de prazo para recurso, formas de cientificação das partes, por

exemplo). O magistrado poderá proferir uma decisão em determinada data e

entregá-la, posteriormente, na secretaria. Estabelecendo-se a aplicação da lei do

momento da publicação da sentença, evitar-se-ão discussões acerca de qual lei

incidirá: a vigente na data da prolação da decisão ou na data da sua publicação.

PROPOSTA ADITIVA:

Acrescentar o § 3º ao art. 7º.

§ 3º as leis mistas, que contiverem disposições penais e processuais penais não

retroagirão, salvo quando benéficas ao acusado.

Justificativa: em razão das constantes alterações na legislação brasileira, bem

como das divergências doutrinárias e jurisprudenciais, justifica-se uma disposição

de direito intertemporal acerca da aplicação das normas mistas, de conteúdo de

direito material e instrumental. Tais normas possuem também conteúdo de direito

material, e este, nos termos do artigo 5º, XL, da CF, há de preponderar, em

benefício do imputado. Com isso se evita a criação de uma terceira regra para o

caso.

PROPOSTA ADITIVA:

Art. 11 É garantido ao investigado e ao seu defensor acesso a todo material já

produzido na investigação criminal, salvo no que concerne, estritamente, às

diligências em andamento.

Art. 11 É garantido ao investigado e ao seu defensor acesso a todo material já

produzido na investigação criminal, salvo no concernente às medidas cautelares

em andamento.

Justificativa: a proposta retira a expressão “diligências em andamento”, por não

ter consistência técnica e a substitui por “medidas cautelares em andamento”.

Nestas, sim, com a ciência do investigado ou de seu defensor poderá frustrar a sua

realização.

Art. 14. O juiz de garantias é responsável pelo controle da legalidade da

investigação criminal e pela salvaguarda dos direitos individuais cuja franquia

tenha sido reservada à autorização prévia do Poder Judiciário, competindo-lhe,

especialmente:

....

IV – ser informado sobre a abertura de qualquer inquérito policial;

4

PROPOSTA ADITIVA:

Art. 14.

IV – ser informado sobre a abertura de qualquer investigação criminal;

Justificativa: a investigação criminal pela sistemática existente não se restringe à

investigação policial. As autoridades administrativas, as CPIs e o próprio

Ministério Público investigam fatos criminais, justificando-se o acréscimo da

expressão “investigação criminal à expressão restritiva “inquérito policial”.

Ademais, há necessidade de harmonização técnica com a previsão do caput do art.

14.

EMENTA SUPRESSIVA: suprimir o inciso XIV do CPP, pois o arquivamento

do inquérito policial, pelas propostas, é feito diretamente pelo Ministério Público.

PROPOSTA MODIFICATIVA:

Art. 14.

Parágrafo único. Estando o investigado preso, o juiz das garantias poderá,

mediante representação do delegado de polícia e ouvido o Ministério Público,

prorrogar, uma única vez, a duração do inquérito por até 10 (dez) dias, após o que,

se ainda assim a investigação não for concluída, a prisão será revogada

automaticamente.

Parágrafo único. Estando o investigado preso, o juiz das garantias poderá,

mediante representação do delegado de polícia e ouvido o Ministério Público,

prorrogar, uma única vez, a duração do inquérito por até 10 (dez) dias, após o que,

se ainda assim a investigação não for concluída, a prisão será imediatamente

relaxada.

Justificativa: a prisão processual poderá ser revogada ou relaxada. São situações

distintas. A revogação ocorre quando não mais subsistem os requisitos e

pressupostos da prisão preventiva e o relaxamento se dá quando a prisão é ilegal.

Embora o efeito das duas situações seja idêntico, ou seja, a soltura do detido, a

doutrina e a Constituição Federal estabelecem diferenças, podendo haver

coerência com a linguagem constitucional que refere que a “prisão ilegal será

imediatamente relaxada” (art. 5º, LXV, CF). Quando houver excesso de prazo a

prisão se torna ilegal e será relaxada e não revogada.

EMENDA MODIFICATIVA: Alteração do artigo 15 parágrafo 3º, mudança de “juntados” para “apensados”.

5

Justificativa: Trata-se de correção técnica.

PROPOSTA ADITIVA:

Excepcionar situações peculiares.

§1º Nos casos das polícias civis dos Estados e do Distrito Federal, o delegado de

polícia poderá, no curso da investigação, ordenar a realização de diligências em

outra circunscrição policial, independentemente de requisição ou precatória,

comunicando-as previamente à autoridade local, podendo proceder a referida

comunicação, posteriormente, de forma fundamentada, em situações excepcionais.

Justificativa: há situações diferenciadas, em várias partes do território nacional, as

quais dificultam a comunicação imediata e prévia, o que poderá inviabilizar a

investigação. Por exemplo, nas hipóteses em que há envolvimento de policiais e

de outros servidores públicos na prática de delitos, essa prévia comunicação

poderá levar ao fracasso das investigações. Também, há casos em que a diligência

é imediata e não poderá aguardar a comunicação prévia. Por isso, há casos em que

a comunicação posterior se justifica.

Art. 22. O inquérito, nos crimes em que a ação pública depender de representação,

não poderá sem ela ser iniciado, sem prejuízo da possibilidade de prisão em

flagrante delito.

PROPOSTA ADITIVA:

Parágrafo único. Nos casos de prisão em flagrante delito, não havendo

representação no prazo de cinco dias, o flagrado será imediatamente solto e o

inquérito arquivado.

Justificativa: acréscimo de um parágrafo ao artigo 22, na medida em que poderá

ser lavrado o auto de prisão em flagrante de um crime processável por ação penal

pública condicionada, sem que a vítima ou outros legitimados estejam presentes

para efetuar a representação. A redação do parecer da Comissão Temporária do

Senado Federal permite que o auto de prisão em flagrante seja homologado e o

flagrado continue preso enquanto se desenvolvem as investigações (o caput diz

que não pode iniciar a investigação sem representação), sem que tenha sido

efetivada a representação, motivo por que se faz mister estabelecer um prazo para

que ocorra a representação. Um prazo razoável é de cinco dias.

Art. 25. Incumbirá ao delegado de polícia:

V. cumprir os mandados de prisão expedidos pelas autoridades judiciárias.

6

PROPOSTA ADITIVA:

V. cumprir os mandados de prisão e os de busca e apreensão expedidos pelas

autoridades judiciárias.

Justificativa: não há qualquer referência ao cumprimento de mandados de busca e

apreensão pela autoridade policial, podendo integrar o inciso V, sem nenhum

problema. Trata-se de atividade típica e importante da atividade policial. Sua não

inclusão poderia gerar discussão acerca de ser competente ou não para cumprir os

esses mandados. O cidadão deve saber previamente quem o CPP autoriza que

ingresse em sua residência em cumprimento a mandados de busca e apreensão.

Art. 25.

PROPOSTA DE EMENDA ADITIVA: Acrescentar um inciso.

X - Obter dados cadastrais sobre o investigado, constantes em bancos de dados

públicos ou privados, quando necessários à investigação.

Justificativa: é de ser permitido à autoridade policial à obtenção de informações e

dados cadastrais em bancos de dados públicos e privados, sem necessidade de

autorização judicial.

Art. 26. A vítima, ou seu representante legal, e o investigado poderão requerer ao

delegado de polícia a realização de qualquer diligência, que será efetuada, quando

reconhecida a sua necessidade.

§1º Se indeferido o requerimento de que trata o caput deste artigo, o interessado

poderá representar à autoridade policial superior ou ao Ministério Público.

§2º O delegado de polícia comunicará a vítima dos atos relativos à prisão, soltura

do investigado e conclusão do inquérito.

EMENDAS ADITIVAS:

§ 2º O delegado de polícia comunicará a vítima dos atos relativos à prisão, soltura

do investigado e conclusão do inquérito, quando esta tenha, previamente,

manifestado este interesse.

Justificativa: a cientificação da vítima não pode ser ato obrigatório, pois nem

sempre esta possui interesse em ser intimada do que irá acontecer com o

investigado e com o próprio inquérito policial. Em alguns delitos isso se

justificaria, como ocorre na violência doméstica e na violência sexual, mas não em

todas as espécies de infrações criminais. A precária estrutura das delegacias de

polícia, inclusive com carência de material humano, dificultaria a comunicação

7

das vítimas, mormente em circunscrições que abarcam parcela importante do

território e nas grandes circunscrições policiais.

Art. 30. Reunidos elementos suficientes que apontem para a autoria da infração

penal, o delegado de polícia cientificará o investigado, atribuindo-lhe,

fundamentadamente, a condição jurídica de “indiciado”, respeitadas todas as

garantias constitucionais e legais.

§2º O delegado de polícia deverá colher informações sobre os antecedentes, a

conduta social e a condição econômica do indiciado, assim como acerca das

consequências do crime.

PROPOSTA ADITIVA:

§2º O delegado de polícia deverá colher informações sobre os antecedentes, a

conduta social e a condição econômica do indiciado, assim como acerca das

circunstâncias e consequências do crime.

Justificativa: a apuração de todas as circunstâncias da infração penal permitirá a

objetivação e otimização da delimitação da denúncia, evitando a tramitação de

processo por um delito mais gravoso e, ao final, sua desclassificação para um

menos grave, com necessidade de ser proposta a suspensão condicional do

processo, o que poderia ser feito já no início do processamento, evitando-se

inúmeras decisões judiciais, a prática de atos judiciais pelas serventias e a

realização de audiência.

EMENDA MODIFICATIVA E SUPRESSIVA:

Art. 31. O inquérito policial deve ser concluído no prazo de um ano, prorrogável

por mais um ano, estando o investigado solto.

PARÁGRAFO ÚNICO. Exaurido o prazo de prorrogação deverá ser oferecida a

denúncia ou arquivado o procedimento, salvo se a investigação depender de

investigação internacional.

SUPRIMIR O § 2º.

Justificativa: é necessário dar eficácia à razoabilidade da duração do

procedimento, com o estabelecimento de limites temporais à investigação,

evitando-se a pendência de inquéritos não concluídos nas delegacias de polícia,

atravancando a investigação de outras infrações criminais e burocratizando o labor

policial.

8

EMENDA ADITIVA:

§3º Se o investigado estiver preso, o inquérito policial deve ser concluído no prazo

de 15 (quinze) dias, prorrogáveis por igual período, aplicando-se, o disposto no

caput, uma vez solto o investigado.

Justificativa: também há necessidade de ser estabelecido um limite para conclusão

de inquérito de réu preso, bem como de sua prisão, conforme previsão no § 4º

deste artigo. A inclusão da prorrogação por igual período, no § 3º, limita também

a prorrogação da prisão pelo juiz de garantias, por 15 dias, pois este está

autorizado a prorrogar a prisão do investigado. Com isso, a prisão do investigado,

sem a conclusão das investigações perduraria por 40 dias, no máximo (15 + 15 +

art. 14, único - 10).

Art. 34 Ao receber os autos do inquérito, o Ministério Público poderá:

IV – requerer o arquivamento da investigação.

EMENDA ADITIVA:

IV - promover o arquivamento da investigação

Justificativa: considerando que uma das propostas da AMB é manter o

arquivamento do inquérito policial no âmbito do Ministério Público, este não

requer o arquivamento, mas o promove.

Art. 37. O órgão do Ministério Público poderá requerer o arquivamento do

inquérito policial ou de quaisquer peças de informação, seja por insuficiência de

elementos de convicção ou por outras razões de direito, seja, ainda, com

fundamento na provável superveniência de prescrição que torne inviável a

aplicação da lei penal no caso concreto, tendo em vista as circunstâncias objetivas

e subjetivas que orientarão a fixação da pena

Parágrafo único. O juiz das garantias, no caso de considerar improcedentes as

razões invocadas, fará remessa do inquérito ou peças de informação ao

procurador-geral, e este oferecerá a denúncia, designará outro órgão do Ministério

Público para oferecê-la, ou insistirá no pedido de arquivamento, ao qual só então

estará o juiz obrigado a atender.

EMENDA MODIFICATIVA:

Art. 37. O órgão do Ministério Público poderá requerer o arquivamento do

inquérito policial o de quaisquer peças de informação, seja por insuficiência de

elementos de convicção, por ausência de justa causa e das demais condições da

ação ou por outras razões de direito, seja, ainda, com fundamento na provável

superveniência de prescrição que torne inviável a aplicação da lei penal no caso

9

concreto, tendo em vista as circunstâncias objetivas e subjetivas que orientarão a

fixação da pena.

Justificativa: Harmonizar o tratamento da justa causa, uma vez que só há menção

dela, no substitutivo, quando se trata da extinção do processo sem resolução do

mérito.

Art. 38. Ordenado o arquivamento do inquérito policial ou de quaisquer elementos

informativos da mesma natureza, o Ministério Público comunicará a vítima, o

investigado, a autoridade policial e a instância de revisão do próprio órgão

ministerial, na forma da lei.

§ 1º Se a vítima, o seu representante legal, não concordarem com o arquivamento

do inquérito policial, poderá, no prazo de 30 (trinta) dias do recebimento da

comunicação, submeter a matéria à revisão da instância pelo Conselho Superior

do Ministério Público, conforme dispuser a respectiva lei orgânica.

§ 2º Nas ações penais relativas a crimes praticados em detrimento da União,

Estados, Distrito Federal e Municípios, a revisão do arquivamento do inquérito

policial poderá ser provocada pela chefia do órgão a quem couber a sua

representação judicial.

Justificativa: a proposta original foi modificada em razão da EMENDA 1 do

Senador Demóstenes Torres, a qual retirou do Ministério Público a função de

arquivar o inquérito policial, possibilitando o seu controle pelo juiz de direito

quem, não concordando com o pedido de arquivamento, encaminharia o

expediente ao Procurador-Geral. Ao aproximar o processo penal do modelo

acusatório, o oferecimento de denúncia ou seu arquivamento são funções do

Ministério Público. A nova redação dada pela Comissão Temporária do Senado

Federal outorga poderes recursais ao juiz de direito que não concordar com o

pedido de arquivamento, distanciando-se do modelo acusatório. Ademais, a

modificação operada retira o controle colegiado do arquivamento do inquérito

policial e o destina unicamente ao Procurador-Geral. Por isso, a redação original

se aproxima do modelo acusatório e mantém a maior transparência dos

arquivamentos, com o princípio da colegialidade.

OBS: uma vez acolhida, também modifica a redação do inciso IV do art. 34,

devendo constar: O Ministério Público, ao receber os autos do inquérito policial,

poderá: ....IV – determinar o arquivamento. (e não requerer o arquivamento).

EMENDA SUBSTITUTIVA:

Artigo 51- Substituir a redação do artigo para: Art. 51. Ao juiz incumbirá zelar

pela legalidade do processo e manter a ordem no curso dos respectivos atos.

10

Justificativa: em um processo penal acusatório a incumbência precípua do Juiz é

zelar pela legalidade do processo, pois cumpre a ele examinar e admitir as provas

somente quando elas forem obtidas por meios lícitos, devendo não admitir àquelas

obtidas por meios ilícitos. Destarte, considera-se que sua incumbência transpõe o

de zelar pela regularidade do processo, mas sim deve ser o guardião da legalidade

do processo.


Artigo 52 - Substituir a redação do artigo para: “Art. 52. O juiz não poderá exercer

jurisdição no processo em que”:

Justificativa: entende-se necessária a retirada da expressão “não poderá”, com a

colocação “estará impedido. Considera-se, aqui, que em matéria de hipóteses que

afetam a imparcialidade do Juiz e, de conseguinte, o afastam do processo, temos a

incompatibilidade, a suspeição e o impedimento. No caso em exame, todas estas

hipóteses, segundo a doutrina abalizada, tratam-se de hipóteses de impedimento

do Juiz, razão da expressa utilização do termo impedido.


Artigo 53 - Substituir a redação do artigo para: “Art. 53. Nos juízos colegiados,

estarão impedidos de atuar no mesmo processo os juízes que forem entre si

cônjuges, companheiros ou parentes, consanguíneos ou afins, em linha reta ou

colateral até o terceiro grau, inclusive.

Justificativa: considera-se necessária a retirada da expressão “não poderão servir”,

com a colocação “estarão impedidos de atuar”. Entende-se que em matéria de

hipóteses que afetam a imparcialidade do Juiz e, de conseguinte, o afastam do

processo, temos a incompatibilidade, a suspeição e o impedimento. No caso em

exame, todas estas hipóteses, segundo a doutrina abalizada, tratam-se de hipóteses

de impedimento do Juiz, razão da expressa utilização do termo impedido.


Artigo 54, inciso II - Substituir a redação do artigo 54, inciso II, para: “– se ele,

seu cônjuge, companheiro, ascendente, descendente ou irmão, estiver respondendo

a processo por fato análogo, sobre cujo caráter criminoso haja controvérsia;

Justificativa: inclusão do irmão no rol dos parentes. A inclusão do irmão no rol

dos parentes é impositiva, uma vez que se deve equipará-lo aos demais parentes

11

arrolados (cônjuge, companheiro, ascendente ou descendente) para efeitos de

tornar o juiz suspeito para atuar na causa, já que afetada também a imparcialidade.


Artigo 54, § único - Substituir a redação do artigo 54, § único, para: “ Parágrafo

único. O juiz, a qualquer tempo, poderá afirmar a sua suspeição por quaisquer

razões de foro íntimo.”

Justificativa: o assunto já se encontrava superado pela súmula n. do STF que

decidiu que o Juiz que se declara suspeito, por razão de foro íntimo, não mais

precisava justificar tal fato aos órgão correcionais da Magistratura. Em verdade,

não há razões de cunho processual para a justificação, uma vez que o Juiz, após

declarar-se suspeito, não tem mais como voltar a atuar no processo, pois segundo

seu entendimento está despido da imparcialidade, condição inafastável para atual

em um processo penal acusatório.

EMENDA SUBSTITUTIVA E SUPRESSIVA:

Artigo 63, § 1º e supressão do § 3º deste mesmo artigo - Substituir a redação do

artigo 63, § 1º, para: “§1º No caso de flagrante delito, se, por qualquer motivo, não

se puder contar com a assistência de advogado ou defensor público no local, o

auto de prisão em flagrante será lavrado e encaminhado ao juiz das garantias sem

o interrogatório do conduzido, aguardando o delegado de polícia o momento mais

adequado para realizá-lo”.

Justificativa: é imperiosa a retirada da ressalva final que possibilita a realização do

interrogatório do flagrado quando ele, sem ter defensor, manifestar livremente sua

vontade de ser ouvido. Ocorre que a todos os presos, entre os quais o preso em

flagrante, é assegurado constitucionalmente a assistência de advogado (art. 5º,

inciso LXIII), independente de sua condição econômica e de ter ou não advogado

constituído, sendo que também é assegurado constitucionalmente a assistência

jurídica integral aos necessitados (art. 5º, inc LXXIV, da CF), não se podendo

compactuar com o asseguramento da assistência de advogado, quando das

declarações prestadas pelo preso em flagrante, somente àqueles que possuem

condições financeiras de ter um advogado constituído. Com isto, impõe-se a

supressão do § 3º deste mesmo artigo, pois o mesmo referia-se exclusivamente a

ressalva que se opina seja suprimida.

12


Artigo 66, §§ 2º e 3º - §2º “na segunda parte será perguntado sobre o(s) fato(s) que

lhe é(são) imputado(s), possibilitando-lhe que, caso não exerça o direito ao

silêncio, faça sua autodefesa, narrando sua versão”.

Justificativa: necessária severa modificação para consagrar que o ato de

interrogatório é mecanismo de defesa. É cediço que o ato de interrogatório, no

sistema processual acusatório, é mecanismo de defesa, e não meio de prova. Não

sendo meio de prova, ao invés de ser dirigidas perguntas ao réu, o ideal é

franquear-lhe a palavra para que efetue sua defesa, caso não opte por exercer o

direito constitucional de permanecer em silêncio. Destarte, entende-se que neste

momento processual seja possibilitado ao acusado trazer sua versão sobre o fato

que lhe é imputado, realizando, assim, sua autodefesa, narrando e detalhando tudo

o que considere relevante à sua defesa.

§3º Ao final, a autoridade poderá formular perguntas.

Justificativa: ficará a critério da autoridade, após o réu efetuar a sua autodefesa,

formular perguntas para esclarecimentos sobre o fato, lembrando que será

facultado ao investigado respondê-las, já que tem o direito de permanecer em

silêncio.


Artigo 67, § único - Substituir a redação do artigo 67, § único, para: “Se o

interrogatório tiver sido gravado ou filmado, na forma do §1º do art. 29, o

interrogando ou seu defensor poderão obter cópia do material produzido”.

Justificativa: com a cópia do material produzido eletronicamente, que estará

devidamente armazenado, torna-se absolutamente desnecessária a transcrição do

áudio, o que acarretaria demanda de pessoal e tempo por parte das Delegacias de

Polícia, sem qualquer utilidade, já que tanto o interrogando como seu defensor

terão o conteúdo do interrogatório na cópia fornecida.


Artigo 71 - Substituir a redação do artigo 71: “Primeiramente será oportunizado

ao réu externar sua versão sobre os fatos, efetivando, desta forma, sua autodefesa,

Após, será concedida a palavra primeiro ao Ministério Público, depois a defesa”.

Justificativa: propõe-se a possibilidade de o réu narrar sua versão, fazendo sua

defesa pessoal, antes de ser perguntado pelas partes e pelo Juiz sobre pontos não

esclarecidos. É cediço que o ato de interrogatório, no sistema processual

13

acusatório, é mecanismo de defesa, e não meio de prova. Não sendo meio de

prova, ao invés de ser dirigidas perguntas ao réu, o ideal é franquear-lhe a palavra

para que ele efetue sua defesa, caso não opte por exercer o direito constitucional

de permanecer em silêncio. Destarte, entende-se que neste momento processual

seja possibilitado ao acusado trazer sua versão sobre o fato que lhe é imputado,

realizando, assim, sua autodefesa, narrando e detalhando tudo o que considere

relevante à sua defesa. Propõe-se a possibilidade de o réu narrar sua versão,

fazendo sua defesa pessoal, antes de ser perguntado pelas partes e pelo Juiz sobre

pontos não esclarecidos.

EMENDA SUPRESSIVA:

Exclusões dos artigos 78 a 81, que tratam da parte Civil, e a renumeração dos

artigos.

Justificativa: no âmbito do processo penal, há sujeitos processuais com interesses

específicos: o Ministério Público pretendendo a condenação do acusado e a defesa

a preservação de seu estado de inocência. Toda a situação processual, que é

dinâmica, inclusive com a produção de prova, se estabelece com essas

perspectivas. Está em jogo o direito de liberdade. Nada impede que a vítima se

habilite como assistente de acusação, nos termos dos arts. 74 a 77 do projeto. Já é

uma carga a mais no pólo acusador.

O projeto, além disso, nos arts. 78 a 81 vai além e trasborda dos objetivos e das

finalidades do processo penal, mesclando interesses de natureza criminal com

indenizatória, sem que o arbitramento do dano moral evite a ação cível. Estaremos

criando um monstro de duas cabeças, um processo com possibilidade de produção

de provas com duas finalidades. Isso contribuirá com a demora dos processos,

inclusive com o aumento dos recursos e dos incidentes.

A perspectiva probatória, desde a propositura dos meios de prova, até sua

avaliação, é diferenciada quando se tem por mira o processo penal ou a

indenização. No processo penal, o interesse da acusação é punir o acusado,

condená-lo a uma sanção criminal e o da defesa é a manutenção do status

libertatis, o retorno a este (casos de prisão cautelar) ou diminuir a potencialidade

do ius puniendi. Cabe à acusação quebrar o estado de inocência e demonstrar o

afastamento do mínimo censurável. O objetivo da prova e a carga desta, na esfera

da indenização, o que pretenderá a parte civil, tem outra dimensão e, uma vez

admitida no processo penal, desvirtuará as regras probatórias criminais, diante dos

danos do ofendido.

A admissibilidade da parte civil incrementara o pólo acusador, em detrimento do

pólo defensivo, desequilibrando o processo penal. É mais um entrave à resposta

jurisdicional num prazo razoável.

14


Artigo 88, incisos VII e XII - Substituir a redação do artigo 88, inciso VII, para:

VII – ser orientada quanto ao exercício oportuno do direito de representação, de

ação penal subsidiária da pública, de ação civil por danos materiais e morais e da

composição dos danos civis para efeito de extinção da punibilidade, nos casos

previstos em lei;

Substituir a redação do artigo 88, inciso XII, para: XII – intervir no processo penal

como assistente do Ministério Público.

Justificativa: retira-se destes dois incisos, dentre o rol dos direitos das vítimas, as

referência atinentes a parte civil na ação penal, já que a comissão opina pela

exclusão do capítulo da parte civil.


Artigo 106, § 2º

Justificativa: Há erro de remissão ao art. 378, quando deveria ser ao 377.


Artigo 110, III: modificar a redação para “...no concurso entre a justiça comum e a

eleitoral prevalecerá a desta”

Justificativa: pacificar a divergência jurisprudencial sobre o tema, indicando a

prevalência da justiça especial.

EMENDA ADITIVA:

Artigo 110: acrescentar o inciso IV: “no concurso entre a justiça estadual e federal

haverá separação dos processos”.

Justificativa: a separação se mostra a única solução possível para o concurso das

jurisdições estadual e federal porque um Código de Processo, por ser lei

infraconstitucional, não poderia dilargar a competência estabelecida pelo artigo

109 da Constituição, bem como não poderia suprimir a competência da justiça

federal definida pelo mesmo dispositivo constitucional.

15


Modificar o final do art. 119 para: “...e as razões nas quais se demonstre o risco

concreto do não cumprimento das obrigações que o País assumiu com a

comunidade internacional”.

Justificativa: adequar os requisitos da inicial do incidente de deslocamento de

competência à jurisprudência do STJ, que exige a especificação do risco concreto

de descumprimento das obrigações internacionais do País.

EMENDA ADITIVA:

Quanto aos conflitos de competência repetitivos, devem-se inserir dois parágrafos

no artigo 125:

“Quando houver multiplicidade de conflitos com fundamento em questão de

direito referente à competência em razão da natureza da infração, o relator deverá

remeter os autos ao Presidente do Órgão Especial ou Tribunal Pleno, que

determinará a suspensão de todos os incidentes idênticos”.

“Processando o conflito no Órgão Especial ou Tribunal Pleno, com designação de

relator e vista ao Ministério Público, será designado dia para julgamento, e a

decisão será estendida a todos os incidentes em que se discuta a mesma questão,

no âmbito do mesmo Tribunal”.

Justificativa: Dar tratamento mais célere e uniforme aos conflitos de competência

referentes às questões de direito idênticas.

EMENDA ADITIVA:

Art. 176. As perguntas serão formuladas, primeiramente, pelas partes diretamente

à testemunha, não admitindo o juiz aquelas que puderem induzir a resposta, não

tiverem relação com a causa ou importarem na repetição de outra já respondida.

§1º Após, sobre os pontos não esclarecidos, o juiz poderá complementar a

inquirição.

§2º Se das respostas dadas ao juiz resultarem novos fatos ou circunstâncias, às

partes será facultado fazer reperguntas, limitadas àquelas matérias.

Justificativa: a nova redação evita as divergências doutrinárias e jurisprudenciais

que se instalaram no que tange ao atual artigo 212 do CPP. A 5ª Turma do STJ

passou a anular os processos quando o juiz pergunta antes das partes, situação

diferente da 6ª Turma, que entende pela nulidade relativa e ora pela ausência de

nulidade. Entre os magistrados, também, impera controvérsia: uns entendendo que

podem perguntar antes das partes e outros não. Por isso, a inclusão da expressão

16

“primeiramente”, no caput do artigo 176 e „Após”, no início do parágrafo

primeiro, elimina a discussão e evita decisões em sentidos opostos.

Art. 190. O depoimento será gravado em meio eletrônico ou magnético, cuja

transcrição e mídia passarão a fazer parte integrante do processo.

EMENDA ADITIVA:

Será acrescido ao art. 181 o seguinte parágrafo único:

Parágrafo único. A desistência ou substituição da testemunha competirá

exclusivamente à parte que a arrolou.

Justificativa: A inclusão do parágrafo único acaba com o dilema quanto às

testemunhas serem das partes ou do processo. O entendimento de que as

testemunhas arroladas são das partes e não do processo guarda maior sintonia com

o sistema acusatório e respectivos ônus probatórios.

EMENDA ADITIVA:

Precatória, artigo 185, deve-se inserir complemento ao § 1º:

“..., mas o prazo das alegações finais não será aberto sem o devido cumprimento”.

Justificativa: É incompatível com o princípio da ampla defesa que não se aguarde

o retorno de precatória para colheita de prova em outro juízo. Ou a prova é

desnecessária e deve ser indeferida, ou é necessária e o processo não pode ser

julgado sem ela.

EMENDA SUPRESSIVA: Suprimir a expressão “transcrição”, pois as propostas anteriores foram no sentido

de que não há necessidade de transcrição dos depoimentos.

Justificativa: vid. propostas de modificação e artigos 29, 67 e 179, § 1º do projeto.

Art. 192. Quando houver necessidade de fazer-se o reconhecimento de pessoa,

proceder-se-á da seguinte forma:

I – a pessoa que tiver de fazer o reconhecimento será convidada a descrever a

pessoa que deva ser reconhecida;

II – a pessoa, cujo reconhecimento se pretender, será colocada ao lado de outras

que com ela tiverem qualquer semelhança, convidando-se quem tiver de fazer o

reconhecimento a apontá-la;

III – a autoridade providenciará para que a pessoa a ser reconhecida não veja

aquela chamada para fazer o reconhecimento;

17

IV – do ato de reconhecimento lavrar-se-á auto pormenorizado, subscrito pelo

delegado de polícia, pela pessoa chamada para proceder ao reconhecimento e por

2 (duas) testemunhas presenciais;

V – no reconhecimento do acusado será observado o disposto no §4º do art. 271.

Parágrafo único. O disposto no inciso III deste artigo não terá aplicação na fase da

instrução criminal ou em plenário de julgamento.

EMENDA ADITIVA:

Art. 192.

I quem for realizar o reconhecimento será convidado a descrever a pessoa que

deva ser reconhecida, com indicação de todos os pormenores de que se recorda,

sendo-lhe perguntado se já a tinha visto antes e em que condições;

II. o ato será realizado com a participação de, no mínimo, 3 (três) pessoas além

daquela que se pretender o reconhecimento, que apresentem as maiores

semelhanças possíveis, inclusive de vestuário;

III. a pessoa, cujo reconhecimento se pretender, será colocada ao lado de outras

que com ela tiverem qualquer semelhança, convidando-se quem tiver de fazer o

reconhecimento a apontá-la, providenciando que seja feito o reconhecimento

seqüencial, sendo o suspeito e demais pessoas apresentadas separadamente, uma

de cada vez;

IV. a pessoa que tiver de fazer o reconhecimento será perguntada, em cada

apresentação, se reconhece ou não o presente, cuidando a autoridade para que não

haja indução ou qualquer circunstância que possa influir na credibilidade da

identificação;

V. a autoridade providenciará para que a pessoa a ser reconhecida não veja aquela

chamada para fazer o reconhecimento;

VI. sempre que possível o ato de reconhecimento será integralmente gravado em

meio eletrônico ou magnético e, em qualquer caso, lavrar-se-á auto

pormenorizado, subscrito pela autoridade, pela pessoa chamada para proceder ao

reconhecimento e por 2 (duas) testemunhas presenciais.

PARÁGRAFO ÚNICO: o reconhecimento acústico, táctil e por imagem

obedecerá o disposto nos incisos I e IV.

Justificativa: o reconhecimento de pessoas tem se convertido em um meio

probatório fundamental na maioria dos processos criminais (delitos contra o

patrimônio, contra a vida, contra a dignidade sexual), praticamente definindo o

destino do processo, influenciando na produção e valoração das demais provas. É

prática constante e rotineira na investigação criminal e também durante o

processamento. Por isso, o reconhecimento deve cercar-se de todas as garantias

possíveis.

18

EMENDA ADITIVA:

A respeito da busca e apreensão domiciliar e abuso nas diligências deverá inserir,

no artigo 229: “..., que deverá ser cumprido, exclusivamente, pela Polícia

Judiciária ou pelo Oficial de Justiça, vedado, expressamente, que o ato seja

dirigido ou conduzido pelo Ministério Público, bem como seja acompanhado por

pessoas estranhas à causa ou à investigação, especialmente os órgãos de

comunicação social, sob pena de responsabilidade administrativa dos agentes e

funcionários públicos envolvidos”.

Justificativa: A quebra de uma garantia constitucional, como a inviolabilidade do

domicílio, para fins probatórios, não despe, seu titular, de fruir a garantia para

todos os demais efeitos, especialmente o da privacidade. Não é isso que o que se

tem visto ultimamente, com ingresso no domicílio objeto da medida de pessoas

absolutamente estranhas à diligência. Ademais, o ato de busca e apreensão tem

natureza judicial e a atividade jurisdicional é indelegável, somente podendo ser

executada por funcionários que atuam como longa manus do Juiz: a autoridade

policial judiciária e o oficial de justiça.


Art. 231: Substituir a redação do artigo para “As buscas domiciliares serão

executadas durante o dia, salvo se o morador consentir que se realizem em horário

diverso, e, antes de penetrarem na casa, os executores mostrarão e lerão o

mandado ao morador, ou a quem o represente, intimando-o, em seguida, a abrir a

porta.”

Justificativa: A alteração impõe-se para que se observe o disposto na Constituição

Federal, no artigo 5º, inciso XI, que ao tratar do tema estabelece que as buscas

domiciliares, nestas condições, devam ser cumpridas durante o dia, não

estabelecendo o horário para que sejam cumpridas.


Art. 236. Substituir a redação do artigo para “Art. 236. O acesso a informações

sigilosas, para utilização como prova no processo penal, dependerá de ordem

judicial, devendo haver representação do delegado de polícia, ouvido, neste caso,

o Ministério Público ou de requerimento desta instituição, na fase de investigação,

ou requerimento de qualquer das partes, no curso do processo judicial, indicando”.

Justificativa: A alteração impõe-se para adequação terminológica, eis que em

outros pontos do projeto do Código de Processo Penal, com acerto, há a distinção

no sentido de que o requerimento deva ser formulado pelo Ministério Público, por

19

este ser parte, enquanto a autoridade policial deve representar e não requerer, já

que não se trata de parte.


Art. 258. Substituir a redação do artigo para: “As informações obtidas por meio da

interceptação de comunicações telefônicas realizada sem a observância dos

procedimentos definidos no presente Capítulo não poderão, por serem

consideradas como obtidas de forma ilícita, ser utilizadas em nenhuma

investigação, processo ou procedimento, seja qual for sua natureza”.

Justificativa: sugere-se a inclusão, no texto legal, com o desiderato de enfatizar

que a causa da proibição da utilização das intervenções telefônicas realizadas sem

a observância dos procedimentos legais é de que elas foram obtidas de forma

ilícita.


Art. 260...

I...

II...

II...quando ausentes, em exame liminar, a justa causa, bem como quaisquer das

demais condições da ação ou de pressupostos processuais.

Justificativa: Harmonizar o tratamento da justa causa, uma vez que só há menção

dela, no substitutivo, quando se trata da extinção do processo sem resolução do

mérito.

Art. 261 – Substituir “1 (um) ano” por dois anos e “ 4 (quatro) anos” para 6 (seis)

anos.

IV – Substituir “mensalmente” para periodicamente.

§ 3º - Substituir “será” por poderá.

Justificativa: Adequar o patamar da suspensão condicional do processo ao

aumento do patamar das infrações de menor potencial ofensivo, de um para dois

anos, feita pela Lei nº 10.259/2001, que instituiu os juizados criminais federais.

Racionalizar o controle do cumprimento da suspensão, permitindo que a

periodicidade seja fixada no caso concreto. Retirar a imperatividade da revogação

da suspensão quando o réu vier a ser processado no curso do prazo.

EMENDA ADITIVA:

Uniformização de procedimentos. Nova redação do parágrafo 2º do artigo 264:

“aplica-se a todos os processos do procedimento comum, salvo o das

competências das justiças especiais e da competência originária dos tribunais”.

20

Justificativa: A multiplicidade de ritos processuais é causa de nulidades, não se

justificando a inflação hoje existentes. Os procedimentos adotados no substitutivo

atendem a todas as necessidades específicas, devendo ser estendido a todas as leis

extravagantes.

EMENDA SUPRESSIVA:

Suprimir os §§ 2º e 3º, transformando o § 1º em único.

Justificativa: os parágrafos segundo e terceiro contemplam regras de

admissibilidade da prova ilícita derivada, com origem nas decisões da Suprema

Corte Norte americana, a qual contempla outras exceções. Tais regras, embora

tenham sido incorporadas em alguns países europeus, vêm, paulatinamente sendo

abandonadas, inclusive no âmbito da Suprema Corte, por serem meios de burlar a

inadmissibilidade da prova ilícita. No § 2º, há uma impropriedade porque quando

não há nexo causal, não há que se falar em derivação. Também, o parágrafo

segundo confunde fonte independente (independente source) com descoberta

inevitável (inevitable Discovery ou hipothetical independent source rule).

Ademais, a regra constitucional proclama a inadmissibilidade da prova ilícita,

independentemente de ser direta ou indireta.

EMENDA SUPRESSIVA:

Art. 264...

§ 3º - suprimir referência ao artigo 268.

Incluir § 4º - as partes poderão arrolar até 8 testemunhas, exceto no procedimento

sumaríssimo em que o número máximo é 3 e na primeira fase do procedimento

dos crimes dolosos contra a vida, cujo número máximo é de 5 testemunhas.

Justificativa: Tratar do número de testemunhas na parte geral dos procedimentos.

EMENDA ADITIVA:

Quanto ao artigo 265 deve-se acrescentar ao parágrafo 2º cuja redação seria: “cuja

desistência independerá da anuência da parte contrária a desistência da oitiva”.

Justificativa: No modelo acusatório, a prova é da parte que a indicou, cabendo a

ela, unicamente, sopesar sobre eventual não produção da prova requerida.

EMENDA SUPRESSIVA:

Art. 266 – excluir a expressão adesão civil.

21

Justificativa: Adequar à proposta de excluir o instituto da adesão civil.


Art. 269 – substituir 60 dias por 120 dias.

Transformar o Par único em § 1º.

Incluir o § 2º - Não cumprido o prazo referido no caput, o juiz deve instaurar

incidente de aceleração processual, podendo determinar a prática de atos

processuais em domingos, feriados, férias e recessos forenses, inclusive fora dos

horários de expediente forense, bem como nomear servidores ad hoc para a prática

de atos específicos de comunicação processual e de expediente em geral.

Incluir o § 3º - A instauração do incidente será comunicada à Presidência do

Tribunal e à Chefia do Ministério Público para as medidas administrativas

cabíveis no âmbito de suas atribuições, inclusive a designação de magistrados e

promotores em auxílio.

Incluir § 4º - As medidas previstas no parágrafo anterior serão comunicadas

também ao juízo deprecado e respectiva Presidência quando for o caso.

Justificativa: O prazo de 60 dias para a realização da audiência é muito curto. O

prazo proposto é mais realista. Em compensação, propõe-se um instituto novo

para dar efetividade a referido prazo, inspirado no direito português, mas com

mais eficácia no âmbito do processo em que se verificou a extrapolação do prazo.


Art. 294 – Na audiência preliminar, presente o representante do Ministério

Público, ou havendo promoção ministerial nos autos, bem como o autor do fato e

a vítima e, se possível, o responsável civil, acompanhados de seus advogados, o

juiz ou o conciliador sob sua responsabilidade, esclarecerá sobre a possibilidade

da composição dos danos e da aceitação da proposta de aplicação imediata de

obrigação alternativa à pena privativa de liberdade, que será cumprida sob

fiscalização do próprio juizado.

Justificativa: As audiências de conciliação dos juizados das grandes cidades

costumam ocorrer simultaneamente, em salas distintas, devido ao grande número

de processos que são distribuídos mensalmente. Não há necessidade de o Juiz e o

Promotor estarem presentes fisicamente em todas elas, desde que o Promotor

tenha oficiado nos autos e, ainda, considerando que o conciliador atua sob

responsabilidade do Juiz.

22


Art. 298 – Substituir “pena restritiva de direitos ou multas” por obrigação

alternativa à pena privativa de liberdade.

Modificar a redação do § 1º - O juiz poderá reduzir a proposta de obrigação

alternativa ou modificar sua qualidade, justificadamente.

§ 4º - substituir “pena restritiva de direitos ou multas” por obrigação alternativa à

pena privativa de liberdade.

§ 5º - substituir “sanção” por obrigação.

§ 6º - substituir “pena” por obrigação.

§ 7º - substituir “pena” por obrigação.

§ 8º - substituir “pena restritiva de direitos” por obrigação alternativa à pena

privativa de liberdade.

Justificativa: Reconduzir a transação penal ao disposto no artigo 98, I, da

Constituição, que não a previu como sanção penal. A natureza de pena não se

compatibiliza com os princípios dos juizados criminais, centrados na pacificação e

em evitar-se a pena criminal.

EMENDA SUPRESSIVA:

Art. 300...

§ 1º - suprimir “no máximo de 5 (cinco)”.

Justificativa: O número de testemunhas já foi tratado em proposta anterior.

Art. 307 – suprimir “nem em crimes praticados com violência doméstica e

familiar contra a mulher, segundo dispõe a lei”.


O procedimento do júri seguirá as regras atinentes ao procedimento ordinário,

garantindo-se o contraditório prévio ao recebimento da denúncia.

Art. 316. A primeira fase do procedimento dos crimes dolosos contra a vida,

regular-se-á pelo procedimento ordinário com as modificações previstas nas

disposições seguintes.

§2º. A acusação poderá arrolar testemunhas, até o máximo de 5 (cinco), para cada

fato, na denúncia ou na queixa.

Será acrescido ao art. 181 o seguinte parágrafo único:

Parágrafo único. A desistência ou substituição da testemunha competirá

exclusivamente à parte que a arrolou.

Justificativa: A criação de um contraditório prévio ao recebimento da denúncia ou

queixa é necessário diante da sua ausência na fase de inquérito e previsão nos

23

outros procedimentos especificados pelo código de processo penal e em leis

esparsas.

O número de oito testemunhas é elevado, especialmente quando nova instrução

poderá ser realizada na fase de plenário. O número de cinco testemunhas para

cada fato e para cada réu mostra-se mais razoável e suficiente diante do sistema

bifásico do júri.

A inclusão do parágrafo quinto acaba com o dilema quanto às testemunhas serem

das partes ou do processo. O entendimento de que as testemunhas arroladas são

das partes e não do processo guarda maior sintonia com o sistema acusatório e

respectivos ônus probatórios.

O acréscimo do parágrafo quinto foi recambiado como parágrafo único ao artigo.

181 do CPP.


Art. 319. O juiz designará data para a audiência de instrução e julgamento e

realização das diligências requeridas pelas partes no prazo máximo de 10 (dez)

dias.

Justificativa: A reação atual do Art. 319 pode sugerir que a AIJ será realizada no

prazo de dez dias, o que é humanamente impossível, mesmo nas comarcas de

entrância inicial e de pouco movimento. A redação sugerida deixa claro que o

magistrado terá o prazo de dez dias para decidir os incidentes levantados na

resposta e até mesmo absolver sumariamente o réu. A fixação do prazo de dez dias

para a suposta realização da AIJ ainda se mostra desnecessário face a previsão do

Art. 321 do Anteprojeto o qual fixa o prazo de 90 dias para o término do

procedimento e controla o que seria a duração razoável do processo.

Modifique-se o nome da Seção II do Capítulo VI do Título II do Livro II, de “Da

pronúncia, da Impronúncia e da Absolvição Sumária” para “Da pronúncia, da

Absolvição Sumária e da Desclassificação”.

Adota-se parcialmente a proposta do IBDP para incluir a temática da

desclassificação na Seção II, porém, excluir a impronúncia, conforme veremos

abaixo.

Exclusão do art. 323 e seu parágrafo único e renumeração dos demais.

Justificativa: a impronúncia é inconstitucional por ferir o postulado da presunção

de inocência e o fundamental princípio da igualdade. Ademais, são quase

inexistentes os casos onde são oferecidas novas denúncias e mesmo o surgimento

de novas provas. Na realidade, o réu impronunciado acaba por esperar no limbo o

trânsito em julgado da pretensão punitiva, sem que nada possa fazer. Mesmo que

apareça nova prova em benefício da Defesa, o réu permanecerá inerte, eis que o

24

Código deixou de fazer previsão de uma ferramenta necessária à reabertura do

processo em seu benefício.


Art. 319. O juiz designará data para a audiência de instrução e julgamento e

realização das diligências requeridas pelas partes no prazo máximo de 10 (dez)

dias.

Justificativa: a redação atual do Art. 319 pode sugerir que a AIJ será realizada no

prazo de dez dias, o que é humanamente impossível, mesmo nas comarcas de

entrância inicial e de pouco movimento. A redação sugerida deixa claro que o

magistrado terá o prazo de dez dias para decidir os incidentes levantados na

resposta e até mesmo absolver sumariamente o réu. A fixação do prazo de dez dias

para a suposta realização da AIJ ainda se mostra desnecessário face a previsão do

Art. 321 do Anteprojeto o qual fixa o prazo de 90 dias para o término do

procedimento e controla o que seria a duração razoável do processo.


Modifique-se o nome da Seção II do Capítulo VI do Título II do Livro II, de “Da

pronúncia, da Impronúncia e da Absolvição Sumária” para “Da pronúncia, da

Absolvição Sumária e da Desclassificação”.

Justificativa: Adota-se parcialmente a proposta do IBDP para incluir a temática da

desclassificação na Seção II, porém, excluir a impronúncia, conforme veremos

abaixo.

EMENDA SUPRESSIVA:

Exclusão do art. 323 e seu parágrafo único e renumeração dos demais.

Justificativa: A impronúncia é inconstitucional por ferir o postulado da presunção

de inocência e o fundamental princípio da igualdade. Ademais, são quase

inexistentes os casos onde são oferecidas novas denúncias e mesmo o surgimento

de novas provas. Na realidade, o réu impronunciado acaba por esperar no limbo o

trânsito em julgado da pretensão punitiva, sem que nada possa fazer. Mesmo que

apareça nova prova em benefício da Defesa, o réu permanecerá inerte, eis que o

Código deixou de fazer previsão de uma ferramenta necessária à reabertura do

processo em seu benefício.

25

EMENDA ADITIVA:

Art. 324, inciso V - Não restar demonstrada a materialidade do fato ou a

existência de indícios suficientes de autoria ou de participação do acusado no fato

a ele imputado.

Justificativa: Expurga-se o chamado in dubio pro societate e restaura-se o primado

da presunção de inocência.

EMENDA SUPRESSIVA:

Art. 325. Contra a decisão de absolvição sumária caberá apelação.

Justificativa: Exclui-se a impronúncia conforme fundamentação supra.


Art. 326. O juiz, sem modificar a descrição do fato contida na denúncia, poderá

atribuir-lhe definição jurídica diversa, ainda que, em consequência, tenha de

aplicar pena mais grave, observado o disposto nos parágrafos do art. 413.

Justificativa: Adota-se a proposta do IBDP.

EMENDA ADITIVA:

Art. 327. Quando o juiz se convencer, em discordância com a acusação, da

existência de crime diverso dos referidos no art. 98 e não for competente para o

julgamento, remeterá os autos ao juiz que o seja, sem prejuízo do disposto no art.

111, observando-se, em qualquer caso, o previsto no art. 100, §3º desse Código.

Justificativa: Adota-se a proposta do IBDP, garantindo-se a possibilidade de oitiva

de novas testemunhas no novo juízo.


Art. 327, parágrafo único. Remetidos os autos do processo a outro juiz, à

disposição deste ficará o acusado.

Justificativa: Propõe-se a correção no parágrafo único do artigo em questão,

evitando (possível e errônea interpretação) que o juiz mantenha o réu preso

quando desnecessário ou decrete sua prisão quando solto.

EMENDA ADITIVA:

Art. 329. Preclusa a decisão de pronúncia ou interposto recurso sem efeito

suspensivo, os autos serão encaminhados ao juiz presidente do Tribunal do Júri.

26

Justificativa: A presente disposição visa deixar claro que a interposição de recurso

especial e extraordinário não impedirá a realização do júri.


Art. 334, §3º: Os nomes, endereços, profissões e escolaridade dos alistados, em

cartões iguais, após serem verificados na presença do Ministério Público, de

advogado indicado pela Seção local da Ordem dos Advogados do Brasil e de

defensor indicado pelas Defensorias Públicas competentes, permanecerão

guardados em urna fechada a chave, sob a responsabilidade do juiz presidente, a

quem caberá, com exclusividade, o conhecimento acerca do endereço dos jurados.

Justificativa: Os advogados e o Ministério Público devem possuir maiores

informações a respeito dos jurados sorteados para que possam exercer com um

mínimo critério de objetividade o direito às recusas imotivadas.


Art. 334, §4º. O jurado que tiver integrado o Conselho de Sentença nos 12 (doze)

meses que antecedem à publicação da lista geral ficara dela excluído no ano

subseqüente.

Justificativa: Pretende-se com o parágrafo quarto deixar claro que o jurado

excluído, não o é excluído definitivamente, e que poderá retornar à lista geral após

um período de 12 meses.


Art. 335, § 3º. A parte contrária será intimada a se manifestar sobre o pedido de

desaforamento, no prazo de 5 dias. Depois, em igual prazo, será ouvido o juiz

presidente, quando a medida não tiver sido por ele solicitada. No caso de

representação do juiz, as partes serão ouvidas, primeiro a acusação, e depois a

defesa, no prazo de 5 dias.

Justificativa: Adota-se a proposta do IBDP quanto ao parágrafo terceiro.


Art. 336. O desaforamento também poderá ser determinado, em razão do

comprovado excesso de serviço, ouvidos o juiz presidente e a parte contrária, se o

julgamento não puder ser realizado no prazo de 6 (seis) meses, contado da

preclusão da decisão de pronúncia.

27

Justificativa: Adota-se a proposta do IBDP, mais técnica, vez que não se fala em

trânsito em julgado da decisão de pronúncia.

EMENDA ADITIVA:

Art. 341. O sorteio, presidido pelo juiz, far-se-á a portas abertas, cabendo-lhe

retirar as cédulas até completar o número de 25 (vinte e cinco) jurados, para a

reunião periódica ou extraordinária, bem como, número suficiente de suplentes de

acordo com a complexidade e o número de sessões a serem realizadas.

Justificativa: É comum o elevado de número de pedidos de dispensa por parte dos

jurados, em especial, quando da primeira de sessão de julgamento. Tal

circunstância pode acarretar o chamado estouro de urna, especialmente quando no

primeiro julgamento existam mais de dois acusados a serem julgados na primeira

sessão.


Art. 342. Os jurados sorteados serão convocados por meio hábil de comunicação,

com comprovação de seu recebimento, para comparecer no dia e hora designados

para a reunião, sob as penas da lei.

Justificativa: Adota-se a proposta do IBDP.

EMENDA ADITIVA:

Art. 344, §2o A recusa injustificada ao serviço do júri acarretará multa no valor de

1 (um) a 10 (dez) salários mínimos, a critério do juiz, de acordo com a condição

econômica do jurado, a qual será executada pelo Ministério Público e destinada a

programa de proteção de testemunhas.

Justificativa: Pretende-se deixar claro quem executará a multa fixada e determinar

o seu destinatário.


Art. 349. Nenhum desconto será feito nos vencimentos ou salário do jurado

sorteado que comparecer à sessão do júri, sendo-lhe ainda facultado, quando

necessário, o livre acesso ao transporte público municipal a fim de garantir a sua

participação nas sessões a que for convocado.

Justificativa:Tal regra visa possibilitar que o jurado carente possa participar dos

julgamentos sem ser penalizado economicamente com o seu deslocamento.

28


Art. 350. Ao jurado que, sem causa legítima, deixar de comparecer no dia

marcado para a sessão ou retirar-se antes de ser dispensado pelo presidente será

aplicada multa de 1 (um) a 10 (dez) salários mínimos, a critério do juiz, de acordo

com a sua condição econômica, a qual será executada pelo Ministério Público e

destinada a programa de proteção de testemunhas.

Justificativa: Pretende-se deixar claro quem executará a multa fixada e determinar

o seu destinatário.


Art. 369. O julgamento não será adiado se a testemunha, informante ou vítima

deixar de comparecer, desde que procurada no endereço indicada pela parte que a

arrolou.

§1o Se, intimada, a testemunha não comparecer, o juiz presidente suspenderá os

trabalhos e mandará conduzi-la ou adiará o julgamento para o primeiro dia

desimpedido, ordenando a sua condução.

Justificativa: É ônus das partes indicar o local onde a testemunha, informante ou

vítima possa ser localizada. A presente redação visa deixar claro que o júri não

será adiado caso a testemunha não seja efetivamente localizada, fato comum para

a postergação das sessões de julgamento.

EMENDA SUPRESSIVA:

Revogar o parágrafo segundo do art. 371.

Justificativa: O parágrafo segundo do art. 371 parece repetir o disposto no art. 359

do CPP.


Art. 380, §2º. O juiz concederá tempo suficiente para que os jurados possam

realizar a leitura das peças referidas no parágrafo anterior.

Justificativa:

Os jurados, por serem leigos, pouco saberão a respeito da necessidade de leitura

das peças fornecidas. Parece ilógico entregar aos jurados peças do processo e

perguntá-los a respeito da necessidade de sua leitura.

29


Art. 381 §3º. Os jurados poderão formular perguntas à vítima e às testemunhas ao

final e por intermédio do juiz presidente.

§ 5º O Ministério Público terá assento em posição de igualdade e eqüidistância

com o defensor, em relação ao juiz presidente e o acusado terá assento ao lado de

seu defensor.

Justificativa: Adota-se a proposição do IBDP.

EMENDA MODIFICATIVA: Art. 383. O registro dos depoimentos e do interrogatório será feito pelos meios ou

recursos de gravação magnética, eletrônica, estenotipia ou técnica similar,

destinada a obter maior fidelidade e celeridade na colheita da prova, sem a

necessidade de sua degravação.

Justificativa: Sugere-se a revogação do parágrafo único. A degravação

representaria um retrocesso e retardaria o bom andamento do feito, em especial,

pela complexidade dos depoimentos colhidos na sessão de julgamento pelo

Tribunal do Júri.


Art. 384. Encerrada a instrução, será concedida a palavra ao Ministério Público,

que fará a acusação com base na denúncia, observados os limites da pronúncia ou

das decisões posteriores que julgaram admissível a acusação, sustentando ao

magistrado, se for o caso, a existência de circunstância agravante.

Justificativa: As agravantes são critérios de fixação de pena e devem ser dirigidas

ao magistrado, caso previstas na denúncia1. A modificação visa deixar claro que

os jurados não são competentes para conhecer de agravantes e atenuantes.

EMENDA SUPRESSIVA:

Revoga-se o parágrafo quarto do art. 384.

Justificativa: A revogação da réplica e da tréplica visa igualar o procedimento do

júri aos demais procedimentos e evitar que o MP controle a possibilidade da

Defesa fazer uso novamente da palavra. A extinção da réplica e da tréplica

possibilitará um debate mais limpo e garantirá ao jurados um conhecimento mais

uniforme dos fatos. Outrossim, visará acabar com a discussão a respeito da

possibilidade ou não da inovação na tréplica.

30


Art. 385. O tempo destinado à acusação e à defesa será de duas horas para cada

uma das partes.

(...)

§2º. Havendo concurso de agentes, garantir-se-á, independentemente do disposto

no parágrafo primeiro, prazo mínimo e individual de 45 (quarenta e cinco)

minutos para a acusação e defesa de cada acusado.

Justificativa: Com a revogação da réplica e de tréplica o prazo máximo de duas

horas e meio fica resguardado.

O parágrafo segundo visa expurgar lacuna do Código de Processo no caso de

concurso de agentes, especialmente quando vários são os acusados. A garantia de

prazo mínimo individual é essencial à ampla defesa do réu e da sociedade.


Art. 386. ...

I – aos fundamentos da decisão de pronúncia ou das decisões posteriores que

julgaram admissível a acusação, aos fundamentos do acórdão que der provimento

à apelação por ser a decisão manifestamente contrária á prova dos autos, ou aos

motivos determinantes do uso de algemas, como argumento de autoridade que

beneficiem ou prejudiquem o acusado;

IV – As decisões referentes aos crimes conexos, nos termos do art. 105, §2º do

CPP.

Justificativa: Adota-se a proposta do IBDP. A inclusão do inciso IV visa evitar

que a decisão do juiz sumariamente possa influenciar o conselho de sentença caso

referida como ato de autoridade.


Art. 387. Durante o julgamento não será permitida a leitura de documento ou a

exibição de objeto que não tiver sido juntado aos autos com a antecedência

mínima de 10 (dez) dias.

Justificativa: Verifica-se na prática a grande dificuldade de se intimar a parte

contrária com prazo exíguo de três dias para a juntada de documentos. Muitas

vezes os advogados frustram a intimação saindo de seus escritórios e não existe

tempo hábil para a intimação por diário da justiça. Com a modificação, caberá às

partes procurar ter ciência dos documentos juntados no prazo identificado.

31


§ 2º Respondido positivamente o primeiro quesito por 4 (quatro) jurados, o juiz

presidente encerrará a votação, proferindo sentença absolutória. Caso tenha sido

alegada em plenário a inimputabilidade prevista no caput do art. 26 do Decreto-

Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 – Código Penal, alternativamente com

outra tese absolutória, sendo respondido positivamente o primeiro quesito, em

seguida será formulado quesito específico sobre a imposição de medida de

segurança.

Justificativa: Adota-se a proposição do IBDP.


Art. 392. (...) Parágrafo único. Ainda em plenário, o juiz presidente explicará aos

jurados o significado de cada quesito e, ao final, explanará que eles são livres para

julgar de acordo com a prova dos autos, suas consciências e os ditames da justiça,

mas que em caso de dúvida, devem julgar pela absolvição do(s) acusado(s).

Justificativa: A presente exortação servirá para pautar a forma de decisão dos

jurados na sala de votação (que agora podem discutir o caso por até uma hora) e

evitar que um jurado mal intencionado possa desmesuradamente influenciar no

convencimento dos outros.

EMENDA SUPRESSIVA:

Revoga-se o inciso V.

Justificativa: Em decorrência da adoção do sistema acusatório, o juiz não deve ter

qualquer tipo de atuação de ofício em benefício de qualquer das partes.

413. O juiz, sem modificar a descrição do fato contida na denúncia, poderá

atribuir-lhe definição jurídica diversa, ainda que, em consequência, tenha de

aplicar pena mais grave, ouvida previamente a defesa, em 48 horas.

Justificativa: há necessidade de manter o contraditório, inclusive na alteração da

imputação jurídica, para que a defesa não seja surpreendida com uma condenação

por uma tipicidade inesperada.

Art. 415. O juiz poderá proferir sentença condenatória e aplicará as penas, nos

estritos limites da imputação.

Justificativa: o projeto admite que o magistrado, mesmo diante do pedido de

absolvição do Estado-Acusador, possa emitir um juízo de condenação. Tal

32

previsão afronta o processo penal de partes e o princípio acusatório, norte das

reformas. A sentença condenatória é congruente com a imputação feita pela

acusação. Quando esta pede a absolvição, não mais subsiste o interesse da

acusação na condenação. Há um reconhecimento de que não se justifica a

condenação do réu. No mesmo sentido, as circunstâncias da aplicação da pena

deverão obedecer à imputação do Estado-Acusação. Tal modificação encontra

respaldo no artigo 418 do projeto, quando afirma, em seu inciso I, acerca da

necessidade de alegação das agravantes.

EMENDA SUPRESSIVA DO INCISO IV:

As propostas da AMB são no sentido da supressão dos artigos 78 a 81, com a

retirada da previsão da parte civil do projeto. Portanto, não se justifica a previsão

de arbitramento de dano moral na sentença penal condenatória.

EMENDA ADITIVA

Acrescenta um inciso ao artigo 418, para que seja extraído o PEC (processo de

execução provisória), possibilitando ao juízo da execução criminal examinar a

situação penal do réu enquanto tramitar o seu recurso. Há situações em que o

recorrente durante a tramitação do recurso já cumpriu tempo suficiente da pena

para obter benefícios da execução penal. Tal medida está conforme ao disposto no

artigo 486 do projeto, o qual determina ao juízo da execução da pena o exame da

situação do apelante.

V – Determinará a extração e encaminhamento do processo de execução

provisório.


Art. 468. Das decisões do relator de órgão colegiados, caberá agravo, no prazo de

10 (dez) dias, devendo as partes ser intimadas para a sessão de julgamento,

admitida a sustentação oral de suas razões. Não havendo retratação, o processo

será apresentado em mesa.

Justificativa: o projeto somente prevê o agravo das decisões do relator relativas ao

provimento ou não de recursos, mas há também as hipóteses das decisões em

remédios impugnativos, tais como revisão criminal, habeas corpus, mandado de

segurança e correição parcial. A retirada do reducionismo do provimento ou não

do recurso permite uma abrangência dos demais casos.

33


Art. 489. Do acórdão condenatório não unânime, desfavorável ao réu, cabem

embargos infringentes, no prazo de 10 (dez) dias, limitados à matéria objeto da

divergência no tribunal.

Justificativa: o projeto limita o cabimento dos embargos infringentes ao recurso de

apelação e ao acórdão que reforma a decisão de mérito. Assim, pelo projeto, não

caberiam embargos de divergência quando o réu for condenado e dois

desembargadores confirmam a condenação e um deles absolve ou melhora a

situação do recorrente. Também não caberiam nas hipóteses do agravo e dos

remédios impugnativos. A demora da prestação jurisdicional não está no

cabimento de embargos de divergência.


Do § 2º do art. 508:

Alteração da expressão “transitando em julgado a decisão condenatória” por

“pendente de julgamento o agravo”.

Justificativa: não há como cogitar de trânsito em julgado da sentença

condenatória, uma vez que pendente o agravo contra a decisão que inadmitiu o

recurso especial ou extraordinário.

EMENDA ADITIVA:

Quanto à ausência de previsão dos incidentes de declaração de

inconstitucionalidade e de uniformização de jurisprudência, sugere-se a criação de

um parágrafo único no artigo 514: “os incidentes de declaração de

inconstitucionalidade de uniformização de jurisprudência seriam processados e

julgados de acordo com a legislação processual civil”.

Justificativa: suprir lacuna do projeto original e do substitutivo acerca destes dois

incidentes importantíssimos tanto para a celeridade como para a uniformidade das

decisões judiciais.

Art. 164. São inadmissíveis as provas obtidas, direta ou indiretamente, por meios

ilícitos.

§1º A prova declarada inadmissível será desentranhada dos autos e arquivada

sigilosamente em cartório.

§2º São também inadmissíveis as provas derivadas das ilícitas, salvo quando não

evidenciado o nexo de causalidade entre umas e outras, ou quando as derivadas

puderem ser obtidas por uma fonte independente das primeiras.

34

§3º Considera-se fonte independente aquela que por si só, seguindo os trâmites

típicos e de praxe, próprios da investigação ou instrução criminal, seria capaz de

conduzir ao fato objeto da prova.

EMENDA MODIFICATIVA E SUPRESSIVA:

Propõe-se a supressão da possibilidade de o Juiz, mesmo na fase da ação penal,

decretar medidas cautelares de ofício, sendo que tanto durante a fase da

investigação como na fase da ação penal, por observância do sistema acusatório, o

juiz somente poderá deferir tais medidas quando provocado. Diante disto, não

mais havendo diferenciação, no tocante ao tema, da fase de investigação e da fase

da ação penal, propõe-se a supressão do parágrafo único, já que a hipótese nele

contemplada ficará contida na redação do próprio artigo, nos seguintes termos:

Art. 523. No curso do processo penal, as medidas cautelares serão decretadas pelo

juiz, mediante requerimento das partes ou representação do delegado de polícia,

observados os princípios do Código e as disposições deste Livro.

EMENDA MODIFICATIVA Da redação do artigo 529.

Propõe-se a inclusão de prazo para que a parte contrária possa se manifestar sobre

o pedido cautelar, porquanto de nada adianta somente intimar a parte do pedido

cautelar sem propiciar a ela a possibilidade da manifestação em observância ao

princípio constitucional do contraditório, com o que se propõe a seguinte redação:

Art. 529. Ressalvados os casos de urgência ou de perigo de ineficácia da medida,

o juiz concederá a parte contrária um prazo de cinco (05) dias para se manifestar

acerca do pedido, permanecendo os autos em juízo.


Do inciso V do artigo 544.

Propõe-se a inclusão da hipótese de o preso ser assistido também por defensor

dativo, já que é cediço a carência, em alguns estados da federação, da atuação da

defensoria pública pelo reduzido ou até mesmo inexistência de defensores

públicos. Assim, o inciso IV do referido artigo ficará com a seguinte redação:

V – ser assistido por um advogado de sua livre escolha, defensor público ou

defensor dativo.


Do inciso III do artigo 548.

Propõe-se a alteração do texto para retirar a expressão “em situação que faça

presumir ser o autor da infração”, vez que não se pode conceber a prisão ser

efetivada tendo por base uma presunção, substituindo a redação para que a prisão

35

em flagrante seja efetiva quando exista indícios de que o flagrado seja o autor da

infração penal. Sugere-se, pois, a seguinte redação:

III – é perseguido ou encontrado, logo após, pela autoridade, pela vítima ou por

qualquer pessoa, em situação que o indicie como autor da infração;


Propõe-se a alteração da expressão flagrante preparado pela expressão flagrante

provocado, para manter uma coerência com a redação final do aludido dispositivo

que menciona, ao final, o termo provocação. Outrossim, tal correção adequa-se a

posição doutrinária majoritária que entende ser nulo o flagrante provocado.

Assim, propõe-se a seguinte redação:

Art. 549. É nulo o flagrante provocado, com ou sem a colaboração de terceiros,

quando seja razoável supor que a ação, impossível de ser consumada, só ocorreu

em virtude daquela provocação.

EMENDA SUPRESSIVA:

Supressão do inciso IV do artigo 554.

Justificativa: A extrema gravidade do crime não pode ser fundamento isolado para

a decretação da prisão preventiva. Num sistema presidido pela presunção de

inocência, ainda que o crime seja grave, não se pode presumir que o acusado seja

o seu autor e que, diante da só gravidade do crime, deva ser preso

preventivamente. Ademais, se as circunstâncias do crime forem efetivamente

muito graves, é de supor que a ordem pública possa estar ameaçada e, aí, cabe a

preventiva com fundamento no inciso I, do artigo 554.

Modificação da redação do inciso II do artigo 555:

II – nos crimes dolosos cujo limite máximo da pena privativa de liberdade

cominada seja igual ou inferior a 4 (quatro) anos, exceto se cometidos mediante

violência ou grave ameaça à pessoa;

Justificativa:O objetivo é harmonizar o cabimento da prisão preventiva ao artigo

525, ao regime de cumprimento da pena, bem como com as penas restritivas de

direito. Uma pena de 4 anos permite a substituição da prisão por penas restritivas

de direito, bem como com o regime aberto. Não tem sentido determinar a

preventiva se, ao final, o cumprimento da pena não imporá restrição à liberdade

ambulatorial.

EMENDA SUPRESSIVA:

Exclusão do inciso III do artigo 558:

36

Justificativa: A nova decretação da preventiva não pode ter como fundamento uma

regra aberta e vaga como a prevista no inciso III: comportamento censurável.

Ademais, tal fundamento não se adequa à natureza jurídica cautelar da prisão

preventiva.

4. Exclusão do § 2º do artigo 583 e renumeração do § anterior:

Justificativa: No caso de absolvição, a fiança deve ser integralmente devolvida.

Não há fundamento legal para a retenção de metade de seu valor, ainda que tenha

ocorrido o quebramento dela no curso do processo.

EMENDA SUPRESSIVA:

Quanto à prisão do juiz do cível – artigo 568, III, deve-se suprimir a referência à

prisão do juiz cível.

Justificativa: Não existe mais a prisão civil, exceto o caso de devedor de alimentos

(Pacto de São José da costa Rica; STF Informativo 531).

Item 8: Agravo MP, artigo 474, deve-se inserir o parágrafo único:

“Quando o agravado for o Ministério Público, o agravante deverá juntar aos autos,

na primeira instância, cópia do agravo e dos documentos, bem como o

comprovante da distribuição, para permitir que o Ministério Público remeta suas

contra-razões ao tribunal”.

Justificativa: A formação do instrumento do agravo sempre foi, no juízo cível,

causa de morosidade e de impedimento ao acesso recursal. Do mesmo modo, a

intimação da parte contrária. O substitutivo não esclarece como será feita a

intimação do MP quando for agravado. A sugestão busca suprir tal lacuna.

EMENDA ADITIVA:

Quanto aos provedores de internet e aos crimes cometidos por meio da Internet,

devem-se inserir 3 parágrafos ao artigo 603:

“Os provedores de serviços de dados deverão disponibilizar, no próprio sítio, local

próprio para postagem das decisões judiciais a que se refere o caput, com expressa

menção do nome e endereço funcional do funcionário encarregado das recepções

das referidas decisões, emitindo-se comprovante do dia e horário da postagem”.

“O descumprimento da decisão judicial importará multa diária a ser fixada pelo

Juiz e cobrada por penhora on line, além das providências cabíveis pelo crime de

desobediência”.

37

“O produto da multa será depositado em conta judicial e, caso proposta ação cível

contra o provedor, será transferido ao juízo cível competente para suportar

eventual reparação cível. Não tendo sido proposta ação cível até o prazo

prescricional, ou julgado improcedente o pedido, será revertido ao fundo especial

do tribunal ou será destinado ao aparelhamento dos serviços judiciários”.

Justificativa: É notória a dificuldade de os provedores cumprirem decisões

judiciais por absoluta falta de um canal de comunicação. Os provedores, embora

atinjam todo o território nacional, tem uma única sede no Brasil, geralmente em

SP ou Porto Alegre. Os ofícios não são respondidos e as precatórias raramente

atingem a sua finalidade.


Artigo 614 – Suprimir a palavra todos.

Justificativa: apenas termo utilizado.


Artigo 627. Para dar nova redação nos seguintes termos: “A hipoteca legal sobre

os imóveis do réu poderá ser requerida desde que haja certeza da infração e

indícios suficientes de autoria e de que o requerido tenta alienar seus bens e de

outra forma cair em insolvência com fins de frustrar o pagamento da indenização”.

Justificativa: A alienação de bens não é a única forma de frustrar o pagamento da

indenização.


Artigo 629 – Para dar nova redação ao parágrafo único, nos seguintes termos: “O

arresto de bem imóvel será revogado se no prazo de 15 dias a contar da intimação

da decisão não for promovido o processo de inscrição da hipoteca legal como

previsto na seção anterior”.

Justificativa: Apenas acrescenta o termo inicial do prazo.


Artigo 633, para modificar nos seguintes termos: “...quem embaraçar

injustificadamente...”.

Justificativa: O rol indicado no artigo não é exaustivo, outras pessoas ou agentes

podem embaraçar a ordem judicial.

38


Artigos 651, caput e parágrafo único, 652, § 2° e artigo 653, § 2° e 3°, para incluir

a expressão “ ou o relator após a palavra juiz”.

Justificativa: Inclusão da expressão relator.


Artigo 659, para modificar nos seguintes termos: “... será enviada por meio

eletrônico ou por outro meio célere e idôneo de que dispuser...”.

Justificativa: Adequar aos avanços tecnológicos.

EMENDA ADITIVA:

Artigo 670, para incluir a palavra “juiz” antes da palavra relator.

Justificativa: o Mandado de Segurança também pode ser impetrado em 1° grau.


Art. 686 ...

Art. 129 (do Código Penal):

Pena – detenção de 6 meses a 3 anos.

§ 1º- ...

Pena – reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos.

Justificativa: O crime de lesão corporal atinge a dignidade humana, mais que a

integridade física, e sua pena atual é inferior aos crimes patrimoniais. O aumento

da pena vai, por outro lado, afastar a objeção de inconstitucionalidade de alguns

dispositivos da Lei nº 11.340/2006, porque a lesão corporal, independentemente

do gênero da vítima, não será mais objeto do procedimento sumaríssimo, nem dos

institutos despenalizadores dos juizados criminais.

Brasília, novembro de 2010.

reforma do código de processo penal pls 156/2009 propostas ... · mediante representação do...

Documents