recurso administrativo - pregão eletrônico nº. 0326/2019-04 - … · 2020. 4. 23. ·...

15/04/2020 Recurso Administrativo - Pregão E... - Serviço de Cadastro e Licitação DNIT/PE

https://correio.dnit.gov.br/owa/[email protected]/#viewmodel=ReadMessageItem&ItemID=AAMkADljYWI2YjdmLWEyMGYtNDc0Yy05OTI2LTc5… 1/1

Recurso Administrativo - Pregão Eletrônico Nº. 0326/2019-04 -Parte 01

Prezados Senhores,

Estamos encaminhando o Recurso Administrativo da Empresa Segvale Segurança, referente ao Pregão Eletrônico Nº. 0326/2019-04.

Informamos que o recurso administrativo fora encaminhado via sistema Compras Governamentais.

Favor Acusar o recebimento deste e-mail.

Atenciosamente,

Domingos Savio da Silva BragaSócio Administrador

Segvale SeguranÃ§a - Comercial qui 09/04/2020 21:50

Para:Serviço de Cadastro e Licitação DNIT/PE ;

Prioridade: Alta

1 anexo

Recurso Administrativo SEGVALE DNIT.pdf;

ILUSTRÍSSIMO(A) SR(A) PREGOEIRO(A) DO DEPARTAMENTO NACIONAL DEINFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES NO ESTADO DE PERNAMBUCO.

PREGÃO ELETRÔNICO Nº. 0326/2019-04PROCESSO Nº. 50604.007011/2019-16

SEGVALE SEGURANÇA PATRIMONIAL DO VALE DO SÃO FRANCISCO LTDA,

pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o nº 13.662.616/0001-70, com

sede na Rua João Cavalcanti Rodrigues, 125, Cohab Massangano, Petrolina/PE, CEP:

56.310-390, por seu representante legal abaixo qualificado, vem, tempestiva e

respeitosamente, à presença de Vossa Senhoria, dentro do prazo legal e nos termos do

art. 109, I, “a”, da Lei 8.666/93 c/c art. 4º, XVIII, da Lei 10.520/02, interpor RECURSO

ADMINISTRATIVO, contra a decisão dessa digna Comissão de Licitação que declarou

vencedora a empresa FEICON SEGURANÇA LTDA, o que faz declinando os motivos de

seu inconformismo no articulado a seguir.

1. DOS FATOS

Trata-se de licitação na modalidade pregão eletrônico do tipo menor preço global,

que tem por objeto a contratação de empresa especializada para a prestação de serviços

contínuos de vigilância armada para atender as necessidades do Departamento Nacional

de Infraestrutura de Transportes – DNIT em Pernambuco.

O presente processo licitatório na modalidade de pregão eletrônico fora realizado

através de 01 (um) grupo, onde a empresa FEICON SEGURANÇA LTDA teve sua

proposta aceita e habilitada mesmo apresentando irregularidades em sua planilha de

preços e formação de custos.

SEGVALE – Segurança Patrimonial do Vale do São Francisco LTDARua João Cavalcanti Rodrigues, Nº 125, Cohab Massangano, Petrolina/PE, CEP: 56.310-390

Fone/Fax: (87) 3863-1967 – E-mail: [email protected] Nº. 13.662.616/0001-70

2 DO MÉRITO

2.1 NÃO COMPROVAÇÃO DE QUALIFICAÇÃO TÉCNICA. IRREGULARIDADE NAAPRESENTAÇÃO DE ATESTADOS DE CAPACIDADE TÉCNICA. VIOLAÇÃO AOSITENS 8.9.6, 8.9.7, 8.9.8 E 8.9.9 DO EDITAL. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DAVINCULAÇÃO AO INSTRUMENTO CONVOCATÓRIO.

Primeiramente, o presente certame licitatório prevê como requisito de

qualificação técnica as informações constantes nos itens 8.9.6, 8.9.7, 8.9.8 e 8.9.9 do

edital, determinando que a comprovação de aptidão para a prestação dos serviços

licitados será realizada por intermédio da apresentação de atestados de capacidade

técnica. Vejamos:

8.9.6. Comprovação de aptidão para a prestação dos serviços em características,quantidades e prazos compatíveis com o objeto desta licitação, ou com o itempertinente, por período não inferior a três anos, mediante a apresentação deatestado(s) fornecido(s) por pessoas jurídicas de direito público ou privado. 8.9.6.1. Os atestados deverão referir-se a serviços prestados no âmbito de suaatividade econômica principal ou secundária especificadas no contrato socialvigente; 8.9.6.2. Somente serão aceitos atestados expedidos após a conclusão do contratoou se decorrido, pelo menos, um ano do início de sua execução, exceto se firmadopara ser executado em prazo inferior, conforme item 10.8 do Anexo VII-A da INSEGES/MP n. 5, de 2017. 8.9.6.3. Para a comprovação da experiência mínima de 3 (três) anos, será aceito osomatório de atestados de períodos diferentes, não havendo obrigatoriedade deos três anos serem ininterruptos, conforme item 10.7.1 do Anexo VII-A da INSEGES/MP n. 5/2017.8.9.6.4. Poderá ser admitida, para fins de comprovação de quantitativo mínimo doserviço, a apresentação de diferentes atestados de serviços executados de formaconcomitante, pois essa situação se equivale, para fins de comprovação decapacidade técnico-operacional, a uma única contratação, nos termos do item 10.9do Anexo VII-A da IN SEGES/MP n. 5/2017. 8.9.6.5. O licitante disponibilizará todas as informações necessárias àcomprovação da legitimidade dos atestados apresentados, apresentando, dentreoutros documentos, cópia do contrato que deu suporte à contratação, endereçoatual da contratante e local em que foram prestados os serviços, consoante odisposto no item 10.10 do Anexo VII-A da IN SEGES/MP n. 5/2017. 8.9.7. Na contratação de serviços continuados com mais de 40 (quarenta) postos,o licitante deverá comprovar que tenha executado contrato com um mínimo de50% (cinquenta por cento) do número de postos de trabalho a serem contratados. 8.9.8. Quando o número de postos de trabalho a ser contratado for igual ou inferiora 40 (quarenta), o licitante deverá comprovar que tenha executado contrato(s) emnúmero de postos equivalentes ao da contratação, conforme exigido na alínea c2do item 10.6 do Anexo VII-A da IN SEGES/MP n. 5/2017. 8.9.9. Para a comprovação do número mínimo de postos exigido, será aceito osomatório de atestados que comprovem que o licitante gerencia ou gerenciouserviços de terceirização compatíveis com o objeto licitado por período não inferiora 3 (três) anos, nos termos do item 10.7 do Anexo VII-A da IN SEGES/MP n.5/2017.



É importante destacar que o objeto da licitação tem a natureza de serviço

comum de vigilância armada nas dependências da Sede da Superintendência Regional

do DNIT no Estado de Pernambuco e nas Unidades Locais de Caruaru, Arcoverde,

Salgueiro, Petrolina, Armazém da UFREC e Posto de Pesagem do Cruzeiro do Nordeste

compreendendo toda a área interna e externa, com o fornecimento de materiais,

equipamentos e toda mão de obra, executada de forma direta e contínua de 24 (vinte e

quatro) horas por dia, durante os 7 (sete) dias da semana, ininterruptamente, por

intermédio de 07 (sete) p osto s de vigilância patrimonial de 12 (doze) horas diurnas,

de segunda-feira a domingo, envolvendo 2 (dois) vigilantes em turnos de 12 (doze)

x 36 (trinta e seis) horas e 07 (sete) p osto s de vigilância patrimonial de 12 (doze)

horas noturnas , de segunda-feira a domingo, envolvendo 2 (dois) vigilantes em

turnos de 12 (doze) x 36 (trinta e seis) horas, totalizando a necessidade de mão de

obra de 28 (vinte e oito) vigilantes para executar o serviço.

Dessa forma, interpretando os itens descritos acima, podemos afirmar que a

comprovação de qualificação técnica nesta licitação, será realizada por intermédio da

apresentação de atestados de capacidade técnica com experiência mínima de 03

(três) anos no gerenciamento de mão de obra e quantitativo mínimo de 28 (vinte e

oito) vigilantes.

A empresa FEICON SEGURANÇA LTDA apresentou os seguintes atestados

de capacidade técnica:

Emitente: Associação dos Fornecedores de Cana de PernambucoData de Emissão: 18/01/2012Período: 17/11/2011 a 16/12/2012 Quantidade Postos: 8 vigilantes OBS: Embora o atestado informe o período de execução contratual de 17/11/2011a 16/12/2012, esse atestado comprova somente 03 (três) meses, pois deve-seconsiderar como data final do atestado, a sua data de emissão, pois não épossível atestar a capacidade técnica de um período futuro e incerto, ou seja, nãotem como atestar um fato que ainda não ocorreu.

Emitente: Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária - EMBRAPAData de Emissão: 11/10/2013Período: Não Consta (Início do Contrato: 01/09/2013 com base na cópia docontrato apresentada) Quantidade Postos: 8 vigilantes OBS: Esse atestado comprova somente 01 (um) mês de prestação de serviço.

Emitente: Menezes, Guerra, Goes, Assis & Advogados AssociadosData de Emissão: 20/04/2016Período: Não Consta e Não apresentou cópia do contrato. Quantidade Postos: 8 vigilantes OBS: Esse atestado comprova somente 01 (um) mês de prestação de serviço.



Emitente: Prefeitura Municipal de JaboatãoData de Emissão: 18/04/2016Período: 01/08/2015 a 01/08/2016 Quantidade Postos: 4 vigilantes OBS: Embora o atestado informe o período de execução contratual de 01/08/2015a 01/08/2016, esse atestado comprova somente 08 (oito) meses, pois deve-seconsiderar como data final do atestado, a sua data de emissão, pois não épossível atestar a capacidade técnica de um período futuro e incerto, ou seja, nãotem como atestar um fato que ainda não ocorreu.

Emitente: Departamento de Estradas e Rodagem de Pernambuco Data de Emissão: 13/07/2017Período: 01/07/2016 a 30/06/2017 Quantidade Postos: 20 vigilantes OBS: Esse atestado demonstra a execução contratual de 20 vigilantes no períodode 12 (doze) meses (01/07/2016 a 30/06/2017)

Emitente: Governo de Pernambuco – Gabinete de Projetos Estratégicos Data de Emissão: 17/09/2017Período: 01/10/2015 a 17/09/2017 Quantidade Postos: 28 vigilantes OBS: Esse atestado demonstra a execução contratual de 28 vigilantes no períodode 23 (vinte e três) meses (01/10/2015 a 17/09/2017)

Emitente: Instituto Agronômico de Pernambuco Contrato Nº. 027/2014Data de Emissão: 19/06/2019Período: 01/07/2014 a 01/06/2019 Quantidade Postos: 20 vigilantes OBS: Esse atestado demonstra a execução contratual de 20 vigilantes no períodode 59 (cinquenta e nove) meses (01/07/2014 a 01/06/2019)

Emitente: Instituto Agronômico de Pernambuco Contrato Nº. 14/2018Data de Emissão: 19/06/2019Período: 01/01/2019 a 19/06/2019 Quantidade Postos: 24 vigilantes OBS: Esse atestado demonstra a execução contratual de 24 vigilantes no períodode 06 (seis) meses (01/01/2019 a 19/06/2019)

Diante dos atestados de capacidade técnica apresentados pela FEICON

SEGURANÇA LTDA, é necessário fazer alguns apontamentos importantes no que tange a

validade dos mesmos, porque somente serão aceitos atestados expedidos após a

conclusão do contrato ou se decorrido, pelo menos, um ano do início de sua execução,

como preceitua o item 8.9.6.2 do edital.

Assim, analisando a documentação e interpretando o item citado,

podemos afirmar que os atestados de capacidade técnica, emitidos pel a s

contratantes da recorrida: Associação dos Fornecedores de Cana de Pernambuco,

Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária – EMBRAPA, Menezes, Guerra, Goes,

Assis & Advogados Associados, Prefeitura Municipal de Jaboatão e Instituto

Agronômico de Pernambuc o Contrato Nº. 14/2018, devem ser desconsiderados e SEGVALE – Segurança Patrimonial do Vale do São Francisco LTDA

Rua João Cavalcanti Rodrigues, Nº 125, Cohab Massangano, Petrolina/PE, CEP: 56.310-390Fone/Fax: (87) 3863-1967 – E-mail: [email protected]

CNPJ Nº. 13.662.616/0001-70

declarados manifestamente inválidos para comprovar o atendimento d a

qualificação técnica nesta licitação, porque apresentam período de execução

contratual inferior do que 12 (doze) meses.

Além disso, com a decretação de invalidade dos documentos supracitados, a

recorrida apresentou alguns atestados de capacidade técnica que merecem atenção e

reanálise, são eles: Departamento de Estradas e Rodagem de Pernambuco, Governo de

Pernambuco – Gabinete de Projetos Estratégicos e Instituto Agronômico de Pernambuco

Contrato Nº. 027/2014.

O atestado de capacidade técnica emitido pelo Instituto Agronômico de

Pernambuco com relação ao Contrato Nº. 027/2014 (Anexo 01) merece ser submetido a

diligência pelo Pregoeiro e Equipe de Apoio, pois a Recorrente solicitou cópias do contrato

e termos aditivos junto ao órgão responsável e observou diversas inconsistências nas

informações do atestado, com relação a quantidade de postos de serviço e período

contratual.

No documento apresentado pela recorrida, informa que o serviço fora

executado no período de julho/2014 a junho/2019 utilizando o quantitativo de 20 (vinte)

vigilantes, todavia na cópia do contrato iniciado em 02 de julho de 2014 consta a

quantidade de 16 (dezesseis) vigilantes e somente a partir da 7ª (sétima) alteração

contratual em 01 de janeiro de 2017 houve um acréscimo contratual de 11,45% (onze

vírgula quarenta e cinco por cento) perfazendo um quantitativo de 20 (vinte) vigilantes.

Assim, o atestado de capacidade técnica deveria ter sido feito pelo

Instituto Agronômico de Pernambuc o com o quantitativo de 16 (dezesseis)

vigilantes no período de 02/07/2014 a 31/12/2016, como também, informando o

quantitativo de 20 (vinte) vigilantes no período de 01/01/2017 a 01/07/2019.

Ademais, em pesquisa rápida na rede mundial de computadores, verificamos

algumas irregulares contratuais da recorrida, em que fora necessária a atuação do

Sindicato dos Vigilantes de Pernambuco – SINDESV em defesa dos empregados. Sendo

assim, merece destaque um ofício (Anexo 02) do próprio sindicato solicitando a Delegacia

Regional do Trabalho em Pernambuco a urgente fiscalização com relação a salários, vale

alimentação e FGTS dos empregados da empresa recorrida que prestavam serviço no

próprio Instituto Agronômico de Pernambuco.

Nobre autoridade julgadora, é de causar estranheza, porque o atestado de



capacidade técnica é o documento que comprova a qualidade do serviço e o atendimento

as condições contratuais, não é possível a emissão deste documento em junho de 2019,

se a contratada estava com pendências contratais junto ao Instituto Agronômico de

Pernambuco em abril de 2019.

Por outro lado, os demais atestados de capacidade técnica não conseguem

comprovar a execução de contrato de prestação de serviços com o quantitativo de 28

(vinte e oito) vigilantes no período de 03 (anos), senão vejamos os cenários (Anexo 03) de

somatório dos atestados de capacidade técnica nos períodos concomitantes pois essa

situação se equivale a uma única contratação para fins de comprovação de capacidade

técnico-operacional, com base no item 8.9.6.4 do edital:

* 1º Cenário: Atestado do Governo de Pernambuco – Gabinete de ProjetosEstratégicos + Atestado do Instituto Agronômico de Pernambuco: Comprovação de48 vigilantes no período de 01/10/2015 a 17/09/2017, perfazendo um total de 23meses (01 ano e 11 meses).

* 2º Cenário: Atestado do Governo de Pernambuco – Gabinete de ProjetosEstratégicos + Atestado do Instituto Agronômico de Pernambuco + Atestado doDepartamento de Estradas e Rodagem de Pernambuco: de 68 vigilantes noperíodo de 01/10/2015 A 13/07/2017, perfazendo um total de 21 meses (01 ano e09 meses).

* 3º Cenário: Atestado do Instituto Agronômico de Pernambuco: de 16 (dezesseis)vigilantes no período de 02/07/2014 a 31/12/2016, perfazendo um total de 29meses (02 anos e 05 meses); 20 (vinte) vigilantes no período de 01/01/2017 a01/07/2019, perfazendo um total de 31 meses (2 anos e 07 meses).

O controle externo se posiciona a favor do somatório de atestados em

períodos concomitantes como é o caso, por exemplo, das licitações para a terceirização

de serviços, conforme entendeu o TCU. Em recente julgado, o Plenário da Corte de

Contas admitiu a restrição ao somatório de atestados para a aferição da capacidade

técnico-operacional das licitantes em certame dirigido à contratação de mão de obra

terceirizada, ao argumento de que a execução sucessiva de objetos de pequena

dimensão não capacita a empresa para a execução de objetos maiores. Veja-se trechos

da decisão:

“[Voto]

(…)

12. Entretanto, o mencionado acórdão não tratou especificamente da possibilidadede comprovação da experiência técnica mediante a soma de atestados. É bemverdade que, de acordo com a tradicional de jurisprudência desta Corte de Contas,em regra, deve haver a permissão de que os requisitos técnicos exigidos em



licitações públicas sejam comprovados mediante a apresentação de mais de umatestado.

13. Esse entendimento geral, contudo, não afasta a possibilidade de que arestrição à soma de atestados ocorra quando o objeto licitado assim exigir. Arespeito, o TCU manifestou-se mediante o Acórdão 2.150/2008 – Plenário, subitem9.7.2:

(…)

15. Nas situações de terceirização de mão de obra, como já adiantado, busca-seaveriguar a capacidade das licitantes em gerir pessoal. Nesse sentido, o seguintetrecho do voto condutor do Acórdão 1.214/2013-Plenário:

(…)

16. Sob essa ótica, entendo que admitir a simples soma de atestados não semostra o procedimento mais adequado para se aferir a capacidade técnicooperacional das licitantes. Isso porque se uma empresa apresenta sucessivoscontratos com determinados postos de trabalho, ela demonstra ter expertisepara executar somente os quantitativos referentes a cada contrato e não aosomatório de todos. Em outras palavras, a demanda por estrutura administrativadessa empresa está limitada aos serviços exigidos simultaneamente, não havendoque se falar em duplicação dessa capacidade operacional apenas porquedeterminado objeto executado em um exercício é novamente executado noexercício seguinte.

17. Em suma, não há porque, e aqui divirjo pontualmente da unidade técnica,supor que a execução sucessiva de objetos de pequena dimensão capacite aempresa automaticamente para a execução de objetos maiores. De formaexemplificativa, a execução sucessiva de dez contratos referentes a dez postos detrabalho cada não necessariamente capacita a empresa para a execução decontratos abrangendo cem postos de trabalho.

18. Não é demais rememorar que a jurisprudência desta Corte, em regra, éconservadora no sentido de que a exigência técnico-operacional se limite a 50%do objeto contratado. Ou seja, caso o objeto seja dimensionado para cem postosde trabalho, as exigências editalícias devem se limitar a cinquenta postos. Destafeita, ao se aceitar a simples soma de atestados, estar-se-á se permitindo queuma empresa com experiência, ainda utilizando do exemplo anterior, em gerenciardez postos de trabalho assuma um compromisso dez vezes maior com aadministração pública.

(…)

20. Exceção a esse entendimento deve ser feita quanto os diferentesatestados se referem a serviços executados de forma concomitante. Nessasituação, para fins de comprovação de capacidade técnico-operacional, écomo se os serviços fossem referentes a uma única contratação. Com efeito,se uma empresa executa simultaneamente dez contratos de dez postos deserviços cada, cabe a suposição de que a estrutura física da empresa écompatível com a execução de objetos referentes a cem postos de serviços.Vislumbra-se, inclusive, nessa situação hipotética, maiores exigênciasoperacionais para gerenciar simultaneamente diversos contratos menores emlocais diferentes do que gerenciar um único contrato maior (sempre considerandoque haja identidade entre o somatório dos objetos desses contratos menores e oobjeto desse contrato maior).” (TCU, Acórdão nº 2.387/2014, Plenário, Rel.Ministro Benjamin Zymler, j. em 10.09.2014)

Portanto, considerando o entendimento do TCU somente em casos

excepcionais será possível restringir, mediante previsão editalícia, o somatório deSEGVALE – Segurança Patrimonial do Vale do São Francisco LTDA

Rua João Cavalcanti Rodrigues, Nº 125, Cohab Massangano, Petrolina/PE, CEP: 56.310-390Fone/Fax: (87) 3863-1967 – E-mail: [email protected]

CNPJ Nº. 13.662.616/0001-70

atestados para efeito de comprovação de qualificação técnica. Trata-se dos casos em que

a complexidade do objeto decorre da sua dimensão quantitativa, como na terceirização de

serviços, por exemplo. Nesses casos, não terá cabimento o somatório de atestados, visto

que a execução sucessiva de objetos de pequena dimensão não capacita,

necessariamente, a empresa para a execução de objetos maiores. Todavia, ressalta-se,

não se descarta, nessas hipóteses, a possibilidade de somatório de atestados para

contratos executados concomitantemente.

É imperioso destacar o princípio da vinculação ao instrumento convocatório

deve assegurar aos licitantes os seus direitos. Nesse sentido, cabe relembrar a seguinte

redação do art. 41 da Lei no 8.666/1993: “a Administração não pode descumprir as

normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada”. Esse dispositivo é

tão restritivo que se utilizou da expressão “estritamente vinculada”. Logo, não há espaços

para arbitrariedades ou escolhas de licitantes por regras não estabelecidas no edital. No

mesmo sentido, a Administração deve buscar a proposta mais vantajosa dentro das

regras do edital e sem julgamentos subjetivos.

A doutrina e a jurisprudência dominantes são reconhecidamente favoráveis à

tese defendida pela recorrente, de vinculação ao instrumento convocatório, conforme

transcrições feitas a seguir:

a) LUCAS ROCHA FURTADO leciona que “A primeira observação que devemos

apresentar é a de que o instrumento convocatório – que será, conforme a modalidade, de

licitação, um edital ou um convite – é não só o guia para o processamento da licitação,

como também o parâmetro do futuro contrato, e funciona como a lei que irá regular a

atuação tanto para a Administração quanto dos licitantes. Além de ser esse princípio

mencionado no art. 3º da Lei de Licitações, é ele enfatizado no art. 41 da mesma lei, que

dispõe que “a Administração não poderá descumprir as normas e condições do edital, ao

qual se acha estritamente vinculada”, em sua obra Curso de Licitações e Contratos

Administrativos, Ed. Atlas, 2001, p. 47;

b) MARIA SYLVIA ZANELLA DI PIETRO também leciona que “a Administração não pode

descumprir as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada. E o

art. 43, inciso V, ainda exige que o julgamento e classificação das propostas se façam de

acordo com os critérios de avaliação constantes do edital. O princípio dirige-se tanto à

Administração, como se verifica pelos artigos citados, como aos licitantes, pois estes não

podem deixar de atender aos requisitos do instrumento convocatório (edital ou carta-



convite); se deixarem de apresentar a documentação exigida serão considerados

inabilitados (...)”, em sua obra Direito Administrativo, 12ª Ed., Atlas, p. 299;

c) MARÇAL JUSTEN FILHO leciona que “O instrumento convocatório cristaliza a

competência discricionária da Administração, que se vincula a seus termos. Conjugando a

regra do art. 41 com aquela do art. 4º, pode-se afirmar a estrita vinculação da

Administração ao edital, seja quanto a regras de fundo quanto àquelas de procedimento.

Sob um certo ângulo, o edital é o fundamento de validade dos atos praticados no curso da

licitação, na acepção de que a desconformidade entre o edital e os atos administrativos

praticados no curso da licitação se resolve pela invalidade destes últimos. Ao descumprir

normas constantes do edital, a Administração Pública frustra a própria razão de ser da

licitação. Viola os princípios norteadores da atividade administrativa, tais como a

legalidade, a moralidade, a isonomia.”, em sua festejada obra Comentários à Lei de

Licitações e Contratos Administrativos, 10ª Ed., Dialética, 2004, p. 395; e

d) LUCIANO FERRAZ ensina que “a comissão de julgamento não possui margem de

discricionaridade no seu julgamento, nem tampouco competência para alterar o edital

(...)”, em sua obra Licitações – Estudos e Práticas, 2ª Edição, ADCOAS, Editora

Esplanada, 2002, p. 77.

Os Tribunais têm decidido pela desclassificação do licitante que descumprir

o art. 41 da lei nº. 8.666/93, veja-se:

ADMINISTRATIVO. PRINCÍPIO DA VINCULAÇÃO AO EDITAL DE LICITAÇÃO. 1.A observância do princípio da vinculação ao edital de licitação é medida que seimpõe, interpretado este como um todo, de forma sistemática. Desta maneira, osrequisitos estabelecidos nas regras editalícias devem ser cumpridos fielmente, sobpena de inabilitação do concorrente, nos termos do art. 43, inciso IV, da Lei nº8666/93. 2. Agravo de instrumento improvido.

(TRF-4 - AG: 50132325420144040000 5013232-54.2014.404.0000, Relator:FERNANDO QUADROS DA SILVA, Data de Julgamento: 20/08/2014, TERCEIRATURMA, Data de Publicação: D.E. 21/08/2014)

No caso em apreço, a empresa FEICON SEGURANÇA LTDA não

apresentou a documentação de cumprimento aos requisitos de qualificação técnica

descritos no edital de licitação devendo ser declarada inabilitada, pois feriu o princípio da

vinculação ao instrumento convocatório.

2.2 NÃO CUMPRIMENTO DA QUALIFICAÇÃO ECONÔMICO-FINANCEIRA.



VIOLAÇÃO AOS ITENS 8.8.2, 8.8.3, 8.8.4, 8.8.5 DO EDITAL. IRREGULARIDADE NA

APRESENTAÇÃO DO BALANÇO PATRIMONIAL. DIVERGÊNCIA DOS CÁLCULOS DE

ÍNDICES CONTÁBEIS. OMISSÃO DE INFORMAÇÕES NA DECLARAÇÃO DE

CONTRATOS

A comprovação da qualificação econômico-financeira serve precipuamente

como garantia mínima de que a empresa licitante vencedora possui uma saúde financeira

e organização contábil compatível com os serviços que serão prestados, assegurando à

administração pública a continuidade das prestações de serviço e o pagamento de todos

os encargos trabalhistas durante todo o contrato administrativo.

Nesse sentido, o presente recurso se faz necessário, uma vez que a

empresa declarada vencedora não cumpriu com a exigência do item 8.8.2 do Edital que

traz os seguintes termos:

8.8. Qualificação econômico-financeira: 8.8.2. balanço patrimonial e demonstrações contábeis do últimoexercício social, já exigíveis e apresentados na forma da lei, quecomprovem a boa situação financeira da empresa, vedada a suasubstituição por balancetes ou balanços provisórios, podendo seratualizados por índices oficiais quando encerrado há mais de 3(três) meses da data de apresentação da proposta;

A empresa Recorrida apresentou a “Demonstração do Resultado do

Exercício” registrada na Junta Comercial de Pernambuco, todavia o registro oficial do

balanço patrimonial é realizado pelo “ATO: OUTROS DOCUMENTOS DE INTERESSE

DA EMPRESA / EMPRESARIO - Balanço Publicado”. As exigências legais para o

registro de balanço patrimonial e demonstração do resultado do exercício são totalmente

diferentes.

Desta forma é conveniente que a Sr. Pregoeiro realize diligências do

documento apresentado a título de balanço patrimonial a Junta Comercial de

Pernambuco, para comprovar que este documento não é válido para cumprimento do

requisito de qualificação econômico-financeiro. É importante observar também os

balanços patrimoniais apresentados pelas licitantes nesta licitação, a fim de sanar

possíveis dúvidas sobre o assunto.

Cabe ressaltar que a empresa recorrida apresentou o documento contábil

com diversas inconsistências de cálculos, entre outras, merece destaque o Índice de



Liquidez Geral, onde o item 8.8.3 do edital exige que a empresa licitante apresente boa

situação financeira, vejamos:

8.8.3. comprovação da boa situação financeira da empresa mediante obtenção deíndices de Liquidez Geral (LG), Solvência Geral (SG) e Liquidez Corrente (LC),superiores a 1 (um), obtidos pela aplicação das seguintes fórmulas: LG = Ativo Circulante + Realizável a Longo Prazo / Passivo Circulante + PassivoNão Circulante

Na elaboração do documento contábil a recorrida informou que o

resultado da fórmula do Índice de Liquidez Geral é 1,166, quando na verdade seria

0,87, dessa forma:

Ativo Circulante: R$ 1.571,027,54 + Realizável a Longo Prazo: R$ 0,00 / PassivoCirculante: R$ 259.119,51 + Exigível a Longo Prazo: R$ 1.545.284,05 = 0,87(Resultado do Índice de Liquidez Geral).

Ainda sobre o assunto, o índice de liquidez geral revela a liquidez de longo

prazo da empresa. Sendo LG o índice de liquidez geral; AC o ativo circulante; ARLP o

Ativo Realizável a Longo Prazo; PC o passivo circulante; e PNC o Passivo não circulante.

O ARLP compreende itens como duplicatas a receber de longo prazo, IR a recuperar,

aplicações financeiras de longo prazo. Não considera todo o ativo total porque existem

itens no ativo que não serão convertidos em dinheiro, nem mesmo a longo prazo, como

por exemplo: investimentos, imobilizado e intangível.

Assim, a empresa ora recorrida não apresentou boa situação financeira para

a execução do objeto licitado, pois na realização do cálculo do índice de liquidez geral o

resultado obtido fora inferior a 01 (um) contrariando o item 8.8.3 do edital. É necessário

que o Sr. Pregoeiro realize diligência dos cálculos informados na demonstração do

resultado do exercício com profissional especialista na área contábil, a fim de sanar

possíveis duvidas.

Por fim, sobre a qualificação econômico-financeira temos uma questão a

pontuar referente a declaração de contratos, pois no item 8.8.5.3 do edital exige que a

licitante apresente a relação de contratos vigentes nesses termos:

8.8.5.3. Comprovação, por meio de declaração, da relação de compromissosassumidos, conforme modelo constante do Anexo VIII, de que 1/12 (um dozeavos) do valor total dos contratos firmados com a Administração Pública e/ou coma iniciativa privada, vigentes na data da sessão pública de abertura deste Pregão,não é superior ao Patrimônio Líquido do licitante, podendo este ser atualizado naforma já disciplinada neste Edital;

Neste ponto, causa estranheza, pois a recorrida não incluiu na sua



declaração todos os compromissos firmados com a administração pública e iniciativa

privada, o que fragiliza as informações prestadas nesta licitação.

Em análise a outros processos licitatórios e aos portais de transparência das

esferas federais, estaduais e municipais, observamos que a recorrida possui contrato

de prestação de serviços de vigilância junto a Prefeitura Municipal de Jaboatão com

vigência até 17 de julho de 2020, conforme 6º (sexto) termo aditivo do contrato nº.

009/2015 – SEAJAD ( A nexo 04 ).

Dessa forma, é de extrema importância a realização de diligência com

relação as informações prestadas na declaração de contratos apresentada pela empresa

recorrida.

2.3 DO VALOR INEXEQUÍVEL. ERRO DE CÁLCULO DE VALE TRANSPORTE DE

PETROLINA/PE. NÃO COMPROVAÇÃO DE PERCENTUAL DE TRIBUTOS NO

REGIME DE TRIBUTAÇÃO SIMPLES NACIONAL. DA IMPOSSIBILIDADE DE

VERIFICAÇÃO DA ALÍQUOTA CORRETA - DESCONFORMIDADE COM O ANEXO IV

DO SIMPLES NACIONAL, PARA O PERCENTUAL DE TRIBUTOS APLICADO.

A empresa FEICON SEGURANÇA LTDA apresentou a proposta de

preços com o valor unitário de vale-transporte de R$ 3,45 (três reais e quarenta e cinco

centavos) na planilha de preços e formação de custos nos serviços de vigilância a serem

executados no Município de Petrolina/PE.

É imperioso destacar que atualmente o valor da tarifa do vale-transporte

em Petrolina/PE é R$ 3,56 (três reais e cinquenta e seis centavos) conforme

consulta ao si te oficial da Prefei tura Municipal de Petrol ina/PE

(http://petrol ina.pe.gov.br/nova-frota-de-onibus-comeca-a-circular-em-1-

de-dezembro/ ) , e a empresa recorrida cotou o valor inferior ao praticado no município.

Cumpre ressaltar que a finalidade precípua do procedimento licitatório é

selecionar a oferta mais vantajosa para a Administração. Contudo, cabe à ela resguardar-

se quanto a propostas que, embora aparentemente proveitosas num primeiro momento,

mostrem-se materialmente inviáveis e que, a longo prazo, poderão ensejar posterior

revisão do valor do contrato ou até mesmo acarretar a inexecução do serviço, causando,

assim, prejuízos ao erário.



Nesse contexto, eis o que estabelece, in verbis, o art. 48, II, da Lei nº8.666/93:

“Art. 48. Serão desclassificadas:

II – propostas com valor global superior ao limite estabelecido oucom preços manifestamente inexeqüíveis, assim consideradosaqueles que não venham a ter demonstrada sua viabilidadeatravés de documentação que comprove que os custos dosinsumos são coerentes com os de mercado e que os coeficientesde produtividade são compatíveis com a execução do objeto docontrato, condições estas necessariamente especificadas no atoconvocatório da licitação”.

Por sua vez, o Edital trata da matéria no item 7.4.3.1 que dispõe que será

considerada inexequível a proposta que “for insuficiente para a cobertura dos custos da

contratação, apresente preços global ou unitários simbólicos, irrisórios ou de valor zero,

incompatíveis com os preços dos insumos e salários de mercado, acrescidos dos

respectivos encargos, ainda que o ato convocatório da licitação não tenha estabelecido

limites mínimos, exceto quando se referirem a materiais e instalações de propriedade

do próprio licitante, para os quais ele renuncie a parcela ou à totalidade da

remuneração”.

Considerando-se que o Edital, de forma inequívoca, estabeleceu como

critério de aceitabilidade, a compatibilidade com preços praticados no mercado, não se

pode olvidar que, não obstante os princípios da livre iniciativa e da livre concorrência

sejam constitucionalmente assegurados, os valores mínimos para a cobrança de

prestação do serviço servem, indubitavelmente, como parâmetro da realidade do

mercado. Logo, ao constatar que o valor proposto era muito inferior ao limite mínimo

estabelecido pela média do mercado, inevitável concluir que a proposta mostra-se

inexequível.

Os tribunais pátrios vem há anos se posicionando nesse sentido, rechaçando as

propostas inexequíveis, sempre em busca da proposta mais vantajosa para a

Administração, pautando as suas decisões na legalidade clamada pela licitação, mas

dando sempre primazia ao interesse público:

ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA.LICITAÇÃO. CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS DELIMPEZA E CONSERVAÇÃO DO CEFET/CE.PROPOSTA INEXEQÜÍVEL. NÃO APRESENTAÇÃO DE



PROJETO BÁSICO. INOBSERVÂNCIA DO EDITAL.DESCLASSIFICAÇÃO DEVIDA. 1. Oimpetrante não conseguiu comprovar a exeqüibilidade de suaproposta para contratação de serviços de limpeza econservação do CEFET/CE, pois o valor dosuniformes se encontra aquém do valor médioapresentado pelas demais empresas participantes da licitação(art. 48, II, Lei nº 8.666/93), além da discordância entrepercentuais de tributos e resultados apresentados. 2. Nãoobservância da proposta do impetrante ao item 4.8.3.7 doedital que determina a apresentação de projeto básico. 3.Considera-se legal o ato da Administração que desclassificou aproposta do licitante que não observou diversos itensestabelecidos no edital do pregão eletrônico nº 38/2005. 4.Apelação improvida.(TRF-5 - AMS: 94407 CE0021264-71.2005.4.05.8100, Relator: Desembargadora Federal AmandaLucena (Substituto), Data de Julgamento: 28/10/2008,Quarta Turma, Data de Publicação: Fonte: Diário daJustiça - Data: 11/11/2008 - Página: 217 - Nº: 219 - Ano: 2008)

MANDADO DE SEGURANÇA. ADMINISTRATIVO. LICITAÇÕES.DESCLASSIFICAÇÃO DE PROPOSTAINEXEQUÍVEL. LEGALIDADE. 1. Não há ilegalidade no atopraticado pela autoridade dita coatora, ao desclassificar aimpetrante por apresentar proposta inexequível, pois exaradoem observância às regras editalícias e a Lei n.º8.666/1993.2. Comprovada a impossibilidade de execução, deacordo com o disposto nas regras do procedimento licitatório,cabe referir que a relativização do preceito legal depende deprova, que não pode ser realizada na sede mandamental,via escolhida pelo impetrante, conforme bem afirmado peloMinistério Público Federal.3. Segurança denegada. Agravoregimental prejudicado.(TRF-4 - MS: 36622 RS2005.04.01.036622-0, Relator: MARGA INGE BARTHTESSLER, Data de Julgamento: 21/10/2009, QUARTA TURMA,Data de Publicação: D.E. 03/11/2009)

ACÓRDÃO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0001091-06.2013.8.08.0024. AGRAVANTE: SERRABETUMEENGENHARIA LTDA. AGRAVADO: DEPARTAMENTO DEESTRADAS DE RODAGEM DO ESTADO DO ESPÍRITOSANTO - DER/ES. RELATOR:

DESEMBARGADOR FABIO CLEM DE OLIVEIRA. EMENTA -AGRAVO DE INSTRUMENTO - LICITAÇÃO- PROPOSTA INEXEQUÍVEL - VALOR MUITO INFERIOR AOPREÇO DE MERCADO - RECURSODESPROVIDO. 1. Conquanto a finalidade precípua doprocedimento licitatório é selecionar a oferta maisvantajosa para a Administração, cabe à ela resguardar-se quantoa propostas que, embora aparentemente proveitosasnum primeiro momento, mostrem-se materialmenteinviáveis e que, a longo prazo, poderão ensejar posterior



revisão do valor do contrato ou até mesmo acarretar ainexecução do serviço, causando, assim, prejuízos ao erário. 2.O edital estipulou que serão desclassificadas as propostas que¿apresentarem preços globais ou unitários simbólicos, irrisóriosou de valor zero ou, ainda, incompatíveis com os preços dosinsumos e salários de mercado da região, conforme Art. 44,parágrafo 3º, da Lei nº 8.666/93, consolidada¿. 3.Hipótese em a agravante apresentou o preço unitário de R$ 1,36(um real e trinta e seis centavos) para o item de código40758, referência 5, ¿estabilização granulométricade solo s/ mistura 100% P. M. (sub base)¿ , cujo preçounitário mínimo previsto pela Administração foi de R$ 15,12(quinze reais e doze centavos), o que demonstra que a ofertaproposta neste item pela recorrente é muito inferior ao limitemínimo estabelecido pela média do mercado, revelando-se,assim, inexequível. 4. Recurso desprovido. VISTOS,relatados e discutidos os presentes autos de recurso deApelação Cível, ACORDA a Egrégia Primeira Câmara Cível,na conformidade da ata e notas taquigráficas da sessão, àUNANIMIDADE, negar provimento ao recurso, nos termos dovoto do Relator. Vitória, 07 de maio de 2013.PRESIDENTE RELATOR(TJ-ES - AI:00010910620138080024, Relator: FABIO CLEM DEOLIVEIRA, Data de Julgamento: 07/05/2013,PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação:16/05/2013)

Assim, está evidenciado que a empresa FEICON SEGURANÇA LTDA

errou na composição dos custos para a execução do serviço objeto desta licitação,

onde o seu lance final ofertado não oferece condições reais para o fechamento da

planilha de preços com a inclusão de todos os custos necessários, pois a retificação do

valor do vale-transporte para R$ 3,56 (três reais e cinquenta e seis centavos) vai

majorar o valor final proposto, merecendo sua desclassificação.

Ademais, observamos a impossibilidade de verificação da alíquota correta

em desconformidade com o Anexo IV do Simples Nacional, para o percentual de

tributos aplicado na planilha de preços e formação de custos. A recorrida adotou o

percentual do regime de tributação de Lucro presumido com 3,00% COFINS, 0,65% PIS

e 5,00% ISS, perfazendo um total de 8,65%, todavia apresentou informação que é

optante pelo Regime de Tributação Simples Nacional.

A licitante impugnada considerou a título de tributação a alíquota de

8,65%, contudo, não é possível verificar se a alíquota utilizada está em conformidade

com o anexo IV do Simples Nacional.



O Anexo IV Simples Nacional 2019 trouxe mudanças para empresas que

fornecem serviço de limpeza, vigilância, obras, construção de imóveis e serviços

advocatícios. A tabela a seguir mostra como ficaram as alterações nos valores

tributários com vigência em 2020.

Receita Bruta em 12 Meses (emR$)

AlíquotaValor a Deduzir (em

R$)

1a Faixa Até 180.000,00 4,50% –

2a Faixa De 180.000,01 a 360.000,00 9,00% 8.100,00

3a Faixa De 360.000,01 a 720.000,00 10,20% 12.420,00

4a FaixaDe 720.000,01 a

1.800.000,0014,00% 39.780,00

5a FaixaDe 1.800.000,01 a

3.600.000,0022,00%

183.780,00

6a FaixaDe 3.600.000,01 a

4.800.000,0033,00%

828.000,00

Levando-se em conta que a proposta de preço ofertada foi de R$

108.227,14, mensal, temos que o faturamento relacionado a essa receita no período de

12 meses será de R$ 1.298.686,20, além do faturamento acumulado anterior a data desta

licitação, que gira em torno de R$ 3.454.635,96, conforme demonstração do resultado do

execício de 2018 apresentada nos autos, perfazendo um faturamento futuro de

aproximadamente 4,7 milhões. Ocorre, que a licitante impugnada não apresentou

documento comprobatório do seu faturamento anual, que seria o EXTRATO DE

FATURAMENTO INFORMADO AO SIMPLES NACIONAL JUNTO A RECEITA FEDERAL

DO BRASIL, a fim de que seja verificado a alíquota correta.

Assim, não é possível afirmar que há conformidade da proposta com as

alíquotas constantes do Anexo IV do Simples Nacional sem a apresentação de

documento comprobatório, merecendo ser submetido a diligência por parte desta

comissão de licitação, PARA DETERMINAR A APRESENTAÇÃO DO EXTRATO

ATUALIZADO DE FATURAMENTO INFORMADO AO SIMPLES NACIONAL JUNTO A

RECEITA FEDERAL DO BRASIL, A FIM DE VERIFICAR O PERCENTUAL CORRETO

DE TRIBUTAÇÃO A SER UTILIZADO NA PLANILHA DE CUSTOS.

2.4 DA NECESSÁRIA REALIZAÇÃO DE DILIGÊNCIA NAS INSTALAÇÕES FÍSICAS DA

EMPRESA.



A Lei de Licitações e Contratos, Lei nº 8.666/1993, permite a realização de

diligências quando houver qualquer dúvida relativa a documentos de habilitação, dados,

informações ou propostas, nesses termos:

Art. 43. A licitação será processada e julgada com observância dos seguintesprocedimentos:

§3º. É facultada à Comissão ou autoridade superior, em qualquer fase da licitação,a promoção de diligência destinada a esclarecer ou a complementar a instrução doprocesso, vedada a inclusão posterior de documento ou informação que deveria constar originariamente da proposta.

Esse ponto polêmico na redação do dispositivo em xeque diz respeito a

“faculdade” da Administração realizar diligência. Não há discricionariedade da

Administração optar ou não na realização de diligência, sempre que houver dúvidas sobre

alguma informação a diligência torna-se obrigatória. Com brilhantismo e clareza Marçal

Justen Filho leciona:

“A realização da diligência não é uma simples “faculdade” da Administração, a serexercitada segundo juízo de conveniência e oportunidade. A relevância dosinteresses envolvidos conduz à configuração da diligência como um poder-deverda autoridade julgadora. Se houver dúvida ou controvérsia sobre fatos relevantespara a decisão, reputando-se insuficiente a documentação apresentada, é deverda autoridade julgadora adotar as providências apropriadas para esclarecer osfatos. Se a dúvida for sanável por meio de diligência será obrigatória a suarealização.”(Marçal Justen Filho, Comentários à Lei de Licitação e ContratosAdministrativos, 16ª ed, Revista dos Tribunais, São Paulo, 2014, pág. 804.)

Destarte, a diligência não está condicionada a autorização prévia no

instrumento convocatório ou ao pleito do particular, em verdade deve ser realizada de

ofício visando salvaguardar a Supremacia do Interesse Público, todavia, nada impede que

na omissão deste haja provocação do interessado para sua realização e quando

suscitada será obrigatória, excetuada a decisão motivada e satisfatória que justifique a

negativa. Isto porque, é inquestionável, a realização da diligência depende de autorização

da autoridade competente, ocorre que a negativa deve estar revestida de justificativa que

demonstre a ausência de sua realização.

Para Marçal Justen Filho a ausência de cabimento da diligência ocorrerá emduas situações:

“A primeira consiste na inexistência de dúvida ou controvérsia sobre adocumentação e os fatos relevantes para a decisão. A segunda é aimpossibilidade de saneamento de defeito por meio da diligência. Em todos osdemais casos, será cabível – e, por isso obrigatória – a diligência.”(Marçal JustenFilho, Comentários à Lei de Licitação e Contratos Administrativos, 16ª ed, Revistados Tribunais, São Paulo, 2014, pág. 805.)



Em documentação juntada pela empresa FEICON SEGURANÇA LTDA nos

autos do processo licitatório, apresentou “Declaração de Compromisso de Instalação ou

de sua Existência” informando “que já possui escritório na Região Metropolitana do Recife

a menos de 5km da sede da contratante”.

Podemos observar que não consta as informações detalhadas do endereço

deste escritório, então cabe ao Pregoeiro e Equipe de Apoio solicitar que a recorrida

preste maiores informações sobre a localidade e estrutura física das instalações e

submeter as mesmas a diligência.

3 DOS PEDIDOS

Pelo exposto, nos termos esclarecidos, roga a V.Sª. que de provimento ao

presente Recurso Administrativo para que venha a reconsiderar a decisão administrativa,

impugnada neste ato, para:

a) Que seja conhecido e provido o presente recurso, para DESCLASSIFICAR a empresa

FEICON SEGURANÇA LTDA, na forma e para fins de direito, com o consequente retorno

a fase de aceitação do PREGÃO ELETRÔNICO Nº. 0326/2019-04 - PROCESSO Nº.

50604.007011/2019-16.

b) a juntada dos documentos em anexo.

c) Acaso seja mantida a decisão recorrida – o que se admite apenas por cautela – que

seja remetido o processo, instruído com a presente insurgência à autoridade hierárquica

superior, conforme estabelece o Art. 109, §4º, da Lei 8.666/93, aplicado subsidiariamente

ao presente caso, bem como aplicar o inciso IV, do art. 8ª do Decreto Lei 5.450/05,

havendo de ser acolhido e provido, em todos os seus termos o presente RECURSO,

reformando-se as decisões a quo, como requerido;

d) De qualquer sorte, que o presente RECURSO ADMINISTRATIVO seja recebido no seu

efeito suspensivo, consoante determina o parágrafo 2º, do já citado Art. 109, da lei

8.666/93;

e) Seja provido, em todos os seus termos, o presente recurso, e por isso mesmo

atendidos os seus pedidos, para imposição e prevalência da lei, da doutrina e dos

princípios da vinculação ao instrumento convocatório, da moralidade administrativa, da

ampla defesa, da isonomia e da LEGALIDADE.



Nestes termos,

Pede deferimento.

Recife, 09 de abril de 2020.

Domingos Sávio da Silva BragaSócio Administrador

OAB/PE Nº. 13.462-E

* A peça recursal devidamente assinada e os anexos foram enviados ao e-mail:

[email protected]



GOVERNO DO ESTADO DE PERNAMBUCOSECRETARIA DE DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO

JUNTA COMERCIAL DO ESTADO DE PERNAMBUCO - JUCEPE

Página: 0001

CERTIDÃO DE INTEIRO TEOR INTERNETCódigo de Autenticação 01A0.505C.58A4.1616

Cetidão gerada em 26/12/2014 14:49:33PROTOCOLO SIARCO 14/770666-1

CERTIDÃO DE INTEIRO TEOR INTERNET

EMPRESA SEGVALE SEGURANÇA PATRIMONIAL DO VALE DO SÃO FRANCISCO LTDANIRE 26.2.0193037-6ATO 002 - ALTERACÃOEVENTO(S) 021 - ALTERACAO DE DADOS (EXCETO NOME EMPRESARIAL)

ASSINADO POR

ARQUIVADO EM 26/12/2014 14:49:33AUTENTICIDADE 01A0.505C.58A4.1616Autenticidade http://www.jucepe.pe.gov.br/novodae/chanceladigital.asp?cd=01A0505C58A41616

Recife, 26 de dezembro de 2014

André Ayres Bezerra da CostaSecretário Geral

CHANCELA DIGITALNIRE 26.2.0193037-6

Nº PROTOCOLO 14/770666-1 PROTOCOLADO 23/12/2014 09:28:01Nº ARQUIVAMENTO 20147706661 ARQUIVADO 26/12/2014 14:49:33

EMPRESA SEGVALE SEGURANÇA PATRIMONIAL DO VALE DO SÃO F

Documento disponibilizado a 063.993.234-79 - Diogo Savio Alves BragaData - 13/05/2015 11:57:43Código de Autenticação 01A0.505C.58A4.1616Junta Comercial de PernambucoAutenticidade http://www.jucepe.pe.gov.br/novodae/chanceladigital.asp?cd=01A0505C58A41616

Documento Assinado por meio digital, conforme MP 2200-2 de 24/08/2011, que institui a Infra-Estrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP Brasil, em vigor consoante E.C nº32 de 11/09/2001 - Art.2º

Digitally signed by JUNTA COMERCIAL DO ESTADODE PERNAMBUCO:10054583000197Date: 2015.05.13 11:57:44 -03:00Reason: DOCUMENTO DE REGISTRO E COMÉRCIOLocation: RECIFE-PE

Signature Not Verified



Página: 0002






Página: 0003






Página: 0004






Página: 0005






Página: 0006




ANEXO 01

ANEXO 02

ANEXO 03

jan fev mar abr mai jun jul ago set out nov dez

Inicio Fim Meses17/11/2011 18/01/2012 201/09/2013 11/10/2013 117/09/2015 18/04/2016 701/07/2016 13/07/2017 1201/10/2015 17/09/2017 2302/07/2014 19/06/2019 5910/07/2018 19/06/2019 11

ANALISE DA QUALIFICAÇÃO TECNICA

8 vigilantesAssociação de CanaEMBRAPA 8 vigilantes

2014

2015

2016

20 vigilantes

Pref de Jaboatao 4 vigilantesDER/PE 20 vigilantes

CONCLUSÕES: A EMPRESA FEICON VIGILANCIA POSSUI QUALIFICAÇÃO TÉCNICA:

* GAPE + IPA : DE 48 VIGILANTES NO PERÍODO DE 01/10/2015 A 17/09/2017, PERFAZERNDO UM TOTAL DE 23 MESES (01 ANO E 11 MESES).* DER + GAPE + IPA: DE 68 VIGILANTES NO PERÍODO DE 01/10/2015 A 13/07/2017, PERFAZERNDO UM TOTAL DE 21 MESES (01 ANO E 09 MESES).* IPA: DE 20 VIGILANTES NO PERÍODO DE 02/07/2014 A 19/06/2019, PERFAZERNDO UM TOTAL DE 59 MESES (04 ANOS E 11 MESES). DESSA FORMA A EMPRESA NÃO POSSUI QUALIFICAÇÃO TÉCNICA DE 28 VIGILANTES NO PERÍODO DE 36 MESES.

* ITEM 8.9.6.2 DO EDITAL: Somente serão aceitos atestados expedidos após a conclusão do contrato ou se decorrido, pelo menos, um ano do início de sua execução, exceto se firmado para ser executado em prazo inferior, conforme item 10.8 do Anexo VII-A da IN SEGES/MP n. 5, de 2017.

2017

2018

2019

QuantidadeINVÁLIDO*INVÁLIDO*

IPA 02 26 vigilantes

GAPE 28 vigilantesIPA 01

INVÁLIDO*

INVÁLIDO*

ANEXO 04

Identificação interna do documento 0OYNDJK84F-B7I8DI1

Identificação interna do documento SHQNZJAXD5-FTWJDN1

Identificação interna do documento GK42OK21UI-BNFIZ61

09/04/2020 Nova frota de ônibus começa a circular em 1° de dezembro | Prefeitura Municipal de Petrolina

petrolina.pe.gov.br/nova-frota-de-onibus-comeca-a-circular-em-1-de-dezembro/ 1/1

Nova frota de ônibus começa a circular em 1°

de dezembro

A frota marca a reestruturação do serviço de transporte público em Petrolina, que há cerca de

dez anos funcionava com os mesmos veículos. Os ônibus estão equipados com 32 poltronas,

elevadores para cadeirantes, wi-fi, tomadas USB para celular, vidros fumês entre outros

componentes.

Outra novidade no serviço será a integração de linhas. Os usuários poderão pegar mais de um

ônibus na área urbana num intervalo de 90 minutos pagando apenas uma passagem. A conexão

também poderá ser feita, em breve, entre os veículos novos e as vans que transportam

passageiros da zona rural para a cidade.

O prefeito Miguel Coelho acompanhou toda a apresentação dos ônibus novos. Segundo o gestor,

a Prefeitura irá fiscalizar de perto todo o processo de mudança e informar a população sobre as

atualizações no serviço. “É um momento histórico para Petrolina. A população aguardava ansiosa

um avanço no transporte público há muitos anos e agora pôde confirmar que nosso compromisso

foi cumprido. Nossa cidade terá ônibus modernos, com acessibilidade e mais barato, provando

que é possível oferecer serviço público de qualidade num valor justo”, comemorou o prefeito.

Por Assessoria - 24/11/2019

Com 83 veículos equipados com diversos recursos de

apoio, a nova frota do transporte público de Petrolina

foi apresentada à população neste sábado (23). Os

ônibus, que funcionarão em 22 linhas por diversos

bairros, atenderão milhares de usuários do transporte

coletivo na região. Os veículos começam a operar em

1° de dezembro de forma gratuita e, a partir do dia

seguinte, com a tarifa reajustada para um valor abaixo do atual: R$ 3,56.
http://petrolina.pe.gov.br/author/assessoria/

recurso administrativo - pregão eletrônico nº. 0326/2019-04 - … · 2020. 4. 23. ·...

Documents