UNISALESIANO

Centro Universitário Católico Salesiano Auxilium

Curso de Engenharia Agronômica

Alexandre Pavoni Paizan Ribeiro

Fernando Silva Cardoso

Mateus Sottoriva Nogueira

Rafael Sottoriva Nogueira

PRODUTIVIDADE DO MILHO NO SISTEMA DE

INTEGRAÇÃO LAVOURA PECUÁRIA COM USO DA

BRACHIARIA BRIZANTHA (SYN. UROCHLOA

BRIZANTHA) CV PIATÃ

Sitio São José

Promissão – São Paulo

Lins – SP

2018

ALEXANDRE PAVONI PAIZAN RIBEIRO

FERNANDO SILVA CARDOSO

MATEUS SOTTORIVA NOGUEIRA

RAFAEL SOTTORIVA NOGUEIRA

PRODUTIVIDADE DO MILHO NO SISTEMA DE INTEGRAÇÃO LAVOURA

PECUÁRIA COM USO DA BRACHIARIA BRIZANTHA (SYN. UROCHLOA

BRIZANTHA) CV PIATÃ

Trabalho de Conclusão de Curso apresentado à Banca Examinadora do Centro Universitário Católico Salesiano Auxilium, curso de Engenharia agronômica, sob a orientação do (a) Prof. (º) Dr Carlos Suguitani.

Lins – SP

2018

Ribeiro, Alexandre Pavoni Paizan; Cardoso, Fernando Silva; Nogueira, Mateus

Sottoriva; Nogueira, Rafael Sottoriva

Produtividade do milho no sistema de integração lavoura pecuária com uso da

Brachiaria Brizantha (SYN. Urochloa Brizantha) CV Piatã / Alexandre Pavoni

Paizan Ribeiro; Fernando Silva Cardoso; Mateus Sottoriva Nogueira; Rafael

Sottoriva Nogueira – – Lins, 2018.

40p. il. 31cm.

Monografia apresentada ao Centro Universitário Católico Salesiano Auxilium

– UniSALESIANO, Lins-SP, para graduação de Engenharia Agronômica, 2018.

Orientador: Carlos Suguitani

1. Consórcio. 2. Milho. Braquiaria. I Título.

CDU 631

R367p

PRODUTIVIDADE DO MILHO NO SISTEMA DE INTEGRAÇÃO LAVOURA

PECUÁRIA COM USO DA BRACHIARIA BRIZANTHA (SYN. UROCHLOA

BRIZANTHA) CV PIATÃ

Trabalho de conclusão de curso apresentado ao Centro Universitário Católico

Salesiano Auxilium, para obtenção do título de engenheiro agrônomo.

Aprovado em: ___/___/____.

Banca examinadora:

Profº orientador: Carlos Suguitani

Titulação:____________________________________________________________

___________________________________________________________________

______________________________________________________

Assinatura: _____________________________

1º Prof(a): _______________________________________________________

Titulação:____________________________________________________________

___________________________________________________________________

______________________________________________________

Assinatura: _____________________________

2ºProf(a): _______________________________________________________

Titulação:____________________________________________________________

___________________________________________________________________

______________________________________________________

Assinatura: _____________________________

DEDICATÓRIAS

Dedicamos este trabalho primeiramente a Deus, por nos dar sabedoria, paciência, força e nos sustentar até o presente momento.

Aos familiares e amigos pelo apoio em toda nossa caminhada.

AGRADECIMENTOS

Agradecemos primeiramente a Deus, que nos deu energia e sabedoria para concluirmos este trabalho.

Agradecemos aos familiares e amigos pelo apoio em todos os momentos. Aos professores que não mediram esforços para nos repassar todo o

conhecimento. Também não se esquecendo da grande amizade nos últimos anos, fica nosso muito obrigado.

Agradecemos ao nosso grande amigo Mario Cezar Sottoriva e outros por ceder a área e os insumos para a realização desse projeto.

Enfim, agradecemos a todas as pessoas que fizeram parte dessa etapa decisiva em nossas vidas, muito obrigado a todos.

RESUMO

O consórcio de culturas agrícolas com forrageiras tem apresentado bons resultados, a cultura que vem apresentando maior potencial é o milho. Se de um lado existe a competição de luz, água e nutrientes entre os cultivos do outro tem os ganhos que a forrageira traz ao sistema como a possibilidade de pastejo após colheita do milho, melhora a conservação do solo adicionando mais palhada aos resíduos da cultura agrícola principal. Em função disso o sistema é chamado atualmente de Integração Lavoura Pecuária. Para melhorar o entendimento desse sistema, muitas pesquisas ainda são necessárias para que o produtor possa ter uma ótima alternativa que possa trazer maior rentabilidade a propriedade, dessa forma esse trabalho teve como objetivo avaliar o efeito de produção do milho quando consorciado com a Brachiaria (syn. Urochloa) brizantha cv Piatã. Para isso foram utilizados três tratamentos diferentes (milho sem braquiária, milho com braquiária na linha e milho com braquiária área total) com quatro repetições cada, totalizando doze parcelas de 10 linhas de 6,80m de comprimento. Os resultados mostraram que o consórcio com a braquiária não prejudicou o milho, não existindo diferenças significativas na produção total do milho, de peso de mil grãos, número de espigas por plantas, número de espigas totais e população de plantas, mostrando que não há diferença significativa entre o consórcio entre milho e braquiária em relação ao milho solteiro.

Palavras chave: Consórcio, Milho, Braquiária.

ABSTRACT

The consortium of agricultural cultivation with forages have been presented good results, the culture that has been the greatest potential is maize. If in one hand there is the competition of light, water and nutrients between the crops, on the other hand there is the gains that the forage brings to the system so as the possibility of grazing after harvesting the corn, improves the soil conservation adding more straw to the residues of the main agricultural culture. As a result, the system is currently called integrated crop-livestock. In order to improve the understanding of this system, many researches are still necessary to the producer can have a good alternative that brings more profit on the property, in that way this work had as objective to evaluate the effect of corn production when consorted with Brachiaria (syn. Urochloa) brizantha cv Piatã. For this, three different treatments were used (corn without Brachiaria (syn. Urochloa), maize with Brachiaria (syn. Urochloa) in the line and maize with Brachiaria (syn. Urochloa) total area), with four repetitions each, totaling twelve plots of 10 rows of 6.80m length. The results showed that the intercropping with Brachiaria (syn. Urochloa) did not harmed the maize, there were no significant differences in total corn production, weight of one thousand grains, number of spikes per plant, number of total ears and plant population, showing that there is no significative difference between corn and Brachiaria (syn. Urochloa) consortium in relation to single maize. Key words: Consortium, Corn, Brachiaria (syn. Urochloa).

LISTA DE TABELAS

Tabela 1 - Fenologia Urochloa cv. Piatã;

Tabela 2 - Resultado da análise de solo da área experimental.

LISTA DE FIGURAS

Figura 1 - Índice pluviométrico da cidade de Promissão-SP;

Figura 2 - Área preparada para plantio do experimento;

Figura 3 - Produção total por ha;

Figura 4 - Peso de 1000 grãos;

Figura 5 - População media por hectare;

Figura 6 - Espigas médias por hectare;

Figura 7 - Média de espigas por planta.

SUMÁRIO

1. INTRODUÇÃO ................................................................................ 9

2. REVISÃO DE LITERATURA......................................................... 11

2.1 Milho ...................................................................................................... 11

2.2 Braquiária .............................................................................................. 12

2.3 Integração lavoura-pecuária .................................................................. 15

2.4 Competição ........................................................................................... 17

2.5 Alelopatia ............................................................................................... 19

2.6 Produção de forragem e proteção ao solo da braquiária cv. Piatã ........ 19

2.7 Sistema de plantio ................................................................................. 20

2.7.1 Plantio convencional .............................................................. 20

2.7.2 Vantagens e desvantagens do plantio convencional.............. 21

2.8 Plantio direto .......................................................................................... 22

3. MATERIAIS E MÉTODOS ............................................................ 23

3.1 Localização ............................................................................................ 23

3.2 Temperatura e precipitação ................................................................... 23

3.3 Áreas experimentais .............................................................................. 24

3.4 Avaliações ............................................................................................. 26

4. RESULTADO E DISCUSSÃO ...................................................... 28

4.1 Produtividades do milho ........................................................................ 28

4.2 Peso de mil grãos .................................................................................. 30

4.3 População total ...................................................................................... 31

4.4 Quantidade de espigas totais ................................................................ 32

4.5 Espigas por planta ................................................................................. 33

5. CONCLUSÃO ............................................................................... 34

REFERÊNCIAS ..................................................................................... 35

9 1. INTRODUÇÃO

O milho (Zea mays L.) é uma gramínea pertencente à família Poaceae e tem

grande importância para o país, pois é plantado e consumido em todas as regiões,

tanto para alimentação humana e animal quanto para ser beneficiado e

transformado em outros produtos. O milho é uma das culturas agrícolas mais

importantes do mundo, assim como o arroz, trigo e soja, sendo base alimentar em

vários países. É o cereal mais produzido no mundo e também o que tem registrado

maiores incrementos de produtividade nos últimos anos (IMEA, 2015). Isto se deve,

principalmente, ao aumento da produtividade pelo uso de cultivares mais produtivos

e técnicas de cultivo que potencializam a produção. Esse crescimento da produção

acompanha o aumento na demanda, tanto para alimentação humana e animal como

no uso na produção de biocombustível (etanol). Os maiores produtores mundiais de

milho são os Estados Unidos, a China e o Brasil, com respectivamente 371,0; 215,9

e 83,0 milhões de toneladas de milho produzidos na safra 2017/18 (FIESP, 2018).

A produção de milho no Brasil tem-se caracterizado pela divisão da produção

em duas épocas de semeadura, as de verão, ou primeira safra, realizadas na época

tradicional, durante o período chuvoso, que varia de fim de agosto, na Região Sul,

até os meses de outubro/novembro, no Sudeste e Centro-Oeste. E a produção da

chamada safrinha, ou segunda safra, cuja área plantada, atualmente, já é maior do

que a da safra de verão. A safrinha refere-se ao milho de sequeiro, semeado de

janeiro a abril, quase sempre depois da soja precoce, com predomínio na Região

Centro-Oeste e nos estados do Paraná e São Paulo.

Recentemente, uma nova modalidade de plantio vem sendo pesquisado e

utilizado no setor, o cultivo consorciado com forrageiras, o qual é um sistema onde

são implantadas duas ou mais espécies convivendo juntas em parte ou em todo seu

ciclo, possibilitando aumento de produtividade (PORTES et al., 2003). Esse sistema

está sendo implantado nas lavouras de milho para que o produtor possa utilizar essa

forrageira para pastejo de animais após a colheita, aumentando a lucratividade e a

diversidade de produção na propriedade, além de melhorar o uso da terra. Contudo,

ainda precisa-se de mais estudos para ver a melhor forma para se fazer o plantio da

10

forrageira de forma consorciada e a resposta na cultura do milho para que os

possíveis efeitos gerados pela competição não inviabilizem essa técnica.

Dessa forma, este trabalho objetiva avaliar diferentes formas de plantio da

forrageira consorciada com o milho e quais as consequências sobre produtividade

do milho.

A elevação do rendimento de grãos é atribuída às mudanças nas práticas

culturais, ao melhoramento genético, às alterações climáticas e à interação entre

esses três fatores (TOLLENAAR & WU,1999) – apud Lopes et al 2007

11

REVISÃO DE LITERATURA

2.1 Milho

O milho comercial é uma espécie com origem no teosinto, subespécie

mexicana (Zea mays ssp. mexicana) (Schrader) Iltis, há mais de 8000 anos e hoje

ele é cultivado em muitas regiões do mundo (BARROS; CALADO, 2014). A planta

possui em média de 1,30 a 2,50 m de altura, caule ereto, separado em gomos, e

geralmente recoberto por uma parte da folha, denominada bainha, apresentando

uma boa adaptação a diferentes condições de ambientes. As folhas são de tamanho

médio a grande, cor verde-escura a verde-clara. Perante a botânica, a semente do

milho é classificada como cariopse, apresentando três partes, endosperma,

pericarpo e embrião. Segundo Toledo (1980) o milho é uma planta monoica,

apresentando flores masculinas dispostas em panículas apicais e flores femininas

em espigas laterais. Essa característica de monoica evoluiu através do aborto dos

órgãos pistilados na inflorescência masculina e dos órgãos estaminados nas

femininas. “O milho produz flores masculinas e femininas na mesma planta em

posições diferentes. O pendão (inflorescência masculina) produz o pólen, e a espiga

(inflorescência feminina) produz óvulos que se transformam em grãos.” (DuPont

Pioneer, 2018).

O milho tem uma boa produtividade em épocas de alta temperatura e boa

precipitação e dependendo do uso ele pode ser colhido quando os grãos ainda estão

leitosos ou quando estão secos e enrugados, característica esta identificada pela

falta de amido. (KUROZAWA, 2007).

O milho hoje é plantado em duas safras ou épocas no estado de São Paulo,

caracterizadas como primeira safra (outubro a março) com boa disponibilidade de

água e altas temperaturas, e a safrinha (abril a setembro) também chamada de safra

de outono-inverno, cultivo nos meses mais secos do ano e com temperaturas mais

baixas.

De acordo com Palhares (2003), as maiores produções de milho no país

estão concentradas nos estados que abrangem a região sul (Paraná, Santa Catarina

12

e Rio Grande do Sul), dois estados do sudeste (São Paulo e Minas Gerais) e o

estado de Goiás no centro oeste brasileiro.

O milho é o segundo grão em importância no Brasil, sendo que na safra

2016/17 foram produzidas aproximadamente 70 milhões de toneladas,

representando boa parcela dos 238,7 milhões de toneladas de grãos produzidos no

país (CONAB, 2018). A cultura do milho, em função do seu alto potencial de

produção, composição química e valor nutricional, constitui, atualmente, um dos

mais importantes cereais cultivados e consumidos no mundo (SOARES, 2010).

Segundo a Embrapa (2017), a produtividade do milho depende de vários

fatores que partem da eficiência metabólica, interceptação de radiação pelo dossel,

capacidade de drenagem e absorção dos nutrientes e fotossintatos para os grãos.

Ainda para Palhares (2003), esta produtividade está ligada às relações intrínsecas

entre milho e o ambiente em que a cultura está localizada, com ênfase à luz,

temperatura, ventos e disponibilidade hídrica, sempre dependendo do manejo

aplicado.

Durante anos vem sendo estudado alternativas para diminuir a degradação do

cultivo exploratório em diversas regiões brasileiras. Dentre estes estudos, Garcia et

al (2013) fala que a integração lavoura-pecuária (ILP) contribui para o meio

ambiente, visto que, ajuda na diminuição dos impactos ambientais das atividades

agrícolas.

2.2 Urochloa sp.

As braquiárias são muito utilizadas em pastagens devido a sua rusticidade,

boa taxa de crescimento, responde a adubações e tem boa produtividade (JANK,

RESENDE E VALLE, 2009), que fazem com que elas sejam cultivadas em diferentes

condições edafoclimáticas. Em relação ao solo, em função do seu sistema radicular

profundo ajudam no bom condicionamento do solo, melhorando a aeração e

infiltração de água no mesmo. Isso faz com que as próximas culturas a serem

plantadas se beneficiem dessa condição do solo. Além disso, Quando bem

manejadas elas beneficiam o solo protegendo-o das altas temperaturas, evitando

13

também possíveis erosões e ainda assim, ajudando na conservação de

microrganismos que habitam o local.

As primeiras variedades de braquiária foram introduzidas em nosso país em

1986, depois de ampla pesquisa no continente africano, trazendo as principais

espécies de B. brizantha, B. decumbens, B. ruziziensis e B. humídicola, mostrando a

grande diversidade (VALLE et al, 2004). A cultivar BRS Piatã de Urochloa brizantha

(Syn. Brachiaria (syn. Urochloa) brizantha) adapta-se muito bem a solos de cerrado

com pouca ou média fertilidade, com boa resposta a adubação, tolerância ao ataque

de pragas de raízes e foleares, e pode chegar a produzir de 150 a 450 kg por ha de

sementes puras (Nantes et al, 2013).

Lançada em 2006 pela Embrapa, o capim-piatã (Brachiaria (syn. Urochloa)

brizantha cv. BRS Piatã) foi criado como alternativa para forragens e pastejo aqui no

Brasil e seu nome é derivado do Tupi-Guarani, significando fortaleza. Tem

crescimento ereto e possui hábito de formar touceiras, ou seja, crescimento

cespitoso, tem porte médio, com a altura entre 0,85 cm a 1,10 metros. Para Almeida

et al (2009) apresenta boa adaptação a solos bem drenados e ainda assim tem uma

grande tolerância a solos com má drenagem.

Assim como outras espécies de braquiária, ela melhora o solo,

descompactando e aumentando a porosidade do mesmo, facilitando a entrada de

água e permanência da mesma no solo. Existem semelhanças entre Piatã e as

cultivares Xaraés e Marandu, que se diferem pela floração precoce, rebrote mais

rápido, alto acumulo de folhas no período de diferimento e colmos mais finos,

agregando na diversificação de pastagem. (EMBRAPA, 2008).

Na tabela 1 estão descritas as principais características do Piatã. O capim

piatã pode ser cultivado em diversas regiões do país, como no norte (região da

Amazônia legal, abrangendo Tocantins, Mato Grosso, Rondônia e sul do Pará),

cerrado baiano, no centro-oeste e sudeste. Sua produção de forragem, perante

Moraes et al (2015) é boa em parcelas sob corte, sem adubação de reposição

obteve 9,5 t/ha de matéria seca no Mato Grosso do Sul.

A Brachiaria (syn. Urochloa) brizanta cv. Piatã, é considerada excelente

forrageira e tem sido utilizada no sistema agricultura-pecuária, principalmente em

rotação de culturas ou consorciação com culturas anuais, visando formação de

14

pastagem ou de palhadas nos sistemas de plantio direto. O estabelecimento da

forrageira com uma cultura consorciada ocorre sob condições de competição entre

elas, principalmente em plantio simultâneo, cuidando para que a forrageira não

atrapalhe no desenvolvimento da cultura de interesse (SILVA, 2004). ou BRS Piatã

vem sendo uma das melhores alternativas para o consorcio lavoura-pecuária, pois

apresenta uma fácil dissecação, crescimento inicial lento comparado aos capins

Xaraés e Marandu, visto um benefício quando plantado junto com outra cultivar

como o sorgo, tem bom acumulo de forragem quando utilizado para um futuro

plantio direto e consorcia perfeitamente bem com a cultura do milho. (EMBRAPA,

2006). Almeida el al (2009) ressalta que em sistemas de produção convencional não

se dão a correta importância para a época de plantio da forrageira, nem a

quantidade e qualidade da semente, levando apenas a economia como fator

principal.

Tabela 1- Caracteristicas e Fenologia Braquiária cv. Piatã

CARACTERÍSTICAS

Fertilidade do solo Média/alta

Forma de crescimento Touceira

Altura 0,85 cm a 1,10m

Utilização Pastoreio direto e fenação

Digestibilidade Excelente

Palatabilidade Excelente

Resistência a seca Média

Resistência ao frio Média

Teor de proteína De 10% a 12%

Profundidade do plantio 1 a 2cm

Ciclo vegetativo Perene

Cigarrinha Tolerante

Ponto de VC/ha 350 a 420

Origem África Equatorial

Fonte: Comunicado técnico, Embrapa, 2009.

15

2.3 Integração lavoura-pecuária - ILP

Alvarenga e Noce (2005) dizem que a ILP pode ser entendida como uma

consorciação em favor do beneficiamento mútuo do produtor, focando tanto a

produção do cultivo alvo, como do alimento para a pratica da pecuária.

O sistema de ILP também é utilizado para recuperação das pastagens, cultura

que representa mais de 100 milhões de hectares de pastos, destas áreas cerca de

80% já apresentam alguma forma de degradação (Costa et al 2012).

Dessa integração das duas culturas, favorece o melhor aproveitamento da

área, diversificação de atividades o que é interessante ao produtor, visto que a

interação entre uma cultura de grãos e uma gramínea, traz diversos benefícios para

o solo, contribuindo para um futuro plantio no local desejado, além de ganhos nas

duas atividades. Para Barcellos et al (2006) o bom manejo do pastejo na ILP,

garante um aumento significativo de matéria orgânica no solo e na capacidade de

troca de cátions (CTC). Para Neto e Alvarenga (2006), a coexistência beneficia

diretamente o produtor que utiliza deste meio de produção, que além dos ganhos em

renda e produtividade, tem benefícios na área ambiental.

Para que a integração ocorra de forma satisfatória, precisa-se analisar o que

será consorciado, buscando sempre uma boa gramínea para o pastejo e

aproveitamento animal e sem prejuízo na produção da cultura principal

(BORTOLOTTO, 2014).

Vilela et al (2008) caracterizam a ILP como método de produção que pode ser

adaptado a qualquer tipo de área, respeitando os fatores edafoclimáticos, como

índice pluviométrico, temperatura, relevo, etc.

Dessa forma, a ILP apresenta inúmeros benefícios como: : (I) Maior

produtividade e consequente lucro estabelecido pela diversidade produtiva, não

deixando de lado a redução de custo e diminuição da vulnerabilidade do solo; (II) A

formação de pastagem favorece a alimentação do rebanho em épocas mais secas,

lembrando da melhoria do solo para adaptação da próxima cultura;(III) Os benefícios

do solo são observados em todo o processo do cultivo das gramíneas, sendo a

redução de pragas e doenças, aeração do solo e retenção de água, matéria

16

orgânica e prevenção contra erosões; (IV) Por fim, o aproveitamento de áreas já

degradadas, sendo um meio para não invasão de novas áreas de cerrado ou mata

atlântica ainda em conservação (ALVARENGA et al, 2007).

A adubação do consórcio deve ser manejada da mesma maneira que no

cultivo solteiro. Na aplicação de base e na de cobertura (V4 – quatro folhas), não há

absorção de nutrientes pela forrageira, devido ao tamanho reduzido do sistema

radicular. Por isso, maiores doses de fertilizantes não terão influência no

desenvolvimento ou podem gerar aumento exagerado de massa verde da forrageira

no momento errado e incremento desnecessário no custo. Em estudo com

alternância das três épocas de semeadura das principais espécies de braquiária, foi

verificado que, embora as épocas influenciem o desempenho produtivo de híbridos

de milho, não foi verificada a produção do acúmulo de matéria seca das forrageiras.

Este comportamento é causado pela elevada competitividade inicial do milho e,

consequentemente, do sombreamento da forrageira (TSUMANUMA, 2004). Em

alguns casos, o consórcio pode beneficiar o milho, pois a forrageira limita o

estabelecimento de plantas daninhas, reduzindo a necessidade de aplicação de

herbicidas pós-emergentes e, por conseguinte, diminuindo a fitotoxicidade na cultura

(KLUTCHCOUSKI & AIDAR, 2003).

A utilização de consórcios comprovadamente eleva a variabilidade

populacional da macrofauna do solo, devido à maior estabilidade térmica e hídrica

em sistemas com cobertura vegetal constante. Os consórcios promovem melhorias

na macroporosidade, porosidade total e na densidade do solo (MENDONÇA et al.,

2013). Sistemas de consórcio entre milho e braquiária propiciam aumento de grupos

como Coleoptera, Oligochaeta e Formicidae (SILVA et al., 2006; SANTOS et al.,

2008), já em consórcios com leguminosas a variedade de grupos de invertebrados é

maior (SANTOS et al., 2008).

O monitoramento de doenças e pragas no milho, principalmente percevejos e

lagartas desfolhadoras, deve ser manejado da mesma maneira que no cultivo

solteiro, de modo a avaliar a infestação e o grau de dano, efetuando-se o controle

assim que necessário. (SCHNEIDER; TORRES, 2014).

Pontos que favorecem a utilização de braquiárias:

Disponibilidade de sementes;

17

Rusticidade;

Ampla adaptação;

Baixa incidência de pragas e doenças;

Baixa exigência nutricional e hídrica;

Alta produção de biomassa verde (± 40 t ha-1) e biomassa seca (± 12 t ha-1)

elevada relação C/N (degradação mais lenta);

Raízes estoloníferas e em profundidade no solo;

Semeadura a lanço (maior quantidade de sementes) ou incorporada ao solo

Redução de patógenos de solo;

Espécie com micorrização e recicladora.

Perante estudos feitos por Alvarenga et al (2007) com o uso ou não de

herbicida para redução das forrageiras no consórcio milho-braquiária, a TAL (taxa

assimilatória líquida) do milho foi maior do que o capim em grande parte do ciclo.

Tal característica mostra que mesmo consorciado o milho apresenta boa taxa

fotossintética e crescimento exponencial, sombreando a forrageira, reduzindo a

altura da braquiária e a competição com a cultura principal. A época de implantação

da braquiária, visando ao consórcio, e a época de manejo, visando à cultura

subsequente, são essenciais para o manejo e o desenvolvimento adequados da

cultura principal. É necessário ajustar a população de braquiária à cultura principal.

Caso haja aumento da interferência, a utilização de herbicidas específicos pode ser

uma opção importante, a fim de evitar o crescimento excessivo da forrageira durante

o desenvolvimento da cultura, principalmente milho safrinha (CECCON, 2013).

Segundo Melotto et al (2013) o problema na produtividade do milho surge

quando o capim consorciado fica no mesmo tamanho de seu porte, podendo criar

uma competição maior do que o esperado e atrapalhando o rendimento de

produção. Alvarenga et al (2007) diz que a diferença na produtividade varia apenas

em 5% quando o milho está consorciado em relação ao milho solteiro, porém em

vários casos, se nota que não há nenhum tipo de alteração.

2.4 Competição

18 A competição pode ocorrer entre plantas da mesma (intraespecífica) espécie

e entre plantas de diferentes espécies (interespecífica), essa competição é por

recursos do ambiente como água, luz, nutrientes, CO₂, etc. Quanto maior o tempo

dessa competição, maior serão os danos causados à cultura tanto no crescimento,

como no desenvolvimento e produção (Zanine & Santos, 2004).

O consorcio de milho e braquiária ocorre sob condições de competição,

principalmente quando plantadas simultaneamente. Almeida & Favarin (2009)

observaram que em alguns locais há uma tendência de aumento da produção

devido, provavelmente, a não aplicação de graminicida, em pós-emergência,

reduzindo os efeitos fitotóxicos no milho.

A competitividade é determinada por uma série de fatores que são: o porte e

a arquitetura da planta; a maior velocidade de germinação e estabelecimento da

plântula; a maior velocidade do crescimento e maior extensão do sistema radicular;

a menor suscetibilidade da espécie às intempéries climáticas (como veranico e

geadas); o maior índice de área foliar e, a maior capacidade de produção e liberação

de substâncias químicas com propriedades alelopáticas (SILVA et al, 2004).

O princípio da competição é baseado no fato de que as plantas que surgem

primeiro no solo dificultam o desenvolvimento das outras. Para evitar que isso

aconteça é muito importante fornecer à cultura condições adequadas para se

estabelecer antes do surgimento da vegetação espontânea. (TSUMANUMA, 2004).

A água é um dos principais recursos pelos quais as plantas competem. A

disponibilidade desse recurso depende da precipitação, evapotranspiração e

movimento da água no perfil do solo. (RIZZARDI et al, 2001) A concorrência por

água geralmente faz com que a planta também concorra por luz e nutrientes.

(TSUMANUMA, 2004).

Os altos níveis de perdas com plantas daninhas na produção comprometem

em cerca de 80% a qualidade e rendimento. Quando espécies competidoras estão

em meio à plantação, dependendo do tempo de convivência, alteram todo o

desenvolvimento da planta. (SILVA et al., 2002). A presença do material vegetal

sobre o solo vivo ou não, pode inibir a germinação e o estabelecimento de plantas

daninhas com muito mais eficiência do que os resíduos dessecados de culturas.

19 No começo o manejo de plantas daninhas em culturas agrícolas era feito com

controle manual ou mecânico entre linhas, mostrando grande eficiência.

Posteriormente, devido ao desenvolvimento dos métodos químicos, a aplicação de

herbicidas tornou-se a medida de manejo adotada com maior frequência, sobretudo

em consequência de sua eficácia, conveniência e viabilidade de custos (JAKELAITIS

et al., 2005).

2.5 Alelopatia

O termo alelopatia, designa a ação de uma planta sobre a outra através de

substâncias químicas, positivamente ou negativamente ao desenvolvimento de

indivíduos da mesma espécie ou especialmente de outras espécies. (GONÇALVES,

TONET & STOFFEL, 2015). A atividade dos aleloquímicos existentes em

determinadas espécies são usados como alternativa no uso de herbicidas,

inseticidas e nematicidas. Os aleloquímicos, podem ter origens no metabolismo

primário, porém sua maioria vem do metabolismo secundário, destacando-se as

sapopinas, os taninos e os flavonóides. (FERREIRA & AQUILA, 1999).

As substâncias alelopáticas podem ser encontradas em diferentes partes das

plantas, diferentes concentrações e durante seu ciclo de vida. Quando liberadas em

quantidade suficiente causam inibição da germinação, crescimento ou

desenvolvimento de plantas já estabelecidas e no desenvolvimento de

microrganismos. (GONÇALVES, TONET & STOFFEL, 2015).

Assim, a vegetação de uma área pode ser afetada por plantas pré-existentes

e as substâncias químicas por eles liberadas no meio. Da mesma forma no manejo

florestal, agrícola e na horticultura, a vegetação anterior da área pode ter influência

sobre os cultivos que serão instalados. (FERREIRA & AQUILA, 1999).

2.6 Produção de forragem e proteção ao solo da braquiária cv. Piatã

Timossi, Durigan e Leite (2007) comentaram que nas regiões Sudeste,

Centro-oeste e parte do Nordeste o inverno é um período seco e com fotoperíodo

menor, dificultando o cultivo de vários tipos de plantas nos meses de junho a

20

setembro. Além da proteção ao solo, a ILP melhora o fornecimento de forragem

nesse período seco.

Segundo Neto e Severiano (2012) o sucesso de desenvolvimento de culturas

sucessoras está ligado a descompactação do solo. A Brachiaria (syn. Urochloa)

Piatã, assim como algumas outras gramíneas possui sistema radicular agressivo,

ajudando a eliminar dessa compactação facilitando estabelecimento e

desenvolvimento de outras culturas. Para Costa et al (2012) a Brachiaria (syn.

Urochloa) brizantha cv. Piatã tem se destacado quando plantada com diversos tipos

de culturas, favorecida pela alta taxa de crescimento foliar, alta relação folha e caule

e bom valor nutritivo.

2.7 Sistema de plantio

2.7.1 Plantio convencional

Em todos os estados brasileiros são cultivadas os mais diversos tipos de

culturas, em diferentes sistemas e solos, climas e temperaturas. A produção de

grãos tem destaque no cenário nacional com a produção de milho e soja, que

segundo estimativa do Ministério da Agricultura (2017), teremos um aumento de

1,5% de área plantada por ano até 2026, passando de 60,4 milhões de hectares

para aproximadamente 70,8 milhões, chegando a produção de 288,173 milhões de

toneladas.

O preparo de solo para o plantio tradicional ou convencional tem o objetivo de

fornecer condições ótimas para a germinação e emergência das sementes para

futuro estabelecimento das plântulas. Cruz et al (2011) diz que o preparo ainda vai

além, tendo que garantir a estrutura do solo com baixa probabilidade de degradação,

diminuição do risco de erosão ao mínimo possível e aumento da infiltração de água

no solo. A eliminação de plantas daninhas também faz parte do processo, assim

como a incorporação de defensivos agrícolas em geral.

O sistema convencional de plantio baseia-se em processos que são divididos

em aração, gradagem, semeadura e manejos subsequentes para controle de plantas

daninhas. Para Costa et al (2003) o manejo do solo deve contribuir tanto para

21

melhoramento, quanto para manutenção e qualidade do solo, afim de obter boas

produtividades durante um longo prazo.

As quantidades de vezes que será feita a aração ou gradagem irão variar de

acordo com o solo, assim como, o manejo subsequente após a semeadura. Costa et

al (2003) diz que além da classe do solo, todo sistema envolvido age sobre as

características físicas do solo, condições climáticas, o tempo e uso da cultura, os

tipos de manejos usados e a umidade do solo.

Hoje, apesar do crescimento exponencial do Sistema de plantio direto (SPD),

a maior parte da área plantada continua sendo com o plantio convencional. Alvim et

al (2004), mostra que as áreas com plantio convencional têm a desvantagem de

serem muito suscetíveis a problemas ocasionados por intemperies, como chuva e

ventos..

2.7.2 Vantagens e desvantagens do plantio convencional

O sistema de plantio convencional(SPC), assim como o direto, tem várias

vantagens e desvantagens, que podem ser cruciais para a definição do agricultor

qual usar, devido a alguns fatores. As vantagens são:

Com o revolvimento da terra, há uma maior taxa de mineralização de

nutrientes, que por sua vez se tornaram elementos minerais para absorção

das plantas;

Aeração do solo;

Aumento do nível de umidade no solo a partir da facilidade de infiltração da

água;

Eliminação de ervas daninha e sementeira;

O nivelamento do solo facilita todo o processo do agricultor, desde a

semeadura e cultivo, até a colheita;

Grande incorporação de fertilizantes, corretivos e matéria orgânica.

As desvantagens deste sistema de plantio giram em torno das características

que podem ocasionar devido ao seu manejo, como:

Em solos arenosos que tem baixa retenção de nutrientes, intensivo

revolvimento do solo pode acarretar perdas de nutrientes por lixiviação;

22

Favorece a erosão em solos declivosos;

Aumento no custo de produção com tratos culturas, como a capina, por

exemplo;

Há uma necessidade de implementos e maior tempo de preparo de solo,

fazendo com o que processo seja mais caro.

Apesar do alto custo de investimento para produção em cultivo convencional,

ele ainda é muito utilizado e traz seus benefícios para quem o utiliza.

2.8 Plantio direto

Recentemente, o interesse pelo cultivo consorciado de plantas produtoras de

grãos com forrageiras tropicais em sistema de plantio direto tem aumentado

significativamente (CRUSCIOL E BROGHI, 2007). Para Chioderoli (2011), a ILP

melhora a condição física do solo devido a alta produção de palhada,

descompactando o solo para maior infiltração de água, evitando erosões, permitindo

uma maior exploração das raízes no perfil do solo e como consequente uma

manutenção do sistema de plantio.

23

3. MATERIAIS E MÉTODOS

3.1 Localização

O experimento foi conduzido no sitio São José na cidade de Promissão - SP,

cujas coordenadas são: latitude sul 21°35’06’’, longitude oeste 49° 58’53’’, altitude

419 m. Apresenta clima tropical, classificado como Aw de acordo com a Köppen e

Geiger, temperatura média de 21.9°C e 1227 mm de pluviosidade anual média. O

solo do local é o latossolo vermelho-amarelo de textura média, característico da

região.

3.2 Temperatura e precipitação

A cidade de Promissão - SP tem como característica o verão chuvoso e o

inverno seco. Durante o período do experimento, foi verificado uma maior

quantidade pluviométrica nos meses de dezembro e janeiro, e uma estiagem no final

do ciclo da cultura, no mês de abril. A precipitação total no período do experimento

foi de 650 mm, a temperatura máxima foi de 32,1ºC, a mínima foi de 19,3ºC e a

média foi de 25,77ºC (Figura 1). Conforme a figura, pode-se notar que nos meses

que antecederam o plantio do milho e da braquiária Piatã no dia 09/12/17, houve um

grande índice de chuvas na região do experimento.

Figura 1: Índice pluviométrico da cidade de Promissão-SP.

24

Fonte:autores,

3.3 Áreas experimentais

A análise de solo da área experimental está apresentada na tabela 2.

Tabela 2. Resultado da análise de solo da área experimental.

Item avaliado Unidade Camada de solo (cm)

0-25 25-50

Mat.

Orgânica g/dm³ 14 10

pH CaCl² 4,6 4,0

P mg/dm³ 3 3

15,9 17,5 18,2

19,3

22,2 22,4 21,8 20,4

30,8 31,1 31,3 31,0 32,1

30,6 29,3 28,7

24,3 24,3 24,7 25,1 27,2 26,5 25,6

24,6

0

5

10

15

20

25

30

35

0

50

100

150

200

250

300

350

Set Out Nov Dez Jan Fev Mar Abr

Tem

pe

ratu

ra d

o a

r (º

C)

Ch

uva

(m

m)

25

K

mmolc/

dm³ 3,2 1,8

Ca

mmolc/

dm³ 11 5

Mg

mmolc/

dm³ 4 2

Al

mmolc/

dm³ 1 6

H

mmolc/

dm³ 24 22

H+Al

mmolc/

dm³ 25 28

SB

mmolc/

dm³ 18,2 8,8

CTC

mmolc/

dm³ 43,2 36,8

V% % 42 24

m% % 5,2 40,5

S-S04 mg/dm³ 2 14

B mg/dm³ 0,14 0,24

Cu mg/dm³ 0,7 0,5

Fe mg/dm³ 13 8

Mn mg/dm³ 11,4 6,5

Zn mg/dm³ 2,0 1,4

Metodologia: K, Ca, Mg, Na, Zn, Fe, Mn, Cu: Absorção Atômica; P(resina), S-

S04. MO, B, Si: Espectrofotometria; Al: Titulação]

De acordo com a análise, aplicou-se 1350 kg/ha de calcário, 350 kg/ha da

formula 8-28-16 no plantio e 150 kg/ha de ureia na cobertura. Essas recomendações

foram feitas de acordo com o Boletim 100 (RAIJ, 1998). Foi usado gesso e calcário

para correção do solo, e para adubação de plantio foi aplicado 350 kg/ha de

formulação 08-28-16 +0,2%S +0,3%Zn e 150 kg/ha de Uréia em cobertura. O

26

experimento foi conduzido em uma área preparada com uma gradagem

intermediaria e outra leve, aplicação de corretivos, outra gradagem leve para

incorporação e por fim, uma última gradagem de nivelamento.

O delineamento experimental foi de blocos ao acaso, com três tratamentos e

quatro repetições, totalizando 12 parcelas. Cada parcela era composta de 10 linhas

com 10 metros cada e espaçamento de 85cm, totalizando 68 m². A área total

utilizada foi de 1544,96 m².

Os tratamentos utilizados foram:

• Tratamento 1: testemunha, milho não consorciado, ou seja, sem a forrageira;

• Tratamento 2: milho com braquiária na linha de plantio. Misturou-se a

forrageira junto com o adubo de plantio;

• Tratamento 3: milho com braquiária na área total. Com semeadura do Piatã

a lanço.

A cultivar de milho utilizada foi a BM 855 PRO 2™ da empresa Biomatrix,

destinado a produção de grãos. Este hibrido tem ampla capacidade de adaptação

em diferentes climas e regiões, produzindo grãos graúdos semi dentados de fácil

debulha, ótimo para silagem ou dieta de grãos inteiros.

O experimento foi plantado no dia 09/12/2017. Na semeadura foi colocado

cinco sementes por metro, com espaçamento de 0,85m. O controle de folhas largas

foi feito com o uso de herbicida DMA (2,4-D-dimetilamina 806 g/l) e o de folhas

estreitas foi feito com Roundup Ultra (Equivalente ácido de N-(fosfonometil) glicina –

Glifosato 650 g/kg – Glifosato – Sal de Amônio 715 g/kg).

Os tratos culturais (controle de plantas daninhas, controle de pragas e

doenças, adubação de cobertura) seguiram as recomendações do manual de cultivo

de milho da Embrapa Milho e Sorgo (Embrapa, 2000).

3.4 Avaliações

Foram avaliados a altura das plantas, altura da inserção da espiga, população

final de plantas por ha, número de espigas e massa de 1000 grãos.

Para o cálculo da produtividade foram colhidos 5m de cada uma das 4 linhas

centrais, descartando-se 1m das extremidades de cada linha. Para avaliação, foram

27

separadas e colhidas todas as espigas das parcelas avaliadas, debulhadas

manualmente para retirada dos grãos, separadas com sacos plásticos, taradas e

pesadas, para avaliação da quantidade por hectare que cada parcela poderia

produzir. Para pesagem destes grãos, foi utilizada uma balança de precisão. Não

houve necessidade de secagem do milho, pois a umidade estava adequada para

avaliação, estando em torno de 15%.

As espigas coletadas foram colocadas em sacos identificados de acordo com

cada parcela que estava sendo colhida, estas parcelas com tamanho de cinco

metros, na qual regia a avaliação.

Os dados foram analisados e comparados no teste de Tukey a 5% de

probabilidade.

28 4. RESULTADO E DISCUSSÃO

4.1 Produtividades do milho

Na Figura 3 estão apresentados os resultados de produtividade. Apesar dos

tratamentos milho sem braquiária e milho com braquiária na linha terem apresentado

produtividades maiores, próximo de 5.200 kg/ha, eles não diferiram estatisticamente

do tratamento com milho com braquiária em área total, que produziu

aproximadamente 4.600 kg/ha, ou seja, 700 kg a menos por hectare. O que mostra

que a forrageira, apesar da competição, não interferiu estatisticamente na produção

do milho. Pariz et al (2011) observaram essas diferenças entre os tratamentos com e

sem braquiária, mas que também não foram significativas estatisticamente. Eles

comentaram que a diferença na produção pode ser explicada pela competição entre

as plantas, sendo por água, luz ou nutrientes, diminuindo assim a produtividade total

ou no peso de grãos.

29 Figura 3 – Produção total por ha.

Fonte: autores,

Para Silva et al (2015) a competição interespecífica pode afetar o

desenvolvimento e crescimento das espécies, tornando o consórcio inviável. Tal

fator, pode alterar a população de plantas, comprometendo a produção total da

espécie de interesse no consorcio.

Em consorciação de milho com gramínea, Coletti et al (2013) observou que

não houve diferença nos níveis de nutrientes disponíveis para os tratamentos

consorciados ou milho solteiro, como testemunha. Tal fator mostra que, a pequena

diferença encontrada na produtividade não se faz devido a disponibilidade de

nutrientes, pois neste fator não há grandes diferenças.

Silva et al (2015) relataram que a braquiária plantada na linha com o milho

pode causar um efeito negativo a sua produtividade, devido à proximidade da

forrageira com o adubo. Está analise também não observou diferença neste estudo,

já que não houve diferença significativa em níveis de produção no tratamento onde a

braquiária foi plantada na linha em comparação aos dois outros tratamentos em

questão.

30 4.2 Peso de mil grãos

Em relação ao peso de mil grãos não se observou diferenças significativas

entre os tratamentos, sendo a variação entre eles menor do que dez gramas,

obtendo valores de 326, 319 e 314 gramas, para os tratamentos milho sem

forrageira, milho com forrageira na linha e com forrageira em área total,

respectivamente. Resultados semelhantes foram encontrados por Dallastra et al

(2009), que também não encontraram diferença no peso de mil grãos, mesmo

testando diferentes espaçamentos.

Figura 4 – Peso de 1000 grãos.

Fonte: autores,

A interação de plantio na linha entre o milho e a braquiária cv. Piatã, mostra

que o peso do grão se mostra relativamente menor quando comparada a plantação

de braquiária a lanço ou simplesmente o milho sem consórcio com a mesma.

31 4.3 População total

Observando a Figura 5, pode-se notar que não houve diferença significativa

na população total dos pés de milho, sendo que a população final ficou próxima de

35 mil plantas por ha. A pequena variação apenas se deu no milho plantado com a

braquiária a lanço, onde foram contados 28 pés ante 30 dos tratamentos 1 e 2, para

cada parcela de 10 metros avaliadas. Para Crusciol et al (2010) a população das

plantas de milho interfere diretamente na produtividade e indiretamente na

quantidade e qualidade da forrageira. Apesar de não constatar diferenças

significativas em população de plantas, Teasdale (1995) diz que a diminuição do

espaçamento entre as plantas de milho, aumenta a densidade de plantas que por

consequência tem-se o rápido fechamento entrelinha, o que melhora o controle de

plantas daninhas.

Figura 5 – População média por ha.

Fonte: autores,

32 4.4 Quantidade de espigas totais

Na quantidade total de espigas por ha também não se observou diferença

significativa entre os tratamentos, apesar da braquiária em área total apresentar

aproximadamente 6 mil espigas a menos.

As condições que podem levar a redução do número de espigas por planta e

consequentemente espigas totais são: densidade da população, deficiência hídrica,

competição com plantas espontâneas ou até mesmo plantas da mesma espécie. No

estudo de Pereira et al (2009) outros fatores foram mencionados, como: tipos de

sistemas de plantio (plantio convencional, cultivo mínimo, integração lavoura-

pecuária e plantio direto), nesse caso o que mais se destacou foi o plantio direto

com os melhores resultados de 49.312 espigas/ha segundo os autores, o aumento

deve-se a cobertura vegetal, pela menor perda de água e pelas menores variações

de temperatura no solo.

Figura 6 – Espigas médias por ha.

Fonte: autores,

33 4.5 Espigas por planta

A avaliação de espigas por planta mostrou que não houve diferença

significativa independentemente do tratamento utilizado, apresentando média

próxima de 30 espigas nos 10 metros avaliados nos tratamentos (Figura 7). O

aumento no número de espigas e aumento de grãos influenciam diretamente na

produtividade e rendimento. De acordo com Lopes et al (2007) o maior número de

grãos se dá em função do maior número da população e consequentemente das

espigas. Apesar da mínima diferença, o tratamento 3, milho plantado em linha

consorciado com a braquiária plantada a lanço, obteve um rendimento menor, com

média de 26 espigas para cada dez metros avaliados. Borghi & Crusciol (2007)

mostram que assim como a avaliação feita neste trabalho, não houve influência da

braquiária quanto a produção de espigas.

Figura 7 – Média de espiga por planta.

Fonte: autores,

34 5. CONCLUSÃO

A partir dos resultados é possível concluir que o consórcio com a Brachiaria

(syn. Urochloa) brizantha cv Piatã não afetou nenhuma característica de produção

do milho, confirmando o potencial do uso de forrageira no sistema ILP sem prejuízo

a lavoura principal, o que torna o sistema uma ótima opção para uso nas

propriedades rurais.

35

REFERÊNCIAS

ALMEIDA, Roberto Giolo et al. Taxas e Métodos de Semeadura para Brachiaria (syn. Urochloa) brizantha cv. BRS Piatã em Safrinha. 113. ed. Campo Grande: Embrapa, 2009. 2 p. Disponível em: <https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/CNPGC-2010/13218/1/COT113.pdf>. Acesso em: 06 mar. 2018.

ALVARENGA, Ramon Costa; NOCE, Marco Aurelio. Integração Lavoura-Pecuária. 47. ed. Sete Lagoas: Embrapa, 2005. 7 p. Disponível em: <https://www.agencia.cnptia.embrapa.br/Repositorio/Doc47ID-UxihFsDVUz.pdf>. Acesso em: 13 fev. 2018.

ALVES, Sérgio José et al. Espécies Forrageiras Recomendadas Para Produção Animal. [S.l.]: Embrapa, [20--]. 82 p. Disponível em: <http://www.fcav.unesp.br/Home/departamentos/zootecnia/ANACLAUDIARUGGIERI/especies_forrageiras.pdf>. Acesso em: 05 jun. 2018.

ANAIS DA I SEMANA DE CIÊNCIAS AGRÁRIAS DE DIAMANTINA, 1., 2006, Diamantina. Integração Lavoura-Pecuária... [S.l.: s.n.], 2006. 5 p. v. 1. Disponível em: <https://www.alice.cnptia.embrapa.br/bitstream/doc/476364/1/Integracaolavoura3.pdf>. Acesso em: 08 fev. 2018.

ANDRADE, Carlos; ASSIS, Giselle. Brachiaria (syn. Urochloa) brizantha cv. Piatã; Gramínea Recomendada para Solos Bem-drenados do Acre. Rio Branco AC: Embrapa, 2010. 8 p. Disponível em: <https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/35158/1/CIT-54.pdf>. Acesso em: 09 fev. 2018.

BARCELLOS, Alexandre et al. Integração lavoura-pecuária. [S.l.]: Agroanalysis, 2006. 46 p. Disponível em: <http://www.agroanalysis.com.br/10/2006/sustentabilidade/tecnologia-integracao-lavoura-pecuaria>. Acesso em: 27 jan. 2018

BORTOLOTTO, Taciano Colet. Plantabildiade de milho na resteva de azevém cobertura e pastejado no sistema integração lavoura-pecuária, dessecados em diferentes épocas. 2014. 47 p. Trabalho de conclusão de curso (Formação em Agronomia) - Universidade Tecnologica Federal do Parana, Pato Branco, 2014. Disponível em: <http://repositorio.roca.utfpr.edu.br/jspui/bitstream/1/4135/1/PB_DAGRO_2014_1_30.pdf>. Acesso em: 10 jan. 2018.

BRAGA, Marcelo. Fenologia do milho. 2018. Disponível em: < http://www.pioneersementes.com.br/blog/41/fenologia-do-milho>. Acesso em: 24 maio 2018.

36

CECCON, Gessi. Consorcio Milho-Braquiaria. Brasilia: Embrapa, 2013. 180 p. Disponível em: <https://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/982597/1/LVCONSORCIOMB.pdf>. Acesso em: 03 mar. 2018.

CHIODEROLI, Carlos et al. Atributos físicos do solo e produtividade de soja em sistema de consórcio milho e braquiária. Campina Grande PB: Agriambi, 2011. 43 p. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/rbeaa/v16n1/v16n01a05.pdf>. Acesso em: 28 mar. 2018.

COLETTI, Admar Junior et al. PRODUTIVIDADE DE GRÃOS E PALHADA NO CONSÓRCIO DE MILHO COM Urochloa NA SAFRINHA, EM FUNÇÃO DA ADUBAÇÃO . 2013. Disponível em: <http://www.conhecer.org.br/enciclop/2013b/CIENCIAS%20AGRARIAS/Produtividade.pdf>. Acesso em: 13 jul. 2018. CONAB. Brasil deve colher 238,7 milhões de toneladas de grãos. Disponível em: https://www.conab.gov.br/ultimas-noticias/1611-brasil-deve-colher-2387-milhoes-de-toneladas-de-graos-20170912 Acesso em: 23 abr. 2018.

CRUZ, Jose Carlos; FILHO, Israel Pereira; DUARTE, Aildson Pereira. Milho safrinha. 2008. Disponível em: <http://www.agencia.cnptia.embrapa.br/gestor/milho/arvore/CONT000fya0krse02wx5ok0pvo4k3mp7ztkf.html>. Acesso em: 15 mar. 2018. DE ALMEIDA, Roberto Giolo et al. Taxas e Métodos de Semeadura para Brachiaria (syn. Urochloa) brizantha cv. BRS Piatã em Safrinha. Campo Grande MS: Embrapa, 2009. 12 p. Disponível em: <https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/CNPGC-2010/13218/1/COT113.pdf>. Acesso em: 12 jan. 2018. DE ALMEIDA, Rodrigo Estevam M.; FAVARIN, José Laércio. Consórcio milho e braquiária e o balanço do nitrogênio. [S.l.]: Visão Agrícola, 2009. 5 p. Disponível em: <http://www.esalq.usp.br/visaoagricola/sites/default/files/VA9-Fertilidade02.pdf>. Acesso em: 09 abr. 2018. DE MORAES, Anibal et al. Espécies Forrageiras Recomendadas Para Produção Animal. 2015. Disponível em: <https://www.researchgate.net/publication/267767752_ESPECIES_FORRAGEIRAS_RECOMENDADAS_PARA_PRODUCAO_ANIMAL>. Acesso em: 17 fev. 2018. COSTA, Kleyton Silva. Efeito de diferentes espaçamentos entre linhas no desempenho de genótipos de milho (Zea mays l.) no município de Rio Largo - AL. 2011. 20 p. Trabalho de conclusão de curso (Engenheiro Agronômo) - Universidade Federal de Alagoas, Alagoas, 2011. Disponível em: <http://www.seer.ufal.br/index.php/revistacienciaagricola/article/download/3034/3017>. Acesso em: 20 jan. 2018.

37

DALLASTRA, A.; FAGUNDES, R. S.; SCHEK, G.; FACCHI, L.; PEREIRA, F. L. R. Produtividade de variedades de milho sobre influência do espaçamento entre linhas e densidade populacional. Cultivando o Saber, v. 2, n. 2, p. 128-136, 2009. EMBRAPA. BRS PIATÃ – Brachiaria (syn. Urochloa) brizantha cv. Piatã. Disponível em: http://www.agrogushi.com.br/Brachiaria (syn. Urochloa)-brizantha-cv-piata-brs-piata/ Acesso em: 21 mar. 2018.

FERREIRA, ALFREDO GUI; AQUILA, MARIA ESTEFÂNIA ALVES. ALELOPATIA: UMA ÁREA EMERGENTE DA ECOFISIOLOGIA. Porto Alegre RS: R. Bras.Fisiol.Veg., 2000. 30 p. Disponível em: <http://www.lpv.esalq.usp.br/sites/default/files/8%20-%20Semana%204%20-%20Alelopatia%20na%20agricultura%20-%20referencia%20leitura%20-%20referencia%20leitura.pdf>. Acesso em: 02 jun. 2018. FIESP – Federação das indústrias do estado de São Paulo. Informativo Agosto 2018 – 4º levantamento USDA da safra 2018/19. São Paulo, 2018. Disponível em: <http://www:.fiesp.com.br/indices-pesquisas-e-publicacoes/safra-mundial-de-milho-2/attachment/file-20180813192126-boletimmilhoagosto2018/> Acesso em: 19 ago. 2018. FONTANELI, Renato; SANTOS, Henrique; FONTANELI, Roberto. Forrageiras para integração lavoura-pecuária-floresta na região sul brasileira. Passo Fundo RS: Embrapa, 2009. 96 p. Disponível em: <http://atividaderural.com.br/artigos/4fc63db74226e.pdf>. Acesso em: 17 jan. 2018.

FRANCHIN, Marcia Fernanda. Intensidades de pastejo e mecanismos sulcadores sobre o desenvolvimento do milho no sistema de integração lavoura-pecuária. 2011. Dissertação de Mestrado - UNIVERSIDADE TECNOLÓGICA FEDERAL DO PARANÁ. Pato Branco, 2011. GARCIA, Cassia Maria et al. Desempenho agronômico da cultura do milho e espécies forrageiras em sistema de Integração Lavoura-Pecuária no Cerrado. Santa Maria: Ciência Rural, 2013. 2 p. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/cr/v43n4/a10413cr6763.pdf>. Acesso em: 29 abr. 2018.

GONÇALVES, A.L.Z; TONET, A.P; STOFELL, A.V.S. Potencial alelopático das plantas daninhas sobre o desenvolvimento de plântulas de soja (Glycine max L.). [S.l.]: A Revista Eletrônica da Faculdade de Ciências Exatas e da Terra Produção/construção e Tecnologia, 2015. 8 p. Disponível em: <http://www.unigran.br/ciencias_exatas/conteudo/ed7/artigos/06.pdf>. Acesso em: 24 jan. 2018. JAKELAITIS, A. et al. Efeitos de herbicidas no consórcio de milho com Brachiaria (syn. Urochloa) brizantha. Planta Daninha, v. 23, p. 69-78, 2005. JANK, Liana; RESENDE, Maria Semeão; VALLE, Cacilda Borges. O melhoramento de forrageiras tropicais no Brasil. Jaboticabal: Ceres, 2013. 472 p. Disponível em:

38

<http://www.ceres.ufv.br/ojs/index.php/ceres/article/viewFile/3454/1352>. Acesso em: 11 abr. 2018.

KLEIN, Vilson Antonio; CAMARA, Rodrigo Kurylo. Rendimento da soja e intervalo hídrico ótimo em latossolo vermelho sob plantio direto escarificado. Passo Fundo RS: [s.n.], 2007. 7 p. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/rbcs/v31n2/a04v31n2.pdf>. Acesso em: 16 mar. 2018. KLUTHCOUSKI, J.; AIDAR, H. Implantação, condução e resultados obtidos com o sistema Santa Fé. In: KLUTHCOUSKI, J.; STONE, L.F.; AIDAR, H (Ed.) Integração Lavoura-Pecuária. Santo Antônio do Goiás: Embrapa Arroz e Feijão, 2003. p. 407-441. KUROZAWA, C. Glossário. Globo Rural, disponível em http://globoruraltev.globo.com/GRural/0,27062,LPTO-4373-0-L-M,00.html, acesso em: 02/05/2018.

LOPES, Sidinei José et al. Relações de causa e efeito em espigas relacionadas aos tipos de hibridos. Santa Maria RS: Ciência Rural, 2007. 7 p. Disponível em: <http://www.redalyc.org/html/331/33137605/>. Acesso em: 28 fev. 2018. MELOTTO, Alex Marcel et al. Implantação do Consórcio Milho e Capins em Mato Grosso do Sul: Principais Aspectos. Maracaju MS: [s.n.], 2013. 157 p. Disponível em: <http://www.fundacaoms.org.br/base/www/fundacaoms.org.br/media/attachments/190/190/newarchive-190.pdf>. Acesso em: 15 maio 2018. MINISTÉRIO DA AGRICULTURA, PECUARIA E ABASTECIMENTO. A cultura do milho da integração lavoura-pecuária. Minas Gerais: 2006. NANTES, Nayana Nazareth et al. Desempenho animal e características de pastos de capim-piatã submetidos a diferentes intensidades de pastejo. Campo Grande: [s.n.], 2013. 121 p. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/pab/v48n1/15.pdf>. Acesso em: 05 maio 2018. NETO, José Flávio. Descompactação biológica do solo e produção de palhadas de Brachiaria (syn. Urochloa) em sistema de integração agricultura-pecuária no sudoeste goiano. 2012. 45 p. Dissertação (Pós-Graduação em Ciências Agrárias)- Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia Goiano, Rio Verde GO, 2012. Disponível em: <https://sistemas.ifgoiano.edu.br/sgcursos/uploads/anexos_5/2017-11-30-12-54-53Jos%C3%A9%20Fl%C3%A1vio%20Neto.pdf>. Acesso em: 22 mar. 2018. PALHARES, M. Distribuição e população de plantas e produtividade de grãos de milho. 2003. 107 f. Dissertação (Mestrado em Fitotecnia) - Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz, Piracicaba, 2003. PARIZ, Cristiano Magalhães et al. Produtividade de grãos de milho e massa seca de braquiárias em consórcio no sistema de integração lavoura-pecuária. Santa

39

Maria: Ciência Rural, 2011. 8 p. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/cr/v41n5/a942cr2241.pdf>. Acesso em: 18 abr. 2018. PEREIRA, Rodrigo Gomes et al. Influência dos sistemas de manejo do solo sobre os componentes de produção do milho e Brachiaria (syn. Urochloa) decumbens. Mossoró RN: [s.n.], 2009. 8 p. Disponível em: <http://www.redalyc.org/html/2371/237117625009/>. Acesso em: 24 abr. 2018. PIONEER, Dupont. Fenologia do milho. 2018. Disponível em: <http://www.pioneersementes.com.br/blog/Documents/FenologiaDoMilho.pdf>. Acesso em: 01 jun. 2018.

RIZZARDI, Mauro Antônio et al. Competição por recursos do solo entre ervas daninhas e culturas. Santa Maria RS: Ciência Rural, 2001. 8 p. Disponível em: <http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/handle/10183/22373/000302053.pdf?sequence=1>. Acesso em: 04 fev. 2018.

SANS, Luiz; GUIMARÃES, Daniel. Zoneamento agrícola. [S.l.]: Embrapa, 2008. 3 p. Disponível em: <https://www.alice.cnptia.embrapa.br/bitstream/doc/491132/4/Zoneamentoagricola.pdf>. Acesso em: 12 fev. 2018.

SILVA, Daniel Valadão et al. Produtividade e teor de nutrientes do milho em consórcio com braquiária . I. ed. Santa Maria: Ciência Rural, 2015. 7 p. v. 45. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/cr/v45n8/1678-4596-cr-0103_8478cr20140760.pdf>. Acesso em: 13 jul. 2018. SOARES, F. C. Análise de viabilidade da irrigação de precisão na cultura do milho (Zea mays L.). 114 f. Dissertação (Mestrado em Agronomia) – Universidade Federal de Santa Maria, Santa Maria, 2010. TIMOSSI, Paulo César; DURIGAN, Julio Cezar; LEITE, Gilson José. Formação de palhada por braquiárias para adoção do sistema plantio direto. Campinas SP: [s.n.], 2007. 6 p. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/brag/v66n4/12.pdf>. Acesso em: 03 jun. 2018. TOLEDO, F. F. Tecnologia das sementes. In: Melhoramento e produção do milho no Brasil. Campinas: Fundação Cargill, 1980. p.571-619. TSUMANUMA, Guy Mitsuyuki. Desempenho do milho consorciado com diferentes tipos de braquiárias, em Piracicaba, SP. 2004. 100 f. Dissertação (Mestre em Agronomia)- Escola superior de agricultura Luiz de Queiroz, Universidade de São Paulo, Piracicaba, 2004. WANDER, Alcido Elenor et al. Projeções do Agronegócio. Brasília DF: Ministerio da Agricultura, Pecuária e Abastecimento, 2017. 125 p. Disponível em: <http://www.agricultura.gov.br/assuntos/politica-agricola/todas-publicacoes-de-politica-agricola/projecoes-do-agronegocio/projecoes-do-agronegocio-2017-a-2027-versao-preliminar-25-07-17.pdf>. Acesso em: 15 abr. 2018.

40

ZANINE, Anderson de Moura Zanine; SANTOS, Edson Mauro. Competição entre espécies de plantas – uma revisão. Viçosa MG: Revista da FZVA, 2004. 30 p. Disponível em: <http://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/fzva/article/viewFile/2184/1700>. Acesso em: 05 abr. 2018.