processo n° 50600.054279/2012-01 dnit de recurso administrativo... · o 2° resultado de...

FEITO:

REFERÊNCIA:

RAZÕES:

DNITProcesso n° 50600.054279/2012-01

Departamento Nacional de Infraestrutura de TransportesSuperintendência Regional no Estado do Tocantins

DECISÃO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

RECURSO ADMINISTRATIVO

Edital n° 0377/2012-23

2° RESULTADO DE JULGAMENTO DAS PROPOSTAS DE PREÇOS.

Execução das Obras de Implantação e Construção da Rodovia BR-242/TO; TRECHO: Trecho:Divisa BA/TO Div. TO/MT (São Félix do Araguaia). SUBTRECHO: Entr. BR-010(A)/296(B)/387(A)(Paranã) - Entr. TO-280(A); SEGMENTO: km 189,30 ao km 223,0; EX-TENSÃO: 33,70 km; CÓDIGO SNV: 242BTO0410 - 242BTO0430 - (PNV 2006 - 242BTO0410 -242BTO0425).

PROCESSO:

RECORRIDO:

RECORRENTE:

50600.054279/2012-01

COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO - DNIT/SR/TO

CONSTRUMIL CONSTRUTORA E TERRAPLENAGEM LTDA. - EM RECU-PERAÇÃO JUDICIAL.

Trata-se de Recurso Administrativo interposto tempestivamente peia empresa Construmil

Construtora e Terraplenagem Ltda.- Em Recuperação Judicial, com fundamento no artigo 109, I, da Lei n°

8.666/93, através de seu representante legal, em face da decisão da Comissão Permanente de Licitação publi-

cada no dia 28/10/2013, no DOU, Seção 3, pág. 123 que declarou vencedora da Concorrência 0377/2012-23,

a empresa CSN Engenharia Ltda., desclassificando a empresa Recorrente.

I - DAS PRELIMINARES

Registra-se que foram cientificados todos os demais licitantes da existência e trâmite do Re-

curso Administrativo interposto, conforme comprovam os documentos acostados ao Processo de Licitação.

O 2° Resultado de Julgamento das Propostas de Preços da Concorrência Pública n.° 0377/2012-23 foi publi-

cado na imprensa Oficial em 28/10/2013 e o recurso foi interposto em 04/11/2013, dentro do prazo legal de

cinco dias úteis. Registra-se também que a empresa CSN Engenharia Ltda., apresentou impugnação ao recur-

so interposto pela Recorrente dentro do prazo legal conforme documento acostado aos autos.

11102 SUL, Cj. 01, Lote 14, Av. Teotonio Segurado, Plano Diretor Sul - Palmas / TO - CEP 77.024-002

Tel: (63) 3216 81 00

DNITProcesso n° 50600.054279/2012-01

Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes

Superintendência Regional no Estado do Tocantins

II - SÍNTESE DOS FATOS

Ao analisar a proposta de preços da Recorrente, a Comissão verificou que a mesma apresen-

tou DMTs - Distâncias Médias de Transportes para os serviços envolvendo insumo brita e pedra de mão,

diferentemente das disponibilizadas no projeto.

Diante do não atendimento ao projeto disponibilizado, a Comissão efetuou correçoes

na planilha da Recorrente com base no item 17 do edital conforme exposto abaixo:

O instrumento convocatório é claro e objetivo quanto ao exame das propostas de pre-

ços descritos no item 17.

"77.3. l - Após a análise da proposta de preços da licitanle que tiver apresentado omenor preço, serão analisadas suas composições de preços unitários. As planilhas decomposição de preços unitários que contiverem erros ou discrepâncias relativos aquantitativos ou consumos de insumos serão corrigidas pelo DNIT na forma indicadaa seguir no item 17.4. "

Especialmente no subitem 17.4, letra "c":

"c. Erros de transcrição das quantidades do Projeto para as planilhas de preço uni-tário ou composições de preços unitários: o produto será devidamente corrigido,mantendo-se o preço unitário do insumo e corrigindo-se a quantidade e o preço to-tal;"

Após as correçoes efetuadas pela Comissão de Licitação, a Proposta de Preços da

empresa Construmil Construção e Terraplenagem Ltda., que era de R$ 36.550.038,01 (trinta e seis

milhões, quinhentos e cinquenta mil, trinta e oito reais e um centavo), passou a ser de R$

42.502.115,08 (quarenta e dois milhões, quinhentos e dois mil, cento e quinze reais e oito cen-

tavos).

A Recorrente relatou que após informações do representante da pedreira Itafós (indi-

cada como fornecedora pelo projeto licitado) que a mesma não estava mais fornecendo o insumo

brita para construção e que a mesma não tinha mais interesse na sua produção, visto que o objetivo

da empresa na região era agora a produção de fosfato agrícola, buscou e encontrou outra pedreira,

mais próxima e absolutamente capaz de atender os anseios do material brita para as obras na BR-

242/TO, tal como reconhecido pelo próprio DNIT em visita técnica realizada. E que diante das ne- \

gociações o custo de fornecimento do insumo brita foi signifícativãmente reduzido, que resultou na WCNl^voferta de menor preço da mesma. ^ \

l102 SUL, Cj. 01, Lote 14, Av. Teotonio Segurado. Plano Direlor Sul - Palmas / TO - CEP 77.024-002Tel:(63)321681 00

DNITProcesso n° 50600.054279/2012-01


A condição de utilização de nova jazida foi bem explicada no mem.

351/CGCL/DIREX, de 26 de fevereiro de 2013, mencionado na fl. 3 da peça recursal da Recorren-

te, quando deixa claro que a jazida deverá atender as exigências técnicas do edital e do projeto,

e possuir licença de instalação para sua utilização. É de se observar que a jazida não possui ne-

nhuma autorização.

A Comissão seguindo o que a lei determina, passou a analisar a proposta da empresa

CSN Engenharia Ltda., que apresentou o valor de R$ 39.406.787,13 (trinta e nove milhões, quatro-

centos e seis mil, setecentos e oitenta e sete reais e treze centavos), que passou a ser a de menor pre-

ço. E após as correções efetuadas pela Comissão de Licitação, a Proposta de Preços da empresa

CSN Engenharia Ltda., passou a ser de R$ 39.405.217,19 (trinta e nove milhões, quatrocentos e

cinco mil, duzentos e dezessete reais e dezenove centavos).

A Comissão amparou-se ainda no princípio do julgamento objetivo, para fundamen-

tar a correção da proposta de preços da recorrente, uma vez que tal princípio determina que na apre-

ciação das propostas sejam utilizados critérios de aferição previamente definidos no edital, com fim

de evitar que o julgamento se faça segundo critérios desconhecidos dos licitantes.

Outro princípio que instrui o procedimento licitatório diz respeito à vinculação ao

instrumento convocatório, o qual faz do edital a lei interna de cada licitação, impondo-se a obser-

vância de suas regras à Administração Pública e aos licitantes, nada podendo ser aceito ou admitido

além ou aquém de suas cláusulas e condições.

Considerando que a Recorrente teve amplo acesso ao Edital de Licitação, tanto que

compareceu ao certame, e considerando ainda que a mesma não protocolou nesta Superintendência

qualquer documento de impugnação, restou claro que a mesma conheceu e aceitou todas as cláusu-

las previstas no instrumento convocatório, inclusive quanto a pedreira Itafós (indicada como forne-

cedora peto projeto licitado) e as DMT's - Distâncias Médias de Transportes.

Após análise das Propostas de Preços apresentadas, a Comissão de Licitação concluiu

que saiu vencedora do certame a empresa CSN Engenharia Ltda., com valor total de RS

39.405.217,19 (trinta e nove milhões, quatrocentos e cinco mil, duzentos e dezessete reais e de-

zenove centavos).

31102 SUL, Cj. 01, Lote 14, Av. Teotonio Segurado, Plano Diretor Sul - Palmas/ TO - CEP 77.024-002

Tel: (63)321681 00

DNITProcesso n° 50600.054279/2012-01


Diante do resultado, a recorrente impetrou Recurso Administrativo o qual foi conside-

rado improcedente pela Comissão, sendo submetido a autoridade superior que ratificou a decisão

proferida pela Comissão.

Por não concordar com a decisão a Recorrente buscou o Poder Judiciário impetrando

Mandado de Segurança, que por medida liminar suspendeu o procedimento licitatório até decisão

do mérito do referido Mandado.

Ao proferir a sentença, a Justiça concedeu parcialmente a segurança para anular o jul-

gamento das propostas de preços realizado pela Comissão de Licitação e todos os atos posterior-

mente praticados, inclusive a homologação, devendo ser proferido outro julgamento. Foi também

revogada a suspensão do procedimento licitatório.

Acatando a decisão da Justiça o DNIT proferiu novo julgamento das Propostas de Pre-

ços, conforme 2a Análise de Preços e 2° Relatório de Análise de Preços em anexo (doe. 1), no qual

foi declarada vencedora a empresa CSN Engenharia Ltda., e desclassificada a empresa Construmil

Construção e Terraplenagem Ltda.

Ao apresentar DMTs diversas do projeto a Recorrente mudou o projeto, fato que des-

virtuou o objeto da licitação.

Desta forma a Recorrente descumpriu as normas do instrumento convocatório, ferindo

a Lei e aos princípios da administração.

Conforme disposto no art. 3° da Lei 8.666/93:

"A licitação destina-se a garantir a observância do principio constitucional da isonomia e a sele-cionar a proposta mais vantajosa para a Administração e será processada e julgada em estritaconformidade com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, daigualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocató-rio, julgamento objetivo e dos que lhe são correlatas. "

No julgamento do mandado de Segurança Individual n° 3365-44.2013.4.04.4300 impe-

trado pela própria empresa Construmil, esclarece que "a Comissão de Licitação, ao rejeitar a pos-

sibilidade de utilização no cálculo dos custos unitários DMT (Distância Média de Transporte)

diversas da prevista no projeto da licitação, deveria simplesmente desclassificado a proposta da

licitante, por desconformidade substancial, com fundamento no art. 48, I, da Lei n°

Grifo nosso.

Conforme disposto no art. 48,1 da Lei n° 8.666/93:4

1102 SUL, Cj. 01, Lote 14, Av. Teotonio Segurado. Plano Diretor Sul - Palmas / TO - CEP 77.024-002Tel:(63)321681 00

DNITProcesso n° 50600.054279/2012-01


"Ari. 48. Serão desclassificadas:

I — as propostas que não atendam às exigências do ato convocatório da licitação; "

Tendo em vista que a empresa Construmil não atendeu os requisitos do instrumento

convocatório como demonstrado acima, a mesma foi desclassificada com fundamento no art. 48, I.

da Lei n° 8.666/93.

Em síntese a recorrente alega que:

"Preliminarmente, importa a empresa Construmil afirmar que a decisão ora atacada foi proferidade maneira absolutamente prematura, razão pela qual deve ela ser revista ou, no mínimo, ter suaeficácia interrompida, conforme restará sobejamente demonstrado a seguir.

Com efeito, diz o relatório técnico que embasa a decisão recorrida que neste momento, estar-se iacumprindo "decisão judicial para proferi novo julgamento das propostas ".

No entanto, apesar de a mencionada decisão judicial (mais corretamente sentença judicial) real-mente afirmar a possibilidade de se realizar um novo julgamento de propostas, tal decisum, e es-pecificamente esta parte do comando judicial, foi objeío de Embargos de Declaração, opostos pe-la empresa Construmil em 23 de setembro de 2013, consoante comprovante de protocolo eletrôni-co abaixo colacionado."

III - DO PEDIDO DA RECORRENTE

Ante todo o exposto, antecipadamente, a empresa Construmil pleiteia a atribuição de efeitosuspensivo ao apelo administrativo ora interposto, com a consequente reconsideração dadecisão proferida por essa Ilustre Comissão Permanente de Licitação, declarando-se a oraRecorrente legitima vencedora do certame licitatório promovido.

Caso assim não se entenda, requer-se a remessa destes autos à Autoridade Superior Compe-tente para processar e julgar o presente recurso administrativo, a qual, sem sombra de dú-vidas o proverá, declarando a empresa Construmil a empresa digna de firmar contrato paraexecução das obras de implantação e construção da Rodovia BR-242; Trecho Divisa BA/TO- Divisa TO/MT (São Félix do Araguaia). "

IV - DA ANALISE DO RECURSO

Antes de adentrar a análise do Recurso cabe esclarecer que o recurso de Embargos

de Declaração, proposto pela recorrente, já foram julgados e rejeitados pela Justiça Federal, con-

forme documento em anexo (doe. 2).

51102 SUL, Cj. 01, Lote 14, Av. Teotonio Segurado, Plano Diretor Sul - Palmas / TO - CEP 77.02

Tel: (63) 3216 81 00

DNITProcesso n° 50600.054279/2012-01

''ÍMAS-

Departamento Nacional de Inffraestrutura de TransportesSuperintendência Regional no Estado do Tocantins

A Recorrente ao atribuir que a decisão ora atacada foi proferida de maneira absolu-

tamente prematura, quando da nova análise promovida pela Comissão de Licitação, fecha os olhos para a

legalidade que atentamente e obrigatoriamente a Comissão observou, vejamos abaixo:

A Recorrente ao apresentar proposta em desconformidade com o definido no edital,

mudou o projeto, desvirtuando o objeto da licitação. As DMTs (Distâncias Médias de Transportes)

apresentadas foram diversas do projeto, descumprindo o edital, fato que gerou desconformidade

substancial, provocando a desclassificação da empresa Construmil com fundamento no art. 48,1, da

Lei n° 8.666/93.

A decisão proferida encontra-se respaldo legal no art. 48,1, da Lei n° 8.666/93.

A sentença do mandado de Segurança Individual n° 3365-44.2013.4.04.4300 impe-

trado pela própria empresa Construmil (cópia em anexo - doc.3) explica com clareza:

"... as discrepâncias da proposta apresentada pela impetrante que foram "corrigidas" pelaComissão de Licitação não constituem meros erros formais, sanáveis nos moldes dos dispo-sitivos supracitados. Tais discrepâncias derivam, na verdade, de opção voluntária e delibe-rada da impetrante de oferecer uma proposta de preço global baseada em DMTs (Distân-cias Médias de Transportes) diversas das previstas no Projeto da licitação, que tomaramcomo parâmetro a nova jazida encontrada. E essa opção adotada pela impetrante, consubs-tanciada na proposta de preço por ela apresentada, por não derivar de um mero erro, poróbvio não é passível de "correção" por parte da Comissão Licitante. " (Grifo nosso).

Pois bem, não resta dúvida que a Recorrente incorreu erro ao adotar DMTs diversas

das previstas no Projeto. Esta opção ocasionou a desclassificação da empresa por desconformidade

substancial, com fundamento no art. 48,1, da Lei n° 8.666/93.

Mais uma vez a sentença citada acima ilumina a decisão da Comissão, vejamos:

"Com efeito, a Comissão de Licitação, ao rejeitar a possibilidade de a impetrante utilizar nocálculo dos seus custos unitários DMT (Distância Média de Transporte) diversa das previs-tas no Projeto da licitação, deveria ter simplesmente desclassificado a proposta da licitan-te, por desconformidade substancial, com fundamento no art. 48, I, da Lei n° 8.666/93."(Grifo nosso).

A Lei n° 8.666/93 em seu art. 41 exige que a administração cumpra o edital: - "A

Administração não pode descumprir as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente

vinculada."

1102 SUL, Cj. 01, Lote 14, Av. Teotonio Segurado, Plano Direlor Sul - Palmas / TO - CEP 77.024-002Tel:(63)321681 00

DNITProcesso n° 50600.054279/2012-01

Departamento Nacional de Inffraestrutura de TransportesSuperintendência Regional no Estado do Tocantins

Segundo Marcai Justen Filho em seus comentários à Lei de Licitações e Contratos

Administrativos:

"Consoante dispõe o art. 41 da Lei 8.666/93, a administração encontra-se estrita-mente vinculada ao edital de licitação, não podendo descumprir as normas e condi-ções dele constantes. E o instrumento convocatório que dá validade aos aios admi-nistrativos praticados no curso da licitação, de modo que o descumprimento às suasregras deverá ser reprimido. Não pode a administração ignorar tais regras sob oargumento de que seriam viciadas ou inadequadas."

O art. 3° da Lei de Licitações que assim dispõe:

"A licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da iso-nomia e a selecionar a proposta mais vantajosa para a administração e será proces-sada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da legalidade, daimpessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade admi-nistrativa, da vinculaçõo ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo edos que lhes são correlates. " (Grifo nosso).

A Recorrente relata:

"E não é só! Na verdade, juridicamente, apenas poderia se cogitar de desclassifi-

cação da empresa Construmil, caso tivesse ela ofertado o insumo graúdo brita da pedreira indi-

cada no projeto licitado, a ITAFOS, pois, nesse caso, sabedora que ali não se exploraria e retira-

ria esse material... "

Por meio do ofício n° 401/2013/SR/TO-GAB (documento em anexo - doc.4), o su-

perintendente Regional do DNIT, indagou ao Arrendatário da empresa Itafós Mineração Ltda., se-

nhor Adão Umpierre Barreto, sobre o interesse da empresa no sentido de fornecer o agregado graú-

do (brita e pedra de mão), para as obras de implantação e pavimentação do lote 02 da Rodovia BR-

242/TO, objeto da Licitação 0377/2012-23. Em resposta, o senhor Adão Umpierre Barreto afirmou

que há o interesse de comercializar o produto acima mencionado. Afirmou que é o responsável pela

pedreira e apresentou contrato de arrendamento entre a empresa Itafós Mineração Ltda., e a Gefos-

cal Comércio, Indústria, Representação e Transporte de Produtos Agropecuários Ltda. (documento

em anexo-doe. 5).

Pois bem, percebe-se que a pedreira indicada como fornecedora do agregado graúdo

(brita e pedra de mão) disponibilizada no projeto poderá atender perfeitamente as obras de implan-

tação e pavimentação do lote 02 da BR-242/TO. Portanto não há que se falar em pedreira que

não mais existe.7

1102 SUL, Q. 01, Lote 14, Av. Teotonio Segurado, Plano Diretor Sul - Palmas / TO - CEP 77.024-002Tel:(63)321681 00

DAÍITProcesso n° 50600.054279/2012-01


Isto demonstra que todas as licitantes deveriam considerar nas suas propostas a pe-

dreira indicada no projeto, e, no entanto a recorrente não o fez. Optou em adotar jazida sem aprova-

ção do DNIT, ou seja, diversa do projeto fornecido na licitação 0377/2012-23. "E essa opção ado-

tada pela recorrente, consubstanciada na proposta de preço por ela apresentada, por não derivar

de um mero erro, por óbvio não é passível de "correção" por parte da Comissão Licitante." (Gri-

fo nosso). Relembrando a sentença do mandado de Segurança Individual n° 3365-

44.2013.4.04.4300 impetrado pela própria Construmil.

Ao oferecer proposta com DMTs (Distâncias Médias de Transportes) diversas do

projeto, e com base em jazida sem comprovação das exigências técnicas do projeto e do edital.

aprovação do DNIT e desprovida de licenciamento ambiental, a recorrente descumpriu o edital, fato

que gerou desconformidade substancial, provocando a desclassificação da Construmil com funda-

mento no art. 48,1, da Lei n° 8.666/93.

Faz-se mister, pôr em relevo, que o EDITAL faz lei entre as partes. Sendo assim, a

não observação de suas exigências, caracteriza infringência à norma e, como tal, ofende o princípio

da LEGALIDADE.

A Lei 8.666/93, em seu artigos 44 e 45, prevê:

" No julgamento das propostas, a Comissão levará em consideração os critérios ob-jetivos definidos no edital ou convite, os quais não devem contrariar as normas eprincípios estabelecidos por esta Lei. "

Art. 45. O julgamento das propostas será objetivo, devendo a Comissão de licita-ção ou o responsável pelo convite realizá-lo em conformidade com os tipos de licita-ção, os critérios previamente estabelecidos no ato convocatório e de acordo com osfatores exclusivamente nele referidos, de maneira a possibilitar sua aferição peloslicitantes e pelos órgãos de controle.

A Comissão seguindo o que a lei determina, passou a analisar a proposta da empresa

CSN Engenharia Ltda., que apresentou o valor de R$ 39.406.787,13 (trinta e nove milhões, quatro-

centos e seis mil, setecentos e oitenta e sete reais e treze centavos), que passou a ser a de menor pre-

ço. E após as correçoes efetuadas pela Comissão de Licitação, a Proposta de Preços da empresa

CSN Engenharia Ltda., passou a ser de RS 39.405.217,19 (trinta e nove milhões, quatrocentos e

cinco mil, duzentos e dezessete reais e dezenove centavos).

81102 SUL, Cj. 01. Lote 14, Av. Teotonio Segurado, Plano Diretor Sul - Palmas/ TO - CEP 77.024-0

Tel: (63) 3216 81 00

DNITProcesso n° 50600.054279/2012-01


Quanto a nova jazida entendemos que a sua utilização dependem dos resultados dos

ensaios, o atendimento às Normas do DNIT e especificações do projeto, além da aprovação do

DNIT e licenciamento ambiental.

Consigna-se no edital em seus itens 26.10 e 26.11, que:

"26, l O - A produção ou aquisição dos materiais e respectivo transporte são de intei-ra responsabilidade do contratado.

26.11 - As distâncias de transportes de materiais de jazidas de solos, areia, pedrei-ras e quaisquer outras constantes dos projetos de engenharia fornecidos pelo DNITas licitantes, bem como os traços ou projetos de misturas betuminosas, deverão serverificados quanto à suficiência, qualidade e viabilidade, inclusive quanto a ques-tões ambientais, referentes a estes itens e seus respectivos preços, que deverão serprevistos pela licitante, quando da apresentação de sua proposta. "

Nesse sentido a Comissão de Licitação sugeriu ao Superintendente que determinasse o

estudo da jazida mencionada, visando à utilização na obra do objeto do edital 0377/2013-23 caso a

mesma fosse aprovada. Após determinação do Superintendente para realização dos estudos a em-

presa PROSUL - Projetos, Supervisão e Planejamento Ltda., encaminhou relatório concluindo que:

"Com o resultado dos ensaios dos agregados recebidos da Universidade

Federal de Santa Catarina fica constatado que caso explorado o material da

pedreira de Paraná, este tem plena condição de ser utilizado na pavimentação

da rodovia BR 242 Lote 2, tanto em quantidade como em qualidade do material. "

Diante da possibilidade da utilização da nova jazida, atentando-se para as questões

ambientais, verifica-se que considerando as DMT's utilizadas pela empresa Construmil referente ao

transporte de materiais (brita e pedra de mão) da nova jazida, na proposta da empresa CSN Enge-

nharia Ltda., o valor será de R$ 34.625.366,23 (trinta e quatro milhões, seiscentos e vinte e cinco

mil, trezentos e sessenta e seis reais e vinte e três centavos), enquanto a proposta da Recorrente

apresentada considerando a utilização dajazida nova e acrescida dos cinco itens faltantes (DOC.l) é

de R$ 36.934.029,83 (trinta e seis milhões, novecentos e trinta e quatro mil, vinte e nove reais e

oitenta e três centavos), portanto vê-se que verdadeiramente a proposta mais vantajosa ^da empre-

sa CSN Engenharia Ltda.

9i 102 SUL, Cj. 01, Lote 14, Av. Teotonio Segurado. Plano Diretor Sul - Palmas / TO - CEP 77.024-002

Tel:(63)321681 00

Processo n° 50600.054279/2012-01

DNITDepartamento Nacional de Infraestrutura de Transportes

Superintendência Regional no Estado do Tocantins

A Comissão ainda entende que considerando a nova jazida, os insumos brita e pedra

de mão deverão ser produzidos e não comerciais, tendo em vista que a jazida não é comercial e

lembrando que a mesma está em área onerada, ou seja os materiais provenientes da jazida serão li-

mitados à obra indicada na Declaração de Dispensa de Título Minerário.

Considerando que o edital n° 0377/2012-23 trata de obra de construção de rodovia e a

determinação do Acórdão 2889/2012-TCU/Plenário nos parece pertinente ao caso tendo-se em vista

buscar a economicidade ao erário;

É importante a sua adoção, tendo em vista que o Acórdão 2889/2012-TCU/Plenário

determina ao DNIT observar em todos os projetos relativos ao CREMA 2a ETAPA, os termos dos

subitens 9.1.2 e 9.1.3 Acórdão 3.260/2011 que versa:

"9.1.2.realize ensaios, cálculos e laudos conclusivos acerca da viabilidade técnico/económica da utilização depedreiras, areais e cascalheiras circunvizinhas aos trechos de realização das obras e que não possuam licen-ciamento ou lavra concedida, identificados no site do Departamento Nacional de Produção Mineral, mas pos-sam ser objeto de prévio bloqueio das jazidas junto ao DNPM, ou que possuam menor distância de transporte;

9. l.3.caso existam segmentos rodoviários cujos projetos de restauração e manutenção para o CREMA 2a Eta-pa já estejam aprovados e não seja viável a adoção das medidas indicadas no subitem anterior (9.1.2), previ-amente ao lançamento dos editais de licitação, consigne nos respectivos editais e minutas de contrato que taismedidas serão adotadas no prazo de até 90 (noventa) dias após a emissão das ordens de serviço e, se for a hi-pótese, serão adotadas as providências necessárias para reestabelecer o equilíbrio económico/financeiro doscontratos eventualmente celebrados, modificando-se as fontes de aquisição dos insumos previstas original-mente no projeto, bem como alterando-se os respectivos preços dos serviços envolvidos;"

A Comissão avançou no sentido de fazer mais outro comparativo das propostas consi-

derando as DMTs (informadas pela recorrente) da jazida nova e utilizando se de preços para os in-

sumos produzidos, brita e pedra de mão, calculados referenciando-se nos descontos que as mesmas

ofertaram para os insumos comerciais em relação ao preço proposto pelo DNIT. Nesse caso a pro-

posta da Recorrente passaria a ser de R$ 34.950.564,48 (trinta e quatro milhões, novecentos e

cinquenta mil, quinhentos e sessenta e quatro reais e quarenta e oito centavos) (!)()(.'.4). e a

Proposta da empresa CSN Engenharia Ltda., passaria a ser de R$ 32.914.993,02 (trinta e dois

milhões, novecentos e quatorze mil, novecentos e noventa e três reais e dois centavos) (DOC.5).

Portanto está demonstrado que considerando as DMT'S da Recorrente utilizando a

nova jazida com os insumos produzidos, a proposta da empresa CSN Engenharia Ltda., é a mais

vantajosa para a Administração. Vemos que a diferença é de RS 2.035.571,46 (dois milhões, trinta e

cinco mil, quinhentos e setenta e um reais e quarenta e seis centavos)!

Finalizando o aspecto em torno da nova jazida, é de se esperar que tão logo seja efetu-

ado o contrato com base na análise de julgamento das propostas de preços delineadas nas diretrizes10

1102 SUL, Cj. 01, Lote 14, Av. Teotonio Segurado, Plano Diretor Sul - Palmas /TO - CEP 77.024-002Tel: (63) 3216 81 00

DNITProcesso n° 50600.054279/2012-01


do instrumento convocatório, a Superintendência do DNIT promova a adequação da planilha orça-

mentaria da proposta vencedora no sentido de manutenção do equilíbrio económico financeiro ini-

cialmente pactuado em virtude da utilização da nova jazida. No presente caso é evidente e substan-

cial a supressão de valores, pela utilização dos insumos produzidos na nova jazida e que terão

DMTs (Distâncias Médias de Transportes) reduzidas, significando vantajosidade para Administra-

ção.

A adequação da planilha considerando a nova jazida reduzirá o valor contratual da

empresa CSN Engenharia Ltda., para o patamar de R$ 32.914.993,02 (trinta e dois milhões, nove-

centos e quatorze mil, novecentos e noventa e três reais e dois centavos), desconto de 32,18%

em relação ao orçamento elaborado pelo DNIT.

E notório que a Comissão na análise das Propostas de Preços buscou a selecionar a

proposta mais vantajosa para a Administração. Desta forma a supremacia do Interesse Público foi

plenamente resguardada. A decisão proferida pela Comissão foi dentro da legalidade e prontamente

benéfica para a Administração, evitando-se prejuízo aos cofres públicos, cumprindo com o seu de-

ver, ficando evidente a boa condução do certame aluando com moralidade, eficiência e presteza.

Conforme exposto acima cristal i namente, tendo prevalecido o menor preço, a Comis-

são demonstrou que selecionou a proposta mais vantajosa, gerando economia ao Erário.

V - DA DECISÃO

Diante do exposto, a Comissão Permanente de Licitação decide conhecer da Recorrente, pela

tempestividade do recurso interposto, para no mérito, negar provimento ao pedido da Recorrente, e MAN-

TER INALTERADA a decisão anteriormente prolatada no que se refere ao resultado do 2° Julgamento das

Propostas de Preços do Edital de Concorrência n.° 0377/2012-23, declarando a empresa CSN Engenharia

Ltda., vencedora do certame.

Palmas, 22 de novembro de 2013.

idenreida Cvfakami

Eng°. Castro Filho

1 1

erto Mola

Membro

1102 SUL, Cj. 01, Loie 14, Av. Teotonio Segurado, Piano Diretor Sul - Pafríias / TO - CEP 77.024-002Tel: (63) 3216 81 00

processo n° 50600.054279/2012-01 dnit de recurso administrativo... · o 2° resultado de...

Documents