pregão eletrônico - tce.ro.gov.br · emassamento com massa latex pva para ambientes internos,...

23/08/2018 ComprasNet

data:text/html;charset=utf8,%3Ch2%20style%3D%22padding%3A%200px%200px%200px%2020px%3B%20margintop%3A%2010px%3B%20marginbo… 1/1

Pregão EletrônicoVisualização de Recursos, ContraRazões e Decisões

Pregão nº 192018 No Item: 1 Nome do Item: Serviço Engenharia

Descrição do Item: Prestação de serviço para pintura interna no Edifício Anexo e pintura doestacionamento do Edifício Sede do tribunal de Contas do Estado de Rondônia, ambos localizados naAvenida Presidente Dutra, 4229, bairro Olaria, em Porto Velho/RO, em regime de empreitada por preçoglobal, conforme especificações e cláusulas constantes no Termo de Referência Anexo II do Edital.

Tratamento Diferenciado: Aplicabilidade Decreto 7174: Não Aplicabilidade Margem de Preferência: Não Sessões Públicas: Atual

Sessão Pública nº 1 (Atual)

CNPJ: 28.790.273/000104 Razão Social/Nome: ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTIONEIRELI Intenção de Recurso Recurso ContraRazão do Fornecedor: 00.950.056/000107 ATIVA CONSTRUCAO, CONSERVACAO &COMERCIO EIRELI ContraRazão do Fornecedor: 02.989.079/000150 TOMAZELLI SERVICOS EIRELI

CNPJ: 00.950.056/000107 Razão Social/Nome: ATIVA CONSTRUCAO, CONSERVACAO &COMERCIO EIRELI Intenção de Recurso Recurso ContraRazão do Fornecedor: 28.790.273/000104 ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELI ContraRazão do Fornecedor: 02.989.079/000150 TOMAZELLI SERVICOS EIRELI

Informação Registro de Recursos e Contrarrazões PE 19.2018 (0016408) SEI 002713/2018 / pg. 1

https://www.comprasnet.gov.br/pregao/pregoeiro/Acompanhar_Recurso2.asp?prgCod=733950&ipgCod=20288403&blnSessaoAtual=S

https://www.comprasnet.gov.br/pregao/pregoeiro/Acompanhar_Recurso2.asp?prgCod=733950&ipgCod=20288403&blnSessaoAtual=S#








23/08/2018 COMPRASNET O SITE DE COMPRAS DO GOVERNO

https://www.comprasnet.gov.br/pregao/pregoeiro/Acompanhar_Recurso3.asp?prgCod=733950&ipgCod=20288403&reCod=364625&Tipo=I 1/1


INTENÇÃO DE RECURSO:Venho por meio deste manisfesta a intenção de recurso aonde demostraremos a capacidade técnica daempresa para execução dos serviços conforme a solicitação do item 14 do edital.

Fechar

Recurso - Razões Empresa ANDRADE (0016434) SEI 002713/2018 / pg. 2


https://www.comprasnet.gov.br/pregao/pregoeiro/Acompanhar_Recurso3.asp?prgCod=733950&ipgCod=20288403&reCod=364625&Tipo=R 1/6


RECURSO :ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA COMISSÃO DE LICITAÇÕES DO TRIBUNAL DE CONTAS DOESTADO DE RONDÔNIA.

Ref.: Processo nº 2047/2018Pregão Eletrônico nº. 00019/2018

ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELLI ME, pessoa jurídica de direito privado,regularmente inscrita no CNPJ sob o n.º 28.790.273/000104, estabelecida nessa capital, sito RuaEmidio Alves Feitosa, nº 1730, Sala 02, CEP 76820398, vem, muito respeitosamente, à presença deVossa Senhoria, irresignandose com o resultado da licitação em epígrafe, apresentar RECURSOADMINISTRATIVO, com base artigo 109 da Lei 8.666/93, nos termos a seguir pormenorizadamentedescritos.

Requerse seja o presente recurso recebido com efeito suspensivo, nos termos do artigo 109, § 2º daLei de Licitações, considerando evidentes razões de interesse público.

Caso não haja reconsideração por parte do i. Pregoeiro – praticante do ato recorrido, seja o presenteRecurso encaminhado a autoridade superiora, consoante §4º do artigo suso, para o devido julgamentodentro do prazo legal sob pena de responsabilidade.

Nestes termos, pede deferimento.Porto Velho/RO, 10 de agosto de 2018.

ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELLI MECNPJ 28.790.273/000104

RAZÕES DE RECURSO

DA TEMPESTIVIDADE

De acordo com o inciso I do art. 109 da Lei de Licitações, os licitantes têm prazo de 05 (cinco) dias úteispara a interposição do recurso, a contar da lavratura da ata.

Considerando que a abertura de prazo de intenção de recurso iniciou dia 06.08.2018, temse a projeçãodo prazo recursal em 10.08.2018. Desse modo, inquestionável a tempestividade do presenteinstrumento recursal administrativo.

DOS FATOS

Esta comissão de Licitações tornou público o Edital de Pregão Eletrônico nº 19/2018/TCERO, cujoobjeto é a Contratação de serviço para pintura interna no Edifício Anexo e pintura do estacionamento doEdifício Sede do Tribunal de Contas do Estado de Rondônia, ambos localizados na Avenida PresidenteDutra, nº 4229, bairro Olaria, Porto Velho/RO, sob o regime de empreitada por preço global.

A sessão pública iniciouse no dia 03.07.2018 às 10h13min, oportunidade em que a RecorrenteOFERECEU O MELHOR PREÇO à Recorrida, tendo sido convocada para apresentar a documentaçãonecessária para habilitação às 14h29min.

Abertura do prazo de Convocação Anexo 03/07/2018 14:29:58 Convocado para envio de anexo ofornecedor ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELI, CNPJ/CPF: 28.790.273/000104.

Em face da respectiva convocação, a Recorrente enviou toda a documentação exigida para ahabilitação no prazo hábil.

Ocorre que mesmo propondo o melhor lance na importância de R$ 135.000,00 (cento e trinta e cincomil reais) e ter enviado toda a documentação, em 25.07.2018, a Recorrente foi inabilitada porsupostamente não cumprir com o item 12.13 c/c Anexo IV 3.2, “a” do edital, referente à qualificaçãotécnicaoperacional, vejamos:

Recusa 25/07/2018 13:43:41 Recusa da proposta. Fornecedor: ANDRADE ENGINEERING &CONSTRUCTION EIRELI, CNPJ/CPF:28.790.273/000104, pelo melhor lance de R$ 135.000,0000. Motivo: Inabilitada com base no item12.13 c/cAnexo IV, 3.2, “a” do edital. Qualificação técnicaoperacional incompatível com as exigências editalícias.




Em face da malograda decisão do Pregoeiro ao inabilitar a empresa Recorrente, foi registrada aintenção de recurso, visando comprovar que a inabilitação é totalmente insubsistente e não houveanálise de forma circunspecta dos documentos enviados.

Registro Intenção de Recurso 06/08/2018 16:09:26 Registro de Intenção de Recurso. Fornecedor:ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELI CNPJ/CPF 28790273000104. Motivo: Venho por meiodeste manisfesta a intenção de recurso aonde demostraremos a capacidade técnica da empresa paraexecução dos serviços conforme a solicitação do item 14 do edital.

Intenção de Recurso Aceita 07/08/2018 09:29:08 Intenção de recurso aceita. Fornecedor: ANDRADEENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELI, CNPJ/CPF:28790273000104. Motivo: Presentes ospressupostos recursais, aguardaremos a formalização do recurso e contrarrazões na forma prescritapela Lei Federal 10.520/02, em seu art. 4º, XVIII. O seu julgamento se processará na forma do art.109, § 4º da Lei Federal 8.666/93. Ressalvo que os recursos meramente protelatórios sujeitam olicitante a sanções administrativas, na forma do art. 7º da Lei nº 10.520/02 e edital (conduta inidônea).

De acordo com a decisão que inabilitou a Recorrente, a empresa não cumpriu com a exigência expostano Anexo IV 3.2, “a” do Edital, vejamos:

PREGÃO ELETRÔNICO Nº 19/2018/TCEROANEXO IV – Relação de documentos para habilitação

3.2 Já a segunda etapa diz respeito a qualificação técnicooperacional da licitante interessada,consistindo em:

a) Atestado de Capacidade Técnica (ACT) em nome da licitante emitido(s) por pessoas jurídicas dedireito público ou privado, onde comprove "aptidão para o desempenho de atividade pertinente ecompatível em características, quantidades e prazos com o objeto dalicitação e indicação das instalações e do aparelhamento e do pessoal técnico adequados e disponíveispara a realização do objeto da licitação, bem como da qualificação de cada um dos membros da equipetécnica que se responsabilizará pelos trabalhos", conforme disposto no artigo 30 da Lei n.8666/1993. Osatestados deverão demonstrar experiência em execução em obra com as seguintes características.

Segundo o entendimento da Comissão de Licitações do TCE/RO, não restou comprovada a veracidadeda Certidão de Acervo Técnico CAT nº 000018927, referente ao ART de Jader Andrade da Silva.

Todavia, consoante os dois Pareceres emitidos pela CREA/RO, que serão pormenorizadamentedemonstrados, não há a mínima dúvida quanto à verossimilhança do Acervo Técnico apresentado.

Porém, essa decisão extremada prejudicou sobremaneira não somente a Recorrente, como o processolicitatório justo, inclusive o próprio interesse da Administração Pública, não devendo ser mantida adecisão que recusou a proposta da Recorrente por não ter obedecido ao Edital, em virtude dadocumentação satisfatória enviada dentro do prazo hábil.

DOS FUNDAMENTOS

A) DA VERACIDADE DO ATESTADO DE CAPACIDADE TÉCNICA

Ao contrário do entendimento dessa Comissão do Pregão Eletrônico que inabilitou a Recorrente semefetuar um exame da documentação apresentada, a Certidão de Acervo Técnico nº 000018927 étotalmente válida e apresenta informações claras quanto ao registro de atividades do engenheiroresponsável, Jader Andrade da Silva, dispondo de sua experiência para a natureza do objeto da obra,vejamos:

PINTURA ESMALTE 2 DEMAOS C/1 DEMAO ZARCAO P/ESQUADRIA FERRO M2 50,00PINTURA COM TINTA GRAFIATO ACRILICO PARA AMBIENTES INTERNOS/EXTERNOS M2 1.032,29PINTURA LATEX ACRILICA AMBIENTES INTERNOS/EXTERNOS, TRES DEMAOS M2 676,18PINTURA LATEX ACRILICA AMBIENTES EXTERNOS COR M023, TRES DEMAOS M2 42,30PINTURA LATEX PVA AMBIENTES INTERNOS, DUAS DEMAOS M2 695,02EMASSAMENTO COM MASSA LATEX PVA PARA AMBIENTES INTERNOS, DUAS DEMAOS M2 695,02

O Acervo Técnico apresentado pela Recorrente é irrefutável quanto a sua capacidade técnica emexecutar o objeto da obra, basta uma análise apurada para concluir que o profissional qualificado pelaRecorrente possui experiência na execução da obra dessa natureza.

Inclusive a proposta da Recorrente foi a melhor do certame licitatório, pois enquanto lançou o valor deR$ 135.000,00 (cento e trinta e cinco mil reais) a outra empresa que foi habilitada ofertou R$179.000,00 (cento e setenta e nove mil reais), uma diferença significativa que prejudica sobremaneira aAdministração Pública. Principalmente por se tratar da execução de serviço que não exigecomplexidade, compelindo o Estado a arcar com um valor exorbitante injustamente.

E mais, quando a empresa Recorrente participou do Processo Licitatório instaurado no SEIRO nº.0040.034659/201821, na modalidade de concorrência nº 001/CPL/SOPH/2018, a Comissão Permanentede Licitação da Sociedade de Portos e Hidrovias do Estado de Rondônia SOPH, oficiou o CREA/RO paraque se manifestassem quanto à veracidade do CAT Nº 000018927 emitido pelo Conselho.




Em resposta, o CREA/RO emitiu dois pareceres que concluem pela veracidade da documentação e acapacidade técnica do engenheiro da Recorrente para execução da obra.

Nesse ínterim, importante destacar o Parecer Técnico expedido pelo CREA/RO que respondeu todos osquestionamentos da Comissão de Licitações SOPH quanto à veracidade da CAT nº 000018927 doengenheiro civil Jader Andrade da Silva,

SERVIÇO PÚBLICO FEDERALCONSELHO REGIONAL DE ENGENHARIA ARQUITETURA E AGRONOMIA DE RONDÔNIA

PARECER/ASTEC/CREARO

Da : Assessoria Para : Superintendencia Técnica

Em atenção à solicitação de informações complementares da CAT000018927, do Eng. Civil JaderAndrade da Silva , conforme análise em epígrafe abaixo, escalrecemos:

1. A CAT apresentada da obra para o engenheiro Jader Andrade da Silva, após levantamento junto aoCreaRO constatamos que a obra tem sua primeira ART registrada em 03/032010 e tinha comorepresentante a empresa Aluacro Alumínio Comércio e Representação Ltda, asegunda ART registrada em 19/04/2011 em nome de Maria de Fátima Magalhãaes Mendes e a últimaART registrada no dia 20/03/2018 em nome da Andrade Engineering e Construction Eireli o que noslevar a suspeitar de sua veracidade;

8207135852 03/03/2010 08/02/2011 19/04/2011 Aluacro Aluminio Com. Rep. Jader

Trata se de um empreendimento particular, que teve como contrante das obras realizadas noendereço, a empresa Aluacro Alumínio e a Senhora Maria de Fátima. A ART8207135852 foi cancelada esubstituida pela ART8207211345 fazendo correção do nome da atual contratante Maria de Fátima.

Visando dissipar à dúvida quanto ao ART expedido em 03.03.2010, o CREA/RO elucidou que se tratouda empresa ALUACRO ALUMÍNIO que contratou a Recorrente para prestação de serviços, senãovejamos o contrato firmado entre as empresas:

imagem ( enviada recurso completo por mail)

Inclusive a própria ALUACRO ALUMÍNIO expediu Certidão de Capacidade Técnica em favor daRecorrente:imagem ( enviada recurso completo por mail)

O CREA/RO ainda ressaltou que não há nenhuma divergência quanto à execução da obra e início dasatividades da empresa da Recorrente:

2. A empresa Andrade Engineering e Construction Eireli forneceu e atestou a obra para o engenheiroJader Andrade da Silva, obra que segundo consta nos registros do CREARO deu início em 03/03/2010após levantamento junto a Receita Federal, constatamos conforme cartão de CNPJ anexo que aempresa iniciou suas atividades em 04/10/2017 período que não condiz com o da execução da obra, oque nos leva a suspeitar de sua veracidade.

R: Não procede tais alegações. Consta no PRO0015777418 relativo ao pedido de Certidão de AcervoTécnico para registro de Atestado, o Atestado de Capacidade Técnica emitido pelo contratante Sr. JoãoPaulo Fernandes Lima, bem como, o Contrato celebrado entre as partes datado em 05/10/2017, comprazo de vigência com início em 05 de outubro de 2017 à 15 de março de 2018, apresentando a ART deLaudo e Laudo Técnico assinado pelo Eng. Civil Paulo Brito Bernardo. Outrossim, ainda, registros no início em 03/10/2010, o profissional executou os serviços comoautônomo.

Conforme se depreende no Parecer Técnico, o CREA/RO foi categórico ao afirmar que as informaçõesconstantes na CAT nº 000018927 são verossímeis e não deixou margens para dúvida, tanto é queesclareceu se tratar de uma empresa individual, que o proprietário é o seu titular, Jader Andrade daSilva.

3. Foi feito arts vinculadas, porém quando registradas no CREA a primeira se tratava de ART individual,fato que não permite gerar vinculo, caso houvesse erro o correto seria cancelar a ART e substituir.

R: Consta em nosso sistema de informações que a ART8207135852 registrada em 03/03/2010,baixada em 08/02/2011 e cancelada em 19/04/2011 e substituida pela ART8207211345 em19/04/2011, para correção do nome do contratante, isto é, houve necessidade de corrigir dados,portanto, a ART do mesmo profissional é vinculada a ART inicial; Quanto a ART8300112220 está vinculada à ART8207211345 do mesmo profissional, que faz mençãodas obras de instalações já existentes, isto é, houve novas obras no mesmo local;




6. Ao consultar o CNPJ no site www.consultasocio.com constatamos conforme anexo que a mesma temcomo o proprietário o engenheiro , Jader Andrade da Silva o que também nos leva a suspeitar davercidade da CAT000018927;

R: Tratase de empresa individual, cujo proprietário é o seu Titular.

Observase que é indiscutível a veracidade da CAT nº 000018927 do engenheiro civil Jader Andrade daSilva, tendo sido confirmado pelo Parecer Técnico e Jurídico do CREA/RO, do qual possui força de fépública.

Ora, se eventualmente o CREA/RO tivesse verificado qualquer irregularidade teria instaurado umprocedimento administrativo, para apurar hipotéticas inconformidade com o ART emitido.

Valoroso acentuar que no Parecer Jurídico emitido pelo CREA/RO, foi examinado a CAT nº 000018927 econcluído que os documentos coligidos são hábeis a atender a Resolução nº 1.050/2013 do CONFEA:

17. Esta Assessoria Jurídica, ao realizar o estudo pregresso da situação imposta, sob o prisma deelementos jurídicoformais, circunspecto à CAT nº 00018927 cujo liame está traçado à ART nº8300112220 vinculada à ART nº 8207211345 que substituiu a ART nº 8207135852, observouque,inicialmente, o registro da primeira ART citada (20/03/2018) se deu cinco dias após o término devigência do contrato apresentado (15/03/2018), não se questionando aqui a validade documental ouparte técnica de execução do serviço da engenharia, pois os documentos coligidos soam hábeis aatender o quanto urgido pela legislação do sistema Confea/Crea, conquanto a ART extemporânea deveobedecer ao procedimento e características próprias da ART vulgarmente conhecida como ART “fora deépoca”, que serve para regularizar a obra ou serviço executado, regida nos termos da Resolução nº1.050/2013 do Confea, a não ser que a obra ainda não tenha se exaurido em sua totalidade, pelo quenessa suposta hipótese, deveria haver informações mais precisas no atestado e laudo fornecidos, termoaditivo contratual, com consequente substituição da ART lançada nesse último caso.

Nesse sentido, importante acentuar a disposição prevista no art. 2º da Resolução nº 1.050/2013 doCONFEA, que delata quanto à regularização da obra ou serviço para emissão da ART, in verbis:

Art. 2º A regularização da obra ou serviço concluído deve ser requerida no Crea em cuja circunscriçãofoi desenvolvida a atividade pelo profissional que executou a obra ou prestou o serviço, instruída comcópia dos seguintes documentos:

I – formulário da ART devidamente preenchido;II – documento hábil que comprove a efetiva participação do profissional na execução da obra ouprestação do serviço, indicando explicitamente o período, o nível de atuação e as atividadesdesenvolvidas, tais como trabalhos técnicos, correspondências, diário de obras, livro de ordem,atestado emitido pelo contratante ou documento equivalente; e III – comprovante de pagamento dovalor correspondente à análise de requerimento de regularização de obra ou serviço concluído.§ 1º Mediante justificativa fundamentada, poderá ser aceita como prova de efetiva participação doprofissional declaração do contratante, desde que baseada em início de prova material, não sendoadmitida prova exclusivamente testemunhal.

Como se não bastasse, a Recorrente ainda acostou o Acervo Técnico CAT nº 000015539, do qual atestaa experiência do engenheiro civil Jader Andrade da Silva na execução da obra dessa natureza,vejamos:imagem ( enviada recurso completo por mail)

Portanto, inabilitar a Recorrente por supostamente não atender ao item do Anexo IV, 3.2, “a” étotalmente inaceitável, sendo uma decisão em desconformidade com os documentos acostados, isto é,a empresa Recorrente apresentou a documentação exigida, comprovou a Capacidade Técnica ao enviara Certidão de Acervo Técnico com ART’s totalmente regulares, conforme parecer do CREA/RO.

Acrescentase ainda que o Parecer Jurídico do CREA/RO ressaltou que o acervo técnico diz respeito àresponsabilidade técnica assumida pelo profissional que executou ou executa a obra, sendo que aCertidão de Acervo Técnico possui validade nacional e mais, goza de fé pública, vejamos:

12. Importante entender que o acervo técnico diz respeito a responsabilidade técnica assumida peloprofissional que executou ou executa obra e/ou prestação de serviço das atividades insertas ao sistemaConfea/Crea, e que a Certidão de Acervo Técnico consubstancia a certificação das atividadesdesenvolvidas pelo profissional, cuja validade é de âmbito nacional a teor do que prescreve o artigo 53da Resolução nº 1.025/2009, tratandose de documento que goza de fé pública, pondo perder suavalidade no caso de modificação dos dados técnicos qualitativos ou quantitativos nela contidos em razãode substituição ou anulação da ART assim como prevê o § 1º, do artigo 53, da Resolução nº1.025/2009.

Ora, se a Anotação de Responsabilidade Técnica é totalmente válida, consoante constatado peloCREA/RO, não há que se falar em irregularidade no Acervo Técnico enviado pela Recorrente.

Ante o exposto, indubitável a reforma da decisão que inabilitou a Recorrente, pois, além de propor omelhor lance na monta de R$ 135.000,00 (cento e trinta e cinco mil reais) também enviou adocumentação exigida, demonstrando sua experiência no desempenho de atividade pertinente e




compatível com a natureza do objeto licitado.

B) DA VINCULAÇÃO AO EDITAL

A decisão da Recorrida em inabilitar a Recorrente por supostamente não cumprir com o item do AnexoIV, 3.2, “a” do Edital é totalmente insubsistente e absurda, posto que rompeu os PRINCÍPIOS DALEGALIDADE E VINCULAÇÃO AO EDITAL, segundo está preconizado pelo artigo 3º da Lei de Licitações.

A Recorrente em nenhum momento descumpriu a determinação editalícia, ao contrário, enviou toda adocumentação necessária em tempo hábil.

Ressaltase mais uma vez que o Acervo Técnico, especialmente a CAT nº 000018927 do engenheirocivil Jader Andrade da Silva comprova sem dúvidas a sua aptidão em laborar com as atividadesdispostas no edital, respondendo ainda quanto às quantidades, prazos e qualificação de cada membroda empresa.

O próprio CREA/RO atestou quanto à veracidade da CAT nº 000018927, portanto, não há razões para onão acolhimento da documentação apresentada, já que o CREA/RO possui fé pública pelo seuposicionamento e pareceres.

Assim, evidente que quem descumpriu as disposições expressas do Edital foi a Recorrida ao inabilitarinjustamente a empresa Recorrente.

A Administração não pode descumprir o edital, nem tampouco qualquer licitante, sob pena de sevulnerar o disposto no artigo 41 da Lei nº 8.666/93, em sua redação vigente.

A Recorrida não pode furtivamente lançar um edital e descumprilo por inteiro, em virtude da sua mágestão, é violar os princípios da Administração Pública.

Inclusive é sabido que a empresa Recorrente lançou o melhor lance na sessão pública, o que épreponderante para o interesse da Administração Pública.

Em virtude do PRINCÍPIO DA VINCULAÇÃO AO EDITAL, segundo o qual a Administração não podedescumprir as regras fixadas neste, sob pena de se macular o certame de evidente ilegalidade, sendooportunos os seguintes ensinamentos de Marçal Justein Filho:

“O descumprimento de qualquer regra do edital deverá ser reprimido, inclusive através dos instumentosde controle interno da Administração Pública. (...) O descumprimento às regras do edital acarreta anulidade dos atos infringentes. (...) Ao descumprir normas constantes do edital, a Administração Públicafrustra a própria razão de ser da licitação. Viola os princípios norteadores da atividade administrativa,tais como a legalidade, a moralidade, a isonomia”. (Comentários à Lei de Licitações e ContratosAdministrativo, 8º Ed. Dialética, os. 417 e 4518).

Portanto, cabe ao administrador, assegurar a supremacia do interesse público em assegurar apluralidade de licitantes aptos a prestar os serviços, se vinculando a disposição do edital e nãofrustrando princípios basilares da Administração Pública.

No caso em tela, a decisão ora atacada não observou a previsão editalícia, e recusou a proposta daempresa Recorrente indevidamente, desconsiderando que os documentos exigidos para a habilitaçãoforam hábeis e suficientes para demonstrar a aptidão ao exercício das atividades objeto do certame.

C) LICITAÇÃO E SEUS OBJETIVOS

Tudo o que foi exposto neste recurso torna evidente a ilegalidade da decisão que recusou a proposta daRecorrente ofendendo, assim, o ordenamento jurídico pátrio consistente na Lei de Licitações,Constituição Federal e princípios abalizadores dos certames licitatórios.

A recusa da proposta da Recorrente, sem análise cuidadosa do Acervo Técnico que comprovou a totalCapacidade TécnicoProfissional da Recorrente, acarreta a insofismável consequência do prejuízo àsociedade, pois a Recorrente cumpriu com todas as exigências do certame licitatório, realizando omelhor lance e encaminhando toda a documentação exigida dentro do prazo estipulado na disposiçãoeditalícia.

É óbvio, sábio Julgador, que o importante no certame licitatório é a sociedade e esta certamente serábeneficiada com a proposta enviada pela empresa. É isto que almeja a Recorrente.

A Lei nº. 8.666/93, em seu art. 3º, caput, tratou de assegurar sempre o princípio da isonomia elegalidade, dentre outros nas licitações, in verbis:“A licitação destinase a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia e a selecionar aproposta mais vantajosa para a Administração e será processada e julgada em estrita conformidadecom os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, dapublicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamentoobjetivo e dos que lhes são correlatos.”

Não é de bem a Administração Pública querer deturpar o certame licitatório em sua execução, pois




visivelmente torna o processo licitatório deficiente.

Segundo José dos Santos Carvalho Filho, licitação é o procedimento administrativo vinculado por meiodo qual os entes da Administração Pública e aqueles por ela controlados selecionam a melhor propostaentre as oferecidas pelos vários interessados, com dois objetivos – a celebração de contrato, ou aobtenção do melhor trabalho técnico, artístico ou científico.

A doutrina e jurisprudência brasileira no campo do Direito Administrativo estão absolutamente acordessobre o cumprimento dos princípios constitucionais da isonomia entre os licitantes e a escolha daproposta mais vantajosa para a administração e neste sentido o presente recurso busca a reforma dadecisão que se pautou em regra tão severa. “Vale insistir da inconstitucionalidade de exigências excessivas, no tocante à qualificação técnica.Observese que a natureza do requisito é incompatível com disciplina precisa, minuciosa e exaustivapor parte da Lei. É impossível deixar de remeter à avaliação da Administração a fixação dos requisitosde habilitação técnica. Essa competência discricionária não pode ser utilizada para frustrar a vontadeconstitucional de garantir o mais amplo acesso de licitantes, tal como já exposto acima.” grifo nosso(Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, 11ª edição – p.336 – Marçal Justen Filho).

No campo doutrinário, traz a recorrente à colação, lição do Profº Carlos Ari Sunfeld, em sua obra“Licitação e Contrato Administrativo”, Ed. Malheiros, 2ª ed., 1995:

“Claro, a licitação não se conduz pelo culto vazio das formas, pelo rigorismo estéril e sem conteúdo. Oformalismo nela, é um instrumento da igualdade e moralidade: as regras do edital são inalteráveis ameio caminho, pois isso beneficiaria um licitante em favor de outro; ... Em suma, o rigor formal nãoexiste em si, mas pela igualdade e probidade.” (grifo nosso).

É vasto e pacífico o entendimento que em prol do interesse público é importante um certame licitatóriojusto, de acordo com os princípios da Administração Pública, e respeitando o princípio da isonomia entreas licitantes no seu julgamento administrativo, não cabendo prosperar a presente decisão que recusoua proposta da Recorrente, a impedindo de participar do processo de habilitação.

DOS REQUERIMENTOS FINAIS

Ante ao exposto, é o presente para requerer, após cumpridas as formalidades legais e ofertado oconstitucional direito de defesa, requer o provimento do presente recurso com fito de reformar adecisão, visando habilitar a Recorrente, tendo em vista a comprovação da sua Capacidade TécnicoProfissional, sendo que a decisão foi totalmente imotivada e contrária às disposições do Edital,conforme fundamentação exposta.

Termos em que, Pede deferimento.Porto Velho/RO 10 de agosto de 2018.

Ínclito Julgador, considerando as imagens anexadas ao Recurso Administrativo da Recorrente, aempresa informa que o referido recurso será enviado por email.

Portanto, requer o acolhimento das razões encaminhadas para o endereço eletrônico dessa Comissãode Licitações.


Fechar



https://www.comprasnet.gov.br/pregao/pregoeiro/Acompanhar_Recurso3.asp?prgCod=733950&ipgCod=20288403&reCod=364643&Tipo=I 1/1


INTENÇÃO DE RECURSO:O Pregão em referência apresenta dúbia interpretação quanto a qualificação técnica, apresentamosatestado de capacidade da empresa/profissional com quant. acima dos 650m² exigido, o serviço emquestão não é obra de edificação p/exigência do tamanho de área edificada e sim pintura como serviçoprincipal e que a empresa demonstra plena capacid.p/habilitação no pregão. Causa estranheza aempresa ser inabilitada por um item duvidoso e na mesma seção habilitar uma empresa que se querapresentou a CAT

Fechar

Recurso - Razões Empresa ATIVA CONSTRUÇÃO (0016439) SEI 002713/2018 / pg. 9




RECURSO :De acordo com o item 3.2 alínea “a” Qualificação técnica Anexo IV do pregão em referência ondemenciona “Pintura interna de edifícios com no mínimo 650,00 metros quadrados”, a empresa ATIVAdeixou de atender tal exigência, sendo desclassificada no processo licitatório.Ocorre que tal exigência deixa evidente dúbia interpretação, pois o serviço em questão não se trata deobra de edificação e sim de Contratação de serviço para pintura interna no Edifício Anexo e pintura doestacionamento do Edifício Sede do tribunal de Contas do Estado de Rondônia.E conforme serviço de maior relevância item de planilha 1.3 APLICAÇÃO MANUAL DE PINTURA COMTINTA LÁTEX ACRÍLICA EM PAREDES, DUAS DEMÃOS. AF_06/2014, quantidade 3.958,54m² que nacurva ABC é o item principal a ser exigido como qualificação para atender as necessidades objeto dopregão, e que a empresa ATIVA apresentou Atestado de pintura com quantidades dos mesmos serviçosobjeto do pregão em questão, com quantidades de 1.480m² + 400m² de pintura de teto que representa37,39% da quantidade acima mencionada.O que causa mais estranheza, é que, na mesma seção de licitação, a comissão além de desclassificar aproposta mais vantajosa para a administração pública “empresa ATIVA” com valor de R$ 148.599,90,classificou a empresa TOMAZELLI SERVIÇOS EIRELI com proposta de R$ 169.999,52 uma diferençasuperior de R$ 21.399,62 ou 12,58%, sendo que a mesma deixou de cumprir o item 3.1 alínea “b”Qualificação técnica Anexo IV Acervo técnico do(s) profissional (is) Engenheiro Civil ou Arquiteto, queserá (ão) o(s) profissional (is) responsável (is) técnico(s) pela obra, comprovando a execução deserviços de Construção Civil, de características semelhantes ao objeto da licitação, isto é, pinturainterna de edifícios, sendo apresentado para esta exigência pela empresa TOMAZELLI apenas ART deregistro de obra, e mais estranho ainda, é que a comissão solicita e aceita a inclusão de documentosposterior ao prazo estipulado para a entrega dos documentos de habilitação.Solicitamos que seja reformulada a decisão desta conceituada comissão para que torne a empresaATIVA sagrada vencedora do pregão em epígrafe.Não sendo aceito este recurso, solicitamos o cancelamento do certame, pois ficará claro que adesclassificação da empresa ATIVA torna o certame com sérios vícios de erro.

Fechar

Recurso - Razões Empresa ATIVA CONSTRUÇÃO (0016439) SEI 002713/2018 / pg. 10


https://www.comprasnet.gov.br/pregao/pregoeiro/Acompanhar_Recurso3.asp?prgCod=733950&ipgCod=20288403&Tipo=CR&Cliente_ID=andraconst++… 1/2


CONTRA RAZÃO :ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA COMISSÃO DE LICITAÇÕES DO TRIBUNAL DE CONTAS DOESTADO DE RONDÔNIA.

Ref.: Processo nº 2047/2018Pregão Eletrônico nº. 00019/2018

ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELLI ME, pessoa jurídica de direito privado,regularmente inscrita no CNPJ sob o n.º 28.790.273/000104, estabelecida nessa capital, sito RuaEmidio Alves Feitosa, nº 1730, Sala 02, CEP 76820398, vem, muito respeitosamente, à presença deVossa Senhoria, apresentar CONTRARRAZÕES ao Recurso Administrativo apresentado, nos termos aseguir pormenorizadamente descritos.



I CONTRARRAZÕES AO RECURSO ADMINISTRATIVO

Em preliminar, cumpre ressaltar que o recurso interposto pela empresa ATIVA CONSTRUÇÃO,CONSERVAÇÃO & COMERCIO EIRELI, não merece acolhimento por falta de amparo legal e por sermeramente procrastinatório como demonstrado e fundamentado a seguir.

A presente impugnação referese especificamente à manifestação recursal proposta por ATIVACONSTRUÇÃO, CONSERVAÇÃO & COMERCIO EIRELI, a qual irresignada pela decisão que adesclassificou no certame apresenta razões para sua reforma.

A Comissão de Licitações desclassificou a Recorrente por não ter atendido a exigência prevista no item3.2, alínea “a” do Anexo IV, senão vejamos o que dispõe:

“Pintura interna de edifícios com no mínimo 650 metros quadrados”.

Alega a Recorrente que a exigência quanto à pintura interna de edifícios com no mínimo 650 metrosquadrado acarreta em uma interpretação dúbia, pois o objeto de licitação não se trata de obra deedificação e sim de pintura interna do Edifício.

Em contraposto, assevera destacar que razões não há à Recorrente, pois apenas demanda justificar emvão sua ausência de cumprimento das exigências editalícias.

Ora, o edital exige que os licitantes comprovem a aptidão à execução da obra, ainda que seja paraaplicação de pintura, até porque demonstrar sua capacidade profissional por meio do Acervo Técnico épressuposto para classificação no certame.

Não é justificativa a Recorrente alega que o serviço de maior relevância é a aplicação de pintura,porquanto tal fato não a exime de cumprir todas as exigências editalícias.

Outra razão não lhe assiste a Recorrente ao afirmar que sua proposta foi a mais vantajosa naimportância de R$ 148.599,90 (cento e quarenta e oito mil e quinhentos e noventa e nove reais enoventa centavos), tendo em vista que a Recorrida ofertou valor ainda mais vantajoso na monta de R$135.000,00 (cento e trinta e cinco mil reais).

Assim, diante do exposto, é evidente que a Recorrente não tem razão em suas alegações, percebesepelo recurso sáfaro eivado de máfé pela Recorrente.

Nobre Julgador, o Recorrente intenta levar essa comissão ao erro, na demanda de hipoteticamentecomprovar que o acervo técnico acostado é suficiente para suprir as exigências do certame, porém, étotalmente discordante, porquanto restou evidente a ausência de comprovação da Qualificação TénicoProfissional.

Posto isto, não há razões para a reforma da decisão que acertadamente desclassificou a empresaRecorrente.

Com efeito, todos os itens do edital devem ser interpretados em consonância com a Constituição

Recurso - Contrarrazões ANDRADE (0016442) SEI 002713/2018 / pg. 11


https://www.comprasnet.gov.br/pregao/pregoeiro/Acompanhar_Recurso3.asp?prgCod=733950&ipgCod=20288403&Tipo=CR&Cliente_ID=andraconst++… 2/2

Federal e a Lei de Licitações, sendo desconsideráveis quaisquer interpretações que quebrem ahierarquia constitucional de diplomas legais e atos administrativos, já que estes jamais poderãocontrariar as leis maiores.

Outrossim, a decisão da insigne comissão em desclassificar a empresa Recorrente, se pautou única eexclusivamente no que preconiza o edital e a legislação pertinente e há que se considerar que as regrasfixadas pelo edital não podem sofrer qualquer modificação, ou interpretação extensiva, sob pena deferimento ao princípio da vinculação ao ato convocatório.

A douta Comissão de Licitação, no julgamento repelido, agiu de modo correto e em total respeito àsregras fixadas no edital nada havendo a ser reconsiderado, sendo totalmente improcedente o recursointerposto pela empresa Recorrente, até porque não apresentado nenhum argumento que provasse quea decisão da comissão estivesse equivocada.

Diante de tais fatos, incontestáveis, soam como iniciativa de máfé e procrastinadora, sendo certo que orecuso é totalmente inconsistente e improcedente.

II DOS FUNDAMENTOS

A decisão da Comissão de Licitação é inatacável, pois se de outra forma houvesse decidido teria, entãorompido os PRINCÍPIOS DA IGUALDADE, LEGALIDADE E VINCULAÇÃO AO EDITAL, segundo estápreconizado pelo artigo 3º da Lei de Licitações.

A Administração não pode descumprir o edital, nem tampouco qualquer licitante, sob pena de sevulnerar o disposto no artigo 41 da Lei nº 8.666/93, em sua redação vigente.

Em virtude do PRINCÍPIO DA VINCULAÇÃO AO EDITAL, segundo o qual a Administração não podedescumprir as regras fixadas neste, sob pena de se macular o certame de evidente ilegalidade, sendooportunos os seguintes ensinamentos de Marçal Justein Filho:

“O descumprimento de qualquer regra do edital deverá ser reprimido, inclusive através dos instumentosde controle interno da Administração Pública. (...) O descumprimento às regras do edital acarreta anulidade dos atos infringentes. (...) Ao descumprir normas constantes do edital, a Administração Públicafrustra a própria razão de ser da licitação. Viola os princípios norteadores da atividade administrativa,tais como a legalidade, a moralidade, a isonomia”. (Comentários à Lei de Licitações e ContratosAdministrativo, 8º Ed. Dialética, os. 417 e 4518).

Portanto, cabe ao administrador, assegurar a supremacia do interesse público em assegurar apluralidade de licitantes aptos a prestar os serviços, quando então será lançada a melhor proposta paraa prestação de serviços, o que vem sendo diuturnamente respaldado tanto pela melhor doutrina comopela jurisprudência dos tribunais pátrios.

No caso em tela, a decisão ora atacada situouse na previsão editalícia e a documentação apresentada,não podendo ser diferente para não frustrar as razões jurídicas expostas acima.

III DOS PEDIDOS

Ex positis, requerse a Vossa Senhoria, com sua digna e notória sapiência, não sejam conhecidos osargumentos da Recorrente ATIVA CONSTRUÇÃO, CONSERVAÇÃO & COMERCIO EIRELI, pelos motivos jánarrados no presente recurso, por ser de direito e justiça.


ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELLI MECNPJ 28.790.273/000104 Fechar

Recurso - Contrarrazões ANDRADE (0016442) SEI 002713/2018 / pg. 12


https://www.comprasnet.gov.br/pregao/pregoeiro/Acompanhar_Recurso3.asp?prgCod=733950&ipgCod=20288403&Tipo=CR&Cliente_ID=luh32103074+… 1/1


CONTRA RAZÃO :Peço gentileza a nobre comissão reavaliar as composições da empresa ANDRADE ENGINEERING que jáestá desclassificada, pois os valores informados não fecham com o resultado da conta, item 1.3 o valorda tinta pelo coeficiente não resulta no valor correto da referida composição de custo assim como oitem 3.1 Encarregado Geral. Fechar

Recurso - Contrarrazões ATIVA CONSTRUÇÃO (0016445) SEI 002713/2018 / pg. 13


https://www.comprasnet.gov.br/pregao/pregoeiro/Acompanhar_Recurso3.asp?prgCod=733950&ipgCod=20288403&Tipo=CR&Cliente_ID=LABOL+++++… 1/3


CONTRA RAZÃO :ILUSTRÍSSIMO SR. PREGOEIRO E COMISSÃO DE LICITAÇÃO DO PODER TRIBUNAL DE CONTAS DOESTADO DE RONDONIA

Ref. Contra Razões ao Recurso administrativo do Edital de pregão Eletrônico nº 019/2018

CONTRARRAZÕES AO RECURSO ADMINISTRATIVO

TOMAZELLI SERVIÇOS EIRELI, pessoa jurídica de direito privado, com sede na Rua Almirante Barroso,2493, Bairro Nossa Senhora das Graças, na Cidade de Porto Velho, Estado de Rondônia, inscrita noCNPJ sob nº 02.989.079/000150, neste ato representada por seu Representante Legal Sr. JoséGuilherme Cavalcanti Guimaraães, CPF: 204.468.53453, Administrador, devidamente qualificado nopresente processo vem na forma da legislação vigente em conformidade com o Art. 4°, XVIII da Lei N°10.520/02, vem até Vossas Senhorias, para, tempestivamente, interpor estas CONTRARRAZÕES, aoinconsistente recurso apresentado pelas empresa ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELI –ME E ATIVA CONSTRUÇÃO, CONSERVAÇÃO & COMÉRCIO EIRELI, perante essa distinta administraçãoque de forma absolutamente coerente declarou a contrarazoante vencedora do processo licitatório empauta.

1 Considerações Iniciais:

Ilustre Pregoeiro e comissão de Licitação do TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE RONDONIA.

O respeitável julgamento das contrarrazões interposto, recai neste momento para sua responsabilidade,o qual a empresa CONTRARRAZOANTE confia na lisura, na isonomia e na imparcialidade a ser praticadano julgamento em questão, buscando pela proposta mais vantajosa para esta digníssima administração,onde a todo o momento demostraremos nosso Direito Liquido e Certo e o cumprimento pleno de todasas exigências do presente processo de licitação.

2 Do Direito Pleno as Contrarazões ao Recurso Administrativo

A Contrarazoante faz constar o seu pleno direito as Contrarrazões ao Recurso Administrativodevidamente fundamentado pela legislação vigente e as normas de licitação.

A Contrarazoante solicita que o Ilustre Sr Pregoeiro e esta douta comissão de Licitação do TRIBUNAL DECONTAS DO ESTADO DE RONDÔNIA, conheça o RECURSO e analise todos os fatos apontados, tomandopara si a responsabilidade do julgamento.

Do Direito as CONTRARRAZÕES:(…)13.4 O licitante que tiver sua intenção de recurso aceita deverá registrar as razões do recurso, emcampo próprio do sistema, no prazo de 3 (três) dias, ficando os demais licitantes, desde logo, intimadosa apresentar contrarrazões, também via sistema, em igual prazo, que começará a correr do término doprazo do recorrente.

Decreto N° 5.450/2005, Artigo 26Art. 26.Declarado o vencedor, qualquer licitante poderá, durante a sessão pública, de forma imediata emotivada, em campo próprio do sistema, manifestar sua intenção de recorrer, quando lhe seráconcedido o prazo de três dias para apresentar as razões de recurso, ficando os demais licitantes,desde logo, intimados para, querendo, apresentarem contrarazões em igual prazo, que começará acontar do término do prazo do recorrente, sendolhes assegurada vista imediata dos elementosindispensáveis à defesa dos seus interesses.

Do Edital de Licitação13. DO RECURSO(...)13.1 Declarado o vencedor, o Pregoeiro abrirá prazo de 30 minutos, durante o qual qualquer licitantepoderá, de forma imediata e motivada, em campo próprio do sistema, manifestar sua intenção derecurso.13.2 A falta de manifestação, imediata e motivada, da intenção de recurso quanto ao resultado do

Recurso - Contrarrazões TOMAZELLI (0016446) SEI 002713/2018 / pg. 14



certame importará na preclusão do direito recursal, autorizando o Pregoeiro a adjudicar o objeto àlicitante vencedora. 13.3 O Pregoeiro examinará a intenção de recurso, aceitandoa ou, motivadamente, rejeitandoa, emcampo próprio do sistema. Os recursos imotivados ou insubsistentes não serão recebidos.13.4 O licitante que tiver sua intenção de recurso aceita deverá registrar as razões do recurso, emcampo próprio do sistema, no prazo de 3 (três) dias, ficando os demais licitantes, desde logo, intimadosa apresentar contrarrazões, também via sistema, em igual prazo, que começará a correr do término doprazo do recorrente. 13.5 Os recursos serão dirigidos à Secretaria Geral de Administração do TCERO, por intermédio doPregoeiro, o qual poderá reconsiderar sua decisão, em 5 (cinco) dias úteis ou, nesse período, fazêlossubir, devidamente informado, para apreciação e decisão, no mesmo prazo. 13.6 O acolhimento do recurso implicará a invalidação apenas dos atos insuscetíveis deaproveitamento. 13.7 Os autos do processo permanecerão com vista franqueada aos interessados, nasala da DIVLICIT, no Edifício Sede do TCERO, andar térreo, endereço mencionado anteriormente.

3 Dos Fatos:

AS RECORRENTES motivaram na data de 06 de Agosto de 2018, as seguintes intenções de recursos:ATIVA CONSTRUÇÃO, CONSERVAÇÃO & COMERCIO EIRELI – ” Venho por meio deste manifesta aintenção de recurso aonde demostraremos a capacidade técnica da empresa para execução dosserviços conforme a solicitação do item 14 do edital” e da empresa ANDRADE ENGINEERING &CONSTRUCTION EIRELI – “O Pregão em referência apresenta dúbia interpretação quanto a qualificaçãotécnica, apresentamos atestado de capacidade da empresa/profissional com quant. acima dos 650m²exigido, o serviço em questão não é obra de edificação p/exigência do tamanho de área edificada e simpintura como serviço principal e que a empresa demonstra plena capacid.p/habilitação no pregão.Causa estranheza a empresa ser inabilitada por um item duvidoso e na mesma seção habilitar umaempresa que se quer apresentou a CAT”

As RECORRENTES alegam que a empresa TOMAZELLI SERVIÇOS EIRELI, foi habilitada sem apresentaro CAT.

Vale ressaltar que, após consultar o departamento técnico conforme informa na mensagem no dia06/08/2018 as 11:02:59h: “1. Diante da ausência de cópia/extrato de Certidões de Acervo Técnico(CAT) dentre os documentos enviados pelo Comprasnet, este pregoeiro inquiriu o técnico competentesobre quais documentos foram levados em consideração para a afirmação de cumprimento dacapacidade técnica do profissional. Disto, obteve como resposta o seguinte:E, na mensagens inserida às 11:03:13h do dia 06/08/2018, informa sobre a resposta do técnicocompetente a respeito da ausência do CAT, veja: "A certidão de acervo técnico tem como fundamento aART devidamente baixada e atestado do contratante de que os serviços foram devidamente prestados.A licitante TOMAZELLI apresentou ambos documentos, portanto extraíse que ela detém adocumentação necessária a emissão de sua CAT."

Vale lembrar que as Comissões de Licitações fazem o processamento e o procedimento licitatóio, poisvejamos a mensagem inserida no dia 25/07/2018 às 14:14:39h: "9.3.1.15. obrigatoriedade de aComissão Permanente de Licitação não delegar competências exclusivas de sua alçada, tais comohabilitação e julgamento das propostas (...), ressalvada a possibilidade de solicitar parecer técnico oujurídico relativo à matéria submetida à sua apreciação".

Complementada pela mensagem do mesmo dia às 14:25:24h: Uma vez que a manifestação técnica foiexarada e conhecida, este pregoeiro necessita registrar que não possui competência técnica ou legalpara suplantar a aludida manifestação. Em complemento a esta afirmação, discorrerei sobre um pontoda análise que merece destaque”

4 DA SOLICITAÇÃO :

Dado o julgamento exato que foi deferido por esse nobre Pregoeiro, baseado em análise técnica emitidapelo setor de engenharia deste òrgão, conforme demonstramos cabalmente em nossa explanação,solicitamos que essa Administração considere como indeferido os recursos das empresas ATIVACONSTRUÇÃO, CONSERVAÇÃO & COMERCIO EIRELI ANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELI.

Não obstante, requerse, também, que seja indeferido o pleito das recorrentes no que tange àdesclassificação da TOMAZELLI SERVIÇOS EIRELI, tendo em vista que tal pedido não encontra qualquerrespaldo legal ou apoio do diploma editalício. E que seja mantida a habilitação da TOMAZELLISERVIÇOS EIRELI por ter cumprindo fielmente com as exigencias do Edital e mantida a desclasificaçãodas empresas ATIVA CONSTRUÇÃO, SERVIÇOS & COMÉRCIO EIRELI, por não ter apresentado atestadode capacidade técnica de serviços de pintura em Edificio com no minímo 650m2 e da empresaANDRADE ENGINEERING & CONSTRUCTION EIRELI, por ter apresentado planilha de medição de obracomo atestado de capacidade técnica, não atendendo a exigencia do Edital.

E é na certeza de poder confiar na sensatez dessa Administração, assim como, no bom senso daautoridade que lhe é superior, que estamos interpondo estas contrarazões, as quais certamente serãodeferidas, evitando assim, maiores transtornos.




Nestes Termos, Pedimos Bom Senso, Legalidade e Deferimento.

Porto VelhoRO, 15 de agosto de 2018.

José Guilherme Guimarães Administrador Fechar


pregão eletrônico - tce.ro.gov.br · emassamento com massa latex pva para ambientes internos,...

Documents