1

POLUIÇÃO DAS ÁGUAS: CONFLITO

DE NORMAS NA LEI 9605/98

RESPONSABILIDADE PENAL DA

PESSOA JURÍDICA DE DIREITO

PÚBLICO E PRIVADO E A

JURISPRUDÊNCIA

Eladio Lecey

ENFAM – Escola Nacional de Formação e Aperfeiçoamento de Magistrados

ENM - Escola Nacional da Magistratura

Escola Brasileira de Direito e Política Ambiental

Instituto O Direito por um Planeta Verde

POLUIÇÃO DAS ÁGUAS: CONFLITO DE NORMAS NA LEI 9605/98

• Artigo 33 – poluição das águas com

perecimento de espécimes da fauna aquática

• Artigo 54 – situação em que poderá haver

poluição das águas e demais elementos

previstos no tipo (expor a perigo a saúde humana,

mortandade de animais ou destruição significativa da flora)

2

3 3

CONCURSO APARENTE DE NORMAS

DISTINÇÃO COM O CONCURSO FORMAL

DE CRIMES

• CONCURSO APARENTE

• Há uma só ação

• Que ofende único bem

• Ou em que há diferentes

graus de violação do mesmo

bem

• Ou em que a ofensa de um

bem é fase normal de

preparação, execução ou

exaurimento da ofensa a

outro bem

• Realiza um só crime

• É atingida por uma só norma

• CONCURSO FORMAL

• Há uma só ação

• que ofende mais de um bem tutelado

• Há várias lesões

• Realiza mais de um crime

• É atingida por mais de uma norma

CRIME DE POLUIÇÃO CONTRA A FAUNA

AQUÁTICA

• Art. 33. Provocar, pela emissão de efluentes ou

carreamento de materiais, o perecimento de

espécimes da fauna aquática existentes em rios,

lagos, açudes, lagoas, baías ou águas

jurisdicionais brasileiras:

Pena – detenção, de um a três anos, ou multa,

ou ambas cumulativamente.

4

CRIME DE POLUIÇÃO CONTRA A FAUNA

AQUÁTICA

• Resultado naturalístico: poluição hídrica e morte

de espécimes da fauna aquática. Crime contra a

fauna e degradação do elemento água. Crime de

dano. Poluição apenada menos severamente que a

do artigo 54.

• Se decorrer também perigo ou dano à saúde

humana, destruição significativa da flora ou a

mortandade de animais outros – concurso

aparente de normas. Aplicação artigo 54.

Princípio da subsidiariedade tácita. 5

CRIME DE POLUIÇÃO

• Crime de poluição na Lei de PNMA e na

Lei de Crimes contra o ambiente: avanço ou

recuo?

• Artigo 54, Lei 9605/08. Caracterização do

crime. Crime de dano e de perigo. Perigo

abstrato ou concreto?

6

7 7

DELITO DE POLUIÇÃO NA LEI

9605/98:AVANÇO OU RECUO?

• Comparativo entre a Lei 9605/98 e a Lei 6938/81

• Lei 9605/98

Art.54. Causar poluição de

qualquer natureza em

níveis tais que resultem ou

possam resultar em

danos à saúde humana,

ou que provoquem a

mortandade de animais

ou a destruição

significativa da flora.

• Lei 6938/81

Art.15. O poluidor que

expuser a perigo a

incolumidade humana,

animal ou vegetal, ou

estiver tornando mais

grave situação de perigo

existente, fica sujeito à

pena de ...

8 8

ANÁLISE CRÍTICA: ASPECTOS NEGATIVOS

DA LEI DOS CRIMES CONTRA O AMBIENTE

• Relativamente ao bem jurídico tutelado meio ambiente:

Artigo 54, “caput”, tipifica, tão somente, o dano significativo

consistente na

mortandade de animais ou na

destruição significativa da flora

deixa de considerar o resultado de perigo,

enquanto o artigo 15 da Lei 6938/81 criminalizava o perigo.

9 9

RESPONSABILIDADE PENAL

DA PESSOA JURÍDICA

ALGUMAS QUESTÕES

CONTROVERTIDAS E A

JURISPRUDÊNCIA

10 10

DIFICULDADES JURÍDICO-

OPERACIONAIS

• Âmbito de incidência?

• Pessoa jurídica de direito público?

• Concurso necessário de agentes?

• Prazo de prescrição da pretensão

punitiva

11 11

RESPONSABILIDADE PENAL DA

PESSOA JURÍDICA

• Âmbito de incidência

• Constituição Federal, art. 225, § 3°.

• Artigo 3◦, Lei 9605/98 previu responsabilização nos

crimes contra o ambiente. Não restringiu.

• Conforme o disposto nesta lei = responsabilização na

forma da Lei 9605/98.

• Paulo Afonso Brum Vaz, O Direito Ambiental e os

Agrotóxicos.

• Marcos Paulo de Souza Miranda, Pessoas Jurídicas – Lei

de crimes ambientais precisa evoluir, Boletim Conjur,

19/08/2009.

• Aplicabilidade a todos os crimes contra o ambiente.

11

12

RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA

JURÍDICA DE DIREITO PÚBLICO?

• 'não pode cometer ilícito penal no seu interesse ou

benefício. Elas, ao contrário das pessoas de

natureza privada, só podem perseguir fins que

alcancem o interesse público‘

(TJRS, ACR nº 70057449340, Quarta Câmara

Criminal, Tribunal de Justiça do RS, Relator:

Rogerio Gesta Leal, Julgado em 29/05/2014).

13

• Apel.Crim. 0000574-90.2009.404.7200/SC, TRF4a.R, 7ª.Turma, Rel .Salise Monteiro Sanchotene,

01/07/2014

• “A responsabilização criminal de pessoa jurídica de direito público encontra farto suporte jurídico, decorrente: 2.1) do princípio da legalidade, na medida em que, ao atribuir a responsabilidade criminal de pessoas jurídicas pela prática de ilícito ambiental, o art. 225, § 3º da CF e o art. 3º da Lei 9.605/98 não fizeram distinção alguma entre as pessoas de direito público e as de direito privado; 2.2) das regras de hermenêutica jurídica, tendo em vista a orientação de que não compete ao intérprete distinguir o texto legal quando, podendo, o legislador não o fez; 2.3) do princípio da isonomia, porquanto não se justifica tal isenção em detrimento das pessoas jurídicas de direito privado, precipuamente levando em conta que é obrigação constitucional dos entes públicos a garantia do meio ambiente ecologicamente equilibrado;

14

•Apel.Crim. 0000574-90.2009.404.7200/SC, TRF4a.R, 7ª.Turma, Rel. Salise Monteiro Sanchotene,01/07/2014

•“2.4) do princípio da eficiência, eis que o meio ambiente será melhor salvaguardado se os entes públicos puderem, também, ser responsabilizados criminalmente, mormente porque não é incomum que tais entidades atuem como sujeitos ativos de delitos ambientais; 2.5) do fato de que, embora tenham sido criadas para defender o interesse público, as entidades em tela muitas vezes cometem arbitrariedades, devendo existir instrumento apto a coibir agressões a direitos que deveriam ser, por aqueles mesmos, garantidos; 2.6) da possibilidade de aplicação de pena, em simetria ao que ocorre na esfera cível, isto é, imposição de pagamento em pecúnia ao ente público, assegurada ação regressiva contra a pessoa física que causou o dano. 3. Portanto, na hipótese, a Prefeitura Municipal

de Florianópolis pode figurar como ré.”

15 15

RESPONSABILIDADE PENAL NOS

CRIMES CONTRA O AMBIENTE

• Pessoa física e pessoa jurídica:

• Concurso necessário de agentes?

• Impossibilidade de denúncia isolada (dupla

imputação)?

16 16

DENÚNCIA IMPUTAÇÃO À PESSOA JURÍDICA

REQUISITOS:

• Artigo 3°, Lei 9605/98:

• “As pessoas jurídicas serão responsabilizadas administrativa, civil e penalmente conforme o disposto nesta Lei, nos casos em que a infração seja cometida por decisão de seu representante legal ou contratual, ou de seu órgão colegiado, no interesse ou benefício de sua entidade.”

17 17

CONCURSO NECESSÁRIO DE AGENTES?

• Teoria da dupla imputação. Impossibilidade de acusação isolada da pessoa jurídica.

• Acórdãos paradigmas:

• “É certo que não se pode compreender a responsabilização do ente moral dissociada da atuação de uma pessoa física, que age com elemento subjetivo próprio (dolo ou culpa)”. RESP 564.960/SC, STJ, , 5a. Turma, Rel. Min. Gilson Dipp, DJ 13.06.2005.

• “Admite-se a responsabilidade penal da pessoa jurídica em crimes ambientais desde que haja a imputação simultânea do ente moral e da pessoa física que atua em seu nome ou em seu benefício, uma vez que não se pode compreender a responsabilização do ente moral dissociada da atuação de uma pessoa física, que age com elemento subjetivo próprio” RMS 20.601/SP, 5ª. Turma, Rel. Min. Felix Fischer

18 18

CONCURSO NECESSÁRIO DE AGENTES?

• Teoria da dupla imputação. Impossibilidade de acusação isolada da pessoa jurídica. No mesmo sentido, dentre tantos:

• Superior Tribunal de Justiça:

RESP 610.114 – RN (20003/0210087-0), 17.11.2005 Min. Gilson Dipp

RESP 16.696 – PR (2003/0113614-4), 13.03.2006, Rel. Min. Hamilton Carvalhido.

RESP 585.615 – SC (2003/0163035-0), 09.05.2006, Rel. Min. Gilson Dipp

RH 19119-MG (2006/0042690-1), 12.06.2006, Rel. Min.Felix Fischer

RMS 20601-SP(2005/0143968-7),29.06.2006, Rel. Min. Felix Fischer

RE 889.528-SC(2006/0200330-2),17.04.2007, Rel. Min. Felix Fischer

HC 93867-GO(2007/0259606-6), 08.04.2008, Rel. Min. Felix Fischer

AgRg na MC 14663/SP, Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, j.6/11/2008, Dje 24.11.2008)

19 19

Teoria da dupla imputação. Impossibilidade de

acusação isolada da pessoa jurídica. No mesmo

sentido, dentre tantos:

• Superior Tribunal de Justiça:

RESP 969160/RJ, Rel.Min. Arnaldo Esteves Lima, j.6.08.2009, Dje 31.08.2009)

RESP 989089, Rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, j. 18.8.2009)

RESP 800817/SC,Rel. Celso Limongi, Des.convocado, j. 04.2.2010, Dje 22.02.2010

RHC 24239-ES, Rel. Min. Og Fernandes, j. 10.06.2010

HC 147541, Rel. Celso Limongi, Des.convocado, j. 16/12/2010

Ag.em RESP 898302-PR (2006/0224608-0), Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moutra, j. 07/12/2010, Dje 17/12/2010

Emb.Declaração no RESP 865.864-PR, Rel. Des.Conv.Adilson Vieira Macabu, j.20/10/2011

Rec.em MS 27593,-SP (2008/0182967-4) , Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, j. 04/09/2012

20

Nos tribunais de segundo grau: Teoria da dupla imputação. Impossibilidade de acusação

isolada da pessoa jurídica. No mesmo sentido, dentre tantos:

• TJDFT, Câmara Criminal, MS 20120020194567, Rel. Des.

Sandra De Santis, j.19/11/2012

• TJRS, 4ª.Câmara Criminal, MS 70047045877, Rel. Marco

Antonio Ribeiro de Oliveira, j. 15/03/2012

• TJSC, 3ª.Câmara Criminal, Apel.Crim. 2008078472-2,

Rel.Des. Torres Marques, j. 30/06/2009

• TJPR, 2ª.Câmara Criminal, HC 639387-9, Rel. Des.

Noeval de Quadros, j. 17/12/2009

• TJSP, 11ª. Câmara Criminal, MS 0181555-33.

2012.8.26.0000, Rel. Des.Guilherme Strenger, j.6/02/2013

20

21

Nos tribunais de segundo grau: Teoria da dupla imputação. Impossibilidade de acusação

isolada da pessoa jurídica. No mesmo sentido, dentre tantos:

• TRF2ª.Região, 2ª.Turma Espec., MS 2010.02.01.006555-

7, Rel. Marcelo Leonardo Tavares, Juiz Federal

Convocado, j. 14/09/2010

• TRF3ª.Região, 5ª. Turma, Apelação Criminal 0000076-

2006.4.03.6118/SP, Rel. Des.Fed. Ramza Tartuce, j.

10/09/2012

• TRF4ª.Região, 7ª. Turma, Apelação Criminal 0006260-

14.2005.4004.7100/RS, Rel. Des.Fed.Tadaaqui Hirose, j.

14/12/2010

• TRF4ª.Região, 7ª. Turma, Rec. Sent. Estrito 5010872-

51,2012.404.7200/SC, Rel. Des.Fed. Élcio Pinheiro de

Castro, j. 03/12/2012 21

22 22

CONCURSO NECESSÁRIO DE AGENTES

• Nossa posição:

• Art. 3°, Lei 9605/98 vincula responsabilidade da pessoa jurídica a decisão de pessoa física

• há concurso necessário de agentes – co-autoria entre pessoa jurídica e pessoa(s) física(s) que delibera(m) –

• Eventualmente poderá haver concurso (não necessário) com demais pessoas que concorram para o mesmo crime – art. 3°, parágrafo único, Lei 9605/98

23 23

CONCURSO NECESSÁRIO DE AGENTES

• De regra incluir na denúncia pessoa física, co-autora ou partícipe juntamente com a pessoa jurídica

• Possível não inclusão acaso não identificada a pessoa física mas evidenciada a deliberação por quem de direito (ex.: votação majoritária secreta do colegiado).

• Ou noutras situações em que, identificada a pessoa física, não puder ser incluída na peça acusatória, ou deva ser afastada do processo – por exemplo: aceitou transação penal e a pessoa jurídica não; morte da pessoa física após a prática do crime no interesse ou benefício da pessoa jurídica, prescrição da pretensão punitiva com relação à pessoa física.

Possibilidade de denúncia isolada da pessoa jurídica (hipóteses restritas)

24

CONCURSO NECESSÁRIO DE AGENTES?

Desnecessidade de acusação simultânea da pessoa física

que representa a pessoa jurídica

“… no que concerne à norma do § 3° do art. 225

da Carta da República, não vislumbro, na espécie,

qualquer violação ao dispositivo em comento, pois

a responsabilização da pessoa jurídica independe

da responsabilização da pessoa natural.”

(Ag. Reg. RE 628.582 /RS, STF, 1ª. Turma,

Relator Ministro Dias Toffoli.

24

25 25

PENAL. PROCESSUAL PENAL. MANDADO DE SEGURANÇA. CRIME AMBIENTAL. RESPONSABILIDADE PENAL. PESSOA JURÍDICA. ISOLADAMENTE. POSSIBILIDADE. ART. 225, § 3º DA CF. 3º DA LEI Nº 9.605/98. MANDADO DE SEGURANÇA DENEGADO. 1. O legislador constituinte admitiu a responsabilização penal das pessoas jurídicas, objetivando proteger o meio ambiente da degradação, posto que considerado essencial à sadia qualidade de vida e merece ser preservado para as presentes e futuras gerações. 2. A dicção do art. 225, § 3º DA CF/88 permite concluir que a responsabilização penal da pessoa jurídica independe da responsabilização da pessoa natural. Pode, assim, a denúncia ser dirigida apenas contra o ente coletivo, caso não se descubra autoria ou participação de pessoas físicas; ou, se dirigida contra ambas, física e jurídica, ser recebida apenas quanto a esta, uma vez configuradas hipóteses de rejeição contra aquela. 3. A Lei ambiental não condicionou a responsabilidade penal da pessoa jurídica à da pessoa física, apenas ressalvou que as duas formas de imputação não se excluem, como se extrai do disposto no art. 3º, parágrafo único, da Lei nº 9.605/98. 4. Recente decisão do STF, no julgamento do AGR no re n. 628.582/RS, consignou ser possível a condenação da pessoa jurídica pela prática de crime ambiental, ainda que absolvida a física. 5. Ofertada denúncia contra pessoa física e jurídica, mesmo que absolvida sumariamente (CPP, art. 397, III) aquela, há a possibilidade de aditamento para se incluir responsável, pessoa física, pelo delito ambiental imputado, fato revelador, no mínimo, de ser precipitado o trancamento da ação penal contra a pessoa jurídica na via do mandado de segurança. 6. Mandado de segurança denegado. (TRF 1ª R.; MS 0021154-60.2010.4.01.0000; BA; Segunda Seção; Rel. Juiz Fed. Conv. Evaldo de Oliveira Fernandes Filho; Julg. 21/03/2012; DJF1 19/04/2012; Pág. 52)

RE 548181, Primeira Turma, Supremo Tribunal de

Justiça, Relatora Ministra Rosa Weber, 06/08/2013,

publicação DJE 30/10/2014, Boletim 714

• RECURSO EXTRAORDINÁRIO. DIREITO PENAL. CRIME

AMBIENTAL. RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA

JURÍDICA. CONDICIONAMENTO DA AÇÃO PENAL À

IDENTIICAÇÃO E À PERSECUÇÃO CONCOMITANTE DA

PESSOA FÍSICA QUE NÃO ENCONTRA AMPARO NA

CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA.

• 1. O art. 225, § 3°, da Constituição Federal não condiciona a

responsabilização penal da pessoa jurídica por crimes ambientais

à simultânea persecução penal da pessoa física em tese responsável

no âmbito da empresa A norma constitucional não impõe a

necessária dupla imputação.

• 2. As organizações corporativas complexas da atualidade se

caracterizam pela descentralização e distribuição de atribuições e

responsabilidades, sendo inerentes, a esta realidade, as

dificuldades para imputar o fato ilícito a uma pessoa concreta 26 26

RE 548181, Primeira Turma, Supremo Tribunal de

Justiça, Relatora Ministra Rosa Weber

• 3. Condicionar a aplicação do art. 225, § 3°, da Carta

Política a uma concreta imputação também a pessoa

física implica indevida restrição da norma

constitucional, expressa a intenção do constituinte

originário não apenas de ampliar o alcance das sanções

penais, mas também de evitar a impunidade pelos

crimes ambientais frente às imensas dificuldade de

individualização dos responsáveis internamente às

corporações, além de reforçar a tutela do bem jurídico

ambiental.

27

RE 548181, Primeira Turma, Supremo Tribunal de

Justiça, Relatora Ministra Rosa Weber

• 4. A identificação dos setores e agentes internos da

empresa determinantes da produção do fato ilícito tem

relevância e deve ser buscada no caso concreto como

forma de esclarecer se esses indivíduos ou órgãos atuaram

ou deliberaram no exercício regular de suas atribuições

internas à sociedade, e ainda para verificar se a atuação se

deu no interesse ou benefício da entidade coletiva. Tal

esclarecimento, relevante para fins de imputar

determinado delito à pessoa jurídica, não se confunde,

todavia, com subordinar a responsabilização da pessoa

jurídica à responsabilização conjunta e cumulativa das

pessoas físicas envolvidas. Em não raras oportunidades, as

responsabilidades internas pelo fato estarão diluídas ou

parcializadas de tal modo que não permitirão a imputação

da responsabilidade penal individual.

28

29 29

Desnecessidade de acusação simultânea da pessoa física

que representa a pessoa jurídica

TRF4ª.Região, 8ª. Turma, Apelação Criminal 0010064-

78.2005.404.7200/SC, Rel.Des.Fed.Paulo Afonso Brum Vaz:

“Responsabilidade penal da pessoa jurídica. Natureza

subjetiva. Possibilidade e autonomia da persecução criminal...

Conforme bem apontou Eugênio Raúl Zaffaroni, a análise

cuidadosa do dispositivo legal revela que a norma não exige,

para a instauração de persecutio criminis in iudicio contra a

pessoa jurídica, a simultânea propositura de ação penal em

desfavor dos administradores pessoas físicas, mas, sim que a

prática delitiva seja decorrência de decisão desses gestores.

Vagueza normativa que deve ser compreendida apenas no

sentido de obstar a responsabilização do ente coletivo por atos

de terceiros alheios a seu quadro diretivo, tais como

empregados ou prepostos sem poder de comando”

30

Desnecessidade de acusação simultânea da pessoa

física que representa a pessoa jurídica

ALTERAÇÃO JURISPRUDÊNCIA STJ

• “ a pessoa jurídica também denunciada deve permanecer no polo passivo da ação penal. Alerte-se, em obiter dictum , que a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal reconheceu que a necessidade de dupla imputação nos crimes ambientais viola o disposto no art. 225, 3.º, da Constituição Federal (RE 548.818 AgR/PR, 1.ª Turma, Rel. Min. ROSA WEBER, Informativo n.º

714/STF)”.HC248073, STJ, Quinta Turma,

Relatora Ministra Laurita Vaz, 01/02/2014

Recurso em mandado de segurança Nº 39.173 -BA

(2012/0203137-9), Superior Tribunal de Justiça, Quinta

Turma, Relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca,

6/08/2015, DJe. 13/08/2015

PENAL E PROCESSUAL PENAL. RECURSO EM MANDADO DE

SEGURANÇA. RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURÍDICA

POR CRIME AMBIENTAL: DESNECESSIDADE DE DUPLA

IMPUTAÇÃO CONCOMITANTE À PESSOA FÍSICA E À PESSOA

JURÍDICA.

1. Conforme orientação da 1ª Turma do STF, “O art. 225, § 3º, da

Constituição Federal não condiciona a responsabilização penal da

pessoa jurídica por crimes ambientais à simultânea persecução

penal da pessoa física em tese responsável no âmbito da empresa.

A norma constitucional não impõe a necessária dupla

imputação.” (RE 548181, Relatora Min. ROSA WEBER,

Primeira Turma, julgado em 6/8/2013, acórdão eletrônico DJe-

213, divulg. 29/10/2014, public. 30/10/2014).

31

Recurso em mandado de segurança Nº 39.173 -BA

(2012/0203137-9), Superior Tribunal de Justiça, Quinta

Turma, Relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca

2. Tem-se, assim, que é possível a responsabilização penal da

pessoa jurídica por delitos ambientais independentemente da

responsabilização concomitante da pessoa física que agia em

seu nome. Precedentes desta Corte.

3. A personalidade fictícia atribuída à pessoa jurídica não

pode servir de artifício para a prática de condutas espúrias por

parte das pessoas naturais responsáveis pela sua condução.

4. Recurso ordinário a que se nega provimento.

32

33

Desnecessidade de acusação simultânea da pessoa

física que representa a pessoa jurídica

REFLEXO NO TRF4a.REGIÃO

• “De acordo com recentes entendimentos dos

Tribunais Superiores, a teoria da dupla imputação, segundo a qual a responsabilidade penal da pessoa jurídica não poderia ser dissociada da pessoa física atuante em seu benefício, não encontra suporte jurídico, já que não há tal exigência no art. 225, § 3º, da Constituição Federal. Logo, é possível a responsabilização, em isolado, da pessoa jurídica envolvida na prática de crime ambiental.” (Apel.Crim. 0000574-90.2009.404.7200/SC, TRF4a.R, 7ª.Turma, Relatora Salise Monteiro

Sanchotene,01/07/2014)

34

PROJETO NOVO CÓDIGO PENAL

PL 236/2012

• Art. 41. As pessoas jurídicas de direito privado serão responsabilizadas penalmente pelos atos praticados contra a administração pública, a ordem econômica, o sistema financeiro e o meio ambiente, nos casos em que a infração seja cometida por decisão de seu representante legal ou contratual, ou de seu órgão colegiado, no interesse ou benefício da sua entidade.

• § 1º A responsabilidade das pessoas jurídicas não exclui a das pessoas físicas, autoras, coautoras ou partícipes do mesmo fato, nem é dependente da responsabilização destas.

34

35

PROJETO NOVO CÓDIGO PENAL

PL 236/2012

SUBSTITUTIVO RELATOR SEN. PEDRO TACQUES

• Art. 39. As pessoas jurídicas de direito privado serão responsabilizadas penalmente pelos atos praticados contra a administração pública, a ordem econômico-financeira e o meio ambiente, nos casos em que a infração seja cometida por decisão de seu representante legal ou contratual, ou de seu órgão colegiado, no interesse ou benefício da sua entidade.

• § 1º A responsabilidade das pessoas jurídicas não exclui a das pessoas físicas, autoras, coautoras ou partícipes do mesmo fato, nem é dependente da identificação ou da responsabilização destas.

35

36

PROJETO NOVO CÓDIGO PENAL

SUBSTITUTIVO PL 236/2012

SUGESTÕES DO GRUPO DE TRABALHO AO

RELATOR

• Proposta prioritária:

• Art. 39. As pessoas jurídicas de direito privado serão responsabilizadas penalmente pelos atos praticados contra a ordem econômica, o sistema financeiro e o meio ambiente, nos casos em que a infração seja cometida no interesse ou benefício da sua entidade.

36

37 37

PRAZOS DE PRESCRIÇÃO DA

PRETENSÃO PUNITIVA

• Lei 9605, art.79 – aplicação subsidiária do CP

• Restritivas de direito e prestação de serviços à comunidade – art. 109, par.único, CP

• Apelação Criminal 00403124.3/5-0000-000, Tribunal de Justiça de SP,6a.Câmara, 3◦Grupo, Seção Criminal – mesmo prazo à pessoa física (referência penas privativas de liberdade cominadas)

• Nossa posição: Prazo de prescrição da pretensão punitiva deve ser norteado pela pena máxima cominada ou pela aplicada na sentença condenatória na ausência de recurso da acusação

• Pena máxima cominada à pessoa jurídica: 10 anos (art. 22, parágrafo 3o.).

• Prazo de prescrição: 16 anos (art. 109, II, CP)

STJ, 5ªTurma AgRG 1418795/Relator Ministro

Marco Aurélio Bellizze, DJE 07/08/2014

• III. O delito previsto na primeira parte do art. 54, da Lei n.

9.605/1998, possui natureza formal, porquanto o risco, a

potencialidade de dano à saúde humana, é suficiente para

configurar a conduta delitiva, não se exigindo, portanto,

resultado naturalístico. Precedente.

• IV. A Lei de Crimes Ambientais deve ser interpretada à luz

dos princípios do desenvolvimento sustentável e da

prevenção, indicando o acerto da análise que a doutrina e a

jurisprudência tem conferido à parte inicial do artigo 54, da

Lei n. 9.605/1998, de que a mera possibilidade de causar

dano à saúde humana é idônea a configurar o crime de

poluição, evidenciada sua natureza formal ou, ainda, de

perigo abstrato.

38

39

CRIMES DE DANO X CRIMES DE PERIGO

PERIGO CONCRETO X PERIGO

ABSTRATO

• Conceitos não puramente naturalísticos

• Critérios para enquadramento normativo: através

da interpretação

1º. Indagar qual é o objeto da tutela jurídica.

2º. Considerar se a realização da conduta típica (não

o acontecimento em concreto) representa dano,

perigo ou se deixa o bem jurídico protegido

inalterado

Heleno Claudio Fragoso, Lições de Direito Penal

39

40

CRIMES DE DANO X CRIMES DE PERIGO

PERIGO CONCRETO X PERIGO ABSTRATO

• Exemplos:

• Homicídio – objetividade jurídica: tutela da vida

humana (artigo 121, CP). A Conduta típica é

matar alguém – resultado representa dano ao bem

tutelado – crime de dano

• Crime previsto no artigo 132, CP – objeto: tutela

da vida ou da incolumidade pessoal e da saúde. A

conduta típica é expor a vida ou a saúde de

outrem a perigo direto ou iminente – sua

realização produz perigo direto aos bens

protegidos – crime de perigo concreto 40

41

CRIMES DE DANO X CRIMES DE PERIGO

PERIGO CONCRETO X PERIGO ABSTRATO

• Crime de rixa (art. 137. CP) – objetividade

jurídica: tutela da incolumidade pessoal. A

conduta típica é participar de rixa. A conduta

descrita na norma, no entanto, nenhum dano ou

perigo traz ao bem jurídico protegido, ou seja,

deixa o bem inalterado – crime perigo abstrato

ou presumido

41

42

LEI 9605/98

• Art. 38 – Destruir ou danificar florestas

consideradas de preservação permanente.....

• Objeto: tutela do meio ambiente natural flora

A conduta típica representa dano ao bem

protegido.

Crime de dano

42

43

LEI 9605/98

• Artigo 56. Produzir, processar, embalar, importar,

exportar, comercializar, fornecer, transportar,

armazenar, guardar, ter em depósito ou usar

produto ou substância tóxica, perigosa ou nociva

à saúde humana ou ao meio ambiente, em

desacordo com as exigências estabelecidas em leis

ou nos seus regulamentos

Objeto: tutela do meio ambiente.

A conduta típica representa, descreve, perigo ao

bem tutelado.

Crime de perigo concreto

43

44

LEI 9605/98

• Art. 55. Executar pesquisa, lavra ou extração de

recursos minerais sem a competente autorização,

permissão, concessão ou licença, ou em desacordo

com a obtida

Objeto: tutela do meio ambiente.

A conduta típica (a conduta descrita na norma)

nenhum dano ou perigo traz ao bem jurídico

tutelado, ou seja, deixa o bem inalterado

Crime de perigo abstrato ou presumido

44

LEI 9605/98

• Art.54. Causar poluição de qualquer natureza em níveis

tais que resultem ou possam resultar em danos à saúde

humana, ou que provoquem a mortandade de animais

ou a destruição significativa da flora.

Objetos da tutela:

Fauna (animais) e/ou flora. –a conduta típica representa,

descreve dano (mortandade/destruição) aos bens jurídicos

tutelados

Crime de dano.

Saúde humana – a conduta típica descreve perigo ou

dano. Crime perigo (ou de dano).

Crime de perigo concreto

45

STJ, 5ªTurma AgRG 1418795/Relator Ministro

Marco Aurélio Bellizze, DJE 07/08/2014

• V. Configurado o crime de poluição, consistente no

lançamento de dejetos provenientes da criação de cerca de

dois mil suínos em sistema de confinamento em 3 (três)

pocilgas verticais, despejados a céu aberto, correndo por

uma vala que os levava até às margens do Rio do Peixe,

situado em área de preservação permanente, sendo a

atividade notoriamente de alto potencial poluidor,

desenvolvida sem o devido licenciamento ambiental,

evidenciando a potencialidade do risco à saúde humana.

• Obs. No caso, embora crime de perigo concreto,

evidenciada a potencialidade de dano, desnecessária a

perícal (tal fato, no entanto, não altera a classificação do

tipo em razão do resultado naturalístico)

46