piratas do gol d. roger tradutores€¦ · piratas do gol d. roger tradutores ordem espontânea /...

Piratas do Gol D. Roger Tradutores

Ordem Espontânea / Tudo vai virar monopólio! - 2

RECADO DO REI DOS PIRATAS

O texto a seguir é apenas um fragmento do livro ‘Ordem Espontânea”.

O livro aborda mais de uma dezena de temas a respeito de possíveis dúvidas

de “como funcionaria” um ambiente libertário.

O autor traz à luz tudo o que pode a respeito do questionamento

comum a respeito dos monopólios, uma vez que sempre se associa

monopólios e cartéis à empresas e empresários rindo fumando charutos.

Recomendo usar esse texto como indicação para pessoas que têm esse tipo

de limitação quando questionam sobre o valor do estado.

Por último e não menos importante, desejo que você curta e

acompanhe nossa página no Facebook PIRATAS DO GOL D. ROGER e se

possível DOE AQUI em nosso website (https://piratasdoroger.com/doacoes)

para que nosso trabalho, site, aquisições e distribuição de conteúdo,

continuem com todo o empenho e dedicação.

NOS AJUDE NESTA LUTA. Nosso adversário gasta trilhões de reais

anualmente contra nós para impressionar as pessoas com como o estado é

bonzinho e funciona. O que temos para rivalizar é uma ideia pura, libertadora

e consistente. Contamos com seu apoio.

https://facebook.com/piratasdoroger

https://piratasdoroger.com/doacoes





TUDO VAI VIRAR MONOPÓLIO!



MONOPÓLIOS E CARTÉIS

A noção de “livre mercado” ou “mercado desimpedido” é uma

concepção de mercado que opera de maneira rápida, espontânea e

imprevisível. É um mercado onde cada pessoa pode negociar os termos de

todas as trocas que faz e possui todos os bens que pretende negociar. É um

sistema de comércio livre máximo. Impostos, tarifas, cotas, restrições de

preços, licenciamento compulsório, regulamentação trabalhista e

propriedade intelectual nunca existem neste mercado. Todos são livres para

copiar e remixar o trabalho de outros, adquirir materiais mais baratos e

produzir um bem em qualquer setor. Com a ausência de barreiras agressivas à

entrada em qualquer indústria, a concorrência torna-se feroz e implacável.

Sem alvarás, regulamentações de segurança, ou impostos, mesmo pequenas

discrepâncias na satisfação do cliente podem permitir que recém-chegados

derrubem instantaneamente um gigante estabelecido. Operações que

produzissem o mesmo serviço indefinidamente seriam raras e malsucedidas.

Esses mercados dinâmicos emergem organicamente da interação livre e

espontânea das pessoas.

Esse ambiente é muito diferente do que existe hoje, portanto, é preciso

abandonar o preconceito gerado por sua experiência da realidade atual, se

deseja compreender plenamente o contraste que há entre sua concepção de

mercado com os mercados verdadeiramente libertados. A característica



saliente de tais mercados é a ausência de agressão sistemática. Tal agressão é

o que possibilita a exploração do consumidor e do trabalhador e é de fato

digna de vigorosa oposição. Surpreendentemente, o mais poderoso e

destrutivo perpetrador de agressão sistêmica é o próprio Estado. Para

mascarar essa feia verdade, o Estado disfarçou-se habilmente como o protetor

dos fracos, pobres, indigentes e marginalizados. Além disso, afirma ser uma

instituição necessária, se não suficiente, para desempenhar este papel

pretendido. Para completar esse engano, o Estado e seus simpatizantes

deram grandes passos para acusar o mercado irrestrito de ser o principal

culpado das tribulações do povo, embora a verdade seja exatamente o

contrário. Uma maneira pela qual o Estado inflige grande dano a nós é pela

manipulação de mercados competitivos.

CONCORRÊNCIA

Em um mercado livre, todas as empresas estão competindo pelo

patrocínio do consumidor. Existe concorrência entre todas as empresas em

todos os setores. Por exemplo, quem vende sorvete compete não apenas com



Ben e Jerry1, mas também com cinemas, já que sempre é possível optar por

não comprar sorvete aqui, mas assistir aos filmes ali.

Esse é o verdadeiro significado do custo: o caminho da ação favorita.

Se alguém optar por passar a tarde tomando um sorvete em uma sorveteria,

ele também não pode gastá-lo no cinema. Não se pode estar em ambos os

lugares ao mesmo tempo. Assim, o preço e a atratividade do filme são

relevantes para a decisão quando se escolhe comprar sorvete, não apenas o

preço e a atratividade do sorvete. Existem dois tipos de competição: ativa e

potencial. Concorrência ativa são as empresas ou concorrentes que realmente

existem hoje. A competição potencial, por outro lado, consiste naquelas

empresas ou concorrentes que podem se manifestar caso os serviços ou

produtos de determinada empresa satisfaçam cada vez menos as exigências

dos consumidores.

DEFININDO O QUE É MONOPÓLIO

Há muita confusão sobre o que constitui um monopólio. Uma definição

comum de monopólio é “uma empresa que é a única fornecedora de um

determinado bem ou serviço”. Essa definição, no entanto, é inútil por várias

1 Nota do Tradutor: Empresas de Sorvetes Americana, Imagine a Kibon no Brasil, se for o caso.



razões. Definir um monopólio como um único provedor implica que a menor

diferenciação de um produto ou serviço poderia, por sua vez, conferir ao

criador o monopólio de sua provisão. Por exemplo, Jackie pode ter o

monopólio de hortelã-pimenta roxa ou Joe em picolés com sabor de magnólia.

Mesmo com relação a bens ‘iguais’ como o trigo, ainda seria possível duas

pessoas deterem monopólios, por exemplo, o monopólio de “Trigos do

Robinson” e o monopólio de “Trigo do Joe”, poderiam ser mantidos, pois o

trigo produzido poderia ser diferenciado pela forma como era cultivado,

fertilizantes ou nutrientes. Essa definição de monopólio não nos fornece

nenhuma informação econômica pertinente ou útil, uma vez que

praticamente torna todos monopolistas. Ninguém mais pode oferecer

contribuições trabalhistas únicas de outras pessoas; todos nós estamos

monopolizando nossas habilidades.

O termo “monopólio” em si, evoca sentimentos negativos, mas a que

o termo “monopólio” originalmente se refere? Um monopólio originalmente

significava um privilégio exclusivo de produzir ou vender um determinado

produto ou serviço, concedido pelo rei. Foi um privilégio dado aos produtores

favorecidos ou guildas para eles produzirem sem qualquer competição. Se

qualquer novo produtor ignorasse o privilégio, o poder do rei seria invocado.

Assim, um monopólio é uma criação do Estado. Murray Rothbard explica:



“Monopólio é uma concessão de privilégio especial do Estado, reservando

uma determinada área de produção para um determinado indivíduo ou grupo. A

entrada no campo é proibida a outros e essa proibição é imposta pelas forças de

guarda do Estado.”2

Usando essa definição, os consumidores têm justificativa para se

oporem a monopólios, pois implicam a ameaça ou uso de agressão para

assegurá-los e mantê-los e, portanto, constituem uma distorção de dinâmica

do mercado natural. Sem o aparato estatista de compulsão, não poderia haver

concessões especiais concedidas a certos negócios. Liberdade de iniciativa é a

condição padrão para todas as indústrias e, como tal, os monopólios criados

pelo poder do Estado não poderiam existir em um mercado verdadeiramente

livre.

MONOPÓLIOS NATURAIS

Nas palavras de Thomas Di Lorenzo:

2 Murray N. Rothbard, "Monopoly and Competition" in Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles ; with Power and Market: Government and the Economy (Auburn: Ludwig Von Mises Institute, 2009), 66



“Um monopólio natural ocorre quando os investimentos necessários

para a produção deste serviço apresentam custos altos e relativamente fixos,

fazendo com que os custos totais de longo prazo caiam à medida que a produção

aumenta. Em tais indústrias, afirma a teoria, um único produtor será capaz de

produzir a um custo menor do que se houvesse dois produtores no mercado,

situação essa que cria um monopólio "natural". Caso mais de um produtor passe

a ofertar seus serviços no mercado, os preços serão mais altos.”3

Alguns exemplos de monopólios naturais comumente citados incluem

provedores de serviços como companhias de gás, água ou eletricidade. A

preocupação sobre a manifestação de tais “monopólios” é de que eles podem

cobrar preços exorbitantes com impunidade econômica. Entretanto, caso eles

tomem vantagem da sua posição, sempre existirá competição potencial que

pode servir para atrapalhar seus comportamentos. Porém, para exercício

mental, vamos assumir que de fato, um único provedor de determinado

produto ou serviço surge. Como a ausência de barreiras agressivas à entrada

em qualquer indústria é inerente em mercados livres, a ameaça de um

potencial concorrente será muito mais forte em relação ao caso em que o

3 Thomas J. Dilorenzo, "The Myth of Natural Monopoly" in The Review of Austrian Economics 9.2 (1996): 43-58



estado impõe barreiras, e às vezes até proibições, sobre a concorrência em

várias indústrias.

Vamos entreter o pior cenário possível: uma empresa de água decide

triplicar as suas taxas sem um aumento correspondente no custo de

produção, como os participantes do mercado respondem? Em primeiro lugar,

futuros clientes em potencial seriam impedidos de se mudar para esta cidade

devido a estas taxas exorbitantes, e residentes atuais seriam incentivados a

mudar para outro lugar.

Isso resultaria, naturalmente, em uma perda de negócios para a

companhia de água. Além disso, o consumidor será incentivado a agir de

forma mais conservadora com sua água. Talvez maridos e esposas tomem

banho juntos, diminuam a frequência com que regam o gramado ou instalem

coletores de água da chuva seu quintal. De que forma a conservação é

realizada é irrelevante. Menos água será usada, e uma diminuição no uso de

água se traduz em uma diminuição de receita para a companhia de água. Pior

ainda, mesmo se a companhia de água decide voltar a suas taxas originais,

seus clientes podem ter gostado desses esforços de conservação de água e

continuar suas práticas, assim reduzindo permanentemente a renda dessa

companhia.



No entanto, se apesar dos eventos anteriores, a empresa de água

mantiver esses preços exorbitantes, uma empresa de água concorrente da

próxima cidade pode decidir se mudar e iniciar as operações se o benefício de

um fornecedor alternativo superar os custos e as ineficiências de estabelecer

infraestrutura redundante. Se, em resposta à presença de um novo

concorrente, a antiga companhia de água decidir voltar às suas taxas mais

baixas, a confiança dos clientes na mesma terá sido, no entanto, prejudicada.

Os consumidores podem optar por transferir seus serviços para a nova

companhia de água, mesmo se ela cobrar preços ligeiramente mais altos,

desde que ela possa demonstrar um longo histórico de preços estáveis e

previsíveis. Além disso, uma prática comum antes de desenvolver qualquer

terreno em uma área é fazer acordos contratuais com as provedoras de

serviços do entorno em relação aos preços fixos. Esse tipo de garantia

incentivará os desenvolvedores em potencial a construir casas e empresas

nesta terra.

Finalmente, para que uma companhia de água ou eletricidade tenha

atingido um status de "monopólio" em primeiro lugar, primeiro teria sido

necessário conquistar a confiança de seus clientes e ter prestado um serviço

mais satisfatório do que seus concorrentes reais ou potenciais. A

probabilidade de essa empresa mudar fundamentalmente as práticas de

negócios que a tornaram bem-sucedida em primeiro lugar é relativamente



baixa. É claro que tudo isso é especulativo até certo ponto, mas esperamos

que a hipotética possa demonstrar os meios pelos quais homens e mulheres

no mercado podem efetivamente deter, prevenir e mitigar toda atividade

prejudicial ao consumidor. Essa mesma linha de raciocínio pode ser aplicada a

qualquer outra empresa que tenha uma grande participação de qualquer

indústria.

CARTÉIS

Um cartel é um grupo de empresas individuais em indústrias similares

que decidem coordenar suas práticas como meio de maximizar os lucros.

Estes esforços de coordenação podem tomar a forma do estabelecimento de

cotas de produção ou "fixação" de preços. A partir desta definição, pode-se

supor algumas fraquezas inerentes de um cartel e por que tal arranjo, se

destinado a garantir lucro extra mantendo os preços acima da taxa de

mercado, é quase garantido de ser temporário e tênue em um mercado

puramente livre.

A primeira e mais óbvia complicação em qualquer cartel é determinar

de forma unânime entre os membros onde exatamente, os preços de seus

bens ou serviços devem ser estabelecidos e/ou quanto cada membro deve ter

permissão para produzir. Os membros mais eficientes são provavelmente os



que mais perdem em tal arranjo, eles provavelmente resistiriam a quaisquer

restrições sobre sua própria produção para o benefício dos membros menos

eficientes. Assim, é provável que esses membros mais eficientes se

emancipem do cartel na oportunidade mais breve possível. Além disso, sob tal

acordo, todos os membros serão influenciados a "trapacear", seja reduzindo

seus preços ou aumentando a sua produção, burlando os limites impostos

pelo cartel como forma de garantir uma fatia maior do mercado fora das linhas

oficialmente estabelecidas.

Finalmente, mesmo assumindo que um cartel seja capaz de coordenar

com sucesso as ações de seus membros e conciliar todos os seus interesses

distintos, ainda haveria a questão da concorrência externa potencial. O

principal objetivo de um cartel é para coordenar com outras empresas do

mesmo setor, de modo a gerar maior receita pelos seus serviços do que eles

de outra forma teriam. No entanto, quanto maiores os preços - ou menor o

limite de produção que o cartel estabelece para membros - mais vulnerável o

cartel se torna para a concorrência externa, já que ela se depararia com um

mercado que se encontra com oferta insuficiente e/ou com preços saturados

e poderia fornecer os mesmos serviços por um menor preço, tomando assim

os valiosos clientes das participantes do cartel.

As dificuldades de coordenar esforços entre as empresas

independentes, combinadas com o potencial de concorrência externa, torna



o cartel hostil ao consumidor, um arranjo improvável de mercado. É

importante lembrar que os cartéis hoje em dia operam por fora das forças do

mercado, mas eles só conseguem fazer isso comprando e vendendo influência

sobre o estado.

Somente através da aplicação de tetos e pisos de preços,

regulamentações, licenciamentos profissionais, salários mínimos, impostos e

até mesmo concessões explícitas de monopólio sobre indústrias, uma

determinada empresa ou cartel pode explorar o consumidor. A exploração do

consumidor só existe neste arranjo porque o estado é capaz de isolar um

determinado negócio das forças do mercado através de legislação.

Por outro lado, em um mercado puramente livre, a sobrevivência

dessas empresas seria baseada em quão bem elas podem satisfazer os desejos

do consumidor em relação à concorrência atual e potencial. Onde há escolhas

e uma ausência de barreiras coercivas à entrada, não pode haver exploração.

Finalmente, não há violações de direitos associados à cartelização, uma

vez que representam apenas agregação de recursos em escala

interempresarial. Ter direito de propriedade sobre recursos implica o direito

de juntá-los com os recursos de outros de maneira voluntária.



Restrição de Produção do Cartel

Um perigo muitas vezes apontado como sendo possível em um

mercado irrestrito é o ato de um cartel restringir a produção como meio de

manter o preço de um determinado bem maior do que seria de outra forma.

Os críticos deste método estão corretos na medida em que o objetivo é:

maximizar lucros. No entanto, isso não é diferente de qualquer outra atividade

de mercado.

Pegue o arroz, por exemplo. Se um cartel de produtores de arroz cria

duzentas toneladas de arroz em um ano, mas descobrem que cem toneladas

traria o maior lucro, então naturalmente começará a liberar apenas cem

toneladas de arroz no mercado. Este tipo de “Conluio” é considerado

predatório por muitos economistas do mainstream, já que se o cartel liberasse

todas as duzentas toneladas, presumivelmente a maior oferta teria sido

traduzida em preços por unidade mais baixos para o consumidor, deixando ele

ostensivamente melhor do que se o cartel tivesse restringido sua produção a

cem toneladas.

Se cem toneladas forem mais lucrativas, os produtores de arroz vão

diminuir sua produção no futuro em conformidade. Os materiais e / ou a mão-

de-obra necessária para produzir duzentas toneladas excederá os materiais e



/ ou mão-de-obra necessárias para produzir as cem toneladas. Os recursos em

excesso agora serão liberados e disponíveis para uso na produção de outros

bens ou serviços demandados.

O influxo desses recursos adicionais sendo canalizados para setores

mais valiosos da economia, causará um aumento no padrão geral de vida.

Portanto, na rede não existe restrição de produção. Na verdade, o ato do

cartel de arroz reduzir sua produção global terá resultado em uma maior

produção líquida de riqueza, já que permitiria que os recursos excedentes

fossem alocados a fins mais lucrativos.

Essa mesma linha de raciocínio é igualmente aplicável a uma única

grande empresa que decide reduzir sua produção.

POTENCIAIS BENEFÍCIOS DAS FUSÕES OU CARTELIZAÇÃO

Deve-se notar que grandes empresas ou cartéis em um livre mercado

são suscetíveis de produzir um efeito positivo para o consumidor, caso

contrário, eles seriam dissolvidos ou superados por novatos mais ágeis. Um

grande benefício para os consumidores é devido a economias escalável. Este

é o princípio que sugere que, com mais recursos e bens de capital à sua

disposição, mais fácil se torna maximizar a eficiência da produção.



Isso é verdade por várias razões, a primeira das quais é a possibilidade

de compra em massa. Tipicamente, comprar a granel produz um preço mais

baixo por unidade do que está sendo comprado, porque o vendedor do dito

bem a granel normalmente é mais feliz com uma maior garantia de compra a

um preço menor do que com o risco de vender quantidades menores à preços

mais altos, e perder parte da produção com o tempo. Além disso, quanto

maior a empresa, mais ela pode se beneficiar da divisão do trabalho,

maquinário especializado, menores custos indiretos por unidade de produção,

propaganda, acesso a crédito mais barato, linhas estabelecidas de transporte

e logística, etc.

Com acesso a maiores quantidades de capital, um cartel ou firmas

recém-fundidas podem investir em bens de capital mais produtivos, que antes

eram inviáveis, em função do preço. Uma vez que esta empresa possa

desfrutar dos benefícios de uma maior produção proporcionada pelos bens de

capital recém-adquiridos, os empregados, por sua vez, poderão produzir mais

com a mesma quantidade de recursos, aumentando sua produtividade de

mão-de-obra. Isso criaria a tendência de obter salários mais altos para os

funcionários e / ou oferecer preços mais baixos ao consumidor sem afetar

negativamente a margem de lucro.

A dificuldade de qualquer pessoa entrar em determinada indústria é

diminuída na medida em que o (s) atual (is) provedor (es) não satisfaça



suficientemente as demandas dos consumidores, produzindo produtos /

serviços defeituosos (ou indesejados) ou cobrando preços 'muito altos'. Se

este for o caso, haverá uma grande demanda por uma alternativa. Se o

número de consumidores insatisfeitos se tornar substancial, ficaria claro que

um provedor alternativo poderia ganhar muito dinheiro e potencialmente tirar

muitos clientes das empresas incompetentes e ossificadas.

Para superar as dificuldades de invadir mercados estabelecidos, um

empreendedor que um modelo de negócios espetacular e atraente pode

buscar 'capital de risco'. Há muitos investidores ricos que estão procurando

maneiras de obter um rendimento positivo em vez de ter capital financeiro

ocioso. Em tal ambiente, investir em um empreendedor com um plano de

negócios sólido pode ser uma opção atraente e lucrativa. Alternativamente,

um empreendedor pode contrair empréstimos ou vender ações de sua

empresa como forma de levantar os fundos necessários para sua criação.

Em muitos casos, os empreendedores estão competindo com a atual

empresa ou cartel incompetente do mesmo setor. No entanto, pode muito

bem ser o caso de que a insatisfação geral de como este produto ou serviço

que está sendo oferecido, geraria um ímpeto para alguém inventar uma

tecnologia que o torne obsoleto. Por exemplo, a invenção de um carro movido

a energia hidrelétrica pode tornar obsoletos os automóveis baseados em



combustível fóssil devido a custos de manutenção mais baixos, combustível

mais barato e tempos de trânsito mais curtos.

Os desenvolvimentos tecnológicos, no entanto, não necessariamente

têm que ser na forma de produtos que tornam o primeiro obsoleto. Podem

muito bem ser desenvolvimentos que permitam meios de produção

alternativos que se revelem muito mais baratos. Há realmente uma infinidade

de maneiras pelas quais alguém pode assumir uma firma incompetente em

uma indústria que já detém muito capital. Em um mercado livre, onde não há

barreiras agressivas à entrada em qualquer indústria, a ameaça de exploração

econômica por meio de práticas comerciais é praticamente nula. De fato, é a

liberdade econômica completa que é a maior defesa contra a exploração e a

predação. Tomemos, por exemplo, a noção de baixa de preço “predatória”. A

ideia de que existe baixa de preços ‘predatória' é absurda desde o início,

porque implica que algum tipo de injustiça pode ser cometida por uma

empresa decidir baixar os preços de seus bens ou serviços em relação aos seus

concorrentes. O dono de qualquer bem, ou o provedor de qualquer serviço,

tem o direito de cobrar o preço que quiser por aquilo que ele está vendendo,

e da mesma forma o consumidor tem o direito de comprar ou não comprar o

que está sendo vendido.

A alegação comum é de que uma grande empresa tirará proveito de

suas economias já escaladas e reduzirá seus preços a um nível que seus



concorrentes menores não podem manter, fazendo com que fiquem fora do

negócio. E que então, esta firma “cruel” irá, então, elevar seus próprios preços

a níveis exorbitantes que antes eram temperados pela presença de forças

competitivas. Sem o apoio do Estado aos privilégios de monopólio, no

entanto, sempre há concorrência, seja entre firmas de outras indústrias, seja

com a concorrência futura potencial. Nunca é possível avaliar os bens ou

serviços sem levar em consideração, no mínimo, o potencial de futuros

produtores competidores serem atraídos por preços de venda mais altos.

Além disso, as pequenas empresas que não têm condições de vender

seus produtos ou serviços em um preço tão baixo, então mesmo que

temporariamente, poderiam cessar as operações e comprar os produtos

agora baratos de seus concorrentes. Uma firma menor poderia então se

sentar no estoque até que a firma maior decidisse elevar seus preços de volta

aos níveis normais, derrotando assim o propósito de privar as pequenas

empresas. Esta ‘baixa de preços predatória' também permitiria ao

consumidor, pelo menos temporariamente, desfrutar de uma bonança de

descontos. O dinheiro que o consumidor economiza poderia então ser usado

para satisfazer vários outros desejos, aumentando seu padrão de vida. Essa

grande firma 'predatória' estaria, a longo prazo, atirando no próprio pé

usando um método tão tolo para tentar garantir uma fatia maior do mercado.

Além disso, mesmo que a empresa seja capaz de oferecer esses preços sem



sofrer perdas, tanto melhor. As outras empresas que falham e liquidam

liberarão recursos para serem usadas por empresas mais eficientes, no mesmo

setor ou em um setor diferente. Mais uma vez, o resultado disso seria um

aumento geral no padrão de vida de todos os consumidores.

O ESTADO COMO MONOPÓLIO SUPREMO

Qualquer um que defenda a intervenção do Estado como um meio para

desmembrar e impedir a formação de monopólios (sejam eles definidos como

"provedor único" ou "privilégio exclusivo") está se contradizendo, já que o

próprio estado é o maior e mais explorador monopólio de todos.

O estado detém o monopólio legal do direito de usar a agressão contra

outros na forma de impostos e regras compulsórias (legislação). Os “clientes”

não devem apenas pagar por suas operações sem se levar em consideração

seu consentimento, mas também devem submeter suas determinações

individuais às regras impostas. Além disso, o estado detém o monopólio da

prestação de segurança, e se consagrou como árbitro supremo em todos os

conflitos, incluindo os conflitos que envolvem seus próprios agentes. Ele

mantém esse monopólio através da ameaça e da aplicação de força agressiva,

e, portanto, atende aos critérios de monopólio de Rothbard.



Os agentes do estado são motivados pelo lucro e pelo próprio

interesse, assim como qualquer empresário. No entanto, o que separa o

empresário do estado é que o primeiro tem que te persuadir a pagar por tudo

o que está sendo oferecido, enquanto o segundo obriga que seus cidadãos

paguem por seus “serviços”, e altera unilateralmente o preço e o limite dos

"serviços" oferecidos. Além disso, se o pagamento a uma instituição (o

estado) é garantido, então seus serviços tenderão a diminuir em qualidade e

aumentar em custo. A única coisa que altera o poder do estado é a sua

necessidade de manter uma falsa percepção de legitimidade.

Assim, se o objetivo é eliminar a exploração monopolista sistêmica,

então a legitimidade percebida do estado deve ser minada. Vários meios

podem ser empregada para esse fim, incluindo educação disseminada, alcance

social, parentalidade pacífica, o desenvolvimento da contra-economia, o uso

de criptografia forte, e a formação de enclaves livres, fora do controle do

estado.



FICHA TÉCNICA PIRATAS DO GOL D. ROGER

TRADUÇÃO

ALEFE SILVA

DOMINIQUI ALVES

REVISÃO

MARCO OTÁVIO

FELIPE SANDES

EDIÇÃO E ARTE DA CAPA

DOMINIQUI ALVES

ORIGINAL

SPONTANEOUS ORDER

http://piratasdoroger.com/

https://www.facebook.com/profile.php?id=100006888588458

https://www.facebook.com/profile.php?id=100006888588458

https://facebook.com/dominiqui.alves

https://www.facebook.com/marco.otavio.3

https://www.facebook.com/marco.otavio.3

https://www.facebook.com/filipe.sandesrocha

https://facebook.com/dominiqui.alves

piratas do gol d. roger tradutores€¦ · piratas do gol d. roger tradutores ordem espontânea /...

Documents