página de diário da justiça militar eletrônico · nesta terceira petição de embargos de...

de 26

Diário da Justiça Militar Eletrônico

www.tjmsp.jus.br

Ano 10 · Edição 2170ª · São Paulo, quarta-feira, 15 de março de 2017.

caderno único Presidente

Juiz Silvio Hiroshi Oyama

________________________________________________________________________________

TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DIRETORIA JUDICIÁRIA DADOS ESTATÍSTICOS – FEVEREIRO DE 2017 COM A SOMA DO MÊS ANTERIOR (art. 37 da Lei Complementar Federal nº 35/79)

AUTOS DISTRIBUÍDOS E

CONCLUSOS VOTOS PROFERIDOS

JUÍZES PRES. REL. TOTAL

DO MÊS

TOTAL DO

ANO REL.

DEC. MONOC.

DECL. DE

VOTO

TOTAL DO

MÊS

VOTOS ACUMULADOS PROFERIDOS

NO ANO

PED. DE

VISTA

Silvio Hiroshi Oyama*

52 1 53 75 1 55 0 56 113 0

Avivaldi Nogueira

Junior 0 15 15 19 11 0 0 11 14 0

Paulo Prazak

0 18 18 24 6 4 2 12 13 0

Fernando Pereira

0 13 13 19 13 1 0 14 25 0

Clovis Santinon

0 9 9 17 17 0 4 21 28 0

Orlando Eduardo Geraldi

0 13 13 16 5 2 2 9 19 0

Paulo Adib

Casseb 0 10 10 17 12 0 0 12 21 0

*Presidente

DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO PROCESSUAL RECURSO EM SENTIDO ESTRITO Nº 0003092-87.2015.9.26.0030 (Nº 1128/16 - Proc. de origem nº 75451/15 – 3ª Aud.) Recte.: o Ministério Público do Estado Recdas.: as r. decisões de fls. 436/437 e 496/497v Interessados: Samuel Silva Santos da Costa, Sd PM RE 127513-5; Fernando Gueiros de Freitas, ex-Sd PM RE 120026-7; Peterson Luis Alves, ex-Cb PM RE 124862-6; Carlos Vinicius da Guia Paula, ex-Sd PM RE 142031-3 Advs.: OSMAR RODRIGUES DE MORAES, OAB/SP 329.260 (PM Fernando); CARLA GLORIA DO AMARAL BARBOSA, OAB/SP 159.519 (PMs Peterson e Carlos); OTAVIO GOMES JERONIMO, OAB/SP 199.077 (PM Peterson); JORGE LUIZ CESÁRIO, OAB/SP 330.001 (PM Peterson); MARCELO CLEONICE

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ CAMPOS, OAB/SP 239.903 (Dativo) (PM Samuel) Rel.: Paulo Prazak Ref.: Petição de Agravo Regimental – Protoc. 3329/2017 – TJM/SP Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se aos autos em referência. 3. Mantenho a decisão agravada. 4. À mesa para julgamento, nos termos regimentais. São, 10 de março de 2017. (a) PAULO PRAZAK, Juiz do Tribunal. APELAÇÃO Nº 0001773-17.2015.9.26.0020 (Nº 3991/16 - Proc. de Origem: Ação Ordinária nº 6037/15 - 2ª Aud. Cível) Apte.: Brasil Fortes Junior, ex-2º Sgt PM 861538-1 Advs.: ADRIANA JARDIM DA SILVA TAUYL, OAB/SP 213.597; RAFAEL DE MORAES MATO, OAB/SP 304.335 Apda.: a Fazenda Pública do Estado Advs.: JULIANA LEME SOUZA GONÇALVES - Proc. Estado, OAB/SP 253.327; NAYARA CRISPIM DA SILVA - Proc. Estado, OAB/SP 335.584 Ref.: Petição de Embargos de Declaração - protoc. 4002/17 Desp.: 1. Vistos. 2. Admito os Embargos Declaratórios interpostos. 3. Intime-se a Parte. 4. Tornem os autos conclusos. São Paulo, 13 de março de 2017. (a) Avivaldi Nogueira Junior, Juiz Relator. PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO Nº 0900079-14.2016.9.26.0000 - REPRESENTACAO PARA PERDA DE GRADUACAO (1599/2016 – Proc. de origem :Feito nº 0003201-72.2013.9.26.0030 – 68232/2013 – 3ª Aud.) Repte.: A Procuradoria De Justiça Representado(s): Marcos Cicero de Souza, 34399 Adv.: THIAGO MENDONCA DE CASTRO, Dativo, OAB/SP 220.818 Desp. ID 34399: 1. Vistos. 2. Concedo novo prazo de 5 (cinco) dias para apresentação de defesa escrita, tendo em vista a justificativa apresentada pelo i. defensor no ID 33779. 3. Anote-se o endereço fornecido pelo Dr. Thiago Mendonça de Castro (OAB/SP 220.818) para futuras intimações. 4. P.R.I.C. e C. São Paulo, 13 de março de 2017. (a) AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR , Juiz Relator PROCESSO JUDICIAL ELETRONICO Nº 0900003-53.2017.9.26.0000 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 701/17 - Opostos no CONSELHO DE JUSTIFICAÇÃO Nº 0900088-73.2016.9.26.0000 (Nº 262/16 – Proc. origem GS nº 286/2015 - SSP) Embgte.: LUIZ FERNANDO DE LIMA PAULO, 1.TEN PM RE 108384-8 Adv.: JOÃO CARLOS CAMPANINI, OAB/SP 258.168 Ref. Petição de Embargos de Declaração ID 33037 (Embgte.) Desp. ID 33237: 1. Vistos. 2. Trata-se de petição interposta contra decisão unânime do E. Tribunal Pleno que rejeitou Embargos de Declaração opostos contra o v. Acórdão prolatado no Conselho de Justificação 0900088-78.2016.9.26.0000, vazada com a seguinte ementa: “Conselho de Justificação - Embargos de Declaração – Os declaratórios não se prestam como instrumento de reapreciação das teses ventiladas, ou que deveriam ter sido apresentadas nas razões de defesa. Embargos Declaratórios não providos”. 3. Inconformado com a decisão que não acolheu os argumentos apresentados nos aclaratórios anteriormente interpostos, o embargante apresenta novos embargos de declaração, com pedido explícito de efeitos infringentes, argumentando, em síntese, que houve omissão na apreciação de matéria de ordem pública no v. aresto, acerca da prescrição da pretensão punitiva pelo decurso de lapso temporal superior a cinco anos, prazo previsto no RDPM. Pontuou ainda que o v. Acórdão é omisso por não ter se manifestado sobre a alegação de ausência de defesa do então justificante, requerendo: a) A anulação do processo desde o indeferimento das provas requeridas; b) A anulação do v. Acórdão pelo reconhecimento da ausência de defesa de mérito; c) A anulação da juntada de documentos pelo Exmo. Comandante Geral, sem vistas à defesa, com a prolação de nova decisão pelo Exmo. Secretário de Segurança Pública; d) O reconhecimento da inconstitucionalidade da Lei 5.836/72, pela violação a diversos dispositivos da Constituição Federal e ao Pacto de San José de Costa Rica; e) A declaração “se houve violação ao Princípio Constitucional previsto no art. 2º da Constituição Federal (Separação dos Poderes)”; f) A declaração fundamentada sobre quais os valores atingidos que autorizam tão severa punição; g) O recebimento dos declaratórios, com a intimação da Fazenda Pública para contrarrazões, com o seu final acolhimento e o arquivamento do feito, pelo

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ reconhecimento da prescrição. 4. Como se verifica da análise da petição em apreço, trata-se de mero inconformismo com a decisão do E. Tribunal Pleno em sede de Conselho de Justificação, não apontando qualquer dos vícios que autorizam a abertura da via dos aclaratórios, estampados no art. 1.022 do CPC. 5. Desse modo, inviável o conhecimento dos declaratórios, razão pela qual NEGO SEGUIMENTO aos embargos. 6. De outra banda, inescondível o evidente caráter protelatório dos presentes embargos, que não objetivam a correção de eventuais máculas na decisão impugnada, mas tão somente “tomar vantagem com a demora do Poder Judiciário”, na preciosa síntese do Prof. Orione Neto[1]. Nesse sentido, precedente desta Corte: “1. A terceira petição de embargos de declaração, tal como a primeira, foi transformada numa verdadeira, porém, totalmente extemporânea defesa escrita, reiterando teses já apresentadas, as quais não serão objeto de nova análise e rejulgamento. 2. O recurso manifestamente protelatório é aquele que tem por escopo unicamente retardar o andamento do processo. No caso concreto, até o prequestionamento feito nesta terceira petição de embargos de declaração já havia sido feito, nos mesmos moldes, na segunda petição de embargos. 3. Se os embargos de declaração não buscam sanar omissão, contradição ou obscuridade do acórdão embargado – desbordando, pois, dos requisitos indispensáveis inscritos no art. 1.022 do CPC/2015 –, mas sim renovar inconformismo e rediscutir matéria já analisada e julgada, eles são protelatórios. 4. Consubstanciada a situação descrita pela lei, esta E. Corte não tem a faculdade, mas sim o dever de ofício de impor a multa ao improbus litigator. Ao reiterar-se embargos declaratórios com base em argumentação que já foi devidamente afastada pelo Pleno desta E. Corte está evidenciado o caráter manifestamente procrastinatório do recurso, ensejando a aplicação da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015. 5. O art. 1.026, caput, do CPC/2015 prevê expressamente que os embargos de declaração não possuem efeito suspensivo. Eficácia imediata do v. acórdão do Conselho de Justificação nº 258/2015 a partir da data do julgamento (23/3/2016). 6. A defesa tem total liberdade para eleger a sua estratégia, não podendo, todavia, furtar-se aos ônus de tal escolha. Nenhum julgamento, seja de processo administrativo, seja de processo judicial, seja de processo judicialiforme (como o CJ) pode ficar ao bel prazer de uma Defesa cuja estratégia revelou-se flagrantemente protelatória, ofensiva à dignidade da justiça, ao dever de lealdade e à função pública do processo. 7. Embargos não conhecidos” Embargos de Declaração nº 423/16, Rel. Juiz Orlando Eduardo Geraldi, Pleno, v. u., j. 31.10.2016. 7. Assim, passível a aplicação da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC, em caso de reiteração dos pretensos aclaratórios. 8. Por fim, DETERMINO o imediato cumprimento do decidido no Acórdão do Conselho de Justificação nº 0900088-78.2016.9.26.0000 (262/16). 9. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Cumpra-se. São Paulo, 08 de março de 2017. (a) Clovis Santinon, Relator. RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO NOS EMBARGOS INFRINGENTES Nº 0004187-22.2014.9.26.0020 (Nº 81/16 – Apelação nº 3838/16 - Proc. de origem: Ação Ordinária nº 5854/14 - 2ª Aud. Cível) Agvte.: Eduardo José Pinheiro, Cb PM RE 111174-4 Adv.: FERNANDO ANTONIO NUNES, OAB/SP 286.145 Agvda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: AUGUSTO RODRIGUES PORCIÚNCULA, Proc. Estado, OAB/SP 328.673 Ref.: Agravo em Recurso Extraordinário. protoc. nº100 FSCS.17.00007067-0 Desp.: I – Vistos, etc. II – Trata-se de Agravo em Recurso Extraordinário, interposto com fulcro no art. 1.042 do Código de Processo Civil. III – Observo da detida análise da decisão denegatória de seguimento ao apelo extremo, que a tese vindicada pelo recorrente teve seu seguimento obstado com base na aplicação de entendimento firmado em regime de repercussão geral (fl. 235v - Tema 339), o que, prima facie, conduziria, diante da nova sistemática processual civil, à interposição de agravo interno, ex vi da disciplina firmada pelo art. 1.030, § 2º, do CPC, com a remissão por ele feita ao inciso I do caput do mesmo artigo. IV – Não obstante, verifico, ictu oculi, que a mesma tese engendrada pelo recorrente teve seu andamento tolhido também com escora em orientação sumular sem caráter vinculante, sendo, portanto, passível de reforma através do agravo disciplinado pelo art. 1.042 do CPC, cujo julgamento, neste caso, compete ao Supremo Tribunal Federal. V – Desta feita, apesar da celeuma criada, pois aparentemente parte do recurso deveria ser enfrentado pelo Pleno desta Especializada, enquanto que a análise da outra porção caberia à Excelsa Corte, a melhor solução que se nos apresenta é a remessa direta dos autos ao STF para o exame de todo o reclamo. Explico. VI – O Supremo Tribunal Federal é soberano na análise da admissibilidade dos recursos extraordinários, vale dizer, a ele cabe proferir o juízo definitivo quanto ao cabimento do apelo raro.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Assim, despiciendo seria o tribunal de origem julgar uma parcela do recurso de agravo (realizando o juízo provisório de admissibilidade), para depois submeter o restante da irresignação à Corte Suprema que, além de examinar a parte recorrida remanescente, decidiria novamente (agora, de forma definitiva) o já solucionado pelo tribunal a quo. VII – Assim, entendo que dar solução diversa à quaestio, que não a análise de todo o agravo pelo STF, implicaria a desnecessária movimentação da máquina judiciária, já assoberbada com questões que lhe são devidas. VIII – Ante todo o exposto, mantenho a decisão agravada e, em obediência aos preceitos constitucionais da economia e da celeridade processuais, determino a remessa dos autos ao E. Supremo Tribunal Federal. IX – Antes, no entanto, intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 09 de março de 2017.(a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL COM AGRAVOS NA APELAÇÃO Nº: 0003410-37.2014.9.26.0020 (Nº 3914/16 - Proc. de Origem: Ação Ordinária nº 5773/14 – 2ª Aud. Cível) Agvtes.: Agnaldo Donizete Ruis, ex-2º Sgt PM RE 923413-6; Cícero de Moura, ex-3º Sgt PM RE 941989-6 Adv.: LUCILIA GARCIA QUELHAS, OAB/SP 220.196 Agvda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: RENAN TELES CAMPOS DE CARVALHO, Proc. Estado, OAB/SP 329.172 Ref.: Agravo em Recurso Extraordinário protoc. nº 100 FMAU.17.00008115-4 Desp.: I – Vistos, etc. II – Trata-se de Agravo em Recurso Extraordinário, interposto com fulcro no art. 1.042 e seguintes do Código de Processo Civil. III – Observo da detida análise da decisão denegatória de seguimento ao apelo extremo, que duas das teses vindicadas pelo recorrente tiveram seu seguimento obstado com base na aplicação de entendimento firmado em regime de repercussão geral (fl. 433v - Tema 424 e fl. 434 – Tema 660), o que, prima facie, conduziria, diante da nova sistemática processual civil, à interposição de agravo interno, ex vi da disciplina firmada pelo art. 1.030, § 2º, do CPC, com a remissão por ele feita ao inciso I do caput do mesmo artigo. IV – Não obstante, verifico, ictu oculi, que as outras teses engendradas pelo recorrente tiveram seu andamento tolhido com escora em orientações sumulares sem caráter vinculante, sendo, portanto, passíveis de reforma através do agravo disciplinado pelo art. 1.042 do CPC, cujo julgamento, neste caso, compete ao Supremo Tribunal Federal. V – Desta feita, apesar da celeuma criada, pois aparentemente parte do recurso deveria ser enfrentado pelo Pleno desta Especializada, enquanto que a análise da outra porção caberia à Excelsa Corte, a melhor solução que se nos apresenta é a remessa direta dos autos ao STF para o exame de todo o reclamo. Explico. VI – O Supremo Tribunal Federal é soberano na análise da admissibilidade dos recursos extraordinários, vale dizer, a ele cabe proferir o juízo definitivo quanto ao cabimento do apelo raro. Assim, despiciendo seria o tribunal de origem julgar uma parcela do recurso de agravo (realizando o juízo provisório de admissibilidade), para depois submeter o restante da irresignação à Corte Suprema que, além de examinar a parte recorrida remanescente, decidiria novamente (agora, de forma definitiva) o já solucionado pelo tribunal a quo. VII – Assim, entendo que dar solução diversa à quaestio, que não a análise de todo o agravo pelo STF, implicaria a desnecessária movimentação da máquina judiciária, já assoberbada com questões que lhe são devidas. VIII – Ante todo o exposto, mantenho a decisão agravada e, em obediência aos preceitos constitucionais da economia e da celeridade processuais, determino a remessa dos autos ao E. Supremo Tribunal Federal. IX – Antes, no entanto, intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 09 de março de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. Ref.: Agravo em Recurso Especial protoc. nº 100 FMAU.17.00008116-1 Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao Agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 06 de março de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL COM AGRAVOS NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 0000485-34.2015.9.26.0020 (Nº 676/16 – Apelação nº 3912/16 - Proc. de origem: Ação Ordinária nº 5905/15 - 2ª Aud. Cível) Agvte.: Marcelo Bispo das Neves, ex-Sd PM RE 933965-5 Adv.: SERGIO ANTONIO RODRIGUES DE ANDRADE JUNIOR, OAB/SP 332.507 Agvda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: RENAN TELES CAMPOS DE CARVALHO, Proc. Estado, OAB/SP 329.172

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Ref.: Agravo em Recurso Extraordinário protoc. TJM/SP nº 3177/2017 Desp.: 1– Vistos. Junte-se. 2. Em que pese a r. Causídica haver interposto “Agravo de Instrumento”, verifico que, em verdade, é caso de “Agravo em Recurso Extraordinário”, ex vi do art. 1.042 do CPC, inclusive mencionado pelo n. defensor. 3. Assim, em face do princípio da fungibilidade, recebo o presente reclamo como “Agravo em Recurso Extraordinário”. 4. Intime-se o agravante para ciência. 5. Intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao Agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 22 de fevereiro de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. Ref.: Agravo em Recurso Especial protoc. TJM/SP nº 3176/2017 Desp.: 1 – Vistos. Junte-se. 2. Em que pese a r. Causídica haver interposto “Agravo de Instrumento”, verifico que, em verdade, é caso de “Agravo em Recurso Especial”, ex vi do art. 1.042 do CPC, inclusive mencionado pelo n. defensor. 3. Assim, em face do princípio da fungibilidade, recebo o presente reclamo como “Agravo em Recurso Especial”. 4. Intime-se o agravante para ciência. 5. Intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao Agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 22 de fevereiro de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL COM AGRAVOS NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 0002860-08.2015.9.26.0020 (Nº 681/16 – Apelação nº 3887/16 - Proc. de origem: Mandado de Segurança nº 6168/15 - 2ª Aud. Cível) Agvte.: Nilson Fidelis da Silva, Major Res PM RE 873494-1 Advs.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735 e outros Agvda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSURREIÇÃO - Proc. Estado, OAB/SP 83.480 Ref.: Agravo em Recurso Extraordinário (Agravo Interno) protoc. nº PJ-RPO -SP 011034 Desp.: I – Vistos, etc. II – Trata-se de Agravo em Recurso Extraordinário (Agravo interno), interposto com fulcro no art. 1.030, §2º, do Código de Processo Civil. III – Observo da detida análise da decisão denegatória de seguimento ao apelo extremo, que uma das teses vindicadas pelo recorrente teve seu seguimento obstado com base na aplicação de entendimento firmado em regime de repercussão geral (fl. 259v/260 - Tema 660), o que, prima facie, conduziria, diante da nova sistemática processual civil, à interposição de agravo interno, ex vi da disciplina firmada pelo art. 1.030, § 2º, do CPC, com a remissão por ele feita ao inciso I do caput do mesmo artigo. IV – Não obstante, verifico, ictu oculi, que a outra tese engendrada pelo recorrente teve seu andamento tolhido com escora em outro argumento (não configuração ofensa direta e formal à Constituição Federal, mas, sim, por via reflexa), sendo, portanto, passíveis de reforma através do agravo disciplinado pelo art. 1.042 do CPC, cujo julgamento, neste caso, compete ao Supremo Tribunal Federal. V – Desta feita, apesar da celeuma criada, pois aparentemente parte do recurso deveria ser enfrentado pelo Pleno desta Especializada, enquanto que a análise da outra porção caberia à Excelsa Corte, a melhor solução que se nos apresenta é a remessa direta dos autos ao STF para o exame de todo o reclamo. Explico. VI – O Supremo Tribunal Federal é soberano na análise da admissibilidade dos recursos extraordinários, vale dizer, a ele cabe proferir o juízo definitivo quanto ao cabimento do apelo raro. Assim, despiciendo seria o tribunal de origem julgar uma parcela do recurso de agravo (realizando o juízo provisório de admissibilidade), para depois submeter o restante da irresignação à Corte Suprema que, além de examinar a parte recorrida remanescente, decidiria novamente (agora, de forma definitiva) o já solucionado pelo tribunal a quo. VII – Assim, entendo que dar solução diversa à quaestio, que não a análise de todo o agravo pelo STF, implicaria a desnecessária movimentação da máquina judiciária, já assoberbada com questões que lhe são devidas. VIII – Ante todo o exposto, mantenho a decisão agravada e, em obediência aos preceitos constitucionais da economia e da celeridade processuais, determino a remessa dos autos ao E. Supremo Tribunal Federal. IX – Antes, no entanto, intime-se a Fazenda Pública e abra-se vista à Procuradoria de Justiça para oferecerem resposta ao agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 09 de março de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. Ref.: Agravo em Recurso Especial protoc. nº PJ-RPO -SP 011036 Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao Agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. 4. Após, abra-se vista ao E. Procurador de Justiça. São Paulo, 06 de março de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO NA APELAÇÃO Nº 0001769-77.2015.9.26.0020 (Nº 3964/16 - Proc. de origem: Ação Ordinária nº 6033/15 - 2ª Aud. Cível) Agvte.: Vagner Henrique dos Santos, ex-Sd PM RE 920118-1 Advs.: ELTON JOHN DE CASTRO PASSOS, OAB/SP 280.720; PAULO ROBERTO ROSSETTI, OAB/SP 353.726 Agvda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: FERNANDA BUENDIA DAMASCENO PAIVA, Proc. Estado, OAB/SP 327.444 Ref.: Agravo em Recurso Extraordinário protoc. TJM/SP 3257/2017 Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao Agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 22 de fevereiro de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL NA APELACAO Nº 0002533-63.2015.9.26.0020 (3980/2016 - Proc. de origem: Ação Ordinária nº 6123/2015 - 2ª Aud. Cível) Agvte.: Eliezer Lemos Camilo, ex-Sd 1.C PM RE 105737-5 Advs.: MARCOS PAULO JORGE DE SOUSA, OAB/SP 271.139; ANTONIO CARLOS MARTINS JUNIOR, OAB/SP 296.370 Agvda: A Fazenda Pública do Estado Advogado(s): NATALIA PEREIRA COVALE, Proc. Estado, OAB/SP 302.427 Ref.: Recurso Extraordinário Protoc. TJM/SP 025795/2016 e Recurso Especial - Protoc. TJM/SP 025794/2016 Desp.: São Paulo, 23 de fevereiro de 2017. 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Intime-se a Fazenda Pública para apresentar contrarrazões aos Recursos Extraordinário e Especial. 4. Após, voltem-me conclusos. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. RECURSO ORDINÁRIO NO MANDADO DE SEGURANCA Nº 0003137-50.2016.9.26.0000 (Nº 34/2016 -proc. de origem nº 503/2009 – 5ª Vara do Júri da Capital) Recte.: Edson Luiz Ronceiro, 1.SGT PM RE 840678-2 Adv.: LUCIANO RAMOS, OAB/SP 333.075 Intdo.: A Fazenda Pública do Estado Adv.: NATALIA PEREIRA COVALE, Proc. Estado, OAB/SP 302.427 Recdo.: O Ato do Exmo. Sr. Juiz do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado Ref.: Recurso Ordinário protoc. 100 FPTF.16.00028257-7 Desp.: São Paulo, 23 de fevereiro de 2017. 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Intime-se a Fazenda Pública para apresentar contrarrazões ao Recurso Ordinário. 4. Após, abra-se vista ao E. Procurador de Justiça, voltando-me conclusos. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. RECURSO ESPECIAL COM AGRAVO NA APELAÇÃO Nº 1029959-49.2014.8.26.0053 (Nº 3931/16 – Proc. de origem Ação ordinária nº 6188/15 – 2ª Aud. Civel) agvte.: Roberto da Rocha, ex-Sd PM RE 940243-8 Advs.: EDUVILIO RODRIGUES GARCIA, OAB/SP 153.819; ANDERSON RODRIGUES GARCIA, OAB/SP 299.787 agvda.: a Fazenda Pública do Estado Advs..: CAIO AUGUSTO NUNES DE CARVALHO - Proc. Estado, OAB/SP 302.130; NATALIA PEREIRA COVALE – Proc. Estado, OAB/SP 302.427 Ref.: Agravo em Recurso Especial protoc. TJM/SP nº 003322/2017 Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao Agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 23 de fevereiro de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL COM AGRAVOS NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 0003102-98.2014.9.26.0020 (Nº 661/16 – Apel. 3819/15 - Proc. de origem: Ação Ordinária nº 5733/14 – 2ª Aud. Civel) Agvte.: Marcos Alvares Torres, ex-Cb PM RE 930485-1 Advs.: JOAQUIM MARTINS NETO, OAB/SP 95.628; TONY MUNIZ DE SOUZA, OAB/SP 173.668; FERNANDO HENRIQUE JCHRAMJ MARTINS, OAB/SP 198.181 e outros

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Agvda.: a Fazenda Pública do Estado Advs.: LEONARDO FERNANDES DOS SANTOS - Proc. Estado, OAB/SP 329.167; NATHALIA MARIA PONTES FARINA, Proc. Estado - OAB/SP 335.564 Ref.: Agravo em Recurso Extraordinário protoc. nº 100 FSCS.17.00004465-4 Desp.: I – Vistos, etc. II – Trata-se de Agravo em Recurso Extraordinário, interposto com fulcro no art. 994, VIII, do Código de Processo Civil. III – Observo da detida análise da decisão denegatória de seguimento ao apelo extremo, que uma das teses vindicadas pelo recorrente teve seu seguimento obstado com base na aplicação de entendimento firmado em regime de repercussão geral (fl. 773v - Tema 660), o que, prima facie, conduziria, diante da nova sistemática processual civil, à interposição de agravo interno, ex vi da disciplina firmada pelo art. 1.030, § 2º, do CPC, com a remissão por ele feita ao inciso I do caput do mesmo artigo. IV – Não obstante, verifico, ictu oculi, que as outras teses engendradas pelo recorrente tiveram seu andamento tolhido com escora em orientações sumulares sem caráter vinculante, sendo, portanto, passíveis de reforma através do agravo disciplinado pelo art. 1.042 do CPC, cujo julgamento, neste caso, compete ao Supremo Tribunal Federal. V – Desta feita, apesar da celeuma criada, pois aparentemente parte do recurso deveria ser enfrentado pelo Pleno desta Especializada, enquanto que a análise da outra porção caberia à Excelsa Corte, a melhor solução que se nos apresenta é a remessa direta dos autos ao STF para o exame de todo o reclamo. Explico. VI – O Supremo Tribunal Federal é soberano na análise da admissibilidade dos recursos extraordinários, vale dizer, a ele cabe proferir o juízo definitivo quanto ao cabimento do apelo raro. Assim, despiciendo seria o tribunal de origem julgar uma parcela do recurso de agravo (realizando o juízo provisório de admissibilidade), para depois submeter o restante da irresignação à Corte Suprema que, além de examinar a parte recorrida remanescente, decidiria novamente (agora, de forma definitiva) o já solucionado pelo tribunal a quo. VII – Assim, entendo que dar solução diversa à quaestio, que não a análise de todo o agravo pelo STF, implicaria a desnecessária movimentação da máquina judiciária, já assoberbada com questões que lhe são devidas. VIII – Ante todo o exposto, mantenho a decisão agravada e, em obediência aos preceitos constitucionais da economia e da celeridade processuais, determino a remessa dos autos ao E. Supremo Tribunal Federal. IX – Antes, no entanto, intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 22 de fevereiro de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. Ref.: Agravo em Recurso Especial protoc. nº 100 FSCS.17.00004466-1 Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Intime-se a Fazenda Pública para oferecer resposta ao Agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 22 de fevereiro de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO Nº 0900120-78.2016.9.26.0000 - REPRESENTACAO PARA PERDA DE GRADUACAO (1612/2016 – Proc. de origem nº 00006739-29.2010.9.26.0010 - 59534/2010 – 4ª Aud.) Repte.: A Procuradoria de Justiça Repdo.: Fabio Mauricio Dos Santos, CB PM RE 974921-7 Adv.: ANTONIO DE SOUZA SANT'ANNA, Dativo, OAB/SP 074.583 Desp. ID 33808: 1. Vistos. 2. Reitere-se a intimação a fim de que o causídico apresente, no prazo derradeiro de 05 (cinco) dias, a manifestação escrita. 3. Apresentada a peça, tornem conclusos. Com o prazo in albis, oficie-se à Defensoria Pública do Estado informando o ocorrido e requerendo a indicação de outro defensor dativo. 4. P.R.I.C. São Paulo, 13 de março de 2017. (a) CLOVIS SANTINON, Relator. PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO Nº 0900172-74.2016.9.26.0000- REPRESENTACAO PARA PERDA DE GRADUACAO (1641/2016 - Proc. de origem nº 0000164-70.2014.9.26.0040 - 69928/2014 – 4ªAud.) Repte.: A Procuradoria de Justiça Repdo.: Jose Carlos Moreira da Silva, 1.SGT REF PM RE 871477-A Adv.: JOAO CARLOS CAMPANINI, OAB/SP 258.168 Desp. ID 33809: 1. Vistos. 2.. Defiro, excepcionalmente, o prazo para que a Defesa apresente, no prazo derradeiro de 05 (cinco) dias, manifestação escrita sobre o mérito. 3. P.R.I.C. São Paulo, 13 de março de 2017. (a) CLOVIS SANTINON, Relator.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ PETIÇÃO (GENÉRICA) CÍVEL Nº 0002619-60.2016.9.26.0000 (20/16 – Proc. nº 1031714-91.2014.8.26.0576 – Comarca S. J. Rio Preto) Reqte.: Ricardo Miguel Giannoni, ex-Ten Cel Res PM RE 830613-3 Advs.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735 e outros Reqda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: CARLOS HENRIQUE GIUNCO, Proc. Estado, OAB/SP 131.113 Ref.: Agravo Interno protoc. 100 FBRD.17.00001541-4 Desp.: Vistos. Trata-se de agravo interno, com pedido de tutela provisória, impetrado por RICARDO MIGUEL GIANNONI, ex-Ten Cel Res PM RE 830613-3, por meio de seu defensor, Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735, contra decisão de monocrática firmada por este magistrado, que indeferiu a inicial que pleiteava a reversão da decisão que cassou os proventos da inatividade do ora agravante nos autos do Processo de Indignidade para o Oficialato nº 36/13, determinando a interrupção dos pagamentos dos benefícios de sua aposentadoria. De início, sustenta a ausência de previsão legal quanto à cassação da reforma dos oficiais inativos, o que a torna ilegal e abusiva. Infirma a possibilidade de o Presidente desta Especializada, de ofício, determinar a expedição de ofício para a cassação dos proventos do agravante, o que só poderia ocorrer em reclamação ajuizada pela Fazenda Pública, tendo em conta o princípio da inércia da jurisdição. No mérito, suscita nulidade por incompetência da Justiça Militar para julgar o presente feito, ex vi dos §§ 4º e 5º do art. 125 da Constituição Federal, pois falece a esta Especializada a competência para analisar ação que visa à reforma da decisão que cassou os proventos da inatividade do militar, uma vez que a cassação do benefício previdenciário “... não está prevista pela legislação vigente como sanção militar” (fl. 11 do petitório de agravo interno). Nesta toada, aduz que “em nenhum momento se fala em sanção disciplinar, mas sim em ato administrativo com repercussão na esfera previdenciária” (fl. 12 do petitum). Colaciona precedentes em abono da tese. Argumenta que, ainda que se admitisse a competência da Justiça Militar para analisar o presente pleito, o que se admite ad argumentandum, é certo que, tendo em vista a natureza administrativa da decisão que cassou os provimentos da inatividade do agravante, houve evidente supressão de instância in casu, pois a análise da ação ordinária caberia ao juízo de piso desta Especializada. Afirma que, assim, poreja a violação ao princípio da legalidade, ao art. 8º, item 2, letra “h”, da Convenção Americana de Direitos Humanos, bem como ao art. 42 do Código de Processo Civil, que garantem ao jurisdicionado o duplo grau de jurisdição e o julgamento perante o juiz competente, “... o que não ocorrerá no caso se mantida a decisão guerreada, tendo em vista a incompetência absoluta do Egrégio Tribunal Castrense para a análise da ação originalmente” (fl. 16). Assevera ser, assim, de rigor, o processamento do feito pela Primeira Instância deste Tribunal. No mérito, defende serem de natureza administrativa os julgados proferidos no bojo dos processos de Conselho de Justificação e de Indignidade para o Oficialato, segundo inclusive entendimento do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça a respeito, o que autoriza a revisão de suas decisões através de ação ordinária, pois não fazem coisa julgada, não se sustentando, destarte, o decisum que indeferiu a inicial por carência de interesse processual. Suscita ainda o prequestionamento do art. 5º, II, XXXV, LIV e LV, do art. 125, §§ 4º e 5º, ambos da CF, e do art. 42 do Código de Processo Civil. Ao final, pugna, in limine, pela suspensão da determinação de interrupção do pagamento dos proventos da inatividade do ora agravante, contida na decisão de cunho personalíssimo de fls. 140/141v, até que seja prolatada a decisão final do presente reclamo. No mérito, pretende a nulificação da decisão combatida, pois entende que a cassação dos proventos da inatividade não constitui ato disciplinar militar, suscitando como consequência lógica de tal fato o necessário conflito negativo de competência. Sustenta que, caso seja afastada a preliminar de incompetência absoluta da Justiça Militar, seja reconhecida a competência do Juízo de piso desta Especializada para analisar o caso. Por fim, requer a reforma da decisão que indeferiu a inicial, determinando-se o regular processamento do feito. É a necessária síntese. Em que pese a combatividade do agravante, não se faz presente, in casu, o requisito do fumus boni iuris, indispensável à concessão da tutela provisória. Neste aspecto, imperiosa a transcrição de excerto extraído do v. acórdão proferido no Processo de Indignidade para o Oficialato nº 36/13, o qual contempla a fundamentação que deu suporte à cassação dos proventos do impetrante. Confiram-se os argumentos expendidos: “Todavia, o pleito não pode ser agasalhado. Sendo certo que a perda do posto e da patente, decorrente da declaração de indignidade para o oficialato significa o rompimento do vínculo com a Administração Militar, falar em manutenção dos vencimentos em caso de desligamento do representado afigura-se como juridicamente impossível, eis que refletiria inadmissível enriquecimento ilícito em prejuízo da Administração Pública.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Nessa conformidade, julgo PROCEDENTE a representação da Procuradoria de Justiça para declarar o representado como indigno para o Oficialato e DECRETO a perda de seu posto e da patente, com fulcro no artigo 142, § 3º, inciso VII, c.c. artigo 42, § 1º, e artigo 125, § 4º, da Constituição Federal, e artigo 81, § 1º, da Constituição Estadual. Por fim, em virtude da transferência do representado para a reserva a pedido, conforme consta no Diário Oficial do Estado – Poder Executivo – Seção II, de 21.09.2013, e ainda, que os fatos criminosos se deram enquanto encontrava-se na situação de atividade. Em decorrência, a CASSAÇÃO DOS PROVENTOS é medida imperiosa e necessária, assegurado ao representado seu direito de requerer Certidão junto à Polícia Militar atestando o período de tempo de serviço prestado, para fins de aposentadoria no Regime Geral de Previdência, atendidos os demais requisitos exigidos para tal.”(fls. 6/7 do acórdão - g.n.) Destarte, opera em desfavor do impetrante a presunção de que escorreito foi o acórdão proferido pelo Órgão Pleno deste Tribunal de Justiça Militar, uma vez que a sua cognição vai além da superficialidade de uma liminar. Neste cenário, não vislumbro flagrante ilegalidade a autorizar a concessão liminar da ordem. Intime-se a Fazenda Pública, nos termos do art. 1.021, § 2º, do CPC. Após, autos com vista à Procuradoria de Justiça, devendo, posteriormente, voltarem conclusos, quando me manifestarei sobre o juízo de retratabilidade. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 9 de março de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. PETIÇÃO (GENÉRICA) CÍVEL Nº 0002913-52.2016.9.26.0020 (nº 21/16 – Ação ordinária nº 6584/16 – 2ª Aud. - Representação para Perda de Graduação nº 0003247-20.2014.9.26.0000 (nº 1.400/14) Reqte.: Aparecido Donizetti Garcia, ex-3º Sgt Ref PM RE 791632-9 Advs.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735; WEVERSON FABREGA DOS SANTOS, OAB/SP 234.064; DAILSON SOARES DE REZENDE, OAB/SP 314.481 e outros Reqda.: a Fazenda Pública do Estado Ref.: Agravo Interno protoc. 100 FBRD.17.00001501-9 Desp.: Vistos. Trata-se de agravo interno, com pedido de tutela provisória, impetrado por APARECIDO DONIZETTI GARCIA, ex-3º Sgt Ref PM RE 791632-9, por meio de seu defensor, Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735, contra decisão de monocrática firmada por este magistrado, que indeferiu a inicial que pleiteava a reversão da decisão que cassou os proventos da inatividade do ora agravante nos autos da Representação para Perda de Graduação nº 1.400/14, determinando a interrupção dos pagamentos dos benefícios de sua aposentadoria. De início, sustenta a ausência de previsão legal quanto à cassação da reforma dos policiais militares inativos, o que a torna ilegal e abusiva. Infirma a possibilidade de o Presidente desta Especializada, de ofício, determinar a expedição de ofício para a cassação dos proventos do agravante, o que só poderia ocorrer em reclamação ajuizada pela Fazenda Pública, tendo em conta o princípio da inércia da jurisdição. No mérito, suscita nulidade por incompetência da Justiça Militar para julgar o presente feito, ex vi dos §§ 4º e 5º do art. 125 da Constituição Federal, pois falece a esta Especializada a competência para analisar ação que visa à reforma da decisão que cassou os proventos da inatividade do militar, uma vez que a cassação do benefício previdenciário “... não está prevista pela legislação vigente como sanção militar” (fl. 11 do petitório de agravo interno). Nesta toada, aduz que “em nenhum momento se fala em sanção disciplinar, mas sim em ato administrativo com repercussão na esfera previdenciária” (fl. 11 do petitum). Colaciona precedentes em abono da tese. Argumenta que, ainda que se admitisse a competência da Justiça Militar para analisar o presente pleito, o que se admite ad argumentandum, é certo que, tendo em vista a natureza administrativa da decisão que cassou os provimentos da inatividade do agravante, houve evidente supressão de instância in casu, pois a análise da ação ordinária caberia ao juízo de piso desta Especializada. Afirma que, assim, poreja a violação ao princípio da legalidade, ao art. 8º, item 2, letra “h”, da Convenção Americana de Direitos Humanos, bem como ao art. 42 do Código de Processo Civil, que garantem ao jurisdicionado o duplo grau de jurisdição e o julgamento perante o juiz competente, “... o que não ocorrerá no caso se mantida a decisão guerreada, tendo em vista a incompetência absoluta do Egrégio Tribunal Castrense para a análise da ação originalmente” (fl. 15). Assevera ser, assim, de rigor, o processamento do feito pela Primeira Instância deste Tribunal. No mérito, defende serem de natureza administrativa os julgados proferidos no bojo dos processos de Conselho de Justificação e de Indignidade para o Oficialato, segundo inclusive entendimento do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça a respeito, o que autoriza a revisão de suas decisões através de ação ordinária, pois não fazem coisa julgada, não se sustentando, destarte, o decisum que indeferiu a inicial por carência de interesse processual. Suscita ainda o prequestionamento do art. 5º,

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ II, XXXV, LIV e LV, do art. 125, §§ 4º e 5º, ambos da CF, e do art. 42 do Código de Processo Civil. Ao final, pugna, in limine, pela suspensão da determinação de interrupção do pagamento dos proventos da inatividade do ora agravante, contida na decisão de cunho personalíssimo de fls. 355/356v, até que seja prolatada a decisão final do presente reclamo. No mérito, pretende a nulificação da decisão combatida, pois entende que a cassação dos proventos da inatividade não constitui ato disciplinar militar, suscitando como consequência lógica de tal fato o necessário conflito negativo de competência. Sustenta que, caso seja afastada a preliminar de incompetência absoluta da Justiça Militar, seja reconhecida a competência do Juízo de piso desta Especializada para analisar o caso. Por fim, requer a reforma da decisão que indeferiu a inicial, determinando-se o regular processamento do feito. É a necessária síntese. Em que pese a combatividade do agravante, não se faz presente, in casu, o requisito do fumus boni iuris, indispensável à concessão da tutela provisória. Neste aspecto, imperiosa a transcrição de excerto extraído do v. acórdão proferido na Representação para Perda de Graduação nº 1.400/14, o qual contempla a fundamentação que deu suporte à cassação dos proventos do impetrante. Confiram-se os argumentos expendidos: “Por fim, em que pese os elementos de instrução constantes dos autos, onde se verifica a precedente Reforma a pedido do Representado (Boletim Geral PM nº 065, de 11/04/2007 – fls. 83 vº), há de destacar que os fatos que deram causa à condenação criminal ocorreram enquanto o policial militar encontrava-se no serviço ativo (24/12/2006 – fls. 04). Assim, em consequência e como efeito extrapenal desta decisão, os proventos oriundos da inatividade, atualmente auferidos em decorrência da sua transferência a pedido para a inatividade remunerada, deverão ser cassados. Isso porque a decisão da Justiça Militar estadual que acolhe a representação ministerial, na presente espécie processual, produz decisão de caráter misto, ou seja, declaratório e condenatório, simultaneamente. Detalhando, na hipótese destes autos, de provimento da representação, o decisum reconhece e declara que a conduta delituosa, confirmada pela sentença penal condenatória transitada em julgado, torna o representado incompatível com a função policial militar. É cediço que a sentença declaratória projeta seus efeitos retroativamente. Nesse sentido, o representado não se torna incompatível com a decisão da Representação para Pera da Graduação, mas sim com a consumação do ato delituoso, ainda que posteriormente reconhecida na decisão. Nesse diapasão, não há como se afirmar que a cassação dos proventos de inatividade viole o ato jurídico perfeito. É, em verdade, efeito da incompatibilidade para com o serviço militar que surge quando do cometimento do crime, reconhecido a posteriori pela decisão haurida em sede de Representação para Perda da Graduação.” Destarte, opera em desfavor do impetrante a presunção de que escorreito foi o acórdão proferido pelo Órgão Pleno deste Tribunal de Justiça Militar, uma vez que a sua cognição vai além da superficialidade de uma liminar. Neste cenário, não vislumbro flagrante ilegalidade a autorizar a concessão liminar da ordem. Intime-se a Fazenda Pública, nos termos do art. 1.021, § 2º, do CPC. Após, autos com vista à Procuradoria de Justiça, devendo, posteriormente, voltarem conclusos, quando me manifestarei sobre o juízo de retratabilidade. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 9 de março de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. APELAÇÃO Nº 1006937-34.2014.8.26.0320 (Nº 4032/16 – Proc. de origem: Ação Ordinária nº 6274/15 – 2ª Aud. Cível) Apte.: MARCELO DO CARMO ZAGO, EX-SD 1.C PM RE 900306-1 Adv.: FERNANDO FOCH, OAB/SP 223.382 Apda.: A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Adv.: FILIPE PAULINO MARTINS, PROC. ESTADO, OAB/SP 329.160 Desp.: 1. Vistos. 2. Intimem-se as partes, iniciando-se pelo autor, para que se manifestem no prazo de 10 (dez) dias, sobre o conteúdo dos documentos juntados de fls. 758/805v, em especial no que se refere a coisa julgada. 3. Após, tornem conclusos. São Paulo, 23 de fevereiro de 2017. (a) CLOVIS SANTINON, Relator. NOTA DE CARTÓRIO.: Os autos encontram-se com vista a Fazenda Pública para manifestação no prazo de 10 (dez) dias. PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO Nº 0800150-45.2016.9.26.0020 -PETIÇÃO (GENÉRICA) CÍVEL (24/17 – Proc. de origem Ação ordinária nº 6669/16 – 2ª Aud. - Representação para Perda de Graduação nº 0005140-80.2013.9.26.0000 (nº 1290/2013)) Reqte.: Marcio Roberto Coelho Miranda, ex-Sd PM RE 982725-A

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Advs.: JEFERSON CAMILLO DE OLIVEIRA, OAB/SP 102.678, VERALUCIA VIEIRA CAMILLO DE OLIVEIRA, OAB/SP 187.931; MARCIO CAMILO DE OLIVEIRA JUNIOR, OAB/SP 217.992 e outros Reqda.: a Fazenda Pública do Estado Desp. ID 34404: Vistos. Junte-se. ROBERTO COELHO MIRANDA, ex-Sd PM RE 982725-A, por meio de seu Defensor, Dr. Marcio Camilo de Oliveira Junior – OAB/SP nº 217.992, ajuizou ação pelo rito ordinário contra a Fazenda do Estado de São Paulo perante o Juízo da 2ª Auditoria Cível desta Especializada, visando à reintegração às fileiras da Polícia Militar de São Paulo, após ter sido excluído da Corporação através da Representação para Perda de Graduação nº 1.290/13. Através do despacho contido no ID nº 30984, referido Juízo de piso declinou de sua competência e determinou a subida dos autos a este E. Tribunal de Justiça Militar (5/12/2016). Em seu arrazoado, realizando breve escorço histórico-processual da presente demanda, relata o recorrente ter sido processado criminalmente perante esta Especializada por ter se apresentado embriagado ao serviço que estava previamente escalado, tendo sido apenado com a reprimenda de 6 (seis) meses de detenção. Relata que, não obstante a condenação havida, restou provado no bojo do processo regular correlato que não ingeriu bebida no dia dos fatos, mas sim no dia anterior ao ocorrido, e que, por conta da medicação de que fazia uso, acabou passando mal no serviço. Afirma que tal fato também foi corroborado pelo laudo médico acostado aos autos. Argumenta que era viciado em álcool e que se encontrava em tratamento voluntário junto ao Hospital da Polícia Militar para cura da moléstia. Lembra que, pelos mesmos fatos, sofreu processo disciplinar, sendo exonerado da Polícia Militar para, após pleitear a reintegração, ser reconduzido aos quadros da Corporação. Ao final, pugna pela concessão da tutela antecipada, tendo em vista que os argumentos são de fácil constatação, ou seja, documentalmente provados, não sendo o fato passível de expulsão, mesmo com a condenação criminal de 6 meses de detenção. No mérito, pugna pelo recebimento e provimento da irresignação, tendo em conta que o delito é de pequeno potencial ofensivo e a condenação é de apenas 6 (seis) meses de detenção. Pugna, outrossim, pela concessão da justiça gratuita (ID nº 30998). É o relatório. Decido. O autor, nos autos da Representação para Perda de Graduação nº 1.290/13, mediante acórdão prolatado pelo Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, em Sessão Plenária, teve decretada a perda de sua graduação. Referida decisão possui natureza judicial e foi exercida com base na competência originária atribuída pelos artigos 81, § 1º, e 138, § 4º, ambos da Constituição do Estado de São Paulo. Desse modo, existindo acórdão já transitado em julgado (05/05/2015) decretando a perda da graduação do autor, revela-se a impossibilidade jurídica do pedido de reintegração formulado na presente demanda, o qual pressupõe a desconstituição da coisa julgada por meio de ação ordinária. Acerca do tema, confira-se a seguinte decisão do seguinte julgado do C. Superior Tribunal de Justiça: “Ementa: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA. POLICIAL MILITAR. REPRESENTAÇÃO PARA PERDA DE GRADUAÇÃO EM DECORRÊNCIA DE SENTENÇA PENAL CONDENATÓRIA. NATUREZA JUDICIAL. TRÂNSITO EM JULGADO. WRIT. NÃO CABIMENTO. SÚMULA 268/STF. 1. Cumpre distinguir duas hipóteses de perda da graduação de policial militar: a) a que decorre de ato de indisciplina incompatível com a função militar e tem cariz administrativo, podendo ser aplicada pela Administração; e b) a que configura pena acessória na esfera criminal, devendo ser julgada e processada em feito autônomo, perante o Tribunal de Justiça ou Militar, conforme a organização judiciária do respectivo Estado. Precedente. 2. O segundo caso, isto é, a perda da graduação resultante de sentença penal condenatória transitada em julgado, tem natureza judicial, sendo este o caso dos autos. 3. Ademais, na espécie, a decisão de perda da graduação do insurgente foi tomada pelo Plenário do Tribunal de Justiça Militar paulista nos domínios do Processo n. 1.316/14, mediante acórdão transitado em julgado em 18/8/2014, portanto, antes da data da impetração (16/12/2014). 4. O art. 5º, III, da Lei n. 12.016/09 dispõe: ‘Art. 5º Não se concederá mandado de segurança quando se tratar: [...] III – de decisão judicial transitada em julgado’. No mesmo sentido é a Súmula 268/STF: ‘Não cabe mandado de segurança contra decisão judicial com trânsito em julgado’. 5. Agravo regimental a que se nega provimento.“(g.n.) (STJ - AgRg no RMS 48123/SP – Rel. Min. OG FERNANDES – Segunda Turma – j. 08/09/2015 - DJe 18/09/2015) Vale também ressaltar que, admitida a presente inicial sob qualquer espécie, implicaria a rediscussão de lide já transitada em julgado, e por meio de ação endereçada ao juízo de Primeiro Grau para a desconstituição de decisum proveniente da Segunda Instância, ou seja, por Juízo hierarquicamente inferior. Por oportuno, transcrevo excerto extraído de decisão proferida pelo MM. Juiz de Direito, Dr. Marcos Fernando Theodoro Pinheiro, nos presentes autos (ID nº 30984): “Tratando-se o ato recorrido de decisão proferida pela instância superior, a demanda não pode ser proposta perante o juízo de primeiro grau, por tratar-se de

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ competência absoluta, em razão da função, como estabelece o art. 62 do novo CPC, devendo o juiz a (sic) pronunciar de ofício. EM FACE DO EXPOSTO, declino da competência para conhecer da presenta (sic) ação; remetam-se os autos ao e. TJM com nossas homenagens.” Atente-se, ainda, para a hipótese de suposta interposição de recurso de apelação contra sentença eventualmente prolatada na ação ora ajuizada, o que implicaria um órgão fracionário (Câmara) emitir juízo de rescisão sobre um julgado proferido pelo Pleno desta Corte, caracterizando-se, de igual modo, a inversão dos órgãos judiciários. Ante o exposto, em razão da carência de interesse processual do autor, que se encontra viciado pela impossibilidade jurídica do pedido de desconstituição de decisão judicial transitada em julgado por meio de ação ordinária, INDEFIRO a inicial, com fundamento no art. 330, III, do Código de Processo Civil. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Cumpra-se. Arquive-se. São Paulo, 14 de março de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente.

DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE APOIO A JULGAMENTOS SESSÃO JUDICIÁRIA DA PRIMEIRA CÂMARA DO E. TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO, REALIZADA EM 14 DE MARÇO DE 2017. PRESIDIDA PELO EXMO. SR. JUIZ FERNANDO PEREIRA, À HORA REGIMENTAL, COM AS PRESENÇAS DOS EXMOS. SRS. JUÍZES ORLANDO EDUARDO GERALDI E PAULO ADIB CASSEB. SESSÃO SECRETARIADA POR TATIANA NERY PALHARES, DIRETORA. ABERTA A SESSÃO, FORAM JULGADOS OS SEGUINTES FEITOS: HABEAS CORPUS nº 0000464-50.2017.9.26.0000 (nº 002610/2017 - Processo de origem: 004940/2016 - CDCP - CORREGEDORIA PERMANENTE) Relator: FERNANDO PEREIRA Impetrante(s): CELSO MACHADO VENDRAMINI, OABSP 105710, RENATO SOARES DO NASCIMENTO, OABSP 302687 Paciente(s): EDSON DA SILVA SD 1.C PM RE 113976-2, HALLISSEN SANTOS DA PENHA CB PM RE 126575-0, ROBERTO DONIZETI DE SOUZA CB PM RE 920002-9, GLEDSON GUARACI PEREIRA APOLINARIO 1.SGT PM RE 950004-9 Autoridade Coatora(s): O MM. JUIZ DE DIREITO DA 5ª AUDITORIA DA JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO SUSTENTAÇÃO ORAL: DR. RENATO SOARES DO NASCIMENTO, OABSP 302687 “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, por maioria de votos, em denegar a ordem, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Orlando Eduardo Geraldi, que a concedia”. APELACAO nº 0001324-92.2016.9.26.0030 (nº 007290/2016 - Processo de origem: 077438/2016 - 3a AUDITORIA) Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Revisor: PAULO ADIB CASSEB Delito: Artigos 160, 163, 223 e 259 todos do Código Penal Militar Apelante(s): ELAINE DE CARVALHO SD 1.C PM RE 117943-8 Advogado(s): RONALDO ANTONIO LACAVA, OABSP 171371 , PAULO SERGIO MAIOLINO, OABSP 232111, FABIO CUNHA GALVES, OABSP 329065 E OUTROS Apelado(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO SUSTENTAÇÃO ORAL: DR. DECIO ALEXANDRE DA SILVA, OABSP 385365 “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em rejeitar a matéria preliminar arguida e, no mérito, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. RECURSO EM SENTIDO ESTRITO nº 0001333-17.2016.9.26.0010 (nº 001202/2017 - Processo de origem: 077463/2016 - 1a AUDITORIA) Relator: PAULO ADIB CASSEB Recorrente(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Recorrido(s): AS R. DECISÕES DE FLS. 170/180 E 204/214 Interessado(s): RODRIGO CESAR DESTRO FIDENCIO 2.SGT PM RE 127106-7, WILLIAM VERGO

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ COLASAM SD 1.C PM RE 127154-7 Advogado(s): TEREZINHA BRESSAN DA SILVA, OABSP 106618 (Dativa) “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, por maioria de votos, em negar provimento ao recurso ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Orlando Eduardo Geraldi, que dava provimento, com declaração de voto”. AGRAVO DE EXECUCAO PENAL nº 0500195-08.2011.9.26.0050 (nº 000577/2017 - Processo de origem: 002795/2011 - CECRIM) Relator: FERNANDO PEREIRA Agravante(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Agravado(s): AS R. DECISÕES DE FLS. 55 E 153 Interessado(s): VICTOR HUGO DOS SANTOS GOMES EX-SD 1.C PM RE 110976-6 Advogado(s): THALITA VERONICA GONÇALVES E SILVA, OABSP 229704 (Defensora Pública) “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em dar provimento ao agravo ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. AGRAVO DE EXECUCAO PENAL nº 0500021-91.2014.9.26.0050 (nº 000572/2016 - Processo de origem: 003397/2014 - CECRIM) Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Agravante(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Agravado(s): AS R. DECISÕES DE FLS. 57/58 E 77 Sentenciado(s): JEFFERSON DOUGLAS PICCIOLI DOS SANTOS EX-SD PM RE 922368-1 Advogado(s): FRANCIANE DE FATIMA MARQUES, OABSP 100729 (Defensora Pública) “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em dar provimento ao agravo ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. AGRAVO DE EXECUCAO PENAL nº 0000186-49.2017.9.26.0000 (nº 000576/2017 - Processo de origem: 003397/2014 - CECRIM) Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Agravante(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Agravado(s): AS R. DECISÕES DE FLS. 75 E 157 Sentenciado(s): JEFFERSON DOUGLAS PICCIOLI DOS SANTOS EX-SD PM RE 922368-1 Advogado(s): FRANCIANE DE FATIMA MARQUES, OABSP 100729 (Defensora Pública) “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em dar provimento ao agravo ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELACAO nº 0002196-77.2016.9.26.0040 (nº 007334/2017 - Processo de origem: 078148/2016 - 4A AUDITORIA) Relator: FERNANDO PEREIRA Revisor: PAULO ADIB CASSEB Delito: Artigo 303, parágrafos 3º e 4º do Código Penal Militar Apelante(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Apelado(s): JAIR FRANCISCO 2.SGT PM RE 890334-4 Advogado(s): CLAUDER CORREA MARINO, OABSP 117665 “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em dar provimento ao apelo ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ APELACAO nº 0000772-97.2016.9.26.0040 (nº 007296/2016 - Processo de origem: 076932/2016 - 4A AUDITORIA) Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Revisor: FERNANDO PEREIRA Delito: Artigo 265, c.c. o artigo 266, ambos do Código Penal Militar Apelante(s): UILSON SOUTO DE OLIVEIRA CB PM RE 111302-0 Advogado(s): CLAUDEMIR ESTEVAM DOS SANTOS, OABSP 260641 E OUTROS Apelado(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. RECURSO EM SENTIDO ESTRITO nº 0002918-75.2014.9.26.0010 (nº 001190/2016 - Processo de origem: 072023/2014 - 1a AUDITORIA) Relator: PAULO ADIB CASSEB Recorrente(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Recorrido(s): AS R. DECISÕES DE FLS. 208/210V E 230/240 Interessado(s): MARCIO BARBOSA TORRES SD 1.C PM RE 126108-8 Advogado(s): GILBERTO QUINTANILHA PUCCI, OABSP 360552 “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, por maioria de votos, em negar provimento ao recurso ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Orlando Eduardo Geraldi, que dava provimento, com declaração de voto”. RECURSO EM SENTIDO ESTRITO nº 0002099-41.2014.9.26.0010 (nº 001196/2016 - Processo de origem: 071345/2014 - 1a AUDITORIA) Relator: PAULO ADIB CASSEB Recorrente(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Recorrido(s): AS R. DECISÕES DE FLS. 255/265 E 285/295 Interessado(s): KLEBER DE SANTANA SD 1.C PM RE 126034-A Advogado(s): WANDERLEY ALVES DOS SANTOS, OABSP 310274 “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, por maioria de votos, em negar provimento ao recurso ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Orlando Eduardo Geraldi, que dava provimento, com declaração de voto”. REEXAME NECESSARIO nº 0003546-67.2015.9.26.0030 (nº 000143/2017 - Processo de origem: 075793/2015 - 3a AUDITORIA) Relator: FERNANDO PEREIRA Recorrente(s): O JUÍZO ''EX-OFFICIO'' DA 3ª AUDITORIA DA JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO Recorrido(s): A R. DECISÃO DE FLS. 513/514 Reu(s): ANDRE JOSE ALVES CB PM RE 103067-1 Advogado(s): SYLVIA HELENA ONO, OABSP 119439 “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em manter a decisão recorrida, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. PROCESSO JUDICIAL ELETRONICO Nº 0800027-81.2015.9.26.0020 - APELACAO (nº 004008/2016 - Processo de origem: 006022/2015 - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE LIMINAR - 2A AUDITORIA - CIVEL) Objeto: LICENCIAMENTO/EXCLUSÃO Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Apelante(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): LIGIA PEREIRA BRAGA VIEIRA, OABSP 143578 Proc. Estado, JULIANA LEME SOUZA

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ GONÇALVES, OABSP 253327 Proc. Estado Apelado(s): RONALDO DA SILVA REF 3.SGT PM RE 887839-A Advogado(s): JOAO CARLOS CAMPANINI, OABSP 258168 “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo fazendário, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELACAO nº 1004923-68.2015.8.26.0053 (nº 004030/2016 - Processo de origem: 006265/2015 - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE LIMINAR - 2A AUDITORIA - CIVEL) Objeto: NULIDADE DE ATO ADMINISTRATIVO C.C. REINTEGRAÇÃO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS Relator: PAULO ADIB CASSEB Apelante(s): ROGERIO LUIS FRANCO EX-SD 1.C PM RE 103336-A Advogado(s): TALITA BORGES DEMETRIO, OABSP 256774 Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): GIBRAN NOBREGA ZERAIK ABDALLA, OABSP 291619 Proc. Estado, CAIO AUGUSTO NUNES DE CARVALHO, OABSP 302130 Proc. Estado “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE ACÓRDÃOS APELAÇÃO nº 0000349-67.2015.9.26.0010 (nº 007281/2016 - Processo de origem: 073235/2015 – 1ª AUDITORIA) Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Revisor: FERNANDO PEREIRA Delito: Artigo 195 do Código Penal Militar Apelante(s): WELITON MENDES FERREIRA SD 1.C PM RE 125437-5 Advogado(s): PAULO CESAR NEVES MAIA, OAB/SP 281897 (Dativo) Apelado(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO nº 0001030-40.2016.9.26.0030 (nº 007275/2016 - Processo de origem: 077194/2016 – 3ª AUDITORIA) Relator: PAULO PRAZAK Revisor: CLOVIS SANTINON Delito: Artigo 303, parágrafo 2º, do Código Penal Militar Apelante(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Apelado(s): CARLOS ALBERTO FABRI EX-CB PM RE 943449-6 Advogado(s): ROBERTO FUNEZ GIMENES, OAB/SP 255354 “ACORDAM os Juízes da E. Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, por maioria de votos, em negar provimento ao apelo ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Revisor Clovis Santinon, que dava parcial provimento, com declaração de voto”. RECURSO INOMINADO nº 0002705-98.2016.9.26.0010 (nº 000161/2016 - Processo de origem: 078667/2016 – 1ª AUDITORIA) Relator: CLOVIS SANTINON Recorrente(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Recorrido(s): A R. DECISÃO DE FLS. 85/95 “ACORDAM os Juízes da E. Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, por maioria de

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ votos, em dar provimento ao recurso ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Avivaldi Nogueira Junior, que negava provimento”. PROCESSO JUDICIAL ELETRONICO nº 0900201-27.2016.9.26.0000 - AGRAVO DE INSTRUMENTO (nº 000519/2016 Processo de origem: 006671/2016 - MANDADO DE SEGURANÇA – 2ª AUDITORIA - CIVEL) Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Agravante(s): OSVALDO PALOPITO RES CEL PM RE 894431-8 Advogado(s): ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168735 Agravado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): NATHALIA MARIA PONTES FARINA, OAB/SP 335564 (Proc. Estado) “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao agravo, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. (ID 34427) PROCESSO JUDICIAL ELETRONICO nº 0800098- 83.2015.9.26.0020 - APELAÇÃO (nº 004004/2016 - Processo de origem: 006223/2015 - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE LIMINAR – 2ª AUDITORIA - CIVEL) Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Apelante(s): CARLOS ROBERTO DIAS CB PM RE 970682-8 Advogado(s): JOSE ANTONIO QUEIROZ, OAB/SP 249042 Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): ANA CARLA MALHEIROS RIBEIRO, OAB/SP 181735 (Proc. Estado) “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. (ID 34425) PROCESSO JUDICIAL ELETRONICO nº 0800006-08.2015.9.26.0020 - APELAÇÃO (nº 003956/2016 - Processo de origem: 005959/2015 - AÇÃO ORDINÁRIA – 2ª AUDITORIA - CIVEL) Relator: CLOVIS SANTINON Apelante(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): RENAN TELES CAMPOS DE CARVALHO, OAB/SP 329172 (Proc. Estado) Apelado(s): MARCOS ANTONIO DE OLIVEIRA MAJ PM RE 901293-1 Advogado(s): SERGIO ANTONIO RODRIGUES DE ANDRADE JUNIOR, OAB/SP 332507 “ACORDAM os Juízes da Segunda Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em dar provimento ao apelo fazendário, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. (ID 33893) PROCESSO JUDICIAL ELETRONICO nº 0900074-89.2016.9.26.0000 - REPRESENTAÇÃO PARA PERDA DE GRADUAÇÃO (nº 001596/2016 - Processo de origem: 048353/2007 – 3ª AUDITORIA) Relator: CLOVIS SANTINON Representante(s): A PROCURADORIA DE JUSTIÇA Representado(s): JEDIAEL DA SILVA TOMAZ SD 1.C PM RE 971770-6 Advogado(s): ANTONIO CARLOS DOMINGUES, OAB/SP 296674 (Dativo) “ACORDAM os Juízes do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, em Sessão Plenária, à unanimidade de votos, em julgar procedente a representação ministerial, decretando a perda da graduação de praça do representado, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Sem voto o E. Juiz Presidente, Silvio Hiroshi Oyama”. (ID 33907) RECURSO EM SENTIDO ESTRITO nº 0002418-38.2016.9.26.0010 (nº 1199/17 - Processo de origem nº 78375/16 – 1ª AUDITORIA) Relator: FERNANDO PEREIRA Recorrente(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Recorrido(s): AS R. DECISÕES DE FLS. 148/158 E 179/189 Interessado(s): OCTAVIO CUSTODIO DA SILVA, Cb PM RE 107232-3; MARCUS VINICIUS ROZALLEZ DE

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ AVELAR, Sd PM RE 123508-7 Advogado(s): RENAN OLIVEIRA SOUZA E SILVA, OAB/SP 306.123 (Dativo) Nota de Cartório: Fica o I. Defensor INTIMADO a requerer, no prazo de 05 (cinco) dias, a expedição da certidão de honorários pelos atos praticados no presente feito.

1ª AUDITORIA Nº 0003519-13.2016.9.26.0010 (Controle 79282/2016) BV- 1ª Aud. Acusado: SD 2.C THAIS DE ARAUJO ROSA Advogados: Dr(a). GRAZIELLA NUNIS PRADO OAB/SP 199648 e Dr(a). FERNANDO FABIANI CAPANO OAB/SP 203901 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada do despacho de fls.119, o qual acolhei o rol testemunhal e designou audiência de Prosseguimento de Sumário para o dia 23.03.2017 às 14:50 horas, para oitiva das testemunhas de defesa, bem como, para interrogatório da ré. Nº 0003545-45.2015.9.26.0010 (Controle 75.776/2015) - EB - 1ª Aud. Acusado: SD 1.C YURI VINICIUS DE ALMEIDA MALTA Advogado: Dr(a). TARSO SANTOS LOPES OAB/SP 278017 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada da designação de Audiência de Prosseguimento de Sumário para oitiva da testemunha de defesa, bem como para o interrogatório do réu, o dia 21/03/2017, às 14:00 horas, a realizar-se por meio de Teleaudiência entre esta 1ª Auditoria e o Fórum Estadual de Ribeirão Preto/SP, situado na Rua Alice Além Saadi, nº 1010, Nova Ribeirânia, CEP 14096-570 - Ribeirão Preto/SP. Fica, ainda, V.Sa. Ciente de que estará a critério da Defesa comparecer na sala de Teleaudiência do Fórum Estadual de Ribeirão Preto/SP ou na sede desta 1ª Auditoria da Justiça Militar. Nº 0000954-13.2015.9.26.0010 (Controle 73.772/2015) - EB - 1ª Aud. Acusado: ex-SD 1.C MARCIO XAVIER DE OLIVEIRA Advogado: Dr(a). AMANDA CALINE DE OLIVEIRA OAB/SP 362480 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada do despacho de fls. 251, que acolheu o rol testemunhal de fls. 250, e designou a audiência de Prosseguimento de Sumário, para oitiva de 01 (uma) Testemunha de Defesa, bem como para o interrogatório do réu, para o dia 04/04/2016, às 15:30 horas, a realizar-se na Sede desta 1ª Auditoria. Nº 0002981-32.2016.9.26.0010 (Controle 78.818/2016) - EB - 1ª Aud. Acusado: CB MARCELO GANDOLFO Advogado: Dr(a). PAULO ROBERTO MERCADO JUNIOR OAB/SP 171491 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada do despacho de fls.106, que Redesignou a Audiência de Julgamento (1ª Designação), para o dia 04/04/2017, às 15:00 horas, audiência anteriormente designada para o dia 21/03/2017, às 15:00 horas, em virtude do afastamento regular do réu para gozo de férias.

2ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 2 Processo nº 0003154-75.2006.9.26.0020 (Controle nº 752/2006) - AÇÃO ORDINÁRIA - SIDNEY PEREIRA GALHARDI X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2PM) Despacho de fls. 779: I – Vistos. II – Às fls. 744/746, requereu-se execução de honorários advocatícios de forma autônoma. III – Tendo em vista que o pagamento dependia da exata fixação do quantum devido em obrigação principal (atrasados devidos ao autor), este juízo indeferiu o seu processamento (fls. 760/verso). IV – Não obstante, verifico que nos presentes autos atuaram advogados distintos na fase de conhecimento e na fase de execução. V – Dessa forma, intime-se todos os causídicos que atuaram no presente feito para que, no prazo de 15 (quinze) dias, requeiram o que de direito.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ VI - Intime-se. São Paulo, 10 de março de 2017 Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR Juiz de Direito Advogados: Drs. TERESA CRISTINA DOS SANTOS DA LUZ - OAB/SP 130736, JOAQUIM H. APARECIDO DA COSTA FERNANDES - OAB/SP 142187, RITA DE CASSIA APARECIDA ARAUJO - OAB/SP 188800, MARIELE FERNANDEZ BATISTA - OAB/SP 214591, SERGIO HENRIQUE COTRIM MOLITERNO JUNIOR - OAB/SP 297453, JULIANA ARGENTINA DE OLIVEIRA - OAB/SP 323561. Processo nº 0001730-17.2014.9.26.0020 (Controle nº 5566/2014) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - SERGIO RICARDO GABRIEL X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2PM) Despacho de fls. 137: I – Vistos. II – Tendo a informação retro, intime-se novamente o nobre Defensor para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar guia de recolhimento da taxa de oficial de justiça, sob pena de arquivamento dos autos. III – Após, nova conclusão. São Paulo, 10 de março de 2017 Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR Juiz de Direito Advogado: Dr. ORTIZ FRAGA JUNIOR - OAB/SP 196335. Processo eletrônico Nº 0800154-82.2016.9.26.0020 - (Controle 6679/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA - A. M. X G. L. M. (2TW) 1. Vistos. 2. Arquive-se. P.R.I.C. São Paulo, 1º de março de 2017. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO Juiz de Direito Substituto Advogados: RAUL CANAL OABDF 010308 E LIANDER MICHELON OABDF 020201 Processo eletrônico Nº 0800106-26.2016.9.26.0020 - (Controle 6581/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - FABIO BARBOSA GOMES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2TW) Despacho de ID 50002: I. Vistos. II. Nos autos encontram-se alojadas a petição inicial (ID nº 31577 e 31578), a contestação (ID nº 38149) e a réplica (ID nº 45258 e 45569). III. Não há arguição de preliminares ou prejudiciais de mérito. IV. As Partes são legítimas e estão bem representadas. Aqui estão presentes o interesse de agir e a possibilidade jurídica do pedido, além dos pressupostos de constituição válida e regular do processo. V. Até o momento não houve pedido de produção provas, a não ser pelo pedido genérico de provar o alegado. VI. Por oportunidade de sua réplica, o Autor requereu o julgamento antecipado da lide (ID nº 45258 e 45569), assim como, reiterou o pedido liminar a fim de sobrestar o andamento processual do Conselho de Disciplina. VII. Nesse passo, decido. VIII. Tendo em vista que o presente caso marcha para o julgamento antecipado do mérito, por ora, indefiro a liminar. Ademais, consigno que eventual sentença favorável aos termos da inicial irá reestabelecer o estado jurídico agredido. IX. Deste modo, intime-se a Ré para, no prazo de 15 (quinze) dias, se manifestar quanto às pretensões probatórias, assim como, se manifestar acerca do julgamento antecipado da lide. X. Intimem-se. Lembrando que as intimações devem ser realizadas pelo Diário de Justiça Militar Eletrônico, conforme o disposto no art. 10 do provimento nº 51/2015.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ São Paulo, 1º de março de 2017. Lauro Ribeiro Escobar Júnior Juiz de Direito Advogados: RICARDO PONZETTO OABSP 126245, PEDRO HENRIQUE GOMES ALONSO OABSP 375143 E GABRIEL VIEIRA RODRIGUES FERREIRA OABSP 375271 Procurador do Estado: LIGIA PEREIRA BRAGA VIEIRA OABSP 143578 Processo eletrônico Nº 0800152-15.2016.9.26.0020 - (Controle 6674/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA - JAILTON GONCALVES DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2TW) Despacho de ID 51198: 1. Vistos. 2. Contestada a presente demanda, não foram suscitadas questões preliminares. Em face do exposto, digam as partes se concordam com o julgamento antecipado do mérito na forma do art. 355, I do novo CPC. P.R.I.C. São Paulo, 1º de março de 2017. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO Juiz de Direito Substituto Advogados: MARILDA VIRGINIA PINTO OABSP 072500, CESAR OCTAVIO BRUM OABSP 161552 E WESLEY COSTA DA SILVA OABSP 222681 Procurador do Estado: THIAGO DE PAULA LEITE OABSP 332789 Processo eletrônico Nº 0800144-38.2016.9.26.0020 - (Controle 6655/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA - VINICIUS SILVA ALMEIDA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2TW) Despacho de ID 49906: 1. Vistos. 2. Ante a juntada da contestação, ID nº 42627, com respectivos documentos (ID nº 42628 e ID nº 42629), intime-se o Autor para, em querendo, apresente réplica, no prazo de 15 (quinze) dias, bem como se manifeste acerca do julgamento antecipado da lide. 3. Após, voltem os autos conclusos. 4. Intime-se. São Paulo, 02 de março de 2017. Lauro Ribeiro Escobar Júnior Juiz de Direito Advogados: LUCIENE TELLES OABSP 204820 E JURACI NASCIMENTO COSTA OABSP 378171 Procurador do Estado: NATHALIA MARIA PONTES FARINA OABSP 335564 Processo eletrônico Nº 0800101-04.2016.9.26.0020 - (Controle 6574/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA - GUILHERME DE PAULA SONIGA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2TW) Despacho de ID 51047: I. Vistos. II. Determinada a intimação do autor para se manifestar acerca de eventual dilação probatória (ID nº 39589), o mesmo deixou transcorrer in albis o prazo para manifestação (ID nº 51039). III. Neste sentido, observo que o objeto aqui tratado é exclusivamente de Direito, devendo a lide ser julgada no estado que se encontra. IV. Intime-se. Após, autos conclusos para sentença. São Paulo, 02 de março de 2017. Lauro Ribeiro Escobar Júnior Juiz de Direito Advogado: RICARDO CRISTIANO MASSOLA OABSP 272743 Processo eletrônico Nº 0800038-13.2015.9.26.0020 - (Controle 6045/2015) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - WILLIAM BANDEIRA TAMIARANA X COMANDANTE GERAL DA PMESP (2TW) Despacho de ID 53028:

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ 1. Vistos. 2. Ante o silêncio dos litigantes, arquivem-se os autos, após as comunicações de praxe. 3. P.R.I.C. São Paulo, 10 de março de 2017. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO Juiz de Direito Substituto Advogado: MAURICIO DA SILVA LAGO OABSP 257057 Procurador do Estado: FILIPE PAULINO MARTINS OABSP 329160

2ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 6 Processo nº 0000272-28.2015.9.26.0020 (Controle nº 5886/2015) - AÇÃO ORDINÁRIA - REINALDO CARVALHO MARQUES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) Despacho de fls. 179: “I. Vistos. II. À fl. 154, o Autor requereu a execução da obrigação de pagar os atrasados devidos juntamente com os honorários sucumbenciais. Em planilha anexa (fls. 155/177), anotou que o valor que deve receber o exequente é de R$ 186.285,21, já descontada a verba previdenciária no valor de R$ 14.416,48 e a verba de Assistência Médica no valor de R$ 3.705.49. III. Ocorre que as verbas de previdenciária e de assistência médica devem ser requisitadas juntamente com a verba do valor principal, para que, quando houver o depósito (pagamento) Fazendário, aí sim ser destacada e destinada à devida Autarquia SPPrev e CBPM. IV – Assim, deve o Autor apresentar planilha discriminando os valores dos vencimentos atrasados, o valor da previdência (SPPrev), o valor da contribuição de assistência médica (CBPM) e a soma desses três valores, soma essa que será inserta no mandado de intimação a ser expedido. Assim como, faça juntada de documentos comprobatórios ao seu estado de saúde. Prazo de 15 (quinze) dias. V. Sem prejuízo ao item anterior, deve o i. Causídico se apresentar em Cartório para assinar a petição de fl. 154, a qual não consta assinatura. VI. Intime-se. Após, autos conclusos.” São Paulo, 10 de março de 2017. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito Advogado(s): Dr(s). CARMEN FAUSTINA ARRIARAN RICO - OAB/SP 086165, MARCO ANTONIO NOTARI - OAB/SP 098818. PROCESSO ELETRÔNICO Nº 0800072-51.2016.9.26.0020 - (Controle 6512/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA - MARCELO FERREIRA MOYANO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6NS) R. despacho de ID 53313: "1. Vistos. 2. Consta dos autos o recurso de Apelação do Autor, ID nº 52507. 3. Intime-se a Ré para apresentação das Contrarrazões no prazo legal. 4. A intimação deve ser realizada através do Diário de Justiça Militar Eletrônico, conforme o disposto no art. 10 do provimento nº 51/2015 - TJM." São Paulo, 13 de março de 2017. Lauro Ribeiro Escobar Júnior Juiz de Direito Advogados: LUCIENE TELLES OABSP 204820 E JURACI NASCIMENTO COSTA OABSP 378171 Procurador do Estado: FERNANDA BUENDIA DAMASCENO PAIVA OABSP 327444 Processo nº 0005016-37.2013.9.26.0020 (Controle nº 5347/2013) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - SIDNEI FAGIAN, ADRIANO CACAO RIBEIRO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) Despacho de fls. 231: “1. Vistos.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ 2. Mantenho a decisão ora atacada por meio de Agravo de Instrumento (fls. 222/229), não sendo o caso de retratação. 3. Intimem-se.” São Paulo, 10 de março de 2017. Lauro Ribeiro Escobar Júnior Juiz de Direito Advogado(s): Dr(s). ROBERTO FUNEZ GIMENES - OAB/SP 255354. Procurador(es) do Estado: Dr(s). NATHALIA MARIA PONTES FARINA - OAB/SP 335564. PROCESSO ELETRÔNICO Nº 0800078-58.2016.9.26.0020 - (Controle 6520/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA - CARLOS EDUARDO PEREIRA DE ABREU X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6NS) Tópico final da Sentença de ID 51957: "... EM FACE DO EXPOSTO, DECIDO: - dar provimento aos presentes embargos; - julgar extinto o processo, sem resolução de mérito, com base no art. 485, inciso V do CPC; - em razão da sucumbência arcará o autor com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por equidade, em R$ 4.000,00 (quatro mil reais), nos termos do art. 85, § 8º do CPC, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação; - por ser beneficiário da Justiça Gratuita, o correspondente pagamento é diferido, não havendo que se falar em isenção; tal valor poderá ser cobrado se, dentro do prazo de 5 (cinco) anos restar comprovado não mais existir o estado de miserabilidade (art. 11, § 2º da Lei nº 1.060/50), atendendo-se, na cobrança, o disposto nos artigos 12 e 13 do mesmo diploma legal; - P.R.I.C." São Paulo, 10 de março de 2017. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO Juiz de Direito Substituto NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o Autor goza dos benefícios da Justiça Gratuita. Advogado: LUCIENE TELLES OABSP 204820 Procurador do Estado: NAYARA CRISPIM DA SILVA OABSP 335584 Processo Eletrônico nº 0800166-96.2016.9.26.0020 (Controle nº 6703/2016) - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO - LAILSON MATIAS DE OLIVEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) Despacho de ID 53180: ”1. Vistos. 2. Todas as questões aventadas na inicial são matéria de direito. Contestada a demanda, não vieram à baila as matérias enumeradas no art. 337 do Código de Processo Civil. 3. Em face do exposto, digam as partes sobre o julgamento antecipado do mérito na forma do art. 355, I do novo CPC. 4. P.R.I.C.” São Paulo, 13 de março de 2017. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO Juiz de Direito Advogado(s): Dr(s). LUCIENE TELLES - OAB/SP 204820. Procurador(es) do Estado: Dr(s). LIGIA PEREIRA BRAGA VIEIRA - OAB/SP 143578. Processo Eletrônico nº 0800033-20.2017.9.26.0020 (Controle nº 6780/2017) - MANDADO DE SEGURANÇA - VIRGILIO PEREIRA DE OLIVEIRA JUNIOR X COMANDANTE DO CPC (2AB) DESPACHO DE ID: 52007: Vistos. Cuida a espécie de Embargos de Declaração opostos em razão da decisão de ID nº 48210, a fim desejar esclarecer eventual obscuridade no tocante ao entendimento deste Juízo. O embargante, em suma, informa que este magistrado, ao apreciar o pedido liminar, fez referência a Resolução de nº 59/2008, como datada de 16 de fevereiro de 2016. Assevera, por sua vez, que a referida

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Resolução de nº 59/2008, de 09 de setembro de 2008, não pode ser confundida com a Resolução de nº 217/2016, esta sim, de 16 de fevereiro de 2016. Sendo que, o seu pedido, na presente ação, funda-se tão somente na Resolução de nº 59/2008, sem as alterações e os acréscimos promovidos pela Resolução de 217/2016, superveniente, portanto, ao momento das interceptações telefônicas combalidas. É de se esclarecer que este juízo, ao indeferir a liminar pleiteada, o fez por todos os motivos que constaram do despacho, ora objeto de embargos. Ocorre que somente um deles se refere à possibilidade da diligência ter respeitado os requisitos legais à época em que fora efetuada. Mas isso somente constou do despacho como reforço aos demais aspectos. Até porque esse ponto (respeito ou não aos requisitos legais) é o objeto da Justificação Criminal, proposta pelo autor junto à 1a Auditoria desta Justiça especializada, para dar supedâneo a eventual Revisão Criminal, não sendo hipótese deste juízo antecipar o mérito desta e das demais ações futura e eventualmente propostas. Por entender que os documentos juntados ao processo criminal gozam de presunção de legalidade e veracidade, entendo não ser hipótese de se suspender o Processo Regular pelo fato de ter sido interposta a Justificação Criminal, daí porque também entendo não ser hipótese de se dar provimento aos presentes embargos. Diante do exposto, rejeito os Embargos de Declaração, uma vez que a alegada obscuridade não traz qualquer mácula efetiva à intelecção da decisão que indeferiu o pedido liminar, devendo esta ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos. Intimem-se. São Paulo, 09 de março de 2017 Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). VALERIA PERRUCHI - OAB/SP 089518. Processo Eletrônico nº 0800109-78.2016.9.26.0020 (Controle nº 6587/2016) - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO - FABIO MALOSTI X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2AB) Tópico final da sentença de ID 51123: Diante do exposto e de tudo o mais que dos autos consta, JULGO IMPROCEDENTE a presente Ação de Conhecimento que se processa pelo Rito Ordinário. Consequentemente, extingo o processo, com resolução do mérito, nos termos do disposto no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência arcará o autor com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro em 10% do valor atribuído à causa, nos termos do art. 85, §3º do CPC, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. Por ser beneficiário da Justiça Gratuita, nos termos do art. 98, CPC, deve ser considerado isento deste pagamento. P.R.I.C. São Paulo, 09 de março de 2017. Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o(a) Autor(a) goza(m) dos benefícios da justiça Gratuita. Advogado(s): Dr(s). MARIA RUBINEIA DE CAMPOS SANTOS - OAB/SP 256745, ANTONIO LUIZ MARTINS RIBEIRO - OAB/SP 290510. Procurador(es) do Estado: Dr(s). FILIPE PAULINO MARTINS - OAB/SP 329160. Processo Eletrônico nº 0800035-87.2017.9.26.0020 (Controle nº 6786/2017) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - HITALLO RAFAEL DE SOUSA CAVALCANTE X PRESIDENTE DA COMISSÃO ORGANIZADORA DA SELEÇÃO PÚBLICA PARA RESIDÊNCIA MÉDICA - SUS/SP (2AB) Tópico final da sentença de ID 51093: Do exposto, não se extrai dos autos qualquer circunstância a ensejar a competência deste Juízo Castrense, de modo que tudo nos leva a crer que a distribuição destes autos se deu por erro de utilização dos meios processuais eletrônicos de postulação judicial. Neste sentido, já se manifestou o Impetrante ao "informar que o presente Mandado de Segurança foi protocolizado com erro no endereçamento" e requerer a "DESISTÊNCIA DA AÇÃO" (ID nº 51023). Desse modo, não havendo mais interesse pelo prosseguimento da ação por parte do próprio impetrante, reforçado pela incompetência desta Especializada, homologo a desistência da ação e, por sua vez, extingo o processo sem o julgamento do mérito, nos termos do artigo 485, inciso VIII, do Código de Processo Civil. Descabida condenação em honorários advocatícios em virtude do que preceitua o art. 25 da Lei nº

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ 12.016/09. No tocante as custas e despesas processuais, deixo de condenar o demandante, uma vez que o seu regular recolhimento deve ser apreciado pelo Juízo competente (ID nº 50973 e ID nº 50979). P.R.I.C. São Paulo, 10 de março de 2017. Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). GUSTAVO LAGE FORTES OAB/PI 7947; MARIA CLARA SIMEÃO REIS OAB/PI 8636; MÁRCIA LORENNA CARDOSO CARVALHO OAB/PI 10181. Processo Eletrônico nº 0800060-37.2016.9.26.0020 - Controle nº 6496/2016 - AÇÃO ORDINÁRIA - CARLOS EDUARDO ALCANTARA SILVA X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6RF) R. despacho constante do ID 53144: "I. Vistos. II. Tendo em vista a informação de ID nº 53143, corrijo a inexatidão material constante no tópico final do dispositivo da Sentença de ID nº 34454. III. Deste modo, torno sem efeito o constante nos seguintes dizeres: "Por ser beneficiário da Justiça Gratuita, nos termos do art. 98, CPC, deve ser considerado isento deste pagamento." IV. Intimem-se as partes, após remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar com nossas homenagens." São Paulo, 13 de março de 2017. Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168.735, Dr. TARSO SANTOS LOPES - OAB/SP 278.017, Dr. ESTEVAR DE ALCANTARA JUNIOR - OAB/SP 302.621, Dra. DÉBORA NEME SILVA RIBEIRO - OAB/SP 339.635. Procurador(es) do Estado: Dr(s). FILIPE PAULINO MARTINS - OAB/SP 329160, Dr. THIAGO DE PAULA LEITE - OAB/SP 332.789.

3ª AUDITORIA Processo Nº 0000718-64.2016.9.26.0030 (Controle 76974/2016) - MP - 3ª Aud. Acusado: SD 1.C VALDEMIR DIAS CORREIA DE SOUZA Advogado: Dr(a). KAREM DE OLIVEIRA ORNELLAS OAB/SP 227174 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada de que a r. sentença foi prolatada aos 10.01.2017 nos seguintes termos: " Parte dispositiva. Ante o exposto o Conselho Permanente de Justiça, por unanimidade de votos, julgou improcedente a pretensão punitiva deduzida na denúncia que imputou o crime previsto no art. 187 do CPM, e ABSOLVEU o Sd PM 116791-0 VALDEMIR DIAS CORREIA DE SOUZA com fulcro no art. 439, alínea "e", CPPM." Processo nº: 0002635-26.2013.9.26.0030 (Controle 67817/2013) - AGFP - 3ª Auditoria Acusado: SD 1.C FÁBIO NOGUEIRA SILVA Advogado: Dr. RODRIGO CARDOSO OAB/SP 244.685 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado de que as respostas às diligências requeridas pela Defesa na fase do artigo 427 do CPPM encontram-se juntadas aos autos (fls. 525/582). Nº 0001648-82.2016.9.26.0030 (Controle 77.698/2016) - AUGUSTO - 3ª Aud. Acusado: CAP. PM. JOSE LUIZ MANO CHIOSINI Advogado: Dr(a). TATIANA POSDNYAKOVA CLARO OAB/SP 304.342 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada de que foi DESIGNADO O DIA 23 DE MARÇO DE 2017, ÁS 14:00HORAS, para Teleaudiência de Prosseguimento de Sumário, ficando ao critério da Defesa o seu comparecimento neste Juízo ou na Comarca de Limeira/SP.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________

4ª AUDITORIA Nº 0002694-76.2016.9.26.0040 (Controle 78627/2016) - 4ª Aud. Acusados: 2.SGT EDUARDO CAPEL JARDIM GOMES e outro Advogados: Dr(a). TADEU DE CARVALHO OAB/SP 099549 e Dr(a). ELIEZER PEREIRA MARTINS OAB/SP 168735 Assunto: Vista dos autos para os fins do artigo 427 do CPPM Nº 0003371-36.2015.9.26.0010 (Controle 75666/2015) - 4ª Aud. Acusados: 1.SGT MILTON SEBASTIAO VIEIRA e outros Advogados: Dr(a). PAULO LOPES DE ORNELLAS OAB/SP 103484 Assunto: Manifestar-se quando a eventual dispensa do acusado Alessader Cavalaro Molina para audiência oportuna Nº 0000906-27.2016.9.26.0040 (Controle 77087/2016) - 4ª Aud. Acusado: SD 1.C THIAGO MOREIRA Advogado: Dr(a). PAULO LOPES DE ORNELLAS OAB/SP 103484 Assunto: Manifestar-se quanto a impossibilidade de apresentação do Cb PM Mário Augusto Mendes à audiência designada para dia 22 de MARÇO de 2017, às 16h30min Proc. Nº 0003003-97.2016.9.26.0040 (Controle 78894/2016) - 4ª Aud. Acusado: 2.SGT LAERCIO NASCIMENTO DOS SANTOS Advogado: Dr(a). JOAO CARLOS CAMPANINI OAB/SP 258168 Assunto: Foi designada audiência de Leitura e Publicação de Sentença para o dia 16/03/17, às 15:20 horas.

6ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 2 Processo Eletrônico nº 0800011-70.2016.9.26.0060 (Controle nº 6336/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - CELIA CRISTIAN CAMPOS X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2PM) Despacho de ID 53043: 1. Vistos. 2. Intimada, a ré deixou de apresentar contrarrazões ao recurso de apelação do autor. 3. Remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal, com nossas homenagens. 4. P.R.I.C. São Paulo, 10 de março de 2017 Dr. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO Juiz de Direito Substituto Advogado: Dr. RONALDO DIAS GONÇALVES - OAB/SP 348138. Procurador do Estado: Dr. MARCOS PRADO LEME FERREIRA - OAB/SP 226359.

6ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 6 Processo Eletrônico nº 0800148-52.2016.9.26.0060 (Controle nº 6663/2016) - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO - ANSELMO FERREIRA CABA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) Despacho: “1. Vistos. 2. Trata-se de petição em papel, tendo como anexo uma mídia digital. 3. Ocorre que o feito em tela é eletrônico e, como já consignado no processo virtual (ID 39031) todas as peças devem tramitar por meio eletrônico. 4. Instado a protocolar a petição e seu anexo por meio digital (DOJMESP de 16/12/16) o autor quedou-se inerte. 5. EM FACE DO EXPOSTO, destrua essas peças apresentadas em meio físico. P.R.I.C.”

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ S.Paulo, 13/03/17. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO Juiz de Direito Substituto Advogado(s): Dr(s). LILIANE MORAIS RAMOS - OAB/SP 343016, ALLAN CESAR RIBEIRO - OAB/SP 346449.

COORDENADORIA DAS EXECUÇÕES CRIMINAIS EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADO Execução nº 3.905/16-CECRIM/S2 Sentenciado: Anderson Franklin da Costa Assunto: Situação Processual (Reg. Execução nº 212/2016) – Cientificar-se de que, por decisão do MM. Juiz, datada de 17/02/2017 foi DECLARADA EXTINTA A PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE imposta ao sentenciado, no tocante ao Processo nº 0002314-24.2014.9.26.0040, Controle nº 71.524/14, da 4ª Auditoria Militar Estadual, ante o seu cumprimento integral. Advogado: Dr CLAUDER CORREA MARINO - OAB/SP nº 117.665 EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADO Processo de Execução nº 3.739/15-CECRIM/S2 Sentenciado: PAULO ROBERTO AMARAL MONTALVÃO Assunto: Indulto (Reg. Execução nº 66/17) – Fica Vossa Senhoria cientificado da decisão proferida em 08/03/2017, pela qual foi concedido indulto pleno ao sentenciado, nos termos do artigo 3º, inciso I, do Decreto nº 8.940/16, de 22/12/2016, bem como foi declarada extinta a pena privativa de liberdade imposta ao sentenciado no tocante ao Processo nº 0003619-82.2010.9.26.0040, Controle nº 58.284/10, da 4ª Auditoria Militar Estadual, nos termos do artigo 123, inciso II, 2ª figura, do Código Penal Militar, c.c. artigo 648 do Código de Processo Penal Militar. Advogado: Dr. ADEILDO DOS SANTOS AGUIAR – OAB/SP 304.617 EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADO Execução nº 3733/15-CECRIM/S2 Sentenciada: CARLOS ADRIANO DOS SANTOS Assunto: Indulto (Reg. Execução nº 049/17)...Decisão do MM. Juiz, datada de 24-02-17: CONCEDO O INDULTO PLENO, nos termos do art. 3º, inciso I do Decreto nº 8.940/16 e DECLARO EXTINTA A PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE do sentenciado, no tocante ao Processo n° 0004200-85.2013.9.26.0010, Controle nº 068.999/13, da 1ª Auditoria desta Justiça Especializada. Advogado: Dr. Renato Paes de Camargo Sobrinho – OAB/SP nº 299.325

ATOS DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR (PRESIDÊNCIA) Concede aposentadoria, a pedido, a MAGDA APARECIDA DE ARAÚJO, matrícula nº 60.426-0, R.G. 13.166.073-1 SSP/SP, PIS/PASEP 10880550284, no cargo de Escrevente Técnico Judiciário do SQC-III-QSTJM, nos termos do artigo 3º da Emenda Constitucional nº 47/2005, a partir da disponibilização.

DIRETORIA DE ADMINISTRAÇÃO E CONTABILIDADE

DESPACHO DA VICE-PRESIDÊNCIA DE 09/03/2017

AUTORIZAÇÃO DE DIÁRIAS Processo nº 17.1.000000529-8 Favorecido: Dr. SILVIO HIROSHI OYAMA Cargo: Presidente do Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo Destino: Brasília/DF Período de afastamento: 16 e 17/03/2017 Motivo: Sessão Solene de posse nos cargos de Presidente e Vice-Presidente do Superior Tribunal Militar.

de 26


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ DESPACHO DA SECRETARIA DE 13/03/2017 AUTORIZAÇÃO DE DIÁRIAS Processo nº 17.1.000000529-8 Favorecido: Cap. PM NEWTON KOBA KAGE Cargo: Chefe da APMTJM Destino: Brasília/DF Período de afastamento: 16 e 17/03/2017 Motivo: Assessorar o Exmo. Sr. Presidente na Sessão Solene de posse nos cargos de Presidente e Vice-Presidente do Superior Tribunal Militar.

página de diário da justiça militar eletrônico · nesta terceira petição de embargos de...

Documents