o grau de concentraÇÃo da produÇÃo de milho no...

o GRAU DE CONCENTRAÇÃO DA PRODUÇÃO DE MILHONO CENTRO-SUL BRASILEIR01

JOSÉ DE ANCHIETA MONTEIR02

RESUMO - Fatores ligados ao meio ambiente e sócio-econômicos, condicionam a localizaçãogeográfica de uma atividade agrícola, bem como seu desempenho e potencial de desenvolvimento.Na hípotese de que, em um ambiente mais homogêneo uma atividade agrícola deve apresentarmaior grau de dispersão, este trabalho procura analisar o grau de concentração da produção demilho no Centro-Sul do Brasil. Acredita-se que em um ambiente assim, respeitados os fatores só-cio-econômicos, se possa obter um desenvolvimento mais acentuado e uniforme. Usa-se como re-ferência o delineamento macroagroecológico do Brasil e são estimados índices de Gini para os di-ferentes ambientes onde acontece a produção de milho. Os resultados revelam concentração maisforte na região Centro-Oeste, tanto considerando a divisão política quanto o zoneamento macroa-groecológico. Por outro lado, maior dispersão é observada na região Sul. Os resultados dão aindasuporte à hipótese formulada, de que a produção de milho é mais dispersa nas zonas macroagroe-cológicas onde essa produção é mais expressiva, do que no estado onde a zona está inserida.

Termos para indexação: delineamento macroagroecológico, distribuição geográfica da produção.

DEGREE OF MAIZE PRODUCTION CONCENTRATIONIN THE SOUTH-CENTRAL REGION OF BRAZIL

ABSTRACT - Environmental and socioeconomical factors influence the geographical localizationof agricultural activities as well as its performance and development potential. This paper reportson the study to analyse the degree of maize production concentration in the South-Central regionof Brazil. This study is based on the hypothesis that agricultural activity in an homogeneousenvironment should have a greater degree of dispersion. The analysis is based on the premise thatin such environments it is likely to occur greater and more uniform development, within a set ofsocial-economic factors. The macroagroecological region division of Brazil is used to estimateGini indexes for the different environments of maize production. The results show a strongerconcentration in the Central-Western region, considering either geopolitical boundaries ormacroagroecological division. Greater dispersion was observed in the Southern region. The resultssupport the hypothesis that maize production is more disperse in the macroagroecological zoneswhere production is greater than in the state where the zone is inserted.

Index terms: macroagroecological units, production geographical distribution.

INTRODUÇÃO

A localização geográfica da produção agrícolaé condicionada por fatores relacionados ao am-biente: solo, clima, ocorrência de geadas ou vera-nico, nível da precipitação pluvial; e por fatoresde ordem social e econômica, tais como as facili-dades de mercado, a estrutura fundiária, o nível

I Aceito para publicação em 20 de janeiro de 1994.2 Eng.-Agr., D.Sc., EMBRAPA - Centro Nacional de

Pesquisa de Milho e Sorgo (CNPMS), Caixa Postal 151 -CEP 35700-790, Sete Lagoas, MG.

cultural e educacional dos produtores, grau e tra-dição de associativismo e a posição de renda dosagricultores, entre outros.

Os produtos agrícolas diferenciam-se nas exi-gências de condições climáticas mínimas paraprodução, nas condições de mercado mínimasexigidas, e na disponibilidade de infra-estruturaprópria. Ocorrências climáticas, como geadas,temperaturas elevadas ou muito baixas, ventos,etc, podem favorecer, restringir ou impedir de-terminada produção em locais específicos. Damesma forma, condições de armazenagem e

Pesq. agropec. bras., Brasllia, v.29, n.7, p.1007-JOI7,jul. 1994

1008 J. DE A. MONTEIRO

transporte, distância aos centros de consumo, in-fra-estrutura de oferta de insumos, condicionam odesenvolvimento de uma atividade agrícola.Condições favoráveis de clima podem não com-pensar condições desfavoráveis de mercado nocaso, por exemplo, de produtos facilmente perecí-veis, ou de alto custo de transporte in natura. Acultura do milho parece não padecer de sériasrestrições à produção devidas ao ambiente noCentro-Sul do País, já que tem produção generali-zada, e limitações derivadas de dificuldades decomercialização atenuam-se, de certa forma, porum tradicional uso na própria propriedade. Con-tudo, nem a distribuição da produção nem o graude desenvolvimento da cultura do milho, medidopelo rendimento médio alcançado, são uniformesao longo da Região.

Monteiro' et aI. (1992) exploram a realidadebrasileira relativa à cultura do milho, analisando aprodução e o desenvolvimento por zona macroa-groecológica (EMBRAPA, 1990) e constatamtendência a uma relativa concentração por zonamacroagroecológica dentro dos estados. Nomesmo trabalho, os autores levantam para cadaambiente mais restrito de uma zona os pontos quepodem afetar positivamente a produção de milhoe os que podem estar funcionando como empeci-lho ao desenvolvimento da cultura, relacionadostanto ao ambiente quanto a fatores sociais e eco-nômicos.

Este trabalho analisa a concentração da produ-ção de milho no Centro-Sul do Brasil, tendo aprodução do município como unidade-estudo,com objetivo de verificar a importância do am-biente no desenvolvimento da cultura. A hipótesesubjacente é a de que o cultivo de milho deveapresentar uma dispersão maior em um ambienteecológico mais homogêneo do que por exemplo,num ambiente mais amplo e heterogêneo comoseja um Estado, omitindo considerações a respeitode outros fatores. Supõe-se, ademais, que o efeitoda distribuição fundiária sobre o grau de concen-tração da produção seja, de alguma forma, ate-nuado quando se toma o município como unidadede análise.

gualdade na distribuição de uma variável, pode ser ob-tida através do cálculo do Índice de Gini (G), derivadoda "Curva de Lorenz" (Cacciamali, 1988). A curva deLorenz é obtida da relação entre unidades (indivíduos)e o valor da variável correspondente, ambos classifica-dos em freqüência acumulada (Fig. 1).

o eixo horizontal, na Fig. 1, mede a freqüência re-lativa acumulada dos municípios produtores de milho,e o vertical, a freqüência relativa acumulada da produ-ção de milho por município. Os elementos da popula-ção são dispostos em ordem crescente do valor da va-riável. A diagonal AC representa a distribuição uni-forme, caracterizada pelo fato de que 20% dos elemen-tos detêm 20% do valor da variável, 60% deles detêm60% do valor da variável, e assim por diante.

A linha ADC é a "curva de Lorenz" cujo grau deconvexidade indica o grau de desigualdade(concentração) na produção de milho, por município. Oíndice de Gini definido a partir da "Curva de Lorenz" éobtido pela relação entre a área compreendida pela dia-gonal AC e a curva ADC e a área total do triânguloABC. Em um extremo, de distribuição perfeita, G teriavalor nulo, e noutro, de perfeita desigualdade, teria va-lor igual a 1,0. Portanto, quanto mais próximo da uni-dade o valor de G, tanto mais concentrada a distribui-ção.

O valor numérico do índice de Gini pode ser obtidopor análise de regressão, ou, no caso de estratificaçãoda população, pelas seguintes fórmulas (Hoffmann,1979):

A8

2O 40 60 80 10(1'10PERCENTAGEM DOS ELEMENTOS

( ACUMULADA )

MATERIAL E MÉTODOS Fig. 1. Curva hipotética da LorenzO grau de concentração, ou uma medida de desi- Fonte: Adaptado de Cacciamali (1988)

Pesq. agropec. bras., Brasllia, v.29, n.7, p.l007-IOI7,jul. 1994

o GRAU DE CONCENTRAÇÃO DA PRODUÇÃO DE MILHO

(I) G=Ge+ "k Ph Yha., onde~h=1

G = índice de GiniGe = índice de Gini que se refere à desigualdade en-

tre extratos.P, = proporção da população no h-és imo extratoY, = proporção do valor da variável no h-ésimo ex-

tratoG, = índice de Gini que se refere à desigualdade

dentro de cada extrato

Ge seria então estimado por:

onde L, = limite superior do extrato h.

O valor de Ge é, muitas vezes, tomado como esti-mativa do índice de Gini na população. Contudo, só éuma aproximação aceitável caso a variável seja equita-tivamente distribuída dentro de cada extrato. Caso nãoseja assim, algumas alternativas podem ser utilizadaspara cálculo de G, (Hoffmann, 1979).

Alternativamente, uma visão rápida da desigualdadepode ser obtida de forma tabular, onde se apresenta adistribuição do valor da variável segundo os percen-tuais.

1009

RESULTADOS E DISCUSSÃO

Uma visão rápida do grau de concentração oudispersão da produção de milho pode ser obtidaapresentando-se a participação dos percentuaismais elevados na produção, ou seja, numa coloca-ção invertida em relação ao exposto no método. ATabela I, mostra a participação na produção totaldo Estado de quatro grupos de municípios: o demaior produção; os 10% maiores; os 20% maiorese os 50% maiores.

A participação do maior município produtor éafetada pelo número total de municípios que pro-duzem milho no estado, e este número, entre esta-dos, não é uniforme. Os resultados permitem ape-nas duas observações: a grande importância destemunicípio no Espírito Santo, e a pequena, no RioGrande do Sul.

Os 10% dos municípios de maior produçãoque, em uma distribuição uniforme, deveriamproduzir em tomo de 10% da produção, detêm,para a maioria dos estados do Centro-Sul, entre40% e 50% da produção. A exceção fica porconta de Goiás (60,93%), acima deste intervalo, eRio de Janeiro (34,01%) e Rio Grande do Sul(32,31 %), abaixo.

TABELA l. Distribuição da produção de milho, por grupos de municípios nos estados doCentro-Sul do Brasil, em % da produção. Média de 1986 a 1989.

Participação percentual na produção do(s)município(s)

Número de RendimentoEstado municípios O maior Os 10% Os 20% Os 50% médio

produtor maiores maiores maiores (kg/ha)produtores produtores produtores

Espírito Santo 64 15,00 42,02 62,80 91,90 1.945Rio de Janeiro 63 8,33 34,01 58,06 87,88 1.590Minas Gerais 716 3,11 47,74 64,26 88,98 2.129Goiás 196 12,10 60,93 74,64 92,82 2.976Mato Grosso 90 6,85 41,32 60,73 88,02 2.196Mato Grosso do Sul 65 11,16 48,66 68,17 89,29 2.584São Paulo 551 3,33 48,00 66,15 90,49 2.686Paraná 318 3,10 42,37 62,43 89,89 2.383Santa Catarina 199 4,67 44,63 65,75 90,92 2.387Rio Grande do Sul 244 2,84 32,31 51,50 83,91 1.592

Fonte: Dados originais do IBGE (Produção ... 1988, 1989, 1990 e 1993), trabalhados noCNPMS/EMBRAPA

Pesq. agropec, bras., Brasllia, v.29, n,7, p,I007-IOI7,jul. 1994

1010 1. DE A. MONTEIRO

Entre 60 e 70% do total do milho é produzidopor 20% dos municípios maiores produtores. No-vamente Goiás é uma exceção, com a participaçãomais elevada, e Rio de Janeiro e Rio Grande doSul, com a mais baixa. O quadro é muito seme-lhante para a participação dos 50% dos municí-pios maiores produtores.

Em resumo, a produção de milho por estado,no Centro-Sul brasileiro, mostra-se relativamenteconcentrada, pois 50% dos municípios, em geral,produzem mais de 80% da produção. Entre os es-tados, Goiás é o de mais forte concentração, e RioGrande do Sul, o de produção mais dispersa.

Análise semelhante foi realizada quanto às 14zonas macroagroecológicas de maior expressãona produção de milho (Monteiro et aI., 1992)(Tabela 2).

A zona 74 é formada por manchas de solo maisfértil, descontínuas, e localizadas no sudoeste deMinas Gerais. Destacam-se em produção de milhoos municípios de Passos, Pratápolis, Cássia, Ne-

pomuceno, Varginha, Lavras e Eloi Mendes.A 92 é a área de solo mais fértil, com predo-

mínio de latossolo roxo, e que abrange pequenaparte do sul de Minas Gerais, atravessa São Pauloe vai do norte a noroeste do Paraná. Os principaismunicípios, em relação à produção de milho, são:em Minas, São Sebastião do Paraíso; em SãoPaulo, Guaíra, Miguelópolis, Ituverava, Batatais,Colômbia; e no Paraná, Ivaiporã, Londrina, SantoAntônio da Platina, Faxinal e Goio-erê.

Uma grande extensão que vai de São Paulo aoRio Grande do Sul compõe a zona 67, que é ca-racterizada pela região da araucária e comporta,internamente, uma variação em subambientesmais específicos. Na produção de milho, desta-cam-se: em São Paulo, Itaporanga; no Paraná, Pi-tanga, Laranjeiras do Sul, Cascavel, Castro e Pru-dentópolis; em Santa Catarina, Concórdia, Cha-pecó, Quilombo, São Miguel do Oeste; e no RioGrande do Sul, Guaporé, Marau, Nova Prata,Guarama e Casca.

TABELA 2. Distribuição da produção de milho, por grupos de municfpios nas zonasmacroagroecológicas de maior expressão na produção em % da produção.Média de 1986 a 1989.

Zona macroagroecológica Participação percentual na produção do(s)municipio(s)

Número de RendimentoNúmero Abrangência municípios O maior Os 10% Os 20% Os 50% médio

.geográfica produtor maiores maiores maiores (kg/ha)produtores produtores produtores

74 MG 26 24,47 46,09 57,51 83,17 2.441

92 MG,SP,PR 198 5,52 43,50 60,26 85,80 2.88667 SP,PR,Se,RS 258 3,53 36,22 55,08 84,67 2.13170 SP,PR,Se,RS 53 11,27 33,89 55,34 82,31 2.19187 RS, se 114 3,43 27,30 47,04 79,41 1.83375 PR,MS 39 10,08 31,04 48,59 80,51 2.84176 SP 115 6,93 43,51 60,73 85,79 2.73190 SP 129 4,24 33,44 52,43 83,05 2.37972 SP,MG 168 5,61 47,69 66,40 91,77 2.547

68 MG 196 4,09 34,98 52,08 82,46 2.187

48 MG,RJ 128 4,74 34,44 53,42 85,30 1.938

51 MG,ES 40 18,36 50,12 63,01 88,22 2.105

61 MG,GO,MT,MS 245 12,21 53,15 69,64 92,18 2.831

91 MG,GO 66 10,93 52,64 69,28 92,43 3.119

Fonte: Dados originais do IBGE (Produção ... 1988, 1989, 1990 e 1993), trabalhados noeNPMSIEMBRAPA

Pesq, agropec, bras., Brasília, v.29, n.7, p.1007-1017,juL 1994


Inclusa na anterior, a zona 70 é constituída demanchas descontínuas e caracterizada por maioraltitude, solos mais pobres, mas topografia maisfavorável: os campos de altitude. Sobressaem, naprodução de milho, os municípios de Itararé, Ita-berá e Itapeva em São Paulo; Guarapuava, Tibagi,Canta Galo e Ponta Grossa no Paraná; São Lou-renço do Oeste, São Domingos e Tangará emSanta Catarina e, no Rio Grande do Sul, Palmeiradas Missões, Chapada e Passo Fundo.

As regiões serranas do Rio Grande do Sul, nocentro e a nordeste do Estado, penetrando pelosudoeste de Santa Catarina formam a zona 87,onde se destacam os municípios de Venâncio Ai-res, Três Passos, Santa Cruz do Sul e Nonoai, noRio Grande do Sul, e Itapiranga e Mondaí emSanta Catarina.

A zona 75 localiza-se no extremo oeste do Pa-raná, com pequena penetração no Mato Grosso doSul. É uma região onde os solos apresentam alertafertilidade natural, e o clima no verão atinge altastemperaturas e umidade relativa elevada. Mare-chal Cândido Rondon, Toledo, Dois Vizinhos,São Miguel do Iguaçu, Santa Helena e Palotina,são os municípios de maior produção de milho.

No extremo oeste de São Paulo, localizam-seas zonas 76 e 90 que possuem forte vocação paraa pecuária. Os municípios de maior produção demilho, na 76 são Barretos, Guaraci, Araçatuba eGuararapes e, na 90, José Bonifácio, Novo Hori-zonte, Mirandópolis e Lins.

No centro de São Paulo, estendendo-se paraleste até o vale do Paraíba, localiza-se a zona 72,caracterizada por grande dinamismo e diversifica-ção na exploração agropecuária. Esta zona atingepequena parcela do território de Minas Gerais.Em território mineiro, as principais produções demilho são encontradas em Monte Sião e BuenoBrandão. Os municípios de maior expressão emSão Paulo são Itapetininga, Casa Branca, Apare-cida, Mogi-Guaçu e Pilar do Sul.

A zona 68 localiza-se no sul de Minas Gerais,região de topografia acidentada com predomínioda pecuária leiteira e da cultura de café. Desta-cam-se em produção de milho os municípios deCongonhas, Barbacena, Formiga, Alfenas e Alpi-nópolis.

As zonas 48 e 51 possuem características se-

1011

melhantes quanto à topografia acidentada, ocu-pação mais antiga predominando a exploração pe-cuária e agricultura de subsistência. A 48 compre-ende a zona da Mata de Minas e estende-se umpouco pelo Rio de Janeiro. A 51 localiza-se naregião do Rio Doce e estende-se pelo EspíritoSanto. Pelo Estado de Minas Gerais, destacam-se,em produção de milho, Divino e Manhuaçu na 51,e São Geraldo, Jequeri, Rio Casca, Raul Soares eCaratinga na 48. Cantagalo, Barra Mansa, DuasBarras e Resende são importantes no Rio de Ja-neiro (48) e Afonso Cláudio, Iuna, Ibatiba, SantaTereza e Domingos Martins no Espírito Santo(51).

Parte da área sob vegetação de cerrado noBrasil Central está representada na zona 61. Comsolos fracos e topografia favorável à mecaniza-ção, representa a fronteira agrícola do Centro-Oeste, principalmente na produção de grãos. Aprodução de milho sobressai em Unaí, Patos deMinas, Uberaba, Presidente Olegário e Paracatuem Minas Gerais; Rio Verde, Acreuna, Montevi-déo, Edéia e Paraúna em Goiás; Rondonópolis,Alto Taquari e Pedra Preta no Mato Grosso, e Si-drolândia, Maracaju, Ponta Porã e Terenos, noMato Grosso do Sul.

Finalmente, a zona 91 é constituída das áreascom predomínio de latossolo roxo, que ocorremem Minas Gerais (Triângulo Mineiro) e Goiás. Éuma zona inclusa na 61, de ocupação mais antigaque essa, com terras melhores, porém com agri-cultura mais tradicional em face de uma topo-grafia mais acidentada. Goiatuba, Bom Jesus deGoiás e Itumbiara são os municípios que maisproduzem milho em Goiás, e Capinópolis, Cora-mandei e Tupaciguara se destacam em Minas Ge-rais (Fig. 2).

As observações a respeito da importância rela-tiva do município de maior produção permane-cem, conquanto em pelo menos um caso mereçadestaque. Trata-se do município de maior produ-ção na zona 61, que se localiza em área sob vege-tação de cerrado no Brasil Central, uma zonabastante extensa geograficamente, e apesar disto,este município responde por 12,21% de produção.

Os resultados da Tabela 2 revelam que, namaioria das zonas macroagroecológicas, 50% dosmunicípios maiores produtores respondem por

Pesq. agropec. bras., Brasllia, v.29, n.7, p.l007-1017,jul. 1994

1012 1. DE A. MONTEIRO

LEGENDA

m Zona 61

'ª Zona 87

Zona 72'-.../'

E2'JE3:l Zona 51

1IIlIlIiIl Zona 91

~ Zona 48

GE!l Zona 92

~ Zona 68- Zona 74

r:ill Zona 70

[Z!l Zona 90

~ Zona 76

[ll] Zona 67

~ Zona 75

Fig. 2. Localização das zonas macroagroecológicas

80% a 90% da produção total da zona. Em trêsdelas esse grupo de municípios produz mais de90% do milho: 72, 61 e 91. Em apenas uma, a 87,o grupo produz menos de 80%.

Com relação aos 20% dos municípios maioresprodutores, nota-se, para a maioria das zonas, queesse grupo responde por 50% a 65% de produçãode milho, enquanto nas zonas 72, 61 e 91, res-ponde por mais de 65%, e nas zonas 87 e 75, res-ponde por menos de 50% da produção de milho.10% dos municípios de maior produção são res-ponsáveis por 30% a 50% em dez das 14 zonasselecionadas, e em 3 delas, a 51, a 61 e a 91, no-vamente, esse grupo produz mais de 50%, en-

Pesq. agropec. bras., Brasília, v.29, n.7, p.I007-IOI7,jul. 1994

quanto apenas na 87 a produção desse grupo demunicípios atinge menos de 30%.

A exposição acima, embora cansativa, foi ne-cessária para a constatação de que o grau de con-centração da produção nas zonas apresenta al-guma relação com o grau de concentração dos Es-tados onde se localizam. Por exemplo, o Estadoque apresenta maior grau de concentração éGoiás, e entre as zonas, a 91 e a 61 que, em parte,se localizam nesse mesmo Estado. A produção demilho apresenta-se relativamente mais dispersa noRio Grande do Sul, e na zona 87, que se localiza,na sua maior parte, nesse Estado. Além disso, osresultados mostram uma tendência, embora li-geira, de menor dispersão quando se consideram


as zonas do que quando são considerados os esta-dos.

Os resultados destas considerações, em re-sumo, constituem um relativamente alto grau deconcentração da produção de milho, tomando-se omunicípio como unidade de análise, tanto nos es-tados, como nas zonas macroagroecológicas demaior expressão na produção. Estas zonas, emmuitos casos, são ainda unidades geográficasmuito extensas, que apresentam problemas seme-lhantes aos dos estados relativos à infra-estruturade comercialização e condições gerais de mer-cado. Contudo, a tendência à desconcentraçãonotada nas zonas em relação aos estados apontapara a importância da estratificação ambientalpara nortear os trabalhos com vistas ao desenvol-vimento da cultura do milho no Centro-Sul brasi-leiro.

Um exercício a mais pode ajudar a clarear oargumento. A Tabela 3 apresenta uma compara-ção entre os dados, por alguns estados, extraídosda Tabela 1, e as' informações para a parcela dazona dentro desse mesmo Estado. Isto é feito coma finalidade de verificar se dentro do mesmo Es-tado existem ambientes diferenciados em relaçãoà dispersão da produção. A distribuição da pro-dução no Estado deve se aproximar de uma médiaponderada da distribuição prevalecente nos dife-rentes ambientes.

O grau de concentração é alto, tanto para todoo Estado de Goiás, como para qualquer dos prin-cipais ambientes internos em produção, as zonas91 e 61. Essas duas zonas respondem por mais de90% da produção do Estado. É fácil imaginar queo Centro-Oeste, como região de fronteira agrícola,durante o processo de desenvolvimento e expan-são da agricultura, e por apresentar alguns pro-blemas de mercado, tenha a sua produção concen-trada em tomo de alguns pólos.

Aproximadamente 36% da produção de milhoem Minas Gerais é oriunda das zonas 61 e 51, queapresentam o maior grau de concentração da pro-dução. Os 50% dos municípios de maior produçãorespondem por 88% da produção na 51, e 92% na61. A concentração da produção na 61 tem amesma explicação, aproximadamente, que foidada em relação a Goiás. A concentração na zona51 deve ser mais acentuada por razões de ordem

1013

técnica. Essa parte do Estado foi muito exploradano passado, provocando sérios problemas de ero-são e exaustão do solo. Hoje, possivelmente, alémde restrições a atividades específicas, só as áreasmais baixas, nos vales dos rios são exploradascom agricultura. As demais zonas, importantesem produção de milho no Estado, apresentammaior dispersão que o Estado, o que vem de en-contro à hipótese formulada, apesar da pequenadiferença.

Em São Paulo, as mais fortes concentrações,inclusive acima da média do Estado, são encon-trados nas zonas 92 e 72, que somam mais de45% da produção do Estado. Ambas são geografi-camente extensas. O nível mais elevado de desen-volvimento do setor, ao lado de boas condições demercado, podem ser os responsáveis por tal con-centração, que, em última análise, pode estar con-duzindo a uma estratificação mais rigorosa dentrode cada zona que tem características mais macro.As zonas 90 e 76, que se localizam a oeste do Es-tado, apresentam produção mais dispersa que oEstado. O mesmo acontece para as zonas 67 e 70,que têm áreas muito restritas dentro de São Paulo.

Nos três estados do sul, Paraná, Santa Catarinae Rio Grande do Sul, as zonas de maior expressãoem produção apresentam-na mais dispersa do queo Estado como um todo, comportamento favorá-vel à hipótese concebida ao início do trabalho. Es-tes estados possuem importante movimento coo-perativista e forte integração entre a cultura domilho e suinocultura e avicultura. Várias alterna-tivas podem ajudar na explicação do fato, como otipo de clima que é bastante diferente da regiãocentral do País, o nível cultural e a tradição dosagricultores e as suas opções tecnológicas. Podeser, inclusive, que a delimitação macroagroeco-lógica tenha sido mais precisa.

Há, portanto, evidências de que a estratificaçãoambiental possa favorecer a objetividade de traba-lhos de pesquisa, planos e programas de extensãoe assistência técnica e elaboração de medidas es-pecíficas de política. Não se defende, contudo, aestratificação ambiental, como forma de orientarou reorganizar a produção agrícola que é determi-nada por fatores sociais é econômicos, mas ape-nas como uma delimitação do ambiente que favo-reça o conhecimento dos fatores favoráveis e

Pesq. agropec. bras., Brasllia, v.29, n.7, p.l007-1017,jul. 1994


TABELA 3.Comparação da distribuição da produção de milho por estado e por zonas dentrode cada estado por grupos de municfpios, em % da produção. Média de 1986 a1989.

Estado

Participação percentual na produção do(s) municipio(s)

Abrangência O maiorprodutor

Os 10%maiores

produtores

Os 20%maiores

produtores

Os 50%maiores

produtores

GoiãsGoiásGoiás

Minas GeraisMinas GeraisMinas GeraisMinas GeraisMinas GeraisMinas GeraisMinas GeraisSão PauloSão Paulo

São PauloSão PauloSão PauloSão PauloParanáParanáParanáParanáParanáSanta CatarinaSanta CatarinaSanta CatarinaSanta CatarinaRio Grande do SulRio Grande do SulRio Grande do SulRio Grande do Sul

EstadoZona 91Zona 61EstadoZona 91Zona 61Zona 51Zona 48Zona 74Zona 68EstadoZona 67Zona 92Zona 72

Zona 90Zona 76EstadoZona 75Zona 70Zona 67Zona 92EstadoZona 70Zona 67Zona 87EstadoZona 87Zona 70Zona 67

12,1013,7921,46

3,1117,349,19

46,065,07

24,474,093,33

(29,10)10,945,774,246,933,10

10,08(27,72)

6,566,254,67

13,667,59

14,172,844,02

(34,56)5,71

60,9356,5056,7747,7431,5447,5060,7132,7946,0934,9848,0029,10

48,8647,4533,44

43,5142,3731,0427,7235,4736,6644,6324,4536,3727,7532,3125,5034,5624,81

74,6472,6971,9764,2656,2866,9871,2549,9557,5152,0866,1547,8866,4166,3752,4360,7362,4348,5957,7253,3153,6565,7543,1957,4548,7651,5045,1257,4346,80

92,8294,1690,5388,9882,1091,0889,9383,3983,17

82,4690,49

78,8590,6092,1683,0585,7989,8980,5187,70

83,9879,8790,9275,0586,3182,3983,9178,2475,6878,05

1988, 1989, 1990 e 1993), trabalhados noFonte: Dados originais do IBGE (Produção ...CNPMS/EMBRAPAOBS.: Quando aparece um valor entre parênteses, significa que um município é igual a 10% dototal de municípios.

limitantes a determinada produção agrícola,ampliando a possibilidade de desenvolvimento.

Trabalhou-se com a hipótese de que, tomandoo município como unidade de análise, o efeito dadistribuição fundiária é, pelo menos, atenuado. A

análise realizada não é, contudo, conclusiva a esserespeito.

A análise tabular apresentada deixa claro quehá um grau de concentração relativamente alto naprodução de milho no Brasil, tendo o município

Pesq. agropec. bras., Brasília, v.29, n.7, p.IO07-IOI7,jul. 1994


como unidade de análise. Fica dificil, porém, aoleitor, verificar entre duas situações pouco dife-rentes, em que grau há maior concentração, oudispersão, numa do que na outra.

A estimativa de índices específicos de Gini, re-solve pelo menos em boa parte, esta dificuldade.O índice é um valor relativo que informa o graude desigualdade na distribuição dos valores deuma variável (no caso a produção de milho) entreos elementos (municípios) da população. Geral-mente, aceitam-se como concentração forte os ca-sos em que o índice de Gini é superior a 0,5 ou aconvexidade da distribuição ocupa mais de 50%

~ da área de triângulo ABC na Fig. 1.A Tabela 4 apresenta índices de Gini para a

produção de milho nos estados do Centro-Sul, naszonas onde a produção de milho é mais expres-siva e nas parcelas dessas zonas, dentro de cadaestado. Os resultados confirmam, em linhas ge-rais, as observações extraídas da análise tabular,adicionando uma medida de grandeza às diferen-ças notadas.

Em média, as produções segundo as zonas ten-dem a ser mais dispersas que as produções se-gundo os estados. O mais importante resultado a

1015

notar é que quando se analisa a produção de mi-lho nas zonas mais expressivas em cada estado,percebe-se que dentro desse ambiente mais res-trito e mais homogêneo a produção é mais dis-persa, o que significa que a distribuição da produ-ção por município é mais uniforme, Exceçõesapenas foram encontradas em Minas Gerais e emSão Paulo.

A zona 61 (cerrado) ocupa parcela significa-tiva do Estado de Minas, onde há uma grandegama de interesses econômicos diferenciados evem se desenvolvendo a cultura comercial demilho, quase ao lado da agricultura tradicional. Aparcela da zona 51, que se localiza em Minas Ge-rais, é pequena, em tennos de número de municí-pios, com uma ampla variação nas produçõesmédias de milho, e onde há, possivelmente, umaagricultura diversificada e integrada.

Em São Paulo, tanto a zona 72 como a 92, quesão as que apresentam maior grau de concentra-ção, são áreas de agricultura moderna, com condi-ções econômicas favoráveis e, por isso, as opçõesvantajosas para os agricultores são maiores.

Há evidência, portanto, a favor da hipóteseformulada, segundo a qual a produção deve ser

TABELA 4.Índices de Gini para a produção de milho no Centro-Sul do Brasil, estimados para os estados, asprincipais zonas macroagroecológicas e parcelas dessas zonas dentro dos estados. 1968/89.

Zonas Indice Estadosmacroagroecológicas de Mato Mato Goiás Minas Espírito Rio de São Paraná Santa Rio

zona Grosso Grosso Gerais Santo Janeiro Paulo Catarina Grandedo Sul do Sul

Índice do estado 0,5790 0,6167 0,7099 0,6075 0,6172 0,5514 0,6287 0,5962 0,6225 0,4913Cerrado do Brasil central 61 0,6503 0,4255 0,5913 0,6635 0,6340Terra roxa de Minas e Goiás 91 0,6622 0,6908 0,4888Sul de Minas 68 0,4846 0,4846Sudoeste de Minas 74 0,5190 0,5190MinaslEspírito Santo 51 0,5972 0,6504 0,5007Mata de Minas Gerais 48 0,5063 0,4825 0,4741Leste de São Paulo 72 0,6371 0,6411Oeste de São Paulo 76 0,5570 0,5608Centro de São Paulo 90 0,4791 0,4791Terra roxa de SPaulo/Paraná 92 0,5569 0,6304 0,4671Oeste do Paraná 75 0,4392 0,3903Mata da Araucária 67 0,5152 0,4652 0,5047 0,5367 0,3975Campo de Altitude 70 0,4935 0,2286 0,5330 0,3826 0,4272Serra Gaúcha 87 0,4266 0,4457 0,4053

Fonte: Estimado no CNPMS, conforme metodologia, a partir de dados originais do IBGE (Produção ... 1988,1989,1990 e 1993).

Pesq. agropec. bras., Brasllia, v.29, n.7, p.1007-IOI7,jul. 1994


mais dispersa em um ambiente mais homogêneo.O nível de agregação dos elementos que definemuma zona ainda é muito amplo, e fazem com quemuitas delas, para atividades específicas, apresen-tem ainda diversidade muito grande. Portanto, aestratificação ambiental pode ser um caminhopromissor no desenvolvimento de trabalhos quevisem ao desenvolvimento de atividades agríco-las, através da análise dos principais entraves edas potencial idades que o ambiente apresenta.

CONCLUSÕES

A localização geográfica de uma atividadeagrícola, e, conseqüentemente, o seu desempenhoe o desenvolvimento alcançado, são condiciona-dos por fatores ligados ao ambiente e por fatoressociais e econômicos. A cultura do milho no Cen-tro-Sul do País parece não padecer de restriçõesmais sérias ligadas a qualquer dos fatores, já queseu cultivo é generalizado. Contudo, acredita-seque, em determinados ambientes condicionadostambém a fatores sócio-econômicos, se possa ob-ter um ritmo de desenvolvimento mais acentuado.

Este trabalho, tomando como referência o deli-neamento macroagroecológico do Brasil, reali-zado pelo Serviço Nacional de Levantamento eConservação do Solo (SNLCS), da EMBRAPA,procura analisar o grau de concentração da produ-ção de milho no Centro-Sul do Brasil, tendo comobase a hipótese de que a produção de milho deveapresentar uma dispersão maior em um ambienteecologicamente mais homogêneo, como seja umazona macroagroecológica. Tomou-se o municípiocomo unidade de análise, por ser este o nível me-nor para o qual os dados estatísticos estão dispo-níveis e por se supor que dessa forma o efeito dadistribuição fundiária sobre a distribuição da pro-dução fosse de alguma forma atenuado.

Os resultados obtidos mostraram a RegiãoCentro-Oeste apresentando forte concentração naprodução de milho, onde se destaca o Estado deGoiás. Por ser uma região de fronteira agrícola,compreende-se que o cultivo do milho vai se de-senvolvendo em tomo de determinados polos. Istoacontece também com a área sob cerrado em Mi-nas Gerais (parte da zona 61). Esta mesma zona

Pesq. agropec. bras., Brasilia, v.29, n.7, p.l007-1017,jul. 1994

ocupa a maior parcela do território do Estado deGoiás.

Razões de outra ordem - como: maior níveltecnológico e mais alternativas entre atividades -,podem estar explicando um ainda elevado grau deconcentração em São Paulo, em todo Estado e nassuas duas principais zonas produtoras, a 92 e a 72.Suspeita-se, inclusive, da possibilidade de se po-der descer a maiores detalhes e cada uma dessaszonas ser subdividida em ambientes mais restritose com maior especialização na produção agrícola.

Os estados do Sul apresentam a produção maisdispersa entre todos os outros, com destaque parao Rio Grande do Sul. Encontrou-se suporte à hi- .:»pótese - formulada ao se conceber esse trabalho -de que cada uma das zonas de maior expressãoem produção de milho, em cada estado, apresentauma produção de milho mais dispersa do quequando se considera todo o Estado. A evidência émaior no Sul, onde os sistemas de exploração dasfazendas, as alternativas entre atividades, o altograu de associativismo dos produtores, produçãointegrada, e especificidade de clima, entre outrosfatores, podem justificar tal comportamento. Nemé improvável que a estrutura fundiária tenha seuefeito sobre a estrutura de produção de milho. Aanálise, contudo, não é conclusiva a esse respeito.

É possível, afinal, pelas evidências obtidas,que pesquisas, planos e programas de extensão eassistência técnica e o próprio planejamento dapolítica agrícola tenham sua eficiência melhoradase levar em consideração um ambiente ecológicomais restrito, onde se pode com mais precisão 10- ~calizar os pontos positivos e as principais restri-ções a determinada produção agrícola. A expan-são da agricultura pela área sob vegetação de cer-rado, com alto nível tecnológico e altos rendimen-tos, bem como o nível de tecnologia adotado noscampos de altitude do Paraná (zona 70), sãoexemplos de que o agricultor brasileiro, quandodesperto e sentindo apoio, supera restrições am-bientais que limitam seriamente a produção.

REFERÊNCIAS

CACCIAMALI, M. C. Observações sobre a questãoda distribuição da renda no Brasil. In:MONTORO FILHO, A. F. Manual deEconomia. São Paulo: Saraiva, 1988. p.347-363.


EMBRAPA. Serviço Nacional de" Levantamento eConservação de Solos (Rio de Janeiro, RI).Delineamento macroagroecológico do Brasil.(28 aproximação). Rio de Janeiro, 1990. 114p.

HOFFMANN, R. Estimação da desigualdade dentro deextratos no cálculo do Índice de Gini e daRedundância. Pesquisa e Planejamento Econô-mico, v.9, n.3, p.719-738, dez. 1979.

MONTEIRO, J. A; CRUZ, J. C.; BAHIA, F. G. F. T.C.; SANTANA, D. P.; GARCIA, 1. C.; SANS, L.M. A; BAHIA FILHO, A F. C. Produção demilho no Brasil: realidade e perspectivas. In:CONGRESSO NACIONAL DE MILHO ESORGO, 19., 1992, Porto Alegre. Conferências.Porto Alegre: SAA; SCT; ABMS; EMA TER/RS,EMBRAPAlCNPMS, CIENTEC, 1992. p.81-126 ..

1017

PRODUÇÃO AGRÍCOLA MUNICIPAL 1986. Rio deJaneiro: IBGE, v.3, t.2, p.171-462, 1988.

PRODUÇÃO AGRÍCOLA MUNICIPAL 1986. Rio deJaneiro: IBGE, v.I3, t.3, p.108-491, 1988.

PRODUÇÃO AGRÍCOLA MUNICIPAL 1987. Rio deJaneiro: IBGE, v .14, t.2, p.168-470, 1989.



PRODUÇÃO AGRÍCOLA MUNICIPAL 1988. Rio deJaneiro: IBGE, v .15, t.3, p.78-612, 1990.

PRODUÇÃO AGRÍCOLA MUNICIPAL 1989. Rio deJaneiro: IBGE, v.16, t.3, p.I30-496, 1993.


Pesq. agropec. bras., Brasflia, v.29, n.7, p.IO07-1017,jul. 1994

o grau de concentraÇÃo da produÇÃo de milho no...

Documents