ochoque de civilizações? ~

Samuel P. Huntington

opróximo padrão dos conDitos

"A política mundial está a entrar numa nova fase e os intelectuais não têm hesitado em

multiplicar as visões do que esta seria - o fim da história, o regresso às tradicionaisrivalidades entre Estados-nações e o declínio do Estado-nação a partir das tendências

em conflito do tribalismo e do globalismo, entre outras. Cada uma destas visões capta

aspectos da realidade emergente. No entanto, todas elas esquecem um aspecto crucial,mesmo central, do que, provavelmente, a política global pode vir a ser nos anosvindouros.

A minha hipótese é a de que a fonte fundamental de conflito neste novo mundo não

seja prevalentemente ideológica ou predominantemente econômica. As grandesdivisões existentes na humanidade e a fonte dominante de conflito serão culturais. Os

Estados-nações continuarão a ser os atores mais poderosos nas questões mundiais, mas

os principais conflitos da política global ocorrerão entre nações e grupos de diferentescivilizações. O choque de civilizações dominará a política global. As guerrascivilizacionais serão as batalhas do futuro.

O conflito entre civilizações será a última fase na evolução do conflito no mundo

moderno. Durante um século e meio, após a emergência do moderno sistemainternacional com a Paz de Westefália, os conflitos do mundo moderno ocorreram

majoritariamente entre príncipes - imperadores, monarcas absolutos e monarcasconstitucionais, que tentavam expandir as suas burocracias, os seus exércitos, o seu

poder econômico mercantilista e, principalmente, o território que governavam. Nesteprocesso criaram os Estados-nações, mas com a revolução francesa as principais linhas

de conflito começaram a verificar-se mais entre nações do que entre príncipes. Em

1793 R. R. Palmer dizia que «as guerras entre reis acabaram; começaram as guerras

entre povos». Este padrão do século xix durou até ao fim da primeira guerra mundiaL

Depois, como resultado da revolução russa e da reação contra ela, o conflito das nações

conduziu ao conflito das ideologias, primeiro entre o comunismo, o nazi-fascismo e a

democracia liberal e depois entre o comunismo e a democracia liberal. Durante a

guerra fria, este último conflito foi corporificado na luta entre as duas superpotências,nenhuma delas um Estado-nação no sentido clássico europeu do termo, masTada uma

delas com as suas identidades definidas em termos das respectivas ideologias.Estes conflitos entre príncipes, Estados-nações e ideologias ocorreram

predominantemente dentro da civilização ocidental, «guerras civis ocidentais», como

William Lind os classificou. Tal foi tanto verdade em relação à guerra fria como o foi

em relação às antecedentes guerras dos séculos xvii, xviii e xix. Com o fim da guerra

fria, a política internacional sai da fase ocidental e o seu centro passa a ser a interaçãoentre o Ocidente e as civilizações não ocidentais e entre estas. Na política das

civilizações, os povos e os governos das civilizações não ocidentais já não são mais os

objetos da história como alvos do colonialismo ocidental, mas juntam-se ao Ocidentecomo motores e modeladores da história.

A natureza das civilizações

Durante a guerra fria, o mundo estava dividido em primeiro, segundo e terceiromundos. Estas divisões já não têm qualquer relevância. É agora muito mais

significativo agrupar os países, não em termos dos seus sistemas políticos oueconômicos ou dos seus níveis de desenvolvimento econômico, mas segundo a suacultura e civilização.

O que queremos dizer quando falamos de uma civilização? Uma civilização é umaentidade cultural. Aldeias, regiões, grupos étnicos, nacionalidades, grupos religiosos,

todos têm culturas distintas em diferentes níveis de heterogeneidade cultural. Acultura de uma aldeia na Itália meridional pode ser diferente da de uma aldeia no

Norte, mas ambas compartilham uma cultura italiana comum que as distingue das

aldeias alemãs. As comunidades européias, por seu lado, partilharão traços culturais

que as distinguem das comunidades árabes ou chinesas. No entanto, os Árabes, os Chi­neses e os Ocidentais não são parte de qualquer entidade cultural mais ampla.

Constituem civilizações. Assim, a civilização é o mais elevado agrupamento cultural

de pessoas e o nível mais amplo de identidade cultural que possuem e que distingue os

humanos das outras espécies. Define--se quer por elementos objetivos comuns, como a

língua, a história, a religião, os costumes e as instituições, quer pela auto-identificação

subjetiva das pessoas. As pessoas têm níveis de identidade diferentes: um residente em

Roma pode definir-se, em vários graus de intensidade, como romano, italiano,

católico, cristão, europeu, ocidental. A civilização a que pertence é o nível mais amplode identificação a que se sente ligado. As pessoas podem redefinir, e redefinem, as suas

identidades e, consequentemente, mudam a composição e as fronteiras dascivilizações.

As civilizações podem englobar uma grande quantidade de pessoas, como a da China

(<<umacivilização que pretende ser um Estado», como disse Lucian Pye), ou um

número muito reduzido de pessoas, como a das Caraíbas anglófonas. Uma civilizaçãopode incluir vários Estados-nações, como é o caso das civilizações ocidental, latino­

americana ou árabe, ou apenas um, como acontece com a civilização japonesa.

Obviamente, as civilizações misturam-se e sobrepõem-se e podem conter subdivisões.A civilização ocidental tem duas variantes principais, a européia e a norte-americana,tal como o islão tem várias subdivisões: árabe, turca e malaia. No entanto, as

civilizações são entidades com significado e, embora as linhas entre elas não sejam

nítidas, são reais. As civilizações são dinâmicas, progridem e tombam, dividem-se e

fundem-se. E, como qualquer estudante de História sabe, há civilizações quedesaparecem e ficam enterradas nas areias do tempo.Os Ocidentais tendem a considerar que os Estados-naçõessão os principais atores nosassuntos globais. De fato, têm-no sido, mas apenas há alguns séculos. A história dascivilizações tem sido a história humana com maior alcance. No livro A Study ofHistory Arnold Toynbee identificou 21 grandes civilizações; apenas seis continuam aexistir no mundo contemporâneo.

Por que haverá choques de civilizaçõesNo futuro, a identidade civilizacional será cada vez mais importante e o mundo serámoldado, em grande medida, pelas interações entre sete ou oito grandes civilizações.Nestas incluem-se a ocidental, a confucionista, a japonesa, a islâmica, a hindu, aeslavo-ortodoxa, a latino-americana e, possivelmente, a africana. Os conflitos maisimportantes do futuro ocorrerão ao longo das linhas que separam estas civilizaçõesumas das outras.

Por que será assim?Em primeiro lugar, as diferenças entre as civilizaçõesnão são apenas reais, sãobásicas.As civilizações distinguem-se urnasdas outras pela história, língua, cultura, tradição e,especialmente, pela religião. Pessoas de civilizações diferentes têm pontos de vistadiferentes sobre as relações entre Deus e o homem, o indivíduo e o grupo, o cidadão eo Estado, os pais e os filhos, o marido e a mulher, assim como perspectivas diferentessobre a importância relativa dos direitos e das responsabilidades, a liberdade e aautoridade, a igualdade e a hierarquia. Estas diferenças são o produto do trabalho deséculos. Não desaparecerão brevemente. São bem mais importantes do que asdiferenças entre ideologiaspolíticas e regimes políticos. AB diferenças não significam,necessariamente, conflitos, tal como estes não significam, necessariamente, violência.No entanto, ao longo dos séculos, as diferenças entre civilizações têm gerado osconflitos mais prolongados e mais violentos.Em segundo lugar, o mundo está a transformar-se num lugar pequeno. As interaçõesentre povos de civilizações diferentes estão a aumentar; estas interações crescentesintensificam a consciência civilizacional e a constatação das diferenças entre ascivilizações e das similitudes existentes dentro delas. A imigração norte-africana emFrança gera hostilidade entre os Franceses enquanto, simultaneamente, aumenta areceptividade à imigração dos «bons» polacos católicos europeus. Os Americanosreagem bastante mais negativamente ao investimento japonês do que aos muitomaiores investimentos do Canadá e dos países europeus. Analogamente, como notouDonald Horowitz, «um ibo pode ser [...] um ibo owerri ou um ibo ollÍtsha na regiãoleste da Nigéria. Em Lagos é, simplesmente, ibo. Em Londres é nigeriano. Em NovaIorque é africano.» As interações entre povos de civilizações diferentes fazemaumentar a consciência civilizacional das pessoas e, por outro lado, acentuam as

diferenças e as animosidades que estão radicadas, ou assim se pensa, bem fundo nahistória.

Em terceiro lugar, os processos de modernização econômica e de mudança social

através do mundo estão a afastar as pessoas das ancestrais identidades locais. Também

enfraquecem o Estado-nação como fonte de identidade. Em muitas partes do mundo a

religião tem procurado preencher esse vazio, frequentemente sob a forma de

movimentos que são etiquetados de «fundamentalistas». Tais movimentos encontram­

se no cristianismo ocidental, no judaísmo, no budismo e no hinduísmo, assim como noíslamismo. Na maior parte dos países e das religiões as pessoas ativas nestes

movimentos fundamentalistas são jovens, educadas, técnicos de classe média,

profissionais e homens de negócios. A «dessecularização do mundo», apontou George

Weigel, «é um dos fatos sociais dominantes de finais do século xx». O renascimento da

religião, «Ia revanche de Dieu», como Gilles Kepelo intitulou, fornece uma base para a

identidade e para o empenhamento que transcende as fronteiras nacionais e une ascivilizações.

Em quarto lugar, o crescimento da consciência civilizacional é aumentado pelo duplo

papel do Ocidente. Por um lado, o Ocidente está no auge do poder. No entanto, ao

mesmo tempo e talvez como resultado disso, está a ocorrer um fenômeno de retomoàs origens entre as civilizações não ocidentais. Ouvem-se cada vez mais referências a

tendências em direção a uma virada para dentro e à «asianização» no Japão, ao fim do

legado de Nehru e à «hinduização» da Índia, ao fracasso das ideias do socialismo e do

nacionalismo ocidentais e, consequentemente, à «reislamização» do Médio Oriente e,

agora, a um debate sobre a ocidentalização versas russianização no país de Boris

Ieltsine. Um Ocidente no auge do seu poder confronta-se com um poder não ocidentalque, crescente mente, tem desejo, vontade e recursos para moldar o mundo em modosnão ocidentais.

No passado, as elites de sociedades não ocidentais eram, normalmente, as pessoas quemais estavam envolvidas com o Ocidente, tinham sido educadas em Oxford, naSorbona ou em Sandhurst e tinham absorvido as atitudes e os valores ocidentais. Ao

mesmo tempo, a população nos países não ocidentais frequentemente permanecia

profundamente imbuída da cultura indígena. Todavia, atualmente, estas relações estão

a ser invertidas. Está a ocorrer uma desocidentalização e uma indigenização das elites

em muitos países não ocidentais ao mesmo tempo que a cultura, os estilos e os hábitosocidentais, principalmente americanos, se tomam mais populares entre as massas.

Em quinto lugar, as características e as diferenças culturais são menos mutáveis e,

consequentemente, menos facilmente comprometidas e transformadas do que as

políticas e econômicas. Na antiga União Soviética os comunistas podem tomar-sedemocratas, os ricos podem tornar-se pobres e os pobres ricos, mas os Russos não

podem tomar-se estonianos e os Aze-rÍS não podem tornar-se armênios. A questãoprincipal nos conflitos ideológicos e de classe consistia em «de que lado estás?» e as

pessoas podiam escolher, e escolhiam, o lado e mudavam depois de campo. Nos

conflitos entre civilizações a questão que se coloca pretende saber «o que é és?»

Refere-se a um dado que não pode ser alterado. E, como todos sabem, da Bósnia ao

Cáucaso e ao Sudão, uma resposta errada a esta pergunta pode significar uma bala na

cabeça. Ainda mais do que a etnia, a religião discrimina as pessoas. Um indivíduo podeser meio-francês e meio-árabe e, simultaneamente, até cidadão dos dois países. É mais

difícil ser meio-católico e meio-muçulmano.

Finalmente, o regionalismo econômico está a aumentar. As percentagens em relação

ao total do comércio intrar-regional subiram, entre 1980 e 1989, de 51% para 59% na

Europa, de 33% para 37% no Extremo Oriente e de 32% para 36% na América doNorte. É provável que a importância dos blocos econômicos regionais continue a

aumentar no futuro. Por um lado, o regionalismo económico reforçará a consciência

civilizacional. Por outro, o regionalismo econômico só pode ter sucesso quando estiverradicado numa civilização comum. A Comunidade Européia assenta numa criação

partilhada da cultura européia e do cristianismo ocidental. O sucesso da Área de

Comércio Livre Norte-Americano depende da convergência em curso das culturas

mexicana, canadense e americana. Em contrapartida, o Japão enfrenta dificuldades nacriação de uma entidade econômica comparável no Extremo Oriente porque o Japão é,

em si mesmo, uma sociedade e uma civilização únicas. Por muito forte que seja o

comércio e o investimento que o Japão possa desenvolver com outros países da Ásia

oriental, as diferenças culturais com esses países inibem e talvez excluam a promoçãoda integração econômica regional, como acontece na Europa e na América do Norte.

Pelo contrário, uma cultura comum está a facilitar claramente a rápida expansão das

relações econômicas entre a República Popular da China, Hong-Kong, Taiwan,

Singapura e as comunidades de chineses ultramarinos em vários outros países da Ásia.

Finda a guerra fria, as similitudes culturais ultrapassaram crescentemente as diferenças

ideológicas e a China continental e Taiwan aproximaram-se mutuamente. Se a

comunhão cultural for um pré-requisito para a integração econômica, o principal

bloco econômico do futuro no Extremo Oriente ficará, provavelmente, centrado naChina. De fato, este bloco já existe. Como observou Murray Weidenbaum:

Apesar do atual domínio japonês na região, a economia de base chinesa na Ásia está a

emergir rapidamente como um novo epicentro para a indústria, o comércio e a área

financeira. Esta área estratégica contém uma quantidade substancial de tecnologia e de

capacidade manufatureira (Taiwan), excelente espírito empresarial e o expoente

máximo no que toca a marketing e serviços (Hong-Kong), uma rede ótima decomunicações, uma tremenda pool de capital financeiro (os três) e um enorme dote de

terra, de recursos e de trabalho (China continental) [...] De Guangzou a Singapura, de

Kuala Lumpur a Manila, esta influente rede - frequentemente baseada em extensõesdos clãs tradicionais - tem sido descrita como a espinha dorsal da economia da Ásiaorientall.

A cultura e a religião formam também a base da Organização de Cooperação

Econômica, que reúne dez países muçulmanos não árabes: Irão, Paquistão, Turquia,

Azerbaijão, Cazaquistão, Quirguistão, Turcomenistão, Tajiquistão, Usbequistão e

Afeganistão. O ímpeto para o renascimento e expansão desta organização, fundadainicialmente pela Turquia, Paquistão e Irão nos anos 60, deriva da percepção dos

dirigentes políticos de vários destes países de que não têm grandes hipóteses de

penetração na Comunidade Européia. Analogamente, o Caricom, o mercado comumda América Central, e o Mercosul assentam em bases culturais comuns. No entanto,

até à data os esforços feitos para construir uma entidade econômica mais ampla que

abranja as Caraíbas e a América Central, ultrapassando a divisão anglo-Iatina, têmfalhado.

Como as pessoas definem a sua identidade em termos étnicos e religiosos, é provável

que vejam que existe um «nós» versus «eles» em relação a povos de uma etnia ou

religião diferentes. O fim de Estados ideologicamente definidos na Europa de Leste ena antiga União Soviética permite que identidades e animosidades étnicas tradicionais

venham ao de cima. Diferenças na cultura e na religião criam diferenças sobre

questões de política, que vão dos direitos humanos à imigração e do comércio aoambiente. A proximidade geográfica origina reivindicações e conflitos de território

desde a Bósnia até Mindanau. Mas, acima de tudo, os esforços do Ocidente para

promover como valores universais os seus valores de democracia e de liberalismo, paramanter a sua predominância militar e para colocar à frente os seus interesses

econômicos originam contra-respostas das outras civilizações. Os governos e os

grupos, cada vez menos capazes de mobilizarem apoio e de formarem coligações nabase da ideologia, tentam mobilizar progressivamente o apoio apelando à religiãocomum e à identidade civilizacional.

O choque das civilizações ocorrerá, assim, em dois níveis: ao nível micro, grupos

adjacentes que vivem ao longo das linhas divisórias das civilizações lutam entre si,

frequentemente com violência, pelo controle do território; ao nível macro, os Estados

de civilizações diferentes entram em competição pelo poder militar e econômico,

lutam pelo controle de instituições internacionais e de terceiras partes e, em

concorrência, promovem os seus valores políticos e religiosos específicos.

As linhas divisórias entre civilizações

As linhas divisórias entre civilizações estão a substituir as fronteiras políticas e

ideológicas da guerra fria como pontos quentes para crises e para o derramamento de

sangue. A guerra fria começou quando a cortina de ferro dividiu política e

ideologicamente a Europa. A guerra fria terminou com o fim da cortina de ferro.

Quando desapareceu a divisão ideológica da Europa, reapareceu a divisão cultural da

Europa entre o cristianismo ocidental, por um lado, e o cristianismo ortodoxo e oislamismo, por outro. A linha divisória mais significativa na Europa, como sugeriuWilliam Wallace, pode bem ser a fronteira oriental do cristianismo ocidental de 1500.

Esta linha segue ao longo das atuais fronteiras entre a Finlândia e a Rússia e entre os

Estados bálticos e a Rússia, passa pela Bielorúsia e pela Ucrânia, separando os católicos

da Ucrânia Ocidental dos ortodoxos da Ucrânia Oriental, curva para ocidente,

separando a Transilvânia do resto da Romênia, e continua através da Iugoslávia, quase

exatamente ao longo da linha que separa, actualmente, a Croácia e a Eslovênia do

resto da Iugoslávia. Nos Balcãs, claro está, esta linha coincide com a fronteira histórica

entre o império Habsburgo e o otomano. A norte e a ocidente desta linha, os povos sãoprotestantes ou católicos, partilham experiências comuns da história européia-feudalismo, Renascimento, Reforma, as luzes, a revolução francesa, a revolução

industrial; em geral, estão economicamente melhor do que os povos a leste, parecendo

agora esperar ansiosamente por um maior envolvimento numa economia européia

comum e pela consolidação dos sistemas políticos democráticos. A oriente e a sul desta

linha, os povos são ortodoxos ou muçulmanos; historicamente, pertenciam ao império

otomano ou ao czarista e apenas levemente eram tocados pelos acontecimentosmodeladores do resto da Europa; são, regra geral, economicamente menos avançados;

parece muito menos provável que desenvolvam sistemas políticos democraticamente

estáveis. A cortina de veludo da cultura substituiu a cortina de ferro da ideologia comoa mais significativa linha divisória na Europa. Como mostram os acontecimentos naIugoslávia, não é apenas uma linha de diferença, é também uma linha de conflito

sangrento.

O conflito ao longo das linhas de separação entre as civilizações ocidental e islâmica

tem prosseguido desde há 1300 anos. Depois da criação do islão as vagas árabe e mourapara ocidente e para norte só terminaram em 732 em TOUIS. Entre os séculos xi e xiii

os cruzados tentaram, com um sucesso temporário, trazer de volta o cristianismo e alei cristã à Terra Santa. Entre os séculos xiv e xvii, os Turcos Otomanos inverteram a

relação de forças, estenderam o seu domínio sobre o Médio Oriente e os Balcãs,

conquistaram Constantinopla e, por duas vezes, cercaram Viena. No século xix e em

princípios do século xx, enquanto o poder otomano declinava, a Grã-Bretanha, a

França e a Itália estabeleceram o controle ocidental sobre a maior parte do Norte deÁfrica e o Médio Oriente.

Depois da segunda guerra mundial, o Ocidente, por sua vez, começou a recuar; os

impérios coloniais desapareceram; irrompeu, primeiro, o nacionalismo árabe e, depois,

o fundamentalismo islâmico; o Ocidente tornou-se fortemente dependente dos países

do golfo Pérsico por causa da sua energia; os países muçulmanos ricos em petróleotornaram-se ricos em dinheiro e, posteriormente, ricos em armamento. Ocorreram

várias guerras entre Árabes e Israel (criação do Ocidente). A França travou uma guerrasangrenta e cruel na Argélia durante grande parte dos anos 50; forças britânicas e

francesas invadiram o Egito em 1956; forças americanas entraram no Líbano em 1958;

posteriormente, forças americanas voltaram ao Líbano, atacaram a LI'bia e

empenharam-se em vários confrontos militares com o Irão; terroristas árabes e

islâmicos, apoiados, pelo menos, por três governos do Médio Oriente, empregaram a

arma dos fracos e fizeram explodir aviões e instalações ocidentais e seqüestraram

reféns ocidentais. Esta guerra entre Árabes e o Ocidente culminou quando, em 1990,

os Estados Unidos enviaram um poderoso exército ao golfo Pérsico para defender

alguns países árabes da agressão de um outro. Como resultado, o planejamento daNATO está cada vez mais dirigido para potenciais ameaças e instabilidade ao longo doseu «flanco sul».

É pouco provável que esta interação militar de séculos entre o Ocidente e o islãodiminua. Pode tornar-se mais virulenta. A guerra do Golfo deixou alguns árabes

orgulhosos por Saddam Hussein ter atacado Israel e afrontado o Ocidente. Tambémdeixou muitos humilhados e ressentidos devido à presença militar do Ocidente no

golfo Pérsico, ao esmagador domínio militar do Ocidente e à sua aparente

incapacidade para modelarem o seu próprio destino. Muitos países árabes, juntamente

com os exportadores de petróleo, estão a atingir níveis de desenvolvimento econômico

e social em que as formas autocráticas de governo se tomam inadequadas e os esforços

para introduzir a democracia são cada vez mais fortes. Já se verificaram algumas

aberturas em certos sistemas políticos árabes. Os principais beneficiários destasaberturas têm sido os movimentos islâmicos. Em resumo, no mundo árabe a

democracia ocidental fortalece as forças políticas anti-ocidentais. Este fenômeno pode

ser passageiro, mas, seguramente, complica as relações entre os países islâmicos e oOcidente.

Estas relações são também complicadas pela demografia. O espetacular crescimento

populacional nos países árabes, principalmente no Norte de África, conduziu a uma

crescente migração para a Europa ocidental. As alterações dentro da Europa central

em direção ao esbatimento das fronteiras internas têm aguçado as sensibilidades

políticas no que respeita a este desenvolvimento. Na Itália, na França e na Alemanha oracismo está a crescer abertamente e as reações políticas e a violência contra os

imigrantes árabes e turcos têm-se tomado mais intensas e disseminadas desde 1990.

A interação entre o islão e o Ocidente tem sido vista por ambas as partes como um

choque de civilizações. A «próxima confrontação» do Ocidente, observa M. J. Akbar,

escritor muçulmano indiano, «está a caminhar claramente para que tenha origem no

mundo muçulmano. É no espaço das nações islâmicas, do Magreb ao Paquistão, que aluta por uma nova ordem mundial começará.» Bernard Lewis chega a uma conclusãosemelhante:

Estamos perante um estado de espírito e um movimento que transcende em muito o

nível de questões e de políticas e os governos que as prosseguem. Nada menos do que

um choque de civilizações - a reação talvez irracional, mas seguramente histórica, deuma antiga rivalidade contra a herança judaico--cristã, a nossa presença secular e aexpansão mundial de ambas2.

Historicamente, a outra grande interação antagônica da civilização islâmica árabe tem

sido com os povos negros do Sul, pagãos, animistas e agora, crescentemente, cristãos.

No passado, este antagonismo estava bem espelhado na imagem do árabe mercador de

escravos e dos escravos negros. Tem estado refletido na guerra civil em curso no Sudão

entre árabes e negros, na luta no Chade entre os insurrectos apoiados pela Llbia e o

governo, nas tensões entre os cristãos ortodoxos e os muçulmanos na África e nosconflitos políticos, nos freqüentes tumultos e na violência comunal entre muçulmanos

e cristãos na Nigéria. É provável que a modernização da África e a expansão do

cristianismo aumentem a probabilidade de violência ao longo desta linha divisória

civilizacional. O discurso que o Papa João Paulo II proferiu em Cartum em Fevereiro

de 1993 é sintomático da intensificação deste conflito por ter atacado a ação do

governo islamita do Sudão contra a sua minoria cristã.Na fronteira setentrional do islão, o conflito tem irrompido, cada vez mais, entre

povos ortodoxos e muçulmanos, incluindo a carnificina da Bósnia e de Sarajevo, a

ebulição da violência entre Sérvios e Albaneses, as frágeis relações entre Búlgaros e asua minoria turca, a violência entre Ossetas e Inguches, o interminável massacremútuo de Armênios e de Azeris, as relações tensas entre Russos e muçulmanos na Ásia

central e o posicionamento de tropas russas para proteger interesses russos no Cáucaso

e na Ásia central. A religião reforça o renascimento das identidades étnicas e estimula

os receios russos acerca da segurança das suas fronteiras meridionais. Esta preocupação

foi bem captada por Archie Roosevelt:

Grande parte da história russa ocupa-se da luta entre os povos eslavos e turcos nas suas

fronteiras, que data do tempo da fundação do Estado russo, que ocorreu há mais de ummilênio. No confronto milenar dos eslavos com os seus vizinhos do Leste jaz a chave

para a compreensão não só da história da Rússia, como também do carácter do seu

povo. Para compreender as realidades russas de hoje há que ter conhecimento do

conceito do grande grupo étnico turco que preocupou os Russos ao longo dos séculos3.O conflito das civilizações está profundamente enraizado em qual- quer parte da Ásia.O confronto histórico entre muçulmanos e hindus no subcontinente indiano

manifesta-se não só na rivalidade entre o Paquistão e a Índia, mas também na

intensificação da luta religiosa no interior deste último país entre os cada vez mais

numerosos grupos militantes hindus e a considerável minoria muçulmana da Índia. A

destruição da mesquita de Ayodhya em Dezembro de 1992 levantou a questão desaber se a Índia permanecerá um Estado democrático secular ou se se transformará

num Estado hindu. No Extremo Oriente a China tem importantes disputas territoriais

com a maior parte dos seus vizinhos. Tem prosseguido uma política impiedosa contra

o povo budista do Tibet e está a intensificar uma política semelhante em relação à sua

minoria turco-muçulmana. Finda a guerra fria, as subjacentes divergências entre aChina e os Estados Unidos reapareceram em áreas como os direitos humanos, o

comércio externo e a proliferação de armamentos. É improvável que estas

divergências se atenuem. Consta que Deng Xiaoping afirmou em 1991 que estava emcurso uma «nova guerra fria» entre a China e a América.

O mesmo termo tem sido aplicado às cada vez mais difíceis relações entre o Japão e osEstados Unidos. Aqui as diferenças culturais exacerbam o conflito econômico. As

pessoas de cada um dos lados acusam-se mutuamente de racismo, mas, pelo menos da

parte americana, as antipatias não são raciais, mas culturais. Dificilmente podiam ser

mais diferentes os valores básicos, as atitudes e os padrões de comportamento das duas

sociedades . .As questões econômicas entre os Estados Unidos e a Europa não são menossérias do que entre os Estados Unidos e o Japão, mas não têm a mesma importância

política e intensidade emocional, porque as diferenças entre a cultura americana e a

européia são muito menores do que as existentes entre a civilização americana e a

Japonesa ..As interações entre civilizações variam grande mente na medida da probabilidade de

serem caracterizadas pela violência. A competição econômica predomina claramente

entre as subcivilizaçôes americana e européia do Ocidente e a existente entre estas e oJapão. No entanto, a proliferação do conflito étnico no continente euro-asiático,

retratado em extremo na «limpeza étnica», não tem acontecido totalmente ao acaso.

Tem sido mais freqüente e mais violento entre grupos pertencentes a civilizaçõesdiferentes. Na Eurásia as grandes fronteiras históricas entre civilizações estão uma vez

mais em chamas. Tal é particularmente verdade ao longo das fronteiras em forma de

crescente do bloco de nações islâmicas que vai desde a protuberância africana até àÁsia central. A violência também ocorre entre, por um lado, os muçulmanos e, por

outro, os Sérvios ortodoxos nos Balcãs, os judeus em Israel, os hindus na Índia, os

budistas em Burma e os católicos nas Filipinas. O islão tem fronteiras sangrentas.

o agrupamento civilizacíona1: a síndromedos países-irmãos

Grupos de Estados pertencentes a uma mesma civilização que se envolveram numa

guerra com povos de outra civilização tentam, naturalmente, conseguir o apoio dos

outros membros da própria civilização. Enquanto evolui o mundo pós-guerra fria, a

comunidade civilizacional, que H. D. S. Greenway intitulou de «síndrome do país­

irmão», está a substituir as considerações relacionadas com a ideologia política e o

tradicional equilibrio de poderes como a principal base para a cooperação e coligações.

Pôde assistir-se, gradualmente, ao seu aparecimento nos conflitos pós-guerra fria no

Golfo Pérsico, no Cáucaso e na Bósnia. Nenhum deles foi uma grande guerra entre

civilizações, mas cada um deles continha alguns elementos do agrupamento

civilizacional que pareceram tomar-se mais importantes à medida que o conflitocontinuava e que pode fornecer a amostra do futuro.

Em primeiro lugar, na guerra do Golfo, um Estado árabe invadiu outro, tendo-se

formado depois uma coligação de Estados árabes, ocidentais e outros. Enquanto um

pequeno número de governos muçulmanos apoiava abertamente Saddam Hussein,

muitas elites árabes elogiavam-no em privado, sendo altamente popular entre vastos

sectores das populações árabes. Os movimentos fundamentalistas islâmicos apoiaram

mais o Iraque do que os governos do Kuwait e da Arábia Saudita, apoiados peloOcidente. Saddam Hussein, pondo de lado o nacionalismo árabe, lançou

explicitamente um apelo islâmico. Ele e os seus partidários tentaram caracterizar a

guerra como uma guerra entre civilizações. «Não é o mundo contra o Iraque», comodeclarou Safar Al-Hawali, deão dos Estudos Islâmicos na Universidade Umm Al-Qura,

em Meca, numa gravação que circulou amplamente pelo mundo, «é o Ocidente contrao islão.» O principal líder religioso iraniano, ignorando a rivalidade entre o Irão e o

Iraque, convocou uma guerra santa contra o Ocidente: «A luta contra a agressão, a

avidez, os planos e a política americanos será considerada uma Jihad e quem for mortonesse caminho será um mártir.» «Esta é uma guerra», declarou o rei Hussein da

Jordânia, «contra todos os árabes e todos os muçulmanos e não apenas contra o

Iraque».

O agrupamento de consideráveis frações de elites e de populações árabes em volta de

Saddam Hussein obrigou os governos árabes envolvidos na coligação anti-Iraque a

moderarem as suas atividades e a atenuarem as suas declarações públicas. Os governos

árabes opuseram-se ou distanciaram-se dos esforços ocidentais subseqüentes paraexercerem pressão sobre o Iraque, incluindo a imposição de uma zona de interdição

aérea no Verão de 1992 e o bombardeamento do Iraque em Janeiro de 1993. A

coligação ocidental-soviética-turca-árabe anti-Iraque de 1990 tomou-se, em 1993,

praticamente uma coligação do Ocidente e do Kuwait contra o Iraque.

Os muçulmanos comparavam as ações ocidentais contra o Iraque com a incapacidade

de proteger os Bósnios dos Sérvios ou com a imposição de sanções a Israel pelasviolações das resoluções das Nações Unidas. Alegavam que o Ocidente estava a usarduas medidas. No entanto, um mundo de civilizações em choque é, inevitavelmente,

um mundo de duas medidas: as pessoas aplicam uma medida aos países-irmãos e umamedida diferente aos outros.

Em segundo lugar, a síndrome do país-irmão também apareceu nos conflitos da antigaUnião Soviética. Os sucessos militares armênios em 1992 e 1993 estimularam a

Turquia a tomar-se cada vez mais defensora dos seus irmãos de religião, etnia e língua

do Azerbaijão. «Temos uma nação turca que tem os mesmos sentimentos que os

azeris», disse um funcionário turco em 1992. «Estamos sob pressão. Os nossos jornais

estão cheios de fotografias de atrocidades e perguntam-nos se ainda estamos a tomar a

sério a continuação da nossa política de neutralidade. Talvez pudéssemos mostrar à

Arménia que existe uma grande Turquia na região.» O presidente Turgut Õzal

concordou, observando que a Turquia devia, pelo menos, «assustar um pouco osArménios». A Turquia, ameaçou Õzal de novo em 1993, deveria «mostrar os seus

dentes». Jactos da Força Aérea turca fizeram vôos de reconhecimento ao longo da

fronteira arménia; a Turquia interrompeu os carregamentos de comida e os vôos para a

Arménia; a Turquia e o Irão anunciaram que não aceitariam o desmembramento do

Azerbaijão. Nos últimos anos da sua existência, o governo soviético apoiou o

Azerbaijão porque o governo era dominado por antigos comunistas. No entanto, com

o fim da União Soviética, as considerações políticas deram lugar às religiosas. As tropas

russas lutaram ao lado dos Armênios e o Azerbaijão acusou «o governo russo de rodar

180 graus» em relação ao apoio dado à Armênia cristã.

Em terceiro lugar, no que diz respeito às lutas na ex-Iugoslávia, a opinião públicaocidental mostrou simpatia e apoio aos muçulmanos Bósnios pelos horrores quesofreram às mãos dos Sérvios. No entanto, foi manifestada pouca preocupação pelosataques desencadeados pelos Croatas contra os muçulmanos e pelo seu papel nodesmembramento da Bósnia--Herzegovina. A Alemanha, nas primeiras fases dafragmentação iugoslava, numa pouco habitual exibição de iniciativa e músculodiplomáticos, convenceu os outros onze membros da Comunidade Européia aseguirem o seu exemplo, reconhecendo a Eslovênia e a Croácia. Como conseqüênciada determinação do Papa em proporcionar uma forte ajuda aos dois países católicos, oVaticano procedeu ao seu reconhecimento ainda antes de a Comunidade o ter feito.Os Estados Unidos seguiram o exemplo europeu. Deste modo, os principais atores dacivilização ocidental congregaram--se por detrás dos seus correligionários. Foinoticiado, posteriormente, que a Croácia estava a receber consideráveis quantidadesde armamento da Europa central e de outros países ocidentais. Por outro lado, ogoverno de Boris Ieltsin tentou seguir uma via intermédia em que, sendo simpáticocom os Sérvios ortodoxos, não alienasse a Rússia do Ocidente. No entanto, os russos

conservadores e os grupos nacionalistas, incluindo muitos legisladores, atacaram ogoverno por não ser mais rápido a apoiar os Sérvios. Em princípios de 1993 haviavárias centenas de russos, aparentemente, a servir nas forças sérvias e circulavamnotícias de que estavama ser fornecidasarmas russas à Sérvia.Por outro lado, governos e grupos islâmicos criticavam o Ocidente por não ir emsocorro dos Bósnios. Os dirigentes políticos iranianos apelavam aos muçulmanos detodos os países para que oferecessem ajuda à Bósnia;o Irão forneceu armas e homensaos Bósnios, violando o embargo de armas das Nações Unidas; grupos libaneses,apoiados pelo Irão, enviaram guerrilhas para treinar e organizar as forças bósnias.Circularam notícias de que em 1993havia 4000 muçulmanos, de cerca de duas dúziasde países islâmicos, a lutar na Bósnia.Os governos da Arábia Saudita e de outros paísesforam sujeitos a uma crescente pressão de grupos fundamentalistas nas suas própriassociedades para que fornecessem um apoio mais vigoroso aos Bósnios. Em finais de1992 foi noticiado que a Arábia Saudita tinha fornecido importantes fundos para aaquisição de armas e abastecimentos aos Bósnios,o que lhes permitiu aumentar a suacapacidade militar perante os Sérvios.Nos anos 30 a guerra civil espanhola provocou a intervenção de países que,politicamente, eram fascistas, comunistas e democráticos. Nos anos 90 o conflitoiugoslavo está a provocar a intervenção de países que são muçulmanos, ortodoxos ecristãos ocidentais. O paralelismo não passou despercebido. «A guerra na Bósnia­Herzegovina tomou-se o equivalente emocional da luta contra o fascismo na guerracivil espanhola», observou um editor saudita. «Aqueles que morreram são olhadoscomo mártires que tentaram salvaros seus irmãos muçulmanos.»Também ocorrem conflitos e violência entre Estados e grupos pertencentes à mesmacivilização. No entanto, é provável que tais conflitos sejam menos intensos e com

menor probabilidade de expansão do que os conflitos entre civilizações. O fato depertencerem a uma mesma civilização reduz a probabilidade de violência que noutrascondições ocorreria. Em 1991 e 1992muita gente estava alarmada pela possibilidadede um conflito violento entre a Rússia e a Ucrânia por causa do território,principalmente o da Criméia, da frota do mar Negro, das armas nucleares e dasquestões econômicas. No entanto, se o que conta é a civilização, a probabilidade deviolência entre Ucranianos e Russos deve ser baixa. Ambos os povos são eslavos,predominantemente ortodoxos, e têm mantido um relacionamento estreito há muitosséculos. De fato, logo em princípios de 1993, apesar de todas as razões para o conflito,os dirigentes políticos dos dois países estavam efetivamente prontos para negociar asquestões existentes entre os dois países. Enquanto houve combates pesados entremuçulmanos e cristãos em muitas partes da antiga União Soviética e muita tensão ealgumas lutas entre cristãos ocidentais e ortodoxos nos Estados bálticos, não severificou praticamente qualquer violência entre Russose Ucranianos.O agrupamento civilizacional, até à data, tem sido limitado, mas tem estado aprogredir e contém, nitidamente, potencial para se expandir muito mais. À medidaque os conflitos no golfo Pérsico, no Cáucasoe na Bósniacontinuavam, as posiçõesdasnações e as clivagens entre elas foram aumentando ao longo dos limites civilizacionais.Políticos populistas, dirigentes religiosos e os meios de comunicação socialencontraram um potente meio para arregimentarem o apoio das massas epressionarem os governos hesitantes. Nospróximos anos os conflitos locais com maiorpossibilidade de degenerarem em guerras maiores serão aqueles que se travam aolongo das fronteiras civilizacionais, como o da Bósnia e o do Cáucaso. A próximaguerra mundial, se ocorrer, será uma guerra entre civilizações.

o Ocidente contra o resto

O Ocidente está atualmente num pico de poder em relação às outras civilizações. Aoutra superpotência sua opositora desapareceu do mapa. Os conflitos militares entreEstados ocidentais são impensáveis e o poder militar ocidental não tem rival. OOcidente não encontra desafio econômico à altura, exceto o do Japão. Domina asinstituições políticas e de segurança internacionais e, com o Japão, as instituiçõeseconômicas internacionais. As questões globais de política e de segurança são,efetivamente, resolvidaspor um diretório constituído pelos EstadosUnidos, pela Grã­Bretanha e pela França, e as questões econômicas mundiais por um diretório formadopelos Estados Unidos, pela Alemanha e pelo Japão, os quais mantêm relaçõesextraordinariamente estreitas entre si, das quais são excluídos os Estados pequenos emajoritariamente não ocidentais. As decisões tomadas no Conselho de Segurança dasNações Unidas ou no Fundo Monetário Internacional refletem os interesses doOcidente, apresentados ao mundo como refletindo os interesses da comunidadeinternacional. A própria frase «comunidade internacional» tornou-se o eufemísticonome coletivo (substituindo «mundo livre»)para dar legitimidade global às acçõesque

refletem os interesses dos Estados Unidos e de outras potências ocidentais4. OOcidente promove os seus interesses econômicos e impõe às outras nações as políticaseconômicas que julga apropriadas através do FMI e de outras instituições econômicasinternacionais. Em qualquer sondagem feita em povos não ocidentais o FMI ganharia,indubitavelmente, o apoio dos ministros das finanças e de poucos mais, mas alcançariauma votação esmagadoramente desfavorávelde quase todos os outros, que concordamcom a caracterização feita por Georgy Arbatov de os funcionários do FMI serem«neobolcheviques que adoram ficar com o dinheiro dos outros, impondo regras deconduta econômica e política, não democráticas e estranhas, que sufocam a liberdadeeconômica».

O domínio ocidental do Conselho de Segurança da ONU e das suas decisões,moderado somente pela abstenção ocasional da China, provocou a legitimação dasNações Unidas para o uso da força pelo Ocidente para expulsar o Iraque do Koweit epara a eliminação das armas sofisticadas do Iraque e da sua capacidade para produzirtal tipo de armas. Também produziu a ação sem precedentes dos Estados Unidos, daGrã-Bretanha e da França de levarem o Conselho de Segurança a exigir que a Líbiaentregasse os suspeitos do atentado ao avião do vôo da Pan Am 103 e de imporemsanções quando a Líbia recusou. Depois de derrotar o maior exército árabe o Ocidentenão hesitou em lançar o seu poder sobre o mundo árabe. Com efeito, o Ocidente está ausar as instituições internacionais, o poder militar e os recursos econômicos para geriro mundo de modo a manter o predomínio ocidental, a proteger os interessesocidentais e a promover os valorespolíticos e econômicos ocidentais.Pelo menos, é desta forma que os não ocidentais vêem o novo mundo e há muito deverdade na sua visão. Deste modo, as diferenças de poder e as lutas pelo poder militar,econômico e institucional são uma fonte de conflitos entre o Ocidente e as outras

civilizações. As diferenças de cultura, isto é, crenças e valores básicos, são umasegunda fonte de conflito. V. S.Naipaul tem argumentado que a civilizaçãoocidental éuma «civilização universal» «ajustada a todos os homens». De fato, a um nívelsuperficial, grande parte da cultura tem-se espalhado pelo resto do mundo. Noentanto, a um nível mais básico, os conceitos ocidentais diferem profundamente dosprevalecentes nas outras civilizações. As idéias ocidentais de individualismo,liberalismo, constitucionalismo, direitos humanos, igualdade, liberdade, primado dalei, democracia, mercado livre, separação da Igreja do Estado, têm, frequentemente,pouca ressonância nas culturas islâmica, confucionista, japonesa, hindu, budista ouortodoxa. Os esforços ocidentais para propagarem tais idéias .produzem antes umareação contra o «imperialismo dos direitos humanos» e a reafirmação dos direitosindígenas, como pode ser visto no apoio aos fundamentalismos religiosos pelasgerações mais jovens das culturas não ocidentais. A própria noção de poder haver uma«civilização universal» é uma idéia ocidental, imediatamente em choque com oparticularismo de grande parte das sociedades asiáticas e da ênfase que colocamnaquilo que distingue um povo de outro. Com efeito, o autor de uma análise de 100

estudos comparados de valores em diferentes sociedades concluiu que «osvalores maisimportantes no Ocidente são os de menor importância no resto do mundo»5. Claroestá que na esfera política estas diferenças são mais manifestas nos esforços que osEstados Unidos e outras potências ocidentais desenvolvem para induzirem os outrospoYOSa adotarem as idéias ocidentais que dizem respeito à democracia e aos direitoshumanos. O governo democrático moderno teve origem no Ocidente. Quandodesenyolvido em sociedades não ocidentais, tem normalmente sido o produto docolonialismo ou de imposição ocidental.É provável que, no futuro, o eixo central da política mundial seja, na expressão deKishore Mahbubani, o conflito entre «o Ocidente e o resto» e as respostas dascivilizações não ocidentais ao poder e aos valores ocidentais6. Geralmente, estasrespostas utilizam uma de três formas ou uma combinação delas. Num extremo, osEstados não ocidentais podem, como é o caso de Burma ou da Coréia do Norte, tentarseguir um percurso solitário, isolando as suas sociedades de qualquer penetração ou«corrupção» pelo Ocidente, e excluir-se de participarem na comunidade globaldominada pelo Ocidente. No entanto, os custos desta opção são elevados e poucosEstados a têm seguido em. exclusivo. Uma segunda alternativa consiste em tentarseguir o Ocidente e aceitar os seus valores e instituições. A terceira alternativa tentaequilibrar o poderio ocidental, desenvolvendo o poder econômico e militar ecooperando com outras sociedades não ocidentais contra o Ocidente, enquantopreserva os valores e instituições indígenas; em resumo, modernizar, mas nãoocidentalizar.

Países dilacerados**

No futuro, enquanto as pessoas se diferenciarão pelas civilizações, os países comgrande número de povos de civilizações diferentes, como a União Soviética e aIugoslávia, serão candidatos ao desmembramento. Alguns outros países têm um clarograu de homogeneidade cultural, mas estão divididos sobre a questão de a suasociedade pertencer a uma civilizaçãoou a outra. Estes são países dilacerados. Os seusdirigentes políticos desejam, tipicamente, seguir uma estratégia "seguidista"e tornamos seus países membros do Ocidente, mas a história, a cultura e as tradições dessespaíses são não ocidentais. A Turquia é o protótipo mais óbvio de um país dilacerado.Os dirigentes políticos turcos de finais do séculoxx têm seguido a tradição de Ataturke definido o país como um Estado-nação moderno, secular e ocidental. Aliaram aTurquia ao Ocidente na NATO e na guerra do Golfo; requereram o estatuto demembro da Comunidade Européia.No entanto, ao mesmo tempo, outros elementos dasociedade turca têm apoiado um ressurgimento islâmico e argumentam que a Turquia.é, basicamente, uma sociedade muçulmana do Médio Oriente. Além disso, embora aelite da Turquia tenha definido o país como uma sociedade ocidental, a elite doOcidente recusa aceitá-Ia como tal. A Turquia não se tornará membro da ComunidadeEuropeia e a verdadeira razão, como disse o presidente Õzal, «é que nós somos

muçulmanos e eles são cristãos, mas isso não dizem». Tendo rejeitado Meca e tendo

sido rejeitada por Bruxelas, para onde olha a Turquia? Tashkent pode ser a resposta. Ofim da União Soviética dá à Turquia a oportunidade de se tomar líder de uma

civilização turca renascida que englobe sete países desde a fronteira da Grécia à da

China. A Turquia, encorajada pelo Ocidente, está a desenvolver esforços enérgicos

para criar esta nova identidade para si própria.Durante a passada década o México assumiu uma posição de certo modo semelhante à

da Turquia. Tal como este país abandonou a sua oposição histórica à Europa e tentou

juntar-se a ela, o México parou de se definir pela sua oposição aos Estados Unidos e,

em vez disso, tentou imitar este país e aderir à NAFfA*. Os dirigentes políticos

mexicanos estão empenhados na imensa tarefa de redefinirem a identidade mexicana e

têm introduzido reformas econômicas fundamentais que, eventualmente, conduzirão

a uma mudança política fundamentaL Em 1991 um dos principais conselheiros

políticos do presidente Carlos Salinas de Gortari descreveu--me extensamente todas as

mudanças que o governo de Salinas estava a fazer. Quando acabou, comentei: «Isso éextremamente impressionante. Basicamente, parece-me que pretendem transformar o

México de um país latino-americano num país norte-americano.» Ele olhou para mim

surpreendido e exclamou: «Exatamentel É precisamente o que estamos a tentar fazer,mas, claro está, nunca poderemos dizê-Io publicamente.» Como o seu comentário

indicou, quer no México, quer na Turquia, um significativo número de elementos da

sociedade resiste à redefinição da identidade do seu país. Na Turquia os líderes de

orientação pró-européia têm feito certos gestos na direção do islão (a peregrinação deÕzal a Meca); do mesmo modo os líderes de orientação norte-americana têm de fazer

certos gestos na direção dos que pretendem manter o México como país latino-­americano (a cimeira ibero-americana de Salinas em Guadalajara).

A Turquia tem sido, historicamente, o país mais profundamente dilacerado. Para osEstados Unidos, o México é o país dilacerado mais imediato. A Rússia é, globalmente,

o país dilacerado mais importante. A questão de saber se a Rússia é parte do Ocidenteou líder da civilização eslavo-ortodoxa tem sido um debate recorrente na história

russa. Esta questão foi ocultada pela vitória comunista na Rússia, que importou uma

ideologia ocidental, adaptada às condições russas, tendo, posteriormente, desafiado o

Ocidente em nome dessa ideologia. A dominação do comunismo cortou o debatehistórico sobre ocidentalização versus russificação. Com o comunismo desacreditado,

os Russos enfrentam de novo esta questão.

O presidente Ieltsin está a adotar princípios e objetivos ocidentais e a procurar

transformar a Rússia num país «normal» e parte do Ocidente. Contudo, a elite e aopinião pública russas estão divididas acerca desta questão. Sergei Stankevich, entre os

mais moderados discordantes, argumenta que a Rússia devia rejeitar a via «atlantista»,

que a encaminharia «a tomar-se européia, a tomar-se parte da economia mundial de

uma forma rápida e organizada, a tomar-se o oitavo membro dos sete e a colocar umaênfase particular na Alemanha e nos Estados Unidos como os dois membros

dominantes da Aliança Atlântica». Todavia, embora também rejeitando uma política

exclusivamente euroasiática, Stankevich defende que a Rússia devia dar prioridade à

proteção dos russos noutros países, enfatizando as suas ligações turcas e muçulmanas e

promovendo «uma considerável redistribuição dos nossos recursos, das nossas opções,dos nossos laços e dos nossos interesses em favor da Ásia, na direção oriental». As

pessoas desta opinião criticam Ieltsin por subordinar os interesses russos aos do

Ocidente, por reduzir a capacidade militar russa, por falhar no apoio aos amigos

tradicionais, como a Sérvia, e por empurrar a reforma política e econômica em termos

injuriosos para o povo russo. Um indicativo desta tendência é a nova popularidade das

idéias de Petr Savitsky, que, nos anos 20, argumentava que a Rússia era a únicacivilização euro-asiática7. Existem vozes discordantes muito mais extremistas que

advogam pontos de vista abertamente nacionalistas, anti-ocidentais e anti-semitas epedem insistentemente que a Rússia desenvolva o seu poder militar e estabeleça laços

mais estr~itos coma China e com os países muçulmanos. A população da Rússia está

tão dividida quanto as suas elites. Uma sondagem realizada na Rússia européia na

Primavera de 1992 revelou que 40% da opinião pública tinha atitudes positivas emrelação ao Ocidente e que 36% tinha atitudes negativas. A Rússia, como tem

acontecido durante largos períodos da sua história, em princípios dos anos 90, éverdadeiramente um país dilacerado.

Para redefinir a sua identidade civilizacional, um país dilacerado deve satisfazer três

requisitos. Em primeiro lugar, a sua elite política e econômica tem de ser, de um modo

geral, defensora e entusiástica deste movimento. Em segundo, a sua opinião públicatem de mostrar vontade acerca desta redefinição. Em terceiro, os grupos dominantes

na civilização recipiente têm de mostrar vontade de abraçar o convertido. Os três

requisitos existem, em grande parte, no que diz respeito ao México. Os dois primeiros,

em grande parte, existem no respeitante à Turquia. Não é muito claro se existirá algumdeles no que concerne à adesão da Rússia ao Ocidente. O conflito entre a democracia

liberal e o marxismo-leninismo foi um conflito entre ideologias que, apesar das suas

grandes diferenças, partilhavam metas derradeiras de liberdade, igualdade e

prosperidade. Uma Rússia tradicional, autoritária e nacionalista podia ter objetivos

bem diferentes. Um democrata ocidental podia manter um debate intelectual com um

soviético marxista. Seria virtualmente impossível fazê-Io com um russo tradicionalista.

Se os Russos deixarem de se comportar como marxistas, mas rejeitarem a democracia

liberal e começarem a comportar-se como russos e não como ocidentais, as relações

entre a Rússia e o Ocidente poderão, de novo, tornar-se distantes e conflituosas8.

A ligação islâmico-confuciomstaOs obstáculos para que países não ocidentais se unam ao Ocidente variam

consideravelmente. São menores para os países latino-americanos e da Europa de

Leste. São maiores para os países ortodoxos da antiga União Soviética. São ainda

maiores para as sociedades muçulmanas, confucionistas, hindus e budistas. O Japão

colocou-se numa posição única de membro associado do Ocidente: está no Ocidentenalguns aspectos, mas não é claramente do Ocidente em dimensões importantes.Aqueles países que por razões de cultura e de poder não desejam,ou não podem, unir­se ao Ocidente entram em competição com ele, desenvolvendo os seus própriospoderes econômico, militar e político. Fazem-no promovendo o seu desenvolvimentointerno e cooperando com outros países não ocidentais. A forma mais proeminentedesta cooperação é a ligação islâmico-confucionista, que surgiu para desafiar osinteresses, valores e poderes ocidentais.Os países ocidentais, quase sem exceção, estão a reduzir o seu poder militar; o mesmoacontece com a Rússia sob a liderança de Ieltsin. No entanto, a China, a Coréia doNorte e vários Estados do Médio Oriente estão a expandir significativamente as suascapacidades militares. Estão a fazê-Io quer importando armamento de fontesocidentais e não ocidentais, quer desenvolvendo indústrias de armamento nacionais.Uma consequência é a emergência do que Charles Krauthammer denominou de«Estado-arma», mas os Estados-armas não são Estados ocidentais. Outra conseqüênciaé a redefinição do controle de armamentos, que é um conceito ocidental e um objetivoocidental. Durante a guerra fria, a principal finalidade do controle de armamentosconsistia em estabelecer um equilíbrio militar estável entre os Estados Unidos e osseus aliados e a União Soviética e os seus aliados. No mundo pós--guerra fria aprincipal finalidade do controle de armamentos é impedir o desenvolvimento emsociedades não ocidentais de capacidades militares que possam ameaçar os interessesocidentais. O Ocidente procura fazê-Io através de acordos internacionais, pressãoeconômica e controle da exportação de armamentos e de transferência de tecnologia.O conflito entre o Ocidente e os Estados islâmico-confucionistas está focado

principalmente, embora não exclusivamente, nas armas nucleares, químicas ebiológicas, nos mísseis balísticos e noutros meios sofisticados de lançamento e dedireção, nas informações e noutras capacidades eletrônicas capazes de atingirem oobjetivo. O Ocidente promove a não proliferação como norma universal e os tratadosde não proliferação e as respectivas inspeções como forma de concretizar essa norma.Também ameaça com uma panóplia de sanções contra aqueles que promovam adisseminação de armas sofisticadase propõe alguns benefícios para aqueles que o nãofaçam. Naturalmente que a atenção do Ocidente foca-se nas nações que, real oupotencialmente, são hostis ao Ocidente.Por outro lado, as nações não ocidentais reivindicam o direito de adquirirem e deposicionarem qualquer tipo de armas que julguem necessárias para a sua segurança.Também interiorizaram completamente a verdade da resposta do ministro da Defesaindiano quando lhe foi perguntado que lição tinha retirado da guerra do Golfo: «OsEstados Unidos só podem ser combatidos por quem possua armas nucleares.»As armasnucleares e químicas e os mísseis são vistos, talvez erroneamente, como o potencialigualitário do superior poder convencional do Ocidente. A China já possui, comcerteza, armas nucleares; o Paquistãoe a Índia têm capacidade para as posicionarem. A

Coréia do Norte, o Irão, o Iraque, a unia e a Argélia parecem estar a tentar adquiri-Ias.Um funcionário superior iraniano declarou que todos os Estados muçulmanosdeveriam adquirir armas nucleares, tendo, em 1988, sido noticiado que o presidentedo Irão difundiu uma diretiva apelando ao desenvolvimento de «armas ofensivas edefensivas químicas, biológicase radiológicas».De importância crucial para o desenvolvimento de capacidades militares anti­ocidentais é a sustentada expansão do poder militar da China e dos seus próprios meiospara criar poder militar. A China, confiante no seu espetacular desenvolvimentoeconômico, está a aumentar rapidamente as suas despesas militares e a seguir comvigor a modernização das suas forças armadas. Está a adquirir armas aos antigosEstados da União Soviética; está a desenvolver mísseis de longo alcance; em 1992testou um engenho nuclear de uma megatonelada. Está a desenvolver a sua capacidadede projeção de poder, a adquirir tecnologia de reabastecimento aéreo e a tentarcomprar um navio porta-aviões. O seu crescimento militar e a sua determinação sobrea soberania do mar do Sul da China estão a provocar uma multilateral e regionalcorrida aos armamentos no Extremo Oriente. A China é também um grandeexportador de armamento e de tecnologia militar. Tem exportado para a Líbia e para oIraque materiais que poderiam ser usados para fabricar armas nucleares e gás denervos. Tem ajudado a Argélia a construir um reator ajustado à investigação e à

produção de armas nucleares. A China tem vendido ao Irão tecnologia nuclear que osespecialistas americanos acreditam que só podia ser usada para o fabrico de armas e,aparentemente, tem exportado componentes de mísseis com um alcance de 500 kmpara o Paquistão. A Coréia do Norte tem em curso, há já algum tempo, um programade armamento nuclear e tem vendido mísseis avançados e a respectiva tecnologia à

Síria e ao Irão. O fluxo de armas e de tecnologia de armamento tem-se verificado, emgeral, do Extremo Oriente para o Médio Oriente. No entanto, há alguns movimentosem sentido contrário: a China tem recebido mísseis Stinger do Paquistão.Surgiu uma ligação militar islâmico-confucionista concebida para promover aaquisição pelos seus membros de armas ou tecnologias de armamento necessárias parase opor ao poder militar do Ocidente. Aquela ligação pode ser ou não duradoura.Todavia, atualmente, é, como disse Dave McCurdy, «um pacto de ajuda mútua de'renegados', gerido pelos proliferadores e seus defensores». Está, assim, a verificar-seuma nova forma de competição no campo dos armamentos entre os Estados islâmicos­-confucionistas e o Ocidente. Numa corrida armamentista à moda antiga cada partedesenvolvia as suas próprias armas para equilibrar ou alcançar a superioridade emrelação à outra parte. Nesta nova edição de competição armamentista, enquanto umlado está a desenvolver as suas armas, o outro está atentar, não o equilíbrio, mas alimitação e o impedimento de que o crescimento se verifique, procurando,simultaneamente, a redução das suascapacidadesmilitares.

Implicações para o Ocidente

Este artigo não defende que as identidades civilizacionaÍs substituirão todas as outras

identidades, que os Estados-nações desaparecerão, que cada civilização se tomará uma

única entidade política coerente, que os grupos dentro de uma civilização não entrarãoem conflito ou virão mesmo a lutar uns com outros. Este ensaio avança com hipótese:

as diferenças entre civilizações são reais e importantes; a consciência civilizacional

está a aumentar; o conflito entre civilizações suplantará o ideológico e outros tipos de

conflito e será a sua forma global dominante; as relações internacionais,

historicamente um jogo do campo da civilização ocidental, desocidentalizar-se-ão cada

vez mais e tomar-se-ão um jogo em que as civilizações não ocidentais serão atores e

não simplesmente objetos; será mais provável que instituições políticas, de segurança eeconômicas de sucesso se desenvolvam no interior das civilizações e não entre elas; os

conflitos entre grupos de civilizações diferentes serão mais freqüentes, mais apoiados emais violentos do que os conflitos entre grupos da mesma civilização; os conflitos

violentos entre grupos de civilizações diferentes serão a mais provável e mais perigosa

origem de escalada para guerras globais; o mais importante eixo da política mundialserá o das relações entre «o Ocidente e o resto»; em alguns países dilacerados não

ocidentais as elites tentarão fazer com que esses países façam parte do Ocidente, mas

na maioria dos casos enfrentarão grandes obstáculos à sua concretização; o fococentral do conflito no futuro imediato será entre o Ocidente e vários Estados islâmico­confucionistas.

Tudo isto não advoga o desejo de conflitos entre civilizações. Avança com hipótesesdescritivas do que poderá vir a ser o futuro. No entanto, se forem hipóteses plausíveis,

é necessário considerar as suas implicações para a política ocidental. Estas implicaçõespodiam e deviam ser divididas entre vantagens de curto prazo e compromissos de

longo prazo. No curto prazo é claramente do interesse do Ocidente: promover uma

maior cooperação e unidade dentro da sua civilização, principalmente entre as

componentes européia e norte-americana; incorporar no Ocidente as sociedades da

Europa de Leste e da América Latina, cujas culturas são próximas das do Ocidente;

promover e manter relações de cooperação com a Rússia e o Japão; impedir a escalada

de conflitos locais intercivilizacionais em grandes guerras desse mesmo tipo; limitar o

aumento do poder militar dos Estados islâmicos e confucionistas; moderar a redução

das capacidades militares ocidentais e manter a superioridade militar no Sueste

asiático e no Extremo Oriente; explorar as diferenças e os conflitos entre Estadosconfucionistas e islâmicos; apoiar os grupos simpatizantes dos valores e interessesocidentais existentes nas outras civilizações; fortalecer as instituições internacionais

que reflitam e legitimem os interesses e valores ocidentais e promovam o

envolvimento de Estados não ocidentais naquelas instituições.A longo prazo, outras medidas deveriam ser tomadas. A civilização ocidental é,simultaneamente, ocidental e moderna. As civilizações não ocidentais têm tentado

tornarem-se modernas sem se tornarem ocidentais. Até à data apenas o Japão

conseguiu ter pleno sucesso nessa procura. As civilizações não ocidentais continuarão

a tentar adquirir riqueza, tecnologia, proficiência, maquinaria e armamento, quefazem parte do estatuto de ser moderno. Tentarão também conciliar essa modemidadecom a sua cultura e valores tradicionais. Os seus poderes econômico e militaraumentarão em relação aos do Ocidente. Assimo Ocidente terá de se acomodar cadavez mais a estas civilizações modernas não ocidentais cujo poder se aproxima do seu,mas em que os valores e interesses diferem significativamente dos do Ocidente. Istotudo requererá que o Ocidente mantenha os poderes econômico e militar necessáriospara proteger os seus interesses em relação aos dessas civilizações. No entanto, taltambém requererá que o Ocidente desenvolva uma compreensão mais profunda dospressupostos religiosos e filosóficos básicos subjacentes às outras civilizações e domodo como as pessoas dessas civilizações vêem os seus interesses. Tal requererá umesforço para identificar os elementos comuns existentes nas civilizações ocidentais enas outras. No futuro que importa não haverá uma civilização universal, masantes ummundo de civilizaçõesdiferentes, cada uma das quais terá de aprender a coexistir comas outras."

** Choque de civilizações é uma teoria proposta pelo cientista político norte­americano Samuel P. Huntington segundo a qual as identidades culturais e religiosasdos povos serão a principal fonte de conflito no mundo pós-Guerra Fria. A teoria foioriginalmente formulada em 1993, num artigo da Foreign Affaírs denominado TheClash of Civilizations? (do inglês O Choque de Civilizações), como reação ao livro deFrancis Fukuyama, The End of History and the Last Man, publicado em 1992.SamuelHuntington expandiu sua tese num livro de publicado em 1996 intitulado The Clash

of Civilizations and the Remaldng of World Order (do inglês O Choque de

Civilizações e a Nova Ordem Mundial). Cabe acrescentar que a expressão "choque decivilizações" não é original em Huntington, mas foi usada pela primeira vez porBernard Lewis - académico britânico de família judaica e professor emérito doCleveland E. Dodge de Estudos do Próximo Oriente na Universidade de Princeton.Este texto foi traduzido do inglês.