o 48 - edição especial: “instrumentalidade do processo ... · infojur n 3 o 48 - edição...
TRANSCRIPT
�������1Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
��������������������������� ��� �����������
������������������������������� ���������������
� ������ ������������������������ �����������
� ����� ����������������������������������� ��������� �����������������
����������������� ��� ��������� ��
����������������� �����������
����� ������� ��!�"�� ��"������������#$
���������
��������� ���� ����������������������
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 2ª REGIÃORua Acre, nº 80 - Centro - Rio de Janeiro/RJ
Cep.: 20081-000 - Tel.: (21) 2276-8000www.trf2.gov.br
������������ ��������������������������
����������������������������������������
����� ��������������!��"��������
������������������#����� �$
����� ����������� � ������
��������������
�� ��������
�������������� ��������������������� ������
���� �������������������������������� ������ ����������
��������� ���� ������� ����������������������������
��������������������������� ��������� �!"� ���� ��� �����
���� ��������������� �"� ��#���������� ��������������� ���
������������ ���������!�������������������� ����� ����
������������������!�������$ ����������������������
�������� ����������������������������� ���� �����
��������������� ���������������������������������������
�����#�����%��������#�&''����(%��!�����)�� �����(����
��� �������������������������������*��+�,-�����������
���� ������ ������������ ������� ���� ������� ��
���������������.� ���������$��$��������������������.���
����������������/���� �����������������#0
1�����������������!��������� %������� ����%�!�
���!�����������(�������� ���� �����*�������������)���$����
*���������� 2�3���� ��� ������ �� ���.����� � %����
��4������������#
����� ������������������ ��������� �����"��%�
� ������ ������������������ ��� ��������� ��
�� ��� ����� ��������������������������$�������$������� � &���'
������������"�������$����� � &�"(�'
� ������� ������ ���� ����������������������$�������$������� � &���'
� ������� ������������������������"�������$����� � &�"(�'
���$�����)� ���$���*����+��%�����&���*,-'
� ������� ����������)��$��� *����+��%����� &�.*,-/���'
����� ����������0�������������&�0��'
���������� ����������� ��)��$�������$���12������������ � &�.�-�/���'
���� ���������3���!��� ��������45677��#��+ ����
�������2 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
���������������� ���������������������������
������������������������������ ������������.�������� ��������5���������� ��/� ������������������6���������� ����������������7����8�9#:;9<=>���������#�9:���1?(@�6�(�<AA#�����������%���������.�*��������� �������4������������ ���� ���$����B����������C���B�������������;D''���;D'=�E����������2�!�����F�����G������H#�1 ��� �����������������*�����������*���������&I<I&<;DDI���� ���������������������������������������������������������������� �����������������������������������������������1�����������G��������*������� ��/� ������������������ ����������������������3��4��� ��#���� ��������� �� ���.�� a quo� ��������� *��� ���������� ��� ������� ����������� ��������� ������������������ �������������� �������������������$���#������������������ ������������������%��������������� ����������� �� ���!��� ��� ������� �� ���������
�����������������������������4��!��������!����������������������� �������������������#�9:����1?(@�6(�<AA�� �� ������� ��� ��*����������� �����������������.������� ��� ������������������%��������=J�������������������� ����#
�� ����������� ������� ��������� �� �������� ����������� ���.����� *��� �� ��������� ���� ��$���������������� �� ��� ��������� �� *��� �����4���.�� �� �����������K����!������������� �4���������� ���������������������.����������������������� ���������K������� ����� ��� �������� ��!������� *��� �� ������������������������������������� ����������� ��������������������������� �������������3���4��� ��#
1�)��������@������������������������ ��/���������������.�7��.�1�������2���������������������������������� �����������������*��������� ������������!�������� /�+
(...)“No presente caso, verifica-se que a pretensãopossui caráter satisfativo, e não cautelar, visto queo autor pleiteia que lhe seja concedida a pensãoespecial reclamada, desde o requerimento. Nãopretende apenas assegurar a instrução ou execuçãodo processo principal, uma vez que, sendodesnecessárias outras provas além dasdocumentais já apresentadas, não corre risco ainstrução do processo principal. Tampoucoameaçada está a execução da ação principal, casoprocedente, já que a União Federal não é passívelde falência ou ‘fechamento’, situações ensejadorasde inadimplemento.Dessa forma, configurado está o fumus boni iuris,que se depreende da certidão que atesta a efetivaparticipação do requerente em operações bélicas,emitida pela Administração Militar, gozando,inclusive, de fé publica, que só poderia ser elididaatravés de prova em contrario. Contudo, oretardamento da prestação jurisdicional nademanda principal, por si só, não é suficiente paraconfigurar o periculum in mora. Não sendo obenefício pleiteado de caráter alimentar, masconsistindo apenas em um plus concedido aos ex-combatentes, e perdurando-se já por um longoperíodo a situação do autor, que percebe proventosprecários do INSS, não se pode afirmar a existênciado periculum in mora.Dessa forma, vislumbra-se um equívoco noajuizamento da presente ação, o que podeperfeitamente ser corrigido pela conversão doprocedimento cautelar para o ordinário, já que nãohá qualquer prejuízo para a defesa.A apelante alega a impossibilidade da conversãodo rito cautelar para o ordinário, conformedeterminado pelo Juiz a quo. Entretanto, não houveviolação ao principio constitucional da ampladefesa, uma vez que, havendo identidade entre acausa de pedir da ação proposta (aparentementecautelar) e a causa de pedir da lide principal,
1������(����)�� #����D=#I&#:&;>DL&)�4�#+�?�����&:<I=<&II:���$!#�;DI���#+����.�7��M�1�@�����2�1��2
)��(�22�17�(�N�7#�1)�71O5�#�G�7�@1�#1O5�� (1�@�71�� (��N��@�?1� �G��?��P��1#�(1B�G��@�#�1�2Q�(�1�?�)����RM�� )1�1� 1�?���21#� )��25��2)�(�17#� �SL(�GB1@��@�#� )��N12���(���@��?��?����@��17�F1?�#;�L�1����������������� ��$��������������������� �������#��������������������������������!������������������ � ��������� ��������� �������������%���������������������#&� L� (�4������ �������� �� �������� ����� ��������� ����������������$�����������*�����/�����������.���������������#�1� ���������������������������������%��������������� �������������������� ������ ����� ����������� ��4�����#�� ��"� ����������!��&9I�����$!�����T�� ������()(����������� ��������� �������������������������������� �������� ���"� ��� ��� ������.�� ���������������������������� �������#:�L�-�������������������� �������������������������� ������ ����� �!�������������������� ���������������������������� �������������3���4��� ��E��#� ;&H�� �������� �����G���������� ���� �� ���#?� �������*���!�.����������4�� �#����/������������ ���.��������������������������!��������������� ������� ����������.�������������6���������� ���� *��� ��������� ��� *��������� ��� � L ��4����������2�!�����F������G������#'�C��� ����� ��/� ����������������#���� ��������� ���������������������������
��� ������ � ����� ��
�������3Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
verifica-se que o mérito principal já foi amplamentedebatido nesta ação, não tendo havido nenhumprejuízo para a defesa.Ora, a validade da conversão de procedimentosnão se consolida pela profundidade dos elementoscontestados, já que a petição inicial contém oselementos necessários para outorgar o provimentocompleto (satisfativo).Tampouco desrespeitou-se o princípio daimutabilidade do pedido feito (art. 264 do CPC),uma vez que o pedido contido na inicial é satisfativoe por si só enseja o provimento completo, não tendohavido nenhuma alteração do mesmo no curso doprocesso.Assim, há que se efetivar o princípio da economiaprocessual, pelo qual devem-se aproveitar os atosprocessuais já realizados, sempre que não atingidospor vício ou nulidade; e o da instrumentalidadedas formas, segundo o qual deve-se considerarválido o ato que atingiu o seu objetivo, ainda querealizado sob forma inadequada, desde que a formanão seja requisito essencial do ato.Portanto, cabível a conversão do rito cautelar parao ordinário, pelo que passo à análise do méritoprincipal da demanda...”
������� ���� �L��� *��� ��� /$� ����������� ��������#'#��1 ����L��������������������*������ ���������� ������ ��� ����� ����� �� ����� ����� ��� ��%����� ������������������������������*��������������������������$��� ��������������� ����*U��*U����#9#�1�������������#������������������������������������ ��
���������������������������������������
������ ��������������
1����������!������� ��������������6����������4����� ����������� �$���#������.��a quo����!���� ���������� ���4������������������ �������������#�&=>��������()(����4���������������*������/������������������������ �� ����!"� ����� ������ ��%�� ������������������������������ ����!���������4���������� ����#
��� ���� ������� �� ������� ����!��� �� �����������!������������������*������������3����������������������������!�����������!������������������%���6�������K��������������������� /��������������4�� ����#?���������������� ������ ���*������$���!��������/�4�������������� ������������� ���$�������������������������������������������������#
1�2�!�����@������������������������ �����/���������������������?��#����#�(��.�������������������������������� ������������#�?���� ���������!������� ������� ���!���+
(...)“Na verdade, o processo tramitou em três varas,sendo uma, a primeira, da Justiça Estadual e, asoutras, da Justiça Federal. Da Justiça Estadual paraa Federal, a autora tomou ciência, tanto que renovou,perante a Justiça Federal, o pedido de citação.Entretanto, na mudança do processo da 2ª para a4ª Vara Federal não houve intimação da autora.Nota-se que quem determinou a intimação pessoalda autora foi a juíza da 2ª Vara Federal, enquantoo mandado de intimação foi expedido pela 4ª Vara(fls. 24 e 28).Como a autora não providenciou o andamento dofeito, sobreveio a sentença de fls. 30, extinguindo oprocesso com base no art. 267-III, do CPC.Nas razões de apelação a autora sustenta que nãolhe cabia dar prosseguimento ao feito, visto que jáhavia acostado aos autos as peças necessárias àcontrafé, que foram grampeadas na contracapa.De fato, verifica-se que a cópia da petição inicialestá grampeada na contracapa dos autos. É certoque não há como se saber em que oportunidadeessa peça foi apresentada pela autora, embora sejacerto que o foi depois de ajuizada a ação, visto quea cópia contém o despacho inicial do juiz, proferidono ‘rosto’ da inicial.
1������(����)�� #����&II;I&I;I&&A>;A)�4�#+�?������;'<I:<&II:���$!#�&;=���#+��?��#����#�1�@�����(��M���@@�
)��N�?��(�P����L�)��(�22�17�(�N�7C� ��@�G1O5�� )�22�17� ?1� )1�@�1�@��1� L� � 1�@#� &=>�� ����� ?�� ()(� C�S�FQ�(�1� ?�� (V)�12� )1�1(��@�1�W�C�)��N�?Q�(�1�?�2��(�2L2P��1�� ��� (12�� C� �S@��O5�� ?�)��(�22��C�?�2(1B�G��@�#;#� (���� /����� ���� ����!���������� ������� ������������� ��������&X��������'X�N������������ �����������������"� ��������������������!���� ��� �������� ����L��� ����������� ���� �����������L�/����!��������������������������� ������� �������� ���������������������������#&#�(������������������������� ������� %��������� �������������������������������4����� �$������������"� ������� �$����� ����������������� ������������ ������� ��� %����� �� ���$����� 6� ������������������ ������������ �������������2� ����������N�����������*������ ��$����� �� ������������ ���������!�������������������� �����#:#�1���������������������������������� ������������� ������������"� ������������� ���$�����6 ��������������������������� ����������� %��������
��� ������ � ����� ��
�������4 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
De qualquer forma, como houve umairregularidade no deslocamento do processo da 2ªpara a 4ª Vara Federal, consistente na ausência deintimação do advogado da autora, penso que se háde aproveitar o processo, dando-lhe seguimento,até mesmo em atenção ao princípio dainstrumentalidade das formas.Com efeito, estando no processo a cópia da iniciale em se tratando de autora beneficiária daassistência judiciária, com evidentes dificuldadesfinanceiras, as cópias necessárias à contrafépoderiam inclusive ser expedidas pela Secretariada Vara, ainda que em caráter excepcional, em faceda delonga na prestação jurisdicional.Assim, se o fundamento da sentença extintiva doprocesso é a ausência de peças necessárias àcontrafé e se esta peça se encontra, por cópia, nosautos, parece-me que não há como manter asentença.Deve-se levar em conta a situação peculiar daautora (beneficiária da assistência judiciária) e asmudanças de vara que o processo sofreu.Acresça-se a isto o fato de que a extinção doprocesso, no caso, implica ipso facto na própriaextinção do direito, na medida em que a pretensãoda autora será alcançada pela prescriçãoqüinqüenal.Com esses fundamentos, dou provimento àapelação para anular a sentença e determinar oprosseguimento do feito.É como voto.”
1������(����)�� #��Y��DD#I&#;'&I&A)�4�#+�?������I9<I9<&II:���$!#�;';���#+�?��#����#�)1�7��B1�1@1
)��(�22�17�(�N�7� C� 2�2@�G1����1�L(�����?1�Z1B�@1O5�� C� )71���?��-��N17Q�(�1�2171��17�C(��2�F�1LO5���G�)1F1G��@��C�)�22�B�7�?1?�?��?�2(�225��?1�?RN�?1�L��S@��O5�?��)��(�22�� 2�G� ��7F1G��@��?�GW��@�#;#�1���� ����!���%��������� ������� ���������[�������������� �����*����3������������������4����*�������������� ������� �� ������� *������ 6� ��������� ���������������� �$������� ����������������������!���#�)�� ������������������� ����#&#�?�������������� ������ �� ������ �������� �������������� ���� *������ ���������� ���� ����� 6�������3����������� ����������� ������%��������4��� �����6�� �$������� ����������������������������������3���*�������������������������!����� ������������ ���#
:#�(�����������������.�*�������������� �������������������*����������!���������������������������������� ���� ������� ��� ���#� &A'� ���()(�� ���������������� ���������� ���������� �������������������������������������������� ���!�������� ����������������������� ��������� ���#'#��� ������������#����������������������������������������
����������������������������� ������������������� �������������������!��
(����L������������� ���������������� ����������������������������������*������!���� ����������� �����������!������������������ �������������������������#�&=>��������()(����4���������������*��������������4�������!����� �#
������������������ �����������.��������������*������������� ����������� ������ �������������������������������������/����� $� �������� �4������������3������� ����3����� ���$����K� *��� ����� ���������� ��� ��� ������������������*��� ���������*������������������������������������� ��� ������3��� ��� ������������T���/����� $����� ��� �4��� ����� 6� ������� ��������� ������� �������������������� ����� ����������������� �������������������������������������L�����������������������������!������������������2�Z#�1�!��������������*��������������"� �������\������������������*��������3������ ����!���������!�������� �����������4�������������� ������ �� �������������� �4���������������������������� ������������T����/����� $�������������L����� ����������������� ����������� �����������quantum ������#
1�@�� �����@����������������������������������������������������?��#����#�)�����B���������������������������������������� ����#�@���� ������������!�������� /�+
(...)“A sentença merece reforma. Ao contrário do quesustentou o juiz de 1º grau, a inicial não é genérica,pois o autor apresentou dados numéricosdemonstrando que, no seu entender, os reajustesaplicados não obedeceram às cláusulas contratuais,requerendo, portanto, a consignação empagamento e fim de evitar que se constitua em mora,uma vez que a ré não aceita receber o pagamentodas parcelas, conforme os valores apresentadospelo autor. Para tanto, trouxe aos autos cópia docontrato celebrado (fls. 10/17), a fim de que se possacomprovar que suas cláusulas não foramobedecidas, planilha de cálculos (fls. 65/70), comos valores a serem depositados, recibos deprestações e declarações de salários.É possível discutir no âmbito da ação consignatória
�� ������ � ����� ��
�������5Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
quaisquer questões atinentes ao débito que odevedor pretende remir, encontrando-se hojesuperada a tese de que a referida ação seria uma‘execução às avessas’. Neste sentido, é oentendimento jurisprudencial dominante:
‘PROCESSO CIVIL. AÇÃO CONSIGNATÓRIA.
ÂMBITO DE DISCUSSÃO. POSSIBILIDADEDE DISCUSSÃO DO DÉBITO. ORIENTAÇÃODOUTRINÁRIO-JURISPRUDENCIAL.
PRECEDENTES DO TRIBUNAL. RECURSODESACOLHIDO.- Segundo o entendimento que veio a ser acolhido
na doutrina e na jurisprudência, inclusive destacorte, a ação consignatória nada tem de“execução pelo avesso”, ensejando, ao
contrário, ampla discussão quanto ao débito eao seu valor, bem como outra questões queeventualmente forem colocadas à apreciação. A
pretensão nela deduzida, no entanto, serásempre de natureza liberatória’.(STJ, 4ª Turma, RESP nº 66576, unânime, Rel.Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, DJ 02/02/1998)‘AÇÃO DE CONSIGNAÇÃO – LIMITES.O pedido, na consignatória, será sempre de
liberação da dívida. Para isso decidir, entretanto,haverá o juiz de examinar quantas questõessejam colocadas, para que possa verificar se o
depósito é integral. Nada impede que acontrovérsia abranja temas de alta indagação,pertinentes a matéria de fato, ou a interpretação
de cláusulas contratuais ou normas legais.’(STJ, 3ª Turma, RESP nº 5903, unânime, Rel.Min. Eduardo Ribeiro, DJ 08/04/1991)‘PROCESSO CIVIL. AÇÃO DE CONSIGNA-ÇÃO EM PAGAMENTO.Matéria relacionada ao quantum debeatur, cujo
deslinde afigura-se indispensável a exatadefinição deste, guardando, pois, pertinênciacom o objetivo de liberação do devedor, não
inviabiliza a ação consignatória, por maiscomplexo que seja o seu exame. Precedentes.Recurso conhecido e provido’.
(STJ, 3ª Turma, RESP nº 35926, unânime, Rel.Min. Paulo Costa Leite, DJ 08/11/1993)‘PROCESSUAL CIVIL – CONSIGNATÓRIA –
EXTINÇÃO SEM JULGAMENTO DOMÉRITO.Responsabilidade da ação consignatória para o
fim de discutir-se a origem e qualidade da dívida.Assim como meio para solucionar dúvidas econtrovérsias instaladas a respeito do quantumdevido. Entendimento doutrinário e jurispru-dencial majoritário neste sentido. ‘A própria leiprocessual civil, ao prever como defesa a ser
oposta a insuficiência do depósito, está a admitir
discussão sobre o alcance das normascontratuais que deram origem ao débito
consignado’ (TRF, 2ª Reg., AC nº 95.02.25395-7-RJ, Rel. Des. Frederico Gueiros). Sentençaanulada. Devolução dos autos à vara de origem
para apreciação do meritum causae.(TRF, 2ª Reg., AC nº 9702101620, unânime,Rel. Des. Rogério Carvalho, DJ 06/04/1999).
Desta forma, na ação consignatória, a cogniçãonão sofre limitações, constituindo, inclusive, veículoprocessual hábil à discussão da validade e
interpretação de cláusulas contratuais ou normaslegais, o que, ao meu ver, possibilita oprosseguimento do feito para a análise do mérito,
não ocorrendo, in casu, qualquer uma dashipóteses previstas no parágrafo único do art. 295do CPC.
De qualquer forma, o juiz poderia ter determinadoa emenda da inicial, nos termos do art. 284 doCPC, objetivando aproveitar ao máximo os atos já
praticados, dando maior celeridade à prestaçãojurisdicional. O Superior Tribunal de Justiça temprestigiado tal procedimento em atenção aos
princípios da economia processual e dainstrumentalidade das formas.Diante do exposto, DOU PROVIMENTO ao
recurso para determinar o retorno dos autos à varade origem a fim de que o feito prossiga.”
1������(����)�� #��8�&II&#I&#I;#I;::'A>)�4�#+�?������&><;;<&II&���$!#�&'>���#+�?��#����#�N17G���)�O1�Z1
�S�(�O5�� ��2(17� C� (��@�?5��?�?RN�?1� 1@�N1� C� ��-��2�@�2� C���S�2@Q�(�1�?��NR(��2�C��S@��O5�?��)��(�22�#��L�Z��%��������*�����(����������?������1����E(?1H������������� ������������ ��������� /��������� �����������*������������ �����������#�&I&���(@����������#�&8��]]�98���=8�����7����8�=#A:I<AI���� ��������*���*������ ���*����������*������ ������������K��� L� ���������� ���/��� ��� ������� � � ��������!���������� �������.����� ������ ���� ���!���� ������������ ��� ������� ����� � � ������� ���������������.� ��/� "L���������� ��K����L�1�����*���� ���������� ������������������(?1������ �%� �������� ������� ��� ��� ����!������� ��������������4��$ �������� �� � ������ ��������%��������������� � ����������������������������� �������� ������������������ ���� ������� �� ��� ��������� �������!��#
��� ������ � ����� ��
�������6 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
Vale ressaltar que, ainda que existisse algum vícioformal na dita CDA, este só poderia prevalecer seconfigurasse um verdadeiro obstáculo ao exercíciodo contraditório pela parte executada, tendo em vistaos princípios da instrumentalidade das formas e dodevido processo legal.Neste sentido tem se orientado a jurisprudência dasCortes Superiores, conforme se pode verificar dasseguintes decisões:
‘Execução fiscal. Certidão de dívida ativa.Omissão de requisito.1) Perfazendo-se o ato na integração de todosos elementos reclamados para a validade dacertidão, há que atentar-se para a substância enão para os defeitos formais que nãocomprometem o essencial do documentotributário.2) Invocação impertinente do art. 203 do CTN,eis que, a par da completude do título, inexistiuprejuízo para a defesa, que se exercitouplenamente. Agravo regimental denegado’.(STF - AG 81.681 MG (AgRg) - DJ de 27/03/81- Rel. Min. Rafael Mayer – 1ª Turma)‘PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL.TíTULO EXEQÜÍVEL. CERTIDÃO DA DÍVIDAATIVA. FORMALIDADES EXTRÍNSECAS.FUNDAMENTAÇÃO LEGAL (ART. 2º, § 5º, III,DA LEI Nº 6.830/80). NULIDADEINEXISTENTE. RECURSO ESPECIALIMPROVIDO.1 - Constata-se que foi discriminada toda alegislação embasadora da cobrança do débitofiscal destacado, sendo consignados as leis, osartigos, incisos, parágrafos e alíneassatisfatoriamente, permitindo, com absolutaprecisão, satisfazer a exigência do art. 2º, § 5º,III, da Lei de Execuções Fiscais, o qual reclamaque o Termo de Inscrição de Dívida Ativa deveráconter: a origem, a natureza e o fundamentolegal ou contratual da dívida.2 - O fato de haver sido especificado o fundamentolegal do débito através da indicação precisa dospreceitos legais aplicáveis não induz,absolutamente, em sua nulidade, como pretendea recorrente. A sua ausência, sim, implicaria anulidade da CDA.3 - Recurso especial conhecido, mas improvido’.(STJ - RESp nº 202.587/RS – 1ª Turma - Rel.:Min. José Delgado - unânime - DJ de 02/08/99).
Por seu turno, esta Turma corroborou oentendimento acima esposado na Apelação Cívelnº 2001.02.01.016665-8, julgada em 30 de maio de2001, em que foi Relator o Desembargador FederalDr. Rogério Vieira de Carvalho.Há que se observar, ainda, que eventuais falhas notítulo executivo, regularmente formalizado, devemser alegadas, pelo executado, como matéria dedefesa. Veja-se que a jurisprudência se orienta neste
�N� L��� ������������������ ������ �� �������� ��������������������!����������������#����������������������������������������
������������!�������������������������������!���
@����L�������������������������������������������������������������������� � ������ ������������������22� ��� �� �� ���G��(1?5��?��?�2(�2�?���@��V��7@?1#�����@���� ���������� �� ��4����������� �$���#� 1� �������� � ���!���� �� ������� ������!������������������ ������ �����������#�&=>��N����9A:����4������()(�� < ����#�;8����7����8�=#A:I<AI����� ����������*�����(����������?������1�����C�(?1�L�*������������� � ������ ������ �����������*����������!���*����/������ �!���������� ����4���� ������������ � ������ ������� ���#
������!������ ��������� �� ��������� �� �������� ��������������.���������������*��� ����������(?1������������������������ ����� �� ��� ����.��������� �����������������!�������������������������������������4��������� � �������������������!������ ������������ �������� �� �� ��"� ��� ��� ������ ��������� ����������$�������������� �����/���������� ���������������4���� ��� ������ ��� �� �������������� ���� ������� �4�������������������� /���������������������*�����������4��� ��������(%��!��@��4��$������ �����������7���8� =#A:I<AI#� 2��������� ��������� �� ��� ���"� ��� ������!���������� ���(?1�*��� �������*���� ��� ��� ���� ��� ���������������������������������������������*����.��� ����.������������*��� �4������ � ��������!����������������/�������������� � �����#
1�-������@������������������������ ��/����������������������?����4��!�������������N������)���/��������������� ������������������������ ��������$�*�� �#G�� ������������!�������������������������!���+
“Estão presentes os pressupostos de admissibi-lidade do recurso.Entendo que não merece prosperar a decisãoimpugnada.A um primeiro exame, não vislumbro irregularidadena Certidão de Dívida Ativa que instrui a presenteexecução fiscal.Com efeito, extrai-se do teor da referida CDA onome do devedor, o seu domicílio, o valor originárioda dívida e o período a que se refere, a forma decalcular os juros de mora e os demais encargos, aorigem, natureza e fundamento legal, a incidênciada atualização monetária e o seu termo inicial, adata e o número da inscrição no Registro da DívidaAtiva, além do número do procedimentoadministrativo de que se origina o crédito, estandoobedecidos, portanto, os requisitos elencados noart. 202 do CTN e no art. 2º, §§ 5º e 6º, da Lei nº6.830/80.
�������7Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
sentido desde o extinto Tribunal Federal deRecursos, cujo entendimento firmou-se naorientação de que ‘não cabe ao juiz determinarqualquer providência no sentido da emenda ousubstituição da certidão de dívida ativa’ (TFR - 4ªTurma, AC 117.508/MG, Rel. Min. ArmandoRollemberg, DJU 15/5/87, p. 8.985 – in CPC elegislação processual em vigor, Theotônio Negrão,p. 871, 28ª ed.).Ademais, a execução fiscal tem característicasespecíficas, porquanto busca preservar o eráriocontra os contribuintes inadimplentes. Porconseguinte, desponta como inadequada a atuaçãoex officio do juiz quando aponta defeitos no títuloexecutivo, sem que contra o mesmo tenha seinsurgido o devedor.Diante do acima exposto, dou provimento aorecurso para cassar a sentença recorrida edeterminar o prosseguimento do feito.É como voto.”
����!�������������������������������������$�� ��*�������������������������������������������������� ��������������#L����/$�*������������������ �����*��������������������*��� �� ������� ���� �� �4���#�1����������������� /��*���������������������������*������� ������ �� �4���� ��� ��4����� ��� %�!�� �������� ������4��������������"L�������/��%���������������������#�99A�����$!�����T�� ��� < �9&I����4������()(#1� ������ ���*��� �� � � ��� ��� ���������������������������� ������������������������������ ����� ��� �� �������������� � ������ ������������������������ �3��������*������#L��� �����in casu������������������#�;>IL1����(@�� ���������$�/������� �����������(���������/������*������������������������� ����#�1���������������.�������������� ������.� ���*������� ���������@��4�����������������1!������������������������������������������������������������������������������� ��� �������� �� ������� ������������������������������������������������#L�1���������!����������!�������� ������������������������������ �� ��������� ���������periculumin mora� !����� ��� ��� �������.������ ���������� ��� ��������� ��� ����������� ��� ���� ���������� ��� �������������������6�*��������������4���������� �������L��� ��������������#������������������������������������������"
���������������� � ��������������������������������
1�?��#����#�N����7� ���7���������������������������������4����������%���+
“Usina Sapucaia S/A interpõe o presente agravo
interno objetivando a reforma de decisão desta
relatoria que, em sede de medida cautelar requerida
pela União Federal para atribuir efeito suspensivo
a agravo retido, deferiu a liminar pleiteada.”
1�-������ @������ ���� ������������� ��!������������������ ����#�(��/�������������������������?��#����#�N����7� ���7����������!�������� �����+
(...)
“Neste agravo interno, o Recorrente aduz,
inicialmente, que a presente medida cautelar teria
perdido o seu objeto. O fundamento da Agravante
é que, se a medida cautelar visa atribuir efeito
suspensivo ao agravo retido, e se este não será
apreciado, vez que incabível, estaria esvaziada a
utilidade da medida acautelatória.
No entanto, o argumento não merece prosperar,uma vez que, como se depreende da decisão ora
agravada, a medida cautelar foi recebida não para
1!����������������G������(�������)�� #����&II:#I&#I;#II:'>>9)�4�#+�?������;D<I9<&II:���$!#�:;9���#+�?��#����#�N��1�7�(�1�7�G1
)��(�22��(�N�7�C�G�?�?1�(1�@�71��C1@��B��O5��?������@��2�2)��2�N��11F�1N����@�?��C�����@�2�)�P@�(�2�?Q�@�(�2�̂ �2�2)��25��?1��S�(�O5�?�� 2��@��O1� G1�?1G��@17� C��2@��G��@17�?1?��?12����G12� C����@��2�2)��2�N��1����(��2��?�1)�71O5�� L�?�����G��@��C�1F�1N���@����� C� )��?1� ?�� �B��@�� ?1G�?�?1�(1�@�71��C����(���Q�(�1�CN��71O5��1�2�1�@2#�&8���;&A�?��()(��5�N�����(1?1� C� ���S�2@Q�(�1� ?�)��(7�25��-�1�@��1�2�����@�2��G-����� ��(��2��?��1)�71O5�� �����(�B�?��C���(�?Q�(�1�?��?�2)�2@����1�@#� ;>IL1�?��(@��C�PERICULUM INMORA�F��W��(�#L�1�������� �������������� �4����������������������%������ � ���������������������������������������� �� ����� ������� ����������� ��� �� ����� ��������� ��������������������#������� ������� ����������������������*�������������������������������������.������� ������� ����� ��.���� �4����� *��� �������������������������������������.������������������������������������������4��������������� ��������� ������������������������������������#L������������� ��*���*�������������������!���&8��;&A����()(#�(��������������/$�*�����������������!�������extra petita���������������*����������������������������.��������������������������������
��� ������ � ����� ��
�������8 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
atribuir efeito suspensivo ao agravo retido, massim para suspender a própria execução da sentença
mandamental, ou seja, para conceder efeitosuspensivo ao recurso de apelação interposto pelaUnião. Neste ponto, é pertinente assinalar que este
foi o verdadeiro intuito da Fazenda Nacional, valedizer, obstar que a sentença mandamental passassea produzir efeitos, daí esta relatoria ter entendido
pela possibilidade de aplicação do princípio dainstrumentalidade das formas, que preconizaexatamente a prevalência do conteúdo em detrimento
da forma.Este mesmo raciocínio deve ser utilizado para refutaro argumento seguinte da Agravante, segundo o qual
seria incabível a atribuição de efeito suspensivo àrecurso de apelação via medida cautelar. Repise-seque o provimento jurisdicional objetivado pela
Fazenda tinha por escopo impedir que a sentençaoperasse, desde logo, os seus efeitos, sendo demenor importância o meio utilizado para veicular
tal pretensão, devendo-se, ao revés, priorizar aessência do pedido. Em suma, o que se pretende,como já dito, é obstar o cumprimento da sentença
mandamental, sendo a forma mero instrumentopara alcançar esse desiderato.Seguindo esta mesma orientação, não verifico
qualquer ofensa aos artigos 2º e 128 do CPC, aocontrário do afirmado pela Recorrente. Com efeito,não há que se falar em julgamento extra petita, na
medida em que o pedido formulado pela Fazendapara dar efeito suspensivo ao agravo retido tem osmesmos efeitos práticos que teria eventual pleito de
efeito suspensivo a recurso de apelação.A agravante também alega que a questão relativaaos efeitos em que o recurso de apelação foi recebido
estaria preclusa. Neste particular, novamente nãome parece proceder o argumento da Recorrente. Auma, pois o despacho que determina os efeitos em
que o recurso é recebido não subtrai do órgãorelator a possibilidade de revê-lo nas hipótesesprevistas no art. 558, parágrafo único, c/c 520,
ambos do CPC, aplicáveis, segundo a doutrina deBARBOSA MOREIRA anteriormente citada nestadecisão, às apelações em mandado de segurança,
ou seja, tendo em conta o poder geral de cautelainerente à função jurisdicional. A duas, porque aexecução da sentença mandamental não se iniciou
imediatamente, mas sim por força de decisãoposterior exarada em virtude de novas provocaçõesda requerida.
Com respeito à alegada inaplicabilidade do art. 170-A do CTN, é imperioso deixar claro que esta Cortejá fixou, in casu, a incidência da regra prevista no
referido dispositivo legal, não havendo que seretornar a essa discussão. Afinal, a natureza da
norma em exame faz com que a decisão desteTribunal, em sede de Agravo de Instrumento, se
projete por todas as demais fases desenvolvidasna relação processual, inclusive para momentosposteriores ao da prolação de sentença.
Diversamente seria se o Tribunal, ao julgar oagravo acima citado, tivesse abordado aspecto deíndole material, hipótese em que o comando
sentencial, ao dispor sobre a mesma matéria,poderia, em tese, prevalecer diante da referidadecisão em sede de agravo de instrumento.
Em outros termos, não se está negando o
reconhecimento do direito pleiteado, mas sim
deixando claro que, de acordo com decisão
soberana deste colegiado, tal direito somente poderá
ser exercido após o respectivo trânsito em julgado,
nos termos do que estabelece o art. 170-A do CTN.
Finalmente, com relação ao periculum in mora, a
Recorrente aduz que empresas congêneres estão
obtendo provimentos jurisdicionais favoráveis, no
que tange ao reconhecimento de direito à
compensação de créditos prêmio – IPI, fato este
que lhe acarretaria situação de desigualdade e nítida
desvantagem competitiva em relação a tais
concorrentes. Nada obstante, trata-se de periculumgenérico, não satisfazendo, portanto, a necessidade
de demonstração de uma situação específica de dano
iminente à qual estaria submetida a Recorrente. É
válido mencionar, neste particular, que os créditos
em tela foram recolhidos ao longo de muitos anos,
fato este que também descaracteriza o alegado
perigo.
Ainda com relação ao periculum, a Agravante
sustenta que o cumprimento da sentença
mandamental não traria prejuízos ao fisco, uma
vez que teriam um caráter reversível. De plano,
vê-se que esse argumento, em verdade, não
caracteriza perigo de dano para a Agravante. De
qualquer sorte, é evidente que tais créditos só
poderiam ser recobrados por meio de um moroso
procedimento de cobrança, de maneira que a
afirmação da Agravante não me parece
inteiramente correta.
Por fim, a Recorrente ainda afirma que o valor
indicado pela Fazenda não seria o correto. Neste
sentido, sustenta que os créditos existentes, em
verdade, giram em torno de CR$ 15.000.000,00
(quinze milhões de reais). Neste ponto, ainda que
se admita tal informação, é evidente que o montante
permanece altíssimo, de modo que o perigo de dano
ao fisco, a meu ver, não deixa de existir.
Por todos estes fundamentos, NEGO PROVIMEN-
TO AO RECURSO.
É como voto.”
�������9Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
1������(����)�� #��Y�&II;#I&#I;#I:;:&9')�4�+�?������&=<;;<&II&���$!#�;'&����+�?��#����#�)��7����_�?`�7��?
)��(�22��(�N�7���)��N�?��(�P����C��7�?1?��C���2@��G��@17�?1?��?12���G12#� � ��N�25��?�� B����R(��� C)��25��?�� �SL�����N�P���� C� 7���8�A#;A=<D;�C�2aG�71��8�&=I��?���S@��@�@��#;�L�?����������������������!U��������������������������4���!���������*����in casu������� ��������� ���� ���� ����������������������$!�����T�� �������#�'=I�����?�!�����)�� �����������*��������������� ��/���in totum��������������������C����*�������������� ������������%!� ��C�������������� ���������1����*������ ����!��������������4����� �������!����������������*������������ �������������������!�����������������6���������� ���������������������,40����decisum stricto sensu�
&� L�1����� *��� ��� �� ��/� ����� ��������� �� ����� �������� ���������� ���6����� ��������� ������������������������� ���� �������� ���� ��.� *��� ������������������������� �������������������*������ �� ��� ��!������ ������������� ������� �� *��� ��� �������������������������1����*������������L������������������ ��"� ������������������]�&8�������#�&'D�����(%��!�����)�� �����(���������������!��� ����4����\� ��������!���pas de nullité sans grief#:�L�2�*����/$�*�������� ��/� ���������������� �����������!�������*������6����������������������� ���������������1����*����)������� �$����������������� *���� ��� ���� ���� 4����� ��� �*��������� 6���������� ��� �������$���� ��� ����������� ��� ���������� *���*���� ������.�K� ��� ����������������������������������*�������������� �������� $� ���� ��� ��� ���� �������� �$���� ��������������������6�������������������� ���"� ��������������������� ���L�����#'�L�1������������������ ���$������������#������������������������������������������������������ ��"
���������� ����!��������������������������
(����L���������������� ���$�������� �������������������������� ����� ��2@�@�@���1(���17�?�2�F����2�(�17�C���22� ��������������*������!����� ������������������������������4�������������������4����� ����������� �$��������������*������������� �����
2T������8�&=I������ ������@��#�����������������!����1����*������������������������������� ��������������*��,��� ������������������������22������!���������*���*�������4������� ��/� �������!����������!��������������4����� ������������������������ ���� ������� ����������� $� ����������������������������A8�(�������������*��� /$� ��������"� ��� ��� ���������� ������� ������ 6(���������0#�1��.�������������*���,����������������� �������������������������#�:::���� ����������()(������!����������!����������4����� ������*�����2T������8&=I������ L@����������������������� ���������4����� ����������� �$����� �� ������������ �T����� ��� ���$�����������0#��������� �����L��.3��������������������������������������� ��� �� ���� �� �������� ���!����� ����������������������� ��������1����*�����������*������������ ������ ��� ������ ���� ��� ;'<;&<&III�� �� �������4��������� ���������:I<I;<&II;#
1�2� ���@������6�������������� ������������������?��#����#�)�������b�?c����������������������6���������� ���$������6������������*��������� ������������!���������� /��+
“Ab initio, há que se rebater a alegação de
intempestividade do presente recurso, ante a
superveniência do recesso compreendido entre 20
de dezembro e 6 de janeiro, inclusive, na forma do
inciso I, do art. 62, da Lei nº 5.010/66, pelo que,
intimada a Autarquia aos 14/12/2000, não há que
se cogitar da extemporaneidade da apelação
interposta em 30/01/2001.
Igualmente deve ser rejeitada a argüição de
nulidade da sentença objurgada, eis que, in casu,
não se cuida de decisão condicional, vedada pelo
parágrafo único do art. 460, do Digesto Processual,
porquanto esta, ao acolher in totum a pretensão
autoral – em que pese a imprecisão terminológica
–, efetivamente condena a Autarquia a corrigir o
valor do benefício do segurado, a fim de que seja
aplicado o disposto na legislação pertinente à
matéria, como se infere do item “b” do decisum
stricto sensu (fls. 173).
Perfilhando este entendimento, tem-se que a
determinação de elaboração dos cálculos pelo 8º
Contador Judicial não importa em declinação da
atividade jurisdicional, pelo que não se vislumbra
ofensa aos princípios do Juiz Natural ou da
inafastabilidade da jurisdição, na medida em que
não se está postergando a verificação do decesso
alegado para a fase de execução, visto que o pleito
foi efetivamente acolhido, sendo a Autarquia
condenada a revisar o benefício em epígrafe,
��� ������ � ����� ��
�������10 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
diferindo-se a apuração do quantum debeatur para
a liquidação.
Noutro giro, ainda que se reconhecesse referido
vício processual, cumpre aplicar à espécie o
princípio da instrumentalidade das formas, uma
vez que a pretensão autoral não merece prosperar,
visto que falece ao segurado interesse processual e
que a decisão deve ser em favor da Autarquia,
impondo-se, destarte, a incidência do disposto no §
2º, do art. 249, do Código de Processo Civil, por
analogia, com observância da regra pas de nullité
sans grief.
É que, na presente hipótese, controverte-se acerca
da revisão de benefício previdenciário que,
malgrado seja pago pela Autarquia Previdenciária,
recebe complementação custeada pelo Tesouro
Nacional, de acordo com as informações prestadas
pela Rede Ferroviária Federal S.A., na forma da
Lei nº 8.186/91.
Referida complementação foi instituída através do
Decreto-Lei nº 956/69, objetivando a manutenção
de todos os direitos e vantagens dos servidores
das ferrovias de propriedade da União que
passaram a integrar a RFFSA, quando da
constituição desta (art. 15, Lei nº 3.115/57),
igualando-se, para tanto, o valor do benefício destes
funcionários aos proventos a que teriam direito os
ferroviários, se aposentados estatutariamente.
A Lei nº 3.115/57, ao autorizar a constituição da
RFFSA, determinou que, aos empregados por esta
contratados, fosse aplicada a legislação trabalhista
(art. 14); devendo ser ressaltado que a
complementação de aposentadoria em epígrafe foi,
ainda, estendida aos ferroviários admitidos até 31
de outubro de 1969.
É o que se pode verificar no art. 1º, da Lei
nº 8.186/91, in verbis:
“Art. 1º - É garantida a complementação da
aposentadoria paga na forma da Lei Orgânica
da Previdência Social (LOPS) aos ferroviários
admitidos até 31 de outubro de 1969, na Rede
Ferroviária Federal S.A. (RFFSA), constituída
ex-vi da Lei nº 3.115, de 16 de março de 1957,
suas estradas de ferro, unidades operacionais e
subsidiárias”.
Em que pese referidos benefícios serem concedidos
consoante os preceitos que regem os benefícios em
geral — à época, a Lei Orgânica da Previdência
Social —, impende gizar que os mesmos são pagos
pelo Instituto Previdenciário em valores idênticos
aos auferidos pelos servidores que se encontram
ativos, mediante complementação do Tesouro
Nacional, de acordo com as informações
repassadas pela RFFSA.
Dessa forma, apresenta-se inacolhível a pretensão
autoral de revisão do benefício em tela, a fim de
que sejam aplicados critérios de reajustamento
próprios dos benefícios previdenciários, uma vez
que os benefícios dos ferroviários estatutários
seguem normatividade própria, tendo como
paradigma os valores dos servidores da ativa, nos
expressos termos do parágrafo único do art. 2º, da
Lei nº 8.186/91, ipsis verbis:
“Parágrafo único. O reajustamento do valor
da aposentadoria complementada obedecerá aos
mesmos prazos e condições em que for
reajustada a remuneração do ferroviário em
atividade, de forma a assegurar a permanente
igualdade entre eles”.
Ademais, sequer há que se reconhecer interesse
processual do segurado, quanto à pretensão de
revisão da cota devida pela Autarquia
Previdenciária, na medida em que, ao ter seu
benefício equiparado à remuneração do ferroviário
em atividade, não experimenta qualquer prejuízo;
inexistindo, outrossim, utilidade, eis que eventual
incorreção no cálculo da parcela previdenciária
somente aproveitaria à União Federal, sucessora
da Sociedade de Economia Mista, em decorrência
da diminuição de sua cota-parte.
(...)
Fixadas estas premissas, verifica-se que falece ao
segurado interesse processual de revisão da
parcela previdenciária de seu benefício, a fim de
que seja aplicada a Súmula nº 260, do extinto TFR,
na medida em que referido verbete jurisprudencial
somente tem incidência quanto aos benefícios
previdenciários integrantes do Regime Geral de
Previdência.
Ante o exposto, dou provimento à remessa
necessária e ao recurso da Autarquia para
JULGAR EXTINTO O PROCESSO, SEM
APRECIAÇÃO DE MÉRITO, com fulcro no art.
267, VI, do Código de Processo Civil.
Sem custas e honorários, ante o deferimento de
gratuidade de justiça.
É como voto.”
�����*U"� ����������.�������������������!�������� �������� ����� ����� �4����� ������ ����������� ������������������%�!������!������+
�������11Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
�������� ������� ���� �� �� �����
������� �������� � �������
������ �������� ����
1��:>I:A;<?����#+�G��#�F������G�����V�!�����!����+��2�!�����@����?� ���+���\����)�4�� ��+d�?������;:<;&<&II&
1F�1N����F�G��@17��G�1F�1N��?���2@��G��@�#� &#� (����O5��G���L@P��1��12�(��@12�?���F@2#�G1@W��1122��L@1?1� �1� ����2)��?Q�(�1?�2@1�(��@�#� ��� &&=#A99#� ��(��2�22�B2�-e��@�2#�)���(R)���?1���2@��LG��@17�?1?�#� 1?�O5�� ?�� -��?�(�?�?�� ��� )��(�?��@��� ��L?�)��?��?��?�2� ��-��2�@�2�?�1?G�22�B�7�?1?�� ��(��21�2#� �GL)��(�?Q�(�1#� ?�2��2)��@�� ^2���G12� )��(�22�1�2� �� 1�� @�S@�(��2@�@�(���17#� :#� ?�(�25�1F�1N1?1�-�����1�1�P7�2��?��(12�(��(��@���1?�@���12������@1Of�2���G1?12�)�71� ����2)��?Q�(�1�?1(��@�#�'#�1F�1N����F�G��@17�1�-��2����F1�)��N�G��@�#
��������'=A&'D<2)V�!�����!����+�@�� �����@�����������E�H+�G��#���� c�1����!/�?� ���+���\����)�4�� ��+�?�����I;<ID<&II:���$!#�&A;
)��(�22�17�(�N�7#���(��2���2)�(�17#(�@1O5��)���Z��1�(��@1#�S�(�O5�#)�22�B�7�?1?�#�)��-��2@���1G��@�#@�@�71O5�����g��1�?��G1�?1?��?�(�@1O5�#� (�Q�(�1� ���-�RN�(1�?�)��(��@��1�2���(�G)��?�#�)���(R)��?1���2@��G��@17�?1?��?12����G12#(�@1O5��)���Z��1�(��@1#1�2Q�(�1�?�� (��2�F�1O5�� )�7����(�17�?����2@�O1�?�2�Z��P���2��G-�����17�M���12�?�7�FQ�(�12#��17@1?����G�221�?��(�G���(1O5��)�7��2(��N5��?1�?��(�Q�(�1�1���W��?1(�@1O5��)���Z��1�(��@1#���7�?1?�#L��� ���L*�������������� ��� *������ �������
1!�����������������������;DD9#I;#;>:D;>V�!�����!����+�@�� �����@�����������+����.�������@�!����?� ���+���\����)�4�� ��+�?�����&D<;I<;DDD���$!#�;A9
)��(�22�17� (�N�7� C� 1F�1N�� ?���2@��G��@�� C� �S�(�O5�� C)�22�B�7�?1?��?��(�@1O5��)���Z��1(��@1#;#�1�����������()(���������� ������������������������������������!������������ ����������/$�� ������� ���������/���� ����#&#�1�����*���/����������!��������!������������������� �������*��������������������������������� ������ ����������� � ���������������#(������ �������*������ ��������������������
������/������������������������� � ��#�@����
�� � � ������� �� �������� ����������� ������ ����������$����� ��� ����� ���!��� *��� �!������� �
� ���"� ��������� ����#
:#�1��� �������)��� ���������� �������)�� ���������������������������������������#
'#�1!�������*�������$�����������#
��� ����������*�����������������4������������� �������� ���#L�1� ������$�� �� ������ ����� ����� �� ��!���� �������� ����� ��� ������������������ ���� ��������������� ���� ���������� �$������ ��� ����� *�� ������� �� ���� ����������� ����� ����� ������ *�������.��������������������*������������4��� ���������#L�1�� ����3�������� ����������/��%����� �� ������������*���������������� ����������������������������� ,����������� �������0�� ����� /�������������*����������� ������$������������ �"� �����*���� ��6�� � ������������ ����������� �������#L�W�������� ���������������/���� ������������� ���������������� ����� ����!������� ����������/��$�������*��������.����������!"� ���#L�1���������������� �������� ����������!������������!������������ �"� ������������� �������������� /���� ����� �� ��*������� �4��!��%���� ������������������� ������� ���� ���4����\� ���!�����������#L� �� ����� ���� ���� ��� ��������� ��/� ���� ��������#
�������12 Infojur no 48 - Edição Especial: “Instrumentalidade do processo”
�������� ������� ���� �� �� �����
1������(���������D&#I:#III;=>IV�!�����!����+�)��������@�����������+����.�)�����(������?� ���+���\����)�4�� ��+�?������I=<ID<&II&���$!#�'>>
)��N�?��(�P���#���2@1B�7�(�G��@�?��B����R(��#�?�2(�G)122����@��(1�21� ?�� )�?��� �� )�?�?�#� NR(��@�7��PN�7�� ���@���12� �?W�12�?���2@��G��@17�?1?��?12����G12���?��(���G�1�)��(�22�17#�2��@��O1(��@�1?�@V��1#� ��(��F��Q�(�1��@���1�2�1��G�@�N1O5������2)�(@�N1)1�@�� ?�2)�2�@�N1#� 2��@��O11��71?1#;#���������������� �����������������������*�����������������4����� ����������� �$������������������ ��������������22����������������������#���*�����6������ ������� �� �������� ��� �����*���� ����!������� ��� ������ ��� ������ ��� ��� ���$������������������ ����#&#����� ��������/�������������� ������������������������� ��*�������������$�����������.��in casu������������4�������������*�����������6�������������������������������� ���������� ������������� ������������������������������������������������������!����������������� ����� �������������#:#��� �4������������������4�������������*����6�!������� ���� �������������������%�!�������� ������������.��� ��� ���� ��������� �� �� ��!��"� ����������������������� ��������������������� ��������������� ���������� ����������������������#'#�1� ��������������� ��������������������������������������������������������� �����������������$L��#9#� 2������� ��������� *�������� ������� ���� �� ������������������22#
�������� ������� ���� �� �� �����
�������� ������� ���� �� �� �����
1������(��������&II&#>&#IIIIAD9:;V�!�����!����+�-������@�����������+���.��� �����@�� ��������N�����)������?� ���+��\����)�4�� ��+�?������;A<I=<&II:���$!#�==D
)��N�?��(�P���#� )��(�22�17�(�N�7��N�25��?�� B����R(��#� )��(�22���G�@�?��)�7�� ���M1?���2)�(�17��?��17#
;#�(��*����������� ������������� ���������������.�������� ���������������/������� ���� �� ����������.�����������.���������22������ ��������E�������������*������������ ��������������$�����
���.�� ������ ��� ��������� ����H�� ��� /$� ���� ���� ��/� ����6�������������� ������������������������������������������$ ����pas de nullité sans grief�����������*������������� �� ����\� ������� ���� �� �������� ���"� �������$ ������� ������#&#���due process of law���!������������!��������(���������#�������������� ������*������������������� ���� �� ������ ���� ���� /�#�N��������������������������4�������������������*��� ��/� ���E��2G�����������������;DD'H���������*�����������*����$����� �������������������������������������� ������������������������4������������.����������� ������ ������ ���� ������������� ��� ��������� �����������.�������� ���������������������������������������������.����(����#:#�?������������ ������������$�������� �����4��� ��������������)B(���� �����������$��������!������ ������L�������2G�����������������;DD'�E7����8A#AAI<D'�����#�&;���]�;8H#'#����/����$��������� ��� �����������3������ ��/��������� �$����������������� ��������;IJ���4������������� ������������4������� $� ����������4�/����$������������� �������� ���������������������������� E2T����� ;;;� ��� 2@�H�� �� ����� ������ ��������������(����������!��!���2@�#
1!�����������������������&II&#I9#III&=;&=AV�!�����!����+�-������@�����������+�?��#����#�7��.�1�4�����F��!�����������?� ���+���\����)�4�� ��+�?������;I<I'<&II:���$!#�9>I#
1?G���2@�1@�N�#�(��1#���2(17�M1O5�?��(1@�F���1�)����22���17#��G)��21#��F�2@��#�?�2��(�22�?1?�#� ��@�7�LFQ�(�1�?1�7���9#;D'<==#;#� ��� )��(�22�� (�N�7� B�12�7����N�F��1���)���(R)���?1� ��2@��G��L@17�?1?��?12� ���G12�� 2�F��?���-�17���1@�� )��(�22�17�W�NP7�?����?�)��?��@�G��@�� ?1� ���G1�?�2?��-���1@��F�?��2����B��@�N�#)��7�G��1�������@1?1#&#�����F�2@������(��1�W��B��F1@V���)1�1� �G)��212� �� )����22���1�2��2)��2PN��2�-���@�1B17Z�G�(�G��F��Z1��1��1�-��@�@��1���1F��L��G�1�� �G� �1M5�� ?1� 1@�N�?1?�BP2�(1�����G���71O5��^-��71�)�71-�17�)��2@�G�2��N�O�2�1�@��(����2#:#��G)��21�-���1@�1��G�P��1�17Z��11��(1G)��?����2(17�M1O5��?��(��1)��2(��?��?��(�G��@1?����F�2@��#'#�1F�1N��)��N�?�#