MINISTÉRIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICITAÇÕES -ACL

JULGAMENTO DE IMPUGNAÇÃO

TERMO: DECISÓRIO

FEITO:REFERÊNCIA:RAZÕES:

IMPUGNAÇÃO ADMINISTRATIVA (Contra)EDITAL nO: 030/2006-00Detalhamento Técnico - Data-Base/Preços - Qualificação- Clutras

OBJETO: Serviços de Assessoramento Técnico e Monitoramen:o doDesempenho dos Pavimentos nos Programas de RecuperaçãoRodoviária do DNIT.

PROCESSO nO: 50600.006135/2005-19 :

IMPUGNANTE{s): SINAENCO - SINDICATO NACIONAL DAS EMPRESAS DEARQUITETURA E ENGENHARIA CONSULTIVA

Vistos etc...

I - Das Preliminares

Impugnação Administrativa interposta, através =.e seurepresentante legal, tempestivamente, pelo Sindicato Nacional das Empresas de Arqui.etura eEngenharia Consultiva - SINAENCO, devidamente qualificado na peça exordial. CONTPA ostermos do EDITAL DE CONCORRÊNCIA n° 030/2006-00, com fundamento na Lei n° 8.666'93.

11- Das Formalidades Legais

Que, cumpridas as formalidades legais, registra-se que -rodososdemais licitantes foram cientificados da interposição e trâmite da presente IMPUGXP.çÃOADMINISTRATIVA, conforme comprovam os documentos acostados ao Processo de Licitaç.io e

~epígrafe. .

(

~:\

-

111- Das Alegações dota) Impugnante ~ L -a) Pelas razoes adiante expostas, consoante o item (a) da

Impugnação ao Edital em epígrafe, o ora IMPUGNA."JTE alega que há "Incongruências o:n're osvalores propostos de alíquotas envolvendo um mesmo item de despesa'" e justifica. conforme

SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sul - Ed. Núcleo dos Transportes - Cep: 70.040-902 - Brasília-DFTel: (061) 3315.4182/4156 - Fax:(061) 3315.4055

JYlv

NITMINISTÉRIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICITAÇÕES - ACL

subitens I e lI, que a alíquota para o item C - Custos Administrativos, item A - Equipe Técnica(Quadro 12, fi. 60) tem o valor de 75%, enquanto o Orçamento Estimado do Anexo II - IndicaçõesParticulares (fi.83), é de 50% a alíquota para o item A - Equipe Técnica. No mesmo sentido adlZ, nosubitem II, que os valores indicados no Quadro 12 - Resumo de Composição do Preço Proposto -

Supervisão - são para os itens B, Encargos Sociais: 84,7%, e II.2 - Despesas Fiscais: 10,68% de I(fi.60), estão em desacordo com o valores adotados pelo DNIT, que são: Item B - Encargos Sociais:88,8%, e Item II.2- Despesas Fiscais: 21,2%.

b) Alega o IMPUGNAl'\J'TE, ainda, conforme item (b), :;uJitensI e II, haver "Incongruência entre o texto editalicio e os valores projetados", relativamente ao item6: Equipamentos, Levantamentos e Ensaios do Anexo I, que trata dos Termos de Referên:;ia -Contagem de tráfego (fi. 69), onde diz que "deverão ser efetuadas contagens volumétricasclassificat6rias por de 24 horas e sete dias empostos a serem definidos a uma razão de 1poste paracada 200 km de extensão do lote". No item Contagens de Tráfego do Quadro 15, item 17 -Orçamento Estimado, do Anexo II - Indicações Particulares, consta como unidade para base docálculo o "posto/dia". Dito isso, o ora IMPUGNANTE conclui: "Se for esta a unidade bc.3i:a, asquantidades serão multiplicadas por sete; sefor apenas, a base o "posto ", o preço para este s.?rviçose toma de per si, inexeqüÍvel. "

De outra parte, aduz que, o Edital, em seu item 24.2 (11.21)dispõe que a "A caução inicial será reforçada durante a execução dos serviços contratad(Js, deforma a totalizar sempre 5% do valor do Contrato (preços iniciais mais reajustamento se h:JlAver)",o que contradiz o previsto no § 10da Clausula VII, das Garantias de Execução, constante da !\[inutado Contrato, que dispõe: "Durante a execução dos trabalhos, a Contratada reforçará IIlcimareferida de modo a perfazer, permanentemente, um total correspondente a 5% do valor do}(lt',{radoa preços iniciais e reajustamentos, se houver", finalizando a explanação deste item concluindo que aredação da Minuta é a adequada por reduzir custos desnecessários.

c) Por fim, no item (c), subitens I, II e IIL o oraIMPUGNANTE suscita haver disposições no Edital, bem como na Minuta de contrato que, 3üb seuponto de vista, não condizem com as disposições legais vigentes sobre a matéria e, relativame'1te aosubitem IV, questiona a extensão de 500 km prevista e o motivo pelo qual houve a exclcs20 dosserviços executados há mais de 20 anos. Para evitar tautologia, reproduzimos abaixo o teor =-0textoem sua íntegra:

"(..)(c). Incongruência entre o texto editalício e a legislação:(I) A exigência de consulta ao SICAF sabre a situação da c,>n.ratadacomo condIção de pagamento de medição de serviço ..~Clizado,apontada no item 23.1 (jl.2!) e § [;nico da Clausula Pn"1€ira daMinuta do Contrato. Capitulo 111 - Documentos Padrão e Quadros(F/.3I) não pode ser cumprida par falta de previsão le;al. Ajurisprudência efarta na condenação dessa exigência.(I/) Odisposto no item 26.3 do Edital e no § 2° da Cláusula Qu Irta daMinuta do Contrato (FI.31).fere o art.40. incisoXn~ alínea 'a" da Lei8.666/93 que diz: .

~"XIV - condições de pagamento prevendo -a) - Prazo de pagamento não superior a trinta dias. contaCto(' partir

da datajinal doperíodode adimplementode cadaparcela".(I/I) Os ternos do Item r.2 do Edital (FI. 23) e do § ]O da C áusulaQuarta da Minuta do Contrato (FI.3/). conflitam com o art.4C incisoXlV. alínea "c" da Lei 8.666/93 que diz: 6 r

"XIV - condições de pagamento prevendo

SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sul - Ed. Núcleo dos Transportes - Cep: 70.040-902 - Brasília- F ')

Tel: (061) 3315.4182/4156 - Fax:(061) 3315.4055 ~v

NIMINISTÉRIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E LICITAÇÕES -ACL

c) - Critério de atualização financeira dos valores a serol1 pagos.desde a data final do período de adimplemento de cada parcql:J até adata do efetivo pagamento ".

A lei de licitações é taxativa quanto a prazo. não admitindo 'n Jvaçãopor parte da Administração Publica, o que é feito pelo Edita! ndS duassituações acima mencionadas.(IV) O Editai na alínea "c" do subitem 14.4 exige que a e npresacomprove para sua qualificação técnico-operacional ter exe::z tado aqualquer época por intermédio do somatório de até cinco at.'Stadose/ou certidões provenientes de no máxima cinco contratos sil'U 'tâneosou não. serviços de Supervisão ou Gerenciamento ou C JntroleTecnológico de Obras Rodoviárias numa extensão total de 5JO Iem.Questiona-se a definição da extensão total de 500 Km e peg mta-sepor que e.;-cc!uiros serviços feitos ha mais de vinte anos.Limitados ao exposto. solicitamos as medidas necessárias à ':;(rreçãodos itens acima discriminados. "

Considerando o acima exposto, passamos à análise dasquestões suscitadas pelo IMPUGNANTE.

IV - Da Análise da Impugnação

Em resposta aos termos da presente impugnação, vimos, pelopresente, informar o que segue:

Quanto ao item "a", subi tem I, informamos que o quadro 12 éum modelo disponibilizado aos participantes da licitação para servir de base para a Confec,;[.o dassuas respectivas propostas. De qualquer modo, o percentual correto a ser adotado, como não p.)deriaser diferente, é o constante do orçamento oficial, conforme já havia sido esclarecido no 1° Cadernode Perguntas e Respostas, datado de 21 de março de 2006. consoante Pergunta n° 11. Relatica nenteao subitem lI, informamos que os percentuais adotados pelo DNIT obedecem à Instr lÇ io deServiço/DG n° 6/2001, vigente, e são: 84,70% para Encargos Sociais e 10,68% para De~.pesasFiscais, portanto, está correta a indicação dos mesmos no EditaL restando. deste modo, infi:nc.ada aimpugnação quanto a este item.

No que diz respeito às formulações constantes no it;:lll ;;b",subitem I, a questãotambémjá foi esclarecidanas Perguntasn. o 13 e 16,ambasdo 1°CaÜemodePerguntas e Respostas, disponibilizado a todos interessados pelos meios de costume. Com re:acão aosubitem lI, salientamos que a questão não é determinar que a segunda hipótese seja mais ao::eiuadapor ser mais barata. O que vale é o texto do Edital, o outro faz parte apenas de uma minuta. A regraeditalícia segue o que determina a Lei de Licitações em seu Art. 56, § 2°: "A garantia a que ~'e'efereo caput deste artigo não excederá a cincopor cento do valor do contraTOe terá seu valor atua 'izadonasmesmascondiçõesdaquele,ressalvadooprevistono § 3°desteartigo".

~Em resposta ao item "C", subitem I, salientamos que o te::to doEdital em nenhum momento coloca a consulta ao SICAF como condição de pagamento de ]11e'diçãode serviço realizado. De outra parte, a regra tem amparo no art. 55, inciso XIII, da Lei n° 8.666/93 etem por objeto verificar se a empresa continua mantendo a condição de habilitação para nã<Tin~orrçr

no art. 78 da Lei. ~ ...

SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sul - Ed. Núcleo dos Transportes - Cep: 70.040~21asília-DF~ 3Tel: (061) 3315.4182/4156 - Fax:(061) 3315.4055 I Y

NITMINISTÉRIO DOS TRANSPORTESDEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTESDIRETORIA GERALASSESSORIA DE CADASTRO E UCITAÇÕES -ACL

Com relação aos subitens II e III, cumpre ressaltarmos que otexto já foi alterado pela 2a Errata, publicada na data de 06 de abril de 2006, motivo pelo qlLll nãoentraremos no mérito da questão.

Quanto ao subitem IV, esclarecemos que, na realidade, aextensão total do objeto da licitação deve alcançar, em média. cerca de 2.000 Km. A defInição daextensão em 500 Km levou em consideração a situação atual do mercado. pois difIcil nenteencontraríamos uma quantidade razoável de empresas com trabalhos já executados em grandesextensões. Além disso, o DNIT concluiu que uma empresa que tenha executado trabalhe ~ numaextensão de 500 Km já estaria apta a participar tecnicamente do certame sendo diferer :iada acapacidade de cada licitante na avaliação das propostas técnicas. Cabe ressaltar, também, :Jue ahabilitação deverá conter, sempre, apenas a documentação necessária que propicie à Admir:s :raçãouma segurança mínima para contratar com terceiros, nào devendo conter elementos desneces5áriosou em demasia, sob pena de ofensa ao princípio do competitório.

v - Da Decisão

Pelo acima exposto, sem nada mais evocar e. considerar do asquestões que já haviam sido esclarecidas através dos meios adequados, entendendo que as alegaçõeslevantadas na presente IMPUGNAÇÃO, no âmbito do processo licitatório pertinente ao EDITAL n°030/2006-00, estão em total dissonância com os princípios que regem os mandamentos do ceJtame.bem como, com a legislação vigente, razões que nos levam a manifestar por conh,~c'~r daIMPUGNAÇÃO, para negar-lhe provimento, mantendo inalterado o Edital atacado, por nãomerecer mais nenhuma reconstrução.

Brasília-DF. 10 de Abril de 2006.

Adm.

Eng' OI~Checo de Morae,Membro

SAN- Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sul - Ed. Núcleo dos Transportes - Cep: 70.040-902 - Brasília-DFTel: (061) 3315.4182/4156 - Fax:(061) 3315.4055

-1