mazzucchelli - os anos de chumbo.pdf

7/17/2019 Mazzucchelli - Os Anos de Chumbo.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/mazzucchelli-os-anos-de-chumbopdf 1/380

Os Anos de Chumbo

Notas sobre a Economia e a Política Internacional no

Entre-Guerras

Frederico Mazzucchell i



Os Anos de Chumbo Frederico Mazzucchelli

2

Para Sofia, Manuela, Pedro e F lora




3

APRESENTAÇÃO

Este livro reúne dez ensaios sobre a economia e a política internacional durante o

período que se estende da hegemonia inglesa no século XIX até a eclosão da Segunda Guerra

Mundial. É desnecessário insistir sobre a importância histórica do arco de transformações

vividas pelo mundo ao longo destas décadas. A Primeira Guerra Mundial, a emergência dos

EUA como nação líder, a ressurreição e a falência do padrão-ouro, a emergência do

comunismo no plano internacional, a incorporação das massas ao cenário político, os

desencontros que se sucederam ao Tratado de Versailles, os percalços e contradições que

conduziram à emergência do nazismo, as contínuas mudanças de rota da França no entre-guerras, o triunfal regresso e o súbito abandono da Inglaterra aos cânones da ortodoxia, a

prosperidade americana dos roaring twenties, a Grande Depressão, as políticas de recuperação

de Roosevelt e Hitler, os caminhos que levaram à eclosão do segundo conflito mundial e o

impacto da guerra sobre a vida das nações, são alguns dos temas aqui tratados.

O objetivo central do trabalho é estabelecer uma discussão sistematizada sobre as

principais dimensões políticas e econômicas do entre – guerras. Trata-se, em verdade, do

exame da fragilidade da estruturação internacional que emergiu após a Primeira Guerra. Bastaestabelecer uma breve contraposição com a ordem que se forjou após Segunda Guerra, para

que se perceba a precariedade dos arranjos estabelecidos ao final da primeira conflagração

mundial.

Após a rendição dos nazistas e japoneses, em maio e agosto de 1945, as lideranças

ocidentais prontamente perceberam que era imprudente – e, acima de tudo, temerário –

retornar às práticas políticas e econômicas míopes do entre – guerras: o apego obsessivo aos

termos punitivos dos tratados de paz de 1919, o protecionismo exacerbado, as desvalorizaçõescompetitivas, a insistência na ortodoxia fiscal e monetária, a submissão aos preceitos rígidos

do padrão-ouro – que precipitou, inclusive, o aprofundamento da Grande Depressão – , a

desconsideração sumária dos interesses das nações ‘revisionistas’ (Alemanha, Japão e Itália),

a soberba com que Inglaterra e França conduziram a Liga das Nações e a renitência dos EUA

em participar ativamente das questões internacionais, haviam levado o mundo ao desastre.

É verdade que as propostas iniciais para a desindustrialização da Alemanha e do Japão

ainda ecoavam o revanchismo típico de Versailles. Sensatamente, contudo, tais sugestões

foram abandonadas: a ‘pastorização’ dos dois países poderia inaugurar uma nova era de




4

insegurança e incertezas na Europa e na Ásia. Sob o acicate da Guerra Fria, os Acordos de

Bretton Woods (ainda que distantes das recomendações originais de Keynes e Dexter White),

o Plano Marshall, a criação da OTAN e a estruturação dos Estados de Bem Estar Social,

claramente passaram a indicar uma nova orientação para o manejo das questões domésticas e

internacionais. As contribuições e iniciativas de Keynes, Beveridge, Mannheim e Monnet –

entre outros – tornaram-se parte integrante do universo decisório das lideranças ocidentais. A

partir de 1947, os países capitalistas ingressariam em um ciclo virtuoso de expansão,

enquanto a Europa do Leste iria mergulhar em um longo inverno. Não se trata, é claro, de

desconsiderar as tensões e contradições que a expansão capitalista traria mais à frente. O

ponto fundamental a ser retido é que os Anos Dourados não foram mera obra do acaso. Ao

contrário, foram, em grande medida, o resultado de uma construção política e de um acordo

social, conscientemente concebidos e exitosamente implementados a partir de 1947.

O contraste entre a arquitetura institucional, política e econômica que nasceu dos

desdobramentos dos dois conflitos mundiais é flagrante: enquanto a Primeira Guerra Mundial

assinalou o início da tenebrosa marcha dos Anos de Chumbo, o final da Segunda Guerra

Mundial – para muitos, a última grande batalha da Guerra de Trinta Anos do século XX –

inaugurou uma era de esperanças e prosperidade, sobretudo no mundo capitalista avançado. É

exatamente sobre a debilidade e o caráter potencialmente explosivo da ordem internacional

forjada entre o início e meados do século XX, que se ocupa este livro.

A amplitude e a complexidade das questões discutidas impuseram algumas cautelas. A

caracterização de cada ensaio como “ Notas” buscou exatamente precisar o alcance dos textos.

Há, de início, uma limitação intencional em relação à bibliografia utilizada. A bibliografia

referente a cada um dos temas abordados é sabidamente extensa. A opção pela minuciosa

revisão bibliográfica teria praticamente inviabilizado a elaboração de um esboço

interpretativo mais geral sobre o período, que é o propósito maior destas páginas. O ponto de

apoio das análises foram, assim, contribuições que considerei essenciais para a compreensãodos temas. Ao invés de pretender exaurir a bibliografia existente, a escolha recaiu sobre

utilização extensiva de trabalhos estratégicos, como os de Hobsbawm, Barbosa de Oliveira,

Eichengreen, Kemp, Aldcroft, Moggridge, Kindleberger, Fearon, Overy, Henig, Barkai,

Campagna, Belluzzo, Nove, Harrison, Walton & Rockoff, Maddison e Mitchell, entre outros.

O próprio recorte temático foi definido de modo a privilegiar a discussão das questões

julgadas centrais. Há, evidentemente, inúmeros aspectos que não foram tratados, ou apenas

tangenciados. Na perspectiva aqui adotada, entretanto, as eventuais lacunas não representamnecessariamente falhas, mas, acima de tudo, estímulos para a reflexão futura.




5

É de péssimo gosto pretender dar sugestões aos leitores, mas é conveniente assinalar

que os ensaios podem ser lidos isoladamente. Apesar da evidente unidade que os articula,

existe uma independência relativa entre cada um dos textos apresentados. Se algum mérito

este trabalho possui, talvez o principal seja que ele não se destina especificamente ao “público

economista”. É claro que, em alguns momentos, a análise propriamente econômica é

preponderante, mas intencionalmente distante dos vícios e do vazio cognitivo do economics.

Não fossem a amizade, o estímulo e a inqüestionável liderança intelectual de Luiz

Gonzaga de Mello Belluzzo, e este trabalho seria sequer concebido. As citações de Belluzzo

existentes no texto, sem a devida remissão bibliográfica, referem-se a observações informais

suas em salas de aula, seminários ou conferências.

Dois amigos de longa data, Carlos Alonso Barbosa de Oliveira e Eduardo Kugelmas

foram interlocutores permanentes. Se não acatei inúmeras de suas sugestões, não foi por

soberba, descaso ou desconsideração. Simplesmente, há um momento na elaboração de um

livro em que não basta o autor permanecer rigorosamente concentrado. Ele deve, também,

permanecer surdo. Os eventuais equívocos e omissões, portanto, são de minha inteira

responsabilidade. O mesmo se aplica em relação às citações em língua estrangeira que, em

respeito ao leitor, foram traduzidas livremente para o português.

Tão pronto este trabalho foi concluído, e Eduardo Kugelmas partiu. A perda de um

amigo é sempre desconcertante. Eduardo, pela retidão de seu caráter, pela excelência de sua

formação, pela acuidade de sua inteligência e por sua curiosidade irriquieta nos brindou

exemplos marcantes em sua passagem pela vida. Nenhum deles maior, certamente, que a

grandeza de seus gestos.

Marcos Antonio Macedo Cintra e Aloísio Sérgio Barroso foram por demais tolerantes

na leitura dos originais, e especialmente pertinentes em suas observações críticas.

Apenas em um ambiente intelectual sério, plural, fraternal e democrático é que um

trabalho com as atuais características poderia ter sido conduzido. Nas figuras de MárcioPercival Alves Pinto e Mariano Laplane, registro meu reconhecimento aos colegas e alunos

do Instituto de Economia da Unicamp. Este livro (com exceção do capítulo final, escrito

posteriormente) é o resultado da Tese de Livre Docência que apresentei ao referido Instituto

em dezembro de 2007. Agradeço os comentários acima de tudo generosos da banca

examinadora formada pelos professores Luiz Gonzaga de Mello Belluzzo, Sérgio Buarque de

Holanda Filho, Eros Roberto Grau, Aloísio Teixeira e José Carlos Braga. A qualidade das

questões discutidas com debatedores de tal envergadura forjou em mim a convicção de que o presente trabalho não foi escrito em vão.




6

ÍNDICE TEMÁTICO

1 A Oficina do Mundo e o Livre-Câmbio: Notas sobre a Ordem Liberal Burguesa 12

Periodização 13A industrialização originária 15O ciclo ferroviário 18A oficina do mundo e as industrializações atrasadas 21A “Grande Depressão” e a IIª Revolução Industrial 27As rivalidades internacionais e a eclosão da guerra 32

2 A Marcha da Insensatez: Notas sobre a Primeira Guerra Mundial 38

Dimensões políticas e sociais 40Centralização das decisões e inflação 44O vazio de liderança 49A reintrodução do padrão-ouro 52Tempos difíceis 55

3 Uma Nau sem Rumo: Notas sobre a França no Entre-Guerras 56

Recuperação, desvalorização do franco e inflação 56

Cartel des Gauches 63O Franc Poincaré 64O amor ao ouro 66O Front Populaire 71Daladier e o fim da semana de 40 horas 75Uma trajetória melancólica 77Anexo Estatístico 78

4 O Fascínio do Ouro: Notas sobre a Inglaterra no Entre-Guerras 83

O boom e o roteiro deflacionário 84 Back to $ 4,86 89O desempenho da Inglaterra nos anos 1920s 92A desvalorização da libra 97Cheap money, protecionismo comercial e a recuperação inglesa nos anos 1930s 101O declínio das exportações e as new industries 104

Nem brilhante, nem desastroso 107Anexo Estatístico 109




7

5 Uma Frágil Construção: Notas sobre a República de Weimar 113

As divisões políticas 114Condições frágeis 119A hiperinflação 120

A política fiscal e a política monetária 127A establização do marco 130O Plano Dawes e as características da recuperação entre 1924-28 133A contração no fluxo dos empréstimos internacionais 142Brüning 146

6 Os Passos de um Gigante: Notas sobre os EUA entre a Primeira Guerrae a Depressão 152

Antecedentes 152

Os EUA e a Primeira Guerra Mundial 161Os Roaring Twenties 169A Grande Depressão 179Hoover 188Anexo Estatístico 192

7 O Capitalismo Reformado: Notas sobre o New Deal 195

A recuperação econômica 197 Action and action now 202A desvalorização do dólar e a regulamentação do sistema financeiro 205O apoio à agricultura 213A “política industrial”, o avanço da sindicalização e o sistema de proteção social 223A política fiscal e o combate ao desemprego 232O capitalismo reformado 238Anexo Estatístico 240

8 O Capitalismo Tutelado: Notas sobre a Recuperação Econômica sob o Nazismo 241

As recomendações ortodoxas e a perspectiva nazista 242As despesas militares e a recuperação econômica 246A questão do financiamento 251Características da recuperação econômica 257O “Novo Plano” de Schacht e o II Plano Quadrienal de Göring 263O capitalismo tutelado 270Anexo Estatístico 272




8

9 Rumo ao Desatre: Notas sobre as Origens da Segunda Guerra Mundial 273

A questão imperial 276 Appeasement 282O turning point de Munich 287

As ambições de Hitler e o desfecho sangrento 293

10 O Mundo em Chamas: Notas sobre o Impacto da Segunda Guerra Mundial 299

As marcas da violência 299Dimensões econômicas gerais 304As economias nacionais durante a guerra 312

Alemanha 313Japão 322Itália 328

Inglaterra 332URSS 340EUA 352

A última batalha de um longo conflito 366

Bibliografia Citada 371




9

ÍNDICE DAS TABELAS

Tabela 2.1 - Países Selecionados: Déficit Público (1914-1918) 47

Tabela 2.2 - Países Selecionados: Índices de Preços ao Consumidor (1913-19) 48Tabela 2.3 - Dívidas Inter-Aliadas ao Final da Primeira Guerra 49

Tabela 3.1 - França e Inglaterra: Produção de Veículos Motorizados (1928-36) 69

Tabela 3.2 - França: Construção de Novas Habitações (1928-36) 70

Tabela 3.3 - Países Selecionados: Índices de Produção Industrial (1932, 1935, 1937) 70

Tabela III.1 - Países Selecionados: Evolução do PIB e dos Preços (1913-39) 79

Tabela III.2 - França: Déficit Público, Exportações, Importações e Saldo Comercial (1919-38) 80

Tabela III.3 - França: Contas Externas (1927-32) 81Tabela III.4 - Cotação Média Mensal da Libra em Paris (1919-39) 82

Tabela 4.1 - Inglaterra: Balanço de Pagamentos (1925-31) 98

Tabela IV.1 - Inglaterra: Balança Comercial (1918-39) 109

Tabela IV.2 - Inglaterra: Origem das Importações e Destino das Exportações (1928, 1938) 110

Tabela IV.3 - Inglaterra: Destino das Exportações para o Império e para Europa Ocidental,Central e EUA (1870, 1890, 1910, 1930, 1938) 111

Tabela IV.4 - Inglaterra, França, Alemanha, EUA: Exportações (1899, 1913, 1929, 1937) 111

Tabela IV.5 - Inglaterra, França, Alemanha, EUA: PIB (1899, 1913, 1929, 1937) 111

Tabela IV.6 - Inglaterra: Receitas e Despesas Públicas (1918-39) 112

Tabela IV.7 - Inglaterra: Número de Desempregados (1923-44) 112

Tabela 5.1 - Eleições Parlamentares na Alemanha (1919-32) 117

Tabela 5.2 - Alemanha: Indicadores Econômicos Selecionados (1919-23) 121

Tabela 5.3 - Alemanha: Variações Percentuais dos Índices de Preços, Dólar, CirculaçãoMonetária e Dívida Flutuante (Novembro 1918 – Novembro 1923) 122

Tabela 5.4 - Alemanha: Finanças Públicas (1919-23) 127Tabela 5.5 - Alemanha: Indicadores Econômicos Selecionados (1923-32) 138

Tabela 5.6 - Alemanha: Balanço de Pagamentos (1927-32) 143

Tabela 5.7 - A Depressão na Alemanha (1928-32) 149

Tabela 6.1 - EUA: Balanço de Pagamentos por Períodos Selecionados 158

Tabela 6.2 - EUA: Finanças Públicas Federais (1913-19) 164

Tabela 6.3 - EUA: Finanças Públicas Federais (1919-22) 166

Tabela 6.4 - EUA: Indicadores Econômicos Selecionados (1921-29) 171Tabela 6.5 - Percentagem das Famílias Americanas Possuidoras de Bens Duráveis (1920, 1930) 173




10

Tabela 6.6 - EUA: Indicadores Econômicos Selecionados (1928-33) 180

Tabela 6.7 - EUA: Indicadores Econômicos Selecionados da Agricultura (1929-33) 184

Tabela VI.1 - EUA, Inglaterra e Alemanha: População, PIB, PIB per capita (1870, 1913) 192

Tabela VI.2 - Distribuição da Produção Industrial Mundial (1870-1913) 192

Tabela VI.3 - EUA: Malha Ferroviária em Operação (1860-1910) 193

Tabela VI.4 - EUA: Setores Industriais Líderes por Valor Adicionado (1860, 1910) 193

Tabela VI.5 - EUA: População, Imigração e Força de Trabalho (1870-1920) 193

Tabela VI.6 - EUA: Indicadores Econômicos Selecionados (1913-33) 194

Tabela 7.1 - EUA: Indicadores Econômicos Selecionados (1929-41) 200

Tabela 7.2 - EUA: Evolução dos Preços ao Consumidor e no Atacado (1929-38) 207

Tabela 7.3 - EUA: Preços Recebidos, Preços Pagos, Parity Ratio, Renda dos Agricultores

e Evolução da Produção Agrícola (1929-41) 216Tabela 7.4 - EUA: Trabalhadores Sindicalizados (1930-41) 230

Tabela 7.5 - EUA: Contas Públicas Federais, Desemprego e Emprego Emergencial (1933-42) 235

Tabela VII.1 - EUA: Área Cultivada e Produção de Culturas Selecionadas (1932-40) 240

Tabela 8.1 - Alemanha: Despesas com o Rearmamento, Gasto Público e Renda Nacional (1933-38) 250

Tabela 8.2 - Alemanha: Contas Públicas e Oferta de Moeda (1933-38) 255

Tabela 8.3 - Alemanha: Índice de Produção para Indústrias Selecionadas (1928-38) 258

Tabela 8.4 - Alemanha: Salários e Consumo Pessoal (1928-38) 259Tabela 8.5 - Alemanha: Investimento Público e Privado (1928-38) 260

Tabela 8.6 - Produção de Automóveis e Veículos Automotores em Países Selecionados (1931-38) 262

Tabela 8.7 - Alemanha: Comércio Exterior (1928, 1932-38) 266

Tabela 8.8 - Alemanha: Produção de Matérias-Primas Estratégicas (1936-39) 267

Tabela 8.9 - Alemanha: Crescimento do PIB e da Produção Industrial (1932-39) 268

Tabela VIII.1 - Alemanha: Indicadores Selecionados (1934-36, 1936-38) / Discriminação por 272Autores

Tabela VIII.2 - Alemanha: Desemprego Registrado Mensal e Médio (1933-39) 272

Tabela 9.1 - Despesas Militares em % à Renda Nacional: França, Inglaterra e Alemanha (1935-39) 288

Tabela 9.2 - Produção de Aviões Militares: Inglaterra, França e Alemanha (1935-39) 289

Tabela 9.3 - Força Naval da Inglaterra, França e Alemanha (1936, 1939) 289

Tabela 10.1 Países Selecionados: Evolução do PIB (1938-45) 308

Tabela 10.2 Forças Armadas dos Grandes Poderes (1939-45) e População (1938) 312

Tabela 10.3 Países Selecionados: Despesas Militares em % à Renda Nacional (1939-44) 313

Tabela 10.4 Alemanha e Inglaterra: Indicadores Selecionados do Esforço de Guerra (1939-44) 315




11

Tabela X.1 Países Selecionados: Produção de Armamentos (1939-45) 369

ÍNDICE DOS GRÁFICOS

Gráfico 3.1 - França: Evolução do PIB, das Exportações e dos Preços (1920-39) 58

Gráfico 3.2 - França: Evolução da Paridade Franco/Libra, Inflação, Billets em

Circulação e Déficit Público (1919-38) 62

Gráfico 3.3 - Países Selecionados: Evolução do PIB (1928-39) – 1928 = 100 69

Gráfico 4.1 - Países Selecionados: Evolução do PIB (1918-29) 92

Gráfico 4.2 - Países Selecionados: Evolução do PIB (1928-39) – 1913 = 100 101Gráfico 4.3 - Inglaterra: Evolução do PIB e do Volume de Exportações (1929-39) 105




12

1

A Oficina do Mundo e o Livre-Câmbio: Notas sobre a Ordem Liberal

Burguesa

Logo ao início de sua movimentada Viagem pelo Tempo Econômico (1994: 7-8),

Galbraith observa:

“Estou convencido, como muitos outros, de que o grande ponto de mutação da históriaeconômica moderna, aquele que mais do que qualquer outro introduziu a era moderna da

economia, foi a Grande Guerra de 1914-1918, depois reduzida à expressão mais modesta e, no

todo, menos exata e expressiva, de Primeira Guerra Mundial. (...) Na verdade, estaria correto

chamar a Primeira Guerra Mundial de Grande Guerra; a Segunda Guerra foi a sua última

batalha.”

De fato, a Grande Guerra de 1914-1918, dramaticamente descrita nas frentes de

combate por Erich Maria Remarque no clássico Nada de Novo no Front , assinala o fim da

chamada Ordem Liberal Burguesa. A Belle Époque e a Pax Britannica se transformam, então,

em lembranças nostálgicas de um mundo perdido para sempre. O mosaico político da Europa

se estilhaça, e se abre uma era de incertezas, contradições, ressentimentos e conflitos que

culminam com a invasão da Polônia em 1939 (Overy, 1995: 3; 7; 10). O fim da guerra, além

da derrota dos Impérios Germânico e Austro-Húngaro, trouxe consigo o colapso da ordenação

mundial comandada pela Inglaterra. Neste sentido, ela representa, também, a sua derrota...

A hegemonia inglesa remonta ao caráter pioneiro de sua industrialização, à força desua marinha, à extensão de seu Império e à dimensão internacional de suas finanças. Foi a

partir desses pilares que a Inglaterra pôde liderar a organização da economia e da política

mundiais, desde o final das guerras napoleônicas até o assassinato do Arquiduque Francisco

Ferdinando. Esta foi uma ampla e complexa estruturação, aparentemente estável e duradoura,

que não pôde, contudo, resistir às transformações engendradas em seu próprio seio. A Pax

Britannica culminou com a exacerbação das rivalidades nacionais, com o conflito sangrento e

a sucessão de desencontros que se iniciam já em 1919 com o Tratado de Versailles.




13

Periodização

A Ordem Liberal Burguesa corresponde ao período que se estende desde a

consolidação da Revolução Industrial na Inglaterra à eclosão do primeiro conflito mundial.

Trata-se de uma ordem, porque diz respeito a uma estruturação – um ordenamento -

internacional da economia e da política mundiais comandada pela Inglaterra.

Esta ordem é liberal , porque tem como características centrais a livre movimentação

de mercadorias, capitais e homens e a relativa dissociação entre a ação do Estado e a

acumulação de capital. Desde logo, a emergência do protecionismo comercial e a ativa

presença do Estado nas industrializações atrasadas e na corrida colonial do último quartel do

século XIX, permitem a identificação de dois sub-períodos distintos: o primeiro, que se

prolonga sem maiores contradições, desde a década de 1830 até a Grande Depressão (1873-

1896); e o segundo, marcado pela crescente exacerbação das rivalidades nacionais, desde a

Depressão ao conflito mundial.

Trata-se, por último, de uma ordem burguesa, porque diz respeito à generalização das

relações econômicas, sociais e políticas do capitalismo por todo o mundo.

As observações anteriores requerem algumas qualificações. Barbosa de Oliveira, em

seu magnífico trabalho1, observa que as características da era concorrencial do capitalismo –

notadamente a livre circulação de mercadorias e a relativa exterioridade do Estado frente à

acumulação de capital – tiveram plena vigência até a Grande Depressão. Neste período, “a

nova ordem internacional reproduziu-se de forma relativamente equilibrada”, graças à

“articulação de interesses promovida pelo capitalismo inglês, articulação na qual o

dinamismo da economia britânica era difundido ao resto do mundo” (B. Oliveira, 2002: 198).

Hobsbawm (1977b: 58), a propósito, observa que, na Era do Capital (1848-1875), “a

expansão geral do comércio mundial beneficiou a todos, mesmo que beneficiasse

desproporcionalmente a Inglaterra”. Este é o momento em que a Inglaterra se afirmou como a “oficina do mundo”

(workshop of the world). As relações entre Estado e acumulação eram, então, manifestamente

tênues, o que permite caracterizar o Estado Liberal como um fenômeno associado ao

capitalismo concorrencial:

1

Processo de industrialização – Do capitalismo originário ao atrasado é uma obra fundamental. Nela, o rigorteórico, a precisão da análise histórica e a construção certeira das ‘categorias da mediação’ combinam-se demaneira ímpar. Este ensaio está declaradamente apoiado em suas conclusões.




14

“[O] capitalismo concorrencial conforma uma estrutura econômica cuja reprodução é regulada

por mecanismos puramente econômicos (...). [A] expansão do capital na era concorrencial

podia dispensar apoios externos, que na fase da acumulação primitiva foram oferecidos pelo

Estado absolutista. Por essas razões, podemos associar teoricamente essa estrutura

concorrencial do capitalismo ao Estado liberal” (B. Oliveira, 2002: 177).

Hobsbawm, na mesma linha, relaciona a “não convergência entre a política e a

economia” como um dos atributos marcantes do período concorrencial. Referindo-se às

características da economia mundial na Era dos Impérios (1875-1914), o eminente historiador

(1988: 83-4) observa “a crescente convergência” entre a política e a economia, como uma das

dimensões ou “ sintomas do retraimento da economia da livre concorrência, que fora o ideal -

e até certo ponto a realidade - do capitalismo de meados do século XIX ” A Grande Depressão, por sua vez, é um ponto de inflexão, “uma fase de transição

entre a etapa concorrencial do capitalismo e a monopolista” (B. Oliveira, 2002: 238). A

Ordem Liberal Burguesa se transfigura, já que a ação deliberada do Estado - o que inclui o

crescente protecionismo comercial da década de 1880 – passa a ser um elemento determinante

na vida das nações. Após a Depressão – que atingiu de modo especial a economia inglesa - a

Inglaterra assiste à progressiva superação de sua indústria pela concorrência americana e

alemã nos mercados mundiais. A partir de então, sua dependência face às operações da City, àação de sua rede de serviços internacionais (fretes, seguros, traders) e às relações com o

Império, torna-se crucial. Ao mesmo tempo, a concorrência internacional se exacerba, e

culmina com a vertiginosa corrida colonial de finais do século XIX.

Ressalte-se, contudo, que estas transformações se dão em um contexto de forte

expansão econômica geral e de preservação da mais ampla mobilidade dos movimentos

internacionais de capital e de mão de obra (Hobsbawm: 1988: 68; 73). Mais ainda, o período

1870-1914 corresponde ao apogeu do padrão-ouro. Tal regime supunha não apenas a

centralidade da praça financeira de Londres e a credibilidade quanto à defesa intransigente da

paridade das moedas com o ouro – the commitment to gold -, mas também a efetiva

cooperação entre os países (Eichengreen, 1995: xi; 2000: 57; 63). O que se tem, assim, é a

cooperação em meio às rivalidades políticas e comerciais, em um ambiente de crescimento

eufórico no núcleo capitalista central (já incluídos, aí, os Estados Unidos) e de livre

movimentação financeira internacional.

Deste modo, os sub-períodos acima mencionados referem-se, respectivamente, à etapa

concorrencial e à transição e configuração inicial da etapa monopolista do capitalismo.




15

É essencial destacar, contudo, que a hegemonia inglesa, na aurora do século XX, vinha

sendo progressivamente solapada pelo fortalecimento político e pelo extraordinário

crescimento econômico das nações rivais. Se a brutalidade da Primeira Guerra sancionou o

seu fim, é porque seus fundamentos não tinham mais a mesma vitalidade exibida na

exposição de Crystal Palace em 1851.

A industrial ização or iginária

Convém reconstituir, em grandes linhas, a trajetória desta hegemonia. Estabelecidas

certas pré-condições essenciais (revolução agrícola, com a conseqüente liberação da mão de

obra do campo; constituição do Estado Nacional e difusão das relações mercantis através da

expansão do capital comercial, do putting out e da manufatura; articulação internacional,

decorrente da posição dominante adquirida no comércio mundial), a Inglaterra passa a

observar transformações decisivas no último quartel do século XVIII (B. Oliveira, 2002: 164-

71).

Destaque-se, de início, que as transformações tecnológicas verificadas não decorreram

de uma suposta (até porque duvidosa!2) superioridade científica da Inglaterra vis-à-vis os

países da Europa Continental. As inovações, na produção têxtil e na energia a vapor, foram

introduzidas por ‘homens práticos’, em verdade “trabalhadores especializados, que iam

acumulando conhecimentos sobre os materiais utilizados, e desenvolvendo suas habilidades e

capacidade criadora” (B. Oliveira, 2002: 164). Não havia qualquer conexão mais profunda

com a hard science e, de fato, “o que diferenciava a Inglaterra de outros países europeus não

era a capacidade de criar inovações, mas a rápida e muitas vezes generalizada incorporação

das invenções ao processo produtivo.”. Esta ‘generalizada incorporação’, por sua vez, era

“uma resposta aos entraves ao aumento da produção que progressivamente se manifestavam”

(B. Oliveira, 2002: 165). E se tais entraves se manifestavam é porque a produção mercantil jáabarcava a maior parte das relações econômicas internas e externas da Inglaterra.

Neste processo, os emergentes industriais eram pequenos proprietários que obtinham

os recursos para o capital fixo e circulante junto aos comerciantes e ao sistema bancário. Em

muitos casos os próprios comerciantes se transformavam em industriais:

2 “Qualquer que tenha sido a razão do avanço britânico, ele não se deveu à superioridade tecnológica e científica. Nas ciências naturais os franceses estavam seguramente na frente dos ingleses” (Hobsbawm, 1977a: 45).




16

“[Alguns] comerciantes tornavam-se eles próprios industriais. Nesse processo de metamorfose

do capital comercial em capital industrial, deve-se dar destaque aos capitais acumulados no

tráfico negreiro e no comércio colonial que fluíam para Manchester. Assim, o colonialismo

escravista garantiu não somente mercados em expansão, mas também foi capaz de fornecer

expressivos montantes de capitais para a nascente indústria, manchando com o sangue de

escravos africanos a raiz do futuro liberalismo manchesteriano” (B. Oliveira, 2002: 166-7).

Em seu judicioso estudo sobre as relações entre bancos e indústria na Inglaterra,

Collins (1991: 15-6) observa que, durante a Revolução Industrial, as necessidades de

financiamento versavam, basicamente, sobre o crédito comercial (capital circulante) de curto-

prazo:

“É um fato amplamente aceito que, durante o período da ‘revolução industrial’ (1760-1830,

aproximadamente), a escala relativamente limitada das operações industriais e a natureza

elementar da tecnologia empregada, significaram que, para a maior parte das indústrias, as

necessidades de financiamento de curto-prazo para o capital de giro fossem superiores às

requeridas para o capital fixo (plantas, máquinas etc.). (…) Os industriais da época preferiam

utilizar os fundos internos das empresas (lucros não distribuídos) e/ou os recursos de amigos e

conhecidos para financiar as exigências de capital fixo, ao invés de tomar empréstimos junto

às instituições financeiras. Como resultado, a demanda da indústria por recursos de longo- prazo junto aos bancos não era grande (...). Ao contrário, os requerimentos principais eram por

empréstimos de curto- prazo (...) .”

Apesar da reduzida demanda de crédito pelas empresas (cuja natureza era tipicamente

familiar), da pequena escala dos bancos ingleses em finais do século XVIII, de sua

vulnerabilidade e de sua preferência por operações de prazo mais curto, as eventuais

necessidades de crédito de longo-prazo também foram atendidas adequadamente pelos bancos. Há consenso quanto ao fato de que o sistema bancário inglês contribuiu para o

financiamento à indústria através de créditos renováveis de curto-prazo. Mais ainda, dado que

os requisitos de capital e as escalas de operação eram relativamente modestos, e que a

expansão industrial se fundava, basicamente, na reinversão dos lucros correntes, configurou-

se um padrão de relacionamento em que os bancos não participavam diretamente da

organização da indústria.3 Por fim, os requerimentos da infra-estrutura econômica (estradas,

3 Collins (1991: 16-8); Hobsbawm (1977a: 52); B. Oliveira (2002: 167; 170).




17

canais, pontes, portos etc.), foram atendidos - da mesma forma - pela ação de capitais

privados com o apoio do sistema bancário.4

O fato é que a indústria têxtil na Inglaterra literalmente revolucionou a estrutura

econômica e social: em 1785 estima-se que, além de Londres, havia apenas três cidades com

mais de 50.000 habitantes na Inglaterra e na Escócia. Setenta anos mais tarde (1855), já eram

mais de trinta! Manchester, que em 1772 tinha 25.000 habitantes, em 1851 registrou 455.000

habitantes (Palmer & Colton, 1995: 459). A descrição desta cidade-símbolo, feita por

Tocqueville em 1835, e reproduzida por Hobsbawm (1977a: 43), é digna de registro:

“Desta vala imunda a maior corrente da indústria humana flui para fertilizar o mundo todo.

Deste esgoto imundo jorra ouro puro. Aqui a humanidade atinge o seu mais completo

desenvolvimento e sua maior brutalidade, aqui a civilização faz milagres e o homem civilizado

torna-se quase um selvagem.”

A “atmosfera envolta em neblina e saturada de fumaça, na qual as pálidas massas

operárias se movimentavam” (Hobsbawm, 1977: 69) era um cenário degradante que,

cruzando o oceano, se estendia e se entrelaçava aos horrores das plantações escravistas de

algodão do sul dos Estados Unidos5. Se a produção têxtil inglesa teve tamanho poder

transformador, é porque a Inglaterra – sobretudo após Waterloo - já era ‘senhora dos mares’ egozava de “uma posição praticamente monopolista no mercado mundial ” (B. Oliveira: 169)6.

A indústria têxtil inglesa se direcionou de modo progressivo para as exportações, inundando a

Europa Continental e “os mercados colonial e semi-colonial ”7. Não por acaso, em 1817,

Ricardo, ao mesmo tempo em que advogava a eliminação das Corn Laws, estabeleceu o

famoso postulado das vantagens comparativas no comércio internacional: para a Inglaterra,

alimentos e matérias primas. Para o resto do mundo ... manufaturas inglesas.

4 B. Oliveira (2002: 167-8); Hobsbawm (1977a: 68).

5 “Depois da década de 1790 as plantações escravagistas do sul dos EUA foram aumentadas e mantidas pelasinsaciáveis e vertiginosas demandas das fábricas de Lancashire, às quais forneciam o grosso da sua produção dealgodão bruto” (Hobsbawm, 1977a: 50). 6 Ver, também, Hobsbawm (1977a: 49-50; 54).7 “Em termos de vendas, a revolução industrial pode ser descrita, com a exceção dos primeiros anos da década de1780, como a vitória do mercado exportador sobre o doméstico: por volta de 1814, a Grã-Bretanha exportavacerca de quatro jardas de tecido de algodão para cada três usadas internamente, e, por volta de 1850, treze paracada oito. E dentro deste mercado exportador em expansão, por sua vez, os mercados colonial e semi-colonial,

por muito tempo os maiores pontos de vazão para os produtos britânicos, triunfaram. (...) [Por] volta de 1840 aEuropa adquiriu 200 milhões de jardas, enquanto as áreas ‘subdesenvolvidas’ adquiriram 529 milh ões”

(Hobsbawn, 1977a: 51). O caso da Índia merece destaque: “A Í ndia foi sistematicamente desindustrializada e passou de exportador a mercado para os produtos de algodão da região de Lancashire: em 1820, o subcontinenteadquiriu somente 11 milhões de jardas; mas por volta de 1840 já adquiria 145 milhões.” Idem, ibidem.




18

Do ponto de vista das relações setoriais, importa destacar que a indústria têxtil na

Inglaterra, por sua própria extensão e dinamismo, foi capaz de irradiar estímulos que se

propagaram para as indústrias de mineração do carvão, metalurgia do ferro, máquinas a vapor,

construção civil e infra-estrutura em geral. Assim, ao contrário do que irá ocorrer nas

industrializações atrasadas, “na Inglaterra a mecanização dos têxteis criou condições para o

surgimento do departamento I ” (B.Oliveira, 2002: 169-70)8.

As transformações da agricultura inglesa (enclosures), por fim, já haviam liberado

enormes contingentes de trabalhadores, aptos para serem empregados na indústria. Os

avanços da produção fabril, por sua vez, destruíam as formas de produção pré-existentes e

lançavam novos contingentes de trabalhadores à disposição da indústria. Ao atentar para o

ímpeto da industrialização inglesa, Marx (1966, I: 538; 542) estabeleceu a conclusão

definitiva de que o regime do capital (vale dizer, a grande indústria erigida sobre a base da

maquinaria) cria, ao mesmo tempo, a demanda e a oferta de trabalho: “conforme cresce a

força produtiva do trabalho, o capital faz crescer sua oferta de trabalho mais rapidamente

que sua demanda de trabalhadores (...) Quando a acumulação aumenta, em uma frente, a

demanda de trabalho, aumenta, também, em outra frente, a oferta de trabalhadores, ao

deixá-los ‘disponíveis’ (...).”9. Se os trabalhadores estavam efetivamente livres e

“disponíveis” para trabalharem na indústria, era necessário, contudo, que se adequassem às

exigências da disciplina e do ritmo do trabalho fabril. Isto foi conseguido à custa da

imposição de condições agudas de exploração, que incluíam uma legislação laboral

permissiva, baixos salários e a utilização inescrupulosa de mulheres e crianças no trabalho

fabril (Hobsbawm, 1977a: 66-7).

O ciclo f erroviário

Por volta de 1830, eram evidentes os impactos dinâmicos da indústria têxtil naInglaterra. A mineração de carvão se desenvolvia de modo intenso, e de seu ventre nasceria

uma invenção de importância transcendental: o transporte ferroviário. Segundo Hobsbawm

(1977a: 60-1):

“[A indústria do carvão] era grande o bastante para estimular a invenção básica que iria

transformar as indústrias de bens de capital: a ferrovia. Pois as minas não só necessitavam de

8 Ver, também, Hobsbawm (1977a: 60).9 Ver, também, Mazzucchelli (2004: 12-3).




19

máquinas a vapor em grande quantidade e de grande potência, mas também de meios de

transporte eficientes para trazer grandes quantidades de carvão do fundo das minas até a

superfície e especialmente para levá-las da superfície aos pontos de embarque. (...)

Tecnologicamente, a ferrovia é filha das minas e especialmente das minas de carvão do norte

da Inglaterra. (...) Nenhuma outra inovação da revolução industrial incendiou tanto a

imaginação quanto a ferrovia10 (...) Mal tinham as ferrovias provado ser tecnicamente viáveis

e lucrativas na Inglaterra (por volta de 1825-30), e planos para sua construção já eram feitos

na maioria dos países do mundo ocidental (...).”

A construção ferroviária não apenas reduzia os custos de transporte e enlaçava as

regiões mais remotas – com impactos notórios sobre a circulação de mercadorias, a

incorporação de novas áreas de produção, a ampliação dos mercados, as migrações e a própriadefesa nacional – como produzia estímulos diretos sobre as indústrias de carvão, ferro e

equipamentos. Tratava-se, portanto, de uma dinâmica interna ao Departamento I, com efeitos

abrangentes sobre o conjunto das relações setoriais. Hobsbawm (1977a: 62), pondera que:

“Era (...) imenso [o] apetite das ferrovias por ferro e aço, carvão, maquinaria pesada, mão-de-

obra e investimentos de capital. (...). Nas primeiras duas décadas das ferrovias (1830-50), a

produção de ferro na Grã-Bretanha (...) triplicou. A produção de carvão, entre 1830 e 1850,

também triplicou (...). Este enorme crescimento deveu-se prioritariamente à ferrovia. (...) Os

avanços industriais, que pela primeira vez tornaram possível a produção em massa de aço,

decorreriam naturalmente nas décadas seguintes.”11

Landes (1994: 160), também observa que:

“o impacto das ferrovias sobre a indústria não deve ser subestimado. A curto-prazo, elas

criaram uma demanda de ferro sem precedentes (assim como de madeira, vidro, couro, pedra eoutras substâncias usadas na fabricação de vagões e na construção de instalações fixas); além

disso, requereram esses materiais numa ampla variedade de formas acabadas, que iam de itens

relativamente simples, como trilhos e rodas, até motores e máquinas complicados, tudo isso

10 “A estrada de ferro, arrastando sua enorme serpente emplumada de fumaça, à velocidade do vento, através de países e continentes, com suas obras de engenharia, estações e pontes formando um conjunto de construções quefazia as pirâmides do Egito e os aquedutos romanos e até mesmo a Grande Muralha da China empalidecerem de

provincianismo, era o próprio símbolo do triunfo do homem pela tecnologia” (Hobsbawm, 1977a: 61). 11 B. Oliveira ( 2002: 178) observa, a propósito, que “[no] novo padrão de acumulação que se desenvolvia, os

setores produtores de meios de produção iam assumindo a liderança na expansão econômica. O processo deacumulação na metalurgia, na mecânica, na mineração etc. dinamizava os ramos produtores de meios deconsumo, que iam sendo relegados a uma posição subordinada nas relações intersetoriais do aparelho industrial.”




20

dando um impulso especial aos ramos da metalurgia e da construção mecânica. Se somarmos a

isso o efeito geral desse imenso investimento sobre a demanda de bens de consumo, parece

lícito dizer que, na década de 1840, a construção de ferrovias foi o mais importante estímulo

isolado ao crescimento industrial na Europa ocidental.”

A construção ferroviária na Inglaterra, pela própria escala de operações requerida – o

que a diferenciava dos investimentos típicos da indústria têxtil – suscitou a transformação da

forma de organização das empresas12 e o apoio do sistema de crédito. Estima-se que a rede

ferroviária mundial quintuplicou nos anos 1840s! A participação da Inglaterra no

financiamento desta expansão e na provisão de equipamentos, insumos e tecnologia

caracterizam uma hegemonia industrial e financeira que, tendo início no ciclo têxtil, se

aprofundou e se consolidou no ciclo ferroviário. Não apenas se adensaram as relações inter-industriais na Inglaterra, como o seu sistema financeiro – sobretudo através dos merchant

banks – ampliou suas operações internacionais, em grande medida financiando a construção

ferroviária por todo mundo.13

“Em 1830 havia cerca de algumas dezenas de quilômetros de ferrovias em todo o mundo -

consistindo basicamente na linha Liverpool-Manchester. Por volta de 1840 havia mais de 7

mil quilômetros, por volta de 1850 mais de 37 mil. A maioria delas foi projetada numas

poucas explosões de loucura especulativa conhecidas como as ‘coqueluches ferroviárias’ de

1835-7 e especialmente de 1844-7; e a maioria foi construída em grande parte com capital,

ferro, máquinas e tecnologia britânicos (em 1848, um terço do capital nas ferrovias francesas

era inglês)” (Hobsbawm: 1977a: 62).

Se o impacto econômico da ferrovia foi decisivo na Inglaterra e no mundo – seus

efeitos dinâmicos foram absolutamente centrais nos processos de industrialização dos Estados

Unidos, Alemanha e França -, do ponto de vista tecnológico as inovações subjacentes, assim

como no ciclo têxtil, não guardaram relação mais estreita com os avanços da ciência:

12 Marx (1966, I: 531), observa que “não existiriam estradas de ferro se para tanto fosse necessário aguardar quea acumulação permitisse a uns quantos capitalistas individuais se lançar à construção de vias férreas. Acentralização o conseguiu em um abrir e fechar de olhos, graças às sociedades anônimas.” Ver, também, B.Oliveira (2002 :180); Hobsbawm (1977a: 64) e Collins (1991: 23).13 “Outro importante grupo de instituições da City de Londres, os emergentes merchant banks – dentre os quais,os mais conhecidos eram os Rothschilds, Barings, and Brown, Shipley & Co. – dirigiram seus esforços para duasáreas principais, nenhuma das quais incluía a indústria local. Como um grupo, estas instituições estavam

fortemente envolvidas no provimento do crédito internacional e da ‘inteligência comercial’, e na emissão detítulos de longo- prazo de governos e companhias de utilidade pública (ferrovias, por exemplo)” (Collins, 1991:22-3).




21

“Do ponto de vista tecnológico, as inovações do ciclo ferroviário não se diferenciavam

expressivamente daquelas do ciclo têxtil, pois apareciam como simples desdobramentos dos

avanços alcançados durante a Revolução Industrial. As inovações mais importantes, como a

própria estrada de ferro e, após 1850, o navio a vapor e os novos processos de fabricação do

aço, surgiam como adaptações ou transformações de produtos e processos que não implicavam

ruptura radical com a tecnologia da Revolução Industrial. Dessa forma, a nova tecnologia, tal

como a do ciclo têxtil, não exigia conhecimentos científicos para sua geração, sendo dominada

e produzida por homens práticos” (B. Oliveira, 2002: 177-8).

A oficina do mundo e as industr ial izações atrasadas

O fato é que o ciclo ferroviário ‘completou’ a Revolução Industrial na Inglaterra. A

constituição do setor de meios de produção, como um desdobramento do ciclo têxtil,

configurou um processo histórico único, que, em meados do século XIX, permitia identificar

a Inglaterra como a única nação “efetivamente industrializada”14 do mundo. O pioneirismo e

a diversificação setorial de sua indústria, a subordinação dos interesses agrários, a quebra das

resistências mercantilistas, a dimensão internacional de suas finanças, a extensão de seu

império formal e a supremacia de sua marinha, tornaram a Inglaterra uma nação sem rivais.

Sua economia, ao mesmo tempo, era um motor dinâmico cujos efeitos se difundiam por todos

os continentes. Na verdade, a economia britânica passou a propagar estímulos que viriam ser

captados (de modo diferenciado) pelos distintos países. A força destes estímulos tornou-se

irresistível, o que redundou na difusão do capitalismo em âmbito mundial.

É importante que se detalhem alguns aspectos. O primeiro diz respeito a uma

característica central da própria estrutura produtiva inglesa. Se é verdade que o setor de meios

de produção havia se consolidado e assumido a liderança do processo de acumulação, não se

configuravam ainda – desde uma perspectiva mais ampla - barreiras tecnológicas e financeiras

intransponíveis, que impedissem o acesso de novos produtores ao mercado. Isto explica não

apenas a permanência das formas tradicionais de organização da produção na Inglaterra

(empresas familiares financiadas pelo reinvestimento dos lucros correntes), como a

14 “Em 1848, somente uma economia estava efetivamente industrializada – a inglesa - e conseqüentementedominava o mundo” (Hobsbawm, 1977a: 187).




22

possibilidade de que os avanços da industrialização inglesa fossem reproduzidos nos países

atrasados15.

A simplicidade tecnológica, a prevalência de formas tradicionais de organização

empresarial e o financiamento da expansão a partir dos lucros correntes, por outro lado,

explicam a permanência de uma característica já mencionada na Inglaterra no ciclo têxtil, que

é a ausência de relações mais estreitas entre os bancos e a indústria. Os bancos e demais

agentes financeiros, em sua relação com a indústria britânica, continuaram a operar,

basicamente, através do crédito comercial de curto-prazo. Se este padrão de relacionamento,

de um lado, atendia aos requisitos de financiamento da indústria, de outro, cristalizava as

formas tradicionais de organização empresarial. A City, assim, derivou sua força e sua

influência não das relações que estabeleceu internamente com a indústria, mas de seu caráter

internacional e das múltiplas operações financeiras que veio estabelecer em escala mundial.

Qualquer que fosse a natureza da tecnologia, a forma de organização das empresas ou

o perfil das relações entre bancos e indústria, a Inglaterra, em meados do século XIX, era a

“oficina do mundo”. O período 1848-1875 é denominado por Hobsbawm como The Age of

Capital . Trata-se, em verdade, de um período crescimento excepcional e de difusão mundial

do capitalismo, com destaque para as industrializações atrasadas dos Estados Unidos, da

Alemanha e da França. Trata-se do período em que o livre-cambismo estabeleceu novos

padrões de complementaridade entre os interesses dominantes na Inglaterra e o resto do

mundo. A forma assumida pelo relacionamento entre a Inglaterra e os distintos países

dependeu, naturalmente, das condições econômicas, sociais e políticas prevalecentes em cada

caso: nos países com avançado grau de mercantilização e difusão da produção manufatureira

ou fabril (EUA e Europa Ocidental), a industrialização inglesa pôde ser mimetizada; nos

“domínios brancos” (Canadá, Austrália e Nova Zelândia) os emigrantes europeus

estruturaram economias exportadoras com base no trabalho assalariado; na América Latina, a

ruptura do pacto colonial permitiu certos avanços nos circuitos mercantis internos e alguns progressos na área da infra-estrutura, mas não foi suficiente para emancipá-la da condição de

exportadora (escravista, ainda, como no caso do Brasil) de produtos primários; em alguns

países da África e da Ásia, por fim, a Inglaterra não hesitou em usar a força das armas para

impor os seus desígnios. Desta forma, “ampliava-se o campo da concorrência em âmbito

15 B.Oliveira (2002: 178-9). Em relação à difusão do padrão industrial inglês nos países atrasados (EstadosUnidos, Alemanha e França, em um primeiro momento), assinale-se, por ora, que “é esta dimensão do

capitalismo concorrencial – a impossibilidade do controle monopólico da tecnologia – que explica, em últimainstância, por que os países atrasados puderam criar uma estrutura produtiva tecnologicamente semelhanteàquela da Inglaterra” (B. Oliveira, 2002: 221).




23

mundial, e o livre fluxo de mercadorias, de capital e de força de trabalho ligava os cinco

continentes, numa articulação na qual o capitalismo inglês assumia posição hegemônica”

(B.Oliveira, 2002: 192).

Na perspectiva dos interesses industriais dominantes na Inglaterra, o livre-cambismo

objetivava a importação de alimentos e matérias-primas a baixos preços e a abertura de

mercados externos para a indústria. A revogação das Corn Laws em 1846 é o marco que

representa a subordinação definitiva dos interesses agrários às necessidades do capital

industrial. Uma vez derrotado o conjunto de interesses que se opunha ao livre-cambismo, foi

possível estabelecer uma articulação vitoriosa que incluía, além dos industriais, os bancos e

seguradoras, o capital comercial e a marinha mercante.16.

Em relação aos Estados Unidos e Europa, a adesão ao livre-cambismo não apenas era

conveniente aos exportadores de produtos primários, como benéfica aos interesses industriais

emergentes. A importação de meios de produção e de capitais da Inglaterra, no momento em

que o ciclo ferroviário se propagava nestes países, significava a possibilidade de captar

internamente o dinamismo da economia inglesa e avançar rumo à industrialização17.

Se é verdade que o futuro da economia americana só seria decidido com o final da

Guerra de Secessão, e que a unificação de Bismarck foi decisiva para a hegemonia alemã na

Europa Continental a partir da década de 1870, é essencial assinalar que, previamente a estes

eventos, o processo de industrialização já tomava corpo nestes países (assim como na França).

As descontinuidades técnicas e, sobretudo, financeiras, puderam ser superadas através da ação

do Estado, da adequação das formas de organização das empresas e dos bancos e da própria

articulação com a Inglaterra. Do ponto de vista tecnológico, como já observado, as inovações

do ciclo ferroviário eram assimiláveis, posto que incorporadas e difundidas por trabalhadores

especializados (muitos deles ingleses, que emigravam para o Continente ou para os EUA). Os

requisitos financeiros – inegavelmente superiores aos vigentes no ciclo têxtil – implicavam a

necessidade de um grau de centralização de capital monetário, que pôde ser atendido peloEstado, pela adoção das sociedades anônimas, pela atuação dos bancos de investimento e pelo

próprio financiamento externo da Inglaterra. A oferta de meios de produção (máquinas,

equipamento e insumos), por fim, foi completada pelas exportações inglesas. O livre-câmbio,

no contexto do capitalismo concorrencial, permitiu, assim, que a industrialização avançasse

nos países atrasados18.

16

B.Oliveira (2002: 182-6).17 Idem: 187-818 Idem: 222-31; 235.




24

Em relação às industrializações atrasadas, há um aspecto essencial a ser destacado.19

Nestes países, a implantação da indústria têxtil, em inícios do século XIX, não foi suficiente

para precipitar o processo de industrialização. A concorrência inglesa nos mercados externos

e o reduzido grau de mercantilização das economias impediam a generalização da produção

fabril e o aprofundamento das relações capitalistas. As fábricas têxteis representavam, aí, ilhas

em um meio heterogêneo: conviviam com a produção artesanal, com mercados locais e

relações autárquicas, fenômenos associados à extensão dos territórios e às próprias limitações

do sistema de transportes. Não havia, em outras palavras, um mercado nacional unificado.

Foi a ferrovia que revolucionou a vida econômica destes países: abrindo e integrando

mercados, alcançando regiões até então isoladas, reduzindo os custos de transporte,

permitindo o deslocamento de trabalhadores e estabelecendo relações inter-industriais

avançadas (demanda de ferro, carvão, máquinas), a ferrovia alterou radicalmente a fácies

econômica dos Estados Unidos, da Alemanha e da França.20

Se é verdade que a ferrovia, em si e por si, não explica o processo de industrialização,

não há dúvida que os países de capitalismo atrasado puderam e souberam captar internamente

os efeitos dinâmicos da construção ferroviária.21 E, aqui, a articulação com a Inglaterra foi

decisiva: importando máquinas inglesas – que “logo puderam ser fabricadas nos Estados

Unidos, na França e na Alemanha”22-, apropriando-se dos conhecimentos técnicos pela

imigração de trabalhadores especializados ingleses, contando com o financiamento externo

inglês e complementando a oferta doméstica de insumos e equipamentos com importações

inglesas, os países atrasados conseguiram progressivamente estabelecer um padrão produtivo

semelhante ao da Inglaterra. Este catching up representou, na verdade, um salto: enquanto a

industrialização inglesa processou-se, sem descontinuidades, do setor de bens de consumo

(têxtil) para o setor de meios de produção, nas industrializações atrasadas, a implantação do

setor de meios de produção representou uma mudança qualitativa vis-à-vis a estrutura

econômica pré-existente. E esta mudança só se tornou possível porque, para além dasespecificidades nacionais, a tecnologia de ponta era passível de apropriação e a livre

circulação de mercadorias, de capital e de trabalhadores – vale dizer, o livre-cambismo - antes

favoreciam do que inibiam a industrialização:

19 Idem: 216-21.20

Idem: 217-8.21 Idem: 219.22 Idem: 221.




25

“Na Inglaterra, o desenvolvimento do capitalismo processou-se sem saltos, já que o próprio

padrão de acumulação do ciclo têxtil gerava as condições para o ciclo ferroviário. (...) [Por

outro lado], os países atrasados, ao se industrializarem, estavam realizando um verdadeiro

salto, dadas as descontinuidades que se apresentavam entre suas estruturas econômicas e as

exigências do processo de industrialização” (B. Oliveira, 2002: 220).

Já na América Latina, nos “domínios brancos”, na Ásia e África, a articulação com a

Inglaterra – sob a égide do livre-câmbio – redundou na formação latu sensu de uma periferia

‘funcional’23, produtora de matérias-primas, alimentos e fronteira de expansão dos bancos e

intermediários financeiros ingleses. Os impactos desta articulação, como já observado, foram,

também aí, distintos: na América Latina, as transformações sociais e econômicas não foram

radicais, exceção feita à implantação da infra-estrutura de apoio às exportações (ferrovias, basicamente) financiadas por capitais ingleses; nos “domínios brancos”, o vazio econômico e

demográfico foi ocupado por emigrantes europeus e capitais ingleses que constituíram um

importante núcleo exportador, e na Ásia e África a prevalência dos interesses ingleses em

muitos casos redundou na destruição de estruturas milenares. Assim, ao mesmo tempo em que

a Pax Britannica “impulsionou as industrializações retardatárias no continente europeu e na

Nova Inglaterra”, ela “constituiu a nova periferia e destruiu os sistemas produtivos dos

impérios milenares” (Tavares & Belluzzo, 2004: 113).

24

A expansão mundial do capitalismo sob a liderança inglesa até a Grande Depressão

redundou, destarte, em um processo assimétrico, no qual apenas algumas nações se

industrializavam e começavam a alcançar o patamar produtivo da Inglaterra. A força desta

expansão foi inegável: entre 1850 e 1870, “a produção mundial de carvão multiplicou-se por

duas vezes e meia [e] a produção de ferro multiplicou-se por quatro vezes. A força total de

vapor, porém, multiplicou-se por quatro vezes e meia (...)” (Hobsbawm, 1977b: 59). O

comércio internacional se expandiu de modo impressionante: “no decorrer da década de

1870, uma quantidade anual de cerca de 88 milhões de toneladas de mercadorias foi trocada

entre as nações mais importantes, comparadas com os 20 milhões de 1840.”25 Em 1840 havia

4.500 milhas de ferrovias em todo mundo; em 1870, já eram 128.200 milhas.26 Segundo

Hobsbawm, o mundo, em 1875, era “mais conhecido do que nunca fora antes. (...) Porém,

23 Belluzzo (1999: 92).24 Ver, também, B. Oliveira (2002: 191-2).25 Hobsbawm (1977b: 69). A expansão do comércio internacional abarcou a ‘periferia funcional’: “Em 35 anos

[1840-1875], o valor das trocas entre a mais industrializada das economias [Inglaterra] e as regiões maisatrasadas ou remotas do mundo havia se multiplicado por seis.” Idem, ibidem. 26 Idem:73.




26

mais importante que o mero conhecimento, as mais remotas partes do mundo estavam agora

começando a ser interligadas por meios de comunicação que não tinham precedentes pela

regularidade, pela capacidade de transportar vastas quantidades de mercadorias e número

de pessoas e, acima de tudo, pela velocidade: a estrada de ferro, o barco a vapor, o telégrafo.

(...) [Os] trilhos, o vapor e o telégrafo praticamente enlaçavam o globo.” 27

A “oficina do mundo” difundiu as relações capitalistas por todo mundo e, com elas,

suas contradições: em pouco tempo a indústria inglesa seria superada pela indústria americana

e alemã, as rivalidades internacionais começariam a se tornar irreversíveis, ao mesmo tempo

em que vários países, regiões e populações (América Latina, África e Ásia) permaneceriam

passivos – ou vítimas! – em face da expansão internacional. Deste modo, a ordem

internacional proposta e liderada pela Inglaterra ao longo do século XIX produziu um

resultado extremamente importante. Dado que “a relação mantida pelas nações em sua

participação no mercado mundial não era uniforme”28, alguns países tiveram condição de

captar o dinamismo da economia inglesa, enquanto outros permaneceram irremediavelmente

defasados e subordinados. Os primeiros, ao se expandirem, alcançaram padrões tecnológicos,

organizacionais e institucionais mais elevados, o que, ao final, terminou por solapar as bases

da própria ordem comandada pela Inglaterra.

Existe um último aspecto a ser destacado. O dinamismo industrial da Inglaterra

determinava crescentes importações de alimentos e matérias-primas que redundavam, mesmo

frente à expansão das exportações, em déficits recorrentes de sua balança comercial. As

transações correntes inglesas eram, contudo, superavitárias, dado o peso dos juros, lucros,

fretes e seguros apropriados pela Inglaterra no exterior. Este superávit, por sua vez, propiciava

a exportação de capitais, reforçando a posição hegemônica das finanças britânicas ( City) nos

circuitos financeiros internacionais.29

Quando, em meio à Grande Depressão, o poderio industrial da Inglaterra veio a ser

suplantado pelas pujantes economias rivais dos Estados Unidos e Alemanha, tornou-se cadavez mais nítida a dependência da economia inglesa das operações internacionais da City, dos

serviços da marinha mercante e das relações com o império formal (destacadamente a Índia) e

informal.

27

Idem: 71; 77.28 B. Oliveira (2002: 199).29 Idem: 192-5.




27

A ‘Grande Depressão’ e a IIª Revolução Industrial

A Grande Depressão (1873-1896) representa um ponto de inflexão na trajetória do

capitalismo no século XIX. Ela marca a transição do capitalismo concorrencial ao capitalismo

monopolista. Marca, também, o momento em que a “oficina do mundo” se torna

progressivamente obsoleta, com a indústria inglesa perdendo uma liderança até então

inquestionável. Ao final da Grande Depressão, a economia e a política mundiais haviam

sofrido transformações radicais: a euforia efêmera da Belle Époque apenas disfarçou a

exacerbação das rivalidades que iriam desaguar na carnificina de 1914-1918.

Talvez a primeira questão a ser respondida seja: Por que a Depressão não foi Grande?

Hobsbawm (1988: 58-9) chama a atenção para este ponto:

“[Entre] 1873 e meados dos anos 1890, a produção mundial, longe de estagnar, continuou a

aumentar acentuadamente. Entre 1870 e 1890, a produção de ferro dos cinco principais países

produtores mais do que duplicou (de 11 para 23 milhões de toneladas); a produção de aço, que

agora passa a ser o indicador adequado do conjunto da industrialização, multiplicou-se por

vinte (de 500 mil para 11 milhões de toneladas). O crescimento do comércio internacional

continuou a ser impressionante (...). Foi exatamente nessas décadas que as economias

industriais americana e alemã avançaram a passos agigantados (...). Muitos dos países

ultramarinos recentemente integrados à economia mundial conheceram um surto de

desenvolvimento mais intenso que nunca (...) O investimento estrangeiro na América Latina

atingiu níveis assombrosos nos anos 1880, quando a extensão da rede ferroviária argentina foi

quintuplicada. Será que um período com um aumento tão espetacular da produção podia ser

descrito como uma ‘Grande Depressão’?”

A Grande Depressão, na verdade, foi a Grande Deflação: “em um século globalmente

deflacionário, nenhum período foi mais drasticamente deflacionário que 1873-1896, quandoo nível de preços britânico caiu em 40%” (Hobsbawm, 1988: 61). Neste período, a agricultura

foi particularmente penalizada: o preço dos produtos agrícolas despencou. Em 1894 o preço

do trigo era cerca de dois terços inferior ao registrado em 1867 (Hobsbawm, 1988: 60). Na

observação de B.Oliveira (2002: 242), “a célere construção ferroviária do terceiro quartel do

século XIX e a extensa incorporação de novas áreas à produção resultaram em substancial

aumento da oferta de produtos agrícolas, e o período da Grande Depressão vai caracterizar-




28

se por persistentes quedas de preços dos produtos primários.30” No que se refere à Europa, o

colapso dos preços trouxe sérios problemas para os trabalhadores agrícolas, que em inúmeros

países ainda representavam a maioria esmagadora da força de trabalho masculina (apenas na

Inglaterra sua participação era reduzida). Foi a partir daí que se deu, nos anos 1880s, o

enorme fluxo das migrações ultramarinas: países como Itália, Espanha e Áustria-Hungria,

entre outros, assistiram à emigração em massa de trabalhadores rurais. Vitimados pela

angústia e pela impotência em face da contração de preços e confrontados com o esgotamento

das perspectivas em suas nações de origem, a única alternativa que se apresentou a milhões de

trabalhadores foi a busca da sorte em terras distantes (Hobsbawm, 1988: 61).

Há um fato, contudo - talvez o mais importante -, que não pode ser desconsiderado:

em um ambiente deflacionário, a concorrência entre os capitais tende a ser tornar mais aguda.

Ora, este é exatamente o momento que a industrialização dos Estados Unidos e da Alemanha

já estava consolidada. Tratando-se de economias jovens, e preparadas politicamente (a Guerra

de Secessão termina em 1865 e a unificação de Bismarck é completada em 1871),

prontamente trataram de se organizar em termos mais avançados que a Inglaterra. Assim, sob

o acicate da concorrência – magnificada pela deflação – as economias de industrialização

recente inovaram em termos tecnológicos, financeiros e organizacionais, desenvolveram

políticas protecionistas e se lançaram à conquista de novas áreas de influência. À Inglaterra

não restava senão o estreitamento (e a defesa) de suas relações com o império formal e

informal, o que redundava – sobretudo através da exportação de capitais – em estímulos

dinâmicos ao comércio internacional. Deflação, intensificação da concorrência internacional e

expansão econômica mundial parecem, assim, se combinar:

“Arrighi aponta corretamente para a intensificação da concorrência - entre os sistemas

empresariais e financeiros da industrialização originária e aqueles recém constituídos sob a

forma monopolista - como o fator capaz de explicar a aparente contradição, apontada poralguns estudiosos, entre a deflação prolongada de preços e a rápida acumulação de capital”

(Belluzzo, 1999: 92).

As transformações observadas no último quartel do século XIX foram múltiplas e

conexas:

30 Os países primário-exportadores, de outra parte, foram contemplados pelo forte fluxo de exportação decapitais dos países industrializados.




29

Gestação dos elementos que irão conformar a IIª Revolução industrial: aço, motor a

combustão interna, química fina e eletricidade, com a incorporação da ciência aos

processos de produção;

Aumento das escalas de produção, com a conseqüente centralização do capital

produtivo e o controle dos mercados por grandes empresas;

Concentração do sistema bancário31;

Difusão das sociedades anônimas como forma de organização das empresas;

Estreitamento das relações entre bancos e indústria através do crédito de capital

(Alemanha) e da fusão de interesses entre os negócios bancários e industriais (EUA)32;

Convergência explícita entre economia e política através da ação do Estado na

imposição de tarifas protecionistas33, na promoção dos negócios34 e na corrida

imperialista.

Convém esclarecer que a maior parte dessas transformações não se apresentou de modo

súbito. Não foi de um momento a outro que a livre concorrência se transfigurou em

monopólio, que o novo padrão tecnológico se implantou ou que as formas mais avançadas de

organização da empresa capitalista se cristalizaram. As novas características estruturais do

capitalismo configuraram um processo, que apenas teve início ao longo da Grande Depressão.

É tão-somente na aurora do século XX que seus contornos se tornarão mais nítidos. A Grande

Depressão foi, como já sublinhado, uma fase de transição, onde os elementos da etapa

concorrencial e monopólica ainda conviviam e se entrelaçavam:

“Apesar dos avanços no processo de centralização de capitais, os monopólios ainda não eram

generalizados e as empresas individuais típicas do capitalismo concorrencial ainda dominavam

a estrutura econômica. Por outro lado, também o novo padrão tecnológico ainda não era

dominante, com a exceção do aço, cuja produção supera a do ferro no período. Assim, os

31 As fusões bancárias foram particularmente intensas na Inglaterra: “As fusões entre os bancos destacar am-se por sua dramática dimensão. Houve uma sucessão de ‘ondas’ de fusões, sobretudo nos final dos 1880s e iníciodos 1890s, com um total de 67 fusões entre 1888 e 1894” (Collins, 1991: 29-30). Neste processo, tornou-seincontrastável a preponderância dos Big Five: Barclays, Lloyds, Midland, National Provincial e Westminster.32 “Enquanto na Alemanha a estreita relação entre bancos e indústria já estava estabelecida mesmo antes dacartelização da economia, nos Estados Unidos o amálgama entre negócios bancários e industriais deu-se depoisde 1870. Magnatas da indústria e da estrada de ferro tornavam-se também banqueiros, e banqueiros passavam acontrolar as indústrias” (B. Oliveira, 2002: .238). 33 “[O] protecionismo (...) é a economia operando com a ajuda da política” Hobsbawm (1988:102). 34 Referindo-se aos Estados Unidos, Tavares & Belluzzo (2004: 115) observam: “A porosidade do poder políticoaos interesses privados deu origem a um Estado plutocrático, na medida em que não só os grupos econômicosmais poderosos se desenvolveram à sua sombra e sob seu patrocínio, mas também se valeram da permissividade

das instituições liberais. (...) O escritor Kevin Phillips (...) sugere que, desde a Guerra Civil, esta precariedadeinstitucional sustentou o avanço das sucessivas gerações de ‘barões ladrões’ que transformaram a economia ecomandaram a política americana.”




30

ramos da produção baseados na antiga tecnologia dominavam a economia no momento em

que estavam ainda em gestação os setores ligados ao novo padrão técnico” (B. Oliveira, 2002:

238).35

As transformações, contudo, avançavam. Nos Estados Unidos e na Alemanha, os

mercados (sobretudo nas indústrias do aço, petróleo e química) iam sendo dominados por

grandes empresas – o que provocava reações, como a legislação anti-trust nos EUA36 -, os

bancos participavam ativamente na estruturação e na condução dos negócios, e as inovações

eram progressivamente disseminadas no aparato produtivo. A centralização do capital, nesses

países, foi se impondo de modo inexorável. A Inglaterra não acompanhou este processo: seu

sistema bancário nunca teve um envolvimento mais profundo com a indústria, e esta - em

razões dos vultosos investimentos pretéritos (1850-1870) - não apenas revelava elevados

níveis de imobilização, como exibia formas de organização ainda tradicionais. Enquanto os

bancos ingleses se concentravam e, mais do que nunca, se voltavam para o financiamento de

operações internacionais, a indústria britânica permanecia refém de sua estrutura

concorrencial:

“[A] explicação última para as maiores dificuldades da economia inglesa deve ser buscada em

sua própria estrutura econômica. O padrão do sistema bancário inglês, especializado nofinanciamento do comércio internacional e nos empréstimos externos, e a ausência de relações

diretas entre bancos e indústrias bloqueavam a adoção de formas mais avançadas de

organização da produção. (...) [Na] Inglaterra a firme estrutura concorrencial implantada

retardava o surgimento de novos padrões técnicos e financeiros.

Na verdade, para que a economia inglesa pudesse seguir os passos de seus novos concorrentes

ela teria que negar-se a si própria: o sistema bancário deveria limitar suas operações com o

exterior (...) e transformar-se em financiador direto da indústria. Esta última, por seu turno,

teria de esterilizar os investimentos já realizados para que pudesse surgir a grande empresaoligopólica” (B. Oliveira, 2002: 240-1).

Se a Inglaterra progressivamente perdia a condição de “oficina do mundo”, o mesmo

não se pode afirmar de sua condição de “banqueira do mundo”. Entre 1870-1890, a

35 Ver, também, B. Oliveira (2002: 236), Hobsbawm (1977b: 64) e Hobsbawm (1988: 75-76; 81).36 O Sherman Act , que dá início à legislação anti-trust nos EUA, é de 1890. Tavares & Belluzzo (2004: 116)observam que “os chamados movimentos ‘populistas’ foram tentativas – efêmeras e recorrentes - de interromper

o processo de fusão entre os grandes negócios e o Estado. A Era Progressiva do começo do século XX foi ummomento de rebelião ‘democrática’ dos pequenos proprietários, dos novos profissionais liberais e das massastrabalhadoras contra o poder dos bancos e das grandes corporações.” Ver adiante pp.154-5.




31

preeminência de Londres como centro financeiro internacional era indiscutível: quer no

financiamento do comércio internacional, quer nos empréstimos aos países, quer na gestão do

padrão monetário internacional – cuja cúspide era o Banco da Inglaterra – era Lombard Street

que coordenava as finanças mundiais. Mesmo a emergência de Paris e Berlim como centros

financeiros rivais, a partir de 1890, foi incapaz de ofuscar a liderança inglesa nas finanças

internacionais. 37

“O economista italiano Marcello De Cecco (...) mostra que, entre 1870 e 1890, havia um

predomínio incontrastado de Londres, como centro de intermediação financeira. (...)

A liderança do sistema financeiro inglês estava assentada no grande desenvolvimento dos

bancos de depósito, o que havia permitido a Londres assegurar-se do financiamento do

comércio de todo o mundo. Segundo De Cecco, a Inglaterra possuía, então, todos os requisitos para o exercício desta função de ‘financiadora do mundo’: a moeda nacional, a libra era

reputada a mais sólida entre todas e, por isso mantinha uma sobranceira liderança enquanto

intermediária nas transações mercantis e como instrumento de denominação e liquidação de

contratos financeiros. O rápido crescimento e a impressionante concentração dos bancos de

depósito colocavam à disposição esta matéria prima para o desconto de cambiais emitidas em

vários países” (Belluzzo, 1999: 93).

Ao mesmo tempo em que progressivamente perdia a supremacia industrial no mundo,

a Inglaterra estreitava os laços com seu imenso império colonial – particularmente com a

Índia, ‘brightest jewel in the imperial crown’ -, mercado cativo para qual se destinava a maior

parte das exportações britânicas. Era através do superávit obtido nas transações com o

Império que a Inglaterra financiava suas importações de alimentos e matérias primas e

compensava as perdas sofridas no mercado mundial.

“A perda da posição competitiva da Inglaterra nos mercados da maior parte das naçõesindependentes contrasta com a posição de total supremacia mantida no comércio com o

Império, onde a Inglaterra mantinha o monopólio virtual de exportação. Manter esta posição

tornou-se uma questão de vital importância (...)”.

37 “Londres manteve seu monopólio tradicional sobre o comérc io de ouro (...) Quantidades substanciais derecursos tornaram-se disponíveis para as colônias e domínios, os quais eram regularmente investidos emLondres. (...) Nas últimas duas décadas de nosso período [1890-1914], Londres manteve a supremacia nosempréstimos internacionais de curto-prazo, ou seja, no financiamento do comércio mundial. (...) Outros centros

financeiros também se lançaram à aceitação e desconto de notas de comércio exterior ( foreign trade bills). Nenhum deles, contudo, conseguiu se rivalizar com Londres em 1914. Londres também permaneceu como o principal mercado para a colocação de títulos governamentais dos distintos países” (De Cecco, 1974: 104-106).




32

“Embora a Inglaterra fosse progressivamente excluída dos mercados europeus e latino-

americanos pela Alemanha e pelos Estados Unidos, ela conseguiu criar o excedente de

exportações necessário ao ajustamento de suas transações comerciais externas através do

monopólio dos mercados imperiais, onde seus produtores podiam descarregar os bens que

tinham dificuldade de vender em outros países”.

“A solução da equação do balanço de pagamentos da Inglaterra, como vimos, foi encontrada

pela criação e manutenção do superávit comercial com o Império, principalmente com a

Índia.” (De Cecco, 1974: 28; 34-5; 37)38.

Deste modo, se a indústria britânica (sobretudo nas novas tecnologias) perdia terreno

para os concorrentes, o papel crucial da City nas relações financeiras internacionais, a

importância econômica do Império e a supremacia de sua marinha mercante, ainda faziam daInglaterra uma nação singularmente forte. Pode-se afirmar que os fundamentos produtivos de

sua hegemonia estavam sendo erodidos, mas não se pode afirmar que esta já pertencesse ao

passado. A Inglaterra ainda era o centro do mundo.

“[O] pluralismo crescente da economia mundial [basicamente, a emergência de novas nações

industrializadas] ficou, até certo ponto, oculto por sua persistente e, na verdade, crescente

dependência dos serviços financeiros, comerciais e da frota mercante da Grã-Bretanha. Por um

lado, a City de Londres era, mais que nunca, o centro de operações das transações comerciais

internacionais (...). Por outro lado, o enorme peso dos investimentos britânicos no exterior e de

sua frota mercante reforçou ainda mais a posição central do país, numa economia mundial que

girava em torno de Londres e se baseava na libra esterlina. (...) Na verdade, a posição central

da Grã-Bretanha por ora estava sendo reforçada pelo próprio desenvolvimento do pluralismo

mundial. (...) Assim, o relativo declínio industrial britânico reforçou sua posição financeira e

sua riqueza” (Hobsbawn, 1988: 80-1).

As rivalidades internacionais e a eclosão da guerra

As considerações anteriores apontam para um desfecho inevitável: o agravamento das

rivalidades internacionais. Enquanto os Estados Unidos e a Alemanha progressivamente

38 Hobsbawm (1988: 111) observa que “para a economia britânica, preservar o mais possível seu acesso

privilegiado ao mundo não-europeu era, portanto, uma questão de vida ou morte. No final do século XIX,

o sucesso obtido nesse terreno foi notável estendendo incidentalmente a área controlada oficial ou

efetivamente pela monarquia britânica a um quarto da superfície do globo (...). Se incluirmos o assimchamado ‘império informal’ de Estados independentes que na verdade eram economias satélites da Grã-

Bretanha, talvez um terço do planeta fosse britânico em sentido econômico e, na verdade, cultural.”




33

tomavam a dianteira na produção industrial, e outros países se industrializavam, a Inglaterra

mantinha a hegemonia mundial pela força de suas finanças, de seu Império e de sua marinha.

O protecionismo e a busca de áreas de influência, que resultou na corrida colonialista da

virada do século, indicavam que a economia e a política se entrelaçavam de modo

inextrincável:

“[O] capitalismo mundial nesse período [anos 1880s] foi claramente diferente do que fora nos

anos 1860. Agora, ele consistia numa pluralidade de ‘economias nacionais’ rivais,

‘protegendo-se’ umas das outras. Em suma, a política e a economia não podem ser separadas

na sociedade capitalista, assim como a religião e a sociedade não podem ser isoladas nas

regiões islâmicas” (Hobsbawm, 1988: 104).39

A ‘ guerra de todos contra todos’ era um fenômeno vivo, perceptível na escalada

protecionista e no avanço sobre as áreas periféricas. Em meio ao boom posterior à Grande

Depressão, o avanço sobre a África e Ásia foi avassalador:

“Entre 1876 e 1915, cerca de um quarto da superfície continental do globo foi distribuído ou

redistribuído, como colônia entre meia dúzia de Estados. A Grã-Bretanha aumentou seus

territórios em cerca de dez milhões de quilómetros quadrados, a França em cerca de nove, a

Alemanha conquistou mais de dois milhões e meio, a Bélgica e a Itália pouco menos que essa

extensão cada uma. Os EUA conquistaram cerca de 250 mil, principalmente da Espanha, o

Japão algo em torno da mesma quantidade às custas da China, da Rússia e da Coréia”

(Hobsbawm, 1988: 91).40

De sua parte, a instabilidade política no coração da Europa era crescente. Desde a Guerra

Franco Prussiana (1870-1) e da formação do Império Germânico (1871) o equilíbrio de poder

na Europa Continental havia se rompido. A derrota militar, a perda da Alsácia-Lorena e oônus das reparações que lhe foram impostas resultaram no enfraquecimento político da

França. O fortalecimento da Alemanha, em contrapartida, tornara-se inquestionável:

amparada pelo apoio do Estado, pelo entrelaçamento entre seus bancos e a indústria e pela

absorção das inovações da IIª Revolução Industrial, a Alemanha rapidamente se converteu na

39 “O mundo desenvolvido não era só uma massa de ‘economias nacionais’. A industrialização e a Depressãotransformaram-nas num grupo de economias rivais, em que os ganhos de uma pareciam ameaçar a posição de

outras. A concorrência se dava não só entre empresas, mas também entre nações (...). O protecionismoexpressava uma situação de concorrência econômica internacional.” Idem: 68. Ver, também: 84; 114. 40 Ver, também: 109-10.




34

principal força industrial do continente europeu. Os avanços na produção do carvão e do aço,

a liderança nas indústrias elétrica, química e metalúrgica, e o salto de sua população (que

passou de 41 milhões em 1870 para 66 milhões em 1914, enquanto a população francesa

permaneceu estagnada em 39 milhões), indicavam a emergência de uma nova potência no

contexto europeu41.

No campo diplomático, as ações de Bismarck (1871-90) se guiaram pelo esforço

sistemático na direção do isolamento político da França. Ainda em 1872, Bismarck organizou

em Berlim o encontro dos três imperadores (Alemanha, Áustria-Hungria e Rússia), com o

propósito explícito de neutralizar a influência francesa na Europa. As relações entre a Áustria-

Hungria e a Rússia, contudo, eram tensas, sobretudo em virtude da desagregação do Império

Otomano. Os Bálcãs, em particular, eram objeto da cobiça das duas monarquias. Em 1877 a

Rússia se lançou à guerra contra a decadente Turquia, e em 1878 a Áustria-Hungria ocupou a

Bósnia-Herzegovínia. No mesmo ano – com o Tratado de Berlim - a Sérvia conquistou sua

independência e logo se acenderam os desejos de formação da Grande Sérvia, incitando o

nacionalismo nos territórios sob dominação austro-húngara. Face às dificuldades em compor

os interesses da Rússia e da Áustria-Hungria, Bismarck finalmente se inclinou para a última,

estabelecendo em 1882 a Tríplice Aliança, com a adesão da Itália. A Rússia, em

contrapartida, se aproximou cada vez mais da França (em 1894 os dois países estabeleceriam

uma aliança defensiva), o que deu origem ao embrião dos dois grandes blocos de interesses na

Europa Continental.

A fragilização do Império Otomano, ao mesmo tempo, precipitou a ocupação do Canal de

Suez pela Inglaterra em 1882, deslocando a influência francesa no Egito. A resposta da

França foi a expansão de sua presença no noroeste da África, através da ampliação do

domínio sobre a Argélia e a Tunísia e da ocupação do Marrocos. As relações entre a Inglaterra

e a França alcançaram um momento particularmente tenso na África em 1898 (Fashoda),

quando suas tropas estiveram à beira de um enfrentamento. Foi somente em 1904, com a Entente Cordiale, que as relações entre as duas potências se estabilizaram: as influências

respectivas sobre o Egito (Inglaterra) e o Marrocos (França) foram reconhecidas, e os dois

países firmaram o compromisso explícito em não serem arrastados para campos opostos na

41 A aliança entre a aristocracia prussiana Junker e a indústria pesada, forjada no interior do Estado alemão,resultou na formação de uma estrutura autocrática, onde a adoção de formas superiores de organizaçãocapitalista – e, com elas, o crescimento do proletariado industrial, a formação do Partido da Social-Democracia(1875), a introdução pioneira da legislação social (1881) e os avanços no sistema educacional e na pesquisatecnológica – convivia com a força dos interesses agrários e a prevalência de uma elite militar e política de

extração abertamente conservadora. Ver Kemp (1987: 78-113), para quem “a industrialização alemã provou sercompatível com a preservação de uma classe dominante agrária firmemente estabelecida, e um estado dinásticode traços conservadores e militaristas” (1987: 104).




35

guerra que eclodiu entre a Rússia e o Japão no mesmo ano (em 1902 a Inglaterra havia

concluído uma aliança com o Japão).

Desde a ascensão de Guilherme II em 1888, foi se tornando cada vez mais viva na

Alemanha a idéia de que o país estaria submetido a um cerco político e diplomático pela

Inglaterra, França e Rússia. O próprio Bismarck, referindo-se à África, já havia afirmado que

“meu mapa da África está na Europa. Aqui está a Rússia e aqui está França; nós estamos no

meio. Eis o meu mapa da África!” (Henig, 2005: 6). A vizinhança do colosso russo, em

particular, com seus mais de 130 milhões de habitantes, e em franco processo de

industrialização, representava um estorvo permanente para os estrategistas alemães. A partir

da queda de Bismarck em 1890, a Alemanha, definitivamente, se lançou em busca da

afirmação contundente e explícita de seu poder no cenário europeu e mundial42. Quer por

razões essencialmente defensivas, ou por intenções manifestamente ofensivas (como se

depreende das análises de A.J.P.Taylor, Fritz Fischer e Kemp, entre outros), as ações do

Kaiser e da elite militar alemã redundaram na exacerbação das tensões internacionais.

Em fins dos anos 1890’s, teve início a corrida naval com a Inglaterra. Para a Alemanha,

era chegado o momento de o país se contrapor à Armada Britânica e mostrar ao mundo a

força de sua Marinha. Em 1905, com a inesperada (e desastrada) visita do Kaiser a Tanger,

eclodiu a primeira crise do Marrocos, cujo resultado não foi senão o fortalecimento da

Entente. Em 1906, o lançamento dos encouraçados pela Inglaterra ( Dreadnoughts) atiçou a

inveja do almirantado alemão e lançou as primeiras dúvidas em relação ao sucesso da corrida

naval. Já no mesmo ano, começou a circular nos meios militares alemães o chamado Plano

Schlieffen, que previa o ataque relâmpago contra a França seguido da concentração de

esforços para derrotar a Rússia. Em 1907, a Inglaterra concluiu os entendimentos com a

Rússia - sua antiga rival nos assuntos da Ásia – o que formalizou a formação Tríplice Entente.

As opções políticas na Europa visivelmente se estreitavam, o que limitava os raios de

manobra da diplomacia e anunciava o risco de as nações se envolverem em conflitos por forçadas alianças estabelecidas.

Em 1910, o reerguimento militar da Rússia, após a derrota para o Japão, atormentava as

lideranças políticas na Alemanha: somente “uma boa dose de fé em Deus ou a esperança de

uma revolução russa permitem o meu sono” – confessou o Chanceler Alemão, Bethmann

42 Alguns historiadores associam a radicalização da política externa de Guilherme II a uma tentativa de aliviar astensões sociais e políticas então existentes na Alemanha (Henig, 2005: 47-8). Para Abrams (1996: 58), “após1890, o crescimento da política de massas, e a maior articulação das demandas e reivindicações através dos

grupos de pressão e dos partidos políticos, ameaçavam desestabilizar o frágil status quo penosamente construído pelas elites dominantes. (...) A resposta das elites foi o recurso ao nacionalismo extremado, que implicava oimperialismo expansionista, a agressividade da política externa e o fortalecimento militar”.




36

Hollweg (Henig, 2005: 16). Em 1912, a presença de um navio de guerra alemão ( Panther ) em

Agadir precipitou a segunda crise do Marrocos. Neste então, já estava claro que a corrida

naval havia sido vencida pelos britânicos. A avaliação, na Alemanha, era que a procrastinação

de um provável enfrentamento militar com as potências da Tríplice Entente tornar-se-ia

temerária, face à escalada do rearmamento da Rússia e à superioridade da Marinha Britânica.

Na visão do staff militar alemão, se a perspectiva de um conflito se tornava cada vez mais

clara, o tempo, definitivamente, não era seu aliado. Seria mais seguro enfrentar a Entente o

quanto antes; a demora poderia ser fatal.

A crise dos Bálcãs condicionou a evolução dos acontecimentos. Em 1912 e 1913

eclodiram as duas guerras dos Bálcãs, envolvendo a Sérvia, a Grécia, a Bulgária e a Turquia.

Os conflitos resultaram no fortalecimento da Sérvia, criando apreensões junto ao Império dos

Habsburgo. Ao final dos conflitos balcânicos, a decisão de a Áustria-Hungria invadir a Sérvia

já estava tomada. O problema era a quase certa interveniência da Rússia em apoio à Sérvia:

enfrentar uma guerra em duas frentes seria impossível para os austro-húngaros, a não ser que

contassem com a sustentação do Império Germânico. Isto, por sua vez, tornava praticamente

certa a generalização das hostilidades.

A competição pelo poder entre as nações, a exacerbação do nacionalismo e a rigidez do

sistema de alianças revelavam a precariedade do equilíbrio internacional. A perspectiva de um

confronto de maiores proporções lançou as nações envolvidas em uma corrida militar em

1912-14. As condições para a paz tornavam-se cada vez mais débeis: a Alemanha exprimia

sua intenção inequívoca em exercer a dominação da Europa Continental, e suas ambições

expansionistas se viam ameaçadas pelo fortalecimento da gigantesca Rússia vis-à-vis a

Áustria-Hungria. A Rússia, ao mesmo tempo, não podia admitir o controle dos Bálcãs

(Constantinopla e Dardanelos eram vitais para a rota de suas exportações) por um bloco

germânico-áustro-húngaro, e se aliou firmemente à Sérvia. O separatismo sérvio, de sua parte,

minava a estabilidade do Império Austro-Húngaro. A França, por seu turno, se sentiaameaçada pelas pretensões expansionistas de uma Alemanha fortemente armada e

industrialmente mais desenvolvida. A Inglaterra, por fim, não poderia assistir passivamente às

redefinições do balanço de poder na Europa Continental. Na avaliação de Henig (2005: 59),

“assim como a Alemanha buscava aumentar seu poder, a Inglaterra e a França buscavam

contê-la, se necessário por meios militares”.




37

A sucessão dos episódios revela que a guerra não foi “um raio em céu azul” 43, e nem o

produto acidental de eventos fortuitos: em 28/06/14 o arquiduque Francisco Ferdinando foi

assassinado em Sarajevo; em 28/07/14 a Áustria-Hungria declarou guerra à Sérvia; em

12/08/14 já era a totalidade da Europa que estava em chamas. A fulminante transfiguração de

um conflito localizado nos Bálcãs em uma conflagração de âmbito mundial indica o quão

profunda havia se tornado a rivalidade entre as nações.

A expectativa, ao se iniciarem os conflitos, era que a guerra terminasse “ por volta do

Natal ”44. Entretanto, o flagelo interminável das trincheiras e a capacidade de destruição da

geração de armamentos desenvolvida a partir da IIª Revolução Industrial redundaram em uma

prolongada carnificina, que nos campos de combate eliminou 9 milhões de pessoas, às quais

devem se somar 5 milhões de óbitos por privações e enfermidades, 7 milhões de

incapacitados permanentes e 15 milhões de feridos. Era impossível que o mundo

permanecesse o mesmo ...

43 “Alguns liberais saudosistas ainda lamentam que a Primeira Guerra Mundial, como um raio em céu azul, tenhainterrompido a plácida prosperidade que imperava entre o crepúsculo de um século e o nascimento de outro.Como toda evocação, também neste caso o mito suplanta a boa investigação histórica. Entre o final dosOitocentos e o começo dos Novecentos, a lógica tresloucada da competição, das rivalidades imperiais e doindividualismo agressivo levaram a economia à crise e o mundo à guerra” (Belluzzo: 1998). 44

“Os exércitos que marcharam para os campos de batalha em 1914, engalanados com flores pelas multidõesembandeiradas que os saudavam, esperavam que a guerra terminasse ‘por volta do Natal’, como as guerras de1866 ou 1870” (Overy, 1995: 8).




38

2

A Marcha da Insensatez: Notas sobre a Primeira Guerra Mundial45

A Primeira Guerra Mundial é um marco divisor na história contemporânea. As

conseqüências dos terríveis acontecimentos de 1914-18, por quaisquer ângulos que se

analisem, assinalam uma mudança radical em relação aos tempos da Pax Britannica. A já

clássica periodização de Hobsbawm localiza na Primeira Guerra o final do “longo século

XIX” (1780-1914) e o início do “breve século XX” (1914-1991). Não apenas a hegemonia inglesa, a ordem liberal burguesa e o mundo vitoriano

sucumbiram nos campos de batalha. A própria possibilidade de uma ordem internacional mais

harmônica e equilibrada foi vitimada pela guerra. O fim das hostilidades, como

dramaticamente se percebeu, não foi suficiente para por fim aos conflitos: apenas 20 anos

viriam separar o Tratado de Versailles da ocupação da Polônia pelas tropas nazistas. A triste

verdade é que a Primeira Guerra apenas preparou a Segunda. O veredicto de Hobsbawm

(1995: 59) e Overy (1995: 10; 3) é claro: “a Primeira Guerra Mundial não resolveu nada. As

esperanças que gerou (...) logo foram frustradas. O passado estava fora de alcance, o futuro

fora adiado, o presente era amargo”. A guerra deixou clara a percepção de “um mundo

perdido para sempre” e a sensação de nascimento de uma “era de incertezas e temível

instabilidade”. É correto afirmar, com Galbraith (1994: 8), que a guerra de 1939-1945 foi, em

essência, a última batalha da Grande Guerra iniciada em 1914.

De fato, o terremoto que varreu a Europa deixou marcas cravadas nos homens, nas

famílias, nas sociedades e nos Estados. As mortes, as privações e os traumas vividos

despertaram sentimentos profundos e muitas vezes antagônicos. O desejo premente de

cicatrizar as feridas de guerra suscitou, em muitos, a utopia da volta aos tempos dourados da

Belle Époque. Em outros, a percepção do caráter imperialista da guerra acendeu a esperança

de que o exemplo da revolução russa pudesse ser mimetizado por toda Europa. Este mesmo

exemplo precipitou reações defensivas e agressivas, que foram desde o cordon sanitaire dos

45 O clássico de Bárbara W. Tuchman, A Marcha da Insensatez – De Tróia ao Vietnã, é uma discussão alentadasobre a insensatez em quatro contextos históricos: a Guerra de Tróia, a Cisão Protestante, a Independência

Norte-Americana e a Guerra do Vietnã. Em suas palavras (1996: 6), “o surgimento da insensatez independe deépoca ou lugar”. Seu livro sobre a Primeira Guerra Mundial é o comemorado Canhões de Agosto. O título desteensaio remete, livremente, a suas contribuições.




39

Estados Bálticos até o assassinato puro e simples de lideranças revolucionárias. Para alguns, a

guerra não foi senão a culminância do processo de fim de uma era ( fin-de-siècle), que já se

desenhava desde a virada do século. Para outros, a guerra demonstrara, mais do que nunca, a

necessidade de restaurar a autoridade, de dar um basta às falências do velho liberalismo e às

desordens do emergente comunismo, de resgatar os valores tradicionais e promover a defesa

intransigente do nacionalismo.

A rigor, o sonho wilsoniano de uma paz sem vencedores e a idéia da war to end all

wars não eram descabidos. Para tanto, era necessário que as nações vitoriosas assumissem

novos compromissos: os Estados Unidos, nitidamente dominantes em termos econômicos,

deveriam romper seu isolamento e firmar uma liderança cooperativa no plano político

internacional. França e Inglaterra, de sua parte, deveriam reconhecer a importância estratégica

da Alemanha para o equilíbrio político europeu. Uma nova ordem internacional, fundada na

cooperação e na superação das rivalidades imperialistas bizarras do início do século, deveria

ser arquitetada.

Nada disso, contudo, sucedeu. Os Estados Unidos recusaram as propostas de Wilson,

fecharam-se sobre si mesmos e entraram em um transe comemorativo republicano, sob a

liderança do big business. A França e a Inglaterra, de seu lado, converteram a Liga das

Nações em instrumento de seus interesses particulares. É absolutamente sintomático do sinal

dos tempos que a Liga das Nações – criada por inspiração de Wilson – tenha, desde seu

início, excluído os Estados Unidos, a Alemanha e a Rússia.

As discussões de Versailles, como se sabe, foram marcadas pela revanche e pela

humilhação. A tônica foi a tentativa de descarregar sobre os derrotados a responsabilidade

pela eclosão do conflito e a eles impor a totalidade do ônus, através de duras sanções e de

reparações despropositadas. Retaliar os inimigos recentes parecia ser a única política

concebível para as nações vitoriosas. Insatisfeito e indignado com o rumo das negociações,

Keynes renunciou a suas funções de representante do Tesouro britânico na conferência de paz, e já em 1919 lançou uma advertência – toscamente rotulada de “francofóbica” e

“germanófila” - que se revelaria premonitória:

“Se o que propomos é que, pelo menos por uma geração, a Alemanha não possa adquirir

sequer uma prosperidade mediana; se cremos que todos nossos recentes aliados são

anjos puros, e todos nossos recentes inimigos, alemães, austríacos, húngaros e os

demais, são filhos do demônio; se desejamos que, ano após ano, a Alemanha seja

empobrecida e seus filhos morram de fome ou adoeçam, e que esteja rodeada de




40

inimigos, então rechacemos todas as proposições deste capítulo, particularmente as que

possam ajudar a Alemanha a recuperar uma parte de sua antiga prosperidade material e

a encontrar meios de vida para a população industrial de suas cidades (...). Se aspiramos

deliberadamente o empobrecimento da Europa Central, a vingança, eu ouso prever, não

tardará.” 46

Não é difícil concluir, em retrospecto, que faltaram a maturidade, a inteligência, a

sensatez e a grandeza para colocar as idéias de Wilson e Keynes em prática. Difíceis, contudo,

eram os tempos: a angústia da experiência vivida e a profundidade dos ressentimentos

acumulados não permitiam um olhar mais livre sobre o futuro. Wilson e Keynes,

definitivamente, não exprimiam os anseios, a realidade e o espírito de sua época.

Dimensões políti cas e sociais

A tragédia e a relevância histórica Primeira Guerra só podem ser avaliadas quando se

considera a interpenetração de suas dimensões humanas, políticas e econômicas.

Nos campos de combate morreram entre 8 e 9 milhões de pessoas. Se a essas perdas

forem acrescentadas as mortes por privações e enfermidades ter-se-á mais cerca de 5 milhões

de óbitos na Europa, sem considerar a Rússia. Neste caso a devastação foi monstruosa, já queincluiu a guerra civil que se prolongou até 1921: 16 milhões de mortos. A guerra deixou,

ademais, 7 milhões de incapacitados permanentes e 15 milhões de feridos. A epidemia de

gripe espanhola de 1918-1919, por fim, indiretamente ligada à guerra, vitimou por todo o

mundo quase o dobro das pessoas que tiveram suas vidas ceifadas pelas balas, bombas e gases

dos campos de batalha.47 A humanidade nunca houvera conhecido tamanha atrocidade até

então: 1914 inaugurou a “era do massacre” 48

Tamanha destruição revela que a Primeira Guerra foi uma guerra total: envolveu todas

as nações européias, toda a sociedade, toda a economia e incorporou para fins militares e

46 Keynes (1988: 32). Sobre a participação de Keynes nas discussões de Versailles, ver Dostaler (2005: 254-275).47 Aldcroft (1985: 26-32)48 Hobsbawm (1995: 32). A França é apenas um dos exemplos da brutalidade da I ª Guerra: “Os franceses

perderam mais de 20% de seus homens em idade militar, e se incluirmos os prisioneiros de guerra, os feridos eos permanentemente estropiados e desfigurados – os guelles cassés [‘caras quebradas’] que se tornaram parte tãovívida da imagem posterior da guerra -, não muito mais de um terço dos soldados franceses saiu da guerra

incólume.” (Idem, p.33). A população francesa em meados de 1919 (38,7 milhões) era 1,1 milhão inferior à de1914, inclusive considerando a população da Alsácia-Lorena reincorporada à França com o fim da guerra.(Aldcroft, 1985: 30)




41

letais a tecnologia da Segunda Revolução Industrial.49 A Primeira Guerra, ademais, “ao

contrário das anteriores, tipicamente travadas em torno de objetivos específicos e limitados,

travava-se por metas ilimitadas. (...) Mais concretamente, para os dois principais oponentes,

Alemanha e Grã-Bretanha, o céu tinha de ser o limite (...) Era uma questão de ou uma ou

outra.” 50

O desenho político e territorial do mundo se alterou radicalmente com o fim da guerra.

O Império Russo, desfeito em 1917, perdeu a Finlândia, a Estônia, a Letônia, a Lituânia, parte

da Polônia e a Bessarábia. O Império Austro-Húngaro desmembrou-se e perdeu partes da

Romênia, Sérvia, Croácia, Eslovênia, Checoslováquia e Polônia. O Império Germânico

devolveu a Alsácia-Lorena à França, perdeu parte da Polônia e teve parte de seu território

incorporado à Bélgica. O Império Otomano foi pulverizado e assistiu à transformação de

antigos territórios em mandatos da França (Síria e Líbano) e da Inglaterra (Iraque, Palestina e

Transjordânia). A Bulgária cedeu parte de seus territórios à Romênia e à Grécia. Com o fim

da guerra formaram-se 12 novos estados na Europa.51

Mas não foi apenas o mapa territorial que sofreu uma radical transformação. A

Revolução Russa é filha da Primeira Guerra. Sem a exaustão a que o Império Russo foi

submetido durante a guerra – e os terríveis sofrimentos impostos a seu povo – torna-se difícil

compreender a velocidade e a profundidade dos acontecimentos vividos em 1917. Em

fevereiro o regime czarista ruiu e em outubro os bolcheviques assumiram o poder. A paz

firmada em Brest-Litovsk deu fôlego a Lênin e permitiu que o Exército Vermelho,

comandado por Trotski, se organizasse para conter o cerco a que o novo regime foi

submetido52. De sua parte, o proclamado internacionalismo dos bolcheviques, o caos e a

agitação social nas potências centrais, as ações – entre tantas - da Liga Spartacus na

Alemanha e de Béla Kun na Hungria, a instabilidade endêmica do pós-guerra e a fundação da

Internacional Comunista, alimentaram, de pronto, o receio de que o exemplo russo viesse a

ser imitado em outros países.53 Nascia o Red Scare... O comunismo, com suas esperanças,

49 Hobsbawm (1995: 31; 51-2). “Antes do século XX (as) guerras envolvendo toda a sociedade eramexcepcionais. (...) Contudo, de 1914 em diante, as guerras foram inquestionavelmente guerr as de massa.” (Idem,

p.51) Por mais precárias que sejam tais estatísticas, segundo Sader (2000: 112), “nos milênios de guerras que ahumanidade já protagonizou, calcula-se que foram mortas cerca de 150 milhões de pessoas. Desse total, o séculoXX é responsável por 111 milhões de mortos (...) quase dez vezes mais que o número de mortos em guerras doséculo XIX.” 50 Hobsbawm (1995: 37).51 Palmer & Colton (1995)52 Para uma visualização da guerra contra o bolchevismo, ver Gilbert (1994: 150).53

Sader (2000: 65) observa que “os reveses sofridos pela revolução na Alemanha provavelmente foram osessenciais, porque era ali onde as forças anti-capitalistas haviam acumulado mais força e onde se condensavamde forma mais aguda as contradições econômicas, sociais e políticas decorrentes da derrota da Alemanha na




42

suas contradições e seus temores tornou-se, a partir de então, uma referência permanente na

vida das nações.

Fonte: Gilbert (1994: 155) / Arte: Linha Design

A emergência do comunismo no plano internacional veio ao encontro de uma de uma

tendência que se tornou inexorável com o próprio curso da guerra: a participação das massas

na cena política. A mobilização do conjunto da sociedade para a guerra (quer nos fronts, ou

nas múltiplas tarefas de apoio), a incorporação das mulheres ao mercado de trabalho, as

privações, a duração dos combates, o convívio nos campos de batalha, as mortes, o retorno

dos combatentes - em suma a dedicação de toda sociedade a uma causa nacional por cinco

longos anos – alteraram profundamente o sentido da política. Não era mais possível ignorar as

demandas populares, limitar o sufrágio, inibir a formação novas tendências e agremiações ou

guerra. Provavelmente, o destino da Revolução Russa e do próprio socialismo no século XX tenham se definido

nas possibilidades e na derrota das forças anti-capitalistas na Alemanha entre o final da guerra e o começo dadécada de 1920.” O autor discute (p.52) a perspectiva internacionalista dos bolcheviques, e como o fracasso dasexperiências revolucionárias na Alemanha, Hungria e Itália condenou a URSS ao isolamento.




43

persistir na aceitação passiva das práticas e dogmas vitorianos. A radicalização da democracia

foi uma conseqüência da guerra: aos sacrifícios impostos a homens e mulheres durante a

guerra passaram a corresponder as obrigações do Estado no pós-guerra.

Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 20) observam, a propósito, que “após a Guerra,

era praticamente impossível para as classes dirigentes ignorar a realidade dos movimentos

de massas e reverter à cômoda e confortável política anterior das elites políticas.” Tavares &

Belluzzo (2004: 120) salientam que “a generalização do sufrágio universal e a percepção da

natureza ‘imperialista’ da guerra - atribuída à insensatez das elites econômicas e políticas -

concederam um peso maior à opinião das classes subalternas.” Para Clavin (2000:25), “em

1919 não foi apenas a estrutura dos inúmeros sistemas políticos europeus que mudou; a

ampliação do direito ao voto foi igualmente importante. Mesmo nos sistemas parlamentares

estabelecidos, como a Inglaterra, a idade mínima para se votar foi reduzida e o direito ao

voto estendido, pela primeira vez, às mulheres. (...) A mudança na composição dos governos

também alterou as expectativas da sociedade quanto às possibilidades da política. Assim

como a guerra forçou as nações a demandarem, em nome da lealdade, novos sacrifícios a

todos os cidadãos, os governos, por sua vez, prontamente ampliaram suas obrigações com

seus povos (...).”

Há um aspecto, aqui, que merece consideração especial: a “desindividualização” do

desemprego. A participação das camadas populares na vida das nações terminou por alterar a

percepção e a atitude política que se tinha em relação a uma dimensão particular – e central -

da economia: o desemprego. Este deixou de ser visto como um fenômeno individual (ou

natural) e passou a ser entendido como um fenômeno econômico, político e social. Neste

sentido, a ação dos governos deveria, a partir de então, considerar como responsabilidade sua

a preservação de níveis satisfatórios de emprego. Este fato introduziu uma nova determinação

na condução da política econômica: a liberdade comercial foi cedendo espaço ao

protecionismo e a administração da taxa de juros deixou de se guiar exclusivamente peladefesa da paridade cambial. Como se verá mais adiante, o conflito permanente entre os

objetivos econômicos internos e a sustentação do valor externo da moeda - conforme

salientado por Eichengreen em seus inúmeros trabalhos -, é uma das marcas características da

fragilidade do padrão-ouro reinventado após a Primeira Guerra. Este ponto é precisamente

captado por Belluzzo (2000: 11):

“No século XX, sobretudo depois da I Guerra Mundial, a ampliação da presença dasmassas trabalhadoras nas cidades e a conquista do sufrágio universal transformaram em




44

problemas sociais os fenômenos que antes eram considerados resultados da conduta

irregular dos indivíduos. A idéia de desemprego, como fenômeno social, produzido pela

operação defeituosa dos mecanismos econômicos é muito recente. Ainda no final do

século passado, o desemprego era confundido com a vagabundagem, falta de

qualificação, ou simples má sorte. Seja como for, aparecimento do desemprego na

consciência social como distúrbio e injustiça nascidos das disfunções do mecanismo

econômico, obrigou os governos a dividirem a atenção entre as demandas sociais e as

medidas de defesa da estabilidade da moeda. Nem sempre os dois objetivos puderam ser

atendidos simultaneamente. Tornaram-se cada vez mais freqüentes os conflitos entre a

manutenção de níveis adequados de atividade e de emprego e as exigências impostas

pela administração monetária. A partir de então, os governos viram-se obrigados a

contemplar as demandas populares e muitas vezes elas entravam em conflito com a

estabilidade da moeda. O surgimento das reivindicações das massas assalariadas no

cenário econômico e político parecia um fato irreversível.”

Central ização das decisões e inf lação

A conversão para a economia de guerra não foi uma tarefa simples. Em ambos os

lados da contenda, esperava-se que a guerra fosse de curta duração. A expectativa, de início,

era de que a guerra “would be over by Christmas”54. Referindo-se à Alemanha, Hardach(1986: 68) observa que “os problemas de estratégia econômica em uma guerra de caráter

industrial não foram minimamente antecipados. O aspecto conservador da preparação bélica

se explica por uma série de razões, a mais importante das quais foi a idéia – não unicamente

alemã – de que a guerra deveria durar muito pouco.” A Inglaterra, da mesma forma, “não

estava armada para participar de um grande empenho bélico, e tampouco estava para

intervir em um conflito que se prolongasse demasiadamente no tempo.55” Assim, se nos

primeiros meses de guerra, “a política de armamentos foi conseqüente com o sistema de livre-empresa e os controles diretos foram uma rara exceção”, com “o rápido incremento da

demanda governamental, logo começaram a escassear os trabalhadores especializados, as

máquinas e matérias primas, de modo que as empresas começaram a diferir suas entregas.”56

O prolongamento e a extensão do conflito determinaram a progressiva e crescente

centralização das decisões no Estado. A mobilização continuada do esforço produtivo das

54

Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 19) referem-se ao “ short-war theorem”. 55 Hardach (1986: 93).56 Hardach (1986: 94-5).




45

nações não podia se dar sem a imposição de controles cada vez mais amplos, que incluíam,

além das encomendas estritamente militares, o provimento de matérias primas, o

fornecimento de insumos, a alocação da força de trabalho, a administração dos preços, a

produção de alimentos, o racionamento e o estrito controle das transações externas. Tavares &

Belluzzo (2004: 120) destacam que

“a conflagração não foi apenas mundial, por conta do número de países envolvidos, mas

também total: pela primeira vez o chamado ‘esforço de guerra’ comprometeu a quase

totalidade dos recursos materiais e humanos das sociedades envolvidas, ou seja, exigiu a

mobilização do conjunto das forças produtivas. Tal mobilização impôs o abandono

drástico dos cânones da economia liberal, o que significou, então, a substituição dos

mecanismos de mercado pela centralização das decisões nos órgãos estatais decoordenação (...).”

Se é verdade que os trabalhadores e suas organizações também participaram do

esforço de guerra57, foram as lideranças da indústria e das finanças que ocuparam os postos

estratégicos no aparato de Estado. Ao analisar a política de armamentos na Alemanha,

Hardach (1986: 75) observa que “na prática, o Estado e a indústria privada não se

encontravam em dois pólos opostos, senão o contrário, posto que o aparato estatal dependia

pessoal e ideologicamente da indústria, e especialmente de grupos particulares dentro da

indústria.” Uma das figuras de maior destaque foi, aí, Walter Rathenau, importante executivo

da AEG. Nos Estados Unidos, que “antes de 1914 não possuíam uma indústria de

armamentos digna de consideração”, a demanda aliada precipitou o surgimento, entre 1914-

1916, de uma indústria de proporções significativas. A centralização das compras dos

governos aliados era exercida pela firma J.P.Morgan (p.114). Quanto à War Industries Board

(criada em julho de 1917), Hardach (1986: 116) observa que seu staff , “com suas numerosas

comissões subsidiárias se recrutou fundamentalmente no mundo dos negócios. Seu presidente

foi Bernard Baruch, um conhecido financista de Wall Street, e houve muitos outros magnatas

das finanças que se incorporaram à administração do Estado, recebendo em compensação

uma remuneração simbólica enquanto durasse a guerra (‘one dollar men’ ).”58

57 Sobre a relação entre os sindicatos e a guerra, na Alemanha e na Inglaterra, ver Hardach (1986: 210-233).58 “Durante a Primeira Guerra, muitas das proibições e prevenções contra a intervenção governamental foramsuperadas por necessidade. Na medida em que os Estados Unidos estavam angustiadamente despreparados para a

condução da guerra, vários controles e órgãos de planejamento tiveram de ser instituídos. Um dos mais poderosos e bem-sucedidos foi a ‘War Industries Board ’, dirigida por Bernard Baruch. Ela tinha enormes poderes para alocar recursos escassos, redirecionar investimentos para fins específicos, estabelecer prioridades




46

Os consórcios de armamentos, como era de se esperar, auferiram lucros gigantescos.

Lucros colossais não apenas se obtiveram nas empresas que fabricavam diretamente material

de guerra (armas, munições, pólvora e explosivos), mas também em indústrias básicas (ferro,

aço, química) e de transformação (couro, veículos motorizados). Nos países aliados,

destaquem-se, ademais, os lucros obtidos na navegação marítima.59

O enorme incremento da produção de armamentos, da construção naval, da indústria

química e do complexo metal-mecânico, implicou a mobilização ampla dos recursos humanos

disponíveis. Em todos os países, as mulheres foram definitivamente incorporadas ao mercado

de trabalho. Quer na produção industrial, no emprego agrícola, nas funções administrativas ou

no apoio logístico, foi significativo – e geral – o aumento da participação feminina durante a

guerra. A partir de então, sua presença ativa na economia e na política não podia mais ser

ignorada.

O esforço produtivo de guerra, saliente-se, não se fez sem traumas. Dois aspectos

devem ser destacados: o abastecimento alimentar e a inflação. No primeiro caso, era

impossível que os países diretamente envolvidos no conflito conseguissem manter níveis

adequados na produção de alimentos. A dependência das importações era notória, e foi aí que

a luta nos mares se mostrou decisiva. A estratégia aliada de bloqueio naval nos mares do

Norte, Báltico, Mediterrâneo, Egeu e Adriático60, comprometeu seriamente a oferta de

alimentos nas potências centrais. Na Alemanha, em particular, a crise de abastecimento foi

dramática: tomando-se como base o padrão de alimentação dos tempos de paz, entre julho e

dezembro de 1918, a redução do consumo foi de 88% nas carnes, 95% nos peixes, 87% nos

ovos, 93% nos legumes, 85% nos queijos e 52% na farinha. 61 Já os aliados, apesar da terrível

ação dos submarinos alemães, conseguiram estabelecer uma rede mundial de abastecimento

de produção e distribuição, e assim por diante. Em uma palavra, ela funcionava como uma agência de planejamento de amplo espectro. Nas palavras de Baruch, dificilmente um radical, ‘a WIB (War Industries Board ) demonstrou a efetividade da cooperação industrial e as vantagens do planejamento e da direçãogovernamentais. Ajudamos a sepultar os dogmas extremos do laissez-faire, que por tanto tempo moldaram o

pensamento político e econômico americano. Nossa experiência ensinou que a direção governamental daeconomia não precisa ser ineficiente ou antidemocrática, e sugeriu que, em tempos de perigo, ela se tornouimperativa.’ ” Campagna (1987: 27). O controle da produção e distribuição de alimentos esteve a cargo da Food

Administration, dirigida por Herbert Hoover, último Presidente do ciclo republicano dos anos 1920s, eleito em1928.59 Hardach (1986: 126-128).60 Gilbert (1994: 76).61 Hardach (1986: 142). Segundo o autor (p.141), na Alemanha, “uma conseqüência desagradável da escassez dealimentos foi a constante deterioração de sua qualidade. Em começos de 1915, quase todo o pão continha farinha

de batata e se convencionou chamar por ‘pão K’ (K de Krieg – guerra - ou de Kartoffel – batata).” Gilbert (1994:77) apresenta as seguintes estimativas para o número de mortes na Alemanha atribuídas ao bloqueio dos aliados:88.000 em 1915; 121.000 em 1916; 259.000 em 1917 e 293.000 em 1918.




47

que incluía os Estados Unidos, a América do Sul (com destaque para a Argentina), a Austrália

e vários países da África e da Ásia.62

Quanto à inflação, é importante frisar que o financiamento dos gastos relativos à

guerra redundou na injeção líquida de poder de compra nas economias. Tal não teria ocorrido

se o financiamento tivesse se dado pela via da tributação. À exceção da Inglaterra – mesmo aí

em escala limitada63 – os países não dispunham, contudo, de espaço para aumentar a carga

tributária. Tampouco haveria injeção líquida de poder de compra se os gastos fossem

financiados pela colocação de títulos da dívida pública junto às empresas e ao “público”:

neste caso o poder de compra seria apenas transferido para o Estado. Houve expansão líquida

do poder de compra porque o endividamento dos Tesouros (dívida pública) se fez, de modo

preponderante, junto aos Bancos Centrais (emissões)64 e junto aos bancos privados (crédito)65.

A insuficiência das receitas tributárias, face à escalada das despesas, pôs por terra o

equilíbrio orçamentário. Em todos os países beligerantes, sem exceções, a tônica foi a abrupta

elevação do déficit público:

Tabela 2.1

Países Selecionados: Déficit Público (1914-18)

1914 1915 1916 1917 1918

Alemanha (1) 6,3 24,0 25,7 44,2 37,0França (2) 6,2 18,0 31,9 38,5 49,9

Inglaterra (3) 330 1220 1630 1990 1690

Rússia (4) 2,8 8,9 14,1 - -

EUA (5) - - - 1,0 9,6

(1) Bilhões de marcos; (2) Bilhões de francos; (3) Milhões de libras(4) Bilhões de rublos; (5) Bilhões de dólares

Fonte: Hardach (1986: 185).

A injeção líquida de poder de compra em economias com utilização plena dacapacidade produtiva e desajustes inevitáveis pelo lado da oferta ( shortages) redundou,

inexoravelmente, na aceleração da inflação. Os índices, notoriamente significativos, são ainda

62 Gilbert (1994: 134).63 Clavin (2000: 15-6) e Hardach (1986: 181).64 “O governo obtinha dinheiro do banco de emissão contra a entrega de títulos de curto prazo de sua própria

dívida.” (Hardach 1986: 182)65 “Em realidade, grande parte do financiamento foi obtido por meio de créditos bancários. Os bancos concediamempréstimos aos governos mediante a criação de dinheiro novo (...).” (Aldcroft, 1985: 47)




48

assim modestos, pois não captam a parcela oculta da inflação reprimida pelos controles de

preços66:

Tabela 2.2

Países Selecionados: Índices de Preços ao Consumidor (1913-19)

Inglaterra Alemanha França Itália EUA

1913 100 100 100 100 100

1914 97 103 102 100 103

1915 115 129 118 109 101

1916 139 169 135 136 113

1917 166 252 159 195 147

1918 225 302 206 268 1711919 261 414 259 273 189

Fonte: Zamagni (2001: 145)

A inf lação, como sempre, reduziu a capacidade aquisitiva dos trabalhadores: “no curso

da guerra foi se produzindo uma polarização na estrutura da renda: de um lado,

pauperização; de outro, enormes lucros.”67 Quando se consideram, em conjunto, as

atrocidades da guerra, a fome, as privações e a degradação das condições de vida dos

trabalhadores, paralelamente aos lucros gigantescos auferidos pelos grandes comandantes da

maquinaria militar, não é difícil explicar o descontentamento popular e as revoltas que

minavam, por dentro, os países em conflito. Na Rússia, já observamos, a guerra levou à

revolução. Na Alemanha, o bloqueio aliado, ao cortar os suprimentos alimentares, produziu

uma sucessão de levantes ( food riots) ao longo de 191668. A insatisfação social produziu, aí,

inúmeras greves em 1917 e 191869, o que levou Lênin a considerar a Alemanha “o elo mais

frágil da cadeia imperialista”70. Entre 4 e 9 de novembro de 1918, inclusive, às vésperas do

armistício, houve uma sucessão de levantes de inspiração bolchevique em território alemão,

66 “Depois da guerra, devido às diferenças nos índices de inflação, tornou-se bastante difícil voltar a fixar umaadequada paridade internacional, ainda mais se se considera que, em virtude do controle de preços, adesvalorização real da moeda não ficava refletida nos índices de preços.” (Hardach, 1986: 206)67 Hardarch (1986: 206). O autor destaca (pp.234-249), durante a guerra, três tendências gerais: a) queda dossalários reais; b) redução nas diferenças salariais entre homens e mulheres; c) redução das diferenças salariais

baseadas na qualificação. O agravamento das condições de vida foi mais dramático na Alemanha: “Na Inglaterratambém se observa, entre 1914-1918, uma tendência à deterioração do nível de vida da população trabalhadora,embora o grau de depauperação nunca chegasse a ser tão catastrófico como na Alemanha.” (p.247) 68

Gilbert (1994: 77).69 Gilbert (1994: 99).70 Sader (2000: 52).




49

que culminaram com a proclamação do efêmero “Estado Livre da Bavária” 71. Na Inglaterra,

“a guerra provocou uma profunda deterioração da situação dos trabalhadores, e, enquanto

os trabalhadores e suas organizações sofriam, em nome do interesse nacional, toda sorte de

restrições, o controle da indústria se mantinha manifestamente nas mãos dos empresários, os

quais obtinham elevados lucros como compensação à sua contribuição à economia de

guerra.” 72

O vazio de liderança

Os Estados Unidos emergiram da guerra como credores internacionais líquidos junto

aos aliados73:

Tabela 2.3

Dívidas Inter-Aliadas ao Final da Primeira Guerra (US$ bilhões)

Inglaterra França Outros países Total

EUA 4,7 4,0 3,2 11,9

Inglaterra 3,0 8,1 11,1

França 3,0 3,0

Total 4,7 7,0 14,3 26,0 Nota: as linhas indicam os créditos e as colunas os débitos Fonte: Sauvy (1965) citado em Zamagni (2001: 153)

Cumpre destacar que os empréstimos americanos – destinados, sobretudo, a financiar

as importações inglesas e francesas de armas, munições, equipamentos militares, matérias

primas e alimentos – foram realizados, de modo preponderante, pelo Tesouro americano. Ao

longo dos anos 1920s este processo se inverteu: enquanto os capitais privados americanos irão

irrigar a economia européia em busca de oportunidades de lucros (sobretudo após o PlanoDawes de 1924), os créditos oficiais desaparecerão. Mais ainda, haverá uma pressão

permanente do governo americano junto aos antigos aliados para o recebimento dos

empréstimos governamentais concedidos durante a guerra. Segundo Arthmar (2002), entre

71 Gilbert (1994: 121).72 Hardach (1986: 229). A execução de mais de 300 jovens ingleses (o primeiro foi Thomas Highgate, comapenas 18 anos de idade, em 08/09/1914), por decisão das cortes marciais britânicas (Gilbert, 1994: 162), nãoguarda nenhuma relação direta com a degradação das condições de vida dos trabalhadores: apenas se inscreve, àmaneira desta, como mais um dos capítulos da lógica sinistra da guerra.73

“Até que os EUA entrassem na guerra, a Inglaterra exerceu o papel de banqueiro da Aliança. (...) Logo oscréditos de guerra dos EUA relegaram a um segundo plano os créditos de guerra intra-europeus. Após suaentrada na guerra os EUA se converteram no principal financista da Aliança.” Hardach (1986: 174-5).




50

1917-1919, as saídas líquidas de capitais dos EUA foram - na média - de US$ 3,7 bilhões,

sendo US$ 3,3 bilhões representados por recursos oficiais. Em sua avaliação, “o balanço final

das quantias adiantadas pelo Tesouro até 1920 indicava um valor aproximado de $9,5

bilhões, dos quais $4,3 outorgados à Inglaterra, $3,0 bilhões à França e $1,6 à Itália.”

Era este o momento em que a sensatez e a cooperação deveriam se sobrepor ao

revanchismo e ao particularismo. Os apelos explícitos de Keynes 74 em prol do cancelamento

das dívidas inter-aliadas, da moderação na carga de reparações a serem impostas à Alemanha

e de um empréstimo internacional (liderado pelos Estados Unidos) destinado à reconstrução

da economia européia, não foram, senão, palavras ao vento. A brutalidade da guerra, o

imediatismo dos interesses e a sede de vingança não se coadunavam com as ponderações de

um extemporâneo de Cambridge que insistia em proclamar e exaltar as “forças da in strução e

da imaginação”, a “afirmação da verdade”, a “revelação da ilusão”, a “dissipação do ódio” e o

“alargamento e a instrução dos corações e dos espíritos dos homens”. Keynes era um intruso

no Palácio de Versailles.

Os Estados Unidos não pretendiam mais “se imiscuir nas questões européias”, queriam

recuperar seus créditos, e os europeus (França, em particular) pretendiam, apenas, subjugar a

Alemanha e conter seu ímpeto expansionista.75 Na verdade, a revanche tinha raízes profundas,

que remontavam à Guerra Franco-Prussiana, ao Tratado de Frankfurt (1871), ao

expansionismo alemão após Bismarck (1890), à idéia da Lebensraum e da Mitteleuropa, e à

própria atitude da Alemanha na guerra. O teor dos tratados firmados com a Rússia e com a

Romênia, não deixava dúvidas quanto às pretensões alemãs de impor aos derrotados sanções

pesadíssimas.76 La Boche payera! 77 , afirmam Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 36), “era

um poderoso slogan político do imediato pós-guerra na França.” Seguramente, um slogan

análogo ao que seria ouvido na Alemanha em caso de vitória das potências centrais...78

74

Keynes (1988: 26-43).75 Sem entrar na discussão das reparações, que se arrastaram ao longo dos anos 20’s, Hardach (1986: 287 -8)observa que “o império alemão teve que renunciar no tratado de paz a cerca de 13% de seu território e a 10% desua população. Com isto a economia alemã perdeu extensas áreas de cultivo (15% da área de cultivo), jazidas dematéria primas (75% do minério de ferro, 26% das minas de carvão e das jazidas de potássio) e centrosindustriais (siderúrgicas da Lorena, têxtil da Alsácia e parte da indústria pesada da Alta Silésia).” Clavin (2000:26) refere-se à perda, pela Alemanha, de cerca de 27.000 km2, contendo cerca de 7 milhões de pessoas. Ver,também, Gilbert (1994: 144).76 Ver Hardach (1986: 267-279).77 Boche é um pejorativo francês de Alemão.78 “Durante a guerra, ambas as partes pretendiam que o adversário arcasse com todos os gastos. O governoalemão não cessou de repetir que exigiria do adversário o pagamento dos gastos e tal propósito tentou levar acabo nos tratados de paz orientais. (...) Os aliados europeus avaliaram desde o início que a guerra era uma ação

ilegítima, cuja responsabilidade recaia sobre as potências centrais, de modo que interpretaram as compensaçõescomo uma indenização material total. Esta posição correspondia quase exatamente ao propósito originárioalemão de jogar o custo total da guerra na conta do inimigo.” Hardach, (1986: 290-1)




51

O fato é que no imediato pós-guerra a cooperação tornou-se uma quimera:

“Finda a guerra, a cooperação cessou abruptamente. A assistência financeira inter -aliada

foi suspensa, e os países credores tornaram imediatamente claro que pretendiam receber

seus empréstimos de guerra. (...) Os países europeus, especialmente a Inglaterra e a

França, argumentaram em favor de um ‘ soft landing ’. Isto significaria a continuação da

assistência financeira dos Estados Unidos e o relaxamento gradual dos controles sobre

as taxas de câmbio e, de modo geral, sobre a economia internacional. (...) O ‘Victory

Loan Act’ aprovado pelo Congresso em Março de 1919 (...) negou o crédito dos Estados

Unidos para a reconstrução e reconversão da produção industrial [européia] aos tempos

de paz. (...) O abandono da solidariedade financeira dos tempos da guerra foi muito

abrupto.”79

As difíceis e penosas questões do pós-guerra (inflação, contas públicas, reinserção dos

combatentes, reconstrução da produção industrial e agrícola, reparações, dívidas de guerra

etc.) tiveram, assim, de ser tratadas em meio a um ambiente internacional, em que as

rivalidades, os desentendimentos e a anomia se sobrepunham à cooperação, à solidariedade e

às regras. Faltava uma liderança efetiva que coordenasse de modo “benigno” os rumos da

economia internacional: a Inglaterra não mais podia exercer tal liderança, enquanto os Estados

Unidos não queriam ou não estavam ainda preparados para exercê-la. Em 1920, o Presidente

Harding declarou, explicitamente, que “ Não cabe a nós dirigir os destinos do mundo”80. Na

medida em que “os Estados Unidos não responderam adequadamente a sua nova

responsabilidade como líderes mundiais”81, a ordem internacional sofreu um vazio.

A tábua de salvação imaginada foi o retorno ao padrão-ouro. De fato, a inflação e a

desordem monetária foram algumas das muitas seqüelas da Primeira Guerra. A breve

experiência das taxas de câmbio flexíveis após o conflito revelou-se incapaz de garantir a

estabilidade necessária à reconstrução das economias. A questão da volta ao padrão-ouro foi

colocada no centro do debate econômico: sua reintrodução passou a ser entendida como uma

condição sine qua para o retorno à normalidade. Nesta busca da “normalidade”, as supostas

virtudes da regulação fundada no padrão-ouro viriam a ser reinventadas e exaltadas.

79

Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 24; 33-5).80 Gilbert (1994: 147).81 Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 34).




52

A reintr odução do padrão-ouro

Este ponto requer algumas qualificações. Nas conclusões de seu estudo sobre a

instabilidade do entre-guerras, Eichengreen (2000: 129-130) destaca três mudanças essenciais

na economia internacional após a Iª Guerra Mundial: a) o deslocamento do centro de

gravidade da economia mundial da Inglaterra para os EUA; b) a tensão crescente entre os

objetivos econômicos internos e a defesa das taxas de câmbio; c) o caráter desestabilizador a

partir de então assumido pelos fluxos de capital.

De fato, os EUA emergem da Primeira Guerra Mundial como a economia-líder. Sua

liderança, contudo, não se projetou nas relações internacionais. Os EUA não passaram a

exercer o papel de hegemon. O protecionismo e isolacionismo dos EUA eram incompatíveis

com as necessidades de coordenação impostas pela realidade do pós-guerra. Não é demais

lembrar que as relações entre Wilson e o Congresso jamais foram fáceis: o Congresso não

aprovou o ingresso dos EUA na Liga das Nações e nem o Tratado de Versailles. Não só os

EUA, como nação, eram ainda neófitos no tratamento das questões internacionais, como, ao

contrário da Inglaterra, apresentavam superávits sistemáticos na balança comercial. O que se

esperava de uma nação hegemônica é que liderasse a ordenação das relações internacionais e

que, ademais, fosse compradora e emprestadora de última instância82. Isto talvez parecesse

por demais estranho aos Estados Unidos: preocupados com seu próprio destino e ingressando

em uma era de prosperidade, as questões européias certamente se apresentavam como demais

distantes, turbulentas e primitivas. Afinal, a Iª Guerra fora uma conflagração exclusivamente

européia, e os Estados Unidos já haviam dado sua contribuição. O que se tratava, agora, era

de recuperar os créditos junto aos antigos aliados e se concentrar no bem-estar doméstico. O

ciclo republicano dos anos 20’s (Coolidge Prosperity) marca, aí, uma ruptura radical com os

ideais cosmopolitas de Wilson. As iniciativas que, a partir de então, se observam em relação à

Europa, se inscrevem não na perspectiva da solidariedade e da cooperação, mas sim na lógicanua e crua do business as usual .83

82 “Antes da Primeira Guerra Mundial, o sistema monetário internacional havia se ajustado ao sistema decomércio internacional como uma mão a uma luva. A Grã-Bretanha tinha sido a principal fonte tanto de capitalfinanceiro como físico para as regiões do mundo de colonização recente; ela se constituíra no principal mercado

para as exportações de commodities que geraram as divisas estrangeiras necessárias para arcar com o pagamentodo serviço dos empréstimos contraídos no exterior. No período entre as guerras, os Estados Unidos passaram àfrente da Grã-Bretanha, assumindo a liderança nas esferas comercial e financeira. Mas as relações financeiras ecomerciais dos Estados Unidos com o resto do mundo ainda não se ajustavam de uma forma que produzisse um

sistema internacional harmonicamente funcional.” Eichengreen (2000: 130) 83 “[Os EUA] compareceram às negociações da Paz de Versailles como poder arbitral, mas retiraram -seunilateralmente. O projeto wilsoniano da Liga das Nações foi rejeitado pelo Congresso norte-americano. O poder




53

A mobilização para a “guerra total” e as turbulências decorrentes do conflito minaram,

ao mesmo tempo, os pilares liberais da ordem burguesa. A defesa do câmbio, em particular,

deixou de ser a prioridade absoluta da política econômica dos governos. Quer pela pressão

dos trabalhadores ou pela presença das massas na cena política, quer pela necessidade de

reconstruir as economias, quer, ainda, pela exacerbação dos nacionalismos, os objetivos

internos passaram a se sobrepor ao objetivo outrora “sagrado” da preservação do valor

externo da moeda. A defesa do câmbio deixou de ser uma “convenção pétrea”84. Nas palavras

de Triffin, “a mudança mais importante do período foi a importância crescente dos fatores

domésticos como determinante derradeiro das políticas monetárias”85

Em decorrência desta transformação radical, os fluxos internacionais de capital, ao

contrário do que se verificou no padrão-ouro clássico, deixaram de ser estabilizadores.86 O

que se esvaiu, em particular, foi a crença na ação intransigente que os bancos centrais

exerceriam na defesa da conversibilidade. Tratava-se, no fundo – e como sempre, nas

questões monetárias - de uma questão de credibilidade e confiança87. Na segunda metade dos

anos 20’s, “não era mais evidente que a desvalorização da moeda fosse um fenômeno

temporário”. “ Em contraste com a situação anterior à Iª Guerra, os movimentos de capital

‘de um caráter desestabilizador’ [B.Ohlin] tornaram-se freqüentes.”88

Em meio a essas mudanças, as reparações impostas à Alemanha e as dívidas de guerra

apenas “exacerbaram as relações internacionais durante a década dos 20 e a depressão”89.

De fato, a intransigência dos aliados europeus em relação ao pagamento das reparações pela

econômico-financeiro dos grandes trusts americanos regressou à tradição do business as usual. Os EUA abrirammão (ou não puderam) estabelecer uma nova ‘ordem mundial’.” Tavares & Belluzzo (2004: 118-9)84 “Estabilidade da moeda e conversibilidade ao ouro eram prioridades inquestionáveis dos bancos centrais e dosTesouros nacionais até a irrupção da Primeira Guerra Mundial. Nas décadas de 20 e 30, as coisas se passavam demodo diferente. Um conjunto de objetivos econômicos nacionais que poderiam ser alcançados através dautilização ativa de políticas monetárias adquiriu uma prioridade que não possuía no século XIX. A composiçãoentre objetivos internos e externos começou a se impor. A defesa inflexível da estabilidade das taxas de câmbio

que caracterizou a política dos bancos centrais antes da guerra tornou-se uma coisa do passado.” Eichengreen,(2000: 129)85 Citado em Eichengreen (2000: 109).86 “[Os fluxos internacionais de capital] eram parte da cola que ligava as economias dos diferentes países. Elesfinanciavam o comércio e os investimentos externos através dos quais essas economias se vinculavam. Quandoas políticas monetárias tinham credibilidade, esses fluxos de capital aliviavam as pressões sobre os bancoscentrais para que estes mantivessem temporariamente suas taxas de câmbio depreciadas. Mas a nova prioridadeatribuída a objetivos internos significava que a credibilidade já não deveria ser considerada como algoassegurado. Na nova conjuntura do período do entreguerras, os movimentos de capital internacionais poderiamagravar em vez de aliviar as pressões sobre os bancos centrais.” Eichengreen (2000: 130). 87 “A intensidade da especulação contra uma moeda dependia da credibilidade do compromisso do governo emrelação à manutenção da paridade do padrão ouro. Nos países que desfrutavam de maior credibilidade, o capitalcontinuava a fluir em direções estabilizadoras, atenuando o conflito entre os equilíbrios interno e externo”.

Eichengreen (2000: 109-110).88 Eichengreen (2000: 109).89 Kindleberger (1985: 49).




54

Alemanha e a inflexibilidade dos EUA no recebimento dos créditos de guerra apenas

tornaram as relações entre os países mais difíceis. A economia internacional, ao se iniciarem

os anos 1920s, nitidamente carecia de uma ordenação: enquanto os EUA se isolavam e

começavam a ingressar em um ciclo de expansão, a Alemanha permanecia prisioneira das

reparações (e, em seguida, da hiperinflação). A França, às voltas com a instabilidade política e

as tarefas de reconstrução, buscava estabilizar o franco, ao passo que a Inglaterra imaginava

ser possível reproduzir as condições anteriores à guerra.

Em retrospecto, fica claro que a tentativa de restabelecer o status-quo-ante, através da

reintrodução do padrão-ouro, foi inócua. Os EUA retornaram ao padrão-ouro em 1919, a

Inglaterra em 1925 e a França em 1928. Os EUA e a França atravessaram os anos 20’s com

suas moedas desvalorizadas e a Inglaterra com a libra apreciada. Neste período, EUA e

França permaneceram sistematicamente superavitários, e a Inglaterra cronicamente

deficitária. Vale dizer, não houve ajustamento algum. Na verdade, se assistirá a uma

contradição em termos: de um lado, a nostalgia em relação ao período anterior à guerra e a

crença no automatismo do padrão-ouro. De outro lado, a realidade do protecionismo (EUA,

sobretudo), o movimento especulativo dos capitais privados de curto prazo (EUA, a partir de

1924) ou a fuga de capitais (França), a inexistência de coordenação supranacional, o peso das

reparações e das dívidas de guerra e o avanço das demandas populares exigindo iniciativas

expansionistas dos governos. As taxas fixas de câmbio e o Gold Exchange Standard

aparecerão, aí, como anomalias, como resíduos de uma velha ordem. E não se trata apenas de

meros resíduos, de singelas remissões nostálgicas de um passado supostamente ordenado e

feliz. Em um contexto gravíssimo, que exigia coordenação, audácia, imaginação e políticas de

estímulo e orientação do gasto, as “amarras douradas”- ao ainda forjarem as mentes e as

políticas - contribuíram, em larga medida, para a profundidade do desastre que se assistiria a

partir do último trimestre de 1929.




55

Tempos di fíceis

Tem razão Hobsbawm: a Primeira Guerra não resolveu nada. Se é verdade que a

humanidade perdeu com guerra, quem a venceu? As potências centrais, do ponto de vista

estritamente militar, foram derrotadas nos campos de batalha e tiveram seu ímpeto

expansionista contido, mas dificilmente pode-se afirmar que - desde uma perspectiva

substantiva - a Inglaterra e a França tenham se tornado vitoriosas. A Primeira Guerra destruiu

uma ordem, mas não construiu outra. Buscar os “vencedores” da Primeira Guerra é uma tarefa

inútil. Talvez possa se falar em beneficiários: os Estados Unidos e os bolcheviques. Os

primeiros conheceram uma década de glória – o momento inebriante das flappers, do jazz e

dos fast cars -, mas prontamente sucumbiram em uma depressão avassaladora. Os segundos,

em meio a desatinos e perseguições, e submetidos a um rigoroso isolamento, trataram de

construir a mão de ferro o “socialismo em um só país”. A Alemanha, de sua parte,

permaneceu à mercê dos cálculos de risco dos capitais americanos e foi levada de roldão pela

voragem da crise econômica. Os acontecimentos que se seguiram foram sinistros. O pesadelo

parecia não ter mais fim. A Primeira Guerra apenas inaugurou a marcha da insensatez.




56

3

Uma Nau sem Rumo: Notas sobre a França no Entre-Guerras

A discussão sobre a evolução da França no entre-guerras envolve a consideração de

momentos particulares, marcados por circunstâncias econômicas e políticas distintas: a) o

período da reconstrução sob o Bloc National (1919 – maio 1924); b) o interregno de

instabilidade sob o Cartel des Gauches (maio 1924 – julho 1926); c) a fase que se estende

desde a implantação do franc Poincaré até a desvalorização da libra (julho 1926 – setembro1931); d) o interlúdio deflacionário em que a França lidera o chamado “bloco do ouro”

(setembro 1931 – maio 1936); e) a tormentosa experiência do Front Populaire (maio 1936-

abril 1938) e f) a curta recuperação entre a guinada conservadora de Daladier e a eclosão da

IIª Guerra Mundial (abril de 1938 em diante).

Recuperação, desvalor ização do franco e inf lação

A França emerge da guerra com graves perdas90. Principal palco dos sangrentos

combates, sua população foi duramente vitimada: 1.300.000 mortes militares e 250.000

mortes civis diretamente decorrentes da guerra, às quais deve se acrescentar o déficit de

nascimentos estimado em 1.400.000 pessoas e os 1.100.000 sobreviventes declarados

inválidos (dentre os quais 56.000 amputados e 65.000 mutilados). Para um país que, antes

mesmo da guerra, já apresentava uma forte tendência ao envelhecimento de sua população,

estes números são ainda mais eloqüentes91. Os prejuízos materiais, de sua parte, não foram

menos significativos: perdeu-se o equivalente a 11 anos de investimentos anuais, cifra

próxima a 125% da renda nacional de 1913.

90 As estimativas que se seguem são apresentadas por Sauvy (1984 I), cap.I.91 “A população francesa estava virtualmente estagnada. Dentro das fronteiras posteriores à guerra (incluindo aAlsácia-Lorena), apesar da imigração de cerca de 2 milhões de pessoas, ela cresceu apenas 1% entre 1911 e1936, passando de 41,5 para 41,9 milhões. Como resultado, e refletindo as pesadas perdas da população jovemdurante a Guerra, a proporção dos menores de vinte anos caiu de 34% para 31% no período, enquanto a dos

maiores de sessenta anos cresceu de 12% para 14%” Kemp (1971: 87). As baixíssimas taxas de crescimentodemográfico da França, entre 1820-1950, se situam entre as menores do mundo: 0,2% a.a. entre 1870-1913, e0,0% a.a. entre 1913-50. Ver, a propósito, Maddison (1995: 102-3).




57

As marcas eram profundas, e as tarefas de reconstrução enormes. O desejo de

vingança e a expectativa de que a Alemanha – através das reparações de guerra – arcasse com

os custos do reerguimento material, irão pontilhar a vida política da França desde o Tratado

de Versailles até a eclosão da Grande Depressão.92 De início prevaleceu o radicalismo do Bloc

National (novembro 1919 – maio 1924). Em meio às feridas da guerra e ao German Scare, o

objetivo imediato foi a imposição de duras sanções à Alemanha. Segundo Zamagni (2001:

164), “a França, que sofreu graves perdas por causa da guerra, considerava indispensável

obter meios para a reconstrução através das reparações, e sobre este ponto baseou sua

diplomacia de paz”. Diplomacia que, sob a liderança de Poincaré, conduziu à desastrada

ocupação do Ruhr em janeiro de 192393.

Na verdade, não foi em virtude do pagamento das reparações pela Alemanha que a

França, progressivamente, se reconstruiu. Entre 1919-24 o PIB cresceu 55% e as exportações

256%94, fatos que não guardam a mais remota relação com quaisquer pagamentos porventura

feitos pela Alemanha, até porque estes somente viriam adquirir alguma relevância a partir de

1924, na esteira do Plano Dawes95.

Desde uma perspectiva estritamente econômica, o período do Bloc National

caracteriza-se – exceção feita à contração generalizada de 1921 - pela tendência contínua ao

crescimento da produção e das exportações, em meio à desvalorização do franco e à inflação.

“A tônica das mudanças econômicas nos 1920s foi a modernização e a contínua

industrialização. (...) A reconstrução trouxe uma nova infra-estrutura e a montagem de

modernas plantas nas áreas devastadas. Em adição, a França recuperou as importantes

áreas industriais da Alsácia-Lorena com suas usinas de aço, fábricas têxteis e depósitos

únicos de potássio. (...) Os 1920s assistiram ao crescimento das ‘novas indústrias do

século vinte’– automobilística, elétrica, aviação, borracha, alumínio, química – com a

92 O slogan “Os alemães pagarão!” não era apenas um recurso retórico e político. Imaginava-se, inicialmente,que o mesmo tivesse bases econômicas viáveis. O desenrolar dos acontecimentos - que culminaram com aintervenção militar de 1923 – demonstrou, contudo, que a questão das reparações de guerra era evidentementemais complexa: “A ilusão de que o pagamento das reparações resolveria todos os problemas financeiros daFrança foi destruída no curso de 1923.” Kemp (1972: 82).93 “A ocupação do Ruhr não serviu para nada. Os empresários alemães e os trabalhadores sabotaram a produçãoe a distribuição em uma exibição massiva de resistência passiva ou guerra não violenta .” Kindleberger (1985:42).94 Por conta da base extremamente reduzida de 1918, o crescimento do PIB e, sobretudo, das exportações, foi

particularmente elevado em 1919-20. O PIB cresceu 36,3% no biênio (Tabela III.1) e as exportações saltaramde 4.723 milhões de francos em 1918 para 11.880 em 1919, e 28.894 em 1920. Mitchell (1992: 559).95 Ver Tabela III.3.




58

incorporação de tecnologias avançadas e a organização, na maior parte dos casos, de

estruturas corporativas.”96

A evolução do produto real, das exportações e dos preços, a partir de 1920, pode ser

observada no Gráfico 3.1:

Gráfico 3.1

França: Evolução do PIB, das Exportações e dos Preços (1920-39)

1929 = 100

PIB: preços constantes. Exportações: valores nominais. Fonte: Mitchell (1992: 893; 559; 848). Elaboração própria.

Se a produção e as exportações caminhavam com vigor, é importante destacar, de

outra parte, que, ao terminar a Iª Guerra Mundial, a confiança no franco estava abalada. Às

trágicas perdas humanas e materiais já referidas, devem se acrescentar as circunstâncias

econômicas e financeiras que redundaram no debilitamento do franco. Aí se incluem aredução das reservas de ouro, a perda de ativos no exterior e o cancelamento dos créditos

junto à Rússia. A França, ademais, por conta dos empréstimos de guerra contratados, tornou-

se a principal nação devedora dos EUA e da Inglaterra. Não bastando, o expressivo aumento

das importações no imediato pós-guerra foi superior ao crescimento absoluto das exportações,

o que redundou em déficits recordes nas transações comerciais e correntes em 1919 e 192097.

96

Kemp (1972: 83-4). Sobre a recuperação francesa nos anos 20’s, ver, também, Aldcroft (1985: 243 -5). Parauma visão comparativa, ver Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 60-2; 68-9).97 Ver Tabela III.3.




59

A partir de 1920, ademais, o fluxo de empréstimos do Tesouro dos EUA aos antigos aliados

foi interrompido, sem que os capitais privados norte-americanos o substituíssem de

imediato.98 Se a estes dados se considerar que, durante a guerra, a inflação na França foi

superior à da Inglaterra e, sobretudo, à dos EUA99, não é difícil perceber que, ao final do

conflito, os “fundamentos” do f ranco estavam seriamente comprometidos. Já em 1919-20, é

nítida a desvalorização do franco frente ao dólar e a libra: as cotações do dólar e da libra – que

eram, respectivamente de 5,18 FF e 25,22 FF no início da guerra – alcançam 7,26 FF e 31,8

FF em 1919 e 14,30 FF e 52,70 em 1920.

As ações da Inglaterra (financeiramente mais forte), por seu turno, se inclinaram

nitidamente em prol do restabelecimento da paridade anterior à guerra, finalmente alcançada

em 1925. Isto significou uma pressão adicional sobre o franco, já que era impossível aos

franceses praticarem – apesar do delírio daqueles que ainda sonhavam com a volta ao franc

germinal ! - uma política deflacionária que tivesse como meta a paridade anterior à guerra. A

desvalorização do franco seguiu ao longo dos anos, até que durante o Cartel de Gauches a

fuga de capitais e a desconfiança em relação ao franco levaram, em meados de 1926, a

desvalorização a níveis alarmantes: em julho, as cotações médias do dólar e da libra

alcançaram 40,95 FF e 199,03100, respectivamente.

É importante, neste particular, estabelecer um ponto: a explicação convencional para a

inflação francesa até o franc Poincaré é a que enfatiza os nexos causais existentes entre o

desequilíbrio das contas públicas (fundamentalmente decorrentes dos gastos com a

reconstrução) e o nível de preços. Os gastos, aos serem financiados por emissões ou dívidas

de curto-prazo exerceriam pressões inflacionárias. Os desequilíbrios - apesar de incômodos -

seriam aceitos e tolerados, na expectativa de que os alemães, a qualquer momento, arcariam

com os custos da reconstrução:

“A razão para a fraqueza do franco deve ser encontrada nos métodos inflacionáriosusados para financiar a guerra e a reconstrução que a seguiu. (...) As demandas de

reconstrução e a ausência de recursos externos em virtude do colapso dos mecanismos

normais de comércio e pagamento, não deixaram outra alternativa senão a continuidade

das políticas inflacionárias, uma vez terminada a guerra. (...) A maior ilusão era que os

custos financeiros da guerra e da reconstrução poderiam ser transferidos à Alemanha.

98 É só a partir de meados de anos 20’s que se inicia o ciclo internacional de crédito comandado pelas finançasamericanas. Ver Arthmar (2002).99

Entre 1914-19 o nível de preços cresceu 93% nos EUA, 119% na Inglaterra e 168% na França. A evoluçãocomparada dos índices de preços pode ser observada na Tabela III.1.100 Em 19 de julho de 1926 a cotação da libra atingiu 235 FF.




60

Com base nesta crença o governo permitiu o crescimento da dívida e tornou-se

dependente das antecipações do Banco da França e dos empréstimos de curto-prazo

junto ao público.” 101

“Friedman e outros analistas têm pouca dificuldade em explicar a evolução dos

acontecimentos de 1924. A inflação e a desvalorização da moeda na França nesse

período são explicáveis em termos dos grandes déficits orçamentários derivados do

financiamento dos custos de reconstrução do pós-guerra e assumido através de compras

de dívidas do governo pelo Banco da França. A desvalorização acelerava a cada vez que

novas informações tornavam-se disponíveis sobre a dimensão provável dos déficits

orçamentários e como eles seriam financiados. (...) Quanto maiores os déficits e mais

rápido o avanço da inflação e a desvalorização da moeda que eles provocavam, mais

forte resultava a posição de negociação da França [na luta pelas reparações].”102

Por mais atraente - ou até mesmo verdadeira! - que seja essa explicação (ou suas

variantes103), são necessárias algumas qualificações. Convém esclarecer, de início, o que

ocorreu durante, e após a guerra. Durante a guerra, todos os países envolvidos no conflito – e

não apenas a França - assistiram à elevação do déficit e da dívida pública. O endividamento

dos Tesouros – é este o ponto central – ao se fazer junto aos Bancos Centrais e aos bancos

privados redundou na injeção líquida de poder de compra nas economias104. A aceleração do

gasto, por sua vez, em um contexto de utilização plena da capacidade produtiva e desajustes

inevitáveis pelo lado da oferta ( shortages), redundou, inevitavelmente, na elevação da

inflação. Os controles de preços estabelecidos durante o conflito apenas inibiram e ocultaram

as pressões inflacionárias. Mas não as suprimiram.

Imediatamente após a guerra, uma vez retirados os controles, as pressões foram

liberadas e a inflação prosseguiu em todos os países em 1919, e na maioria deles - a exceção

são os EUA - em 1920. Em 1921 e 1922, contudo, os impactos inflacionários da ‘economia de

101Kemp (1972: 74). O mesmo argumento é sustentado por Kemp (1971: 83) em seu brilhante artigo na

Economic History Review: “Ao financiar a reconstrução urgente das áreas devastadas pela guerra no norte e lesteda França, o governo continuou a se endividar pesadamente, admitindo inadvertidamente que o custo seriaarcado pelas reparações da Alemanha. Os generosos pagamentos feitos às empresas permitiram o reequipamentoe a modernização de parte substancial da indústria francesa, e contribuíram de modo não desprezível para a

prosperidade dos anos 1920s. Entretanto, a contrapartida inevitável foi a contínua pressão inflacionáriadoméstica, a depreciação do franco nos mercados externos, e a perda de confiança na moeda local”. 102 Eichengreen (2000: 84-5).103 Para Aldcroft (1985: 177) - por exemplo -, o problema não era, propriamente, o déficit público, mas asdificuldades de rolagem da dívida pública de curto-prazo, que forçavam o Tesouro a contrair empréstimos com o

Banco da França, “o que afetava de maneira adversa os preços”. 104 No caso do endividamento dos Tesouros junto aos Bancos Centrais, o resultado foi a emissão monetária; nocaso do endividamento dos Tesouros com o sistema bancário, o resultado foi a expansão do crédito. Ver p.47.




61

guerra’ já haviam se dissipado, e a recessão mundial se incumbiu de produzir a deflação de

preços na França, nos EUA e na Inglaterra.105

O exame das informações disponíveis indica, por sua vez, que a inflação que a França

irá assistir entre 1923-26 – particularmente a partir de 1924 - não guarda qualquer relação

mais estreita com eventuais desequilíbrios das contas públicas. De um lado, as estimativas de

Sauvy (1984 III: 16-7) apontam para uma trajetória nitidamente decrescente da relação entre a

dívida pública e a renda nacional, a partir de 1921. A mesma tendência se observa para o

déficit público, já a partir de 1920, e, sobretudo, a partir de 1924. Em 1925 o déficit já era

praticamente nulo. O crescimento dos billets en circulation, por sua vez, é bastante modesto

no período (4,8% entre 1920-24).

Através da observação do Gráfico 3.2 é possível notar um rigoroso paralelismo entre

as curvas da cotação do franco e da inflação. A explicação convencional enfatiza que o

paralelismo decorreria de um nexo causal claro, que iria dos déficits orçamentários para a

inflação e desta para a desvalorização. O que se sugere, aqui, é o contrário: o sentido da

determinação é o que vai da desvalorização (e posterior valorização) cambial para a elevação

(e posterior redução) do nível interno de preços, e não o inverso. Seriam, assim, as

vicissitudes do câmbio, e não os supostos desequilíbrios das contas públicas, que explicariam

a inflação francesa no período.

A conexão entre a desvalorização e a inflação dar-se-ía de duas formas: diretamente,

através da elevação do custo dos produtos importados, e indiretamente através da lógica da

formação dos preços. Neste caso, é absolutamente plausível que os detentores de ativos

líquidos e instrumentais, em um processo de desvalorização, tendam (na medida do possível)

a ‘precificar’ suas operações – e a sua riqueza - nas moedas fortes. A fratura das “funções da

moeda” é típica dos processos de desvalorização (e de inflação): a função reserva de valor se

destaca das demais funções (meio de circulação e meio de pagamento) e se desloca para as

moedas fortes. A inflação passa a ser o ‘prêmio’ para se permanecer na moeda local. Este processo adquiriu contornos absolutamente nítidos com a ascensão do Cartel des

Gauches ao poder. As incertezas do mur d’argent em relação à possibilidade da taxação sobre

o capital precipitou a fuga de capitais que se assistiu entre 1924-26. A fuga de capitais

acentuou a desvalorização do franco. A desvalorização, por seu turno, tinha características

auto-alimentadoras: a cada cotação mais alta da libra ou do dólar, maior era a expectativa de

que as cotações se tornassem ainda mais elevadas no futuro imediato, o que reacendia a

105 A Alemanha seguia sua marcha rumo à hiperinflação.




62

corrida em direção às moedas fortes. É ilusório supor que este processo não afetasse a

formação de preços: os agentes mais relevantes do ponto de vista econômico e financeiro

(exatamente os price-makers que promoviam a fuga de capitais) inevitavelmente incluíam as

cotações da libra ou do dólar em seus cálculos, fato que se transmitia – com intensidade

variável – aos preços locais. É, assim, a lógica de preservação do valor da riqueza (nas

moedas fortes) por parte dos atores econômicos centrais – e não um duvidoso desequilíbrio

das contas públicas – que parece explicar a inflação no período.106

Gráfico 3.2

França: Evolução da Paridade Franco/Libra, Inflação, Billets em Circulação e Déficit

Público (1919-38) 1919 = 100

Fontes: Sauvy (1984 III: 395; 393; 379); Maddison (1991: 300-1). Elaboração própria.

Esta discussão permanece aberta, mas chama a atenção para a existência de três

momentos distintos. O primeiro, situado entre 1914-20, em que a inflação foi um subproduto

da ‘economia de guerra’, obedecendo a determinações preponderantemente fiscais

106

Entre 1923-26, como se viu, há uma relação inversa entre as tendências do déficit público e da inflação: odéficit público caiu e a inflação aumentou. Entre 1929-35, a relação é novamente inversa, mas em sentidocontrário: o déficit público aumentou, enquanto a inflação caiu.




63

(financiamento dos gastos através de emissões e endividamento junto ao setor bancário) e a

constrangimentos de oferta ( shortages). O segundo momento, referente ao biênio 1921-22, foi

um período de deflação, e não de inflação. Já no período compreendido entre 1923-26,

sobretudo a partir de 1924, a inflação francesa parece ter obedecido a determinações

essencialmente políticas e cambiais: a preservação da riqueza por parte dos principais

detentores dos ativos locais, redundou na fuga de capitais, na aceleração da desvalorização e

daí na inflação.

Car tel des Gauches

Se a produção e as exportações caminhavam bem entre 1919-24, a instabilidade

associada à desvalorização e à inflação minava a base política de sustentação do Bloc

National : neste período, enquanto os preços caíram 13% nos EUA e 20% na Inglaterra, na

França eles cresceram 47%. Entre o final de 1923 e o início de 1924 a desvalorização do

franco se aprofundou, com a cotação da libra saltando de 76,02 FF em outubro para 93,19 FF

em março. Foi apenas graças a um empréstimo de US$ 100 milhões do Morgan (às vésperas

da eleição de maio de 1924) que a espiral ascendente da libra foi contida: a cotação da libra

caiu de imediato, e apenas em março de 1925 retomou os níveis de março de 1924. O reflexo

do empréstimo Morgan sobre os níveis internos de preços foi também imediato: os preços no

varejo, que apresentavam um nítida tendência ascendente entre agosto de 1923 e março de

1924107 recuaram (juntamente com o câmbio) a partir de abril, e permaneceram estabilizados

até outubro. Mais uma vez, é nítida a causação, na França, que vai do câmbio para os preços

internos.

O empréstimo Morgan108, contudo, não impediu a vitória do Cartel des Gauches, com

Herriot, em maio de 1924. A invasão do Ruhr, ao estimular esperanças que logo se veriam

frustradas, parece ter sido a gota d’água que pôs fim às políticas agressivas do Bloc National .Teve início, então, um período de forte incerteza e instabilidade política: nos 27 meses de

existência do Cartel , nada menos que 10 ministros da Fazenda se sucederam no cargo. A

questão era nitidamente política e os resultados foram melancólicos: apenas o desempenho

das exportações, em grande medida graças à contínua – e acelerada a partir de novembro de

1925 – desvalorização do franco, foi digno de registro (crescimento de 41% entre 1924-26). O

PIB permaneceu estagnado em 1925 e seu leve crescimento em 1926 foi seguramente

107 Ver Sauvy (1984 III: 356).108 Kindleberger (1985: 56-7).




64

determinado pela performance das exportações. A inflação de 42% entre outubro de 1924 e

julho de 1926 – mais uma vez, mantendo uma nítida correlação com a trajetória do câmbio! –

destoava por completo das tendências que se observavam no resto do mundo: entre 1924-26, a

inflação nos EUA foi de apenas 1,8%, 10% na Alemanha, enquanto a Inglaterra assistiu uma

deflação de 3%.

Nem o início do pagamento das reparações alemãs em 1924, a manutenção de

elevadas taxas de juros em 1924-26109 e a eliminação do déficit público foram suficientes para

estabilizar as expectativas: a fuga de capitais foi a resposta dos detentores de recursos

líquidos, que se sentiam ameaçados pela possibilidade da tributação sobre o capital.

Eichengreen (2000: 88-9) descreve o quadro vivido durante o Cartel des Gauches

(maio 1924 – julho 1926):

“Os investidores temiam que o novo governo fosse substituir o imposto indireto de

Poincaré110 por outro, sobre a riqueza e a renda – fixando em 10% uma taxação sobre o

capital, pagável ao longo de dez anos. (...) Durante todo esse período (do Cartel ),

permaneceu a possibilidade da adoção de uma taxação sobre o capital. (...) Procurando

se proteger, os cidadãos abastados valeram-se de artifícios para levar seus ativos para

fora do país. Eles converteram consols, assim como outros ativos denominados em

francos, em títulos denominados em libras e dólares, e em depósitos bancários em

Londres e Nova York. A conversão em libras esterlinas e dólares fez com que o franco

despencasse. E quanto mais investidores transferiam seus ativos para fora do país, mais

forte se tornava o estímulo para que outros fizessem o mesmo.”

O Franc Poincaré

A crise era, tipicamente, de confiança, e foi exatamente confiança que Poincaré

infundiu na França com a montagem do gouvernement des têtes, no final de julho de 1926.

Este fato é corretamente destacado por Kemp (1972: 80):

“O sucesso de Poincar é foi surpreendente e imediato. Em poucas semanas o franco

deixou de ser o tema central dos debates políticos e a preocupação universal que havia

concentrado as atenções nos últimos seis anos. O sucesso da estabilização decorreu

109

Ver Sauvy (1984 III: 404)110 A referência é ao gabinete liderado por Poincaré a partir de 15/01/22, anterior, portanto, ao Cartel des Gauches.




65

muito mais da restauração da confiança alcançada pela habilidade política, do que pela

descoberta ou aplicação de novas técnicas de política fiscal ou monetária. (...) A

restauração da confiança redundou em uma situação em que os capitalistas franceses

passaram a repatriar seu capital, manter os francos e investir em títulos do governo. É

porque as classes abastadas encontraram em Poincaré e sua equipe uma combinação

política crível, que a confiança na moeda foi restabelecida e a estabilização do franco

tornou-se possível. O aspecto político e de classe das mudanças introduzidas por

Poincaré, após tornar-se primeiro-ministro em 24 de julho de 1926, foi muito mais

importante que as medidas fiscais e monetárias levadas adiante a partir de então.”

Em relação às medidas fiscais deve-se destacar a criação solene da Caisse

d’Amortissement , que passou a administrar a gestão da dívida pública de maneira autônoma,

contando, para tanto, com uma série de receitas vinculadas (em particular o imposto sobre o

fumo).111 Na avaliação de Eichengreen (2000: 89),

“Atuando como seu próprio ministro das Finanças [entre 23/07/26 a 11/11/28] e tendo

recebido plenos poderes para conduzir a política econômica, [Poincaré] decretou um

aumento simbólico nos impostos indiretos e cortes nos gastos públicos. E, o mais

importante, a consolidação política tirou de uma vez por todas a taxação do capital da

agenda fiscal.” 112

Na verdade, Poincaré aprofundou a tendência (já clara no biênio 1924-5) ao equilíbrio

corrente das contas públicas, de maneira que, entre 1926-29, o Tesouro passou a apresentar

superávits fiscais. No âmbito da política monetária, a taxa de desconto foi, de início, elevada

para 7,5% (“remède de cheval ”, segundo Sauvy), sendo gradualmente reduzida ao longo dos

anos. A nomeação de Poincaré, e o conjunto de suas ações, produziram um resultado

imediato: a cotação média da libra caiu de 199 FF em julho para 123 FF em dezembro. Ainflação, da mesma forma, se reduziu abruptamente, de modo que os preços manterão uma

111 “Para dar à Caisse d'amortissement um caráter sagrado, Poincaré, decidiu transferir solenemente a Câmara deRepresentantes para Versailles, de modo a votar uma emenda constitucional. (...) Segundo a lei de 10 de agostode 1926, a Caisse autonome de gestion des bons de la Défense nationale, d'exploitation industrielle des Tabacset d'amortissement de la dette publique tornou-se responsável pela gestão e utilização dos recursos provenientesda arrecadação com o tabaco. Mais ainda, a ela couberam a taxa sobre a primeira transferência de bens, a taxa desucessão, os direitos de transferência por morte, os superávits orçamentá rios e diversas outras receitas.” Sauvy(1984 I: 61).112

É interessante observar que o mesmo movimento ocorreu nos EUA. Graças à ação do Secretário do TesouroAndrew Mellon, a aprovação do Revenue Act de 1926 praticamente eliminou a taxação sobre a riqueza dasdiscussões tributárias. Ver p.166.




66

estabilidade que se estenderá até meados de 1931, quando as forças da deflação se farão sentir

de maneira inapelável.

É importante destacar que a estabilização de fato do franco se deu em dezembro de

1926 e a volta formal da França ao padrão-ouro em junho de 1928. Fortalecido pelo resultado

das eleições de abril de 1928, Poincaré pôs fim ao suspense que rondava a paridade final do

franco e, sensatamente, sancionou a paridade 125 FF/£ e 25 FF/US$. Isto representou uma

considerável desvalorização do franco em relação às cotações anteriores à guerra (25 FF/£ e

5FF/US$). Poincaré corretamente avaliou que, seguir o exemplo de Churchill (que em 1925

restabeleceu a paridade 4,86 US$/£, anterior à guerra), teria implicações deflacionárias

insuportáveis para a França. As vozes conservadoras, que clamavam pelo r etorno ao “ franc

germinal ”, que, em linguagem ainda militar, propunham “reconduire la livre jusqu’à la

frontière”, e que impensadamente imaginavam ser possível que as coisas corressem “ comme

avant ”, foram silenciadas pelo gesto de Poincaré.

Se a estabilização foi um sucesso, o mesmo não se pode dizer do crescimento. Em

1927 o PIB estagnou, e os importantes ganhos de 1928-29 foram praticamente anulados pela

performance negativa de 1930-31. É importante salientar que, mesmo com o franco

desvalorizado, as exportações francesas passam a demonstrar, já a partir de 1927, uma

trajetória nitidamente declinante. A desvalorização da libra em setembro de 1931 dará

contornos dramáticos a esta tendência. Foram as receitas com o turismo113, o pagamento das

reparações, as receitas de juros e a movimentação internacional de capitais – e não os

resultados da balança comercial – os responsáveis pelo forte afluxo de ouro e divisas para a

França entre 1928 e 1932114.

O amor ao ouro

Na verdade, para além de seus resultados imediatos, a estabilização formal de junho de1928, marca o casamento da França com o ouro, fato que trará repercussões profundamente

negativas para a economia francesa nos anos 1930’s. Na avaliação de Kemp (1971: 82),

113 Segundo as estimativas da Revue d’Economie Politique (Sauvy 1984 III: 406), as receitas com o turismoforam particularmente elevadas entre 1925-31. No período 1928-32, enquanto as receitas com turismototalizaram 33.550 milhões de francos, o déficit comercial ‘real’ acumulado foi de 36.690 milhões de francos. 114 Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 50) chamam a atenção para o fato de que o efeito monetário daacumulação de reservas pela França foi ‘esterilizado’ (vale d izer, não se traduziu em expansão monetária

equivalente), o que frustrou o ajustamento suposto nas ‘regras do jogo’ do padrão -ouro: “Visto de Londres, o padrão ouro não operava de acordo com as regras na França, e, portanto, o processo de ajustamento eraf rustrado.” Ver, também, Eichengreen (2000: 98-101), Clavin (2000: 97) e Tabela III.3.




67

“O período entre a adoção do franco Poincaré em junho de 1928 e o abandono do padrão

ouro pelo governo Blum em setembro de 1936 é distintivo na história econômica da

França. (...) Ele revela um contraste marcante com a resposta de outros países à

depressão mundial, a maior parte dos quais iniciou sua recuperação a partir de 1933 ou

1934. Ele testemunhou, talvez, a derradeira tentativa em impor a deflação como o

remédio para a depressão”

O argumento de Kemp é que o “amor ao ouro”, combinado com características

peculiares da estrutura econômica e social da França (peso excessivo da agricultura,

importância relativa do artesanato e das pequenas unidades industriais, relevância da pequena

burguesia e dos pequenos núcleos urbanos, ademais dos constrangimentos populacionais),

precipitou um processo de regressão econômica de largo alcance115

. A memória da inflação, osucesso da estabilização, o receio de experiências “inovadoras” e a presença incômoda dos

trabalhadores na cena política terminaram conduzindo as classes dirigentes francesas a ações

estritamente defensivas no plano econômico. Em meio a um contexto mundial de depressão, a

França passou a se preocupar apenas com a “defesa do franco”, o que significava, na prática, a

adoção de medidas contencionistas (malthusianisme), sobretudo no âmbito fiscal. Se o

equilíbrio orçamentário era um fetiche análogo ao “franco estável”116, a realidade da

depressão, ao contrair as receitas públicas a partir de 1930, forçou os ajustes pelo lado dogasto, o que unicamente contribuiu para o aprofundamento da crise. A estratégia deflacionária

demonstrou-se inócua em termos dos próprios fins pretendidos, de vez que o déficit público

manteve uma trajetória claramente ascendente entre 1930-36117.

“Os governos que se sucederam após 1931, juntamente com as autoridades monetárias e

maior parte dos especialistas, consideravam que a primeira prioridade deveria ser a

preservação do valor em ouro do franco. (....) Os governos estavam comprometidos com

a política de deflação, como a única forma de salvar o franco. As iniciativas em cortar os

gastos públicos e produzir o equilíbrio (e até mesmo o superávit) orçamentário118, não

115 “A tentativa de manter o franc Poincaré, impôs a política de deflação a sucessivos governos entre 1928 e1932. Não foi esta a única causa dos problemas que a economia francesa atravessou, mas certamente as políticasdeflacionárias agravaram tais problemas. O que se deve explicar é a falência específica que redundou naregressão de vinte anos após 1931.” Kemp (1971: 98).116 Kemp (1971: 99).117 Ver Tabela III.2.118 Kemp (1972: 111) pondera que, nem mesmo as políticas severamente deflacionistas dos gabinetes Flandin e

Laval (de 08/11/34 a 24/01/36), foram tecnicamente ‘consistentes’, quer do ponto de vista das receitas quantodas despesas. Pelo lado das receitas, a redução dos ingressos públicos decorrente da depressão, era compensada por “métodos sub-reptícios de financiamento, particularmente por empréstimos de curto prazo junto ao Banco da




68

apenas tornaram impossível se contrapor às tendências depressivas que se seguiram à

desvalorização da libra. Na prática, reforçaram estas tendências.”119

O turning point , de fato, foi a desvalorização da libra em setembro de 1931: a cotação

da libra caiu de imediato, chegando a 86 FF em dezembro. Entre 1932 e setembro de 1936 o

franco permanecerá sistematicamente apreciado frente à libra, com a cotação se estabilizando

em 75 FF /£. O mesmo sucederá na relação do franco com o dólar, a partir de ascensão de

Roosevelt em março de 1933 e da subseqüente desvalorização do dólar: a cotação, que era de

25 FF /US$, caiu gradativamente, se estabilizando em 15 FF/ US$ a partir de março de 1934.

As conseqüências da valorização do franco foram desastrosas para as exportações

francesas. Estas, que já apresentavam uma tendência declinante desde 1927, passam a ser

vitimadas pela contração do comércio internacional decorrente da depressão e pela defesa

intransigente do franc Poincaré. O valor das exportações, que era de 54.925 milhões FF em

1927, caiu para 42.835 milhões FF em 1930 e permaneceu entre 15 e 20 milhões FF no

período 1932-36. Entre 1932-36, enquanto o volume das exportações cresceu 20% nos EUA e

18% na Inglaterra, na França observou-se uma queda de 10%.120

O mesmo comportamento se verificou em relação ao produto: entre 1933-36, o PIB

cresceu 33% nos EUA, 28% na Alemanha (já sob o nazismo) e 16% na Inglaterra. Na França

o PIB permaneceu estagnado, tendo, inclusive, se contraído no biênio 1934-35. A França, naliderança do bloco do ouro, repetiu, nos anos 1930s, os mesmos erros cometidos pela

Inglaterra quando do retorno ao padrão-ouro em abril de 1925. No Gráfico 3.3 é possível

visualizar estas tendências: a depressão foi nitidamente mais profunda nos EUA e na

Alemanha, mas a recuperação já é clara, aí, a partir de 1933-34. A Inglaterra - que após a

desvalorização da libra, irá praticar uma política de cheap money e de estímulos à construção

residencial e às ‘novas indústrias’ – exibirá nos anos 1930’s uma performance continuamente

expansiva. A França, beneficiada ainda pela desvalorização consagrada no franc Poincaré,usufruiu de um período inicial de ‘imunidade’, e só entrou na depressão em 1931. A partir

daí, o que se observa é um desempenho medíocre, e os sinais de recuperação só aparecerão,

timidamente, após o abandono do padrão-ouro (com o Front Populaire) em fins de 1936. As

França”. Pelo lado das despesas, os grupos com maior poder de pressão – no afã de preservar as situationsacquises - obtinham concessões que redundavam em reduções dos gastos públicos inferiores às desejadas pelos

governos.119 Kemp (1972: 100; 102).120 Maddison (1991: 317-9).




69

circunstâncias políticas internas, contudo, eram complexas, e quando a retomada parecia se

consolidar, a França foi literalmente atropelada pela guerra.

Gráfico 3.3

Países Selecionados: Evolução do PIB (1928-39)

1928 = 100

Fonte: Maddison (1991:212-215). Elaboração própria.

É esclarecedor comparar a evolução da produção de veículos motorizados na França e

na Inglaterra entre 1928-36. O descompasso entre as trajetórias é evidente: em 1928-29, a

produção automobilística da França era ligeiramente superior à da Inglaterra; em 1936 a

produção francesa já era inferior à metade da produção inglesa.

Tabela 3.1

França e Inglaterra: Produção de Veículos Motorizados (1928-36)1.000 unidades

1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936

França 223 253 230 201 163 189 181 165 204

Inglaterra 212 239 237 226 233 286 343 404 462

Fonte: Kemp (1972:106)

Da mesma forma, a construção residencial, que se expandiu na Inglaterra nos anos

1930’s, apresentou uma tendência declinante na França entre 1930-36:




70

Tabela 3.2

França: Construção de Novas Habitações (1928-36)

1.000 unidades

1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936

111 122 199 145 138 117 119 116 86

Fonte: Kemp (1972:106)

A comparação dos índices agregados de produção industrial, entre alguns países

europeus, evidencia a trajetória melancólica da indústria francesa nos anos 30’s:

Tabela 3.3Países Selecionados: Índices de Produção Industrial (1932, 1935, 1937)

1929 = 100

1932 1935 1937

Suécia 89 123 152

Inglaterra 89 113 130

Alemanha 61 100 127

França 74 72 81

Fonte: Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 172)

Existe uma especificidade na França que necessita ser destacada: a deflação e a

recessão não se traduziram em níveis elevados da taxa de desemprego, à maneira da

Alemanha ou dos EUA. Isto se deve, de um lado, aos constrangimentos populacionais da

França, que a transformaram em um locus de imigração em larga escala de trabalhadores

estrangeiros (italianos, belgas, poloneses e espanhóis, basicamente). O desemprego se

traduzia, assim, na emigração dos trabalhadores (entre 600.000 e 1.000.000 deixaram a França

nos anos 1930s121). Por outro lado, no caso das pequenas empresas familiares (significativas

na França), a recessão redundava, antes, na contração da renda, do que na eliminação de

postos de trabalho. O peso da agricultura, por fim, permitia que os trabalhadores com vínculos

familiares no campo se deslocassem das atividades industriais para as atividades agrícolas. De

qualquer forma, as estimativas apontam para a perda de 2 milhões de empregos entre 1931-

36.

121

Estimativas de Kemp (1972: 109) e Kindleberger (1985: 295), respectivamente. Feinstein & Temin &Toniolo (1997:135) observam: “À questão ‘Quem eram os franceses desempregados?’, é possível responder:‘Eles eram os italianos, os belgas, os poloneses e os espanhóis’.”




71

Deste modo, enquanto a depressão nos EUA e na Alemanha foi uma tormenta que

devastou a sociedade e lançou milhões de homens e mulheres ao abandono e ao desespero, na

França a imagem que se tem é a de um processo de asfixia, que redundou na progressiva

regressão do sistema econômico. Se a relevância da agricultura e das pequenas empresas

familiares foi importante para atenuar a escala do desemprego na França, é ilusório supor que

tais características fossem típicas de uma economia mais “balanceada”122. Pelo contrário,

configuravam uma situação de atraso, em que os baixos níveis de renda e produtividade se

realimentavam e conduziam a economia a um estado de prostração.

O Front Populaire

É importante assinalar que o “amor ao ouro” seduzia e aprisionava corações e mentes.

A devoção ao franc Poincaré não era atributo exclusivo das forças situadas mais à direita no

espectro político da França. Estas, aliás, tinham um comportamento ambíguo: de um lado,

exaltavam a estabilidade monetária, e viam na desvalorização a ante-sala da desordem, a

ponto de identificarem a defesa da moeda à defesa da propriedade. Por outro lado, ao menor

sinal de instabilidade, promoviam a fuga de capitais e a luta encarniçada contra qualquer

forma de controle sobre a movimentação internacional de recursos, com o que apenas

intensificavam a pressão sobre o franco. Foi assim durante o Cartel des Gauches e foi assim

antes e durante o Front Populaire. Já a esquerda - sem atentar para o fato de que se vivia uma

situação de recessão e de deflação profunda, e sem se dar conta do que ocorria nos demais

países (EUA, Alemanha, Inglaterra, Suécia) -, temia que a desvalorização se transformasse (à

maneira do que ocorreu na primeira metade dos anos 1920’s) em sinônimo de escalada

inflacionária. Dessa forma, incapaz de se desvencilhar da opinião dominante, também passou

a defender a paridade fixa com o ouro consagrada em 1928 - só que, desta feita, em nome da

preservação do poder de compra dos trabalhadores e das camadas médias. O suposto,naturalmente, era que a “volta da inflação” (que decorreria da desvalorização) redundaria na

erosão da renda real dos segmentos da sociedade que ela se propunha representar.

“O medo arraigado da inflação e o desejo em preservar a estabilidade monetária podem

ter representado um sentimento irracional nas circunstâncias dos anos trinta, mas eram

122 Kemp (1972: 114).




72

uma realidade palpável com a qual cada político tinha de lidar, e um ponto de vista

comungado por quase todos”123.

A única voz de peso que se levantou a favor da desvalorização foi a do conservador

Paul Reynaud, que posteriormente se tornaria Ministro das Finanças do gabinete Daladier em

novembro de 1938. A defesa pública da desvalorização, feita por Reynaud em agosto de

1934, foi duramente criticada pelos políticos e pela imprensa. A defesa do franco abrangia, na

aguda observação de Kemp (1972: 103), um bloco não desprezível, que ia dos diretores do

Banco da França ao Comitê Central do Partido Comunista:

“A possibilidade da desvalorização só adquiriu dimensão pública na França a partir de

1934. Mesmo então, Paul Reynaud foi virtualmente o único político de projeção a

defender a desvalorização publicamente; a reação que sofreu, tanto no Parlamento como

na imprensa e na opinião pública, desencorajou outros a seguirem seu exemplo. A

experiência da inflação e da desvalorização nos anos 1920s havia sido traumática (...).

Nenhum órgão de imprensa de expressão apoiou Reynaud, e um sólido bloco, dos

Diretores do Banco da França ao Comitê Central do Partido Comunista, clamava pela

preservação da paridade de 1928.”

O fato é que as políticas deflacionárias produziram um descontentamento social

crescente, canalizado pelo Front Populaire na vitoriosa campanha das eleições de junho de

1936. O momento era especialmente tenso, já que em maio os trabalhadores haviam

desencadeado uma onda de greves e ocupações de fábricas por todo o país. A primeira missão

de Léon Blum era desarmar a bomba da inquietação social, contando com o apoio da

poderosa Confédération Générale du Travail , onde a influência do Partido Comunista era

marcante. Já, de início, o raio de manobra do Front Populaire era estreito: de um lado, os

trabalhadores cada vez mais combativos e intempestivos; de outro, os receios e a desconfiança

das elites que, já em 1935, voltaram a promover a fuga de capitais. A tarefa de Blum era

delicadíssima: arrefecer o ímpeto dos trabalhadores, através de concessões e compromissos, e,

ao mesmo tempo, restabelecer a confiança e oferecer um prospecto de estabilidade e garantias

ao mur d’argent . O Front Populaire nasceu em meio às divisões da sociedade francesa, e

chegou ao poder graças à insatisfação crescente com o resultado das políticas deflacionárias

insistentemente perseguidas entre 1932-36. Não sendo um movimento que visasse a

123 Kemp (1971: 98).




73

substituição da ordem existente, ou que exprimisse uma articulação voltada à união nacional,

o Front Populaire era, em verdade, uma coalizão instável de compromissos: o propósito de

reconciliar trabalhadores e proprietários, em processo de crescente antagonismo, será a tônica

de suas ações e fixará os limites de sua atuação. Não detendo a autoridade incontrastável de

Hitler ou o maciço apoio popular de Roosevelt, Blum irá caminhar sobre um fio de navalha.

A aliança do Front Populaire (Radicais, Socialistas e Comunistas) descartou, de

pronto, a hipótese da desvalorização. “Reflação sem Desvalorização” era seu lema, na luta

“Contra a Miséria, o Fascismo124 e a Guerra, e a Favor de Pão, Paz e Liberdade”. Na

perspectiva de Blum, a raiz dos percalços econômicos da França residia no baixo poder

aquisitivo em mãos dos trabalhadores. Em sua avaliação, o aumento do poder de compra dos

assalariados - entendido como o remédio para a depressão - poderia contar com a

compreensão e até o apoio do patronato, já que, dinamicamente, a ativação do circuito do

gasto redundaria em aumento dos lucros.125

As circunstâncias políticas precipitaram a adoção desta política, só que os resultados

foram opostos aos pretendidos. Após intensas negociações com os trabalhadores, as fábricas

foram progressivamente desocupadas. Através do Acordo de Matignon (junho 1936)

concederam-se aumentos salariais, férias remuneradas, implantou-se a jornada de 40 horas

semanais e se instituiu o sistema de negociação coletiva. As fábricas foram restituídas aos

proprietários, sua autoridade foi restabelecida, mas os custos de produção eram, agora, mais

altos. A resposta foi imediata: elevação de preços. Em um contexto de expectativas

desfavoráveis, baixos níveis de investimento, produtividade minguante e mercados

contraídos, é difícil imaginar que fosse outra a reação dos empresários. O ajuste de preços e

quantidades se fez de forma perversa: entre maio e setembro de 1936 o índice de preços por

atacado (após anos de tendência declinante) cresceu 12%126, enquanto o índice de produção

industrial recuou 9%127. O primeiro round estava perdido ...

Em setembro foi anunciada a desvalorização do franco, sancionada em lei em 1º deoutubro. Após um acordo informal firmado com os EUA e a Inglaterra, a França finalmente

abandonou o padrão-ouro. O “Bloco do Ouro” estava partido128. A desvalorização não

constava dos planos iniciais do Front , e não foi decidida – como na Inglaterra - em meio a

uma aguda crise cambial: apesar da fuga de capitais e das saídas de ouro, o nível das reservas

124 O movimento fascista era crescente na França, assim como na Inglaterra.125 Ver Kemp (1972: 117), Bleaney (1985: 58-9) e Kindleberger (1985: 297-9).126

Sauvy (1984 III: 351).127 Sauvy (1984 III: 315).128 Ver Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 156-60; 183-6) e Kindleberger (1985: cap.11).




74

do Banco da França ainda era confortável em setembro de 1936129. A desvalorização foi

determinada politicamente, como um recurso destinado a ampliar os raios de manobra da

gestão econômica. Ao mesmo tempo, no afã de acalentar os ânimos do mur d’argent e

resgatar a confiança dos investidores, não foi imposta qualquer restrição à livre movimentação

de capitais (exceto ouro).

Entre setembro e outubro, as cotações da libra e do dólar passaram de 76,8 FF/£ e 15,2

FF/US$, para 105,1 FF/£ e 21,5 FF/US$, respectivamente. Se a desvalorização estimulava as

exportações e ampliava os graus de liberdade da política econômica, a elevação dos custos

salariais, de sua parte, era apresentada como um freio à expansão da indústria 130. Por outro

lado, apesar dos recorrentes afagos aos detentores da riqueza, as expectativas permaneciam

deterioradas e a fuga de capitais prosseguia. Já no final de janeiro de 1937 o Ministro das

Finanças considerava a possibilidade de uma nova desvalorização do franco. As opções se

estreitavam e conduziam o Front Populaire a um beco sem saída: uma radicalização à

esquerda estava fora de cogitação, e contaria com a resposta imediata das forças

conservadoras; suprimir as conquistas dos trabalhadores em Matignon, por seu turno, era algo

inimaginável. O arsenal à disposição de Blum se esgotava, e mais um round parecia perdido.

A partir de fevereiro de 1937, as preocupações com o crescimento do déficit público131

passaram a orientar a ação de Blum, induzindo-o cada vez mais à ortodoxia financeira. Ao

mesmo tempo novas concessões foram feitas ao mur d’argent , através da colocação de títulos

denominados em moedas de livre escolha e da permissão à movimentação de ouro. Nada

parecia conter a instabilidade: a fuga de capitais se mantinha, o Banco da França perdia

reservas de ouro e a pressão sobre o franco se avolumava. Em junho – round final -, após um

ano no exercício do poder (05/06/36 a 23/06/37), Blum foi forçado a renunciar.

A queda de Blum não representou o fim do Front Populaire, mas o início de sua

agonia. Blum foi sucedido por Chautemps, que, prontamente buscou restabelecer a ortodoxia

financeira de modo a conseguir o apoio do patronat . Valendo-se da atribuição (que havia sidonegada a Blum) de legislar por decreto, Chautemps procurou conter as despesas públicas e

permitiu que o franco passasse a flutuar livremente: em julho a cotação saltou de 114,8 FF/£

129 Kemp (1972: 122).130 Na avaliação de Temin (1999: 125), “a economia francesa foi beneficiada pela desvalorização, mas o new

policy regime priorizou a redução da jornada e a elevação de salários em detrimento da recuperação econômica.Os ganhos com a desvalorização, assim, foram neutralizados pelos efeitos imediatos decorrentes da elevação realdos salários.” Ao traçar um paralelo entre os resultados do National Recovery Act (NRA), de Roosevelt, e asconseqüências dos acordos de Matignon, sua conclusão é que “o NRA convenceu os americanos a investirem em

seu próprio país; os acordos de Matignon induziram os franceses a investirem no exterior.” 131 Em 1936 o déficit público cresceu 63%, fundamentalmente em virtude da expansão das despesas. Sauvy(1984 III: 379).




75

para 130,4 FF/£ e terminaria o ano a 147,2 FF/£. O quadro econômico, contudo, era

amplamente desfavorável: o déficit público crescia (apesar do crescimento das receitas e da

tentativa de contenção das despesas), os resultados comerciais eram fortemente negativos

(apesar da desvalorização e do significativo crescimento das exportações), as saídas de capital

prosseguiam (apesar dos reiterados esforços em infundir confiança), a inflação se acelerava, a

insatisfação dos trabalhadores se avolumava, e no início de 1938 a produção industrial

começou a declinar. As divisões internas não tardaram a aparecer, e em janeiro de 1938 os

Socialistas se retiraram do gabinete. Em 13/03/38 Chautemps renunciou, sendo sucedido por

Blum. As medidas mais radicais propostas por Blum (taxação sobre o capital e controle de

capitais) foram previsivelmente vetadas pelo Senado, e em 09/04/38 sua renúncia tornou-se

inevitável.

Daladier e o fim da semana de 40 horas

Os percalços da experiência do Front Populaire se situam na política. Conduzido ao

poder em virtude da exaustão com as políticas deflacionárias implementadas anos a fio, o

primeiro gabinete Blum tomou posse em meio a uma nítida divisão da sociedade francesa. A

radicalização dos trabalhadores precipitou os acontecimentos, e as concessões de Matignon

foram arrancadas à força, a contragosto do patronat . Blum procurou mediar os conflitos, mas

seu sucesso dependia de duas condições, que se revelaram ausentes: uma forte base de

sustentação capaz de neutralizar as ações de desestabilização do mur d’argent e o

envolvimento dos segmentos relevantes da sociedade em torno a um projeto de retomada do

crescimento econômico. Na verdade, havia uma questão mais imediata e candente: a semana

de 40 horas. Conquistada em meio a um processo violento e disruptivo de ocupações de

fábricas, a decretação da semana de 40 horas foi entendida pelas forças conservadoras como

uma afronta, uma derrota humilhante imposta aos empresários. Independentemente dascontrovérsias estritamente econômicas decorrentes de sua implementação (elevação dos

custos industriais, impacto inflacionário, anulação dos efeitos positivos da desvalorização do

franco sobre as exportações, criação de gargalos de mão-de-obra qualificada, inoperância no

combate ao desemprego, atrasos no programa de rearmamento etc.), a “questão das 40 horas”

passou a simbolizar o marco divisor de classes da sociedade francesa:

“A semana de quarenta horas, resultado da onda de greves que chacoalhou o patronat ecriou o ódio em relação ao Front Populaire e aos sindicatos, foi usada por muitos como




76

um conveniente bode expiatório. É necessário entender que não se tratava apenas de uma

questão técnica, mas de um tema que trazia paixões de classe profundamente arraigadas.

Para muitos empresários e setores da burguesia, o ataque à semana de quarenta horas era

uma questão de revanche, tanto quanto a liberação de um freio à expansão da indústria.”

132

Foi exatamente a semana de 40 horas que foi levada à alça de mira com a ascensão do

gabinete conservador de Daladier em abril de 1938. As exigências do rearmamento, face à

crescente ameaça externa e à iminência da guerra, deram um cunho patriótico à intenção

explícita de por fim à “semana de dois domingos”, na irônica expressão de Reynaud. Após o

governo anunciar um conjunto de providências destinas a flexibilizar a duração da jornada de

trabalho, a Confédération Général du Travail convocou uma greve geral para 30/11/38. Eraum teste de forças. Daladier agiu com firmeza e a tentativa de greve resultou em um amargo

fracasso para os sindicatos e os partidos de esquerda. A confiança estava restabelecida!133

Já em maio Daladier havia promovido uma nova desvalorização, com a cotação da

libra se estabilizando em 178 FF/£ a partir de junho. As exportações, mantendo a tendência de

1937, cresceram significativamente, o que não foi suficiente, contudo, para reverter as perdas

de produto acumuladas no primeiro semestre. Na verdade, foi só a partir de setembro de 1938

que a produção industrial francesa começou a se recuperar, fundamentalmente em função dosgastos com o rearmamento. Já era tarde demais: nem a “restauração da confiança”, nem a

desvalorização, nem o rearmamento foram capazes de apagar a performance medíocre dos

anos 1930’s:

“Apesar dos sinais de recuperação em 1938, sob o estímulo da aproximação da guerra, o

balanço da década foi melancólico. Houve uma séria regressão na posição absoluta e

relativa do capitalismo na França. Sua crise foi profunda e prolongada, e continuaria nos

anos subseqüentes: a guerra e a precipitação da derrota estenderiam e conduziriam-na a

um clímax.” 134

132 Kemp (1972: 150).133 “A derrota da greve deu ao governo a autoridade e o prestígio que buscava, e, mais que qualquer outro fator,

foi essencial na restauração da confiança. Os capitais foram repatriados, (…) o preço das ações subiu e a tax a de juros caiu.” Kemp (1972: 158). 134 Kemp (1972: 160).




77

Quando as tropas de Hitler avançaram sobre a França, encontraram uma nação

enfraquecida economicamente, recém-dividida politicamente e, ao menos do ponto de vista da

estratégia militar, despreparada para a defesa de seu território.

Uma trajetória melancóli ca

A França é um exemplo vivo da crise que se estendeu de 1914 a 1945. Vitimada por

duas conflagrações mundiais, pela depressão econômica, por erros de avaliação, por divisões

de classe e por políticas ineficazes, sua economia somente irá se reerguer no final dos anos

40’s e início dos 50’s. Em 1945, seu PIB era a metade do que fora em 1939; em 1948, era

ainda inferior ao alcançado em 1928.

A França entre as guerras se assemelhava a uma nau sem rumo: ora o triunfalismo, a

imposição de sanções descabidas à Alemanha e a expectativa de que “ Os alemães pagarão!”;

ora a invasão do Ruhr e a ilusão de que os problemas se resolveriam pela força; ora a ameaça

da tributação sobre a riqueza e as fugas de capital; ora a esperança de que, através da devoção

ao ouro, a prosperidade seria reencontrada; ora a ilusão de que a deflação seria o remédio

adequado para a depressão; ora a ocupação de fábricas; ora a perspectiva de que a imposição

a froid de aumentos salariais e a limitação da jornada de trabalho bastariam para recolocar o

país na trilha do crescimento; ora a reação conservadora que, ao suprimir as conquistas dos

trabalhadores, imaginava ter criado as condições duradouras para o progresso.

A França foi vítima dos alemães, mas também foi vítima de si mesma. A retaliação

tosca, a incapacidade - compartilhada por norte-americanos e ingleses - em formular políticas

de mais largo alcance, a utilização mesquinha da Liga das Nações para propósitos

particulares, o apego irrefletido a soluções conservadoras e a inépcia em enfrentar as tensões

sociais internas, inibiram suas iniciativas, ofuscaram suas mentes, e anunciaram o desastre

que viria se configurar. As elites francesas fracassaram de modo recorrente após o final daPrimeira Guerra: suas estratégias foram míopes, suas defesas frágeis e suas ações sempre

frustradas pelo curso dos acontecimentos. Foi necessário enfrentar a bestialidade do nazismo

e mergulhar no drama de um novo conflito mundial, para que as lideranças do Ocidente e da

França se dessem conta da necessidade imperiosa em desenhar uma nova visão da política

econômica e uma nova ordem internacional. Uma política econômica que reconhecesse a

necessidade da coordenação e a legitimidade dos interesses dos trabalhadores, e uma ordem

internacional que encontrasse seus fundamentos na cooperação, e não mais na revanche.




78

Anexo Estatístico

Observação sobre as fontes

As fontes estatísticas utilizadas foram os trabalhos de Maddison (1991), Mitchell

(1992) e Sauvy (1984). Os dois primeiros permitem a comparação entre os países. O trabalho

de Sauvy é específico sobre a França e contém inúmeros detalhamentos.

Em relação ao comércio exterior, os dados de Mitchell (559) são praticamente

idênticos aos apresentados por Sauvy (III: 339) para o ítem Commerce Spécial . Os índices

que daí decorrem são distintos dos apresentados por Maddison (316-8), já que este considera

o volume (quantum) das transações, e não o valor (FF milhões) das mesmas, como o fazem os

outros trabalhos. O “saldo comercial real” apresentado por Sauvy (II: 172; 174-8) inclui

seguros e fretes.

Quanto às transações correntes, os dados apresentados por Mitchell (925) e Sauvy (II:

172; 174-8) são distintos. O procedimento metodológico de Mitchell não é esclarecido. As

tendências são, contudo, semelhantes. Os dados de Sauvy são reelaborações próprias do autor,

e, portanto, apresentam algumas discrepâncias em relação às estimativas da Revue

d’Economie Politique apresentadas em Sauvy (III: 406).

Os índices do PIB apresentados por Maddison (212-3) e os índices obtidos a partir dos

dados (preços constantes) de Mitchell (893) são muito próximos.

Da mesma forma, os índices de preços apresentados por Maddison (300-1) e por

Mitchell (848) são praticamente equivalentes. Os índices apresentados por Sauvy (III: 347-66)

são bastante detalhados e permitem o acompanhamento mensal das variações.

Quanto ao déficit público, a diferença entre os resultados que se obtém a partir dos

dados de Mitchell para a receita (819) e para a despesa (799), e os resultados apresentados por

Sauvy (III: 379), se explica pelo fato de que o primeiro autor desconsidera as receitas do

orçamento extraordinário (particularmente importantes em 1922 e 1924), ao passo que

considera a totalidade das despesas.




79

Tabela III.1

Países Selecionados: Índices de Evolução do PIB e dos Preços (1913-39)

PIB: 1913= 100 Preços: 1914= 100

PIB Preços

EUA Inglaterra França Alemanha EUA Inglaterra França Alemanha

1913 100,0 100,0 100,0 100,0

1914 100 100 100 100

1918 114,8 113,2 63,9 82,0 169 200 213 304

1919 115,8 100,9 75,3 72,3 193 219 268 403

1920 114,7 94,8 87,1 78,6 194 248 371 990

1921 112,1 87,1 83,5 87,5 169 224 333 1301

1922 118,3 91,6 98,5 95,2 165 181 315 146021923 133,9 94,5 103,6 79,1 168 176 344 15 trilhões

1924 138,0 98,4 116,6 92,6 168 176 395 128

1925 141,2 103,2 117,1 103,0 173 176 424 140

1926 150,4 99,4 120,2 105,9 171 171 560 141

1927 151,9 107,4 117,7 116,5 167 167 593 148

1928 153,6 108,7 125,9 121,6 165 167 584 152

1929 163,0 111,9 134,4 121,1 165 167 621 154

1930 147,5 111,1 130,5 119,4 161 157 618 148

1931 135,2 105,4 122,7 110,3 147 148 609 136

1932 117,1 106,2 114,7 102,0 131 143 546 121

1933 114,7 109,3 122,9 108,4 124 143 520 118

1934 123,7 116,5 121,7 118,3 129 143 491 121

1935 133,6 121,0 118,6 127,2 132 143 440 123

1936 152,7 126,5 123,1 138,4 134 148 480 124

1937 160,2 130,9 130,2 153,4 138 152 611 125

1938 152,9 132,5 129,7 169,1 136 157 706 126

1939 165,0 133,8 139,0 182,7 134 162 763 126

Fonte: Maddison (212-5 [PIB]; 300-3 [Preços])




80

Tabela III.2

França: Déficit Público, Exportações, Importações e Saldo Comercial (1919-38)

Milhões de francos

Déficit Público Importações Exportações Saldo Comercial

1919 26.688 35.799 11.879 (23.920)

1920 17.139 49.905 26.985 (22.920)

1921 9.275 22.756 19.773 (2.983)

1922 9.761 24.275 21.379 (2.896)

1923 11.806 32.859 30.868 (1.991)

1924 7.121 40.163 42.369 2.206

1925 1.507 44.095 45.755 1.660

1926 (1.088) 59.598 59.677 79

1927 (21) 53.050 54.925 1.8751928 (3.929) 53.435 51.374 (2.061)

1929 (4.934) 58.220 50.139 (8.081)

1930 4.918 52.511 42.835 (9.676)

1931 5.484 42.206 30.436 (11.770)

1932 4.628 29.808 19.705 (10.103)

1933 11.509 28.431 18.474 (9.957)

1934 8.813 23.097 17.850 (5.247)

1935 10.383 20.974 15.495 (5.479)

1936 16.896 25.414 15.492 (9.922)

1937 21.194 42.391 23.939 (18.452)

1938 26.792 46.064 30.590 (15.474)

Fonte:Sauvy (III: 379 [Déficit]; 339 [Comércio Exterior “Especial”]) Saldo comercial = Exportações (-) Importações

Dados negativos para o déficit representam superávit




81

Tabela III.3

França: Contas Externas (1927-32)

Milhões de francos

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

Saldo

comercial

“real”

Itens em

transações

correntes

Balanço

transações

correntes

Pagamento

de

reparações

Movimentos

visíveis de

capital

Movimentos

invisíveis de

capital

Balanço

de

capitais

Fluxo

de

divisas

1919 (16.740) 6.860 (9.880) - 5.560 4.460 10.020 140

1920 (17.120) 3.680 (13.440) 1.700 480 10.790 12.970 (470)

1921 1.020 3.830 4.850 460 (1.750) (3.770) (5.060) (210)

1922 (1.190) 4.070 2.880 660 350 (3.840) (2.830) 50

1923 (1.530) 4.580 3.050 - (3.470) 400 (3.070) (20)1924 1.060 4.460 5.520 2.500 (3.500) (4.645) (5.645) (125)

1925 1.100 5.710 6.810 2.550 100 (9.445) (6.795) 15

1926 1.490 7.910 9.400 3.800 940 (14.075) (9.335) 65

1927 3.210 4.030 7.240 4.200 (5.410) (6.620) (7.830) (590)

1928 (1.110) 6.130 5.020 5.180 (600) (3.460) 1.120 6.140

1929 (6.690) 10.180 3.490 6.700 2.160 (3.850) 5.010 8.500

1930 (10.160) 8.470 (1.690) 7.080 (2.660) 8.800 13.220 11.530

1931 (10.790) 6.270 (4.520) 2.600 (8.230) 28.680 23.050 18.530

1932 (7.940) 2.620 (5.320) - 20.930 2.050 22.980 17.660

1933 (7.210) 3.760 3.450) - 2.532 (1.082) 1.450 (2.000)

1934 (5.470) 3.920 (1.550) - 300 2.750 3.050 1.500

1935 (4.620) 3.920 (700) - 1.800 (16.100) (14.300) (15.000)

1936 (7.745) 4.695 (3.050) - 400 (20.050) (19.650) (22.700)

1937 (14.240) 8.040 (6.200) - 3.680 (8.180) (4.500) (10.700)

1938 (11.242) 11.580 338 - 58 6.564 6.622 6.960

Fonte: Sauvy (1984 II; 172, 174-8). Elaboração própria.

(3) = (1) + (2); (7) = (4) + (5) + (6); (8) = (3) + (7)O saldo comercial “real”, segundo a definição de Sauvy, inclui fretes e seguros.




82

Tabela III.4

Cotação Média Mensal da Libra em Paris (1919-39)

FF/£

Anos 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929

Jan 25,97 43,16 58,16 57,76 69,74 91,20 88,62 128,79 122,58 124,02 124,09

Fev 25,97 48,20 54,05 50,00 76,38 95,32 90,36 132,40 123,61 124,02 124,24

Mar 26,65 52,01 55,39 48,59 74,86 93,19 92,13 135,81 124,03 124,02 124,25

Abr 28,06 63,92 54,36 47,94 69,87 71,15 92,41 143,68 124,02 124,02 124,2

Mai 29,63 56,37 47,49 48,76 69,70 75,62 94,08 135,06 124,01 124,02 124,50

Jun 29,59 49,91 46,82 50,94 73,30 82,50 101,97 165,92 124,02 124,15 124,00

Jul 30,95 47,58 46,50 53,92 77,78 85,45 103,52 199,03 124,05 124,90 123,88

Ago 32,95 50,58 47,12 56,19 80,91 82,51 103,57 172,11 124,02 124,20 123,89Set 35,45 52,19 51,13 57,86 77,83 84,11 102,85 170,07 124,02 124,18 123,87

Out 36,12 53,27 53,46 60,26 76,02 85,79 109,20 165,55 124,05 124,15 123,87

Nov 38,23 57,40 55,29 65,55 79,72 87,34 122,64 141,17 124,03 124,12 123,86

Dez 41,81 59,08 53,06 63,74 82,92 86,92 129,64 122,86 124,02 124,10 123,89

Média 31,80 52,70 51,93 54,55 75,73 85,27 102,59 152,70 123,87 124,07 124,02

Anos 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939

Jan 123,9 123,8 87,3 86,1 81,3 74,5 74,9 105,2 149,6 177,3

Fev 124,2 123,5 87,8 87,3 77,8 74,0 74,8 105,1 152,9 177,0

Mar 124,3 124,1 92,1 87,5 77,4 72,1 74,9 106,2 159,7 176,8

Abr 124,2 124,3 95,2 87,3 77,9 73,3 75,0 109,3 160,5 176,7

Mai 123,9 124,3 95,2 85,5 77,2 74,2 75,5 110,4 170,2 176,7

Jun 123,8 124,2 92,7 86,1 76,5 74,6 76,2 114,8 178,2 176,7

Jul 123,7 123,9 90,6 86,2 76,5 74,8 75,8 130,4 178,1 176,7

Ago 123,8 123,9 88,8 83,9 76,0 75,0 76,3 132,8 178,5 176,4

Set 123,8 115,4 88,6 80,6 74,8 74,8 76,8 140,4 178,4 176,5

Out 123,8 99,1 86,7 80,1 74,6 74,5 105,1 147,9 178,8 176,6

Nov 123,7 94,7 83,6 87,3 75,7 74,5 105,2 147,2 178,7 176,6

Dez 123,6 85,8 84,0 83,6 75,0 74,7 105,2 147,2 177,4 176,6

Média 123,9 115,6 89,2 84,6 76,7 74,3 83,0 124,4 170,6 170,8

Em 1913, a cotação era 25,22. Fonte: Sauvy (III: 396)




83

4

O Fascínio do Ouro: Notas sobre a Inglaterra no Entre-Guerras

O fascínio do ouro marcou de um modo decisivo a economia mundial no entre -

guerras. Antes mesmo do final do conflito, o retorno ao padrão-ouro era entendido como a

condição essencial da volta à normalidade. Se a guerra havia desorganizado as economias e

convulsionado as sociedades, as lideranças, quer na Inglaterra ou no mundo, eram unânimes

em afirmar que apenas a disciplina das regras douradas poderia restaurar a estabilidade. Asinflações e hiperinflações eram testemunhos evidentes de que, fora das normas rígidas do

padrão-ouro, a reconstrução e o progresso seriam abortados. Voltar ao ouro tornou-se uma

questão indisputada. Entre 1922-24, vários países (Suécia, Áustria, Alemanha, Hungria,

Holanda e Suíça, entre outros) já haviam regressado à paridade fixa de suas moedas com o

ouro.

Na Inglaterra - “a volta mais aguardada”135 -, a questão não era apenas a da volta ao

ouro, mas a da volta na paridade anterior à guerra ($4,86). Este era um objetivo praticamente

consensual. As dúvidas recaíam não sobre o objetivo em si, mas sobre os passos a serem

dados e o momento mais apropriado para alcançá-lo. Entre o final da guerra e abril de 1925 a

lógica das ações se concentrou em torno a este desiderato. Restabelecida a paridade, a ilusão

durou apenas um pouco mais de seis anos. A trajetória da economia britânica foi sofrível e o

país teve de conviver com uma das mais altas taxas de desemprego da Europa.

A voragem da Grande Depressão vitimou a todos e a Inglaterra, por força das

circunstâncias, foi a primeira nação industrializada a abandonar o ouro. Liberta das “amarras

douradas”, a recuperação de sua economia teve início já em fins de 1932. O desemprego,

contudo, permaneceu elevado e as exportações, outrora tão importantes, alcançaram em 1938

um valor apenas 65% equivalente ao de 1922. Se a performance inglesa, entre 1933-39, não

exibiu o vigor da retomada dos EUA e da Alemanha, os resultados, entretanto, foram

sensivelmente superiores aos dos países que permaneceram atados ao ouro. Nos anos 1920s e

1930s o ouro inverteu as imagens da Inglaterra e da França: o franco de Poincaré foi a outra

135 Belluzzo (1997: 165).




84

face da libra de Churchill, assim como a desvalorização da libra foi o oposto da devoção

francesa ao ouro.

Do ponto de vista da estrutura produtiva, o entre-guerras foi, ao mesmo tempo, um

momento fundamental para a economia inglesa. Ele assinalou uma reordenação extremamente

importante, com a transição da estrutura produtiva centrada nas ‘velhas indústrias’ do carvão,

têxteis, construção naval, ferro e aço – voltadas significativamente para o mercado externo –

para as ‘novas indústrias’ da química, eletricidade, automobilística e duráveis – direcionadas

preponderantemente para o mercado interno. A Inglaterra, em meio a acertos e desatinos,

conseguiu, ao final do período, atualizar e modernizar sua base produtiva e recuperar parte do

terreno perdido para os países de industrialização mais recente.

Os EUA já eram, inquestionável e desmesuradamente, a principal economia do

planeta. A Inglaterra, de há muito, não era mais a “oficina do mundo” e tornara-se incapaz de

exercer a liderança mundial à maneira do século XIX. Sua posição no contexto europeu ao

final dos anos 1930s, contudo, ainda era extremamente importante: em 1938 a Inglaterra era a

principal nação investidora internacional de longo-prazo136; em 1937 o PIB e as exportações

inglesas eram os maiores da Europa137; no mesmo ano a produção de veículos motorizados

(cerca de 500 mil unidades) foi superior à da Alemanha (331 mil unidades) e à da França (202

mil unidades)138, e a produção de energia elétrica em giga Watts, entre 1923-1937, cresceu em

ritmo equivalente à da Alemanha e superou largamente os resultados alcançados na França.139

A trajetória da economia britânica a partir do final da guerra é descrita a seguir.

O boom e o roteiro deflacionário

Desde uma perspectiva estritamente econômica, as conseqüências da Primeira Guerra

foram menos dramáticas na Inglaterra do que no continente. O grau de destruição e

desorganização a que foram submetidas as economias da França, Alemanha e Áustria-Hungria, por exemplo, foi incomparavelmente superior aos danos sofridos pela Inglaterra.

Protegida pelos mares e pela força de sua marinha, a Inglaterra foi fustigada e ameaçada pelas

investidas dos submarinos alemães, mas em momento algum seu território foi invadido. Se os

tempos de guerra foram penosos e difíceis, o foram, sobretudo, em termos humanos e não

136 Feinstein & Temin & Toniollo (1997: 88).137 Ver Tabelas IV.4 e IV.5.138 Mitchell (1992: 535-6). Neste ano a produção de veículos motorizados nos EUA alcançou 4.820 mil

unidades, o que mostra a disparidade existente entre a indústria automobilística dos EUA e a da Europa no entre-guerras. Mitchell (1993: 387).139 Mitchell (1992: 546-7).




85

econômicos. Cerca de 950.000 ingleses tiveram suas vidas ceifadas durante a guerra. É um

número impressionante, mas inferior ainda aos 1.300.000 austro-húngaros, 1.400.000

franceses e 1.800.000 alemães que perderam suas vidas no conflito140. Os percalços que o país

assistiu em relação ao desequilíbrio das contas públicas, ao agravamento do déficit comercial,

ao endividamento externo e à inflação foram, sem dúvida, importantes, mas não

necessariamente disruptivos. A solução dos problemas acumulados poderia, afinal, ser

buscada ao longo do tempo, como, aliás, o foi. Um dado é suficiente para comparar o

desempenho da Inglaterra vis-à-vis seus principais vizinhos europeus: em 1918, enquanto o

PIB da França e da Alemanha recuou 36% e 18% em relação aos níveis de 1913, na Inglaterra

ele cresceu cerca de 15%.

O alívio do final do conflito parecia, inclusive, ter infundido uma onda de otimismo

sobre as perspectivas econômicas do país. A volta à normalidade, a expectativa de

restabelecimento dos fluxos do comércio internacional, a retirada dos controles sobre a

economia, as defasagens de investimento acumuladas durante a conflagração, a liquidez

existente e o poder de compra represado pareciam oferecer prospectos promissores para a

atividade econômica141.

As bases do otimismo, entretanto, eram frágeis. O boom que se assistiu entre março de

1919 e abril de 1920 não apenas foi breve, como essencialmente especulativo. Na primavera

de 1919 os controles de guerra foram suprimidos. Em março a conversibilidade da moeda foi

temporariamente suspensa, e a libra sofreu uma considerável depreciação. A já elevada

liquidez da economia foi reforçada pela ampliação do crédito bancário e por uma postura

inicialmente passiva das autoridades monetárias. Se a esses fatores se acrescentarem os

estrangulamentos de oferta (mão de obra, matérias-primas, meios de transporte etc.)

característicos de uma fase de readequação produtiva, é fácil perceber que as circunstâncias

econômicas e materiais do pós-guerra exerceram pressões inevitáveis sobre os preços. De

fato, a combinação entre elevada liquidez, poder de compra reprimido, desvalorização damoeda, supressão dos controles de preços e shortages de oferta redundou em uma taxa de

inflação acumulada da ordem de 25% na Inglaterra no biênio 1919-20.

A questão, frise-se, não era exclusivamente inglesa, já que em 1919 o crescimento dos

preços ao consumidor foi ainda maior nos EUA e em vários países europeus (França,

Alemanha, Itália e Suécia, entre outros142). Em muitos países (França, Bélgica, Holanda,

140

Gilbert (1994: 158).141 Aldcroft (1986: 2-3).142 Maddison (1991: 300-2).




86

Escandinava), contudo, o crescimento dos preços no imediato pós-guerra se fez acompanhar

da expansão do produto real. Já na Inglaterra o boom foi, acima de tudo, uma bolha

especulativa de curta duração:

“O boom durou apenas cerca de um ano (...) e em muitos aspectos foi essencialmente

artificial e especulativo. (...) Seus fatos mais destacados foram a extensa especulação

com commodities, ações e imóveis e o vasto número de transações industriais e

financeiras a preços altamente inflados. A orgia financeira foi sustentada pela elevada

liquidez das empresas, decorrente da realização de lucros extraordinários durante a

guerra, pela larga escala do crédito bancário e pelas condições monetárias

favoráveis.”143

A reação do Banco da Inglaterra e do Tesouro não tardou a aparecer. A taxa de juros

foi elevada de 5% para 6% em novembro de 1919, e para 7% em abril de 1920. As despesas

públicas, de sua parte, foram severamente contidas (sobretudo no governo central), de modo

que no último trimestre de 1919 a execução orçamentária da União, após quase 6 anos de

déficits elevadíssimos, passou a apresentar superávits correntes. O surto especulativo não se

sustentou, e nem poderia se sustentar: tratava-se de uma anomalia, de uma euforia

momentânea, de um fato excepcional que se opunha os propósitos maiores da política

econômica. A intenção explícita da Inglaterra – exposta no Cunliffe Committee ainda em 1918

e transformada em decisão oficial em dezembro de 1919 – era a de retornar à disciplina do

padrão-ouro looking the dollar on the face, vale dizer restabelecendo a paridade $4,86/£

anterior à guerra. Somente desta forma, supunha-se, estariam asseguradas as condições

estruturais para a volta à normalidade. Se o retorno à paridade $4,86 era o alvo estratégico, a

estabilização era o objetivo imediato, o que significava a adoção de severas medidas nos

planos fiscal e monetário.

Este aspecto deve ser detalhado. Durante a guerra a inflação nos EUA foi inferior à da

Inglaterra (69% contra 100% no que se refere aos preços ao consumidor). Restabelecer a

paridade anterior à guerra, sem pretender corrigir a divergência entre os preços ingleses e

americanos, significaria sancionar uma indesejada valorização da libra frente ao dólar. A

alternativa ao alcance de Londres era a deflação: a imposição de políticas contencionistas -

taxas de juros elevadas, corte dos gastos públicos, redução dos salários nominais – ao inibir a

expansão da atividade econômica e reduzir os custos de produção (notadamente salariais),

143 Aldcroft (1986: 3).




87

permitiria que os preços ingleses se alinhassem aos preços norte-americanos. Outra alternativa

– esta já não mais ao alcance da Inglaterra – era contar com uma aceleração da inflação nos

EUA. Assim, quão maior fosse a inflação nos EUA, menor seria a necessidade da deflação na

Inglaterra.

Estas questões foram intensamente discutidas no Cunliffe Committee, no Banco da

Inglaterra, no Tesouro, no Parlamento e na academia. Muitas eram as dúvidas: em um

momento em que a Inglaterra necessitava se expandir e se modernizar era sensato

implementar uma política recessiva? Quão seria a reação dos sindicatos? Qual a duração e a

intensidade da deflação a ser praticada? Seriam os preços e os salários nominais

suficientemente flexíveis à baixa? Seria a volta aos $4,86 uma decisão acertada? Não seria

mais eficaz retornar ao padrão-ouro a uma paridade que sancionasse a desvalorização da

libra? Qual seria o curso provável da evolução dos preços nos EUA?

Em verdade, todas estas perguntas sucumbiram a uma crença maior: a Inglaterra era

grande, era vitoriosa e deveria retornar à posição central que desfrutara até a guerra. Isto

significava restabelecer o prestígio da libra. Não bastava reinstaurar o padrão-ouro. Era

necessário mostrar ao mundo que a força da libra permanecera inabalada: voltar aos $4,86

converteu-se em um ato de fé: “o ouro a qualquer outra taxa que $ 4,86 era impensável; o

ouro a $ 4,86, mesmo com algum custo para a economia, era desejável .144” O caráter

simbólico da volta à paridade anterior à guerra era muito mais importante que os eventuais

sacrifícios destinados a corrigir possíveis desvios na trajetória dos preços. Voltar à paridade

$4,86 representava, no imaginário da época, a reafirmação da Inglaterra como grande centro

financeiro internacional, como a referência em torno da qual as demais economias do

continente deveriam, mais uma vez, se estruturar. Os desajustes, caso persistissem, seriam

gradualmente superados: “a longo-prazo o sistema se ajustaria passo a passo com

sucesso.145”

Na verdade, durante a guerra as paridades cambiais haviam sido artificialmentemantidas, graças aos empréstimos norte-americanos e a uma série de restrições impostas à

movimentação de ouro e às transações internacionais. Tratava-se de uma situação

excepcional, que não poderia ser mantida, sobretudo face à suspensão suporte do Tesouro

americano em 1919-20. Ao findar o conflito a posição financeira internacional da Inglaterra

havia se transformado, já que ela se convertera, segundo a observação de um comentador da

144 Moggridge (1972: 112).145 Moggridge (1972: 235).




88

época, em um país “devedor de países fortes e credor de países fracos”146. Já no início de

1919 as pressões sobre as reservas de ouro do Banco da Inglaterra tornaram-se imanejáveis, e

a alternativa encontrada foi a suspensão da conversibilidade, a proibição às exportações de

ouro e a aceitação de um regime de taxas flutuantes de câmbio147. Tratava-se, contudo, de um

expediente estritamente provisório, de um recuo tático, já que o objetivo estratégico sempre

foi o da volta permanente ao padrão-ouro:

“A suspensão da centenária conversibilidade da moeda foi divulgada à sociedade como

precaução puramente transitória, tendo em vista a provisão em lei de retorno ao padrão-

ouro assim que a conjuntura internacional se normalizasse. Pensava-se, não sem

exagerada dose de otimismo, que o sistema poderia estar em funcionamento muito antes

do prazo limite de 1925.” 148

Uma questão conexa à rota de regresso ao padrão-ouro dizia respeito ao estado das

contas públicas. Durante a guerra, todos os países envolvidos no conflito assistiram à

ocorrência de déficits sistemáticos nas contas públicas e à expansão do endividamento de

curto-prazo149. Com a Inglaterra não foi diferente. Entre 1914-18 o déficit público acumulado

totalizou £6.858 milhões, valor 24% superior ao PIB de 1919 e quase nove vezes equivalente

às exportações britânicas no mesmo ano150

. Terminadas as hostilidades, cerca de um terço dadívida pública inglesa vencia em menos de cinco anos, sendo que um quinto tinha prazo de

vencimento inferior a três meses151.

Limitar (e, na medida do possível, contrair) o montante total da dívida, reduzir os

custos de seu serviço e alongar seu prazo de vencimento, passaram a ser os objetivos

primordiais do Tesouro nos anos 1920s. Qualquer desvio deveria ser evitado, e não faltaram

até rusgas com o Banco da Inglaterra quanto aos custos fiscais decorrentes da imposição de

taxas de juros consideradas excessivamente elevadas. A determinação da taxa de juros,

contudo, não dependia apenas dos planos e desejos do Tesouro. A este caberia, apenas, “fazer

a sua parte”, e, de fato, assim o foi: graças à severa contenção das despesas, desde 1920 as

contas correntes da União tornaram-se superavitárias (e assim permaneceriam ao longo dos

anos 1930s). Se alguns avanços foram obtidos em relação ao prazo de vencimento da dívida,

146 O.T.Faulk, citado por Moggridge (1972: 31).147 Arthmar (1999: 108-9).148 Arthmar (1999: 109).149

Ver p.47.150 Mitchell (1992: 562; 801; 825; 897).151 Moggridge (1972: 24).




89

o mesmo não se pode afirmar quanto aos custos de seu serviço. A permanência de taxas de

juros elevadas ao longo dos anos 1920s e a trajetória dos preços a partir de 1921 redundaram

na elevação real do custo da dívida152. Foi apenas com as grandes operações de conversão do

início dos anos 1930s, e com a redução das taxas de juros a partir de 1932, que a gestão da

dívida tornou-se mais tranqüila e o custo de seu serviço foi reduzido.

Back to $ 4,86

O fato é que o roteiro a ser seguido pela Inglaterra já estava claramente delineado

desde o final de 1919: promover a deflação, de modo a estreitar o hiato existente entre a

evolução dos preços britânicos e norte-americanos, e reconduzir o país às normas do padrão-

ouro na paridade anterior à guerra. Em 1920, apesar do corte dos gastos públicos e da

elevação da taxa de juros, as tensões inflacionárias ainda se manifestaram. Era necessário

continuar a agir com firmeza.

O golpe veio com a recessão de 1921: a uma contração mundial do comércio

internacional se sobrepôs o efeito das políticas restritivas locais. As conseqüências foram

dramáticas: as exportações inglesas despencaram praticamente à metade, a produção

industrial declinou 18%, o desemprego saltou de 1,9% para 11,0% (alcançando 2,4 milhões

de trabalhadores em maio), os salários nominais foram cortados e os preços caíram 10%. A

queda da atividade econômica foi sensivelmente mais abrupta do que aquela que se assistiria

entre 1929-32. O impacto foi tamanho que o Banco da Inglaterra reduziu a taxa de juros para

3% em abril de 1922. A ironia, contudo, é que em 1921 a queda de preços nos EUA foi maior

ainda do que na Inglaterra. A esta não restava, senão, persistir na cruzada deflacionária. Em

1922 os gastos públicos sofreram uma nova contração de 25%, os salários nominais foram

mais uma vez reduzidos e os preços caíram 20%. O desemprego, como seria de se esperar,

permaneceu na casa dos dois dígitos. A terapia recessiva produziu, contudo, seus resultados: ocontrole sobre os mercados financeiros foi definitivamente estabelecido153 e a libra assistiu a

uma significativa valorização.

152 “Os encargos com o serviço da dívida pública cresceram de 11% dos gastos do governo central em 1913, para

24% em 1920, e para mais de 40% no final da década. Em proporção ao PNB, o crescimento foi de 1%anteriormente à guerra, para 7% nos anos 1920s.” Aldcroft (1986: 24). 153 Moggridge (1972: 24-25).




90

Após dois anos de drástica contenção, o retorno à paridade do pré-guerra já não mais

parecia uma meta tão distante:

“No final de 1922, com a economia prostrada, e a paridade a $ 4,63 – uma remota

distância dos baixíssimos $ 3,40 de fevereiro de 1920 – as autoridades estavam em

posição de iniciar os preparativos táticos para o retorno aos $ 4,86.” 154

No final de 1922 o principal da deflação já havia sido feito. Impor uma carga adicional

de sacrifícios parecia então algo difícil, mas mesmo assim (a contragosto do Tesouro) a taxa

de juros foi elevada para 4% em julho de 1923 e as despesas públicas sofreram um novo corte

ao longo do ano. Tratava-se, agora, fundamentalmente, de aguardar o rumo dos

acontecimentos. Duas questões principais chamavam a atenção das autoridades: o desfecho datormentosa questão das reparações e dívidas de guerra e as expectativas em relação à

evolução da inflação norte-americana, dado o forte afluxo de ouro para os EUA a partir de

1920155. A disparidade entre os preços britânicos e norte-americanos ainda persistia, mas o

hiato observado no imediato pós-guerra havia, sem dúvida, se estreitado. A economia norte-

americana, ao mesmo tempo, ingressara em um ciclo de crescimento eufórico, e o mais

sensato parecia ser, desde a perspectiva britânica, acompanhar o desenrolar dos eventos. A

policy of waiting persistiu em 1924. Neste ano a inflação foi zero tanto nos EUA quanto naInglaterra. Já parecia não haver mais dúvidas de que o retorno à paridade anterior à guerra

deveria supor, em alguma medida, uma apreciação da libra. O tempo se esgotava (o prazo

fixado em lei para a volta ao padrão-ouro era dezembro de 1925) e o risco tinha de ser

enfrentado. A percepção, contudo, era de que as condições eram propícias. A Inglaterra já

havia feito os “ajustes fundamentais” e as imaginadas virtudes da volta aos $4,86 superavam,

em larga medida, os custos de eventuais distorções. Afinal, se necessárias, correções

adicionais poderiam ser feitas. Nada parecia superar os benefícios que decorreriam da volta aoouro na paridade de 1913. Os mercados se anteciparam e o fluxo de capitais para Inglaterra

contribuiu para a apreciação da libra. Em março de 1925, de modo a estimular ainda mais o

fluxo de recursos do exterior, a taxa de juros foi elevada para 5%, e em abril Churchill

(Chancellor of the Exchequer entre novembro de 1924 e junho de 1929) anunciou

formalmente a volta da Inglaterra ao padrão-ouro na paridade $4,86.

154 Moggridge (1972: 26).155 Moggridge (1972: 27).




91

Muito já se escreveu – e ainda se escreverá! – sobre esta decisão. O primeiro repto foi

o de Keynes (1925), em uma impressionante demonstração de talento intelectual e

independência em relação ao saber estabelecido. De acordo com seus cálculos, a volta aos

$4,86 consagrou uma valorização da libra frente ao dólar da ordem de 10%. Daí teria

resultado uma perda de competitividade para as exportações inglesas, expressa em uma

elevação da relação salários/câmbio. Segundo o seu escrutínio, a intenção oculta do Banco da

Inglaterra era a de prosseguir com a política eufemisticamente batizada de fundamental

adjustments. O objetivo desta política, segue o argumento de Keynes, seria o de recompor a

relação salários/câmbio em níveis competitivos para as exportações britânicas, através da

redução dos salários nominais. Isto se conseguiria através da sustentação de políticas de dear

money e sound finance. Churchill, dessa forma, estaria colocando os trabalhadores à mercê do

“monstro econômico” (economic juggernaut ). A reação destes, contudo, seria imprevisível.

Ao retornar à paridade anterior à guerra o Chancellor of the Exchequer teria se rendido aos

interesses da City e aos equívocos de seus conselheiros:

“Por que Churchill fez uma coisa tão tola? Em parte, talvez, porque não tivesse o

julgamento instintivo para preveni-lo de cometer erros; em parte, porque, na ausência

deste julgamento instintivo, ele foi ensurdecido pelas vozes clamorosas das finanças

convencionais; e, acima de tudo, porque ele foi erroneamente orientado por seusespecialistas.” 156

A greve geral de 1926 confirmou as previsões de Keynes e abortou a discreta

recuperação que se verificou entre 1923-25: o PIB caiu 3,7% e a produção industrial 5,4%.

Enquanto Aldcroft (1986: 11) prefere descrever a recessão de 1926 como “um recuo

temporário na recuperação (...) causado por um choque exógeno e aleatório”, Keynes (1925)

já havia antecipado, de uma maneira mais contundente, que Churchill “ao fazer o que fez (...)

estava apenas criando problemas para si mesmo. Isto porque ele estava se comprometendo a

reduzir os salários e os valores monetários, sem ter a menor idéia em como fazê-lo.”157

156 Keynes (1988: 218). Ver Dostaler (2005: 372-81).157 Keynes (1988: 218).




92

O desempenho da Ingl aterra nos anos 1920s

Se a decisão de voltar ao padrão-ouro na paridade anterior à guerra trouxe problemas

para Inglaterra, é importante que se façam algumas qualificações. Convém, de início,

estabelecer uma comparação. O Gráfico 4.1 mostra o vigor da expansão da economia

americana a partir de 1922. Os roaring twenties não tiveram paralelo na Europa. A França e a

Alemanha, por sua vez, partindo de patamares extremamente baixos em 1918-19, e mesmo

enfrentando inúmeras dificuldades ao longo da década de 1920 158, alcançaram, em 1929,

índices de evolução do produto superiores aos exibidos pela Inglaterra.

Gráfico 4.1


1913 = 100

Fonte: Maddison (1991: 212-4). Elaboração própria.

É possível perceber que os percalços vividos pela Inglaterra - ao contrário dos demais

países - se situaram, acima de tudo, no período 1919-22. A contração do PIB foi, aí, superior a

10%. Como foi exatamente este o período em que se criaram as condições mais gerais para a

volta ao padrão-ouro, é possível concluir que o percurso trilhado até que se alcançassem os

$4,86 foi mais penoso do que aquele percorrido a partir de então. A taxa média de

desemprego no período 1921-23 foi de 9,5%, contra 7,1% no período 1927-29. Entre 1919-23

158 A França teve de lidar com a inflação e a instabilidade política. A Alemanha sofreu com a hiperinflação, ainvasão do Ruhr e o espectro das reparações.




93

o corte das despesas públicas foi da ordem de 55%, e a partir de então os gastos se

estabilizaram. Após 1925 o desempenho das exportações britânicas foi, sem dúvida,

medíocre; mas também o foi antes daquela data159. Passada a tormenta de 1926, a economia

britânica não entrou em uma espiral contracionista: entre 1926-29, o PIB e a produção

industrial cresceram 12,6% e 18,5%, respectivamente, cifras expressivas em comparação aos

demais países160. Cifras expressivas, mas que não alteram, em nada, os resultados medíocres

apresentados pela economia britânica nos anos 1920s: em 1929 o PIB era apenas 11%

superior ao nível alcançado em 1919.

O fato é que a volta à paridade anterior à guerra não deve ser vista como um ato

singelamente datado, circunscrito unicamente a abril de 1925. Não é suficiente – na verdade é

impróprio - concentrar as questões, avaliar o curso dos acontecimentos e quantificar os

resultados unicamente após a decisão formal de Churchill. As conseqüências da volta ao ouro

devem ser medidas não apenas pelo ocorreu depois dos $4,86, mas, sobretudo, pelo que

ocorreu antes. Regressar à paridade anterior à guerra foi a proposta maior que norteou os

rumos da economia britânica nos anos 20s161: ela abrangeu o conjunto das medidas restritivas

adotadas desde o final de 1919, incluiu a severa recessão de 1921-22, precipitou colapso de

1926, e foi em grande medida responsável pela notória fragilização vivida pela economia

britânica até setembro de 1931. O suposto da volta ao ouro é que as condições anteriores à

guerra seriam recriadas e que a prosperidade seria retomada. Empreenderam-se ajustes

draconianos, estabeleceram-se metas rígidas e se enfrentou a resistência dos trabalhadores, na

expectativa de que o futuro estaria, assim, assegurado. Tudo seria, tão-somente, uma questão

de tempo. A ordem internacional seria reconstruída e nela a posição da Inglaterra seria, como

outrora, central. Os resultados, como se viu, foram pífios. Em derradeira análise, os percalços

que a Inglaterra atravessou ao longo dos anos 1920s serviram apenas para revelar que a terra

prometida não era senão um pântano ...

159 Entre 1922-24 a média anual das exportações britânicas foi de £763 milhões; entre 1927-29 foi de £721milhões. Para fins de comparação, observe-se que no biênio 1919-20 a média foi de £1066 milhões.160 Em grande medida, as cifras são significativas porque a base de 1926 foi baixa. O argumento, contudo,

persiste: entre 1927-29 a Inglaterra manteve uma trajetória (moderadamente) expansiva, com resultadossuperiores aos exibidos pela França em 1927, pelos EUA em 1928 e pela Alemanha em 1929.161 Embora sua participação nos eventos seja inegável, é falso atribuir unicamente à vontade de Churchill oretorno da Inglaterra aos $4,86. A questão, como já se afirmou, estava posta desde 1918 nas discussões doCunliffe Committee. Na qualidade de Chancellor of the Exchequer , Churchill foi o executor de uma aspiração dehá muito acalentada pelo mainstream britânico (Tesouro e Banco da Inglaterra incluídos) e preparada com zelo

por seus antecessores no cargo (A. Chamberlain, Sir R. Horne, Baldwin, N. Chamberlain e Snowden). Nas palavras de Moggridge (1972: 234), “Churchill, de fato, tinha poucas alternativas, a não ser aceitar o conselhoque lhe era amplamente recomendado.”




94

Há um ponto, contudo, que merece consideração. Se as estatísticas revelam um

desempenho extremamente modesto da economia inglesa nos 1920s, foi exatamente ao longo

desses anos que teve início o processo de modernização e atualização de sua estrutura

industrial. Os trabalhos de Richardson e Aldcroft enfatizam detalhadamente este aspecto162. O

peso das indústrias associadas à primeira geração da Revolução Industrial sempre foi alto na

Inglaterra, o que se explica pelo próprio caráter pioneiro de sua industrialização. No último

quartel do século XIX, era inquestionável a importância dos têxteis, carvão, ferro e aço,

engenharia mecânica e construção naval na estrutura industrial inglesa. Quer nas exportações,

na geração de empregos ou na criação do produto, a participação das staple industries era

determinante. A Inglaterra construiu seu pioneirismo sobre essas indústrias e nelas se apoiou

(assim como na força de suas finanças, na agilidade de sua marinha e na extensão de seu

Império) para se firmar como nação hegemônica. Apoiou-se, contudo, de um modo

desmesurado: enquanto EUA e Alemanha, em particular, ingressaram na era da Segunda

Revolução Industrial (eletricidade, química, motor a combustão), ampliaram as escalas

produtivas, estreitaram as relações com os bancos e revolucionaram os métodos de produção,

gestão e comercialização, a Inglaterra permaneceu prisioneira da “velha indústria”. O over-

comittement com as indústrias “tradicionais” imobilizou recursos, forjou práticas e hábitos

rotineiros, inibiu as inovações e consolidou o retardamento da indústria inglesa vis-à-vis os

países de industrialização mais recente. Foi assim que o peso da indústria “velha”

comprometeu o florescimento da indústria “nova”. Esta tendência, por seu turno, só pôde se

firmar graças à rede de relações comerciais e financeiras estabelecida entre a Inglaterra e o

Império formal e informal. As exportações inglesas se materializaram, ao longo do tempo, em

produtos com baixo conteúdo tecnológico, destinados a países com baixo nível de renda.

Não é difícil perceber que a Inglaterra, nestas circunstâncias, perderia terreno no

comércio internacional: a sua participação nas exportações mundiais caiu de 16,7% em 1885,

para 13,9% em 1913 e 10,8% em 1929. A taxa anual de crescimento das exportações inglesas,que em 1870-1890 era de 2,6%, caiu para 2,1% em 1890-1913 e para -1,9% em 1913-1929163.

Over-commitement e perda de importância no mercado mundial são, assim, duas faces de uma

mesma moeda e conformam uma tendência estrutural da economia inglesa desde o último

quartel do século XIX. Um pouco antes da conflagração mundial era nítida a preponderância

da “velha” indústria:

162

Aldcroft & Richardson (1970). O livro reúne uma série de artigos escritos por cada um dos autores ao longodos anos 1960s e três ensaios elaborados em co-autoria.163 Aldcroft & Richardson (1970: 65).




95

“Em 1907 o carvão, os têxteis, o ferro, o aço e os equipamentos mecânicos,

representavam 50% do produto industrial; estas mesmas indústrias empregavam um

quarto da população ocupada e proporcionavam 70% das exportações inglesas. (…) A

maioria das empresas destas indústrias era fortemente dependente dos mercados

externos. (…) Por outro lado, a participação das novas indústrias emergentes não era

representativa, e sua dependência frente aos mercados externos era muito menor que a

das indústrias tradicionais.” 164

A guerra e a recuperação da economia mundial nos anos 1920s, por sua vez,

exerceram efeitos desastrosos sobre as exportações britânicas. A substituição de importações

na Índia, na América Latina e na Ásia; a introdução de substitutos (fibras sintéticas e

combustíveis derivados do petróleo); a perda de competitividade decorrente de uma estruturade produção ineficiente (custos elevados, métodos de fabricação obsoletos, escalas

inadequadas, capacidade ociosa) e a concentração em mercados periféricos com baixo grau de

expansão165, atingiram em cheio as exportações inglesas:

“O fato inequívoco é que desempenho comercial da Inglaterra nos anos vinte foi

péssimo, apesar da rápida expansão do comércio internacional. À parte algumas

flutuações de curto prazo, as exportações permaneceram estagnadas ao longo da década,

e em 1929 ainda estavam 19% abaixo do nível de 1913. Por outro lado, o volume do

comércio internacional cresceu mais de 27% neste período.” 166

Ao declínio das exportações correspondeu o aumento do desemprego. Dado o peso das

staple industries na estrutura produtiva e ocupacional da Inglaterra nos anos 1920s e seu

tradicional direcionamento aos mercados externos, era inevitável que o colapso das

exportações redundasse na ampliação do desemprego. Na avaliação de Aldcroft, as

vicissitudes das indústrias do carvão, têxtil e construção naval foram as principaisresponsáveis pelo crescimento do desemprego nos anos 1920s:

164 Aldcroft & Richardson (1970: 15).165 Em 1930 apenas 12,4% das exportações britânicas destinaram-se à Europa Ocidental e 5,0% para os EUA.Em contrapartida, 39% das exportações se direcionaram para o Império e 9,5% para a América Latina. Aconcentração das exportações inglesas nos mercados periféricos é um processo que vinha se arrastando desde os

anos 1870s e que se projetou, inclusive, nos anos 1930s. Ver Aldcroft & Richardson (1970: 70).166 Aldcroft (1986: 34). Ver, também, Aldcroft (1986: 12-3; 15-6; 22; 31; 35-6), Arthmar (1999: 115-6),Moggridge (1972: 29-30) e Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 65-6).




96

“Existe, é claro, o outro lado a ser considerado – especificamente, os problemas

correlatos do desemprego e do declínio das exportações. Ao longo dos anos vinte, o

desemprego registrado raramente caiu abaixo da marca de um milhão, enquanto as

exportações nunca recuperaram o nível anterior à guerra. (...) Uma parte expressiva do

desemprego e da queda das exportações pode ser atribuída diretamente à perda de

mercados de um ou dois produtos, e à incapacidade de encontrar substitutos para eles.

Os problemas se concentraram em algumas poucas indústrias estagnadas, como têxteis

de algodão, carvão e construção naval, que haviam se expandido destacadamente até a

guerra. Eram estas indústrias, altamente empregadoras de mão de obra, as principais

responsáveis pelo desemprego e pelo declínio das exportações após a guerra.” 167

A década de 1920 assistiu, portanto, a uma superposição de processos que penalizaram

a “velha” indústria britânica: a substituição de importações nos antigos mercados

consumidores; o baixo dinamismo dos países periféricos importadores; a difusão mundial de

produtos substitutos de nova geração; o protecionismo e o acirramento da concorrência

internacional; as políticas internas de contenção da primeira metade da década e a valorização

da libra168 – todos esses fenômenos interagiram de modo negativo sobre a “velha” indústria,

agravando a sua tendência estrutural ao declínio. Suas bases empresariais, tecnológicas,

financeiras e mercantis eram notoriamente frágeis e o seu peso na matriz econômica foi, em

grande medida, responsável pelo atraso que a Inglaterra iria assistir em relação aos países de

industrialização mais recente já na aurora do século XX.

Há, contudo, um ponto destacado nos trabalhos de Richardson e Aldcroft que merece

consideração: foi exatamente ao longo dos anos 1920s que se plantaram e germinaram as

sementes da transfiguração da indústria inglesa. Na avaliação de Aldcroft, “os anos vinte

formaram uma espécie de marco divisor entre o velho e o novo regime industrial .”169 Foi este

o momento em que as novas indústrias (automobilística, química, engenharia elétrica e fibras

sintéticas, entre outras) se consolidaram definitivamente na estrutura industrial inglesa. A

título de exemplo, entre 1924-37, a taxa de crescimento anual da produção das indústrias de

engenharia elétrica, automobilística e eletricidade foi da ordem de 6%, cerca do dobro da

167 Aldcroft & Richardson (1970: 234).168 Fica claro, pelo que se expôs anteriormente, que o colapso das exportações britânicas era um processoestrutural que já se desenhava antes mesmo da guerra, e que se agravou dramaticamente durante e após doconflito. Não foi a valorização da libra em 1925 que produziu esta tendência; ela apenas a reforçou.169 Aldcroft & Richardson (1970: 230). “Este foi, por todos os ângulos, um período de rápido progresso técnico e

de mudanças estruturais, que contrasta radicalmente com as décadas anteriores à Primeira Guerra Mundial. Defato, em muitos aspectos, os anos vinte formaram um marco divisor entre o velho regime industrial da era pré-1914 e o novo regime industrial do período posterior a 1945” Idem (220).




97

média da indústria britânica no período170. Nos 11 anos situados entre 1920-30, os setores

ligados à química, automobilística, engenharia elétrica, fibras sintéticas e papel foram

responsáveis por cerca de um terço do total da formação bruta de capital fixo da indústria. 171

O processo de transformação – prossegue Aldcroft - não teria se circunscrito apenas à

implantação e ao desenvolvimento das new industries: a crise que vitimou as old staple

industries aparentemente também as direcionou rumo à racionalização produtiva e à

atualização tecnológica172. A conclusão, assim, é que em meio aos altos níveis de desemprego

e à contração das exportações, a economia britânica, nos anos 1920s, teria presenciado um

“choque de produtividade” que permitiu o catching up em relação às estruturas industriais

mais avançadas.

Estes prováveis resultados, convém frisar, foram produzidos espontaneamente por

obra das condições de mercado. Não foram buscados intencionalmente pelas autoridades da

época. A missão destas – repita-se – foi unicamente a de promover a volta ao ouro, na crença

ilusória de um futuro auspicioso. A engenharia de regresso aos $4,86 e a “racionalização

produtiva” da velha indústria deixaram, contudo, um legado sinistro: desde 1921 a cifra de

desempregados nunca caiu abaixo de 1.000.000, e esta ferida irá marcar a vida social da

Inglaterra até a eclosão do segundo conflito mundial173.

A desvalor ização da libra

A reversão do quadro econômico se deu com a desvalorização da libra em setembro de

1931. O processo que levou ao abandono do padrão-ouro pela Inglaterra está intimamente

associado às conseqüências da depressão mundial sobre o comércio e as finanças

internacionais. Cabe destacar, de antemão, que desde o retorno aos $4,86 a posição do

balanço de pagamentos inglês era frágil. Como se observa na Tabela 4.1, entre 1925-30 o

resultado líquido do balanço de pagamentos ou foi negativo ou apenas discretamente positivo.Ao longo deste breve período o Banco da Inglaterra sofreu uma pressão permanente sobre

suas reservas174. A principal fonte líquida de ingresso eram as receitas “invisíveis”, que

170 Aldcroft & Richardson (1970: 20).171 Aldcroft & Richardson (1970: 228).172 “Existem evidências sugerindo que a produtividade crescia rapidamente em alguns setores da velha indústria,como resultado do progresso técnico, da crescente mecanização e do aperfeiçoamento dos métodos de

produção”. Aldcroft & R ichardson (1970: 229).173

Ver Tabela IV.7.174 Eichengreen (2000: 117). “A sobrevalorização da libra em relação às principais moedas e a fraquezaestrutural das contas externas inglesas (…) redundaram na permanente pressão sobre a taxa de câmbio. (…) Isto




98

incluíam fretes, seguros, comissões e os juros e lucros das aplicações britânicas no exterior. A

partir de 1929, a contração do comércio mundial e as atribulações financeiras vividas por

vários países devedores da Inglaterra (América Latina, Áustria, Alemanha, Hungria) afetaram

diretamente as receitas “invisíveis”: entre 1929-31, por exemplo, as receitas de investimento,

juros e comissões caíram £115 milhões e a receita com fretes caiu £50 milhões. A precária

posição externa da Inglaterra se agravou dramaticamente.

Tabela 4.1

Inglaterra: Balanço de Pagamentos (1925-31)

Milhões de £

1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931

(1): Saldo comercial -394 -463 -386 -351 -382 -387 -406(2): Invisíveis 438 449 467 475 484 414 304

(3): Contas correntes 44 -14 81 124 102 27 -102

(4): Conta de capitais -88 -85 -105 -108 -47 -19 1

(5): Total -44 -99 -24 16 55 8 -101

Fonte: Moggridge (1972: 118)(3) = (1) + (2); (5) = (3) + (4)

Em meados de 1931 a situação já era praticamente insustentável. Na avaliação de

Eichengreen (2000: 122), a quebra do Danat , na Alemanha, em 13/07/1931, foi o turning

point da crise. Em quinze dias, na tentativa de proteger as reservas, o Banco da Inglaterra

promoveu duas elevações sucessivas da taxa de juros. O momento era crítico, e o receio de

que a desvalorização da libra fosse inevitável precipitou a fuga de capitais. Promover novas

elevações da taxa de juros era uma tarefa problemática, já que a situação das contas públicas

era reconhecidamente precária175, e a elevação da discount rate, ao incidir sobre o serviço da

dívida pública, apenas agravaria os problemas. Ao mesmo tempo, em um quadro já sombrio

de recessão e desemprego, o aumento continuado da taxa de juros seria uma estratégia

politicamente temerária. Estabelecer controles sobre a saída de capitais, por outro lado, seria

negar um dos mandamentos sagrados das regras douradas. O Banco da Inglaterra ainda

fez com que o Banco da Inglaterra sofresse períodicas pressões sobre suas reservas, notadamente em 1927, 1929e 1931 (...).” Aldcroft (1986: 30). 175 Em julho a Comissão sobre Gastos Nacionais ( May Committee), previu um déficit não inferior a £120

milhões para 1932, o que agravou ainda mais a desconfiança em relação à libra. O equilíbrio orçamentário, comose sabe, era tido como um dos pré-requisitos essenciais da conversibilidade: sound finance e fixed rates caminhavam de mãos dadas.




99

recorreu a empréstimos emergenciais junto ao FED e ao Banco da França176, mas nada mais

parecia estancar a aposta dos traders. A Inglaterra, pela fragilidade de suas contas externas,

em um contexto de depressão mundial, foi forçada a abandonar o padrão-ouro. Em 19 de

setembro de 1931 foi formalmente declarado o fim da conversibilidade e a libra se

desvalorizou.

A desvalorização da libra marca uma nova etapa na vida econômica da Inglaterra e do

mundo. Em 1933, com Roosevelt, os EUA também abandonariam o padrão-ouro; a

Alemanha, com Hitler e Schacht, enveredaria por uma política de controles cambiais e trocas

bilaterais; a França, renitente, permaneceria na liderança do “bloco do ouro” até setembro de

1936. A ordem internacional se estilhaçou. Na verdade, seus fundamentos eram notoriamente

frágeis: a tentativa de reinventar o padrão-ouro foi uma ilusão efêmera, que não resistiu ao

impacto da Grande Depressão. As nações subitamente se deram conta da inexistência de

mecanismos adequados de coordenação, ou, ao menos, da inoperância daqueles porventura

existentes. Suas ações, a partir de então, foram essencialmente defensivas e particularistas: as

desvalorizações competitivas e o protecionismo, que irão pontilhar o curso dos anos 1930s,

são manifestações claras de um processo de disputa em que o benefício de uns era, apenas, o

prejuízo de outros (beggar the neighbor ). Este cenário, está claro, não foi montado de modo

intencional pela Inglaterra; a desvalorização da libra foi, simplesmente, um ato inevitável. Seu

erro não foi abandonar o ouro, mas ter a ele voltado na paridade anterior à guerra . Dada,

contudo, a posição estratégica que a Inglaterra ocupava no contexto internacional, é

inquestionável que seu gesto precipitou uma reação em cadeia: já no início de 1932, cerca de

24 países abandonaram a conversibilidade e depreciaram suas moedas 177.

Do ponto de vista doméstico, a desvalorização da libra aumentou o raio de manobra da

política monetária. A partir de então, os juros poderiam, enfim, se libertar da “escravidão” do

câmbio fixo, o que permitiria a redução prospectiva da discount rate. De imediato, entretanto,

o receio que a desvalorização e o desequilíbrio das contas públicas (alardeado nas perspectivas sombrias do May Committee) desencadeassem pressões inflacionárias agudas,

alterou o curso dos acontecimentos. A taxa de juros foi elevada para 6% e se estabeleceram

controles sobre a movimentação de capitais de modo a evitar o pânico e a fuga de recursos.

Com a progressiva estabilização das expectativas o Banco da Inglaterra, já no início de 1932,

deu início à redução da taxa de juros, até que, no final de junho ela se fixou no patamar de 2%

176 Arthmar (1999: 120); Eichengreen (2000: 122).177

Eichengreen (2000; 123). “A suspensão da conversibilidade pela Grã-Bretanha em 19 de setembro de 1931,mais do que qualquer outro evento, simbolizou a desintegração do padrão-ouro no período entre as guerras.”Idem (122).




100

(aí permanecendo ao longo do restante da década). A política de cheap money foi

definitivamente implantada. De extrema importância é o fato que sua implantação foi

associada, de imediato, a um processo de reestruturação da dívida interna. Através do War

Loan Conversion realizou-se a progressiva troca de títulos públicos (a coupons inferiores), o

que redundou na redução progressiva do serviço da dívida:

“Na primeira metade de 1932, a taxa de desconto foi reduzida progressivamente, até que

situasse abaixo de 2% no fim de junho, quando a grande operação de conversão dos

War Loans foi anunciada (...). A pressa [the almost indecent haste, no original] com que

as autoridades desencadearam a conversão é indicativa de sua avidez em reduzir a carga

do endividamento. No final de junho de 1932, quando a taxa de desconto foi finalmente

reduzida para 2%, o Chancellor anunciou a conversão de £2.085 milhões de títulos a5%, representando algo em torno a 27% da dívida pública, em débitos a 3 ½ %. Através

de apelos patrióticos aos detentores de títulos, os resultados configuraram um enorme

sucesso. (...) Outras operações de funding , a taxas ainda mais baixas, foram levadas a

efeito em 1934-35, e redundaram no corte abrupto de mais de £100 milhões no custo do

serviço da dívida. Como resultado, houve uma substancial redução na relação entre o

serviço da dívida e a renda nacional, que caiu de 8,3% em 1932 para 4,6% em 1935.” 178

Ao mesmo tempo em que reduziu os juros e reestruturou a dívida pública, a Inglaterra

promoveu uma elevação geral das tarifas de importação. As razões que a levaram a abraçar a

causa do protecionismo incluíam, segundo distintos argumentos179, a defesa da indústria local,

a sustentação e expansão do nível de emprego, o estímulo à recuperação econômica, o

fortalecimento da posição comercial externa e a estabilização da taxa de câmbio após a

desvalorização. As relações com o Império e os Domínios foram privilegiadas e as tarifas

mais elevadas se concentraram nos produtos manufaturados e semi-manufaturados

provenientes da Europa. A Inglaterra, outrora paladina do livre comércio entre as nações,ingressou definitivamente na lógica da proteção, das restrições, dos blocos, das preferências e

dos acordos bilaterais180. Depreciação cambial, controle - ainda que temporário - da

movimentação de capitais e tarifas de importação: nada mais restava da arquitetura liberal

britânica do século XIX.

178

Aldcroft (1986: 84-5).179 Aldcroft (1986: 72-3).180 Aldcroft (1986: 54).




101

‘Cheap money’, protecionismo comercial e a recuperação inglesa nos anos 1930s

A desvalorização da libra, o cheap money e o protecionismo comercial irão formar o

pano de fundo da economia britânica a partir de 1931-32. Foi essa a resposta nacional a uma

crise de dimensões internacionais. O fato de a Inglaterra ter desvalorizado sua moeda e

praticado uma política sistemática de dinheiro barato, antes que as demais nações

industrialmente desenvolvidas, trouxe-lhe benefícios imediatos. Em 1932, enquanto o PIB e a

produção industrial ainda despencavam nos EUA, na Alemanha e na França, na Inglaterra, ao

contrário, os sinais de recuperação já eram claros. Mais ainda, como os bancos ingleses, à

diferença do que ocorreu nos EUA e na Alemanha, não sofreram os efeitos devastadores da

depressão, a intensidade do colapso na Inglaterra foi menos dramática da que se assistiu

nesses dois países: entre 1929-32, a queda do PIB na Inglaterra foi de apenas 5% 181, contra

impressionantes 16% da Alemanha e 28% dos EUA. Deste modo, a depressão não apenas foi

menos crítica na Inglaterra, como a recuperação se deu aí mais cedo. Estes resultados podem

ser visualizados no Gráfico 4.2.

Gráfico 4.2


1913 = 100

Fonte: Maddison (1991: 212-5). Elaboração própria.

181 A recessão de 1921 na Inglaterra foi mais intensa: o PIB caiu 8% e a produção industrial recuou 18%.




102

Alguns aspectos, contudo, devem ser ponderados. Em primeiro lugar, se a queda da

Inglaterra, durante a depressão, foi menos acentuada, é forçoso reconhecer que ela se deu a

partir de um patamar inferior ao alcançado pelos demais países no final dos anos 1920s. A

Inglaterra entrou na depressão após uma performance reconhecidamente tímida na década

anterior. Em segundo lugar, se a queda do PIB não foi muito pronunciada, o crescimento do

desemprego o foi: a taxa de desemprego na Inglaterra mais que dobrou entre 1929-31,

saltando de 7,2% para 14,8%. Se o drama do desemprego, no auge da depressão, foi muito

maior nos EUA e na Alemanha, na Inglaterra as taxas de desocupação permaneceram na casa

de dois dígitos até 1935. Na segunda metade dos 1930s, o desemprego na Inglaterra ainda se

situava em níveis elevados, claramente superiores aos da Alemanha, França, Itália e Suécia.

Por último, a recuperação da economia britânica a partir de 1932 foi longe de ser brilhante.

Não se trata apenas da incapacidade demonstrada em reduzir sensivelmente o desemprego. Os

dados agregados de crescimento do PIB e da produção industrial nos anos 1930s pouco se

diferenciam dos modestos resultados dos anos 1920s: entre 1922-29 o crescimento do PIB e

da produção industrial foi de 22% e 35%. Entre 1932-39 as taxas respectivas foram de 26% e

41%.182 Já em termos internacionais, o desempenho da Inglaterra nos anos 1930s situou-se em

um nível intermediário: a evolução da economia britânica – como se percebe no Gráfico 4.2 -

foi claramente inferior à dos EUA com o New Deal e à da Alemanha com o nazismo, e

claramente superior à marcha letárgica do bloco do ouro (França, Bélgica, Holanda).

O ponto mais importante, contudo, está além dos dados. As condições internacionais

na década de 1930 eram sabidamente adversas, e o pré-requisito para que os países

escapassem da espiral contracionista era se libertar dos grilhões do padrão-ouro. A defesa do

valor externo da moeda - erigida em alvo principal - pressupunha a imposição de políticas

deflacionárias nos momentos de crise. Tais políticas, de sua parte, apenas agravavam a crise.

A Inglaterra, ao se afastar ouro, fugiu deste círculo vicioso e ampliou os raios de manobra da

política monetária. O mesmo ocorreu com os países que a acompanharam, sendo que emalguns (Suécia, em particular) também a política fiscal foi posta a serviço da recuperação

econômica. Os países que permaneceram prisioneiros do ouro apenas prolongaram a sua

agonia e durante anos a fio assistiram à estagnação de suas economias. Feinstein & Temin &

Toniolo (1997: 172-3), ao contraporem os resultados obtidos por um grupo de países que

desvalorizaram suas moedas em 1931 (Inglaterra, Suécia, Finlândia, Dinamarca e Noruega),

182

O dado da produção industrial refere-se a 1938. Mitchell (1992: 412) não dispõe do dado relativo a 1939.Quando se adotam os anos críticos de 1921 e 1931 como base – o que configura um viés, dada a queda abruptado PIB e da produção industrial em 1921 - os resultados dos anos 1920s são superiores aos dos anos 1930s.




103

àqueles alcançados por quatro países que permaneceram atados ao ouro (França, Bélgica,

Holanda e Polônia), concluem:

“A desvalorização cambial contribuiu para os avanços alcançados por este grupo, mas

seu impacto foi limitado pelo estado de prostração geral dos mercados mundiais. A

conseqüência mais importante do abandono das amarras do padrão-ouro por tais países,

foi que os mesmos não se encontravam mais compelidos a imporem políticas

deflacionárias. A introdução do dinheiro barato facilitou a recuperação e criou

condições favoráveis para a expansão da construção residencial, e das novas indústrias

que necessitavam empréstimos para iniciarem suas atividades. Em contrapartida, a

produção industrial estagnou nos quatro países do bloco do ouro, na medida em que

estes persistiram com os programas deflacionários.”

A Inglaterra não praticou, contudo, uma política fiscal expansionista. Ao contrário do

que viria ocorrer na Alemanha, na Suécia e nos EUA (apesar do reconhecido

conservadorismo fiscal de Roosevelt), prevaleceu na Inglaterra a fé mítica na virtude dos

orçamentos equilibrados. A força do Treasury’s view estava por demais entranhada nas

concepções da época183: sempre haveria um fundo fixo de recursos – representado pela

poupança! - disponível para os investimentos na economia, e qualquer tentativa em ampliar os

gastos públicos redundaria na contração equivalente do gasto privado (crowding out ). Nem

mesmo o suposto “jogo de soma zero” estaria garantido, já que os resultados – prossegue o

argumento - poderiam ser negativos: afinal, a qualidade e a eficiência do gasto privado seriam

superiores às do gasto público. Nunca é demais lembrar que quando a Inglaterra abandonou o

padrão-ouro o Chancellor of the Exchequer era o arqui-conservador Philip Snowden, que já

em 1924 houvera proclamado que “a função do Chancellor of the Exchequer, como a

entendo, é resistir às demandas de gastos feitas por seus colegas”184. Tampouco seu sucessor,

Neville Chamberlain, pretendeu, em qualquer instante, abandonar os cânones da sound

finance.185 O equilíbrio orçamentário era considerado vital para a preservação da confiança,

para a estabilidade financeira, para a normalização das expectativas e para a retomada dos

183 Ver Arthmar (1999: 117-8); Feisntein & Temin & Toniolo (1997: 139-42) e Aldcroft (1986: 100-10).184 Citado por Aldcroft (1986: 105).185 “A postura orçamentária de Neville Chamberlain pouco se diferenciava daquela de seu predecessor Snowden:ele combinava ‘experiência com ortodoxia’, e concebia as finanças saudáveis (orçamentos equilibrados) comoum pré-requisito para a recuperação e, acima de tudo, para a confiança no sistema econômico e financeiro da

Inglaterra.” Aldcroft (1986: 104). Philip Snowden foi Chancellor of the Exchequer entre janeiro e novembro de1924, e entre junho de 1929 e novembro de 1931. Foi sucedido por Neville Chamberlain, que permaneceu nocargo até maio de 1937.




104

negócios. A Inglaterra já havia desvalorizado a moeda, praticava uma política de dinheiro

barato e caminhava para a recuperação. O serviço da dívida pública, por seu turno, já havia se

reduzido a partir da bem-sucedida operação de troca dos títulos públicos. Qualquer

experimento “inovador” em matéria de política fiscal era visto com suspeita: o aumento dos

gastos públicos poderia ressuscitar a inflação e abortar a recuperação empreendida pelas

“forças naturais do mercado”. Bastavam os estímulos do dinheiro barato.

De nada adiantou a pregação de Keynes em favor de um programa ousado de gastos

públicos em seu artigo de 1929 com Henderson (Can Lloyd George Do It?), nas observações

apostas ao Report of the Macmillan Committee em 1931 ou nos inúmeros artigos publicados

no The Times em 1933186: ao longo dos anos 1930s o orçamento público permaneceu

rigorosamente equilibrado, e somente em 1939, em virtude dos gastos militares, é que as

contas públicas registrariam um déficit de £270 milhões.

A recuperação da economia britânica nos anos 1930s, em verdade, não guardou

qualquer relação com a política fiscal. Esta foi intencionalmente passiva. Conjecturar sobre o

rumo alternativo dos acontecimentos caso as sugestões de Keynes fossem acatadas é uma

tarefa delicada, já que a história nunca pode ser reescrita. As resistências políticas e

ideológicas à expansão dos gastos públicos eram notórias. O máximo que se pode afirmar é

que se tais resistências fossem superadas, provavelmente a recuperação econômica seria mais

rápida e a queda do desemprego mais acentuada. Talvez o fato de a depressão na Inglaterra

não ter sido tão dramática quanto nos EUA e na Alemanha, e de a recuperação ter se dado

mais cedo, tenha projetado uma maior dose de prudência e cautela às lideranças britânicas.

Uma vez desvalorizada a moeda e reduzidos os juros era temerário arriscar novos

experimentos. A precaução se sobrepôs à inovação...

O declínio das exportações e as ‘new industries’

Tampouco foi em virtude das exportações que a Inglaterra se recuperou nos anos

1930s. Entre 1922-29 e 1932-39 o valor médio anual das exportações britânicas caiu de £735

milhões para £429 milhões. A partir de 1930, com a contração do comércio internacional, o

186 Aldcroft (1986: 101-2). Ver, também, Dostaler (2005: 341-3). Keynes não estava desacompanhado em suacruzada pela expansão dos gastos públicos. Segundo Aldcroft, não menos de 37 economistas assinaram artigosno The Times em 1933 em prol de medidas mais radicais de estímulo à recuperação econômica. Uma figurasingular da época foi o líder trabalhista Oswald Mosley, que advogava programas mais contundentes de combate

ao desemprego. Face à inércia do trabalhismo, Mosley se afastou de seus quadros, e em 1932 fundou o PartidoFascista na Inglaterra ( British Union of Fascists). Robert Skidelsky, o consagrado biógrafo de Keynes, escreveutambém a biografia de Mosley. Consulte-se, a propósito, o site www.oswaldmosley.com.




105

volume das exportações caiu significativamente, de modo que entre 1930-39 o quantum das

exportações se situou em um nível 25% inferior ao do período 1922-29. A simples observação

do Gráfico 4.3 mostra que a trajetória do PIB nos anos 1930s não guarda qualquer relação

mais estreita com a evolução das exportações: enquanto o produto apresenta uma tendência

consistentemente ascendente, o volume de exportações oscila erraticamente e se contrai em

1938-39.

Gráfico 4.3

Inglaterra: Evolução do PIB e do Volume de Exportações (1929-39)

1913 = 100

Fonte: Maddison (1991: 214-5; 318-9). Elaboração própria.

Quer em virtude das atribulações do comércio mundial, quer pelo declínio histórico

das staples industries voltadas à exportação, quer pela natureza mesma da recuperação

(centrada na construção civil e nas new industries direcionadas ao mercado interno), os anos

1930s apenas confirmaram uma tendência claramente perceptível na economia britânica após

a Primeira Guerra: a perda de importância do comércio internacional. As exportações, em

proporção à renda nacional, declinaram de 28,0% em 1913, para 12,1%% em 1931 e 11,1%

em 1938. No que diz respeito às importações, as percentagens respectivas são de 31,1% em

1913, 20,8% em 1931 e 17,6% em 1938. A produção industrial destinada à exportação caiu de

cifras superiores a 30% em 1913, para 22% em 1930 e 15% em 1938.187

187 Aldcroft (1986: 58; 76). A participação da Inglaterra no comércio internacional permaneceu estável nos anos1930s, ao redor de 10%.




106

Neste sentido, a desvalorização da libra deve ser avaliada muito mais por sua relação

com a política monetária doméstica, do que pelos resultados porventura induzidos no

comércio exterior. Se é verdade que a desvalorização de 1931 e as tarifas de 1932, desde uma

perspectiva geral, estimularam as exportações e inibiram as importações, não se deve perder

de vista que o comércio exterior britânico nos anos 1930s se direcionou crescentemente para o

Império e para a “área da libra”188 , o que tendia a neutralizar os efeitos da desvalorização.

Mais ainda, a desvalorização das demais moedas até o final de 1933 (a exceção é o “bloco do

ouro”) anulou ou reduziu os ganhos iniciais da desvalorização da libra. A contração mundial

do comércio e o protecionismo generalizado, por fim, forjaram um quadro desfavorável ao

crescimento das exportações. Já no que se refere à política monetária, os ganhos da

desvalorização foram duradouros: ao se libertar das “amarras douradas” e depreciar sua

moeda, a Inglaterra pôde praticar uma política sistemática de cheap money nos anos 1930s, o

que, inegavelmente, estimulou a recuperação.

A recuperação se deu centrada no mercado interno, e aí papel de destaque coube à

construção civil (notadamente residencial) e aos setores modernos da química, eletricidade e

bens de consumo durável (automobilística, em particular)189. A Inglaterra, nos anos 1930s,

por fim conseguiu reduzir o hiato que a separava das nações de industrialização mais recente

(EUA, Alemanha e França). A velha e ultrapassada “oficina do mundo”, dependente das

tradicionais indústrias têxtil, do carvão, do ferro e do aço, da engenharia mecânica e da

construção naval, cedeu lugar a uma estrutura industrial mais avançada em termos

tecnológicos, mais concentrada em termos de escalas e mais integrada em termos setoriais.

Alguns dados ilustram a natureza da recuperação britânica nos anos 1930s: o setor de

construção cresceu mais de 30% entre 1932-35; no mesmo período, o número de residências

construídas cresceu 56%. No final dos anos 1930s, duas em cada três residências já estavam

providas de eletricidade na Inglaterra, contra apenas uma em dezessete em 1920. Os

consumidores de eletricidade cresceram de 2,8 milhões em 1929 para mais de 9 milhões nofinal dos 1930s. A produção de veículos motorizados saltou de 239.000 unidades em 1929

para 511.000 em 1937. A participação conjunta da construção civil e das “novas indústrias”

188 “Os países que ligaram suas moedas à libra entre 1931 e 1933 formaram a área da libra, composta peloimpério colonial e a Índia, as nações semi-independentes incluindo o Iraque e o Egito, os domínios – à exceçãodo Canadá – e outras nações, particularmente na Escandinávia.” Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 151). 189

“O primeiro impulso efetivo para a recuperação veio dos setores não exportadores, como a construçãoresidencial, transportes (sobretudo rodoviário), eletricidade, e os novos setores da indústria, tais comoautomobilística, engenharia elétrica e bens de consumo durável.” Aldcroft (1986: 56).




107

no emprego alcançou 33,4% em 1938 (contra 21,3% em 1920). O peso das “novas indústrias”

no produto industrial cresceu de 15,9% em 1930 para 21% em 1935190.

Seguramente a estagnação da construção residencial nos anos 1920s e o atraso da

Inglaterra na implantação e desenvolvimento das “novas indústrias”, combinados com a

política de cheap money, abriram perspectivas favoráveis para os investimentos a partir de

1932191. A recuperação se estendeu, sem descontinuidades, até o final de 1937. A construção

civil e as “novas indústrias” exerceram estímulos recíprocos (construção residencial –

subúrbios – automóveis – eletricidade – bens de consumo duráveis), que se projetaram,

inclusive, sobre as staple industries. Em 1938 a recuperação sofreu uma ligeira desaceleração,

mas a partir de então os gastos com o rearmamento passaram a exercer fortes estímulos sobre

a atividade econômica:

“As novas indústrias e a construção civil não apenas geraram demandas recíprocas,

como também produziram fortes efeitos encadeadores (backward and forward linkages)

sobre o resto da economia, incluindo indústrias tradicionais como o ferro, o aço,

equipamentos mecânicos, metais e alguns ramos têxteis. (...)

O padrão estrutural da recuperação britânica nos anos trinta pode ser resumido da

seguinte forma. Em primeiro lugar, a recuperação foi doméstica, desencadeada pela

força de setores estratégicos, como a construção civil e as novas indústrias. Seu

crescimento se transmitiu rapidamente para outros setores da economia, de maneira que

a recuperação logo se tornou abrangente. Quando a construção civil começou a infletir

em meados da década, a expansão dos demais setores foi suficientemente forte para

sustentar a recuperação, até que o rearmamento desse o impulso definitivo sobre as

indústrias tradicionais.”192

Nem brilhante, nem desastroso

Em síntese, o desempenho da economia britânica entre as guerras não foi nem

brilhante e nem desastroso. Os anos que antecederam a volta ao padrão-ouro foram

dificílimos e testemunharam, em 1921, a pior recessão vivida pela Inglaterra. A crise de 1926,

190 Aldcroft (1986: 139; 141; 143; 148; 145).191 Richardson e Aldcroft recorrem, neste particular, a uma explicação duvidosa. A suposta elevação dos saláriosreais dos trabalhadores que permaneceram empregados durante a depressão, teria sido, segundo a avaliação dosautores, um dos fatores relevantes para justificar a recuperação da economia inglesa nos 1930s. Ver Aldcroft &Richardson (1970: 246) e Aldcroft (1986: 150-1). Não é este o momento de aprofundar a questão; basta assinalar

que as decisões de investimento dos capitalistas dificilmente se apóiam sobre a renda disponível dostrabalhadores empregados.192 Aldcroft (1986: 148-9).




108

longe de ser um fato aleatório, foi uma conseqüência direta do retorno ao ouro. Entre 1927-29

o crescimento da economia inglesa foi contínuo, mas apenas modesto. A desvalorização da

libra em 1931 abreviou a depressão e permitiu que a retomada se desse antes que na maior

parte dos países. Não se tratou, contudo, de uma recuperação vistosa, comparável à dos EUA

e, sobretudo, à da Alemanha. O uso da política fiscal foi liminarmente excluído e o

desemprego permaneceu elevado (nunca inferior a 1.500.000 trabalhadores) durante todo o

período 1932-39. O fato auspicioso foi a modernização e a atualização da estrutura industrial,

com as old staples perdendo cada vez mais terreno para as new industries. Foi necessária a

violência da Segunda Guerra para que o potencial de crescimento da economia se

manifestasse: entre 1939-41 o PIB cresceu 20%, e o número de desempregados caiu

dramaticamente, de 1.514.000 em 1939 para 82.000 em 1943.193 Tamanha redução do

desemprego foi, sem dúvida, excepcional. Ela resultou da intervenção do Estado, e não da

ação espontânea dos mecanismos de mercado. Já em 1924, ao discutir os remédios para o

desemprego194, o herético Keynes havia proclamado: “Eu introduzo o Estado; eu abandono o

laissez-faire.” Ao final do conflito não era mais possível ignorar a profundidade de suas

reflexões...

193 Ver Tabela IV.7.194 Dostaler (2005; 339).




109

Anexo Estatístico

Tabela IV.1

Inglaterra: Balança Comercial (1918-39)

Milhões de Libras

1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928

Exportações 501 799 1334 703 720 767 801 773 653 709 724

Importações 1285 1431 1710 979 899 977 1137 1167 1116 1095 1076

Saldo -784 -632 -376 -276 -179 -210 -336 -394 -463 -386 -352

1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939

Exportações 729 571 391 365 368 396 426 441 521 471 440

Importações 1111 957 797 651 626 680 701 787 953 858 840

Saldo -382 -386 -406 -286 -258 -284 -275 -346 -432 -387 -400

Fonte: Mitchell (1992:562; 928)




110

Tabela IV.2

Inglaterra: Origem das Importações e Destino das Exportações (1928, 1938)

(%)

Origem das importações Destino das exportações

1929 1938 1929 1938

Commonwealth

Domínios (1) 13,0 22,5 19,7 25,4

Irlanda 3,9 2,5 5,0 4,3

Índia, Bruma e Ceilão 5,5 7,4 11,5 8,5

Outros 4,5 7,0 8,3 11,7

Sub-Total 26,9 39,4 44,5 49,9

Resto do mundoEscandinávia e Portugal 10,2 11,1 5,2 9,3

Bloco do ouro (2) 14,2 10,1 11,5 9,6

Bloco de controles (3) 8,2 5,4 8,4 6,4

Outros europeus 5,2 4,6 4,2 5,1

EUA 16,5 13,0 6,3 4,3

Argentina 7,2 4,3 4,0 4,1

América.Latina (outros) 4,5 3,9 5,9 3,5

Outros países 7,1 8,2 10,0 7,8

Sub-Total 73,1 60,6 55,5 50,1

(1) Domínios: Austrália, Canadá, Nova Zelândia e África do Sul.(2) Bloco do ouro: França, Bélgica, Holanda, Suíça e Polônia.(3) Bloco de controles: Alemanha, Áustria, Hungria, Checoslováquia e Itália.

Fonte: Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 154)




111

Tabela IV.3

Inglaterra: Destino das Exportações para o Império e para Europa

Ocidental, Central e EUA (1870, 1890, 1910, 1930, 1938)

(%)

1870 1890 1910 1930 1938

Império 26,0 33,1 34,2 39,7 46,5

Europa Ocidental,

Central e EUA

39,3 33,5 28,9 24,1 19,9

Fonte: Aldcroft & Richardson (1970: 70).

Tabela IV.4

Inglaterra, França, Alemanha, EUA: Exportações (1899, 1913, 1929, 1937)

US$ milhões, f.o.b.

1899 1913 1929 1937

Inglaterra 1288 2558 3552 2575

França 816 1359 1963 952

Alemanha 1002 2405 3209 2374

EUA 1204 2429 5157 3299

Fonte: Maizels (1970: 270-1)

Tabela IV.5

Inglaterra, França, Alemanha, EUA: PIB (1899, 1913, 1929, 1937)

US$ bilhões, Preços de 1955

1899 1913 1929 1937

Inglaterra 34,0 42,0 42,0 50,0

França 14,0 16,0 25,0 22,4

Alemanha 29,3 37,5 40,5 46,5

EUA 59,0 97,0 168,0 171,0

Fonte: Maizels (1970: 293)




112

Tabela IV.6

Inglaterra: Receitas e Despesas Públicas (1918-39)

Milhões de libras

1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928

Receitas 889 1340 1426 1125 914 837 799 812 806 843 836

Despesas 2579 1666 1188 1070 812 749 751 776 782 774 761

Saldo -1690 -326 238 55 102 88 48 36 24 69 75

1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939

Receitas 815 858 851 827 809 805 845 897 949 1006 1132

Despesas 782 814 819 833 770 785 829 889 909 1006 1401

Saldo 33 44 32 -6 39 20 16 8 40 0 -269

Fonte: Mitchell (1992:801; 825).

Tabela IV.7

Inglaterra: Número de Desempregados (1923-44)

1.000

1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933

1251 1113 1228 1385 1109 1246 1240 1954 2647 2745 2521

1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944

2159 2036 1755 1484 1791 1514 963 350 123 82 75

Fonte: Mitchell (1992:161; 164).




113

5

Uma Frágil Construção: Notas sobre a República de Weimar

A abdicação de Guilherme II em 9 de novembro de 1918, o armistício firmado no dia

11 de novembro e a assinatura do Tratado de Versailles em 28 de junho de 1919 são datas

significativas na história da Primeira Guerra. Mais significativo, contudo, é o fato de que as

tensões que levaram ao conflito mundial não cessaram com o fim das hostilidades. Terminado

o conflito, as potências vitoriosas foram incapazes de conceber e implementar uma verdadeiraengenharia da paz. As razões desta incapacidade são múltiplas. Elas incluem o isolacionismo

dos EUA e sua inexperiência na condução das questões políticas e econômicas internacionais

no imediato pós-guerra; os temores da França face ao expansionismo germânico; a pretensão

da Inglaterra de que seria possível retornar aos tempos da Pax Britannica; a crença

generalizada de que, passada a tormenta da guerra, as virtudes regulatórias decorrentes do

restabelecimento do padrão-ouro terminariam se impondo; a ilusão de que os temores do

bolchevismo trariam a Alemanha docilmente ao campo de interesses dos aliados; e, acima de

tudo, a perspectiva ingênua de que uma nação do porte e da complexidade da Alemanha

poderia ser facilmente tutelada.

A Alemanha não foi apenas derrotada nos campos de batalha; ela foi humilhada nos

salões de Versailles. Pretender uma paz duradoura na Europa e no mundo com a Alemanha

submetida a sanções, retaliações e dificuldades econômicas de toda sorte era, efetivamente,

uma tarefa temerária. Tanto Keynes como Schacht, em vários momentos, advertiram que a

busca da paz deveria passar pela reconstrução e pelo fortalecimento da Alemanha, e não o

contrário. Uma Alemanha subjugada e enfraquecida não seria solução alguma; seria apenas

uma fonte permanente de instabilidade. A fragilidade econômica e política da República de

Weimar (1919-33) é um fato que salta à vista: Weimar foi construída sobre gelo fino. Apenas

enquanto os capitais privados norte-americanos irrigaram a economia alemã (1924-28) é que

se conheceu uma moderada e efêmera prosperidade. A partir de 1929, aos desatinos de

Versailles se somaram os efeitos desastrosos da Depressão. A alternativa deflacionária de

Brüning (março 1930 – maio 1932), aplaudida pelos círculos conservadores, só fez piorar a

situação: em 1932 a Alemanha registrou 5,6 milhões de desempregados, cerca de 30% de sua




114

força de trabalho. Schacht (1999: 448) observou, com propriedade, que “Os homens que

entraram para a história como grandes políticos foram com freqüência apenas executores de

seu tempo. Quando o tempo está maduro para uma nova percepção, favorece algum político

que, caso contrário, cairia no esquecimento (...)”. Hitler, seguramente, foi um desses homens:

a expressiva votação conseguida pelos nacional-socialistas (assim como pelos comunistas) em

julho e novembro de 1932 indicava que o tempo estava maduro para soluções novas, distintas

das preconizadas pela lógica míope dos antigos vencedores e pelos cânones estreitos da

ortodoxia liberal. A incompetência política das nações vitoriosas na Primeira Guerra

finalmente cobrara seu preço: a paz tornara-se uma quimera...

As divisões políti cas

As conseqüências da guerra foram dificílimas para a Alemanha: além dos 1.800.000

mortos em combate, o país perdeu – por conta das imposições dos aliados - 75% de suas

minas de ferro, 25% das minas de carvão, 90% de sua marinha mercante, a totalidade de suas

colônias e de seus ativos no exterior, 13% de seu território - incluindo siderúrgicas da Lorena,

plantas têxteis da Alsácia e parte da indústria pesada da Alta Silésia – e 12% de sua

população.195 Não bastando, foi imposta em 27/04/21 uma carga de reparações de 132 bilhões

de marcos, equivalente a 2,5 vezes a renda nacional alemã em 1913.196 Mais atrás (p.39)

observamos que “as discussões de Versailles (...) foram marcadas pela revanche e pela

humilhação. A tônica foi a tentativa de descarregar sobre os derrotados a responsabilidade

pela eclosão do conflito e a eles impor a totalidade do ônus, através de duras sanções e de

reparações despropositadas. Retaliar os inimigos recentes parecia ser a única política

concebível para as nações vitoriosas”. Os termos do Tratado de Paz de 1919 não deixaram

dúvidas sobre a pretensão dos aliados em bloquear o reerguimento econômico da Alemanha:

“eles foram concebidos para retardar a recuperação econômica alemã” (Overy, 1999: 6).Entre novembro de 1918 e novembro de 1923, na verdade, a Alemanha viveu um

período de aguda instabilidade política e econômica. Ao findar a guerra o país esteve à beira

de uma revolução social197. As mortes inúteis, a fome, as privações, a arrogância dos

“senhores da guerra” e o exemplo vindo da Rússia estimularam a ação da Liga Spartacus.

Entre novembro de 1918 e maio de 1919 a Alemanha assistiu à explosão de inúmeros

195

Overy (1996: 5-6); Hardach (1986: 287-8); Gilbert (1994: 144); Aldcroft (1985: 103); Hiden (1991: 32).196 Mitchell (1992: 894).197 Henig (1998: 8-13); Kolb (1998: 3-22); Schacht (1999: 206); Richard (1988: 34-44); Gilbert (1994: 121).




115

experimentos revolucionários. Desde a declaração de Karl Liebknecht em 9 de novembro em

Berlim (“Camaradas, proclamo a República Socialista Livre da Alemanha!”), ao “Estado

Livre de Bremen” ou à “República Bávara dos Conselhos”, a tentativa de impor um regime de

natureza bolchevique marcou a vida política alemã no imediato pós-guerra. A reação, como

seria de se esperar, foi enérgica: desde os social-democratas, passando pelas inúmeras

correntes de centro e pelos defensores da recém desfeita ordem imperial, o repúdio às ações

revolucionárias foi unânime. Já em 10/11/1918, um dia após a abdicação do Imperador e a

proclamação da República, e um dia antes da assinatura do armistício em Compiègne, foi

firmado o pacto entre o líder social-democrata e futuro presidente Ebert e o General Groener,

através do qual o Exército, em troca de seu reconhecimento institucional no novo regime, se

comprometia a esmagar a ameaça comunista e restabelecer a ordem. Sob a liderança de

Gustav Noske (“o cão sanguinário”), a ação do Exército e dos mercenários Freikorps foi

impiedosa, e redundou na execução sumária de inúmeras lideranças revolucionárias (Karl

Liebknecht, Rosa Luxemburgo198, Hugo Haase, Kurt Eisner e Leo Jogisches, entre tantos). Se

em meados de 1919 a ameaça da revolução vermelha já estava extinta, os assassinatos e as

ações sediciosas da extrema direita, contudo, prosseguiram. Os “inimigos” eram não apenas

os militantes e as lideranças da esquerda, mas, também, os “criminosos de Novembro”, os

supostos “traidores” comprometidos com a assinatura do Tratado de Versailles. Em

26/08/1921 foi assassinado Matthias Erzberger, um político moderado do Zentrum, que

liderou a delegação alemã nas negociações de paz. Em 24/06/1922 a vítima foi Walter

Rathenau, então Ministro de Relações Exteriores e importante líder empresarial, responsável

pela organização industrial da Alemanha durante a guerra. Entre 1918-22, mais de 350 crimes

políticos foram perpetrados pelas organizações políticas e paramilitares de direita.

O ódio da extrema direita foi a resposta dos setores nacionalistas radicais à forma

como foram conduzidas as negociações que puseram fim à guerra. A Alemanha se viu

constrangida a aceitar os termos de paz impostos pelas nações vencedoras, o que incluía, entretantos aspectos, a deposição do Kaiser (exigida pelo Presidente Wilson), a implantação do

regime republicano e, posteriormente, a aceitação da vexatória Cláusula 231 de Versailles,

que atr ibuía à Alemanha a “culpa” pela eclosão do conflito. Deste modo, uma guerra que foi,

desde o início, justificada e defendida pelos alemães como uma honorável ação defensiva

contra as pretensões sufocantes da Entente, converteu-se, pela “cláusula de culpa”, em um ato

de agressão unilateral de sua estrita responsabilidade. A Alemanha foi declarada culpada e,

198 Rosa Luxemburgo foi executada em 15 de janeiro de 1919. Seu corpo foi atirado a um canal, oLandwehrkanal, e só foi encontrado em 31 de maio.




116

literalmente, deveria pagar por isso. Na perspectiva dos nacionalistas exaltados da direita

alemã não poderia haver afronta maior. A República de Weimar e as exigências de Versailles,

em sua visão, eram apenas dimensões distintas de um mesmo processo: a traição de que foi

vítima “o povo alemão”. Traição promovida por aqueles que, açodadamente, aceitaram as

condições exigidas pelos inimigos. Traição liderada por políticos oportunistas que,

aproveitando-se da guerra, visavam apenas a conquista do poder. Traição que redundou na

ascensão dos partidos populares ao centro da cena política e na ameaça recorrente da

revolução comunista. Traição que encontrou uma de suas expressões mais difundidas no mito

da “punhalada pelas costas” ( stab in the back ), segundo o qual a derrota militar da Alemanha

deveu-se, acima de tudo, à ação de seus “inimigos internos”. Tais “inimigos”, os artífices da

República de Weimar, é que firmaram, nas palavras de Hellferich – líder do DNVP

( Deutschnational Volkspartei – Partido Nacional do Povo Alemão) - o “miserável armistício”

e assinaram o “tratado de vergonha e servidão”.

A República, na avaliação da extrema direita, carecia de legitimidade para enfrentar os

desafios políticos, sociais e econômicos que se colocavam no pós-guerra. Tratava-se de uma

imposição externa, fictícia, que não exprimia os anseios autênticos do povo alemão. As

aspirações deste povo só poderiam ser atendidas em um marco institucional que resgatasse a

autoridade outrora personificada no Kaiser , que excluísse os partidos de esquerda da arena

política e que afastasse definitivamente a ameaça do bolchevismo da vida alemã. Foi esta a

lógica que inspirou os inúmeros assassinatos políticos, o Putsch de Kapp e Lüttwitz em 13-16

de março de 1920 (Berlim) e o Putsch de Hitler e Ludendorff em 8-9 de novembro de 1923

(Munich).

Se a violência dos agrupamentos radicais arrefeceu a partir de 1924, a importância

política da direita em momento algum deixou de ser notoriamente relevante: entre 1920 e

1928 o DNVP sempre foi a segunda força política do Reichstag, ultrapassado apenas pelo

SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands – Partido da Social-Democracia Alemã).Com a ascensão do radical Hugenberg ao comando do DNVP, em outubro de 1928, as

relações com Hitler e o NSDAP ( Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei – Partido

Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães) se estreitaram, o que terminaria transferindo

aos nazistas nas eleições parlamentares de 1930 o status de principais representantes da

direita alemã.

Mas a Alemanha não se resumia apenas às poderosas forças da direita e da extrema

direita. O Zentrum (Centro), de inspiração católica, de Matthias Erzberger, KonstantinFehrenbach, Joseph Wirth, Wilhelm Marx e Heinrich Brüning; o DVP ( Deutsche Volkspartei




117

– Partido do Povo Alemão), de Gustav Stresemann, e o DDP ( Deutsche Demokratische Partei

– Partido Democrático Alemão), de Walther Rathenau e Schacht, foram os partidos de

orientação moderada, que conduziram as decisões de governo ao longo da trajetória da

República de Weimar, tendo participado - isolada ou conjuntamente - de praticamente todos

os gabinetes parlamentares. A partir de 1928 – ano em que o SPD e o KPD ( Kommunistische

Partei Deutchslands – Partido Comunista Alemão) reuniram mais de 40% das preferências

eleitorais - a votação conjunta dos três partidos declinou progressivamente, até que, a partir de

1930, a polarização entre nazistas de um lado, e social-democratas e comunistas de outro,

praticamente selou a sorte dos agrupamentos de centro (Tabela 5.1).

Tabela 5.1

Eleições Parlamentares na Alemanha (1919-32) / % dos votos

Partidos selecionados 01/19 06/20 05/24 12/24 05/28 09/30 07/32 11/32

DNVP 10,3 15,1 19,5 20,5 14,2 7,0 5,9 8,3

NSDAP - - 6,5 3,0 2,6 18,3 37,3 33,1

Zentrum + DVP + DDP 42,6 35,8 28,3 30,0 25,7 20,1 14,7 14,8

SPD 37,9 21,7 20,5 26,0 29,8 24,5 21,6 20,4

KPD - 2,1 12,6 9,0 10,6 13,1 14,3 16,9

Fonte: Kolb (1998: 194-5). Elaboração própria.

A social-democracia (SPD), de centro-esquerda, era a principal agremiação política

alemã. Foi a SPD, sob a liderança de Friedrich Ebert, que comandou a transição para o regime

republicano. As tarefas imediatas que se colocavam para a SPD nos dramáticos dias de

novembro de 1918 eram a preservação da ordem e a convocação da Assembléia Nacional

Constituinte. A ordem estava ameaçada pelo torvelinho político que antecedeu a deposição do

Imperador, quando conselhos de soldados e trabalhadores foram criados em várias cidades da

Alemanha. A aliança de Ebert com as lideranças do Exército Imperial forjou o “pacto degovernabilidade” que permitiu a implantação da República: formou-se um gabinete de

transição socialista (o “Conselho dos Representantes do Povo”) e se anunciaram as eleições

constituintes para o dia 19/01/1919.

O clima político era, contudo, efervescente, e a divisão das esquerdas notória: a USPD

(Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands – Partido Independente da Social

Democracia Alemã), a ala mais radical da social-democracia que rompeu com a SPD em

1917, retirou-se do “Conselho dos Representantes do Povo” em 29 de dezembro de 1918. ASpartakusbund – formada em oposição à guerra em 1914 – e que era parte da USPD, uniu-se




118

à “esquerda radical” de Bremen e criou o KPD, cujo congresso inaugural se deu em Berlim

em 01 de janeiro de 1919. Entre 5 e 12 de janeiro, como já se observou, eclodiu em Berlim o

Levante Spartakus. O esmagamento do levante pelo Exército e pelos Freikorps, com a

anuência de Ebert, tornou praticamente irreconciliáveis as relações entre a SPD e os

agrupamentos mais à esquerda no espectro político. Estes cada vez mais se concentraram no

KPD, sobretudo a partir de outubro de 1920, quando a ala esquerda da USPD se fundiu aos

comunistas, passando a seguir as orientações da Terceira Internacional199.

Nas eleições de janeiro de 1919 a votação da SPD (37,9%) foi a maior conseguida por

um único partido político em toda República de Weimar, apenas rivalizada com aquela que os

nazistas viriam conseguir em julho de 1932. Em 11 de fevereiro de 1919 Ebert foi eleito

Presidente, e com o gabinete Scheidemann, inaugurado em 13 de fevereiro, teve início o

processo de alianças e coalizões entre a SPD e as correntes de centro ( Zentrum, DDP e DVP).

Do ponto de vista substantivo, as condições efetivas de governabilidade na República de

Weimar sempre passaram pela colaboração formal ou informal entre a SPD e as correntes de

centro. Mesmo não tendo participado diretamente dos gabinetes entre outubro de 1923 e

junho de 1928 e entre março de 1930 e janeiro de 1933200, a influência política da SPD junto

aos trabalhadores e no Parlamento sempre foi decisiva. Em grande medida, a emergência do

nazismo se explica exatamente pelas circunstâncias políticas e econômicas que terminaram

tornando cada vez mais débil a aliança entre a SPD e os partidos de centro.

Quanto ao KPD, por fim, seu crescimento foi beneficiado pela incorporação da ala

esquerda da USPD em outubro de 1920, fazendo com que seus membros saltassem de 78.000

para mais de 500.000 201. Nas eleições de maio de 1924 obteve 12,6% dos votos. Em

dezembro de 1924 teve 9,0%. Daí até as eleições de dezembro de 1932 a sua votação foi

crescente tendo alcançado, então, 16,9% dos votos (atrás dos nazistas com 33,1% e da SPD

com 20,4%). Seu crescimento, se não foi espetacular como o dos nazistas (cujo salto se dá a

partir 1930), foi, entretanto, sempre consistente.

199 A ala direita do USPD terminou se fundindo com a SPD em setembro de 1922.200 A SPD participou de 6 em 8 gabinetes entre novembro de 1918 e agosto de 1923. Não participou dosgabinetes entre novembro de 1923 e junho de 1928. Liderou o gabinete Müller entre junho de 1928 e março de

1930 e não participou dos gabinetes Brüning, Von Papen e Schleicher.201 Kolb (1998: 39). A votação da USPD em junho de 1920 foi absolutamente expressiva, tendo angariado 18%das preferências.




119

Condições frágeis

O objetivo das digressões anteriores foi o de assinalar que as divisões políticas

marcaram a República de Weimar desde o seu nascimento. As imposições dos aliados e as

atribulações econômicas apenas aprofundaram tais divisões. Ao findar a Primeira Guerra a

situação da Alemanha era desalentadora: às dificuldades econômicas se sobrepunham as

rivalidades políticas e a ambas se somavam as sanções externas. O ano de 1923 sintetiza à

perfeição a dramaticidade da situação alemã: em janeiro as tropas francesas e belgas

invadiram o Ruhr; o independente Wilheim Cuno liderando um gabinete de centro-direita

(Zentrum, DDP e DVP) promoveu a política de “resistência passiva”; o câmbio e as contas

públicas fugiram completamente ao controle das autoridades; a inflação se converteu

definitivamente em um hiperinflação selvagem; em outubro o KPD programou ações

espetaculares em várias regiões do país, e em novembro Hitler e Ludendorff promoveram um

levante anti-republicano em Munich.

Como seria possível a paz na Europa com sua nação economicamente mais importante

submetida a tamanho flagelo e desorganização? Que desdobramentos poderiam se prever

diante de um quadro disruptivo de tamanhas proporções? É por demais claro que apenas a

negociação tolerante, o apoio financeiro e o crescimento econômico poderiam soldar as

frágeis peças de Weimar . Em certo sentido foi o que ocorreu entre 1924-28: sob a liderança

de Gustav Stresemann (Ministro das Relações Exteriores entre novembro de 1923 e outubro

de 1929), a Alemanha conseguiu suavizar a carga e a sanha das pretensões aliadas; sob os

auspícios do Plano Dawes os capitais privados norte-americanos viabilizaram o pagamento

das reparações, financiaram inúmeros investimentos de estados e municípios e apoiaram a

recuperação das atividades locais; sob o impacto da expansão da economia americana as

exportações alemãs cresceram mais de 80% entre 1924-28; sob a segurança da estabilização

da moeda e dos estímulos externos e internos, por fim, o PIB cresceu mais de 30% e odesemprego caiu de 13,6% para 8,4% entre 1924-28.

Apesar dos resultados auspiciosos a fragilidade das condições políticas e econômicas

era, contudo, notória. A presença do Agente Geral de Reparações (Park Gilbert) em Berlim e

a direção partilhada do Reichsbank (condicionalidade imposta pelo Plano Dawes) eram uma

afronta à soberania nacional; as questões territoriais a leste seguiam pendentes e a oeste a

Renânia ainda permanecia ocupada ; o fluxo de capitais externos era essencialmente

especulativo, comandado por capitais privados de curto- prazo ‘ seeking for yields’ ; as taxas de juros se mantinham elevadas; o saldo da balança comercial era negativo; o pagamento das




120

reparações representava um pesado fardo moral e financeiro e a ‘racionalização produtiva’ da

indústria alemã, após a estabilização, continuava a lançar milhares de trabalhadores ao

desemprego. Não se tratava, sob hipótese alguma, de uma recuperação sustentada (em 1926 a

produção industrial declinou e em maio de 1927 a Bolsa de Berlim sofreu uma forte queda).

A partir do terceiro trimestre de 1928 o fluxo de capitais norte-americanos se contraiu

abruptamente, atraído pelas oportunidades de lucro na Bolsa de Nova Iorque: a economia

alemã entrou, então, em uma espiral descendente, apenas aprofundada pelas políticas

deflacionárias que viriam ser implementadas. A divisão política se transfigurou, então, em

radicalização: os partidos de centro e o DNPV passaram a perder terreno para os nazistas

(que empolgavam o eleitorado jovem), ao passo que a SPD assistiu à progressiva migração de

seus eleitores para os comunistas. A Grande Depressão, que vitimou duramente a Alemanha

em 1931, pôs por terra o frágil equilíbrio político de Weimar. O caos econômico, o desespero,

a crise de autoridade e a exacerbação dos antagonismos criaram as condições para a ascensão

definitiva dos nazistas ao poder, apesar da manifesta reticência e do visível desconforto que o

Marechal Hindenburg - herói aclamado da Primeira Guerra, Presidente eleito em 1925 e

reeleito em 1932 – sempre exibiu em relação a Hitler e ao NSDAP.

A hiperinf lação

Do ponto de vista econômico, é possível identificar três momentos claramente

definidos na República de Weimar: o turbulento período que se estendeu do final da guerra

até a estabilização da moeda em novembro de 1923; a fase de expansão dos anos 1924-28,

que parecia anunciar um prospecto de estabilidade e otimismo para a Alemanha, e a dramática

crise de 1929-33, que vitimou a sociedade alemã e minou as bases da democracia

parlamentar.

Apesar de a Alemanha não ter sido o palco territorial dos conflitos, as conseqüênciasda guerra foram dramáticas para a economia alemã. A contração do PIB e da produção

industrial – assim como no caso da França – foi gigantesca. Em 1919 o produto industrial

representava menos de 40% do patamar alcançado em 1913, enquanto o volume de

exportações caiu para níveis inferiores a 20%. As condições do armistício, as despesas de

desmobilização, a atenção às necessidades mínimas da população (bônus e benefícios), as

compensações à indústria e a desorganização da administração pública, por sua vez, exerciam




121

Tabela 5.2

Alemanha: Indicadores Econômicos Selecionados (1919-23)

PIB

1913 = 100

Produção

Industrial

1913 = 100

Volume de

exportações

1913 = 100

Déficit público

Milhões de

marcos-ouro

Desemprego

%

1919 72 38 17 6.000 -

1920 79 55 37 6.151 3,8

1921 88 67 44 3.724 2,8

1922 95 71 61 2.463 1,5

1923 79 46 53 4.760 9,6

Fontes: PIB; Volume de exportações: Maddison (1991: 212; 316). Produção industrial; Desemprego: Mitchell (1992: 411; 160). Déficit público: Aglietta & Orléan (1990: 251).

uma pressão permanente sobre os gastos públicos. Ao mesmo tempo, as iniciativas destinadas

a elevar a receita pública pela via da tributação tropeçavam na resistência encarniçada das

classes proprietárias. A conseqüência foi que os déficits e a elevação do endividamento de

curto-prazo - fenômenos característicos dos tempos de guerra - se prolongaram para os anos

de paz. A fragilidade das finanças públicas alemãs nos primeiros anos da República de

Weimar era flagrante, e não faltaram argumentos (sobretudo na França) de que se tratava de

uma manobra intencionalmente engendrada pelos alemães para instaurar o caos e impedir o

pagamento das reparações.

Em meio às divisões políticas internas, às pressões externas e à lassidão das políticas

fiscal e monetária, a economia alemã conheceu, entre 1919-22, uma expressiva recuperação

(Tabela 5.2). Em 1921, inclusive, ao contrário da recessão que vitimou os EUA, a França e a

Inglaterra, o PIB alemão cresceu mais de 11%. Os limites da recuperação alemã, como se

perceberia de maneira traumática, esbarrariam, contudo, na inflação. Se é verdade que a

ausência de políticas ortodoxas estimulou o crescimento, o descontrole da inflação a partir do

verão de 1922 iria lançar a economia alemã em uma crise de proporções alarmantes.




122

Tabela 5.3

Alemanha: Variações Percentuais dos Índices de Preços, Dólar, Circulação Monetária e DívidaFlutuante202 (Novembro 1918 – Novembro 1923)

Preços no atacado Dólar Circulação Dívida flutuante

Nov 1918 / Jul 1919 43 129 57 58

Jul 1919 / Fev 1920 255 557 30 17

Fev 1920 / Mai 1921 5 -37 50 99

Mai 1921 / Jul 1922 635 692 149 74

Jul 1922 / Jun 1923 18.094 22.201 9.457 7.049

Jun 1923 / Nov 1923 Exponencial Exponencial Exponencial Exponencial

Fonte: Bresciani-Turroni (1989: 5-12). Elaboração própria.

Na Tabela 5.3, construída a partir da periodização estabelecida no clássico trabalho de

Bresciani-Turroni, é possível observar que as variações do dólar, até junho de 1923, sempre

foram mais pronunciadas que as variações dos preços no atacado. Já as variações da

quantidade de moeda em circulação e da dívida flutuante guardam uma relação bem menos

nítida com o movimento dos preços. É só no período explosivo situado entre junho e

novembro de 1923 - quando as variações se tornaram exponenciais (milhares, milhões,

bilhões e trilhões) - que os distintos índices de crescimento passam a apresentar um perfil

nitidamente convergente203.

A partir da escalada descontrolada dos preços, forjaram-se duas interpretações

antagônicas sobre a inflação e a hiperinflação. A interpretação “alemã” (desenvolvida por

Helfferich, um renomado ultra-nacionalista do DNPV) sustentava que a raiz dos problemas se

situava no balanço de pagamentos, em particular na pressão exercida pelo pagamento das

reparações. As reparações, ao tensionarem as contas externas, redundariam em déficits do

balanço de pagamentos que se traduziriam na desvalorização cambial. A depreciação do valor

externo da moeda, por sua vez, repercutiria sobre os preços internos e sobre as contas públicas

(sobrecarregadas, ademais, pela exação fiscal relativa às reparações). A alta dos preços e os

déficits orçamentários, por fim, resultariam na emissão monetária. Nas palavras de Helfferich,

“A causa fundamental do deslocamento do sistema monetário alemão é o desequilíbrio do

balanço de pagamentos. A desordem das finanças públicas e a inflação são as conseqüências

202 Um quadro análogo é apresentado por Aglietta & Orléan (1990: 264).203 “Nos últimos meses da inflação uma dependência mútua bastante acentuada foi estabelecida entre aquantidade de notas em circulação, a taxa do dólar, os preços no atacado e o custo de vida. Todas as curvas

movem-se na mesma direção, formando um grupo único e mostrando claramente a tendência à adaptaçãorecíproca. É óbvio o contraste entre este diagrama e [os diagramas referentes aos sub-períodos anteriores], nosquais as várias curvas assumem a forma de leque.” Bresciani-Turroni (1989: 11).




123

da depreciação da moeda. (...) A inflação e o fim do marco são filhos de um mesmo pai: a

impossibilidade de pagar o tributo [as reparações] que é imposto.” 204

Já a interpretação “aliada” sustentava, na perspectiva quantitativista abraçada por

Bresciani-Turroni, que a inflação alemã era o resultado da permissividade com que eram

conduzidas as políticas fiscal e monetária. Ao se lançarem a uma política negligente,

perdulária e irresponsável, os alemães estariam premeditadamente fugindo aos requisitos

prudenciais necessários ao pagamento das reparações. A desordem fiscal, as emissões e a

inflação seriam, assim, “funcionais” em relação ao não-cumprimento das obrigações impostas

pelo Ultimato de Maio de 1921. As reparações estariam, assim, no centro das duas

interpretações: em um caso (o “alemão” ) o caos seria o resultado do pagamento das

reparações; no outro (o “aliado”), o caos seria a premissa para o não pagamento das

reparações.

As duas interpretações colidem com os fatos. A partir de julho de 1922 a Alemanha

suspendeu o pagamento das reparações (o que precipitaria a invasão do Ruhr em janeiro de

1923), e foi exatamente a partir de então que se acelerou de maneira dramática a

desvalorização cambial. O nexo entre o pagamento das reparações e a depreciação do valor

externo do marco fica, assim, comprometido205. Por outro lado, a observação da Tabela 5.3

indica uma relação manifestamente estreita entre as variações do câmbio e dos preços, eclaramente remota – quando não contraditória – entre a circulação monetária e a inflação.

Segundo Aglietta & Orléan (1990: 263), “a dominação da taxa de câmbio sobre os preços é

uma característica importante da hiperinflação alemã. (...) A causalidade câmbio preço

aparece aí nitidamente, e muito mais pertinente do que a implicação moeda preço, tão

cara aos quantitativistas.” Na mesma linha, Balderston (2002: 41) assinala que:

“Examinado atualmente, o trabalho clássico de Bresciani-Turroni em grande medida aparececomo uma defesa elaborada da teoria quantitativa da moeda, à luz de sua inadequação com os

fatos. Em primeiro lugar, houve uma tendência, nos pontos críticos entre as ‘fases’, da taxa de

câmbio variar com antecedência, e dos preços no atacado então seguirem o seu curso. (...) Em

204 Citado por Aglietta & Orléan (1990: 254). Nossos grifos.205 Aglietta & Orléan (1990: 256). Pode-se afirmar, na mesma linha, que após a estabilização de novembro de1923 o fardo das reparações permaneceu elevado, e nem por isso o marco se desvalorizou. É evidente, contudo,

que o enorme afluxo de capitais externos a partir do Plano Dawes (1924) colocou a questão das reparações emum outro contexto: o pagamento das reparações será viabilizado, na prática, pelos capitais norte-americanos decurto prazo.




124

segundo lugar, o crescimento dos preços não se deu em sintonia com a oferta de moeda, como

suposto na teoria quantitativa.”

A instabilidade cambial parece ser, assim, a causa causans, a principal responsável

pela dinâmica dos preços na Alemanha entre 1919-23. Por outro lado (ao contrário do suposto

na interpretação “alemã”), as evidências dão conta que o pagamento efetivo das reparações

não guarda uma relação direta e imediata com as variações da taxa de câmbio. Como se

explica, então, a flutuação do câmbio nos tormentosos anos do pós-guerra na Alemanha? A

resposta é que as condições a que o país foi submetido ao terminar o conflito engendraram

uma crise global de confiança que se projetou imediatamente sobre a moeda local. A moeda,

sabemos, é acima de tudo uma convenção fundada na confiança. E era exatamente confiança

que faltava à Alemanha nos anos que se seguiram ao final do conflito. A ascensão da SPD ao

poder, as acirradas divisões internas, a emergência das massas no cenário político, as perdas

territoriais e de ativos no exterior, as dificuldades econômicas, as ameaças de tributação sobre

a propriedade e o capital (reforma fiscal de Erzberger), a fúria das nações vencedoras e as

sanções internacionais criaram um clima de radical incerteza que afetou obviamente o mundo

dos negócios. A reação defensiva foi a busca de refúgio nas moedas fortes: a exportação de

capitais e a dolarização da riqueza (a “evasão do marco” nas palavras de Bresciani-Turroni)

pontilharam a vida da Alemanha nos tempos que se seguiram ao final do conflito.A cada evento marcante, no qual se esvaía a confiança no futuro, uma onda de

pessimismo varria o país e aumentava a procura pela moeda externa. Foi assim em 1919:

“Provavelmente a assinatura do Tratado [de Versailles] provocou uma crise psicológica em

certos círculos alemães, a falta de confiança no futuro da Alemanha dominou a mente alemã e

foi manifestada – pela primeira vez na história do marco – por uma ‘evasão do marco’, i.e., em

uma demanda por câmbio estrangeiro. O medo dos movimentos revolucionários internos e o

desejo de evitar os pesados impostos com os quais o governo pretendia equilibrar o orçamento

também contribuíram para a ‘evasão do marco’.”206

Foi assim, também em 1921-22, após o impacto negativo causado pelo início do

pagamento das reparações em agosto207 e pela partilha da Alta Silésia em setembro de 1921:

206 Bresciani-Turroni (1989:27).207 Não se trata aqui do peso efetivo das reparações sobre as contas fiscais e o balanço de pagamentos (como

propõe a interpretação “alemã”), mas do impacto que a sujeição às imposições externas aparentemente exerceusobre as perspectivas que se projetavam para o futuro Alemanha. Aglietta & Orléan (1990: 256-7) consideramque foi “o pânico que suscitou na Alemanha a partilha da Alta Silésia” e não o “pagamento do primeiro bilhão”




125

“A curva da taxa do dólar elevou-se rapidamente nos últimos meses de 1921 (...). A opinião

dominante é a de que a causa da rápida desvalorização do marco foi o pagamento do primeiro

bilhão para as indenizações. (...) A confiança no marco, que tinha sido profundamente abalada

pelos acontecimentos de setembro de 1921, não pôde ser restabelecida. Pelo contrário, após

junho de 1922 uma nova onda de pessimismo varreu a Alemanha.”208

Foi assim, finalmente, com a invasão do Ruhr em janeiro de 1923. As perspectivas

tornaram-se sombrias e a política de “resistência passiva” do Primeiro Ministro Cuno

implicou uma transferência de recursos aos industriais alemães sem precedentes na história

alemã209. Tais recursos, como seria de se esperar, se direcionaram imediatamente para a

compra de moedas externas: “nos primeiros meses de 1923, a ocupação do Ruhr deu o ‘coup

de grâce’ nas finanças nacionais e no marco alemão.”210

Na avaliação de Warburg, em um congresso de banqueiros alemães em setembro de

1920, “o câmbio era a expressão das condições econômicas, financeiras e sociais abaladas

da Alemanha.”211 Segmentos relevantes da grande indústria, da agricultura, dos bancos e do

comércio, assim como os estratos superiores da classe média, face às incertezas sobre o futuro

da economia alemã, tratavam prontamente de converter, a cada momento, seus ativos em

dólar. A procura pela moeda externa acelerava a depreciação cambial. Esta, de sua parte, produzia impactos sobre os preços. Não apenas sobre o preço dos produtos importados, mas

sobre os próprios preços domésticos, já que a valoração da riqueza e dos produtos, assim

como a denominação dos contratos se fazia, progressivamente, na moeda estrangeira. Em

meados de 1922 a dolarização da economia alemã tornou-se um fenômeno irreversível. A

resistência dos proprietários à “taxação da riqueza material”212, a dolarização e a ausência de

mecanismos adequados de indexação da receita pública, por sua vez, repercutiam sobre o

orçamento público. Quando a dolarização se transformou, em 1923, em um “fenômeno de

massas”, a inflação se transfigurou em hiperinflação e o colapso das finanças públicas tornou-

se inevitável:

das reparações que precipitou a acentuada desvalorização do marco a partir de setembro de 1921. O pagamentodas reparações se estendeu até 15 de julho de 1922, quando foi então suspenso pelo governo alemão.208 Bresciani-Turroni (1989: 32).209 Agiletta & Orléan (1990: 250).210

Bresciani-Turroni (1989: 36).211 Citado por Bresciani-Turroni (1989: 21).212 Bresciani-Turroni (1989: 30).




126

“A contínua desvalorização da moeda nacional induziu todas as classes de cidadãos a investir

suas economias em moedas estrangeiras, letras, títulos etc., que eram facilmente encobertos. A

‘evasão de capital’, que na Alemanha assumiu a importância de um ‘fenômeno de massa’ (...),

retirava continuamente [a] riqueza [passível de tributação] do poder do erário alemão .”213

Se as incertezas associadas ao futuro da Alemanha parecem explicar a recorrente

“corrida ao dólar”, como então interpretar a expressiva valorização do marco que se deu entre

fevereiro de 1920 e maio de 1921? Como se observa na Tabela 5.3, neste período o marco

sofreu uma apreciação de 37%. É insensato supor que as condições políticas internas e

externas tivessem se tornado subitamente favoráveis. Pelo contrário, este é ainda um período

turbulento de Weimar: apenas para citar alguns eventos, em janeiro de 1920 tem início a

vigência formal do Tratado de Versailles; em fevereiro explodiu o Putsch de Kapp-Lüttwitz;

em março e abril assistiu-se a conflitos armados no Ruhr entre comunistas, Freikorps e o

Exército; em dezembro o KPD se fortaleceu com o ingresso da ala esquerda da USPD; em

março de 1921 as tropas aliadas ocuparam Duisburg, Ruhrort e Düsseldorf e os comunistas

(KPD) organizaram uma grande mobilização de massas na Alemanha Central.

Outros aspectos devem, contudo, ser ponderados. Em 19 de março de 1920 o Senado

norte americano se recusou a ratificar o Tratado de Versailles e negou o ingresso dos EUA na

Liga das Nações. É provável que o fato tenha sido avaliado de uma maneira positiva noscírculos diplomáticos e empresariais alemães, já que configurou uma fissura importante na

área de atuação do bloco aliado. O fato de os EUA recusarem se imiscuir nas questões

européias pode ter sido interpretado como uma ampliação do raio de manobra da Alemanha

no contexto europeu. Ao mesmo tempo – talvez o ponto mais importante – em junho de 1920

formou-se um gabinete de centro ( Zentrum, DDP e DVP), com a exclusão da SPD do

governo, pela primeira vez na República. Foi exatamente em junho e julho de 1920 que o

dólar alcançou seus níveis mais baixos no período. O gabinete de centro representava, comcerteza, a garantia de que a tributação sobre o capital e a propriedade dificilmente seria

implementada. As investidas dos grupos ultranacionalistas e dos comunistas, de sua parte,

eram essencialmente tópicas e foram contidas pela ação do Exército. A questão das

reparações, de sua parte, não estava ainda definida e a expectativa alemã era que, através de

expedientes protelatórios, o tema pudesse ser reconsiderado ou se esvaísse progressivamente

com o tempo. Foi só em maio de 1921, com o Ultimato de Londres, que os aliados firmaram

uma posição absolutamente irredutível sobre a questão das reparações. Em 1920, por fim, o

213 Bresciani-Turroni (1989: 36).




127

crescimento da produção industrial foi de 44%: é claro a que base de que se partiu era

extremamente modesta, mas o fato a ser destacado é que o crescimento econômico em meio a

condições políticas internas mais favoráveis deve ter arrefecido a “busca de refúgio” nas

moedas externas. Trata-se, aqui, de explicações tentativas para um fato, contudo, indisputado:

“a crise psicológica que ocorreu na segunda metade de 1919 foi gradualmente se atenuando,

e parecia que população alemã readquiria uma certa fé no marco. Nos primeiros meses de

1920, surgia uma reação à acentuada desvalorização dos meses precedentes.”214

A políti ca f iscal e a políti ca monetária

A política fiscal e a política monetária, entre 1919-23, sancionaram a recorrente

“corrida contra o marco”. Não se assistiram, ao longo do período, ações contracionistas

destinadas a neutralizar ou mitigar o contínuo impacto da desvalorização cambial sobre os

preços. De um lado, os déficits nas contas públicas foram sistemáticos:

Tabela 5.4

Alemanha: Finanças Públicas (1919-23)

Milhões de marcos-ouro

Ano fiscal (1) Receitas Despesas Déficit financiado pela dívida flutuante

Despesas a título doratado de Versailles

1919 2.559 8.560 5.999 -

1920 3.178 9.329 6.054 1.851

1921 2.927 6.651 3.676 2.810

1922 1.488 3.951 2.442 1.137

1923 (2) 519 5.278 4.690 742 (3)

Fonte: Aglietta & Orléan (1990: 251-2)(1): O ano fiscal começa em 1º de abril e termina em 31 de março.

(2): Abril de 1923 a outubro de 1923.(3): Abril de 1923 a dezembro de 1923. Neste período o déficit totalizou 6.539 milhões de marcos-ouro.

O fato de os déficits das contas públicas serem financiados por dívidas de curto-prazo

(bônus do Tesouro, basicamente), que eram prontamente redescontadas pelo Reichsbank ,

teve impactos evidentes sobre a liquidez da economia. Trata-se do mecanismo clássico de

emissão, através do qual a autoridade monetária monetiza a dívida pública. Tal atitude

permissiva da autoridade monetária era compatível com sua visão do processo inflacionário

214 Bresciani-Turroni (1989: 29).




128

(inspirada por Helfferich), que atribuía exclusivamente ao pagamento das reparações a

responsabilidade pela escalada dos preços. Enquanto não se estancasse a “hemorragia”

causada pelas reparações, de nada resultaria - na avaliação do Reichsbank - a adoção de

medidas contencionistas.215 O resultado foi que, através do redesconto sistemático dos bônus

do Tesouro, o Reichsbank promoveu a contínua expansão da liquidez da economia.

O desequilíbrio das contas públicas, de sua parte, decorria, de um lado, da

incapacidade sistemática em ampliar a base de tributação. Quer os impostos diretos, quer –

mais ainda - a taxação sobre a propriedade e o capital foram barrados pela resistência

organizada dos distintos segmentos da classe capitalista alemã.216 Mais uma vez, o argumento

das reparações tornava-se irresistível, desta vez como pretexto para escapar aos impostos:

afinal, como alienar ao fisco parcela relevante da riqueza privada em nome do pagamento de

obrigações que se revelavam economicamente onerosas, politicamente injustificáveis e

moralmente inaceitáveis? Ao mesmo tempo, a ausência de mecanismos eficientes de

indexação das receitas tributárias em meio à inflação reduzia o valor real dos impostos

arrecadados. Por fim, como se já observou, a exportação de capitais e a dolarização da riqueza

contraíam a base efetiva de tributação. As despesas públicas, por seu turno, eram oneradas

pelos elevados compromissos associados à reconstrução do pós-guerra e pelos gastos

decorrentes dos termos de Versailles, que em hipótese alguma eram negligenciáveis ( Tabela

5.4).

Deste modo, a crise de confiança que varreu a Alemanha no pós-guerra encontrou no

desequilíbrio fiscal e na permissividade monetária os veículos que permitiram que a fuga da

moeda local se materializasse sem quaisquer restrições. A liquidez abundante, decorrente da

monetização dos déficits públicos pelo Reichsbank, proporcionou – em um ambiente de

incertezas cruciais em relação ao futuro do país - a matéria prima necessária à busca

sistemática da moeda externa. A depreciação cambial se alimentava da expansão monetária.217

A perspectiva quantitativista, ao privilegiar a expansão monetária como a causa da inflação eda depreciação cambial, além de não dar conta do curso real dos acontecimentos (Tabela 5.3),

não capta a dimensão qualitativa central do processo alemão no pós-guerra. Tratou-se, aí, de

215 “O retorno ao equilíbrio não podia provir [na visão de Helfferich e do Reichsbank] senão de uma solução aos problemas das reparações. Toda ação conjuntural do Reichsbank ou das autoridades econômicas estava fadadaao fracasso enquanto tal solução não tivesse sido encontrada. Assim, essa teoria professa a não-intervençãoestatal: o Banco Central não pode nem deve fazer nada; ele não deve intervir no mercado cambial nem nomercado monetário. Era essa a posição oficial das autoridades monetárias.” Aglietta & Orléan (1990: 254). 216 Aglietta & Orléan (1990: 244-253). “Já estava claro, em agosto de 1921, que os adversários da ‘taxação da

riqueza material’ eram tão fortes que seriam capazes de destruir, no Reichstag, cada projeto com este objetivo.”Bresciani-Turroni (1989: 30).217 Nas palavras de Aglietta & Orléan (1990: 265), “a moeda criada validava as evoluções da paridade.”




129

uma crise global de confiança motivada pelos fatores políticos internos e pelas sanções e

pressões exercidas pelas nações vitoriosas. O desequilíbrio fiscal e a emissão monetária são,

nesta quadra, expressões e dimensões particulares desta crise, e não os seus fatores

determinantes. Face às adversidades internas e externas, os mandamentos ortodoxos das

sound policies simplesmente não tinham base política de sustentação. As políticas fiscal e

monetária se acomodaram às circunstâncias, expandiram a liquidez, e terminaram permitindo

que a procura da moeda externa não sofresse constrangimentos de oferta na moeda local. O

que se assistiu, assim, foi uma convergência disruptiva entre as tensões políticas internas, as

pressões externas, o colapso das expectativas, a procura obsessiva pelo dólar e a lassidão das

políticas fiscal e monetária, que redundou no aviltamento progressivo do marco.

No verão de 1922 as condições gerais se agravaram218. De um lado, os bancos

começaram a atravessar sérias dificuldades, com a redução dos depósitos e o aumento da

inadimplência. A contração do crédito bancário e o colapso da intermediação financeira

fizeram com que o Reichsbank assumisse as funções outrora desempenhadas pelos bancos,

passando a dar liquidez aos instrumentos privados de dívida. Não apenas os bônus do Tesouro

eram descontados pelo Reichsbank, como também, agora, as letras privadas de câmbio. Em

dezembro de 1922 mais da metade dessas letras se concentrava nos ativos da autoridade

monetária. A liquidez tornou-se ilimitada, permitindo que a depreciação cambial e os preços

internos convergissem para níveis exponenciais. Ao mesmo tempo, a indexação e a

dolarização se difundiram por todos os contratos. Estados e municípios começaram a emitir

títulos lastreados em centeio, carvão, potássio, trigo, coque etc.219 A invasão do Ruhr em

janeiro de 1923, por sua vez, derrubou definitivamente as expectativas em relação às

perspectivas econômicas da Alemanha, e a política de resistência passiva destruiu por

completo o orçamento público. As indenizações a título da ocupação francesa, como já se

observou, foram imediatamente convertidas em dólares pelos industriais beneficiados. No

verão de 1923 o marco simplesmente deixou de existir. Tratava-se de um signo repudiado portodos, o que comprometeu a própria função elementar de meio de circulação. Por maior que

fosse a quantidade de marcos em circulação ela sempre seria insuficiente em face de um

crescimento dos preços que se processava não mais por meses ou dias, mas por horas!

218 Aglietta & Orléan (1990: 268-84).219 “Diversos tipos de moedas privadas e semioficiais existiram durante a hiperinflação alemã. Em 1922, porexemplo, foi fundado o Roggenentebank que emitiu sua primeira letra de câmbio denominada em centeio em

dezembro de 1922. No início de 1923 diversas entidades – municipais, estaduais e de utilidade pública – começaram a emitir empréstimos denominados em commodities como o centeio, carvão, e outros (...).” Franco(1989: 9).




130

Inúmeras “moedas de urgência” foram criadas, já que era tecnicamente impossível obter a

quantidade necessária de marcos para efetuar as transações em tempo hábil:

“A rarefação extrema do marco trouxe problemas imensos. (...) O poder central tentou

remediar isso permitindo um desenvolvimento anárquico de emissões monetárias. Doravante

os Estados, as comunidades locais, as câmaras de comércio, os sindicatos industriais e mesmo

certos comerciantes privados puderam emitir moedas ‘de urgência’ para fazer face à escassez

de meios de circulação. (...) [Essas] novas moedas não fizeram senão propagar, sob uma nova

forma, a crise monetária. Desfrutando apenas de uma legitimidade local, elas provocaram a

fragmentação da Alemanha em ilhas monetárias isoladas.”220

É evidente que esta situação teve impacto sobre a marcha real da economia: a produção industrial declinou 35% em 1923 e o desemprego atingiu cerca de 25% dos

trabalhadores sindicalizados ao final do ano. O pesadelo da Alemanha parecia não ter mais

fim. Não bastavam a guerra, as privações, as mortes, o dissabor da derrota, a ameaça da

revolução, as imposições aliadas e a ocupação externa. Agora eram a aniquilação da moeda e

a desorganização econômica que feriam o país. Em outubro o KPD programou uma série de

levantes em várias regiões do país (o “Outubro Alemão”). Em 8-9 de novembro Hitler e

Ludendorff lideraram o fracassado Putsch de Munich. Estes atos, que pareciam inaugurar um

período de radical agitação anti-republicana – e era esta, obviamente, a pretensão de seus

promotores - marcaram, contudo, o desfecho dos anos turbulentos que se seguiram à guerra.

Uma semana após o Putsch de Munich o marco estava estabilizado e a Alemanha ingressaria

em uma fase de relativa prosperidade.

A estabi l ização do marco

O fato que mais chama a atenção na estabilização do marco é o seu sucesso repentino.

A introdução do retenmark não foi precedida por quaisquer políticas de “ajustamento

macroeconômico” quer no plano fiscal, cambial ou monetário. Pelo contrário, as condições

em tais planos eram totalmente desfavoráveis: o déficit público era elevado, as contas

externas eram precárias e as taxas reais de juros eram negativas. A emissão dos retenmarks se

deu a partir de 15 de novembro. A taxa de conversão foi de 1 retenmark = 1 trilhão de marcos

= 1 marco-ouro. O dólar foi fixado na proporção 1 US$ = 4,2 retenmarks = 4,2 trilhões de

220 Aglietta & Orléan (1990: 281-2).




131

marcos. O retenmark (lastreado em hipotecas sobre as propriedades alemãs) não tinha curso

forçado, e passou a circular conjuntamente com os velhos e depreciados marcos, que

poderiam ser trocados pela nova moeda.

A implantação da nova moeda literalmente se assemelhava, na expressão de Luther

(Ministro das Finanças e futuro Primeiro Ministro), à “construção de uma casa começada pelo

teto”. Franco (1989: 23-4) observa, com propriedade, que foi a fixação da taxa de câmbio, no

contexto de uma economia já plenamente dolarizada, que garantiu o fim súbito da

hiperinflação. Contudo, para que a taxa de câmbio fosse “fixada” era necessário que a nova

moeda fosse crível. A questão central que se colocava, portanto, era a da credibilidade da

nova moeda. A tarefa do Reicshbank era a de convencer a todos, na Alemanha e no exterior,

que os retenmarks tinham uma relação estável com o dólar e o ouro. O papel desempenhado

por Schacht como Secretário da Moeda (13/11/23) e como Presidente do Reichsbank

(22/12/23) foi, neste particular, absolutamente decisivo. Suas primeiras ações foram decretar

o fim do “dinheiro de emergência” (a multiplicidade de moedas que se disseminaram na

Alemanha) e a intervenção enérgica sobre o mercado cambial de modo a respeitar a relação

dos retenmarks e do marco com o dólar. Em sua avaliação,

“Com a vitória sobre os especuladores [no mercado cambial] e o fim do dinheiro de

emergência, fora ganha a primeira batalha na luta pela estabilização do marco. Eu sabia queoutras lutas se seguiriam.”221

Tais lutas se inscreviam exatamente no processo de construção da credibilidade da

nova moeda. Em última instância, não era necessário que os retenmarks fossem efetiva e

integralmente conversíveis em dólar ou ouro (e, de fato, tecnicamente, dificilmente o seriam);

o que era necessário é que “os agentes” fossem persuadidos de que se tratava de uma moeda

passível de conversão em dólar ou ouro. O passo seguinte foi o apoio de Montagu Norman(Presidente do Banco da Inglaterra) ao projeto de Schacht em fazer a Alemanha retornar ao

padrão-ouro. Na sua avaliação o retenmark era, ainda, uma moeda de transição que deveria

ser substituída por uma moeda de curso forçado, formalmente vinculada ao ouro. Ainda com a

colaboração de Norman, Schacht se contrapôs com determinação e sucesso aos poderosos

interesses da Renânia, que insistiam na criação de um banco de emissão próprio. Enquanto

isso, entre abril e junho de 1924, Schacht desferiu o golpe mortal sobre a especulação

cambial, que já começara a depreciar o retenmark frente dólar. A quebra da paridade 1 US$ =

221 Schacht (1999: 243).




132

4,2 retenmarks seria absolutamente desastrosa para a política de estabilização. A ação de

Schacht foi, mais uma vez, contundente:

“Quando acaba a confiança em uma moeda, nem a mais alta das taxas de desconto ajuda a

assustar os especuladores. (...) Não se elimina, portanto, a especulação cambial por meio do

desconto, mas pelo crédito. Decidimos bloquear totalmente o crédito cambial do Reichsbank

para a economia.”222

Através da limitação quantitativa do crédito cambial a paridade do retenmark com o

dólar foi preservada, e “o efeito moral no exterior do doloroso processo, porém de cura

rápida, foi extraordinário.” As ações no âmbito das f inanças públicas e da política monetária,

ao mesmo tempo, foram complementares às intervenções sobre o câmbio. O fim da inflação permitiu, de um lado, o crescimento real das receitas tributárias. De outro, o fim do desconto

dos bônus do Tesouro pelo Reichsbank a partir de 15/11/23, bem como a restrição à

concessão de novos empréstimos da autoridade monetária ao Tesouro, forçaram o governo a

praticar uma política de contenção dos gastos, o que redundou no equilíbrio das contas

públicas no exercício 1924-25. A taxa de juros, de sua parte, foi elevada a partir de abril de

1924, fato que passou a despertar a atenção imediata dos investidores internacionais.

Dois fatores políticos centrais aqui merecem consideração: o primeiro foi o fim da política de resistência passiva à ocupação francesa do Ruhr, determinado por Stresemann em

setembro de 1923. Esta decisão representou um ponto de inflexão na diplomacia alemã, na

medida em que abriu novos horizontes de negociação e entendimento com as nações aliadas.

Foi exatamente a partir desta perspectiva que Schacht se empenhou na busca de apoios

internacionais ao programa de estabilização. Ao mesmo tempo, o clima de distensão foi

favorecido pela decisão dos EUA em participar mais ativamente nas discussões relativas às

reparações e à recuperação econômica da Alemanha. Foram dois importantes executivosnorte-americanos (Charles Dawes - banqueiro de Chicago - e Owen Young - da General

Eletric) que lideraram, entre janeiro e abril de 1924, as discussões que resultariam em um

novo cronograma de pagamentos das reparações e em mudanças institucionais destinadas a

preservar a estabilidade do marco (Plano Dawes). No front interno, o ponto a ser destacado

foi a retirada da SPD do governo a partir de novembro de 1923, o que abriu espaço para o

predomínio das coligações de centro-direita na vida política alemã (até junho de 1928). As

polêmicas questões referentes à tributação e à jornada de trabalho puderam, assim, ser

222 Schacht (1999: 268).




133

encaminhadas de uma maneira mais palatável aos interesses dos proprietários e capitalistas223.

Ao mesmo tempo, o esmagamento das investidas anti-republicanas à esquerda e à direita, em

outubro-novembro de 1923, permitiu que se criasse um ambiente político mais favorável.

A construção da credibilidade que pôs fim à hiperinflação resultou, assim, de um

conjunto de circunstâncias: as ações no mercado cambial; a centralização das emissões no

Reichsbank; a firme disposição de Schacht; a implementação de políticas contencionistas nos

planos fiscal e monetário; a abertura diplomática de Stresemann; a distensão política

internacional; o envolvimento dos EUA – e o conseqüente deslocamento da França – nas

questões alemãs e a nova correlação política interna (sobretudo com a neutralização das

correntes políticas mais radicais) – todos esses fatores contribuíram e interagiram para a

estabilização das expectativas. Com a aprovação do Plano Dawes e a introdução do

reichsmark no final de agosto de 1924, a Alemanha retornou formalmente ao padrão-ouro e se

beneficiou do enorme afluxo de capitais externos que passariam a irrigar sua economia.

O Plano Dawes e as características da recuperação entre 1924-28

Já no final de 1922 os EUA haviam manifestado sua preocupação em relação à penosa

questão das reparações, e sugerido a convocação de uma comissão de especialistas para

avaliar a capacidade de pagamento da Alemanha. A proposta foi abortada pela invasão

francesa do Ruhr em janeiro de 1923. É só a partir de setembro de 1923, com o fim da

resistência passiva, que o tema voltou a ser considerado. Os EUA, de sua parte, eram

irredutíveis na tese da separação rigorosa entre a questão das reparações (dívidas da

Alemanha com os aliados à luz das imposições de Versailles) e a questão das dívidas de

guerra (dívidas dos aliados com os EUA). Para a Alemanha, sobretudo, mas também para os

demais países europeus, o envolvimento dos EUA na discussão das reparações era tido como

essencial para que os impasses até então existentes pudessem ser superados. A indicação derepresentantes não oficiais do governo norte-americano para liderar uma comissão

internacional de alto nível foi a solução encontrada para que os EUA de fato participassem

das negociações, sem abrir mão, contudo, de seus princípios diplomáticos que apontavam

para uma política de hands off em relação ao imbróglio europeu. Foi assim que se constituiu o

Comitê Dawes em Paris, cujas deliberações resultaram no conhecido Plano Dawes.224

223 Aglietta &Orléan (1990: 286).224 McNeil (1986: 24-7).




134

Quatro pontos principais chamam a atenção no Plano. O primeiro diz respeito ao

pagamento escalonado das reparações: elas se iniciariam em níveis baixos, e cresceriam ao

longo dos anos, até alcançarem 2,5 bilhões de RM a partir de 1928. O segundo ponto refere-se

à figura do Agente Geral de Reparações, que deveria zelar pelo cumprimento do Plano.

Caberia ao Agente Geral o monitoramento das contas públicas e das contas externas da

Alemanha, de modo a assegurar que o pagamento das reparações fosse rigorosamente

cumprido, sem que a estabilização da moeda alemã, ao mesmo tempo, viesse a ser ameaçada.

Em outras palavras, o cumprimento das obrigações externas não poderia ressuscitar o

fantasma da inflação. Neste sentido, a recomendação explícita dos especialistas do Comitê era

de que a Alemanha deveria gerar superávits fiscais suficientes para cobrir (em moeda alemã)

o custo das reparações. As transferências ao exterior seriam administradas pelo Agente Geral,

de acordo com as possibilidades do balanço de pagamentos. De modo a evitar que a

Alemanha incorresse em déficits que pudessem ser financiados por emissões, o Plano

reforçou a independência do Reichsbank em relação governo e a sua direção partilhada por

alemães e representantes estrangeiros225. Por fim, foi concedido, em 10/10/1924, um

empréstimo de 800 milhões de RM destinado a consolidar a estabilização do marco e a

viabilizar o pagamento das reparações em 1925.226

É importante destacar que a lógica do Plano Dawes era essencialmente deflacionária.

A obtenção dos superávits fiscais não apenas deveria proporcionar os recursos em moeda

alemã para o pagamento das reparações, como também, através de seus efeitos sobre a

demanda agregada, limitar o crescimento das importações, conter as pressões salariais e

induzir os produtores alemães ao aumento das exportações. A adoção de medidas

contencionistas nos planos fiscal e monetário, redundaria, assim, na geração de excedentes

nas contas públicas e nas contas externas, que viabilizariam o cronograma de desembolsos

(em marcos e em dólares) estabelecidos no Plano. Mais ainda, a austeridade na gestão dos

orçamentos públicos e na condução da política monetária garantiria a estabilidade da moeda.As diretrizes do Plano supunham, portanto, que a Alemanha deveria conviver, por algum

tempo, com taxas de desemprego consideravelmente elevadas. McNeil (1986: 109; 111) é

enfático a respeito:

225 Este terceiro ponto, destaque-se, permitiu o fortalecimento da posição de Schacht no contexto político eeconômico alemão. Com reconhecida habilidade e astúcia, Schacht prontamente tratou de estreitar suas relaçõescom Park Gilbert (o Agente Geral de Reparações) e com os representantes estrangeiros do Reichsbank. Assim,ao mesmo tempo em que se firmou como o guardião da moeda e arauto alemão da austeridade (recomendada

pelo Plano Dawes), Schacht discretamente passou a se movimentar na luta contra as reparações. Schacht (1999:270-2)226 McNeil (1986: 27-34).




135

“Está claro que a Alemanha poderia obter o excedente de exportações necessário ao

pagamento das reparações, através da redução da renda nacional e do padrão de vida. (...) Mas

o custo seria obviamente imenso. (…) Apenas com o desemprego acima de 10% a Alemanha

poderia equilibrar sua balança comercial. Para obter qualquer excedente de exportações

significativo, o desemprego deveria se situar entre 15% e 20%. (...) Era impossível a

formulação de uma política econômica que cumprisse o pagamento das reparações e, ao

mesmo tempo, resolvesse o permanente problema do desemprego. As obrigações alemãs sob o

Plano Dawes exigiam o equilíbrio orçamentário e uma política fiscal deflacionária. (...) Dito

de modo simples: o cumprimento das reparações exigidas ( fulfillment policy) implicava a

aceitação da deflação, da depressão e do desemprego.”227

A implementação do Plano produziu, contudo, resultados basicamente opostos àqueles

pretendidos ou imaginados. Entre 1925-28 as contas públicas permaneceram sistematicamente

deficitárias; o saldo da balança comercial também se manteve negativo em praticamente todos

os anos do período; os salários reais na indústria cresceram e o desemprego, apesar de não

desprezível, somente a partir de 1929-30 ingressaria em uma trajetória nitidamente

ascendente. Apenas a inflação foi mantida em níveis toleráveis.228

Na verdade, o Plano Dawes despertou o apetite dos investidores internacionais. Os 800

milhões de RM foram obtidos através do lançamento de bonds da Alemanha nos mercados

financeiros mundiais (a metade nos EUA), e o sucesso de sua colocação foi imediato. Os

investidores auferiram altas taxas de remuneração: “os bonds foram lançados em termos

extremamente lucrativos para os banqueiros e investidores privados” (McNeil, 1986: 33). A

Alemanha, que há apenas um ano houvera sido vitimada por uma hiperinflação selvagem,

repentinamente se converteu em uma das mais exuberantes darlings dos mercados financeiros

internacionais. É claro que a estabilização do marco, a normalização política e o envolvimento

dos EUA na questão das reparações foram absolutamente fundamentais nesta abrupta

reversão. Mas não há dúvida que a evolução dos acontecimentos esteve intimamente

associada à conjuntura da economia americana. Os EUA, após a recessão de 1921,

ingressaram em um vigoroso ciclo de expansão (the roaring twenties) caracterizado pela

expansão geral do crédito. As condições de liquidez eram extremamente favoráveis e o afã do

227 Ver, também, pp.10, 100 e 109.228 Para as contas públicas, ver Bresciani-Turroni (1989: 191), McNeil (1986: 281) e Mitchell (1990: 799; 819).Para a balança comercial e o desemprego, ver a Tabela 5.5 adiante. Para o comportamento dos salários, verOvery (1996: 9). Para a inflação, ver Maddison (1991: 300). Em 1926 o saldo comercial apresentou um discreto

superávit e o desemprego alcançou níveis extremamente elevados. A razão foi a forte recessão que se abateusobre a Alemanha entre finais de 1925 e a primeira metade de 1926. A correlação positiva entre o desemprego eo saldo comercial entre 1925-27 é ilustrada por McNeil (1986: 106).




136

consumo e dos ganhos especulativos geraram uma excitação sem precedentes nas famílias, no

ambiente dos negócios e, em particular, nos bancos e intermediários financeiros. O que se

assistiu foi a um processo clássico de euforia e frenesi alimentado e estimulado pelo crédito.

O financiamento dos bens duráveis de consumo (buy now, pay latter ), o boom imobiliário da

Flórida, a especulação no mercado de ações e os empréstimos internacionais à Europa,

América Latina, Ásia e Oceania não foram senão dimensões particulares deste mesmo

processo liderado, em última instância, pelos grandes bancos norte-americanos. Nesta

combinação entre crédito e expectativas privadas de ganho, as ações da RCA ou da General

Eletric em nada se diferenciavam dos bonds emitidos pela Alemanha: tratava-se apenas de

instrumentos financeiros que, aos olhos dos investidores, projetavam yields promissores.

Desta forma, o Plano Dawes “ofereceu” a Alemanha às finanças internacionais. Do

ponto de vista doméstico a tentação ao endividamento tornou-se irresistível. Estados,

municípios e corporações se lançaram avidamente à captação dos recursos externos

amplamente disponíveis, sobretudo em um contexto em que a oferta interna de crédito estava

comprometida pelos efeitos da hiperinflação sobre a estrutura de captação do sistema bancário

local.229 Os empréstimos internacionais literalmente inundaram a economia alemã. Foi através

do endividamento externo que a Alemanha honrou os compromissos das reparações, que as

corporações se financiaram, que os estados e municípios expandiram seus gastos e incorreram

em déficits sistemáticos, que o sistema bancário recompôs sua capacidade de operação e que

as importações se ampliaram sem gerar constrangimentos no balanço de pagamentos. O

déficit comercial e o déficit público passaram a ser financiados pela contínua captação de

recursos externos. Foi assim que a economia alemã cresceu e que as tensões políticas, até

então tão agudas, puderam finalmente se acomodar. A exemplo de tantos outros eventos

futuros, a Alemanha se beneficiou entre 1924-28 de uma convidativa onda de crédito

internacional o que, evidentemente, não fez senão aumentar a sua vulnerabilidade externa. Se

no imediato pós-guerra os limites do crescimento alemão foram dados pela inflação, agoraeles passariam a ser dados pelo endividamento externo. Qualquer reversão no ritmo de

captação dos recursos externos recolocaria a Alemanha em uma situação dificílima (o que, de

fato, veio a ocorrer). Schacht e Park Gilbert tinham clareza deste ponto, mas de nada

resultaram suas inquietações e angústias. Como sempre ocorre nas conjunturas de alta

liquidez e crédito fácil, o otimismo se tornou contagiante, com o inevitável relaxamento na

percepção dos riscos. A vontade das partes se sobrepôs à prudência dos contratos:

229 A idéia de shortage of capital no início da estabilização é discutida por McNeil (1986: 20-24), Overy (1996:7) e Feinstein & Temin & Toniollo (1997: 96).




137

“Os empréstimos foram praticamente impostos à Alemanha pelos agentes financeiros e bancos

internacionais. Os agentes financeiros batiam às portas dos donos de indústrias e dos

municípios oferecendo empréstimos. Não se podia passar pelo hotel Adlon, na rua Unter den

Linden, sem que um representante financeiro saltasse à frente perguntando se não se conhecia

uma empresa ou município a quem pudesse oferecer crédito.”230

Deste modo, a lógica do Plano Dawes se converteu em seu contrário: as

recomendações dos especialistas do Comitê Dawes, que apontavam para a necessidade dos

superávits fiscais e comerciais, se esvaíram em face da agilidade dos capitais privados que

vislumbraram na Alemanha um terreno propício à realização de lucros. O diferencial entre as

taxas de juros praticadas na Alemanha e nos demais países alimentava, evidentemente, esta

expectativa. Por um breve período o fluxo dos capitais externos arquivou o “roteiro dadeflação” da cena alemã.

As propostas deflacionárias, em verdade, sempre rondaram a República de Weimar:

no imediato pós-guerra, em meio a tantas tensões e atribulações, foi esta, em última instância,

a “sugestão” das nações vitoriosas. Foi esta também, a proposta do Comitê Dawes. Em

momento algum se cogitou de uma ação governamental concertada (fundada em empréstimos

oficiais, sobretudo dos EUA), destinada ao reerguimento da Alemanha. Foi a lógica dos

capitais privados (sobretudo norte-americanos) que afastou a Alemanha da deflação entre1924-28. Seria esta mesma lógica, contudo, que iria induzir o país a finalmente a abraçar a

deflação a partir de 1929, quando os sinais de recessão já eram evidentes. Os resultados

foram, então, desastrosos.

É conveniente, neste momento, destacar algumas características da recuperação da

economia alemã após a estabilização do marco. Entre 1924-28 o PIB cresceu 31%, a produção

industrial 44% e o volume de exportações 63% (Tabela 5.5). Os resultados de 1924 foram

significativos, sobretudo no que diz respeito ao produto, em virtude da base extremamente

reduzida do ano anterior. As importações (severamente contidas em 1923) cresceram quase

90% em valor, e o desemprego subiu de 9,6% para 13,6%. A política fiscal e a política

monetária, na seqüência da estabilização do marco, foram claramente contracionistas, o que

explica parte da escalada do desemprego.

230 Schacht (1999: 275). Uma curiosidade: foi exatamente no Hotel Adlon que Sérgio Buarque de Holanda, em18 de dezembro de 1929, entrevistou Thomas Mann, então laureado com o Prêmio Nobel de Literatura. Mann,na oportunidade, revelou a Buarque de Holanda: “Li apaixonadamente os clássicos alemães, os escritores

franceses e russos, e, especialmente, os ingleses, mas estou certo de que a influência mais decisiva sobre minhaobra resulta do sangue brasileiro que herdei de minha mãe.” Assis Barbosa (1989: 201 -2). As reportagensescritas por Buarque de Holanda em Berlim, entre meados de 1929 e fins de 1930, são fascinantes.




138

Tabela 5.5

Alemanha: Indicadores Econômicos Selecionados (1923-32)

PIB

1913 = 100

Produção

Industrial

1913 = 100

Volume de

exportações

1913 = 100

Saldo comercial Desemprego

1923 79 46 53 - 9,6

1924 93 70 51 -2.458 13,6

1925 103 82 65 -3.145 6,7

1926 106 80 72 431 18,0

1927 117 100 73 -3.313 8,8

1928 122 101 83 -1.876 8,4

1929 121 88 92 127 13,1

1930 119 71 87 1.687 15,31931 110 60 79 2.879 23,3

1932 102 67 55 1.088 30,1

Fontes: PIB; Volume de exportações: Maddison (1991: 212; 316). Produção industrial; Desemprego; Saldo comercial: Mitchell (1992: 411; 559; 160).

A estabilização, em verdade, pôs por terra vários negócios e estratégias que

floresceram na esteira da inflação. Em particular, a imobilização em capital fixo (assim como

a procura pela moeda externa) foi uma das características do período inflacionário, assim

como uma das defesas encontradas contra a depreciação da moeda. Dispondo de crédito a

taxas reais de juros negativas, e muitas vezes adquirindo bancos, vários industriais se

lançaram à aquisição de ativos fixos e à concentração vertical. O exemplo mais conspícuo aí

foi o do grupo Stinnes, que chegou a reunir 4.554 empresas sob seu controle 231. Com a

estabilização essas estratégias ruíram, e era inevitável que se produzissem conseqüências

sobre o nível de emprego232. A estabilização, nas palavras de Belluzzo, f oi o “espelho da

hiperinflação”, o momento em que se “purgaram os excessos” do período anterior. Em

particular, a valoração das dívidas redundou na liquidação dos ativos adquiridos durante a

inflação e na “racionalização produtiva” que lançou milhares de trabalhadores ao desemprego.

Entre 1924-26 duas tendências opostas passaram a condicionar os rumos da economia

alemã. De um lado, o fim da inflação, o crescimento da economia mundial, a liquidez

231 Ver Aglietta & Orléan (1990: 269; 276-7; 283).232 Segundo Aldcroft (1985: 173), durante a inflação e a hiperinflação, “parte do que se ganhou em emprego foi àcusta da eficiência.” De fato, como se observa na Tabela 5.2, as taxas de desemprego na Alemanha entre 1920-22, foram extremamente reduzidas. Mesmo em 1923 seu crescimento foi longe de ser assustador. Com a

estabilização do marco, “empresas que surgiram da noite para a manhã e trusts enormes e difíceis de seremadministrados se derrubaram. O mais espetacular foi a associação Stinnes, que se edificou sobre a base deenormes dívidas e se desintegrou ao se estabilizar o marco.” Ver, também, Kindleberger (1985: 39).




139

internacional e as pressões de demanda irradiavam estímulos sobre a atividade econômica. De

outro, a rigidez da política monetária, a austeridade fiscal e a “racionalização” industrial

agiam no sentido da contenção do crescimento econômico. Em 1925 as tendências expansivas

se sobrepuseram, apesar do aperto monetário de Schacht: o PIB cresceu 11%, o produto

industrial 17% e as exportações 39% em valor e 27% em quantum. A ampliação do déficit

comercial e a redução do desemprego, de sua parte, evidenciavam que dificilmente a

Alemanha produziria superávits nas contas comerciais externas, a não ser à custa de uma forte

recessão. Foi exatamente o que ocorreu em 1926: o saldo positivo da balança comercial foi

obtido apenas graças à significativa desaceleração da atividade econômica, que redundou na

contração de 20% no valor das importações e na dramática escalada do desemprego.

Destaque-se que os empréstimos privados internacionais somente começaram a afluir para a

Alemanha em maior escala apenas a partir do outono de 1925233. Foi precisamente este o

momento que as tendências recessivas se abateram sobre a Alemanha, levando a uma crise de

graves proporções entre o último trimestre de 1925 e meados de 1926. Daí decorrem duas

conclusões: a primeira é que não foi o fluxo de empréstimos que determinou a expansão de

1925. A segunda é que o fluxo de empréstimos foi insuficiente para reverter a tendência

endógena à recessão, que se prolongou até julho-agosto de 1926. Na verdade, foi somente a

partir de então que se estabeleceram as conexões entre a expansão dos gastos e do déficit

público, o endividamento externo e o crescimento econômico. A única alternativa que restou

à Alemanha para se libertar das mazelas da crise e do desemprego (que, no auge da recessão

chegou a alcançar 22% dos trabalhadores sindicalizados), foi o abandono sumário dos

cânones dos orçamentos equilibrados e o recurso sistemático ao endividamento externo234:

“Existem dois aspectos trágicos no movimento do Reich, no verão de 1926, em direção a uma

política agressiva de deficit spending . Em primeiro lugar, os projetos não podiam ser

financiados na Alemanha e, ao forçar o governo a se endividar no exterior, a Alemanha setornou ainda mais dependente do instável mercado financeiro mundial dos anos vinte. Em

segundo lugar, (...) somente após que a recessão alcançou seu ponto mais baixo é que os

déficits passaram a produzir efeitos positivos. Os benefícios, portanto, foram muito limitados,

e os riscos muito grandes.”235

233 McNeil (1986: 77; 85).234

A política monetária também teve de ser flexibilizada: entre janeiro e julho de 1926 a taxa de desconto foireduzida de 9% para 6%. Em janeiro de 1927 foi novamente reduzida para 5%. Mc Neil (1986: 122; 141).235 Mc Neil (1986: 128-9).




140

A Alemanha se tornou, então, definitivamente dependente dos capitais externos. Foi

assim que as reparações foram pagas até 1928 e foi assim que o país pôde, enfim, respirar.

Entre 1926-28 o PIB cresceu 15%, a produção industrial 26%, e o desemprego se reduziu para

níveis próximos a 8,5%. É claro que havia consciência na Alemanha (e também nos EUA)

quanto aos riscos de uma estratégia de crescimento centrada no endividamento externo junto

aos credores privados. As reparações eram pagas com os empréstimos externos; os gastos dos

estados e municípios eram financiados pelos empréstimos externos; as corporações recorriam

aos empréstimos externos; os depósitos bancários eram alimentados pelos empréstimos

externos; a paz social, enfim, repousava sobre os empréstimos externos. Havia consciência

que dias amargos poderiam sobrevir, mas, acima de tudo, era necessário respirar. Após tantos

anos de sofrimentos e desencontros, mais que nunca era necessário viver, nem que fosse

através do endividamento:

“Existiam, é claro, manifestações de preocupação, tanto na Alemanha como no exterior, que

em uma data futura estes empréstimos deveriam ser pagos, o que colocaria a Alemanha sob

uma dupla carga de compromissos [o pagamento das reparações e o pagamento dos

empréstimos – FM], impossíveis de serem honrados. Mas a avidez pelos capitais externos era

muito intensa para ser contida por tão remotas considerações.”236

Três características dos golden years da República de Weimar devem ser destacadas.

A primeira diz respeito à importância dos gastos públicos na recuperação econômica a partir

do verão de 1926. Os déficits governamentais foram decisivos para que a economia alemã

retomasse o crescimento após a dura recessão de finais de 1925 e meados de 1926. Em 1926 o

gasto público cresceu 22% em termos reais, com especial destaque para as despesas dos

municípios e estados. Os gastos se expandiram até 1930237, sempre acima do crescimento das

receitas, até que as políticas deflacionárias de Brüning promoveram cortes draconianos nas

despesas. Nem assim se produziu o equilíbrio orçamentário, já que a estratégia de Brüning

não fez senão aprofundar a depressão, com a inevitável contração da renda e das receitas

públicas. O gasto público, que seria central na política econômica do nazismo, produziu

estímulos claros sobre a economia alemã na segunda metade dos anos 1920s, até que a crise

do endividamento externo a vitimasse por completo:

236

Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 95). Ver, também, Schacht (1999: 267) e Overy (1996: 7).237 McNeil (1986: 281). Entre 1924-30, o investimento público foi superior ao investimento privado na indústria(Idem: 78).




141

“Em 1928 os governos foram responsáveis por 47% de todas as despesas com construção civil

na Alemanha. A construção rodoviária, a eletrificação e a expansão dos serviços municipais

contribuíram para a manutenção da atividade econômica e para o estímulo à demanda, assim

como mais tarde ocorreria sob o nazismo. Mas isso se conseguiu graças ao amplo influxo de

empréstimos externos entre 1925-29, o que tornou a economia alemã extremamente vulnerável

às mudanças na economia mundial.238

O segundo aspecto refere-se à precariedade da inclusão social nos anos de crescimento

econômico. Importantes segmentos da sociedade alemã não participaram da “prosperidade”

inaugurada a partir de meados de 1926. Foi este o caso específico de vastos setores da

agricultura e dos pequenos e médios produtores e comerciantes que não tinham acesso ao

crédito internacional, e que eram penalizados pela cartelização local e pelas taxas de juros praticadas internamente239. Representando cerca de um terço da população economicamente

ativa, esta parcela de “produtores marginais” irá sofrer duramente as conseqüências da

depressão a partir de 1929, e não é surpreendente que tenha aderido com fervor às pregações

dos nazistas nas eleições de 1930.

Por fim, a “racionalização produtiva”, a forte presença da SPD e do KPD no

movimento sindical e o crescimento da produção industrial redundaram na concessão de

inúmeras vantagens à “aristocracia operária” das grandes indústrias alemãs. Este pontochamou a atenção de alguns autores que, partindo de estimativas sobre o comportamento da

wage-ratio (proporção dos salários na renda nacional) na segunda metade dos anos 1920s,

chegaram ao ponto de identificar um suposto “viés trabalhista” na República de Weimar.

Borchardt, em particular, atribuiu ao crescimento “excessivo” dos salários (acima da

produtividade), o profits squeeze que teria motivado o colapso dos investimentos e a

depressão da economia alemã no final da década240. Esta duvidosa explicação, de sabor

ricardiano, é passível de inúmeros questionamentos que não convém aqui elencar. O que se

deve destacar, entretanto, é a precariedade do equilíbrio social e econômico da Alemanha na

segunda metade dos anos 1920s: enquanto os empréstimos internacionais fluíram, os gastos

públicos e privados se expandiram, os salários reais cresceram, o desemprego permaneceu em

níveis toleráveis e mesmo a insatisfação dos segmentos marginalizados pôde ser contida. Com

a reversão no fluxo dos empréstimos internacionais as condições se alteraram

dramaticamente.

238

Overy (1996: 8).239 Overy (1986: 7-8).240 Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 70; 98); Overy (1986: 9-12).




142

A contração no f luxo dos empréstimos internacionais

Calcula-se que o influxo bruto de capitais externos para a Alemanha entre 1924-30

totalizou aproximadamente US$ 7,0 bilhões, o equivalente a 6,6% da renda nacional alemã no

período241. O pagamento das reparações, de sua parte, consumiu cerca de US$ 2,4 bilhões

(2,3% da renda nacional). As reparações foram pagas com os empréstimos externos:

“O dinheiro que entrava através de empréstimos estrangeiros saía novamente através dos

pagamentos do Dawes. O jogo divertido, mas altamente pernicioso, valeu só enquanto ainda

entravam créditos estrangeiros na Alemanha. Os pagamentos de reparações sob o Plano

Dawes tinham necessariamente de acabar, tão logo os créditos do exterior não mais fluíssem.

Os créditos do exterior, portanto, contribuíram em grande parte para prolongar os pagamentosdas reparações.”242

É interessante, neste particular, contrapor as visões de Schacht e Park Gilbert sobre a

questão dos empréstimos estrangeiros. Ambos consideravam que a inundação dos capitais

externos era temerária para a sorte da economia alemã. Schacht acreditava que o pagamento

das reparações deveria se fazer em bases factíveis, a partir de superávits na balança comercial,

o que praticamente não ocorreu ao longo do período. Em sua avaliação, o recurso aosempréstimos estrangeiros, além de seduzir os municípios e estados (induzindo-os ao déficit),

ampliava perigosamente o endividamento externo e “prolongava o pagamento das

reparações”, como se depreende da observação acima. Para Schacht, limitar o acesso aos

capitais externos significava a possibilidade de ordenar os orçamentos públicos e reduzir a

carga de reparações aos limites dados pelo saldo comercial. Este, por sua vez, seria

robustecido caso os empréstimos fossem preferencialmente concedidos aos países em fase de

industrialização que, dessa forma, poderiam ampliar suas importações de produtos fabricados

na Alemanha243. Já para Park Gilbert, segundo o figurino suposto na formulação do Plano

Dawes, o fluxo de empréstimos estrangeiros afastava a Alemanha do roteiro deflacionário.

Beneficiada pelos empréstimos, a Alemanha, em sua percepção, “vivia além de seus meios”, o

que restringia suas possibilidades efetivas e reais de arcar com o pagamento das reparações.

Os pagamentos que se faziam, portanto, eram fictícios, posto que fundados nos empréstimos.

A restrição aos empréstimos, para Park Gilbert, era necessária para que a Alemanha “se

241

Feinstein & Temin & Toniolo (1997: 94-5). Ver, também, McNeil (1986: 18-9) e Schacht (1999: 267).242 Schacht (1999: 275).243 Schacht (1999: 314-5)




143

ajustasse”, vale dizer, contraísse a demanda agregada e assim produzisse o superávit fiscal e o

superávit comercial. Numa palavra, a limitação ao endividamento externo seria a pré-

condição para que a Alemanha pudesse cumprir o pagamento das reparações com seus

próprios recursos:

“Assim, enquanto Schacht pretendia sustar os empréstimos externos para pr ovar que a

Alemanha não poderia pagar as reparações, Gilbert acreditava que, através da suspensão dos

empréstimos, a renda e as importações alemãs cairiam, o que tornaria possível o pagamento

das reparações. Os dois homens se aliaram, assim, na busca da mesma política, com a irônica

diferença que pretendiam resultados exatamente opostos.”244

A partir do terceiro trimestre de 1928 o fluxo de recursos destinado à Alemanha sofreuuma severa contração. No que se refere aos capitais norte-americanos, a atração exercida pela

Bolsa de Valores determinou a redução geral dos créditos ao exterior: a colocação total de

bonds estrangeiros nos EUA caiu de US$ 530 milhões no segundo trimestre para US$ 119

milhões no trimestre seguinte. No caso dos bonds alemães a queda foi de US$ 154 milhões

para US$ 14 milhões245. A vulnerabilidade externa da economia alemã tornou-se, então

explícita: a partir de 1929 ficou claro que os rainy days haviam chegado e que o país

dificilmente iria escapar da rota da deflação.

Tabela 5.6

Alemanha: Balanço de Pagamentos (1927-32)

Milhões de RM

1927 1928 1929 1930 1931 1932

(1) Transações correntes (4.244) (931) (2.469) (601) 1.040 257

(2) Empréstimos longos 1.703 1.788 660 967 126 (36)

(3) Empréstimos curtos 1.779 1.335 765 117 477 (763)(4) Outros movimentos 310 1.000 879 (594) (3.496) 286

(5) Balanço de capitais 3.972 4.123 2.304 490 (2.693) (513)

Fonte: Overy (1986: 12)

Como seria de se esperar, a interminável questão das reparações voltou à tona. A

revisão do Plano Dawes tornou-se indispensável, sobretudo no momento em que o pagamento

244

McNeil (1986: 175-6).245 Kindleberger (1985: 82). Kindleberger é direto: “O que afetou os créditos ao exterior por parte dos EUA em junho de 1928? A resposta é simples: a Bolsa.” Idem, p.85.




144

das parcelas anuais “cheias” de RM 2, 5 bilhões havia chegado. Na verdade, a percepção nos

círculos políticos alemães mais esclarecidos sempre foi de que o Plano Dawes era um bridge

agreement que deveria ser revisto no futuro246. Na perspectiva alemã, as “virtudes” do Plano

repousavam na aproximação com os EUA, no escalonamento do pagamento das reparações,

na desocupação do Ruhr e no empréstimo inicial de RM 800 milhões. O target de RM 2,5

bilhões anuais era visto com olhos críticos, e não era prudente contestar este aspecto até que a

hora final chegasse. Mas a hora havia chegado: sem o aporte de recursos externos era

simplesmente impraticável persistir no pagamento das reparações e um novo acordo deveria

ser desenhado.

Ao longo de 1928 iniciaram-se os preparativos para uma nova conferência

internacional que deveria tratar do tema das reparações. Entre 11/02 e 07/06/1929, com

Schacht chefiando a delegação alemã, realizou-se em Paris a Conferência Young, mais uma

vez presidida pelo executivo norte-americano Owen Young247. Após intensas negociações,

três pontos principais foram estabelecidos: a) o pagamento das reparações deveria ser feito em

59 anos, se iniciando com uma parcela anual de RM 1,7 bilhão (o valor anual médio das

parcelas seria de aproximadamente de RM 2 bilhões); b) a figura do Agente Geral de

Reparações desapareceria de cena e o Reischbank voltaria a ter uma direção exclusivamente

alemã; c) a desocupação francesa da Renânia seria antecipada. Na seqüência das negociações

decidiu-se, também, pela criação do Banco Internacional de Compensação de Pagamentos,

sediado na Basiléia.

Schacht, a contragosto, aceitou os termos do Plano Young. Em sua avaliação, era

menos temerária a aceitação de um plano que fixava uma carga de reparações ainda onerosa,

do que o repúdio sumário a seus termos. A recusa liminar do Plano Young implicaria abrir

mão das conquistas diplomáticas e políticas alcançadas. Mais ainda, poderia pavimentar o

caminho para o desconhecido. Já o pagamento das reparações seria uma questão técnica,

passível de revisões, de vez que “o plano continha uma série de parágrafos e cláusulas que,aplicados com habilidade, poderiam muito bem ser utilizados com vantagem” (1999: 311).

O wishful thinking de Schacht, entretanto, logo se viu frustrado, já que as reações da

direita nacionalista ao Plano foram duríssimas. Sob a liderança do radical Hugenberg (que em

outubro de 1928 havia assumido a liderança do DNPV) organizou-se um referendo nacional

em 22/12/1929. O resultado foi desfavorável às pretensões da direita, mas a mobilização

política pela repulsa ao Plano teve a singular conseqüência de reaglutinar as forças

246 McNeil (1986: 31).247 Ver McNeil (1986: 219-35) e Schacht (1999: 294-329).




145

nacionalistas após a fragorosa derrota de 1928248, e de trazer Hitler e o até então inexpressivo

NSDAP ao centro da cena política, ao lado dos consagrados baluartes do nacionalismo

alemão:

“Os ataques da direita ao Plano Young trariam os industriais e os proprietários rurais à ruptura

final com a República de Weimar, e iniciariam o processo que conduziria o Partido Nazista à

aliança com a direita tradicional.”249

A turbulência política atingiu o próprio Schacht, que sofria ataques à direita e à

esquerda. Inconformado com “o tratamento dado pelo governo alemão ao Plano Young ”

(1999: 323), Schacht publicou um memorando crítico poucos dias antes do referendo,

concluindo que “nunca poderia concordar com um Plano Young tão adulterado e degradado”

(1999: 324). Sua alegação foi a de que o governo estaria introduzindo alterações em seu

conteúdo, à revelia dos especialistas alemães que conduziram as negociações de Paris.

Schacht ainda iria participar, em janeiro de 1930, de uma conferência internacional em Haia

destinada a discutir detalhes da implantação do Plano Young, mas após a divulgação do

memorando o seu desgaste pessoal tornara-se irreversível, e culminou com a renúncia à

Presidência do Reischbank em 07/03/1930.

Do ponto de vista econômico os resultados do Plano foram pífios, até porque apenasquinze ou dezesseis meses transcorreram entre a sua aprovação pelo Reichstag em 12/03/1930

e a moratória de Hoover em 06/07/1931. Foi no campo diplomático que se conseguiu a maior

vitória, com a desocupação antecipada da Renânia, fato que coroou as ações de Stresemann na

condução da política externa alemã. Stresemann (Primeiro Ministro entre 13/08/1923 e

23/11/1923 e Ministro das Relações Exteriores até a sua morte em 03/10/1929), seguramente

foi uma das figuras políticas centrais da República de Weimar, se não a sua maior estrela.

Dentre suas conquistas destacam-se o fim da política de resistência passiva em setembro de1923; as discussões iniciais que resultaram no Plano Dawes (1924); a desocupação francesa

do Ruhr (1925); o Tratado de Locarno (delimitação das fronteiras alemãs com a França e a

Bélgica em 1925); a admissão da Alemanha na Liga das Nações em 1926; o Tratado de

Berlim com a Rússia (1926); a retirada da missão militar aliada da Alemanha em 1927 e as

negociações que finalmente conduziram ao Plano Young. Não sem razão os historiadores de

248

Nas eleições de maio de 1928 a direita sofreu um sério revés: o DNPV conquistou 14,2% dos votos e osnazistas apenas 2,6%. Já a social-democracia alcançou 29,8% dos votos e os comunistas 10,6% (Tabela 5.1).249 McNeil (1986: 234-5).




146

Weimar referem-se ao período 1924-29 como a “Era Stresemann” ou “Os Anos

Stresemann”250. Na avaliação de Kolb (1998: 65):

“Deve-se reconhecer que os seis anos de Stresemann no ministério foram extremamente bem-

sucedidos. (...) Afinal, ele conseguiu em grande medida normalizar as relações da Alemanha

com as potências vitoriosas, ao mesmo tempo em que aderiu aos objetivos revisonistas [em

relação a Versailles – FM], os quais, em sua avaliação, deveriam ser alcançados por meios

pacíficos e por uma política de conciliação. Desta forma, em um curto período, a Alemanha de

Stresemann construiu um fundo de confiança nos dois lados do Atlântico, fundamental para

explorar , sobretudo na Inglaterra e nos EUA, as oportunidades de uma política de ‘mudanças

pacíficas’.”

A morte de Stresemann, a renúncia de Schacht, a queda do gabinete social-democrata

de Müller (29/06/1928 a 27/03/1930), a contração dos empréstimos internacionais, as

dificuldades relativas ao Plano Young, os claros sinais internos de recessão (em 1929 o

produto industrial caiu 13% e o desemprego saltou para 13%) e os primeiros indícios da crise

mundial faziam prever dias difíceis para a Alemanha. Em pouco mais de um ano as nuvens

haviam se tornado pesadamente carregadas, e os desafios que se apresentavam a Brüning

eram imensos. A República vivia um momento delicadíssimo e sua sobrevivência parecia

depender, em grande medida, das respostas ao colapso econômico que então se anunciava.

Brüning

Quando Brüning assumiu em março de 1930, a economia alemã já havia mergulhado

na recessão. Alguns autores (Borchardt, Temin e Balderston) sustentam que foram os fatores

endógenos, e não a redução no fluxo dos empréstimos externos, que precipitaram a recessão

na Alemanha. Trata-se da ideía da crisis before the crisis: as razões domésticas é que teriam

desencadeado a crise (a identificação das causas varia entre os autores). A partir desta

interpretação, há uma forte tentação em considerar a contração dos empréstimos

internacionais como um fenômeno apenas superposto a um processo recessivo já em curso. A

redução dos empréstimos externos não explicaria, assim, a gravidade a crise. A crise teria

resultado da ação contraditória das forças internas, e a redução dos empréstimos seria

unicamente um elemento adicional de perturbação. Tratar-se-ía, em suma, de um

250 Ver Kolb (1998: 51-65); Hiden (1974: 25-31); Henig (1998: 44-7); Collier & Pedley (2000: 42-6).




147

epifenômeno251. Overy (1996: 12-3) reconhece que “há certamente evidências de que a

demanda estava arrefecendo antes mesmo da redução nos níveis dos empréstimos externos ”.

Contudo, não escapa a sua percepção o papel absolutamente estratégico da contração dos

empréstimos externos na explicação da profundidade da crise alemã:

“Em qualquer discussão sobre a depressão, a questão dos empréstimos externos é

claramente crucial. (...) Qualquer redução no fluxo de capitais do exterior produziria uma

contração do crédito (...) e uma queda no ritmo dos negócios. (...) Uma vez que a

depressão se iniciou em 1929 [ainda que precipitada por fatores endógenos – FM], ela se

tornou muito mais intensa em virtude da peculiar relação estabelecida pela Alemanha

com o mercado financeiro internacional nos anos 1925-29. (...) O que poderia ser uma

queda ‘normal’ do ciclo, se transformou em uma catástrofe econômica em virtude da‘chamada’ (call ) dos empréstimos de curto-prazo e da suspensão dos empréstimos de

longo-prazo.” 252

Talvez um dos maiores problemas das crises seja a forma pela qual os atores as

percebam. Qual a sua gravidade? Qual a sua extensão? Quais as suas determinações? Quais

suas implicações? Quais os raios de manobra possíveis? Qual, em suma, o curso de ação

recomendado? A falta de clareza nestes momentos pode ser fatal. É evidente que a clareza

está virtualmente condicionada pelo modo como os atores pensam, e estão habituados a

pensar, a realidade. Pode estar condicionada, também, pelo compreensível desejo de que as

adversidades sejam estritamente momentâneas. Neste particular, a percepção de Brüning -

assim como a de Hoover nos EUA - era a de que se vivia, então, um momento de dificuldades

apenas passageiras. Como tantos outros ciclos de baixa dos negócios, a Alemanha estaria

atravessando simplemente mais um. Não caberia, em conseqüência, enveredar por quaisquer

políticas que fugissem aos cânones da ortodoxia. A política econômica alemã deveria, dessa

maneira, se pautar por três objetivos básicos: a) repudiar qualquer experimento que pudesse

ressuscitar o fantasma da hiperinflação; b) infundir confiança nos investidores externos e

internos; c) evidenciar, à exaustão, a impossibilidade na continuação do pagamento das

reparações.

251 É esta mesma lógica que perpassa as interpretações que desconsideram a relevância da política econômicaconduzida pelos nazistas a partir de 1933: quando Hitler se tornou Chanceler, argumenta-se, a economia alemã jámostrava sinais de recuperação. Suas ações, da mesma forma que no caso acima, teriam apenas se superposto a

um processo (no caso, expansivo) já em curso. A recuperação teria sido conduzida pelas forças do mercado, enão pelas forças da política.252 Overy (1999: 11-13).




148

Permanecer no padrão-ouro era, naturalmente, o requisito essencial. A desvalorização

era entendida como um anátema, como o convite explícito à volta da inflação, à desordem, à

perda completa da credibilidade e à desmoralização na luta contra as reparações. Face à

desaceleração econômica e à redução no fluxo dos empréstimos externos, a única alternativa

que restava, nos marcos do padrão-ouro, era a da “contenção corretiva”: corte dos gastos

públicos, aumento de impostos e redução de salários e preços, de maneira a restaurar a

competitividade e corrigir as supostas distorções da economia alemã. Não era mais necessária

a presença de Park Gilbert na Alemanha para que suas recomendações fossem, enfim,

acatadas. Park Gilbert havia saído da Alemanha, mas a Alemanha não havia se libertado de

Park Gilbert:

“Para o governo alemão, em face das incertezas que rondavam qualquer política econômica

menos ortodoxa, era muito mais sensato fazer apenas o mínimo necessário. A escolha recaiu

sobre a opção mais segura: a deflação. Era esta a ortodoxia econômica prevalecente, que

satisfazia aos círculos políticos conservadores domésticos. Era dessa forma que a maioria dos

governos respondia às crises econômicas. Não há a menor dúvida que isso contribuiu,

paralelamente aos problemas internacionais, para o aprof undamento da recessão.”253

As golden fetters, destaque-se, também aprisionavam as mentes dos setores posicionados mais à esquerda no espectro político alemão. A defesa do padrão-ouro e o

princípio dos orçamentos equilibrados eram entendidos como essenciais para evitar o retorno

da inflação e, com ela, a erosão do poder aquisitivo dos trabalhadores: “os socialistas também

(...) concordavam que apenas o equilíbrio orçamentário poderia servir aos vitais interesses

domésticos e internacionais da Alemanha” (McNeil, 1986: 277-8). A Alemanha, com

Brüning, procurou combater a recessão com a deflação. A austeridade impiedosa foi a marca

de sua gestão. Sob o suposto de que os problemas da Alemanha seriam estritamente internos,

ou de que face às atribulações externas a Alemanha deveria “fazer a sua parte” – vale dizer,

readequar a estrutura interna de custos e preços – Brüning, valendo-se do apoio do Presidente

Hindenburg, passou a governar através de decretos, inaugurando o “regime presidencialista”

dentro da parlamentarista República de Weimar.254 Não surpreende que as políticas

253 Overy (1996: 17).254 “Os decretos deflacionários, que se iniciaram com o decreto de 7 de julho de 1930, determinando umaredução de 10% nos salários, preços e aluguéis, e que continuaram em 1931 e 1932, objetivavam a redução dos

custos variáveis da indústria. Os altos salários e os preços artificialmente elevados mantidos pelos cartéis, eramcitados por inúmeros homens de negócios como a causa dos baixos lucros e da crise econômica. A deflaçãodestinou-se à redução destes custos (...).” Overy (1996: 18).




149

deflacionárias implementadas por Brüning tenham aprofundado a própria recessão: em 1930 a

produção industrial alemã caiu 13% e o desemprego vitimou mais de 3 milhões de

trabalhadores, representando 15,3% da força de trabalho. Os preços, por seu turno, caíram

cerca de 4%, mas o pior, como se viria, ainda estava por vir.

Tabela 5.7

A Depressão na Alemanha (1928-32)

1928 1929 1930 1931 1932

PNB (bilhões RM) 89,5 89,7 83,9 70,4 57,6

Renda nacional (bilhões RM) 75,4 76,0 70,2 57,5 45,2

Produção industrial (1928 = 100) 100,0 100,1 87,0 70,1 58,0

Exportações (bilhões RM) 12,3 13,5 12,0 9,6 5,7Importações (bilhões RM) 14,0 13,5 10,4 6,7 4,7

Desemprego (milhões.) 1,4 1,8 3,1 4,5 5,6

Fonte: Overy (1996:14)

A deterioração das condições econômicas teve reflexos imediatos no plano político:

nas eleições de setembro de 1930 os nazistas se afirmaram como a segunda força política da

Alemanha (com 18,3% dos votos), ao passo que os comunistas obtiveram 13,1% das

preferências eleitorais. O esvaziamento dos partidos de centro, e da própria SPD, tornou-se

evidente, e apenas um milagre impediria o avanço da radicalização.

O milagre não veio e em 1931 o colapso da economia alemã tornou-se irreversível.

Em maio, a quebra do Credit Anstalt - principal banco de depósitos austríaco - precipitou os

acontecimentos. A crise bancária se propagou para a Hungria e para Alemanha.255 Mesmo

diante do fato de que “os investimentos do Credit Anstalt na Alemanha fossem insignificantes,

e os depósitos alemães em Viena fossem limitados”, o pânico financeiro atingiu a Alemanha.

O receio de quebras bancárias, da desvalorização do marco, da imposição de controles sobre o

câmbio, do congelamento de depósitos, e até mesmo a desinformação, fizeram com que

“tanto os depositantes domésticos como os estrangeiros [sacassem] seu dinheiro dos bancos

alemães depois da irrupção da crise austríaca” (Eichengreen, 2000: 116).

“A crise, em âmbito internacional, atingiu seu ápice em junho e julho de 1931 (...). Em

junho os fundos foram rapidamente sacados dos bancos alemães. (...) Quase 50% dos

255 Eichengreen (2000: 113-7).




150

depósitos mantidos no início da recessão eram provenientes do exterior. Em tais

circunstâncias, qualquer retirada abrupta dos depósitos seria desastrosa tanto para a

liquidez dos bancos como para o balanço de pagamentos.”256

A fuga de capitais alcançou, então, proporções gigantescas e o Reischbank, apesar de

uma intervenção inicial de suporte, não teve forças para reverter o quadro. A camisa apertada

do padrão-ouro impedia a adoção de medidas mais efetivas de defesa do sistema bancário.

Aos bancos não restava outra a alternativa senão a contração do crédito. Em 13 de julho o

gigante Darmstädter und Nationalbank ( Danat ) ruiu. Estavam postas as condições para que a

recessão se transformasse em uma depressão selvagem. Os dados das Tabelas 5.5 e 5.7 são

eloqüentes: em 1931 a produção industrial caiu entre 15 e 20%, o PIB teve uma redução

próxima a 10%, o valor das importações se reduziu 35% e o desemprego vitimou 4,5 milhões

de trabalhadores, que representavam cerca de um quarto da força de trabalho alemã.

No plano internacional, a moratória de Hoover (junho de 1931) sobre as reparações e

as dívidas de guerra, assim como o empréstimo de RM 420 milhões concedido à Alemanha,

foram absolutamente sensatos do ponto de vista do combate à crise. Sensata, também, foi a

iniciativa de Brüning de impor controles emergenciais sobre o câmbio e de estabelecer

medidas de cooperação e regulação sobre o sistema bancário. Tais medidas, ocioso anotar,

não resultaram de uma percepção não ortodoxa da economia ou do mundo, que seriamimpensáveis em Hoover ou em Brüning. Elas ocorreram, unicamente, por força das

circunstâncias, e neste sentido foram tímidas e tardias (too little, too late): a voragem da

depressão já havia desorganizado completamente as relações econômicas.

“A crise bancária redundou nos primeiros esforços positivos do governo (…) em aliviar

os efeitos mais nefastos da depressão. E talvez o aspecto mais significativo, é que tais

esforços só foram feitos quando a economia alemã já estava no mais completo

colapso.”257

Em 1932 a economia alemã mergulhou em seu ponto mais baixo: basta registrar os 5,6

milhões de desempregados, que representavam mais de 30% da força de trabalho. Em maio

Brüning renunciou. Em junho a Conferência de Lausanne cancelou definitivamente as

reparações. Nem Brüning, nem a memória de Stresemann, nem Schacht puderam colher os

256 Overy (1996: 14-5)257 Overy (1996: 15).




151

frutos desta tão esperada decisão. Nas eleições de julho os nazistas alcançaram a espetacular

cifra de 37,3% dos votos. Os Gabinetes Von Papen e Schleicher não foram mais que

desconfortáveis ante-salas de espera, alimentadas por uma intrincada rede de intrigas. As

eleições de novembro apenas confirmaram que a ascensão de Hitler e dos nazistas ao poder

tornara-se inevitável.




152

6

Os Passos de um Gigante: Notas sobre os EUA entre a Primeira

Guerra e a Depressão

Antecedentes

Ao discutir as “industrializações atrasadas”, B.Oliveira (2002: 220) chama a atenção

para o fato que “os países atrasados, ao se industrializarem, estavam realizando umverdadeiro salto”. Esta observação é particularmente verdadeira quando aplicada ao caso dos

Estados Unidos. Ao findar a Guerra de Secessão o processo de industrialização da economia

americana se aprofundou de maneira impressionante. O que chama a atenção é a velocidade

das transformações. Em menos de 50 anos, o gigantesco salto econômico dos EUA

transformou o país ainda em grande medida agrário de Abraham Lincoln na potência

industrial de Theodore Roosevelt (Hughes & Cain, 2003: 327).

A experiência norte-americana, em verdade, configura um processo único, que nãoencontra paralelo na história258. A comparação com os resultados observados na Inglaterra e

na Alemanha é eloqüente: entre 1870 e 1913 o crescimento do produto real nos EUA foi de

478%, contra 124% e 242% nos referidos países. Em 1913 o PIB dos EUA já era mais de

25% superior à soma do PIB dos dois países europeus (em 1870 o PIB americano equivalia ao

da Inglaterra). A população norte-americana, graças ao enorme fluxo migratório (23 milhões

de imigrantes entre 1880 e 1920), saltou de 39 milhões em 1870 para 97 milhões em 1913.

Mesmo com um crescimento demográfico desta magnitude, a renda per-capita dos EUA

evoluiu de maneira extraordinária no período (137%), alcançando em 1913 o nível de US$

1.813, contra US$ 1.491 da Inglaterra e US$ 1.073 da Alemanha ( dólares de 1970). A

participação norte-americana na produção industrial mundial, passou de 23% em 1870 para

36% em 1913, enquanto a participação inglesa caiu de 32% para 14%, e a alemã cresceu de

13% para 16%. Em 1914 a produção norte-americana de aço já era o dobro da alemã, e

superior à soma combinada da produção da Alemanha, Inglaterra e França (Palmer & Colton,

258

Sobre a industrialização norte-americana ver, entre outros, Teixeira (1999: 156-77); B. Oliveira (2002: 201-13; 222-34; 238-40); Tavares & Belluzzo (2004: 114-20); Walton & Rockoff (2002: 292-451), Hughes & Cain(2003: 253-423) e Chandler (1996: 51-89).




153

1995: 596). Bastam estas evidências para ilustrar que, no limiar do século XX, os EUA já

haviam se firmado como a principal e mais dinâmica economia do mundo:

“No final do século XIX os EUA já eram a economia industrial mais poderosa do planeta,

além de ostentar - graças à excepcional dotação de recursos naturais - a posição de grande

exportadora de matérias primas e alimentos, e de contar com Nova York, um centro financeiro

e de negócios, capaz de promover simultaneamente o investimento de alto risco em novos

setores e a rápida centralização de capitais. Em 1913, a capacidade industrial americana havia

ultrapassado com folga a de seus principais competidores europeus, Alemanha e Inglaterra.”

(Tavares & Belluzzo, 2004: 119)

Papel de destaque na revolução econômica que os EUA assistiram após a derrota dosEstados Confederados coube, sem dúvida, à vertiginosa expansão de sua rede ferroviária. A

ferrovia (e com ela o telégrafo) incorporou as vastas regiões do espaço continental norte-

americano aos mercados local e internacional, permitiu a mobilidade da força de trabalho,

reduziu os custos do transporte, exerceu impactos dinâmicos notórios sobre as indústrias

metal-mecânica, mineral (carvão) e de construção civil, inaugurou novas modalidades de

gestão empresarial, impôs a mobilização de somas gigantescas de capital e construiu as bases

para o nascimento do modern capitalism.259 Apenas a construção ferroviária foi responsável

por 20% da formação bruta de capital fixo dos EUA nos anos 1870s, e por 15% nos 1880s

(Walton & Rockoff, 2002: 342).

A concessão de terras pelo Estado ( grants of land ) e a ação dos bancos de

investimento foram vitais para a viabilização da expansão ferroviária. A bem da verdade, o

próprio surgimento e a indisputada preeminência dos bancos de investimento na estrutura

financeira dos EUA na aurora do século XX (J.P. Morgan é seu caso mais conspícuo), se

explicam pelos requerimentos financeiros impostos pela construção ferroviária. Na

observação de Chandler (1996: 58), “entre os 1850s e o final dos 1890s, as instituições e

instrumentos financeiros de Wall Street foram utilizados quase que exclusivamente para o

financiamento das ferrovias (...) Antes de 1900, os grandes bancos de investimento (…) se

concentraram no financiamento das ferrovias”. Walton & Rockoff (2002: 347), da mesma

for ma, assinalam que “os modernos bancos de investimento surgiram como intermediários

entre as demandas de capital da construção ferroviária (...) e os investidores. A partir de

259

“A chave para o entendimento do ‘milagre econômico’ norte-americano após 1860, milagre esse que permitiuo salto de qualidade e a transformação do país na maior potência industrial do globo, reside na ferrovia. Com elanasce o modern capitalism.” Teixeira (1999: 162).




154

1850, os bancos de investimento desempenharam um papel crucial nas finanças americanas,

alocando os excedentes provenientes das áreas mais prósperas entre os setores que

demandavam recursos. (…) A Casa Morgan tornou-se rica e ponderosa vendendo

participações nas ferrovias, sobretudo nos mercados externos.”

O “amálgama” entre os negócios bancários e industriais nos EUA, a que B.Oliveira

(2002: 238) faz referência, teve também na construção ferroviária o seu ponto germinal.

Magnatas das finanças passaram a participar das ferrovias, assim como proprietários de

ferrovias tornaram-se banqueiros. Foi também no âmbito da expansão ferroviária que

entraram em cena os primeiros robber barons da história americana, que se assistiu à

multiplicação de práticas financeiras fraudulentas, e que surgiram as primeiras reações ao

poder dos monopólios, consubstanciadas na criação da Interstate Commerce Commission

(ICC) em 1887.

Chandler (1996: 53) chama a atenção para a escala da expansão ferroviária nos EUA,

em contraposição à Inglaterra e à Alemanha:

“Nos Estados Unidos, a extensão geográfica do país (mesmo antes que o Oeste fosse

conquistado), assim como as distâncias entre os centros urbanos, significaram a construção de

uma milhagem muito maior em relação aos demais países industrializados. Assim, em 1860,

enquanto a Inglaterra havia concluído 9.000 milhas de ferrovias, os Estados Unidos já tinhamconstruído mais de 30.000 milhas; em 1880, os números eram de 15.563 milhas para a

Inglaterra e 93.292 milhas para os Estados Unidos. Em 1910, quando a rede nacional foi

virtualmente completada, a milhagem nos Estados Unidos era dez vezes superior à da

Inglaterra (240.000 milhas contra 20.000 milhas). Na Alemanha, a milhagem construída era

maior do que na Inglaterra, mas ainda assim bem menor que a dos Estados Unidos, tendo

crescido de 21.000 milhas em 1880, par a 38.000 milhas em 1910.”

Se é verdade que o ciclo ferroviário também produziu impactos generalizados sobre a

estrutura industrial desses dois países, o grau das transformações observadas nos EUA foi

incomparavelmente superior. A própria dimensão continental dos EUA, como observa

Chandler, é parte desta explicação260. As distâncias a serem percorridas e a complexidade da

malha a ser construída nos EUA eram muito maiores, o que abriu oportunidades de

investimento únicas para os capitalistas norte-americanos. Dessa forma, o processo de

260

É claro que não se trata da única explicação: países de grandes dimensões territoriais como o Brasil, a Rússiaou mesmo a Argentina, também assistiram à expansão da rede ferroviária no último quartel do século XIX, enem por isso se industrializaram à maneira dos EUA.




155

industrialização e de acumulação de capitais já em curso nos EUA, mesmo antes da Guerra

de Secessão, encontrou na ferrovia o veículo que iria revolucionar e aprofundar sua tendência

imanente à expansão.

Mas as transformações da estrutura econômica dos EUA não se resumiram à ferrovia.

A vigorosa expansão da economia americana entre 1860 e 1910 abarcou todos os setores de

atividade. Este foi um processo amplo, em que as mudanças qualitativas se fizeram

acompanhar, ao mesmo tempo, por expressivas mudanças quantitativas. Assim, por exemplo,

se é verdade que a partir dos anos 1890s o valor da produção industrial já superava o da

produção agrícola (e por volta de 1900 já representava o seu dobro), não se pode obviar o fato

de que entre 1870 e 1900 a ocupação do Oeste redundou na duplicação das áreas cultivadas e

na expansão sustentada da produção de alimentos. As exportações agrícolas cresceram de

US$ 297 milhões em 1870 para US$ 840 milhões em 1900. Entre 1860 e 1910 a força de

trabalho empregada na agricultura saltou de 6 milhões para 12 milhões. Se o emprego

agrícola dobrou no período, o emprego industrial, de sua parte, cresceu 5,4 vezes. O

crescimento industrial, a rigor, foi generalizado: neste período, a produção industrial cresceu

10,8 vezes, e mesmo as tradicionais indústrias têxtil e alimentar expandiram em 6,2 vezes e

3,7 vezes o seu produto. Já a produção de ferro e aço cresceu 25,2 vezes, a de carvão

betuminoso 46,1 vezes e a de cimento 70,7 vezes. Em 1910 a indústria de máquinas já era o

principal ramo industrial em termos de valor adicionado, suplantando em larga medida os

têxteis (líderes no início do período). Em síntese, se entre 1860-1910, a indústria cresceu mais

que a agricultura, e se dentro da indústria os setores de bens de produção se expandiram mais

rapidamente que os de bens de consumo, é fundamental destacar que o país assistiu, neste

período, a um crescimento econômico difundido que se projetou por todos os ramos de

atividade.

E não se tratou, apenas, de um crescimento extensivo: ao longo deste período as

mudanças tecnológicas foram notáveis e se irradiaram pela agricultura e pelo conjunto daindústria, redundando na adoção de novos processos, na introdução de novos produtos e na

elevação geral da produtividade. No processamento dos produtos agrícolas, na refrigeração,

nas embalagens metálicas, na destilação, na estandardização dos têxteis e vestuário, na

produção siderúrgica, no tratamento do cobre e do alumínio, na contínua sofisticação das

máquinas-ferramentas, na engenharia de construção e no aprimoramento das máquinas a

vapor - entre tantos exemplos -, a avalanche da mudança tecnológica abarcou todos os setores




156

da economia261. Ao mesmo tempo, a emergente indústria do petróleo, a utilização crescente

da eletricidade para fins industriais e residenciais262, os avanços da química e os primeiros

passos da indústria automobilística na virada do século, indicavam que as transformações

econômicas, tecnológicas e sociais estavam ainda longe de serem esgotadas. Na mesma linha,

o avanço da urbanização (em 1910 mais de um milhão de habitantes já viviam em cada uma

das três grandes cidades americanas - New York, Philadelphia e Chicago) abria inúmeras

possibilidades para a produção em massa de bens de consumo e para a indústria da construção

(a Brooklyn Bridge é de 1883).

Ao contrário da Inglaterra, que prontamente se direcionou para os mercados externos,

foi com base na exploração das potencialidades de seu gigantesco mercado interno que os

EUA se firmaram como a principal potência industrial. Através da expansão da rede

ferroviária sob o comando de capitalistas norte-americanos, do impacto que a ferrovia exercia

sobre as indústrias siderúrgica, mecânica, mineral e de construção, da ampliação da fronteira

agrícola a Oeste e do crescimento da produção de alimentos (milho, trigo, carnes, derivados

de leite, frutas), do desenvolvimento na produção de máquinas-ferramenta, da exploração dos

vastos recursos naturais e da produção das mais variadas matérias primas (carvão, ferro,

cobre, zinco, petróleo, chumbo), da imigração em massa, da vigorosa urbanização, do

crescimento da massa salarial e da expansão da demanda de bens de consumo, do

adensamento das relações industriais e da multiplicação das demandas inter-capitalistas, da

difusão das mudanças tecnológicas por todos os setores de atividade, da agilidade dos bancos

de investimento, da introdução de novas modalidades de produção (linha de montagem e

processos contínuos) e gestão (“administração científica”) e dos apoios múltiplos do Estado –

os EUA se firmaram, no último quartel do século XIX, como a grande e única economia

capitalista continental do planeta.

É claro que as exportações norte-americanas cresceram a partir de 1870. Em termos de

volume, o crescimento entre 1870-1900 foi da ordem de 460%, variação superior à alcançada pela Inglaterra e pela Alemanha (Maddison: 1991: 314). Por outro lado, em 1900, o valor das

exportações norte-americanas era ainda inferior ao das exportações inglesas e alemãs

(Maddison, 1991: 324-5; 1995: 234-6). Como, por qualquer critério que se estabeleça

(Maddison, 1991: 198-9; 1995: 180-2), o PIB norte-americano em 1900 já era superior à

soma do PIB da Inglaterra e da Alemanha, fica claro que o coeficiente de abertura da

261 Chandler (1996: 62); Walton & Rockoff (2002: 363).262

“Quando da Primeira Guerra, um terço da força motriz da indústria era provido pela eletricidade, muito maisdo que em qualquer outro país. Cerca da metade das residências urbanas dispunha de iluminação elétrica (…).”Walton & Rockoff (2002: 368).




157

economia americana era sensivelmente inferior ao dos dois referidos países - em 1913 as

exportações representavam 6,1% do PIB nos EUA, contra 17,5% na Alemanha e 20,9% na

Inglaterra (Maddison, 1991: 326). As exportações americanas, em suma, cresceram como um

desdobramento do crescimento endógeno do capitalismo dos EUA, e não porque para se

firmar e se expandir o capitalismo norte-americano necessitasse se voltar aos mercados

externos. A dinâmica do capitalismo norte-americano, após a Guerra de Secessão, centrou-se,

de maneira marcante, nas possibilidades e na expansão de seu mercado interno: “a maior

parte dos industriais norte-americanos (...) apenas no final do século XIX se lançou

agressivamente aos mercados externos, já que a própria nação oferecia uma larga e livre

arena de expansão” (Walton & Rockoff: 2002, 361).

A progressiva expansão das exportações alterou a estrutura do balanço de pagamentos

norte-americano. Como pode se observar na Tabela 6.1, entre 1850-1873 as transações

correntes (colunas 2 + 3) dos EUA eram negativas e o equilíbrio das contas externas dependia

da importação de capitais. Entre 1874-1895 o país passou a apresentar superávits na balança

comercial. Ao mesmo tempo, o afluxo de capitais externos para a economia americana

permitiu não só o cumprimento das elevadas obrigações com juros e dividendos, como

também a remessa de recursos pelos imigrantes (coluna 5) e o início da acumulação de

estoques de ouro. No último período (1896-1914) o crescimento das exportações redundou na

obtenção de elevados superávits comerciais e em saldos positivos nas transações correntes. O

país - mesmo sendo ainda devedor líquido por conta dos estoques acumulados de dívida -

transformou-se em exportador de capitais (coluna 4). Neste período, o vigoroso saldo

comercial permitiu, ademais, que as remessas dos imigrantes e a acumulação de ouro

tivessem um crescimento significativo. Tais resultados apenas confirmam as observações

anteriores: o fortalecimento da posição externa dos EUA foi o resultado do salto qualitativo e

quantitativo das condições domésticas do capitalismo norte-americano após a Guerra de

Secessão.




158

Tabela 6.1

EUA: Balanço de Pagamentos por Períodos Selecionados

US$ bilhões

(1)

Período

(2)

Bens e

serviços

(3)

Juros e

dividendos

(4)

Capitais

(5)

Transferências

unilaterais

(6)*

Acumulação

de ouro

(7)

Erros e

omissões

1850-1873 -0,8 -1,0 1,6 0,2 0,0 -

1874-1895 1,7 -2,2 1,5 -0,6 -0,4 -

1896-1914 6,8 -1,6 -0,7 -2,6 -1,3 -0,6

Fonte: Walton & Rockoff (2002: 444)*: Sinal negativo indica variação positiva no estoque de ouro.

Para além das especificidades setoriais, uma marca característica da expansão docapitalismo nos EUA (sobretudo a partir de 1880) foi o elevado grau de concentração e

centralização, que redundou no domínio dos mercados por algumas grandes corporações. A

lógica da concorrência se impôs de maneira inapelável: no afã de reduzir custos e ganhar

parcelas crescentes de um mercado continental em permanente expansão, as empresas eram

forçadas a buscar economias de escala através da ampliação dos investimentos, da introdução

de inovações, da aquisição de concorrentes, de associações formais ou da integração entre os

distintos estágios de produção e comercialização. As ondas de fusões horizontais (1879-1893)

e verticais (1898-1904) estudadas por Chandler evidenciam a impressionante velocidade

alcançada pela centralização do comando capitalista em tão curto espaço de tempo.

Neste processo, a “classe financeira”, a que faz referência Hobson263, desempenhou

um papel crucial, pelo simples fato de que os requisitos financeiros indispensáveis ao avanço

da concentração e da centralização muitas vezes ultrapassavam a acumulação interna de

lucros das empresas. A United States Steel , por exemplo - maior empresa norte-americana da

época, criada em 1901, e que passou a controlar 60% da produção nacional de aço -, resultou

da associação de interesses entre um magnata da siderurgia (Andrew Carnegie) e um magnata

das finanças (J.P.Morgan). Assim, o acesso aos recursos líquidos centralizados e

administrados pelos bancos de investimento converteu-se em condição essencial para o

sucesso das grandes fusões empresariais da virada do século: “na medida em que o movimento

263 “Hobson em seu livro Modern Capitalism mostra como as mudanças radicais operadas na organizaçãoindustrial e no avanço tecnológico da grande empresa vão acompanhar o aparecimento de uma ‘classe

financeira’, o que tende a concentrar nas mãos dos que operam a máq uina monetária das sociedades industriaisdesenvolvidas (...) um poder crescente no manejo estratégico das relações (...) do sistema.” Tavares & Belluzzo,(2004: 115-6).




159

de fusões se acelerava, os bancos de investimento (...) passaram a participar do processo.”

(Chandler: 1996: 75)

Produzir em massa, distribuir em massa, auferir ganhos progressivos de escala e

aumentar o market share eram imperativos maiores que se impunham a todos ramos de

atividade. As grandes corporações que daí surgiram, quer na indústria ou no comércio,

estabeleceram novos e elevados padrões de organização empresarial, de escala de operações,

de controle dos mercados e de poderio financeiro, que redefiniram os termos da concorrência

inter-capitalista. Foi nessa época que nasceram alguns gigantes, muitos deles ainda hoje ativos

e operantes: Standard Oil, American Tobacco, International Harvester, Amalgamated

(Anaconda) Copper, Pullman, Armour & Co., Swift & Co, U.S. Rubber, Procter & Gamble,

Remington Typewriter, Eastman Kodak , Macy’s, Sears, Roebuck, General Electric,

Westinghouse, Ford, Singer Sewing Machine, Otis Elevator, Western Electric, Du Pont,

Union Carbide e American Telephone and Telegraph - apenas para citar alguns exemplos.

Como seria de se esperar, o processo de monopolização da economia norte-americana

suscitou fortes reações. Afinal, não era este o ideal Jeffersoniano de uma sociedade de

pequenos empreendedores. Foi este ideal que inspirou a ação dos “populistas” em sua cruzada

destinada a limitar o poder econômico e político do big business.264. A principal raiz do

descontentamento que iria desaguar na criação do People’s Party em 1891 estava no campo:

entre 1870-95 os termos internos de intercâmbio da agricultura norte-americana (preços

agrícolas / preços ao consumidor) declinaram sistematicamente, o que precipitou a

movimentação dos “Grangers”, “Greenbackers” e “ Alliances”. Impotentes e tipicamente

price-takers, os agricultores externavam sua contrariedade ora contra os banqueiros, ora

contra os proprietários de silos e armazéns, ora contra os fabricantes de implementos agrícolas

e bens de consumo, ora contra as ferrovias. Paralelamente, os industriais e comerciantes que

iam sendo esmagados pela voragem da centralização uniam suas vozes aos dos agricultores, e

também cerravam fileiras no movimento populista:

“O populismo emergiu de trinta anos de insatisfação – uma insatisfação predominante na

agricultura, mas que tinha conexões urbanas. (…) A agitação contra o controle dos

monopólios – contra a opressão das corporações, bancos e grandes capitalistas – havia

alcançado o apogeu. Paralelamente ao princípio central do anti-monopolismo, combinavam-se

elementos fortemente coletivistas: os populistas acreditavam que somente através do controle

264 Tavares & Belluzzo (2004: 115-6); Kemp (1991: 36).




160

do governo sobre os bancos, o sistema financeiro, as ferrovias e os meios de comunicação, é

que os males dos monopólios poderiam ser evitados.” (Walton & Rockoff, 2002: 332)265

A grande vitória alcançada pelos populistas foi a promulgação do Sherman Antitrust

Act de 1890. Através da aplicação do Sherman Act procurou-se disciplinar a concorrência, e

até mesmo sanções foram impostas à ação dos monopólios, tornando-se clássicos os episódios

que envolveram a Standard Oil (posteriormente transformada em holding ) e a American

Tobacco. Entretanto, a marcha da centralização foi avassaladora, e nada conseguiu deter o

controle de poucos, traço que se tornou característico do capitalismo norte-americano. Em

verdade, o dinamismo da economia americana passou a se confundir com a própria vitalidade

de suas grandes corporações: “ por volta de 1914, as empresas gigantes (...) dominavam a

economia americana.” (Hughes & Cain, 2003:356).

De nada importaram as dificuldades da agricultura, sobretudo entre 1864-1896, a

legião de proprietários dizimados pela centralização do comando capitalista, o declínio do

Deep South (Louisiana, Geórgia, Mississipi, South Carolina e Alabama), os conflitos

trabalhistas, a ação da American Federation of Labor (que em 1905 chegou a reunir 1,5

milhão de trabalhadores)266, a agitação populista ou até mesmo as crises financeiras de 1873,

1882, 1893 e 1907. Não houve força política ou econômica capaz de conter o avanço da

centralização. O modern capitalism - e com ele a celebração do individualismo e daconcorrência impiedosa, a imposição do primado da eficiência sobre as normas da eqüidade, e

a entronização do consumo como critério de sociabilidade – , esse estilo tipicamente norte-

americano de produzir em massa, consumir em massa e viver em massa, foi gestado e

sedimentado nas décadas que antecederam a Primeira Guerra Mundial267. A expansão

frenética que se assistirá nos anos 1920s far-se-á justamente sobre a base econômica e social

construída nestas décadas.

265 Na observação de Campagna (1987: 25), os líderes populistas “pretendiam libertar os ideais democráticos desua camisa de força histórica: isto significava tomar os ideais democráticos Jeffersonianos, baseados naigualdade de direitos e de oportunidades, mas fundados em um governo fraco, e combiná-los com os ideaisHamiltonianos, baseados em um governo forte, disposto a intervir e alterar as relações econômicas. Atravésdesta fusão, os fins Jeffersonianos seriam alcançados por meios Hamiltonianos.” 266 “Para os trabalhadores como um todo, é legítimo concluir que os progressos alcançados ao longo do séculoXIX decorreram mais do crescimento econômico e dos avanços da produtividade, do que da força dossindicatos.” Walton & Rockoff (2002: 402) 267 Belluzzo (2006) observa que “a forma especificamente capitalista do consumo começa a se definir entre o

final do século 19 e a primeira metade do século 20 - particularmente nos EUA -, com a ‘suburbanização’ das

cidades e a difusão dos duráveis, impulsionada pela construção das redes de energia elétrica, pelodesenvolvimento do crédito e pelas técnicas de propaganda inerentes à concorrência monopolista. Essefenômeno chamou a atenção do economista Thornstein Veblen já no final do século 19 (...).” Nossos grifos.




161

Os EUA e Primeir a Guerr a Mundial

Apesar dos vínculos econômicos e culturais historicamente estabelecidos com os

aliados (notadamente com a Inglaterra), os EUA, de início, resistiram a um envolvimento

direto na guerra que eclodiu em agosto de 1914. Tratava-se, afinal, de um sangrento conflito

travado em outro continente, distante do cotidiano e da vida política da América. A lógica da

guerra, contudo, era avassaladora: já em 1915, 124 norte-americanos haviam perdido suas

vidas no afundamento, sem prévio aviso, de um navio inglês ( Lusitania). O fato, que chocou

os EUA, suscitou a enérgica reação do Presidente Wilson, e por dois anos os alemães

refrearam a ação de seus submarinos. Em fevereiro e março de 1917, em um esforço

derradeiro para sitiar a Inglaterra, a Alemanha retomou os ataques submarinos em uma

ofensiva fulminante, que redundaria na perda de mais de 500 navios ingleses. Várias

embarcações norte-americanas, contudo, também foram destruídas. Não bastavam mais as

advertências e ameaças de Wilson: em 6 de abril, após dois anos e sete meses de neutralidade

formal, os EUA finalmente declararam guerra à Alemanha. A Alemanha jogava sua cartada

final, na expectativa de que a Inglaterra, esfaimada pelo cerco submarino, se renderia antes

que as tropas norte-americanas desembarcassem na Europa. O erro de cálculo, como se

perceberia, foi fatal para os alemães.

Nos dezenove meses em que participaram diretamente do conflito, os EUA assistiram

a uma mobilização impressionante de recursos humanos e materiais: o contingente das forças

armadas, por exemplo, que era de 180 mil membros em 1916, saltou para aproximadamente 3

milhões em 1918. Os imperativos da guerra determinaram que, pela primeira vez em sua

história, os EUA organizassem uma “economia de comando”: inúmeras agências de controle

foram criadas, de modo a assegurar a regulação de preços e salários, a incorporação de mão

de obra às necessidades da produção, a disciplina no uso das matérias primas, o

provisionamento de alimentos, a operação da rede de transportes, o direcionamento doconsumo e a alocação dos investimentos. O Estado, através de suas agências, passou a fixar

prioridades, estabelecer metas estratégicas, induzir os passos da iniciativa privada e monitorar

os resultados de sua atuação. Por um curto período, o planejamento governamental se

sobrepôs ao livre funcionamento da economia de mercado. Desde a nacionalização das

ferrovias (posteriormente devolvidas a seus proprietários em 1920) e a criação da Railway

Administration, passando pela Food Administration (comandada por Herbert Hoover), pela

Fuel Administration, (dirigida por Harry Garfield), pela ambiciosa War Industries Board (administrada, a partir de abril de 1918, pelo financista Bernard Baruch), pela War Trade




162

Board , pela War Shipping Board e por uma infinidade de outras agências criadas, a

centralização das decisões econômicas no Estado representou uma experiência inédita na

história americana: “esta foi, provavelmente, a primeira vez que a economia teve de organizar

seus recursos e coordenar suas atividades, de modo a alcançar um objetivo nacional pré-

determinado.” (Campagna, 1987: 27). Ainda que em caráter excepcional, a r egulamentação

governamental ordenou e orientou as atividades da economia norte-americana, firmando um

nítido contraponto em relação à liberdade de ação dos capitais e aos princípios do business as

usual . Os resultados não foram desprezíveis, como se depreende da seguinte observação de

Baruch, já referida anteriormente (nota 54):

“A WIB (War Industries Board ) demonstrou a efetividade da cooperação industrial e as

vantagens do planejamento e da direção governamentais. Ajudamos a sepultar os dogmas

extremos do laissez-faire, que por tanto tempo moldaram o pensamento político e econômico

americano. Nossa experiência ensinou que a direção governamental da economia não precisa

ser ineficiente ou anti-democrática, e sugeriu que, em tempos de perigo, ela se tornou

imperativa.” (Campagna, 1987: 27)

Com o final do conflito as agências de controle foram imediatamente extintas e o país,

após as atribulações de 1919-1921, ingressaria em uma fase de crescimento eufórico em que aação do Estado não só foi limitada como, ademais, desestimulada. O transe comemorativo

republicano dos anos 1920s simplesmente excluiu o planejamento central e a regulação

pública da agenda econômica. Nada deveria se sobrepor à lógica pura e simples dos negócios.

A age of business, consagrada nas palavras do Presidente Harding268 (“O negócio da América

é o negócio de cada um na América”), representou a revanche das forças do mercado ao

arsenal de regulamentações impostas durante os anos de guerra. Foi necessária a

dramaticidade da depressão dos anos 1930s para que o princípio da intervenção

governamental fosse ressuscitado:

“A guerra demonstrou ser um ensaio geral para a crescente intervenção do governo federal,

que emergeria nos anos trinta; a lição que muitos aprenderam com a guerra, que o governo

poderia desempenhar um papel positivo no enfrentamento das crises, seria lembrada quando a

nação se encontrou face a face com a Grande Depressão.” (Walton & Rockoff, 2002: 454)

268 Warren Harding exerceu a Presidência dos EUA entre março de 1921 e agosto de 1923, data de seufalecimento. Foi sucedido por seu vice, Calvin Coolidge, posteriormente eleito presidente em 1924.




163

A guerra trouxe benefícios econômicos inegáveis aos EUA. Enquanto na Europa as

potências centrais e a França sofriam arduamente as conseqüências do conflito, e a Inglaterra

se via submetida a uma permanente tensão, os EUA se converteram em exportadores

privilegiados de material bélico e alimentos (neste caso, juntamente com o Canadá e a

Argentina) e em credores mundiais por conta dos empréstimos concedidos aos aliados. As

exportações norte-americanas saltaram de um valor médio anual de US$ 2,3 bilhões entre

1910-14, para US$ 5,5 bilhões entre 1915-18 (Mitchell, 1993: 427).269 O saldo comercial

acumulado, em conseqüência, evoluiu de US$ 2,5 bilhões para US$ 10,9 bilhões nos dois

períodos. Ao findar o conflito, as dívidas de guerra junto aos EUA totalizavam US$ 11,9

bilhões, sendo US$ 4,7 bilhões de responsabilidade da Inglaterra e US$ 4,0 bilhões devidos

pela França. Os EUA tornaram-se, assim, credores internacionais líquidos e New York

emergiu como o principal centro financeiro mundial.

Do ponto de vista das atividades internas os efeitos da guerra foram igualmente

significativos: entre 1914 e a média do período 1915-18, o PIB e a produção industrial

cresceram 14,6% e 33%, respectivamente (Maddison, 1991: 214; Mitchell, 1993: 302).

Alguns setores tiveram uma performance extraordinária: a indústria automobilística, por

exemplo, cresceu 146% no período, tendo alcançado a impressionante marca média anual de

1.400.000 veículos. A indústria do aço cresceu 75%, a do ferro 58% e a do petróleo 20%. A

oferta de energia elétrica, por sua vez, cresceu 75% entre 1912 e 1917. De sua parte, a

agricultura, que vinha de uma trajetória expansiva desde 1895, foi beneficiada pela elevação

dos preços agrícolas, e algumas culturas (aveia, centeio e arroz, entre outras) conheceram uma

expressiva expansão, apesar da quebra da safra agrícola em 1916. A pecuária, por fim,

impulsionada pelo crescimento da demanda externa, também conheceu uma expansão

marcante no período270.

Não apenas as grandes corporações, os negócios de maneira geral e a agricultura

foram beneficiados pela guerra: também os trabalhadores, em virtude das condiçõesfavoráveis do mercado de trabalho (redução do fluxo migratório, convocação de contingentes

de trabalhadores às forças armadas e aumento da demanda de força de trabalho), auferiram

ganhos reais de remuneração271. As mulheres, mesmo que provisoriamente, foram

incorporadas ao mercado de trabalho (em 1920 conseguiriam o direito ao voto), e uma nova

oportunidade se abriu para os afro-americanos. Foi durante a guerra que as indústrias do

269 O volume médio anual das exportações norte-americanas cresceu cerca de 50% entre 1913-14 e 1915-18.

Maddison (1991: 318).270 Mitchell (1993: 387; 356; 353; 312; 397; 168; 266; 285).271 Ver Hughes & Cain (2003: 433) e Walter & Rockoff (2002: 464).




164

nordeste americano passaram a recrutar trabalhadores no Deep South: “teve início um êxodo

de massas de trabalhadores Afro-Americanos do Sul rural: New York, Detroit, St.Louis,

Cleveland, Chicago e outras cidades industriais assistiram ao fluxo contínuo de migrantes.”

(Walton & Rockoff, 2002: 465)

O envolvimento direto dos EUA no conflito redundou, de modo inevitável, em um

enorme esforço fiscal. Na Tabela 6.2 é possível observar que até 1916 as contas do governo

central estavam praticamente equilibradas, o que resultou em uma trajetória estável na

evolução da dívida pública.

Tabela 6.2

EUA: Finanças Públicas Federais (1913-19)

Milhões de US$

Despesas Totais Defesa Nacional Receitas Déficit Público* Dívida Pública

1913 714,9 335,4 714,5 0,4 1.193,0

1914 725,5 348,0 725,1 0,4 1.188,2

1915 746,1 343,9 683,4 62,7 1.191,3

1916 713,0 337,0 761,4 -48,5 1.225,1

1917 1.953,9 617,6 1.100,5 853,4 2.975,6

1918 12.677,4 6.148,8 3.645,2 9.032,1 12.455,2

1919 18.492,7 11.011,4 5.130,0 13.362,6 25.484,5 Fonte: Campagna (1987: 32)*: Sinal negativo indica superávit nas contas públicas

A partir de 1917, sobretudo em 1918 e 1919, o crescimento exponencial das despesas

ligadas direta ou indiretamente à guerra repercutiu sobre o déficit público, que se expandiu de

modo significativo. A inclusão de 1919 nas finanças associadas à guerra faz sentido, já que,

em virtude das cláusulas contratuais, muitas encomendas militares (navios, equipamentos

pesados etc.) feitas durante o conflito se estenderam por vários meses, mesmo após o fim das

hostilidades. Como salienta Arthmar (2002: 2), “ falando rigorosamente, sob o estrito aspecto

econômico, a guerra prolongou-se por todo o ano de 1919.”

Assim como nos demais países envolvidos na conflagração, também nos EUA a

elevação das receitas tributárias foi insuficiente para fazer face à expansão dos gastos

militares. As modalidades alternativas de financiamento foram a dívida pública (registre-se o

apelo patriótico para a venda dos Liberty Bonds por celebridades como Charles Chaplin e

Mary Pickford) e a expansão monetária (financiamento do Tesouro pelo FED): a dívida pública saltou de US$ 1,2 bilhão em 1916 para 25,5 bilhões em 1919, enquanto a oferta




165

monetária (conceito M2) cresceu 90% entre 1914 e 1919272. É forçoso destacar, entretanto,

que a expansão monetária não decorreu unicamente do financiamento da guerra: entre 1914 e

1917, em virtude dos elevados saldos auferidos nas transações externas, a acumulação de ouro

pelos EUA cresceu 65%, o que produziu impactos expressivos sobre a oferta monetária. De

qualquer modo, a criação de moeda foi responsável por 14% do financiamento das despesas

de guerra. A dívida pública e as receitas tributárias foram, inegavelmente, as principais fontes

de financiamento do esforço de guerra, com participações respectivas de 60% e 25% no total

dos recursos financeiros mobilizados273.

Os anos de guerra assistiram, também, à elevação dos preços nos EUA. Entre 1914 e

1918 os preços ao consumidor cresceram no mínimo cerca de 60%, enquanto no atacado o

crescimento foi superior a 90%. A elevação do nível geral de preços decorreu da combinação

de uma série de fatores, entre os quais se incluem a sobre-utilização da capacidade produtiva,

os constrangimentos de oferta, a elevação de custos, a expansão do poder de compra, os

percalços da produção agrícola em 1916 e os mecanismos de transmissão dos preços externos

para os preços internos (sobretudo nos casos dos alimentos e matérias primas). Destaque-se,

contudo, que a inflação nos EUA foi inferior à dos demais países envolvidos no conflito, e

inferior, da mesma forma, aos ganhos nominais de salários obtidos pelos trabalhadores

(conforme já destacado). Considerada a excepcionalidade do período de guerra, os EUA

conseguiram conviver com uma inflação que, apesar de elevada, em momento algum revestiu

características perturbadoras ou disruptivas. Já a febre especulativa e a continuação da

inflação no biênio que se seguiu ao final das hostilidades tornaram-se incompatíveis com a

estabilidade requerida para o funcionamento normal da economia nos tempos de paz. A

conseqüente adoção de severas medidas fiscais e monetárias, como se verá adiante,

redundaria na precipitação da forte recessão de 1921.

Uma vez terminado o conflito, o aparato de agências, controles e regulamentações

estabelecido durante a guerra foi subitamente desmontado. As empresas se lançaram, então, àreadequação de suas estratégias, ao mesmo tempo em que o estabelecimento da paz propiciou

o surgimento de novos negócios e oportunidades. Afinal, por mais eficiente que tivesse sido a

ação do Estado nos tempos de guerra, havia poder de compra represado, desajustes setoriais,

dimensionamento inadequado de estoques e correções a serem feitas na escala dos

investimentos. Entretanto, longe de configurar um boom sustentado, o pós-guerra se

caracterizou, acima de tudo, pela escalada dos preços: entre 1918-20 o índice de preços ao

272 Campagna (1987: 33); Walton & Rockoff (2002: 459).273 Walton & Rockoff (2002: 457).




166

consumidor teve uma variação superior a 30%274. Já o PIB e a produção industrial

permaneceram praticamente estagnados, apesar da expansão de 28% no valor das

exportações. O crescimento concentrou-se na construção residencial, na indústria

automobilística (que em 1920 ultrapassou a marca de 2 milhões de veículos anuais) e na

produção de petróleo. De uma maneira geral, o principal movimento foi o da especulação com

estoques: diante do prosseguimento da inflação e das baixas taxas de juros praticadas ao longo

de 1919, a aposta especulativa tornou-se uma alternativa atraente para uma boa parte dos

produtores e investidores. Em suma, o boom do imediato pós-guerra foi, acima de tudo, um

boom de preços.

A partir do final de 1919, contudo, as preocupações em relação à marcha da inflação

promoveram a reversão das políticas monetária e fiscal. Em novembro e dezembro a discount

rate foi elevada para 4,75%. Em janeiro e fevereiro de 1920 o FED promoveu nova elevação

para 6,0% e em junho a taxa chegou a 7,0%. No plano fiscal a contração foi abrupta.Como se

observa na Tabela 6.3, o corte nas despesas públicas em 1920 (fundamentalmente em virtude

da redução de US$ 8,7 bilhões nos gastos militares) foi draconiano. A contração prosseguiu

em 1921-22, de maneira que as contas públicas passaram a apresentar superávits e a dívida

pública ingressou em uma trajetória nitidamente declinante.

Tabela 6.3

EUA: Finanças Públicas Federais (1919-22)

Milhões de US$

Despesas Receitas Déficit Público* Dívida Pública

1919 18.493 5.130 13.363 25.485

1920 6.357 6.649 -292 24.229

1921 5.062 5.571 -509 23.977

1922 3.189 4.026 -737 22.963

Fonte: Hughes & Cain (2003: 431)*: Sinal negativo indica superávit nas contas públicas

Se o aperto monetário e o arrocho fiscal estouraram a bolha especulativa, de outra

parte conduziram a economia norte-americana à deflação e à recessão. Em 1921 os preços ao

consumidor declinaram mais de 10% (no atacado a queda foi de 37%), enquanto a produção

industrial caiu 20%. A fortíssima recessão foi, ademais, agravada pela drástica redução das

exportações norte-americanas, que despencaram de US$ 8,3 bilhões em 1920 para US$ 4,5

274 Hughes & Cain (2003: 431); Mitchell (1993: 696).




167

bilhões em 1921. A recuperação das economias européias, na verdade, reduziu o ímpeto das

exportações dos EUA: entre 1916-20 e 1921-29 o valor médio anual das exportações caiu de

U$ 7,0 bilhões para US$ 4,8 bilhões (em termos de volume a queda foi de 9%, o que indica

que a redução dos preços foi superior à das quantidades exportadas). No caso das exportações

agrícolas a queda foi particularmente significativa, o que contribuiu para o abatimento da

agricultura nos anos 1920s. Definitivamente, a Golden Age da agricultura norte-americana se

encerrou com o final da guerra.

O impacto da recessão de 1921 foi fortíssimo: a combinação entre as altas taxas de

juros, o corte das despesas públicas, a redução dos estoques e o declínio da construção

residencial, resultou na queda geral do nível de atividades. O desemprego, que era de 1,4%

em 1919, saltou para 11,7% em 1921. Algumas indústrias estratégicas sofreram uma brutal

contração: entre 1920 e 1921, a produção da indústria automobilística caiu 27%, a de aço 53%

e a de ferro-gusa 55%. A recessão de 1921, contudo, chama a atenção não apenas por sua

intensidade, mas também por sua brevidade: assim como as atividades subitamente

despencaram, prontamente elas também se recuperaram. Em 1922 a produção industrial

cresceu 27% e o desemprego caiu para 7,2% (3,0% em 1923). A partir de então a economia

americana ingressaria em um eufórico ciclo expansivo, que se acreditava inesgotável. A

contraposição com o que irá se assistir a partir de 1929 é inevitável: se 1921 foi uma rápida

tormenta, 1929 foi o vendaval que iria arrasar a economia norte-americana por quatro longos

anos. A percepção de Hoover, dos economistas e da comunidade de negócios, inclusive, era a

de que os eventos que se iniciaram no final de 1929 eram apenas a reedição do que se

presenciou em 1921. Em retrospecto, fica claro que as circunstâncias eram distintas, mas a

dificuldade maior nas crises, sabemos, é exatamente perceber sua natureza, suas múltiplas

dimensões e, conseqüentemente, fixar o rumo das ações a serem empreendidas. O tema será

tratado mais adiante, mas é importante, desde já, estabelecer uma diferença essencial:

enquanto a recessão de 1921 não fulminou o sistema bancário – fundamentalmente porque ograu de endividamento dos agentes não era elevado - o mesmo não se pode dizer dos eventos

que se iniciaram em 1929. As crises bancárias de outubro de 1930, março de 1931 e março de

1933, ao afetarem o conjunto do sistema de crédito, redundaram em uma brutal contração do

circuito do gasto, muito mais intensa e prolongada do que a experimentada em 1921:

“Entre 1920 e 1921 (…) a economia mergulhou em uma severa recessão. (...) Mas a recessão,

também, foi muito breve: ela se assemelhou ao que se denomina como uma recessão ‘emforma de V’ (‘V- shaped’ recession), abruptamente para baixo e, logo na seqüência,




168

abruptamente para cima. Talvez uma razão seja que, apesar das quebras bancárias terem

aumentado substancialmente, em momento algum se instaurou o pânico financeiro. (…) A

dramática contração de 1929 e 1930, que à primeira vista parecia repetir a de 1920 e 1921,

produziu um pânico financeiro que conduziu a economia a uma depressão profunda.” (Walton

& Rockoff, 2002: 468)

A guerra trouxe uma importante mudança no ambiente político dos EUA. Os mais de

100.000 norte-americanos que perderam suas vidas na Europa (a metade vitimada por

doenças), o envolvimento em um conflito distante, travado em outro continente e

completamente alheio ao curso dos acontecimentos na América, a imposição forçada de uma

“economia de comando” nos anos de guerra, o aumento da carga tributária, o fortalecimento

da posição dos trabalhadores, a eclosão de uma onda de greves em 1919-20, as migraçõesinternas, as transformações culturais, a retomada da imigração em larga escala em 1920, a

emergência do comunismo no plano mundial ( Red Scare) e o prolongamento da inflação nos

anos que se seguiram à guerra – todos estes fatores se combinaram de maneira a estimular, em

grande parte da população, o desejo de que a América retornasse a “ suas tradições”, revivesse

“ seus valores” e não mais se imiscuísse nos assuntos europeus. Os republicanos souberam

capitalizar este sentimento, o que fez com que as pregações humanitárias e democráticas do

Presidente Wilson progressivamente caíssem no vazio: o Senado não ratificou o Tratado deVersailles e nem autorizou o ingresso dos EUA na Liga das Nações. Para Wilson foi um

golpe duríssimo. Nas eleições de 1920, o candidato republicano Warren Harding, cujas

declarações eram caricatamente descritas como “um arsenal de frases pomposas se movendo

na paisagem em busca de uma idéia”, foi eleito com mais de 60% dos votos populares. Os

republicanos, em sua cruzada liberal e isolacionalista, na verdade, estavam em sintonia com o

espírito da época: sua vitória teve um significado profundo. Ela não foi apenas a derrota dos

democratas. Ela representou, também, o esvaecimento dos grandes ideais reformistas. É certo

que nas eleições de 1920 e 1924 as votações de Debbs, do Partido Socialista, e de La Follette,

do Progressive Party foram dignas de registro (sobretudo no último caso). Mas o tempo que

se abria não era o das reformas, e sim o da exaltação dos negócios e do individualismo

desabrido:

“O idealismo e o espírito reformista do movimento progressista, foram duas das muitas

vítimas da Guerra. Após a Guerra, ‘as pessoas estavam cansadas. Em particular, seu espírito

público, sua consciência social e suas esperanças, estavam cansados’ (Frederick Lewis Allen).

Este estado de espírito, combinado com a desilusão da volta dos combatentes, torna fácil




169

entender o desejo geral de deixar a guerra, com todos seus horrores, para trás, e com ela os

ideais morais reformistas, em favor do relaxamento e das gratificações imediatas.”

(Campagna, 1987: 30)

A reafirmação dos “valores nacionais”, como sempre ocorre, trouxe consigo a

perseguição aos “inimigos internos”: o álcool, os negros, os imigrantes e os comunistas275

converteram-se nos alvos preferenciais, vitimados pelo Volstead Act de 1919 (Lei Seca, que

viria a ser revogada apenas em 1933 por Roosevelt), pelas ações da Ku Klux Klan, pelo

Emergency Immigration Act de 1921 e pelas investidas “anti-comunistas” do Procurador

Geral Mitchell Palmer. Palmer indicou Edgar Hoover para chefiar a “divisão anti-radical” no

Departamento de Justiça, e o resultado foi uma sucessão de arbitrariedades: “Os lares, os

locais de reunião e as sedes dos sindicatos eram invadidos, e muitas prisões eram efetuadas.

Estrangeiros eram detidos para averiguação, e muitos eram deportados, pavimentando o

caminho para as novas leis de imigração de 1921” (Campagna, 1987: 39). Este shameful

period culminou com o trágico episódio da prisão (maio de 1920) e execução (agosto de

1927) dos anarquistas italianos Sacco e Vanzetti, arbitrariamente acusados da autoria de dois

assassinatos ocorridos em Massachusetts em abril de 1920. A beleza americana já mostrava,

aí, algumas de suas tantas feições ocultas ...

Os Roari ng Twenti es

Já na campanha eleitoral de 1920 Harding proclamou suas intenções: “menos governo

nos negócios, e mais negócios no governo”. É certo que o princípio foi aplicado ao pé da

letra, já que sua administração foi pontilhada por uma sucessão de escândalos. Contudo, não é

essa a questão. As administrações republicanas dos anos 1920s irão consagrar a proclamada

age of business. Não apenas os homens destacados para as funções-chave no governo(Andrew Mellon) tinham uma nítida probusiness inclination; não apenas as relações

econômicas e políticas internacionais foram comandadas por bancos (J.P. Morgan) e

275 “No outono de 1919, milhões de americanos foram levados a crer que a nação estava ameaçada pelarevolução, apesar dos revolucionários genuínos não representarem nenhum perigo real, e das greves terem sidoexpressões de reivindicações legítimas. Políticos carreiristas, empresários reacionários e monomaníacos deocasião incitavam com novos alarmes e exploravam o senso de pânico, em parte por simples ignorância, em

parte para servir a seus próprios fins” [Leuchtenburg, in Campagna (1987: 39)]. Fearon (1987: 22) observa que“os anos de 1920 a 1924 marcaram um período de intolerância, insegurança e paranóia na história americana.

Novos imigrantes eram identificados com o crime, padrões inferiores de vida, alcoolismo e extremismo político,

em particular com o comunismo. O grande número de católicos e judeus entre os imigrantes acrescentavacombustível ao fanatismo acusatório. Os estrangeiros também foram associados às greves disruptivas de 1919-20; eles eram acusados de participarem de uma grande conspiração destinada a minar o American way of life.”




170

destacados executivos privados (Charles Dawes, Arthur Young); não apenas a política

tributária resultou na redução dos impostos sobre os ricos e as corporações; não apenas os

mais variados incentivos foram concedidos aos negócios e à iniciativa privada; não apenas a

intervenção do Estado nas relações econômicas foi de fato limitada. A avaliação da age of

business deve partir de uma premissa central: este foi um período em que o love of money e o

impulso aquisitivo foram efetivamente estruturantes, envolvendo o conjunto da sociedade

norte-americana. A explosão do consumo de massas, o fascínio dos automóveis e dos

equipamentos duráveis de uso doméstico, as facilidades do crédito, os apelos da propaganda,

a expansão dos subúrbios, a renovação dos imóveis, a multiplicação das rodovias, a difusão

do uso da energia elétrica, a imponência dos monumentais arranha-céus, o crescimento do

emprego, a elevação dos salários reais, os ganhos na Bolsa, a liberação dos costumes, o

cinema falado, a graça das flappers, a revolução do jazz e o sentimento de uma prosperidade

que se imaginava permanente - moldaram a vida, conquistaram os corações, e inebriaram os

espíritos da América276.

Não poderia haver contraste maior com as dificuldades dos anos de guerra. Os EUA,

enfim, estavam livres para viver o seu glorioso destino. O triunfo da razão liberal foi

arrasador. Destaque-se, contudo, que não se tratou de um triunfo apenas ideológico: ele foi,

acima de tudo, material. Afinal, as famílias não estavam mais ricas? O corte de impostos e a

contração dos gastos governamentais não haviam redundado na redução do déficit e da dívida

pública? O crescimento não era inegável e o desemprego baixíssimo? Os EUA, conduzidos

pela força de suas corporações e pela agilidade de suas finanças, não eram o centro de

referência da economia mundial? As perspectivas não eram promissoras? Não é

surpreendente, neste ambiente, que a grande massa de consumidores e eleitores tenha aderido

às propostas liberais dos republicanos. Vivia-se uma era de otimismo incontido, os resultados

eram palpáveis, as oportunidades se multiplicavam, e nada parecia se opor à sensação de que

“a new age had dawned ”. Não há por que duvidar da sinceridade dos propósitos e esperançasde Hoover, expressos na campanha de 1928: “ Nós, na América, estamos mais próximos do

que nunca do triunfo final sobre a pobreza (...) Se nos for dada a chance de seguir adiante

com as políticas dos últimos oito anos, em breve, com a ajuda de Deus, veremos o dia em que

a pobreza será banida desta nação.”

276

O Grande Gatsby, de Scott Fitzgerald, é um romance que descreve à maestria este momento singular da vidaamericana. Sobre os roaring twenties ver, entre outros, Kemp (1991: 20-63); Walton & Rockoff (2002: 470-95);Campagna (1987: 47-76); Galbraith (1972: 37-59) e Hughes & Cain (2003: 440-50).




171

De fato, a partir de 1922 a economia americana ingressou em um ciclo de crescimento

virtuoso. Os dados apresentados na Tabela 6.4 são eloqüentes: entre 1921 e 1929 o PIB

cresceu 45% e a produção industrial 88%. As ligeiras inflexões de 1924 e 1927 pouco

representam, em um contexto maior marcado pela expansão geral do nível de atividades. O

desemprego, como é possível observar, se situou em níveis baixíssimos a partir de 1923. Ao

mesmo tempo, a remuneração real dos trabalhadores não empregados na agricultura cresceu

23% entre 1919 e 1929. As condições favoráveis no mercado de trabalho e os ganhos reais de

salário, de sua vez, contribuíram para o esvaziamento dos sindicatos nos anos 1920s: o

números de filiados às centrais sindicais caiu de 5 milhões de trabalhadores em 1920 para 3,6

milhões em 1929. Se os sindicatos se enfraqueceram, também a intervenção do Estado na

Tabela 6.4

EUA: Indicadores Econômicos Selecionados (1921-29)

PIB Produção

Industrial

Taxa de

Desemprego

Preços ao

Consumidor

Receitas

Públicas

($ bilhões)

Despesas

Públicas

($ bilhões)

Dívida

Pública

(variação)

1921 100,0 100,0 11,4% 100,0 5,6 5,1 -1,3%

1922 105,5 127,3 7,2% 97,6 4,0 3,3 -4,2%

1923 119,4 143,9 3,0% 99,4 3,9 3,1 -2,7%

1924 123,1 137,9 5,3% 99,4 3,9 2,9 -4,9%

1925 126,0 153,0 3,8% 102,4 3,6 2,9 -3,5%

1926 134,2 162,1 1,9% 101,2 3,8 2,9 -4,3%

1927 135,5 163,6 3,9% 98,8 4,0 2,9 -5,8%

1928 137,0 168,2 4,3% 97,6 3,9 3,0 -4,9%

1929 145,4 187,9 3,1% 97,6 3,9 3,1 -3,8%

Fontes: PIB, Taxa de desemprego e Preços ao Consumidor: Maddison (1991:214; 261; 302) Produção Industrial: Mitchell (1993: 303) Receitas e Despesas Públicas: Hughes & Cain (2003: 444)

Dívida Pública: Campagna (1987: 59) Elaboração própria

economia se reduziu: os gastos públicos, que alcançaram a cifra recorde de U$ 18,5 bilhões

em 1919 (Tabela 6.3), se estabilizaram ao redor de US$ 3 bilhões a partir de 1922. A

contração dos gastos permitiu, de sua parte, a redução da carga tributária e o abandono

definitivo das propostas de tributação sobre a riqueza. No Revenue Act de 1926, o Secretário

do Tesouro Andrew Mellon sancionou a prevalência inamovível da tributação sobre a renda

vis-à-vis os impostos sobre a propriedade: “a taxação sobre a riqueza, a partir de então,

nunca mais rivalizou com a taxação sobre a renda para fins tributários” (Campagna, 1987:




172

58). Destaque-se que a redução da carga tributária não comprometeu a arrecadação, já que a

expansão das atividades ampliou continuadamente a base de tributação. Assim, entre 1921 e

1929 as contas públicas federais foram sistematicamente superavitárias e a dívida pública

sofreu uma redução acumulada de 35% no período. Em conseqüência das políticas de

contenção aplicadas desde 1920, em 1927 a participação dos gastos públicos federais no PNB

se situou em níveis irrisórios (3,5%).277. Nunca o desenrolar dos acontecimentos se ajustou de

maneira tão perfeita ao ideário liberal: pouco Estado, poucos sindicatos ... e prosperidade para

muitos.

O ciclo virtuoso dos anos 1920s nos EUA repousou sobre dois pilares básicos: a

expansão do crédito e a efetivação de uma teia de investimentos inter-relacionados,

envolvendo a indústria automobilística, a ampliação da malha rodoviária, o petróleo, a

construção residencial e comercial, a metal-mecânica, os duráveis de uso doméstico, a

geração e distribuição de energia elétrica, e todo o conjunto das atividades industriais e

comerciais associadas ao crescimento dos setores líderes. Em relação ao crédito, é importante

destacar que após a recessão de 1921 as condições de liquidez da economia norte-americana

tornaram-se extremamente favoráveis. Impulsionado pela redução das taxas de juros

domésticas entre 1922 e 1924 (quando a taxa básica caiu para 3%), o sistema bancário

promoveu uma avalanche de créditos, que abrangeram o consumo, o investimento, a

especulação e os mercados financeiros internacionais. Os consumidores não encontravam

restrições de financiamento para a aquisição de suas residências, automóveis, fogões,

geladeiras, máquinas de lavar, aspiradores e rádios. Buy now, pay later foi o lema da

revolução americana do consumo nos anos 1920s. As corporações e os negócios de maneira

geral, sempre que necessário recorriam aos empréstimos bancários, sem enfrentar quaisquer

constrangimentos pelo lado da oferta de crédito. O boom imobiliário da Flórida de 1925 e a

subseqüente inflação de ativos na Bolsa de Nova York encontraram nas facilidades do crédito

o seu veículo natural de alimentação e propagação. Foi o crédito norte-americano quefinanciou fartamente, até o primeiro semestre de 1928, as economias da Europa, América

Latina, Ásia e Oceania. A elevação do grau de endividamento das famílias, das empresas, das

operações na Bolsa e de inúmeras nações (Alemanha, em particular), foi a conseqüência

inevitável da enorme elasticidade do sistema bancário norte-americano em sua capacidade de

prover créditos ao longo dos anos 1920s. Mas a mesma mão que afaga é aquela que pune:

quando as condições se reverteram a partir outono de 1929, os consumidores, empresas,

277 Os gastos dos estados e municípios representaram, no ano, 8,1% do PNB. Em 1922 as participaçõesrespectivas foram de 4,9% para a União, e 7,7% para os estados e municípios.




173

especuladores e países devedores se depararam com uma carga de compromissos incapaz de

serem honrados ou renovados, o que precipitou uma crise de proporções dramáticas, que iria

atingir em cheio os próprios bancos americanos.

Os números da prosperidade americana dos anos 1920s impressionam: entre 1922 e

1929 a produção anual da indústria automobilística saltou de 2,5 milhões para 5,3 milhões de

veículos. Entre estes anos, os veículos em circulação cresceram de 12,3 milhões para 26,7

milhões, o que significa que se em 1922 havia um veículo para quase 9 habitantes, em 1929 a

relação já era de um veículo para apenas 4,5 habitantes: “ pela primeira vez na história, e

cerca de trinta anos antes que a Europa, uma nação inteira aderiu às quatro rodas ” (Kemp

1991: 25). O uso difundido dos automóveis viabilizou a expansão dos subúrbios. A

construção residencial e comercial se expandiu aceleradamente, e atingiu o seu auge entre

1925 e 1927: durante os anos do boom imobiliário a renda gerada pelo setor chegou a crescer

80%. A produção de petróleo cru evoluiu de 65 milhões de toneladas métricas em 1921 para

138 milhões de toneladas em 1929. A produção de aço cresceu 59% entre 1922 e 1929. A

oferta de energia elétrica passou de 57 mil gigaWatts hora em 1920 para 117 mil gigaWatts

em 1929. A difusão do consumo de bens duráveis pelas famílias, estimulada pelo crédito e

pela introdução das técnicas de propaganda associadas ao uso do rádio, transformou a vida, os

hábitos e a fisionomia dos lares. O American Way of Life exprime exatamente esta mudança

nos padrões de consumo da classe média americana nos anos 1920s: “a grande mudança nos

novos padrões de consumo se deu com a mobilidade proporcionada pelo uso dos automóveis,

e pelas facilidades para a aquisição da casa própria (mediante hipotecas), equipada com

uma série de produtos elétricos de uso doméstico” (Kemp, 1991: 24-5). A Tabela 6.5 ilustra

estas transformações:

Tabela 6.5

Percentagem das Famílias Americanas Possuidoras de Bens Duráveis (1920 e 1930)

1920 1930Aparelho sanitário 20 51

Aquecimento central 1 42

Luz elétrica 35 68

Refrigerador * 8

Máquina de lavar 8 24

Aspirador de pó 9 30

Rádio * 40

Automóvel 26 60

Fonte: Walton & Rockoff, p.472




174

O clima de euforia dos negócios se projetou para a Bolsa de Valores. A partir de 1925

a valorização das ações parecia não ter mais limites: o preço médio das ações cresceu 23,1%

em 1925, 12,8% em 1926, 21,3% em 1927, 30,2% em 1928 e 30,4% em 1929. Em se tratando

do preço médio das ações, fica claro que em muitos casos os lucros auferidos com as

aplicações foram absolutamente excepcionais. A expectativa de que os ganhos seriam

permanentes ofuscou a percepção dos riscos, de maneira que apostas se faziam em bases

fictícias, completamente descoladas dos fundamentos reais das empresas. Foi essa a época das

grandes manobras financeiras, minuciosamente descritas por Galbraith em O Colapso da

Bolsa. Alavancado pelo crédito e estimulado por um frenesi contagiante, o “mercado”

ingressou em um momento de transe em que o otimismo recorrente sancionava e validava as

expectativas. As ações subiam porque os investidores, ao acreditarem que elas iriam subir, se

endividavam, compravam, vendiam, lucravam, e, insatisfeitos, voltavam a comprar.

Seguramente foi na experiência americana que Keynes se inspirou quando se referiu às

atividades de um cassino, em contraposição ao espírito de empresa. O processo atingiu

tamanho vigor que as ações do FED tornaram-se absolutamente inócuas. As inflexões da taxa

básica de juros (para baixo em julho de 1927, e para cima em março de 1928) pouco

representaram diante da voragem da especulação. Já em meados de 1928 a maioria dos

financiamentos aos brokers provinha de fontes não-bancárias278, o que revela que enquanto os

bancos assumiam uma posição de relativa cautela frente aos acontecimentos, os demais

agentes líquidos (inclusive as grandes corporações) continuavam as suas apostas altistas. Em

1929, antes do crash de outubro, as taxas cobradas aos brokers chegaram a alcançar níveis

próximos a 20%. Na avaliação de Galbraith (1972: 211-2), “ grande parte da especulação de

1928 e 1929 verificou-se com dinheiro tomado emprestado a taxas de juro que em muitos

anos antes, e em qualquer período depois, seriam consideradas excepcionalmente

escorchantes. (...) [Mas] muito mais importante do que a taxa de juro (...) [foi] a disposição

de ânimo.” E o ânimo era que a prosperidade havia se instalado de modo definitivo, que asoportunidades estavam abertas para todos, que sempre haveria margem para novos ganhos e

que apenas a atitude audaz e destemida recompensaria a ação dos investidores: “Tal

sentimento de confiança é essencial para um boom. Quando o povo está cauteloso,

interrogador, misantropo, desconfiado ou mesquinho, está imune de entusiasmos

especulativos” (Galbraith, 1972: 212). Paradoxalmente, na aguda observação de Belluzzo, “ a

crise ocorre porque as coisas estão dando certo, e não porque estão dando errado!”. A

278 Ver Campagna (187: 66) e Hughes & Cain (2003: 452).




175

formação das expectativas, sobretudo no mercado de valores, é um processo complexo, que

repousa sobre fundamentos sabidamente frágeis. O otimismo incontido prontamente pode se

converter em desalento e desesperança generalizados. As posições altistas se formam com a

mesma facilidade com que se formam as posições baixistas. Foi exatamente a súbita reversão

das expectativas – a mudança do ânimo!- que derrubou a economia norte-americana no

outono-inverno de 1929, e com ela a Bolsa de Valores. É claro que as medidas de política

econômica (ou a sua ausência!) e as golden fetters contribuíram enormemente para o tamanho

do desastre que se prolongou até 1933. Entretanto, o que importa destacar é que o colapso das

expectativas foi tão avassalador quanto a onda de otimismo que o precedeu. E da mesma

forma que no auge de 1925-29, a política monetária, durante a crise, revelou-se totalmente

impotente para corrigir o rumo dos acontecimentos: a expressiva redução das taxas de juros

entre outubro de 1929 e setembro de 1931 foi incapaz de reanimar as expectativas e deter a

marcha sinistra da depressão.

Mais além da especulação frenética, os anos 1920s não foram especialmente prósperos

para alguns setores econômicos e segmentos sociais: a indústria do carvão sentia a

concorrência do petróleo; os tecidos de algodão tinham de competir com o desenvolvimento

das fibras sintéticas; a construção naval sofria do excesso de capacidade motivado pelos

elevados investimentos dos anos de guerra e pelo baixo grau de crescimento do comércio

internacional; as ferrovias se viam condenadas pela febre automobilística. A “pobreza negra”

- esta mancha que acompanha a trajetória dos EUA desde a escravidão até o recente desastre

do Katrina - permaneceu intocável quer no Deep South ou nos guetos das grandes cidades: “a

pobreza recaia desproporcionalmente sobre a minoria negra (cerca de um décimo da

população), ainda fortemente concentrada no Sul (algo em torno a 85% em 1920), embora as

migrações para o norte tenham se acentuado durante e após a guerra” (Kemp, 1991: 25).

A agricultura, em particular, não participou da prosperidade dos anos 1920s. Os preços

agrícolas, que vinham em elevação desde 1895, cresceram significativamente durante os anosde guerra, o que redundou no aumento da rentabilidade das atividades agro-pecuárias nos

EUA até 1919. Induzidos pelo crescimento contínuo dos lucros, os agricultores lançaram-se à

expansão de seus negócios, através da aquisição de novas terras mediante empréstimos

contraídos junto aos bancos locais. Paralelamente à valorização das terras, os avanços

tecnológicos implicavam aumento da produtividade física e incremento da oferta agrícola.

Tudo parecia caminhar a contento, desde que os preços, é claro, permanecessem estáveis.

Contudo, a recuperação da agricultura européia e mundial a partir de 1920, e a forte recessãode 1921, derrubaram duramente os preços agrícolas. De um índice 104,6 em 1919, eles




176

despencaram para 58,7 em 1921, e mesmo se recuperando ao longo da década, jamais

ultrapassaram a marca de 73 até o final do período. A renda agrícola, que alcançou o índice

134,9 em 1919, caiu para 55,4 em 1921 e não atingiu o índice 90 em nenhum ano dos 1920s.

Inúmeros agricultores (particularmente aqueles tinham encargos financeiros fixos) se

defrontaram com a elevação do valor real de suas dívidas e sofreram a execução das

hipotecas. A inadimplência e a subseqüente desvalorização das terras deterioraram, ao mesmo

tempo, a posição dos bancos ligados à agricultura, e vários deles foram forçados a encerrar

suas atividades.

Na verdade, a agricultura norte-americana atravessou os anos 1920s em uma situação

de visível abatimento. As queixas dos agricultores foram recorrentes ao longo do período,

vários mecanismos de defesa, proteção e subsídios foram sugeridos (com destaque para os

McNary-Hauggen bills vetados pelo Presidente Coolidge), mas a ação governamental

revelou-se tímida e inoperante: “ao final, os programas rurais adotados nos anos vinte

proporcionaram uma ajuda apenas limitada aos agricultores” (Walton & Rockoff, 2002:

483). O abatimento se transformaria em desespero com o início da depressão, o que levou

Hoover a implementar programas mais efetivos de apoio (criação da Federal Farm Board e

destinação de US$ 500 milhões para o suporte de preços), mas nem por isso mais eficazes.

Foi apenas com Roosevelt que o Estado chamou a si a tarefa de apoiar explicitamente a

agricultura, e mesmo assim apenas em 1935 começaram a se sentir com mais nitidez os sinais

de recuperação sustentada da renda dos agricultores. As preocupações em relação à

agricultura eram, sem dúvida, econômicas, mas acima de tudo sociais: a participação da

agricultura no PNB, que era de 13% em 1920, caiu para 10,6% em 1930. Já a população que

vivia ligada à agricultura era excepcionalmente elevada: nada menos que cerca de 32 milhões

de norte-americanos (para uma população de 106,5 milhões) viviam vinculados à agricultura

em 1920, número que não se alterou significativamente em 1930. Do abatimento ao

desespero, o fato é que o drama da agricultura norte-americana dos anos 1930s foi gestado nasdificuldades vividas ao longo dos anos 1920s: “o desastre rural dos anos trinta tinha fortes

raízes nos anos vinte” (Hughes & Cain, 2003: 446)279.

Outro ponto, que merece especial consideração, é o que diz respeito à particularidade

do sistema bancário norte-americano nos anos 1920s. Estima-se que no início da década

existissem cerca de 30.000 bancos comerciais nos EUA. Tratava-se, em sua grande maioria,

de pequenos bancos locais, cujas atividades se concentravam nos estados, ou até mesmo

279 Ver, também, McElvaine (1993: 21; 35-7).




177

apenas em algumas cidades. Muitas vezes ligados à agricultura, vários destes bancos foram

vitimados pela recessão de 1921, e aqueles que sobreviveram foram literalmente varridos pela

crise bancária de outubro de 1930, particularmente no Sul e Meio-Oeste. A fragmentação do

sistema bancário comercial contrastava com as tendências de centralização da indústria e com

a estrutura bancária inglesa, onde o predomínio dos big five280 era incontrastável desde os

1890s. Já ao contrário dos bancos comerciais, os bancos de investimento – concentrados em

New York – eram extremamente poderosos e, como observado, não apenas lideraram os

processos de fusão da virada do século como, ademais, comandaram as relações financeiras

internacionais dos EUA nos 1920s. O ponto a ser destacado é que, em meio à força e à

agilidade dos bancos de investimento e à pulverização dos bancos comerciais, a capacidade de

regulação e de intervenção do FED sobre o conjunto do sistema era limitada. Criado em 1913,

o FED não apenas carecia da experiência e dos instrumentos necessários (o Open Market

Investment Committee, por exemplo, foi criado apenas em 1923) à eficaz administração

monetária, como sua abrangência era limitada pela existência de bancos que não eram

obrigados a se submeter a suas regulamentações. Era esse o caso dos bancos cujas cartas-

patentes eram concedidas pelos estados: “os fato de os bancos autorizados pelos estados não

serem obrigados a se associar ao sistema federal (...) enfraqueceu-o desde o início. A maioria

dos referidos bancos não se associou ao FED, pois isso significaria submetê-los a regras

mais restritas relativas ao capital e às reservas. O FED, portanto, nada podia fazer para

remediar a fraqueza inerente a uma estrutura bancária fragmentada” (Kemp, 1991: 61). Já

no que dizia respeito às relações internacionais, era difícil saber se a capacidade de atuação do

FED era superior à do J.P. Morgan. Se é verdade que New York já havia substituído Londres

como centro financeiro internacional, seguramente a tradição e a competência do Bank of

England no manejo das questões financeiras mundiais ainda não haviam sido rivalizadas pelo

FED. Mesmo sob a carismática e consagrada liderança de Benjamim Strong entre 1914 e

1928, o FED foi acusado de ter estimulado a inflação de 1919, de ter precipitado a recessão de1921, e de ter alimentado a fogueira da especulação em 1927. Contudo, mais importante que

os eventuais erros ou acertos de condução da política monetária, a questão central a ser

sublinhada é que o FED, ao longo dos anos 1920s, não dispunha ainda da capacidade de

regulação e supervisão necessárias ao bom funcionamento do sistema bancário. Este fato,

como se perceberia, foi crucial na extensão e profundidade assumidas pela depressão da

economia norte-americana no início dos anos 1930s.

280 Barclays, Lloyds, Midland, National Provincial e Westminster.




178

Por fim, é necessário chamar a atenção para o papel desempenhado pelos EUA no

contexto internacional dos anos 1920s. A participação norte-americana – quer do ponto de

vista material, financeiro ou militar - foi decisiva na vitória dos aliados sobre as potências

centrais. Ao findar a guerra, já se observou, os aliados haviam incorrido em dívidas junto aos

EUA (aproximadamente US$ 12 bilhões). Nas discussões que se sucederam a Versailles, foi

recorrente a tentativa dos antigos aliados em promover a “compensação” entre as r eparações

devidas pela Alemanha com as dívidas assumidas pela Inglaterra e pela França junto aos

EUA. Tratava-se, em última instância, de converter os EUA em credores finais da Alemanha:

a Inglaterra e a França pagariam suas dívidas com EUA através da utilização dos créditos (as

reparações devidas) que mantinham junto à Alemanha. Os EUA sempre recusaram

enfaticamente esta proposta: em sua perspectiva, a guerra tinha sido um assunto

exclusivamente europeu, os contribuintes norte-americanos já haviam dado o seu quinhão à

causa aliada (esclareça-se que os empréstimos de guerra foram concedidos pelo Tesouro dos

EUA), e caberia doravante aos devedores apenas pagar suas dívidas. Dívidas de guerra e

reparações devidas pela Alemanha seriam, na visão americana, dois assuntos rigorosamente

distintos: o primeiro dizia respeito à relação dos EUA com a Inglaterra e a França; o segundo,

às relações entre estes países e a Alemanha.

Na verdade, o que interessava aos EUA não eram as duvidosas e polêmicas reparações

alemãs, mas sim o mercado e as oportunidades de lucro que se abriam com a reconstrução da

Alemanha. Foi com base nesta perspectiva que em 1924 se implementou o Plano Dawes.

Destaque-se que Charles Dawes (Vice-Presidente entre 1924-28) era um bem-sucedido

homem de negócios e importante banqueiro de Chicago. Sua perspectiva, tipicamente

republicana, era de que somente através da lógica dos negócios a prosperidade duradoura

seria alcançada. A Alemanha, graças às iniciativas de Dawes, se converteu no principal foco

de atração dos capitais privados norte-americanos seeking for yields, o que permitiu não só a

recuperação da economia alemã, como o próprio pagamento das parcelas vincendas dasreparações. Graças ao sucesso de seu Plano, Dawes foi agraciado com o Prêmio Nobel da Paz

em 1925. A Alemanha, contudo, não apenas continuou submetida a uma pesada carga de

reparações, como se tornou, ademais, devedora dos EUA. O fato não escapou à percepção de

Schacht, que além de repudiar (discretamente) a sanha aliada em relação às reparações,

promoveu alertas explícitos quanto aos riscos do indiscriminado endividamento externo

assumido por parte dos estados e municípios alemães.

O aspecto a ser destacado é que nos anos 1920s os EUA eram, por conta dosempréstimos oficiais, credores da Inglaterra e da França, e por conta dos empréstimos




179

privados, credores da Alemanha. E não só a Alemanha foi “capturada” pelo ciclo

internacional de crédito dos capitais norte-americanos: também a Ásia, a Oceania e a América

Latina se endividaram pesadamente em New York a partir de 1924. Credores internacionais,

os EUA eram, ao mesmo tempo, e ao contrário da Inglaterra no século XIX , superavitários

nas transações comerciais externas: entre 1920-29 o saldo comercial norte-americano

totalizou cerca de US$ 11 bilhões. Não bastando, o ambiente dos EUA era francamente

protecionista: a redução de tarifas decorrente da aplicação do Underwood-Simmons Bill de

1913 teve curta duração. Já em 1922 seguiu-se uma expressiva elevação geral das alíquotas,

com a aprovação do Fordney-McCumber Tariff . Não é difícil perceber, desta forma, que o

isolacionismo político e comercial dos EUA, e a subordinação de suas relações internacionais

à lógica estrita dos negócios privados, eram incompatíveis com o papel estratégico que o país

deveria exercer no contexto mundial. Do ponto de vista substantivo, o que a Alemanha

necessitava, mais do que de empréstimos, era de mercados. Da mesma forma, era de

mercados que os demais países endividados necessitavam para honrar seus compromissos. E

nenhum mercado era maior do que o zelosamente protegido mercado norte-americano. O

brutal choque tarifário da Smoot-Hawley Tariff em 1930 levaria esta contradição ao limite: “a

contradição entre o ‘status’ dos EUA como a principal nação credora e a elevada pr oteção

dos seus mercados domésticos se manteve ao longo de todo período do entre-guerras”

(Kemp, 1991: 23).

Os EUA, para agirem como nação líder, deveriam ser buyers of last resort e official

lenders of last resort . Mas não; embevecidos pelo próprio êxito, prisioneiros de seus

interesses domésticos e tutelados pelo espírito do business, os EUA foram incapazes de

estruturar, ao longo dos anos 1920s, uma ordem internacional fundada na cooperação e na

compreensão das reais necessidades das demais nações: “as relações financeiras e comerciais

dos Estados Unidos com o resto do mundo (...) não se ajustavam de uma forma que

produzisse um sistema internacional harmonicamente funcional ” (Eichengreen, 2000: 130).

A Grande Depressão

Ainda hoje se discutem as razões que levaram os EUA e o mundo à depressão a partir

de fins de 1929. Em um contexto complexo, com queda dos preços agrícolas e industriais,

quebras bancárias, queda no volume do comércio internacional, contração do crédito e da

oferta monetária, redução nos gastos em consumo e investimento, explosão do desemprego,colapso da confiança e aumento do protecionismo – não é surpreendente a profusão das




180

interpretações. Nas visões mais restritivas, uma principal razão é eleita como “variável

independente”, e partir daí é montado o cenário explicativo. Da inflexibilidade dos salários

nominais à aplicação da tarifa Smoot-Hawley; da política monetária contracionista à

distribuição da renda; da superprodução de commodities às ações de Hoover – a busca de uma

explicação mono-causal para um fenômeno de tamanha complexidade sempre tropeça com

inúmeras dificuldades. Os dados da Tabela 6.6 indicam o tamanho do desastre econômico

sofrido pelos EUA:

Tabela 6.6


PIB Produção

Industrial

Taxa de

Desemprego

Preços ao

Consumidor

Receitas

Públicas

($ bilhões)

Despesas

Públicas

($ bilhões)

Dívida

Pública

($ bilhões)

Exportações

($ bilhões)

1928 100,0 100,0 4,3% 100,0 3,9 3,0 17,6 5,2

1929 106,1 111,7 3,1% 100,0 3,9 3,1 16,9 5,3

1930 96,0 95,5 8,7% 97,6 4,1 3,3 16,2 3,9

1931 88,0 80,2 15,8% 89,1 3,1 3,6 16,8 2,5

1932 76,2 60,4 23,5% 79,4 1,9 4,7 19,5 1,6

1933 74,7 70,3 24,7% 75,2 2,0 4,6 22,5 1,7

Fontes: PIB, Taxa de desemprego e Preços ao Consumidor: Maddison (1991:214; 261; 302) Produção Industrial e Exportações: Mitchell (1993: 303; 427-9) Receitas, Despesas e Dívida Pública : Campagna (1987: 99) Elaboração própria

Um ponto de partida adequado para a compreensão das enormes dificuldades por que

passou a economia norte-americana entre 1930-33 é a seguinte observação formulada por

Keynes (1978: 175) em 1937:

“Quando se adota uma perspectiva mais pessimista a respeito dos rendimentos futuros, nãoexiste razão para que haja uma reduzida propensão a entesourar. Na verdade, as condições que

agravam um dos fatores tendem, via de regra, a agravar o outro. Isto porque as mesmas

circunstâncias que levam a perspectivas pessimistas sobre os rendimentos futuros conseguem

aumentar a propensão a entesourar.”

A pergunta inevitável é: porque, em um dado momento e de modo avassalador, as

perspectivas se tornaram pessimistas nos EUA? Parte da explicação reside nas próprias

características da prosperidade dos anos 1920s. A partir de 1922 o investimento bruto cresceu




181

em ritmo intenso: de um nível reconhecidamente baixo na recessão de 1921 (US$ 7,4

bilhões), ele saltou para US$ 10,6 bilhões em 1922, US$ 15,6 bilhões em 1923, e – após uma

inflexão em 1924 - alcançou seu ponto mais alto em 1926, quando atingiu US$ 17,1 bilhões.

A explosão do consumo de duráveis determinou a vigorosa expansão da capacidade produtiva

da indústria automobilística e de equipamentos elétricos, assim como das indústrias e setores

direta ou indiretamente a elas ligadas (aço, vidro, petróleo, borracha, máquinas etc.). A

construção civil, da mesma forma, se expandiu de maneira extraordinária, e em 1925-27

registrou o seu auge. Em 1927 e 1928 o investimento bruto total dos EUA caiu para US$ 15,6

bilhões e US$ 14,5 bilhões, respectivamente. Seu crescimento em 1929 (para US$ 16,2

bilhões) provavelmente esteve associado às readequações da indústria automobilística,

decorrentes da substituição – introduzida em 1927 - do modelo T da Ford pelo modelo A.

O que se quer chamar a atenção – e as evidências apontam nesta direção – é que por

volta de 1927 os indícios da existência de capacidade ociosa já estavam relativamente

difundidos na indústria e no conjunto da economia norte-americana. Este é o ponto de vista

enfaticamente sustentado por Belluzzo & Coutinho (1982: 35), para quem “ já a partir de

meados da década de 20 os sintomas de capacidade excedente eram manifestos, tornando-se

generalizados em 1927. Neste ano (...) a construção civil inicia trajetória descendente [e] os

investimentos produtivos na indústria de transformação começaram a perder fôlego .”

Kindleberger (1985: 135-6), da mesma forma, refere-se à “ sobre-expansão do investimento

fixo”, ao “esgotamento temporal das oportunidades de investimento [e ao] crescimento dos

estoques”, observando que “as empresas tinham problemas muito antes do crash”. Não só “os

contratos de construção estavam diminuindo rapidamente”, como a produção da indústria

automobilística, apesar de excepcional em 1929, caiu de 622.000 unidades em março para

416.000 unidades em setembro. Em sua avaliação, entre agosto e outubro de 1929, houve uma

significativa redução da produção industrial. Campagna (1987: 102), de sua parte, observa

que “é claro que o ‘boom’ da produção de bens de capital findou antes do ‘crash’, e que a

construção residencial estava deprimida.” Walton & Rockoff (2002: 499) destacam não

apenas os percalços da construção civil (“o que se iniciou como uma leve desaceleração entre

1925 e 1927, transformou-se em um declínio acentuado em 1928”), mas também as

atribulações da agricultura, onde a expansão da produção a partir de 1926 não se fazia

acompanhar da elevação da renda agrícola (“nos grandes estabelecimentos agrícolas do

‘midland’, poucas manifestações de um ‘boom’ ocorreram após 1926 ”). Vários autores

referem-se, também, à inevitável redução na taxa de crescimento do consumo de duráveis pelas famílias a partir da segunda metade dos 1920s, por maiores que fossem as facilidades do




182

crédito ou os estímulos da propaganda. Afinal, a grande transformação dos lares americanos

estava se completando, e a aquisição de duráveis já passava a revestir as características da

renovação ou reposição, e não da introdução de novos produtos.

Mas a existência de capacidade ociosa na indústria, de inflexão no ritmo de

crescimento da construção, de estagnação da renda agrícola, ou de consumidores

relativamente “saciados”, certamente não seria suficiente para desencadear uma crise de

proporções catastróficas. Foi aí que o crash da Bolsa de Valores desempenhou um papel

crucial. Em primeiro lugar é fundamental atentar para a magnitude do desastre da Bolsa:

“apenas em outubro de 1929, a redução no valor do estoque de ações da nação foi de US$ 15

bilhões, em um ano em que o PNB foi de US$ 104,6 bilhões. As perdas de outubro de 1929

foram equivalentes a 14% do PNB do ano” (Hughes & Cain, 2003: 457). Fica claro que o

frenesi da Bolsa não envolveu apenas alguns pequenos investidores incautos. O financiamento

dos brokers, como já observado, provinha não apenas dos bancos, mas também – em uma

escala crescente – das fontes não-bancárias. As grandes corporações estavam envolvidas na

febre especulativa: “no início de 1929, a Standard Oil of New Jersey aplicava uma media de

US$ 69 milhões ao dia em ‘call loans’; a Electric Bond and Share, mais de US$ 100 milhões”

(Hughes & Cain, 2003: 452). O mercado de valores havia se convertido em um espaço de

valorização complementar para o capital produtivo: “os capitais que já não encontravam

emprego lucrativo na expansão da capacidade produtiva eram atraídos de forma crescente

para os títulos de renda fixa, imóveis e finalmente para o mercado de ações” (Belluzzo &

Coutinho, 1982: 35).

Dada a extensa rede de bancos, famílias e empresas comprometidos com a

“valorização fictícia”, as reais perdas financeiras sofridas com o crash não devem ser

subestimadas. Tampouco deve ser subestimado o efeito negativo que o crash gerou sobre a

disposição de gasto dos agentes. Na verdade, como lembra Kindleberger (1985: 141-6; 1986:

269-70) o crash suscitou uma crise de liquidez que redundou na contração do crédito (os bancos buscando liquidez), na redução dos estoques (as empresas buscando liquidez) e na

venda de ativos (as famílias buscando liquidez). Todos que não foram mortalmente feridos

pelo vendaval de Outubro realizavam as perdas e procuravam saldar suas dívidas. O resultado

foi a atrofia do circuito do gasto. Imediatamente caiu a produção: entre outubro e dezembro

de 1929 a queda da produção industrial chegou a quase 10%; no caso da indústria

automobilística a redução foi dramática (92.500 unidades produzidas em dezembro contra

319.000 em outubro). O fechamento das portas do crédito, por sua vez, derrubou os preçosdas commodities: “a conexão entre o mercado de valores e o mercado de mercadorias (...) se




183

devia, em grande parte, ao mecanismo do crédito, em um momento em que os bancos e

empresas lutavam para conseguir liquidez” (1985: 144-5). As importações, também

vitimadas pelo credit squeeze, caíram de US$ 400 milhões em setembro para US$ 307

milhões em dezembro. Se as perspectivas para os novos investimentos já se sentiam

comprometidas pela existência de capacidade ociosa e pelo início da deflação de preços, o

rastro de dívidas deixado pelo crash conduzia quase todos à busca da liquidez. Começava a se

tornar claro, então, como “as mesmas circunstâncias que levavam a perspectivas pessimistas

sobre os rendimentos futuros conseguiam aumentar a propensão a entesourar ”, para retornar

à observação anterior de Keynes.

O nervo da questão foi a interação perversa que se estabeleceu entre o colapso das

expectativas, a contração do crédito e a deflação de preços. Qualquer ação governamental

destinada a reverter o quadro depressivo que se desenhava teria de atuar simultaneamente

sobre as três frentes. Foi aí que a política monetária mostrou os seus limites. Imediatamente

após o crash o FED promoveu sucessivas reduções das taxas de juros. As taxas nominais

permaneceriam em níveis baixos (de 2,5% a 1,5%) até a desvalorização da libra em setembro

de 1931. No início de 1930 sentiu-se uma moderada estabilização no mercado de valores, na

produção industrial e no emprego. Em 1º de Maio o Presidente Hoover ponderou que o pior já

houvera passado. Afinal, o país poderia estar apenas atravessando uma reversão V-shaped

como a de 1921, e a ação do FED aparentemente tinha se revestido de êxito. Tratava-se,

contudo, de um confronto mais pesado: de um lado, as engrenagens da deflação e da

depressão, e de outro as armas da política monetária. Em um primeiro momento pareceu que a

administração monetária tornara-se vitoriosa; o inimigo, contudo, ainda não havia exibido seu

arsenal de recursos: as expectativas estavam prostradas; a inclinação para o gasto estava

contida; o fardo do endividamento ainda era pesado; a capacidade ociosa era generalizada; a

fragilidade da agricultura era notória; o comércio internacional, já claudicante, ainda sofreria

os efeitos da escalada protecionista a ser inaugurada em junho; o sistema bancário, carente deuma regulação efetiva, estava na iminência de sofrer uma primeira grande onda de

liquidações; e as ações expansionistas que poderiam ser promovidas pelo Estado ainda

esbarravam na mitologia dos orçamentos equilibrados e na camisa de força das regras

douradas. Em retrospecto, fica claro que a redução das taxas de juros não era uma arma

suficientemente poderosa para debelar as forças da deflação. Em retrospecto, também,

Friedman & Schwartz argumentam que, além da redução da taxa de juros, a autoridade

monetária deveria ter promovido operações em larga escala no open market , de modo aaumentar a oferta monetária. Sucede, contudo, que a contração da oferta monetária (sobretudo




184

em 1931) foi essencialmente endógena. Na observação de Belluzzo, “não bastava jogar

dinheiro do céu”. A contração monetária não foi apenas conseqüência da timidez das

autoridades monetárias na condução das operações de mercado aberto. Ela decorreu, acima de

tudo, da menor disposição dos bancos não dizimados pela onda de liquidações em emprestar

recursos. O aumento da preferência pela liquidez se manifestou exatamente pela retração dos

empréstimos bancários: em um quadro de incertezas e dificuldades, os bancos contraíram a

oferta de crédito. Já a demanda de crédito pelas empresas e famílias se circunscreveu à

tentativa desesperada de renovação dos débitos assumidos anteriormente. O suposto da

expansão da oferta monetária era o restabelecimento do circuito do gasto, o que implicava o

refinanciamento generalizado das posições passivas e, mais do que tudo, a reversão das

expectativas, o que só se conseguiria com a decidida intervenção governamental. A conclusão

de Kindleberger (1985: 162) é lapidar: “as operações de mercado aberto em obrigações

governamentais não teriam servido para nada. Se necessitava do governo ou de outro deus ex

machina para elevar os preços (...). Não era suficiente que o dinheiro fosse abundante e

barato; era necessário melhorar a credibilidade mudando as expectativas.”

As debilidades da agricultura norte-americana e a precariedade dos instrumentos de

regulação do sistema bancário norte-americano – anteriormente referidas – não só

aprofundaram a crise, como deram a ela contornos dramáticos. Em relação à agricultura o

colapso dos preços foi fatal. Os dados da Tabela 6.7 evidenciam a magnitude dos problemas

sofridos pela agricultura entre 1930-33:

Tabela 6.7

EUA: Indicadores Econômicos Selecionados da Agricultura (1929-33)

Preços recebidospelos agricultores

Preços pagos pelosagricultores

Produção agrícola Renda líquida poragricultor ($)

1929 100 100 100 945

193085 95 98 651

1931 59 80 106 506

1932 44 69 103 304

1933 48 67 95 379 Fonte: Campagna (1987: 91). Elaboração própria.

O quadro da agricultura era do mais absoluto desalento:

“Enquanto a produção agrícola, a produtividade e a população rural permaneciam estáveis ou

cresciam ligeiramente, a renda agrícola caiu dois terços de 1929 a 1932. Enquanto os preços

pagos pelos agricultores caíram 30% no período, os preços recebidos sofreram uma queda




185

maior, de 56%. Os preços no atacado para os produtos agrícolas caíram mais de 54% de 1929

a 1932, e nunca recuperariam o nível de 1929 na década de 1930.” (Campagna, 1987: 90).

A violenta queda da renda agrícola precipitou a primeira onda de liquidações bancárias

em outubro de 1930, quando um sem-número de bancos no Sul e no Meio Oeste foi à

falência. A crise bancária prosseguiu em dezembro de 1930, desta feita em New York, com a

quebra do Bank of the United States. Em março de 1931 teve início a segunda onda de

quebras bancárias dos EUA. A pulverização do sistema bancário e a fragilidade da regulação

cobravam, enfim, o seu preço. Segundo Walton & Rockoff (2002: 505), entre 1930 e 1932,

mais de 5.000 bancos suspenderam suas operações. Tais bancos continham mais de US$ 3

bilhões em depósitos, cerca de 7% do total dos depósitos bancários em janeiro de 1930. A

criação da RFC ( Reconstruction Finance Corporation) por Hoover, em dezembro de 1931,

não foi suficiente para reverter a terceira onda de falências bancárias que teve início entre a

eleição de Roosevelt em finais de 1932 e a sua posse em março do ano seguinte: em 1933,

mais 4.000 bancos, contendo cerca de US$ 3,5 bilhões em depósitos, encerraram suas

atividades. De acordo com Zamagni (2001; 191), 11.000 dos 26.000 bancos fecharam suas

portas entre 1929 e 1933.

É necessária, aqui, uma observação fundamental. É certo que o sistema bancário norte-

americano era extremamente pulverizado. É certo, também, que a ação do FED sobre oconjunto do sistema era restrita, o que limitava a imposição de normas e requisitos

prudenciais adequados. É certo, ainda, que o turbilhão da inadimplência, em qualquer

circunstância, bateria às portas do sistema bancário. As regras do padrão-ouro, contudo, em

virtude da prioridade absoluta que conferiam à defesa do valor externo da moeda, inibiam

qualquer ação efetiva dos bancos centrais em socorro aos bancos privados nas situações de

crise. O padrão-ouro estabelecia uma contradição insolúvel entre a preservação do câmbio

fixo e as ações de lender of last resort por parte das autoridades monetárias. A disjuntiva, nosmomentos de crise era clara: ou bem se defendia o câmbio e se abandonava o sistema

bancário à sua própria sorte, ou bem se defendia o sistema bancário e se abandonava a

paridade fixa. Eichengreen (2000: 111-2) é absolutamente explícito a respeito: “os bancos

centrais foram desencorajados de intervir em benefício do sistema bancário em virtude da

prioridade que atribuíam ao câmbio fixo associado ao padrão-ouro (...). [A] vigência do

padrão-ouro impunha constrangimentos à intervenção em apoio ao sistema bancário.” Ora,

Hoover - e com ele uma legião de estadistas e economistas por todo o mundo - era um adeptofervoroso das regras douradas. Nada que ameaçasse os preceitos do câmbio fixo poderia, ou




186

mais ainda, deveria ser experimentado. Na percepção do saber estabelecido, não existia

sacrilégio maior do que o descuido com a paridade do valor externo da moeda. A

desvalorização era o anátema, a rendição, o convite irresponsável à inflação. E as ações

expansionistas, quer no plano fiscal ou monetário, eram vistas e entendidas como a ante-sala

da desvalorização281.

Pois bem, o fato de não se ter desenvolvido um programa decisivo, efetivo e

abrangente de apoio ao sistema bancário foi crucial para a extensão, a duração e a

profundidade assumidas pela depressão nos EUA. Não por acaso, foi nos EUA e na Alemanha

que a crise foi mais dramática. Em ambos os países a fragilidade do sistema bancário se

desdobrou – pela inação de lideranças prisioneiras dos dogmas do padrão-ouro – em uma

sucessão de quebras bancárias que alimentaram a espiral deflacionária. Não é demais lembrar

que quando os bancos quebram, não são apenas os banqueiros que incorrem em perdas: os

depositantes (famílias e empresas) se vêem subitamente desprovidos de seus recursos, o que

redunda na contração inevitável de seu poder de compra. Não há, ademais, qualquer

mecanismo imediato de compensação de crédito por parte dos bancos remanescentes. É

ilusório supor que, a cada onda de liquidação, os bancos que escapam da falência irão

imediatamente “preencher o espaço” deixado pelos concorrentes que se foram, e aument ar a

oferta de crédito. Antes o contrário: o que via de regra ocorre nesses casos – paralelamente à

maior centralização - é a elevação das reservas e o credit crunch. O efeito recessivo das

quebras bancárias é inexorável, e esta dolorosa experiência foi vivida de modo intenso tanto

nos EUA de Hoover como na Alemanha de Brüning.

No front externo, as exportações e importações norte-americanas caíram de US$ 5,3 e

US$ 4,5 bilhões em 1929, para US$ 1,7 e US$ 1,5 bilhão em 1933, respectivamente. Esta

brutal contração das transações externas exprime, de um lado, a atrofia a que foi submetido o

comércio internacional nos anos de crise. Neste período, o valor das exportações mundiais

caiu 55%, para uma redução de 25% no quantum exportado (Maddison, 1995: 238-9). É certoque a própria participação dos EUA nos fluxos do comércio mundial explica boa parte do

dramático abatimento a que foram submetidas as transações comerciais internacionais a partir

de 1930. Existem, contudo, alguns aspectos adicionais a serem considerados. Certas

iniciativas e eventos, ocorridos nos EUA desde 1928, apenas ajudaram a aprofundar os

problemas da economia mundial nos anos de crise. Destaque-se, em primeiro lugar, a abrupta

281

“Os governos que tentaram recorrer a políticas visando interromper a espiral descendente das atividadeseconômicas confrontaram-se com a incompatibilidade das iniciativas expansionistas e a conversibilidade aoouro.” Eichengreen (2000: 108).




187

reversão do fluxo de empréstimos norte-americanos no terceiro trimestre de 1928

(Kindleberger, 1985: 82). Esta inflexão encontra parte de sua explicação na elevação da taxa

básica de juros promovida pelo FED a partir de março do referido ano. Contudo, foi o

irresistível fascínio exercido pelos altos lucros na Bolsa de New York que comprometeu o

fluxo de créditos ao exterior. A Alemanha e inúmeros países da América Latina, Ásia e

Oceania sofreram uma súbita contração na disponibilidade de divisas, o que limitou

claramente a sua capacidade de importação. No caso da Alemanha, por exemplo, os

recorrentes déficits comerciais observados a partir de 1924 foram financiados pelos capitais

que inundaram o país na esteira do Plano Dawes. A retração dos empréstimos norte-

americanos teve como conseqüência a redução no valor das importações alemãs, antes mesmo

da eclosão da Grande Depressão (Mitchell, 1992: 559). Estas, que alcançaram seu ponto

máximo em 1927, já em 1928 caíram cerca de 10%, e em 1929 sofreriam uma queda

equivalente.

Por outro lado, os percalços que sobrevieram ao crash da Bolsa derrubaram os preços

das commodities. O credit squeeze que se seguiu ao pânico de outubro de 1929, já referido

anteriormente, afetou mortalmente as cotações dos produtos primários transacionados nos

mercados norte-americanos. As transações repousavam na disponibilidade do crédito, e uma

vez que este se viu restrito, os volumes negociados declinaram abruptamente. Os preços do

cacau, café, algodão, seda, borracha, chá, estanho, açúcar, lã, cobre, chumbo e zinco, que já

vinham de uma trajetória nitidamente descendente desde 1925-26, literalmente desabaram a

partir do final de 1929 (Kindleberger, 1985: 103-4; 143; 172; 226). A crise cambial afetou

inúmeros países da periferia, o que os levou à inadimplência e ao abandono em bloco do

padrão-ouro entre finais de 1929 e o primeiro semestre de 1930 (Eichengreen, 2000: 107). O

resultado foi um vetor adicional de contenção do comércio internacional. O colapso dos

preços das commodities, contudo, não apenas limitou a capacidade de importação dos países

periféricos. Ele repercutiu, ademais, sobre inúmeros bancos norte-americanos que aindadetinham expressivas posições de dívidas da periferia em suas carteiras de empréstimos. A

conseqüência foi uma sucessão de quebras bancárias decorrentes da inadimplência dos países

devedores. Foi assim que, ironicamente, a contração do crédito por parte de alguns bancos

norte-americanos (que operavam no mercado de commodities), contribuiu para levar

semelhantes seus (que operavam diretamente com a periferia) à falência.

Resta considerar, por fim, o que Schumpeter denominou como o “remédio caseiro”

dos republicanos às crises: a elevação das tarifas. Em junho de 1930 foi promulgada a Smoot- Hawley Tariff , que elevou as tarifas sobre os produtos importados para cerca de 45%, nível




188

mais elevado de proteção observado desde 1833 (Walton & Rockoff, 2002: 224). O

isolacionismo norte-americano, mais uma vez, mostrava a sua cara. Se é verdade que “quando

a indústria ou a agricultura se encontravam em dificuldades, a elevação das tarifas era um

remédio popular ” (Kemp, 1991: 22), estava claro que ação norte-americana – pelo simples

peso que a economia dos EUA exibia no cenário mundial - iria desencadear uma onda de

retaliações. Já em fevereiro de 1932, veio a resposta da Inglaterra com a elevação geral de

suas tarifas, na seqüência da desvalorização da libra em setembro de 1931. O compromisso

secular da Inglaterra com o livre-cambismo estava, por fim, desfeito. O resultado foi a

escalada generalizada do protecionismo, que não fez senão agravar a depressão em nível

mundial.

É claro que as vicissitudes da economia norte-americana, e ações desenvolvidas em

seu âmbito, não foram as únicas responsáveis pelo desastre que vitimou o conjunto das

nações. As políticas dos demais países também contribuíram para o aprofundamento da

depressão. As medidas deflacionárias de Brüning na Alemanha e o apego obsessivo da França

ao ouro, apenas para mencionar os casos mais flagrantes, foram fatores não desprezíveis de

propagação da crise. Mas não há dúvida que os EUA foram o epicentro do terremoto. O

padrão-ouro e as políticas a ele associadas foram sua correia de transmissão.

Hoover

Uma última questão, que inevitavelmente ocorre aos estudiosos da Grande Depressão,

é a que se refere à responsabilidade de Hoover. O título do capítulo de McElvaine (1993: 51-

71) dedicado a Hoover contempla uma sugestiva interrogação: “ In the Right Place at the

Wrong Time?”. Não se trata, aqui, de recuperar a biografia de Hoover ou detalhar suas

realizações na Commission for Relief na Bélgica, na U.S. Food Administration durante a

guerra, na American Relief Administration ou na Secretaria do Comércio durante asadministrações de Harding e Coolidge. Hoover era um homem reconhecidamente aplicado,

prático e eficiente. Sua dedicação desinteressada à causa pública foi exaltada por Keynes após

a Conferência de Versailles: “ele foi o único homem que emergiu da provação de Paris com a

reputação fortalecida. (…) Nunca se viu um trabalho tão nobre e uma boa vontade tão

desinteressada, serem conduzidos com tamanha tenacidade, sinceridade e habilidade (…)”. O

próprio Roosevelt chegou a escrever em uma carta datada de 1920 (é claro que sua avaliação

seria outra em 1932) que “ele é realmente uma maravilha, e espero que possamos fazê-lo Presidente. (...) Não poderia haver outro melhor ” (McElvaine, 1993: 55-6). As credenciais de




189

Hoover eram, portanto, respeitáveis. Sua eleição em 1928 parecia coroar as consagradas

administrações republicanas com um líder de reputação mundial. Tudo fazia crer tratar-se do

right man. Os ventos da História são, contudo, cruéis: os quatro anos de depressão

estilhaçaram sua aura mítica, apagaram da memória do povo o seu acalentado prestígio, e

Hoover prontamente se converteu no scapegoat , no responsável maior pelo desastre que se

abateu sobre milhões de norte-americanos.

Há verdades e injustiças nesta sentença. Hoover, acima de tudo, foi vítima de suas

próprias convicções. Sua crença inabalável na cooperação voluntária (“ele se apoiou na

crença de que as pessoas poderiam se associar voluntariamente para cooperar, dividir e

ajudar a seus vizinhos, e que a coerção era desnecessária. (…) Seu concepção básica era a

da utilização do governo como um catalisador para a cooperação voluntária no setor

privado.”); sua esperança irrefletida na força da caridade (“ele esperava que as pessoas

vencessem os desafios da depressão através da ação das organizações de caridade”); seu

moralismo desarrazoado em face dos programas de assistência aos desempregados (“no caso

dos programas de apoio aos desempregados, sua preocupação era com a perda da

autoconfiança e com as ‘reações espirituais’ das pessoas”); seu otimismo presunçoso e a

dificuldade congênita em perceber a extensão da crise (“em março de 1930 ele anunciou (...)

que o pior do desemprego seria eliminado em sessenta dias (...) Ele sustentava que a

economia norte-americana estava se recuperando na primavera de 1931”); sua reverência

ortodoxa – compartilhada por Brüning - às virtudes dos orçamentos equilibrados (“ele

concluiu que o fator essencial para a restauração do clima de otimismo nos negócios era o

equilíbrio orçamentário”) (McElvaine, 1993: 58, 77, 59, 60, 62, 84, 67) – esta sua peculiar

forma de perceber o mundo, a vida e os azares do capitalismo foi fatal para o sucesso (na

verdade, o fracasso) de suas ações entre 1929 e 1933

Para enfrentar a magnitude dos problemas que se apresentavam nos EUA, era

necessário muito mais do que a evocação reiterada de princípios abstratos de solidariedade, otrabalho metódico, a probidade, a fé cega nas virtudes da persuasão, a cordialidade ou o apego

aos dogmas da ortodoxia. O enfrentamento da crise exigia uma ruptura radical com o saber

estabelecido; a coragem em assumir riscos, experimentar o novo e navegar pelo

desconhecido; a vontade incansável de tentar, agir, mudar, e, quando necessário, corrigir; a

capacidade de se comunicar e de estabelecer novas articulações políticas; a consciência de que

os eventuais erros da ação seriam sempre preferíveis ao comodismo do hands off ; e a

humildade em reconhecer o que de fato ocorria no país, abandonando o recurso enganoso ao




190

artifício out of sight, out of minds. Tais virtudes irão se encontrar em Roosevelt, não em

Hoover.

Mas Hoover não foi o patético e inoperante engenheiro quaker que as observações

acima poderiam sugerir. Na verdade, suas concepções e atitudes afastavam-no da “ala dura”

dos republicanos cristalizada nas figuras de Coolidge e Andrew Mellon. Várias de suas ações

foram louváveis e inúmeros programas por ele implantados formaram a base institucional do

New Deal . Dois importantes arquitetos do New Deal , com a serenidade e o distanciamento

que o tempo permite, tiveram a grandeza de reconhecer os méritos de Hoover: “ Herbert

Hoover deu origem ao New Deal ”, proclamou Raymond Moley. Rexford Tugwell, de sua

parte, confidenciou em 1974 que “nós não admitíamos naquela época, mas praticamente a

totalidade do New Deal foi extrapolada a partir de programas iniciados por Hoover ”

(McElvaine, 1993: 70).

Hoover, na verdade, não era um deflacionista convicto e nem tampouco um liberal

anacrônico que repudiasse a intervenção governamental, sobretudo nos momentos de crise. Já

em novembro de 1929, Hoover decidiu baixar os impostos e solicitou às empresas que não

reduzissem os salários, mas que mantivessem os investimentos (Kindleberger, 1985: 159). O

Federal Farm Board de 1929, referido anteriormente, representou um esforço direto de

utilização de recursos fiscais para a estabilização dos preços agrícolas. Entre outubro de 1929

e setembro de 1931, como já se viu, as taxas de juros foram mantidas em níveis extremamente

baixos. As taxas só foram elevadas a partir de outubro de 1931 em decorrência da

desvalorização da libra e das ameaças que começaram a rondar a conversibilidade do dólar.

Foi sob a gestão de Hoover que se desenvolveram as negociações que conduziram à

implementação do Plano Young, destinado a equacionar a carga das reparações alemãs.

Quando as condições internacionais se tornaram completamente adversas com o colapso dos

bancos na Áustria e na Alemanha, foi Hoover (contra a vontade da França) quem propôs, em

20/06/31, a moratória por um ano das reparações e dívidas de guerra. Foi Hoover quem criou,em dezembro de 1931, aquela que seria uma das principais agências do New Deal : a

Reconstruction Finance Corporation, destinada a dar suporte às operações sistema bancário.

Qualquer julgamento peremptório ou maniqueísta sobre a atuação de Hoover estará

sempre sujeito a qualificações ou questionamentos. Os limites de suas ações sempre foram o

saber estabelecido e as regras do padrão-ouro. Mas Roosevelt não era também um fiscalista

convicto, que na campanha de 1932 acusou Hoover de ter permitido a elevação do déficit e da

dívida pública? Hilferding não considerava, no início da crise, que o mais prudente para aAlemanha seria permanecer dentro das normas do padrão-ouro? McElvaine (1993: 69)




191

caracteriza Hoover como uma transitional figure, injustiçada pela História. Temin (1999: 94)

procura introduzir um corte temporal nas ações de Hoover: “a administração Hoover seguiu

uma política que se tornou progressivamente ortodoxa ao longo do tempo. (...) Embora não

inicialmente deflacionário, Hoover extraiu a lição exatamente errada da crise de 1931, e se

tornou um forte deflacionista. A Reconstruction Finance Corporation é a exceção que

confirma a regra.” A avaliação de Campagna (1987: 96) é mais tolerante: “ Este homem

tímido, com seu individualismo singular que incluia a cooperação voluntária, não estava

preparado para a severidade da crise. Na medida em que ninguém mais estava, Hoover foi

seriamente difamado por sua inação. Entretanto, a depressão não foi sua responsabilidade, e

Hoover a ela respondeu dentro dos limites de sua filosofia pessoal e do saber econômico e

social da época. Ele se tornou um conveniente bode expiatório, culpado pelas condições sem

precedentes que a todos atordoavam.”

O fato é que em 1932 as estatísticas registraram mais de 12 milhões de desempregados

(cerca de um quarto da força de trabalho), uma queda de 25% na produção industrial, a

ocorrência de um número recorde de falências e a quebra de cerca de 1500 bancos. O desejo

de mudança tornou-se inevitável, e Roosevelt foi eleito com mais de 57% dos votos

populares. Era o fim do ciclo republicano. Com Roosevelt, os EUA ingressariam em uma

nova era, caracterizada por sucessivas intervenções destinadas a disciplinar a ação cega das

forças do mercado. O caráter emergencial e muitas vezes experimental das iniciativas do New

Deal , como seria de se esperar, enfrentou a resistência encarniçada e míope dos grandes

interesses estabelecidos. Mas a coragem nunca faltou a Roosevelt. Foi no New Deal que se

plantaram as sementes do Welfare State e que se empreenderam esforços efetivos em

substituir “os mecanismos ‘automáticos’ da regulação pela regulação consciente do Estado”

(Belluzzo, 1984: 30). Os rastros da depressão, contudo, só iriam desaparecer com a eclosão da

Segunda Guerra Mundial.




192

Anexo Estatístico

Tabela VI.1

EUA, Inglaterra e Alemanha: População, PIB, PIB per capita (1870, 1913)US$ de 1970

Países 1870 1913

EUA

População (1.000) 39.305 97.227

PIB (milhões) $30.497 $176.278

PIB per capita $764 $1.813

Inglaterra

População (1.000) 31.257 45.649

PIB (milhões) $30.365 $68.082


Alemanha

População (1.000) 39.231 66.978

PIB (milhões) $20.998 $71.838


Fonte: Maddison (1982), in Chandler (1996: 52).

Observação: Em Maddison (1991: 198-200) e em Maddison (1995: 180-2) são apresentadasestimativas do PIB em dólares de 1985 e dólares de 1990, respectivamente. A mudança relevante em

relação à Tabela acima ocorre nos dados referentes à Alemanha: de acordo com as duas estimativas,

em 1913 o PIB da Alemanha seria inferior ao da Inglaterra, e equivalente, ou até mesmo inferior, ao

da França. Já as estimativas de Maizels, apresentadas na Tabela IV. 5, indicam que, em 1913, o PIB

da Alemanha era ligeiramente inferior ao da Inglaterra, e mais que o dobro do PIB da França.

Tabela VI.2

Distribuição da Produção Industrial Mundial (1870-1913)

%

Anos EUA Inglaterra Alemanha França

1870 23 32 13 10

1881-1885 29 27 14 9

1896-1900 30 20 17 7

1906-1910 35 15 16 6

1913 36 14 16 6

Fonte: Rostow (1978: 52-3), in Chandler (1996: 4).




193

Tabela VI.3

EUA: Malha Ferroviária em Operação (1860-1910) / 1.000 milhas

1860 1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910

31 35 53 74 93 128 167 180 207 238 266

Fonte: Walton & Rockoff (2002: 343).

Observação: “Os trabalhos de Albert Fishlow indicam três grandes ondas da construção ferroviária no

final do século XIX: 1868-1873, 1879-1883, e 1886-1892. Estes ‘booms’ de construção terminaram

abruptamente com cada uma das principais crises financeiras do período: 1873, 1882 e 1893.” Walton

& Rockoff (2002: 341-2). Ver também, a propósito, Hughes & Cain (2003: 276-7).

Tabela VI.4

EUA: Setores Industriais Líderes por Valor Adicionado (1860, 1910)

US$ milhões

1860 1910

Artigos de algodão 55 Máquinas 690

Madeira 54 Madeira 650

Calçados 49 Gráfica 540

Farinhas 40 Ferro e aço 330

Vestuário 37 Bebidas 280

Ferro 36 Vestuário 270

Máquinas 33 Artigos de algodão 260

Artigos de lã 25 Manufaturas de tabaco 240

Carroças e carretas 24 Vagões ferroviários 210

Artigos de couro 23 Calçados 180

TOTAL da INDÚSTRIA 815 TOTAL da INDÚSTRIA 8529

Fonte: Walton & Rockoff (2002: 362) ou Hughes & Cain (2003: 333).

Tabela VI.5

EUA: População, Imigração e Força de Trabalho (1870-1920) / MilhõesPopulação Incremento

populacional

Imigração na

década até a data

Força de Trabalho

1870 39,9 - - 12,9

1880 50,3 10,4 2,8 17,4

1890 63,1 12,8 5,2 23,3

1900 76,1 13,0 3,7 29,1

1910 92,4 16,3 8,8 37,5

1920 106,5 14,1 5,7 41,6

Fonte: Walton & Rockoff (2002: 385).




194

Tabela VI.6


Índices da

Produção

Industrial

Produção

automobilística

Produção

de aço cru

Petróleo

cru

Oferta

de

Energia

Elétrica

Exportações Importações Desempregados

(1938 = 100) (1000) (1000 t.m.) (1000 t.m.) (GW h) ($ milhões) ($ milhões) (1000) e (%)

1913 nd 485 31803 33126 24752* 2538 1854 1671 (4,3%)

1914 63 573 23890 35435 nd 2420 1924 3120 (7,9%)

1915 74 970 32667 37841 nd 2820 1703 3377 (8,5%)

1916 88 1618 43460 40102 nd 5554 2424 2043 (5,1%)

1917 87 1874 45784 44709 43429 6318 3005 1848 (4,6%)

1918 86 1170 45176 47457 nd 6402 3102 536 (1,4%)1919 75 1877 35228 52099 nd 8159 3993 546 (1,4%)

1920 82 2228 42809 62122 56559 8342 5366 2132 (5,2%)

1921 66 1616 20101 64718 53125 4537 2572 4918 (11,7%)

1922 84 2544 36173 76415 61204 3895 3184 2859 (6,7%)

1923 95 4034 45665 100371 71399 4239 3866 1049 (2,4%)

1924 91 3603 38540 98024 75892 4701 3684 2190 (5,0%)

1925 101 4266 46122 104622 84666 5009 4292 1453 (3,2%)

1926 107 4301 49069 106474 94222 4901 4501 801 (1,8%)

1927 108 3402 45656 123486 101390 4941 4240 1519 (3,3%)

1928 111 4358 52371 123592 108069 5215 4159 1982 (4,2%)

1929 124 5337 57339 138104 116747 5324 4463 1550 (3,2%)

1930 106 3362 41352 123117 114637 3897 3104 4340 (8,7%)

1931 89 2380 26363 116683 109373 2451 2119 8020 (15,9%)

1932 67 1332 13901 107645 99359 1625 1342 12060 (23,6%)

1933 78 1890 23605 122536 102655 1694 1510 12830 (24,9%)

Fonte: Mitchell (1993: 302; 387; 356; 312; 397; 427; 427; 108)*O dado refere-se a 1912.




195

7

O Capitalismo Reformado: Notas sobre o New Deal

Desespero e esperança. Foram esses sentimentos que conduziram Roosevelt à

Presidência dos EUA em 04 de março de 1933. A voracidade da depressão tornou Hoover

praticamente inelegível nas eleições de novembro de 1932. Roosevelt foi consagrado com

quase 60% dos votos populares, e no Colégio Eleitoral sua vitória foi esmagadora (472 vs.

59). Nos únicos cinco estados em que Hoover conseguiu a preferência popular (Maine, NewHampshire, Vermont, Connecticut e Pennsylvania), a votação de Roosevelt situou-se em

níveis próximos a 45%. Já em inúmeros estados Roosevelt alcançou praticamente 70% dos

votos, e no Deep South sua votação chegou inclusive a superar a marca de 90%.282

A nação não podia mais suportar o fardo do desemprego, e a pregação de Roosevelt

em favor de “ planos (...) que resgatassem os homens esquecidos na base da pirâmide social ”

(McElvaine, 1993: 125) cativou a grande maioria da população. Entre a eleição e a posse,

contudo, a crise adquiriu contornos ainda mais dramáticos: quer pela insegurança do big

business em relação às vagas propostas eleitorais de Roosevelt, quer pela fragilidade política

do lame duck Hoover, quer, ainda, pelo efeito devastador que as revelações da Comissão

Pecora do Senado tiveram sobre a credibilidade do sistema bancário, o inverno de 1932-33 foi

particularmente trágico para a economia norte-americana. O país assistiu à terceira onda de

quebras bancárias, a situação dos agricultores tornara-se desesperadora e o desemprego nos

centros urbanos já havia vitimado mais de um terço da força de trabalho (Fearon, 1987: 138).

Por pouco o desastre não foi maior ainda, caso as balas disparadas em Miami tivessem

atingido o seu alvo.283

A Roosevelt não restava outra alternativa senão a ação. Action and Action Now foi o

lema de seus primeiros cem dias de governo. É inútil buscar nas iniciativas de Roosevelt uma

unidade programática fundada em princípios ideológicos ou doutrinários nítidos. Não havia,

282 Consulte-se, a propósito, o interessante site www.uselectionatlas.org/RESULTS.283 Em fevereiro de 1933 Roosevelt escapou, por milagre, de cinco disparos feitos a poucos passos de distância

por um fanático italiano. Uma das balas feriu mortalmente o Prefeito de Chicago Anton Cermak. Segundo

Parrish (1994: 287-8), Cermak foi a Miami se reconciliar politicamente com Roosevelt. Poucos dias antes doatentado, em uma referência a Roosevelt, o prefeito confidenciara a seus assessores: “ I don’t like the son of abitch”.




196

entre o New Dealers e os políticos e empresários próximos a Roosevelt, um consenso básico

quanto ao curso das ações a serem empreendidas. Segundo Kindleberger (1985: 240), o front

interno de Roosevelt estava dividido em pelo menos cinco grupos: a) os “ortodoxos” (Bernard

Baruch, Lewis Douglas, Jesse Jones, William Woodin); b) os “manipuladores monetários”

(Key Pittman, Elmer Thomas, Burton Wheeler, James Rogers, George Warren, Frank

Pearson); c) os “anti-monopolistas” (Louis Brandeis, Felix Frankfurter); d) os “estatistas”

(George Norris, Harold Ickes); e e) os “planejadores” (Adolph Berle, Raymond Moley,

Rexford Tugwell, Henry Wallace, Hugh Johnson). Moley e Tugwell, de sua parte, lideravam

a “corrente nacionalista”, em contraposição a Norman Davis, que encabeçava a “corrente

internacionalista” 284. Havia, evidentemente, entrelaçamento entre os grupos, o sentimento de

excitação e solidariedade em participarem juntos de uma nova caminhada a todos unia, mas

não existia um diagnóstico firmemente estabelecido quanto à natureza dos problemas

existentes, e menos ainda em relação ao sentido das ações a serem empreendidas. Para alguns,

era essencial conquistar a confiança do big business e recompor o equilíbrio orçamentário;

para outros, era vital reflacionar a economia, interferindo no preço do ouro, expandindo a

oferta monetária, limitando a produção agrícola ou suavizando a legislação anti-trust ; já para

outros, era fundamental cercear a ação dos monopólios e restabelecer os princípios e práticas

da fair competition; para alguns, ainda, era necessário aumentar a presença do Estado na

economia; para outros, por fim, era crucial que os critérios privados de atuação se

subordinassem às diretrizes gerais de planejamento e às normas públicas de regulação. A estas

perspectivas se sobrepunha a disjuntiva em permanecer ou não nos marcos do padrão-ouro.

Belluzzo refere-se ao New Deal como a uma Babel de Idéias. O único ponto que unia as

diferentes correntes era a necessidade imperiosa da ação. Agir, para diferenciar Roosevelt do

desalento que acompanhou os meses finais da administração republicana; agir, para minorar o

sofrimento daqueles que a depressão abandonara à própria sorte; agir, para tentar devolver a

confiança a uma nação visivelmente prostrada e abatida. Roosevelt foi o vértice e o ordenadordas distintas tendências que com ele ascenderam ao poder.

284 William Barber, em Designs Within Disorder (1996), discute detalhadamente as visões e perspectivas dos principais assessores de Roosevelt




197

A recuperação econômica

É conveniente, desde já, estabelecer um contraponto. Seguramente, há uma grande

dose de exagero na avaliação de Temin (1999: 96-7), de que as intervenções imediatas de

Roosevelt (em particular, a desvalorização do dólar a partir de 18 de abril de 1933)

caracterizaram uma abrupta “mudança de regime”, perfeitamente percebida pelos agentes e

capaz de subitamente reverter o estado das expectativas: “ A nitidez da mudança na política

econômica foi inquestionável. Os EUA não estavam submetidos a nenhuma pressão para

desvalorizar sua moeda. (…) A desvalorização foi uma decisão puramente estratégica, sem

precedentes. (…) Ela caracterizou uma mudança do regime econômico (…). Tratou-se de

uma mudança dramática, claramente articulada e percebida.” As observações de Temin

(motivadas por sua simpatia com os modelos de expectativas racionais) sugerem que, em

menos de dois meses da assunção do novo governo, já haveria uma clara e difundida

percepção quanto às diretrizes políticas e econômicas a serem seguidas pela administração

democrata. Mais ainda, tais observações indicam que os empresários prontamente teriam

aderido à “plataforma” de Roosevelt e, de imediato, retomado os investimentos. Roosevelt

nos EUA e Hitler na Alemanha, cada qual à sua maneira, teriam – na avaliação de Temin –

revertido o curso das expectativas com um golpe de mestre, e inaugurado, assim, um “novo

regime de política econômica”: “ Era necessária uma mudança dramática e visível na política

econômica. Era necessário que houvesse símbolos nítidos desta mudança, amplamente

perceptíveis (...). Tanto os EUA como a Alemanha introduziram mudanças no regime da

política econômica, embora apenas os EUA tenham desvalorizado a moeda” (1999: 92-4).

O argumento de Temin supõe um nível de clareza e coerência programática que nem

Roosevelt nem os New Dealers tinham, ou sequer poderiam ter. Supõe, ademais, um grau de

coesão política e de confiança da comunidade dos negócios nos rumos da administração

democrática, que sempre esteve longe de existir. De fato, as relações entre Roosevelt e o bigbusiness foram ao todo tempo ambíguas. É certo que Roosevelt, desde o início, agiu com

firmeza. Mas suas ações foram guiadas, acima de tudo, pela intuição. O New Deal não nasceu

pronto: ele foi construído a partir das vicissitudes e das circunstâncias econômicas e políticas.

Roosevelt não se pautou por nenhum “modelo”: o que havia apenas era a percepção, de certo

modo abstrata, de que algo precisava se contrapor à operação cega e disruptiva das forças do

mercado. Isto supunha modalidades de intervenção distintas das até então experimentadas,

mas o conteúdo e as formas desta intervenção ainda permaneciam abertos. A idéia, expostaem um outro contexto por Dostaler (2005: 138), do homem tateando no nevoeiro (tâtonnant




198

dans le brouillard ), em meio a um futuro incerto e indeterminado, bem se aplica às ações de

Roosevelt. Com a mesma energia que lutou contra as seqüelas da poliomielite, Roosevelt

lutaria contra os efeitos devastadores da depressão. Mas não havia um plano ou um programa

rigorosa e detalhadamente pré-estabelecido. Havia o curso inexorável dos acontecimentos e a

enorme disposição em enfrentá-los. “ Primeiramente, permitam-me afirmar minha firme

convicção que a única coisa que devemos temer é o próprio medo – o obscuro, irracional e

injustificado terror que paraliza os esforços necessários a converter o recuo em avanço”,

foram as memoráveis palavras de seu discurso de posse. Palavras que exprimiam uma

vontade, um desejo, mas não uma linha cartesiana de atuação.

Roosevelt foi um político na acepção exata do termo. Sabia perceber os problemas, as

contradições e os dilemas, sabia se comunicar com o povo (em 1933 mais de 16 milhões de

famílias americanas possuíam rádio), sabia “jogar com as divisões” e sabia, acima de tudo,

tomar as iniciativas que cada momento particular impunha. Seu compromisso maior sempre

foi o de reerguer uma nação brutalmente dizimada pela depressão. Reform, Relief and

Recovery – os seus três “Rs” – foram os alvos de suas ações. Para alcançar seus objetivos,

Roosevelt nunca se prendeu a esquemas conceituais rígidos. Sempre esteve aberto a sugestões

(estas seguramente não lhe faltaram), e nunca se recusou a tentar e experimentar. Seu grande

dogma, na verdade, foi o dos “orçamentos equilibrados”: Roosevelt não só acusou Hoover na

campanha de 1932 por ter permitido a propagação do déficit, como foi obrigado a conviver, a

contragosto, com o recorrente desequilíbrio das contas públicas entre 1933 e 1936. Quando

decidiu interferir na trajetória do déficit em 1937, cortando os gastos e elevando as receitas, o

resultado foi desastroso: a economia, que a duras penas se recuperava, sofreu um baque e

cerca de 1,8 milhões de trabalhadores foram lançados ao desemprego. Foi então que

Roosevelt abriu mão de sua única grande “convicção econômica”, e passou a aceitar o gasto

público como uma importante ferramenta para a recuperação econômica.

Graças a seu pragmatismo, e movido pela busca constante de soluções destinadas amitigar as aflições de seu povo, Roosevelt navegou e governou permanentemente em meio ao

dissenso, alterando, quando necessário, o rumo de suas iniciativas: “as inflexões, as

mudanças, os ajustamentos e as contradições na Presidência de Roosevelt nos anos de paz,

significam que não podemos analisar estes anos como um todo, e pretender neles encontrar

uma estratégia econômica coerente” (Fearon, 1987: 170). É por isso que a legislação do New

Deal se assemelhará a um patchwork, que os críticos condenarão Roosevelt pela falta de

coerência ou por uma irresistível tendência ao “populismo”, e que os estudiosos econômicosdo período buscarão (não sem algumas dificuldades) identificar fases no New Deal ( First ,




199

Second e Third New Deal ). De fato houve momentos distintos, ênfases distintas e até

princípios distintos de intervenção: em 1935 houve um “rearranjo intelectual”285, e a partir de

1938 o New Deal passou a revestir uma feição mais inclinadamente “keynesiana”. Mas o que

não se pode perder de vista é que o New Deal foi, acima de tudo, uma construção política:

“ele foi um exercício na arte da política, e não da economia. (...) O New Deal foi (...) um

exercício político engenhoso, com Roosevelt agindo como um ‘broker’ entre os vários grupos

de interesses” (Fearon, 1987: 170-2; 1993: 128). Pretender aprisionar Roosevelt e o New Deal

à camisa de força das expectativas racionais é proceder a uma redução radical, que

dificilmente irá iluminar a compreensão dos fenômenos. O nexo causal proposto por Temin é

bastante simples: Roosevelt assumiu, desvalorizou o dólar, inaugurou um new policy regime,

as expectativas se reverteram, os investimentos retornaram e a recuperação se firmou. A real

história do New Deal , contudo, foi bem mais complexa.

Na verdade, a recuperação econômica durante o New Deal foi apenas parcial. A

produção industrial, após uma forte expansão durante primeiro semestre de 1933, logo caiu e

permaneceu virtualmente estagnada até o último trimestre de 1934. A partir de então retomou

uma trajetória expansiva até meados de 1937 (Fearon, 1986: 199). Penalizado pela recessão

de 1937-8, apenas em 1939 o PIB iria alcançar os níveis reais de 1929. O desemprego, ainda

que mitigado pelas ações de relief , permaneceu em níveis elevados por todo o período:

mesmo as estimativas mais favoráveis apontam para uma taxa de desemprego dificilmente

inferior a 10% entre 1933 e 1940 (Tabela 7.5). A rigor, as seqüelas da depressão somente

iriam desaparecer com a entrada dos EUA no segundo conflito mundial: entre 1941 e 1944 o

PIB cresceu 52%. Foi apenas então que o desemprego se reduziu a proporções insignificantes.

A recuperação observada entre 1933 e 1937 deve ser atribuída a um conjunto de

circunstâncias, que serão particularmente discutidas mais adiante. A expansão dos gastos

públicos, o crescimento real dos salários, a elevação da renda agrícola, a redução das taxas de

juros, a estabilização do sistema bancário e o abandono explícito das políticas deflacionáriascriaram condições propícias à retomada do nível de atividades. É importante destacar que as

variações absolutas do consumo pessoal foram especialmente significativas no período. A

relação entre o consumo pessoal e a formação privada bruta de capital fixo (FPBCF) que era

285

“Houve um reajustamento por volta de 1935, na medida em que assessores como Felix Frankfurter, MarrinerEccles and Lauchlin Currie ocuparam espaços próximos ao Presidente, deslocando Moley, Tugwell and Berle.”(Fearon, 1987: 171).




200

Tabela 7.1


PIB Real

1932 = 100

Produção

Industrial

1932 = 100

Formação Privada

Bruta de Capital Fixo

US$ bilhões

Consumo

Pessoal

US$ bilhões

PIB Nominal

US$ bilhões

1929 139,2 185,1 15,0 77,5 103,7

1932 100,0 100,0 3,6 48,7 56,4

1933 98,0 116,4 3,2 45,9 66,0

1934 105,6 126,9 4,2 51,5 73,3

1935 114,1 152,2 5,5 55,9 83,7

1936 130,4 179,1 7,4 62,2 91,9

1937 136,8 191,1 9,6 66,8 86,11938 130,6 149,3 7,6 64,2 92,0

1939 140,9 189,6 9,1 67,2 101,3

1940 152,2 219,4 11,2 71,2 126,7

1941 179,0 291,0 13,8 81,0 161,8

Fontes: PIB Real: Maddison (1991: 214-5). Produção Industrial e Formação Privada Bruta de Capital Fixo: Mitchell (1993: 302; 753).Consumo pessoal e PIB Nominal: Hughes & Cain (465; 668).

de 5,16 em 1929 se elevou para 9,88 entre 1933-7. A relação entre a FPBCF e o PIB nominal,de 14,46% em 1929, caiu para 7,32% no período em questão. Tais indicações revelam que a

recuperação não foi liderada pelos investimentos privados. É certo que os investimentos

cresceram no período, mas suas variações dificilmente autorizam a interpretação de Temin

referente a uma radical revisão nas expectativas, que tivesse revolucionado a disposição de

gasto dos capitalistas. Definitivamente, não se assistiu a uma vigorosa retomada dos

investimentos induzida por apostas entusiásticas dos empresários. Como se verá mais adiante,

ao longo da National Recovery Administration (junho de 1933 a maio de 1935), foi se produzindo um progressivo desencanto em relação à estratégia industrial do New Deal : já em

1934, segundo Fearon (1987: 171), “a comunidade de negócios desencantou-se com a

estratégia industrial da administração e começou a atacá-la.”

Se as apostas não foram exageradamente otimistas, tampouco foram

desproporcionalmente pessimistas. Algumas análises procuram descobrir um suposto

antagonismo irredutível entre Roosevelt e o mundo dos negócios a partir de 1935. Dessa

forma, o chamado Second New Deal de meados de 1935 se caracterizaria por uma “guinada à

esquerda” que teria – segundo tais análises - colocado Roosevelt e os empresários em pólos




201

diametralmente opostos. A observação da Tabela 7.1, contudo, evidencia que a marcha

ascendente dos investimentos permaneceu inalterada entre 1935 e 1937.

Roosevelt foi um reformador, que em momento algum acenou na direção da derrubada

dos pilares da ordem capitalista. Seus enfrentamentos com o big business foram estabelecidos

de maneira precisa: era apenas quando setores do mundo empresarial procuravam boicotar as

iniciativas sociais do New Deal , ou miná-lo politicamente, que Roosevelt erguia sua voz,

dramatizava sua retórica, e em determinadas circunstâncias tomava medidas que se chocavam

com as aspirações e a ideologia liberal dos empresários. Movidos pelo particularismo de suas

visões e pelo imediatismo de seus interesses, segmentos relevantes do empresariado muitas

vezes não estavam sequer preparados para entender o alcance das iniciativas de Roosevelt, e

passavam a hostilizar “that man in the White House”. Foi assim com a criação da Tennessee

Valley Authority, com a promulgação do Wagner Act , com a implantação do Social Security

Act , com a atuação da Works Progress Administration, com os projetos de assistência aos

desamparados e com inúmeras medidas tomadas no campo tributário. Em vários momentos

parcelas do empresariado reagiram às iniciativas do New Deal , se opuseram politicamente a

Roosevelt, e externaram asperamente sua inquietude quanto ao “rumo dos acontecimentos”.

Em momento algum, contudo, se assistiu a um antagonismo irredutível: se todos tinham

consciência da força moral e do enorme prestígio popular do Presidente, este, de sua parte,

tinha clareza absoluta que seria impossível governar tendo contra si a oposição sistemática da

comunidade empresarial. Dito de modo breve: as decisões de investimento ao longo de todo

New Deal sempre permaneceram pautadas por avaliações de natureza econômica, e não

política.

Tampouco a recessão que vitimou a economia americana entre meados de 1937 e

meados de 1938 resultou de uma abrupta reversão das expectativas empresariais. Ela decorreu

da avaliação equivocada das autoridades monetárias quanto aos riscos iminentes de uma

escalada inflacionária, e da desastrada tentativa em reduzir o déficit público. Tratou-se, portanto, de uma recessão inadvertidamente produzida pelo próprio governo. A partir de

1939, com Roosevelt já então convencido da necessidade de expandir os gastos públicos, e

com as nuvens negras da guerra se anunciando no horizonte, a economia norte-americana

finalmente ingressaria em um processo irreversível de recuperação. Assim, se o New Deal

impediu o aprofundamento da depressão, a retomada do nível de atividades - mesmo que

expressiva - não assumiu a feição espetacular da Alemanha nazista. Em particular, a

recuperação foi incapaz de eliminar o fantasma do desemprego: em 1940 mais de 5 milhões




202

de norte-americanos permaneciam desempregados, e quase 3 milhões ainda dependiam dos

programas oficiais de criação de emprego.

Action and action now

Um ponto crucial exigiu a intervenção imediata de Roosevelt: a crise bancária. Antes

mesmo da posse, vários estados, em face da gravidade da crise, já haviam decretado feriados

bancários locais. Tão pronto assumiu a Presidência, Roosevelt decretou um feriado bancário

nacional, que se estenderia de 6 de março a 15 de março de 1933. Ao mesmo tempo, foi

convocada para o dia 9 de março uma sessão extraordinária do Congresso destinada a aprovar

medidas emergenciais para o sistema bancário. O Emergency Banking Bill foi aprovado nas

duas casas do Congresso em um piscar de olhos. O governo, através da Reconstruction

Finance Corporation (RFC), deu assistência a vários bancos, e apenas voltariam a abrir as

portas aqueles em situação de reconhecida solvência. Em sua primeira fireside chat , a

12/03/33, Roosevelt explicou didaticamente à população o sentido das medidas

empreendidas: o governo tomara a iniciativa de zelar pela solidez do sistema bancário, os

direitos dos depositantes estavam basicamente garantidos, e as corridas aos bancos deveriam

ser evitadas. O fato de vários banqueiros terem participado das discussões (e talvez até

mesmo da formulação) do Emergency Bill suscitou a reação e a ironia dos críticos mais ácidos

de Roosevelt, que chegaram a afirmar que “o Presidente expulsou os ‘money changers’ 286 do

Capitólio em 4 de março, e eles todos voltaram no dia 9” (McElvaine, 1993: 140). O que

importa destacar é que a ação foi eficaz: ao se abrirem os bancos, o pânico estava contido, os

depósitos voltaram a fluir e prontamente já ultrapassavam os saques. Em apenas 11 dias de

gestão Roosevelt já assinalava uma retumbante vitória. A aprovação, em junho de 1933, da

Federal Deposit Insurance Corporation, no âmbito do Glass – Steagall Banking Act 287 , iria

devolver a tranqüilidade definitiva ao sistema bancário: “o número de quebras bancárias caiude 4 mil em 1933 (sobretudo antes da posse de Roosevelt – FM) para 61 em 1934, e

permaneceu em dois dígitos ao longo do restante dos anos trinta” (Walton & Rockoff, 2002:

505). Entre 1934-41 as suspensões bancárias envolveram apenas US$ 133 milhões em

depósitos, valor irrisório quando comparado aos US$ 6,8 bilhões de depósitos comprometidos

entre 1930-33 (Fearon, 1987: 110).

286 Expressão depreciativa para os especuladores, utilizada por Roosevelt no discurso de posse.287

O Glass-Steagall Act é formado por dois conjuntos de leis: um, de 17/02/32, ainda na administração Hoover,que flexibilizou os critérios de concessão de empréstimos pelos bancos comerciais, e outro, de 16/06/33, já sob ogoverno Roosevelt, que estabeleceu normas de regulação rígidas para o sistema bancário.




203

É importante atentar para o arsenal das medidas levadas a efeito nos primeiros meses

da administração democrata (Fearon, 1987: 168-9):

“9 de março ‘The Emergency Banking Act’. Estabeleceu planos para a capitalização dos bancosem dificuldades através da utilização de recursos da RFC, e informou ao público que, após

o exame de sua situação, os bancos solventes em breve seriam reabertos.

20 de março ‘The Economy Act’. Uma vitória dos adeptos equilíbrio orçamentário, na medida em

que autorizou a redução dos gastos públicos federais em US$ 500 milhões.

31 de março Implantação do ‘Civilian Conservation Corps’ (CCC), uma agência destinada à

criação de empregos através de obras públicas de conservação, tais como o plantio de

árvores e a construção de barragens. O alvo eram os jovens desempregados e a agência se

estruturou segundo modelos militares.19 de abril Abandono do padrão-ouro. Um choque para os círculos financeiros conservadores,

embora se possa argumentar que o embargo presidencial à exportação de ouro

[ determinado no ‘Emergency Banking Act’ de 9 de março – FM] já tivesse, de fato,

libertado os EUA de suas amarras.

12 de maio ‘The Federal Emergency Relief Act’ (FERA), que destinou recursos federais para os

estados, direcionados ao auxílio aos necessitados (‘relief’). A administração dos recursos

ficou a cargo das agências estaduais e locais.

12 de maio ‘The Agricultural Adjustment Act’ (AAA), uma tentativa de elevar os preços dos

produtos agrícolas através da redução das áreas plantadas. Associada ao AAA, foi

também promulgada a ‘Thomas Amendment’, que concedeu a Roosevelt o poder para

aumentar a oferta de moeda.

12 de maio ‘The Emergency Farm Mortgage Act’, destinado a aliviar a carga de dívidas dos

agricultores.

18 de maio ‘The Tennessee Valley Authority Act’ (TVA), que criou uma grande corporação

pública, destinada a promover o desenvolvimento regional (Vale do Tennessee) através da

construção de represas hidrelétricas, do controle das inundações, da difusão de técnicas

agrícolas e da atração de indústrias.

27 de maio ‘The Truth-in-Securities Act’, uma tentativa inicial de limitar os abusos no mercado

de valores. O ‘Truth-in-Securities Act’ se valeu de inúmeras recomendações d o Comitê de

Bancos do Senado, que investigou as operações de Wall Street.

5 de junho Supressão das cláusulas de ouro nos contratos públicos e privados. Isto negou aos

credores o direito de pressionarem os devedores pelo recebimento em dólares-ouro, ao

novo preço do metal. A redução do conteúdo de ouro do dólar em janeiro de 1934 teria




204

resultado em uma carga excessiva [em dólares – FM] para os devedores, caso

permanecesse a denominação das dívidas em ouro.

13 de junho ‘The Home Owners Loan Act’, que facultou aos proprietários de residências a

possibilidade de refinanciarem seus débitos hipotecários mediante a utilização de créditos

das agências governamentais.

16 de junho ‘The National Industrial Recovery Act’ (NIRA), que configurou uma tentativa de

estabelecer o planejamento governamental em busca da recuperação industrial, em

combinação com um programa de obras públicas.

16 de junho ‘The Glass - Steagall Banking Act’, que não apenas promoveu a separação entre os

bancos comerciais e os bancos de investimento, como também introduziu os seguros

bancários.

16 de junho ‘The Farm Credit Act’, que trouxe ordem ao caos até então prevalecente no crédito

agrícola.”

É possível distinguir cinco vetores de intervenção: a) medidas destinadas a apoiar e

regulamentar o sistema bancário e financeiro ( Emergency Banking Act, Glass-Steagall

Banking Act, Truth-in-Securities Act ); b) medidas de socorro e estímulo à agricultura

( Agricultural Adjustment Act, Farm Mortage Act, Farm Credit Act ); c) medidas voltadas para

a recuperação da indústria e o desenvolvimento regional ( National Industrial Recovery Act,

Tennessee Valley Authority Act ); d) medidas ligadas à criação imediata de empregos, ao apoioaos mais necessitados e à redução da carga de endividamento das famílias ( Civilian

Conservation Corps, Federal Emergency Relief Act, Home Owners Loan Act); e e) medidas

associadas ao abandono do padrão-ouro. O impacto das medidas e seu desdobramento no

tempo serão discutidos mais adiante, mas é importante, desde já, assinalar um aspecto. Todas

as iniciativas acima arroladas pressupunham não apenas a ampliação da capacidade de

intervenção e regulação do Estado sobre a economia (sobretudo no que dizia respeito ao

sistema financeiro), mas também a expansão do gasto público. Neste contexto, a ortodoxiafiscal de Roosevelt - sua “ genuflexão diante das finanças ortodoxas”, nas palavras de Fearon

(1987: 218) - representava uma contradição em termos: na contramão das medidas

anunciadas, o Economy Act de 20 de março autorizou a redução de US$ 500 milhões nos

gastos públicos federais.

Para Roosevelt, contudo, a contradição seria apenas aparente. Neste particular, sua

adesão ao saber estabelecido era notória. O argumento, como sempre, era que um governo

“ajustado” seria sinônimo de responsabilidade e de credibilidade. A revitalização do setor privado é que deveria comandar a recuperação econômica. Ao Estado caberia,




205

fundamentalmente, apoiar o reerguimento das finanças, da indústria e da agricultura. As

despesas governamentais deveriam revestir um caráter apenas emergencial. Deste modo, para

que os capitais privados gastassem “além de seus meios”, endividando-se para investir,

deveria haver confiança nas ações do governo, o que só ocorreria se este gastasse na “justa

medida de seus meios”. Em outras palavras, a redução do gasto governamental seria uma pré-

condição para a expansão do gasto privado. É provável que a experiência dos roaring

twenties, com o setor privado gastando muito e o Estado gastando pouco, ainda estivesse viva

na memória de Roosevelt. É provável, também, que a experiência da Inglaterra fosse um

exemplo atraente: com a desvalorização da libra e a subseqüente redução da taxa de juros, o

país ingressara em uma trajetória (discreta) de recuperação já a partir 1932, sem que os

mandamentos sagrados das sound finances tivessem sido abandonados. A realidade dos EUA

no início dos anos 1930s, entretanto, era a figura exatamente oposta da prosperidade dos

1920s, e a crise que o país atravessava, ademais, era muito mais profunda do que a

experimentada pela Inglaterra. O exemplo inglês, a rigor, era inadequado para Roosevelt e os

New Dealers. Se havia esperanças na desvalorização do dólar (em particular pelos imaginados

efeitos que se esperavam sobre os preços internos), havia clara consciência de que o cheap

money seria insuficiente para reerguer os investimentos: “ poucos vislumbravam a política

monetária expansionista como um caminho para a pronta recuperação” (Fearon, 1987: 226).

Quaisquer que fossem as políticas, contudo, permanecia o desejo acalentado de que - à

maneira da Inglaterra - os orçamentos públicos pudessem se equilibrar. A força dos fatos, na

verdade, se sobrepôs aos desejos e se incumbiu de refrear as intenções iniciais de Roosevelt e

dos budget balancers: foi impossível levar adiante o conjunto dos programas anunciados nos

primeiros cem dias de governo e, ao mesmo tempo, praticar a austeridade fiscal. Em 1933 a

redução dos gastos e o crescimento das receitas públicas foram desprezíveis, e a dívida

pública cresceu em mais de US$ 3 bilhões. Roosevelt resignou-se, mas tardaria, ainda, em

rever sua “filosofia fiscal”.

A desvalor ização do dólar e a regul amentação do sistema f inanceiro

A partir da desvalorização da libra em setembro de 1931 a crença no compromisso

irredutível das nações com as taxas fixas de câmbio ficou seriamente comprometida. A

contradição entre as medidas destinadas a recuperar as economias açoitadas pela depressão e

os mandamentos do câmbio fixo tornara-se por demais evidente. Já em fevereiro de 1932 foiaprovado o primeiro conjunto de leis do Glass – Steagall Act de modo a facilitar a expansão




206

do crédito doméstico. Não obstante o firme comprometimento de Hoover com a defesa do

padrão-ouro, a avaliação de Eichengreen (2000: 124) indica que, apesar do elevado estoque de

ouro então detido pelos EUA (34% das reservas mundiais em 1932), as ações expansionistas

decorrentes da promulgação da Glass – Steagall começaram a por em risco a paridade fixa:

“ previsivelmente, as reservas deixaram o país e a paridade entre o dólar e ouro ficou

ameaçada”.

Com a eleição de Roosevelt, e sua reconhecida “inclinação pelo experimentalismo”,

os mercados de moedas (corretamente) apostaram que a desvalorização do dólar seria

inevitável: “os investidores sacaram seu dinheiro dos bancos com o objetivo de convertê-lo

em ouro e moeda estrangeira”. Já no Emergency Banking Act de 9 de março foi proibida a

exportação de ouro. Com a Thomas Amendment de 19 de abril foi autorizada a flutuação do

valor do dólar em relação ao ouro, e, conseqüentemente, do dólar em relação às demais

moedas288. Os EUA abandonaram os mandamentos do padrão-ouro e o dólar entrou em uma

progressiva trajetória de queda.

Quais eram os objetivos de Roosevelt? Porque os EUA, que ao contrário da Inglaterra

não estavam com sua moeda submetida a uma especulação avassaladora289, intencionalmente

desvalorizaram o dólar? A resposta é que Roosevelt, os New Dealers, os agricultores e a

indústria ansiavam pela inflação. Não é demais lembrar que entre 1929 e 1932 a queda dos

preços no atacado fora superior a 30% No caso da agricultura, a situação era particularmente

dramática: os preços recebidos caíram 56% no período, queda sensivelmente superior à dos

preços pagos pelos produtores rurais. A expectativa era de que, mesmo não sendo um

instrumento suficiente deslanchar a recuperação, a política monetária não deveria ser

descartada enquanto ferramenta importante na luta pela reflação. Com os juros libertos da

“escravidão do câmbio fixo”, a expansão do crédito bancário poderia, a partir de então, irrigar

a economia e estimular a alta dos preços. Com a desvalorização, os constrangimentos do

câmbio fixo desapareceriam. A inflação tornara-se bem-vinda e a política monetária estavadoravante autorizada a assumir um perfil declaradamente expansivo. Havia, ademais, a

suposição da existência de uma correlação positiva entre o preço do ouro em dólar e os preços

domésticos (sobretudo os agrícolas): quão maiores fossem os preços do ouro, denominados

em dólar, maiores seriam os preços internos. A correlação, enunciada por dois economistas de

288 A Thomas Amendment concedeu enormes poderes de gestão monetária ao Presidente. Ver Campagna (1987:109) e Fearon (1987: 226-7; 1993: 135).289 “Deve-se notar que a Inglaterra foi forçada a abandonar o ouro em 1931, porque suas reservas eram

insuficientes para combater a forte especulação contra a libra. Os EUA, em contraste, mantinham elevadasreservas de ouro, e poderiam resistir a qualquer pressão especulativa sobre o dólar por um largo período.” Fearon(1987: 227).




207

Cornell (George Warren e Frank Pearson), suscitou as famosas reuniões matinais a partir de

outubro de 1933, em que Roosevelt decidia, de moto próprio, qual o valor desejado do ouro

para os próximos dias290. O preço do ouro, graças à política de compras da Reconstruction

Finance Corporation, se elevou dos históricos US$ 20,67 por onça em setembro de 1933,

para o preço final de US$ 35 por onça em 31 de janeiro de 1934.

Para Walton & Rockoff (2000: 514), “em certa medida, a política foi bem-sucedida;

parte da inflação ocorrida neste período pode ser atribuída à manipulação da taxa de

câmbio.” São necessárias, aqui, algumas qualificações. Como se observa na Tabela 7.2, em

1933 os preços ao consumidor ainda caíram ligeiramente e os preços no atacado

permaneceram praticamente constantes. Foi a partir de 1934 que os preços iniciaram uma

trajetória ascendente até 1937, sem alcançar, contudo, os níveis de 1929.

Tabela 7.2

EUA: Evolução dos Preços ao Consumidor e no Atacado (1929-38)

1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938

Preços ao

consumidor

173 168 154 138 131 135 138 140 145 142

Preços no

Atacado

139 126 107 95 96 109 117 118 126 115

Fonte: Mitchell (1993: 691; 696-8). Preços ao Consumidor, 1913= 100; Preços no Atacado: 1910-14 = 100.

Uma das conseqüências mais destacadas da desvalorização do dólar e da estabilização

do preço do ouro no novo valor de US$ 35 por onça, foi o enorme afluxo de ouro para os

EUA. Em 1933 os EUA detinham 33,6% do estoque de ouro mundial; em 1935 sua

participação já era superior a 45% (Eichengreen, 2000: 98). Segundo Fearon (1987: 228), o

estoque de ouro dos EUA saltou de US$ 8,2 bilhões em 1934 para US$ 22,7 bilhões em1941291. A instabilidade política da Europa e a aposta (mais uma vez correta) dos mercados de

que o dólar não sofreria novas desvalorizações explicam este movimento: “as incertezas

políticas e econômicas, especialmente na Europa, e a crescente confiança no dólar,

persuadiram os investidores estrangeiros de que era mais seguro enviar seu ouro aos EUA,

ao invés de mantê-lo em seus próprios países” (Fearon, 1987: 228). Também os fluxos de

290 As críticas aos economistas e a Roosevelt, neste particular, se encontram em Kindleberger (1985: 264-6),

Campagna (1987: 111-2), Fearon (1987: 227) e Eichengreen (2000: 125).291 A estimativa apresentada por Campagna (1987: 109) é de US$ 4 bilhões em 1934. A diferença seguramentese explica pelo preço do ouro considerado.




208

capitais, à maneira do ouro, se direcionaram para os EUA: mesmo diante das baixas taxas de

juros praticadas pelo FED (entre 1% e 1,5%), os capitais privados internacionais migraram

para os EUA em busca de um safe haven. Isto estabeleceu um contraponto nítido com as

tendências observadas nos anos 1920s: “quando se consideram os fluxos de capital, o período

posterior a 1933 marca um nítido contraste com os anos vinte. Durante os 1920s, os recursos

saíram dos EUA em busca de aplicações no exterior, atraídos pelas relativamente elevadas

taxas de juros. Após 1933 (…) os recursos se direcionaram aos Estados Unidos. (...) O receio

da guerra e da desvalorização cambial no e xterior eram forças poderosas. (…) Tampouco os

cidadãos norte-americanos estavam inclinados a investir no exterior ” (Fearon, 1987: 228).

O fato é que os afluxos de ouro e de capitais para os EUA foram os principais fatores

responsáveis pela expansão da oferta monetária (da ordem de 50%) verificada entre 1933 e

1937. Ao não praticarem ações de esterilização através da venda de bonds, o FED e o

Tesouro, na verdade, sancionaram o crescimento da oferta de moeda. Um ponto importante,

contudo, é que ao fluírem para o sistema bancário, os recursos monetários não

necessariamente resultaram no aumento dos empréstimos. Os bancos ampliaram suas reservas

acima dos requerimentos formais, revelando uma atitude cautelosa, de baixa disposição ao

risco. Ao mesmo tempo, a demanda de crédito permaneceu contraída: “o crescimento das

reservas bancárias entre 1934 e 1937 – um resultado dos influxos de ouro – foi rápido; as

reservas logo estavam bem acima dos requerimentos legais. O sistema bancário, portanto,

não expandiu a oferta monetária ou o crédito na medida permitida pela posição de suas

reservas” (Fearon, 1987: 229). O resultado foi que as iniciativas monetárias revelaram -se

incapazes de restaurar o circuito do crédito – objetivo maior do New Deal . Se as atenções de

Roosevelt, do FED e dos New Dealers tivessem se concentrado na avaliação do estado do

crédito, e não apenas na oferta de moeda ou na liquidez do sistema bancário, seguramente o

grave equívoco de reverter os sinais da política monetária em finais de 1936 e inícios de 1937

não teria sido cometido.Pode-se argumentar, com razão, que um dos objetivos propostos foi alcançado: de

acordo com a Tabela 7.2, entre 1933 e 1937 os preços ao consumidor cresceram mais de

10%, e os preços no atacado mais de 30%. Mesmo não se tratando de uma reflação

espetacular, a deflação, ao menos, estava debelada. É verdade que a reflação não decorreu

apenas das iniciativas no âmbito da política monetária, mas também de um outro conjunto de

medidas empreendidas, em particular as restrições ao crescimento da produção agrícola e a

suavização na aplicação da legislação anti-trust . De qualquer forma, a conclusão é que a política monetária – inclusive com os seus desdobramentos não previstos – cumpriu um papel




209

satisfatório na recuperação que se assistiu entre 1933 e 1937. A restauração definitiva do

circuito do crédito, na verdade, transcendia os seus limites; ao mesmo tempo, nem os juros,

nem o crédito, nem as operações de open market ou a oferta de moeda prejudicaram a marcha

da economia real ou constrangeram a progressiva elevação dos preços. Antes pelo contrário,

favoreceram-nas. O erro dos policy makers foi o de avaliar, ao final de 1936, que o

descontrole inflacionário estaria just around the corner . A elevação dos reserve requirements

entre agosto de 1936 e maio de 1937 e as operações de esterilização do influxo de ouro a

partir de dezembro de 1936, resultaram na elevação dos juros, na contração do crédito e na

redução da oferta monetária (Campagna, 1987: 130-1; Fearon: 1987: 229). Combinadas com a

redução do déficit público – longamente acalentada por Roosevelt e finalmente implementada

após as eleições de 1936 – essas medidas contribuíram para o desastre da recession within the

depression que teve início na primavera de 1937 e se estendeu por um ano: “a contração de

1937-38 foi uma ferida auto-infligida que operou como um severo freio à recuperação

econômica” (Fearon, 1987: 230; 1993: 142).

Para mais além das vicissitudes da política monetária, existe um ponto fundamental do

New Deal – já mencionado de modo apenas lateral - que representou uma contribuição

duradoura para a estabilidade da economia norte-americana: a regulamentação do sistema

financeiro. Na avaliação de Fearon (1987: 258), “a restauração da esperança representou um

dos maiores triunfos do Presidente Roosevelt, concomitantemente à salvação do sistema

financeiro norte-americano.” Mesmo que determinadas medidas (particularmente aquelas

incluídas ao Banking Act de 1933) tenham sido concebidas no âmbito do Senado, antes da

posse de Roosevelt, a decisão do Presidente em levá-las adiante não pode ser minimizada.

Relembre-se, preliminarmente, a ampliação das atribuições e o uso efetivo da Reconstruction

Finance Corporation na superação do caos bancário dos primeiros meses de 1933. Sem a

intervenção e os aportes financeiros da RFC a crise do sistema bancário teria se prolongado e

assumido proporções ainda mais dramáticas: “a capacidade de financiamento e o âmbito deintervenção da RFC foram consideravelmente ampliados, capacitando-a a promover um

impacto maior sobre a economia do que sob a administração Hoover. (…) A RFC

desempenhou um papel crucial no salvamento de inúmeros bancos e intermediários

financeiros” (Fearon, 1987: 218-21). O Banking Act de 16/06/33 (Glass – Steagll Banking

Act ) decorreu das iniciativas do Committee on Banking and Currency do Senado. Três

determinações desta legislação merecem destaque: a) a separação entre os bancos comerciais

e os bancos de investimento; b) a criação da Federal Deposit Insurance Corporation; e c) a




210

proibição do pagamento de juros sobre os depósitos à vista e o estabelecimento de tetos no

pagamento de juros sobre os depósitos a prazo ( Regulation Q).

A separação entre os bancos comerciais e os bancos de investimentos decorreu da

constatação dos inúmeros abusos cometidos durante o boom e o crash do mercado de valores,

quando vários bancos comerciais se envolveram diretamente na orgia especulativa valendo-se

dos recursos de seus depositantes. O Glass – Steagall construiu um “muro de contenção”

(segmentação) entre a atividade bancária convencional (depósitos e empréstimos) e as

atividades financeiras associadas às operações de maior risco. Do ponto de vista dos

depositantes a medida assegurou maiores garantias e maior transparência em relação ao

destino e à utilização de seus recursos. As garantias, de fato, se estruturaram com a criação da

Federal Deposit Insurance Corporation ( FDIC ). Os depósitos bancários passaram a ser

segurados por um fundo criado a partir da contribuição dos próprios bancos. Os bancos mais

avantajados (cuja participação na constituição do fundo seria maior) se queixaram de que,

através de suas contribuições, estariam protegendo e subsidiando os bancos menores ou mais

débeis. Roosevelt chegou a se sensibilizar com o argumento, mas decidiu apoiar a proposta. É

evidente que os bancos que estivessem sob a supervisão e o apoio eventual do FDIC teriam a

preferência dos depositantes: o resultado foi que no verão de 1934 praticamente a totalidade

dos bancos comerciais já tinha seus depósitos segurados. Dado que a proteção da FDIC

supunha o exame da real situação dos bancos, a instituição do sistema de seguros resultou em

um maior grau de controle e supervisão sobre a atividade bancária: “os seguros sobre os

depósitos produziram efeitos de largo alcance sobre o sistema bancário comercial. A

inspeção regular pela FDIC, que era requerida para a concessão dos seguros, elevou o

‘standard’ dos bancos. (…) Colocado de outra maneira, o ingresso no negócio bancário

tornou-se mais difícil ” (Fearon, 1987: 220-1). As próprias dificuldades eventuais de alguns

membros passaram a ser mais facilmente contornadas, já que, nos casos mais agudos, a FDIC

passou a induzir as fusões dos mais débeis aos mais fortes. Assim, ao invés de assistir passivamente à liquidação dos bancos – como no transcorrer das anteriores crises bancárias –

o Governo, através de suas agências reguladoras, passou a ordenar e disciplinar a saída dos

membros mais frágeis do sistema. A ação da FDIC resultou essencial para a higidez do

sistema bancário norte-americano nas décadas que se seguiram ao New Deal: “mesmo nos

anos 1980s a FDIC ainda era importante para os depositantes” (Fearon, 1987: 221). A

Regulation Q, por fim, ao proibir o pagamento de juros nos depósitos à vista e limitá-los nos

depósitos a prazo, impediu a concorrência predatória entre os bancos e desestimulou odirecionamento de suas atividades para operações de maior risco, na medida em que não se




211

tornava mais necessário, para cada banco em particular, “cobrir a oferta” dos seus

concorrentes. A concorrência, em conseqüência, se deslocou para a qualidade dos serviços

prestados, e não mais para as taxas sobre os depósitos efetivados.

O Banking Act de 1935 (sob a decisiva influência de Marriner Eccles, indicado por

Roosevelt como governador do Federal Reserve Board em 1934292) elevou os limites dos

seguros bancários de US$ 2.500 para US$ 5.000, fortaleceu e ampliou os poderes do Board of

Governors of the Federal Reserve System e reestruturou e estendeu as atribuições do Federal

Open Market Committee. O resultado foi a centralização definitiva do controle sobre todas a

dimensões da política monetária, com o Board of Governors revestido da autoridade

discricionária indispensável ao exercício de suas funções: “o poder do Federal Reserve

System sobre a política monetária foi centralizado e fortalecido, assim como o poder do

governo sobre o FED. (...) Houve uma mudança de poder, dos bancos regionais do FED para

o ‘board’ em Washington DC ” (Fearon, 1987: 221-2). A regulação sobre o sistema bancário e

o comando centralizado sobre a política monetária, que decorreram da legislação implantada

nos anos do New Deal , representaram uma contribuição permanente para o futuro da

economia norte-americana: “Os norte-americanos não devem esquecer (...) que foi a

regulação que proporcionou ao sistema bancário a necessária estabilidade durante e após os

anos 1930s” (Fearon, 1987: 222).

Mas a regulação não se circunscreveu apenas ao sistema bancário. O Truth-in-

Securities Act de maio de 1933 e, sobretudo, a criação da Securities Exchange Commission

(SEC) em 1934, tornaram mais rígidos os critérios para a emissão de ações. Os requisitos de

qualidade, transparência e regularidade no fornecimento das informações referentes à situação

econômica e financeira das empresas emissoras, tornaram mais difíceis as colocações fictícias

e fraudulentas que se assistiram no festival especulativo dos anos 1920s. Ao mesmo tempo, o

Federal Reserve Board estabeleceu limites para a alavancagem das operações na bolsa por

intermédio do crédito (Campagna, 1987: 113-4). Apesar da observação dos críticos emrelação a uma inclinação privatista e pro-business da SEC (o surpreendente, na verdade, seria

o contrário), sua ação foi essencial para disciplinar o funcionamento do mercado de valores

após o crash. O mercado de ações, a rigor, permaneceu deprimido (ou traumatizado) durante

o New Deal : o Index of Common Stock Prices, mesmo se recuperando ano após ano entre

1933 e 1936-7, em seu ponto mais alto não chegou a alcançar 60% do valor atingido em 1929.

292

Segundo Fearon (1993: 141-2), Eccles desde o início do New Deal defendeu uma política de recuperação baseada no déficit público, e neste sentido procurou influenciar Roosevelt: “Eccles tornou-se intuitivamente umkeynesiano antes da publicação da Teoria Geral ”.




212

Outras iniciativas merecem ser destacadas. A criação da Federal and Saving Loan

Insurance Corporation (FSLIC), em 1934, cumpriu as mesmas funções da FDIC , mas neste

caso em relação aos depositantes das associações de poupança e companhias de seguro. Os

depósitos passaram a ser segurados e solvabilidade das instituições responsáveis pelo crédito

imobiliário foi garantida pela ação da Federal Housing Administration (FHA), também

implantada em 1934. Na área imobiliária ainda, a ação da Home Owners Loan Corporation

(HOLC), entre 1933 e 1936, foi responsável pelo refinanciamento de pelo menos 20% das

moradias adquiridas mediante hipotecas.

Vistas em retrospecto, as iniciativas empreendidas pelo New Deal em relação ao

sistema financeiro foram fundamentais. Em meio à anomia e à disrupção que caracterizaram

os anos de crise, a introdução das normas regulatórias foi essencial para garantir a estabilidade

do sistema. É importante salientar que as medidas não resultaram na expansão do crédito ao

setor privado: o endividamento privado, entre 1933 e 1939, ficou estabilizado em termos

nominais, em torno de US$ 125 bilhões (Fearon, 1987: 225). Apenas o crédito ao consumo se

expandiu, mas sua participação no total das operações de crédito ainda era por demais

reduzida. A rigor, os Banking Acts de 1933 e 1935 e os demais dispositivos legais do New

Deal em matéria financeira não se circunscreveram apenas a medidas emergenciais,

destinadas unicamente a impedir o aprofundamento da depressão. Eles redefiniram o desenho

institucional e forjaram o novo marco regulatório do sistema financeiro norte-americano . A

precariedade das normas operacionais, a concorrência predatória, a indefinição das áreas de

atuação dos bancos, a fragilidade de determinadas instituições, a ausência de garantias aos

depositantes, o reduzido grau de comando e controle do FED sobre o conjunto do sistema

financeiro e a indefinição quanto às ações de last resort , foram questões estruturais

enfrentadas com sucesso pelo New Deal . O equacionamento destas questões não apenas

interrompeu a onda de liquidações iniciadas em 1930, como tornou mais remota a ocorrência

de novas crises convulsivas a partir de então. A imposição de critérios mais rigorosos deoperação redundou na maior solidez das instituições e, conseqüentemente, na estabilidade

geral do sistema. Este foi um legado duradouro do New Deal .

Referindo-se à Golden Age, Belluzzo (2004: 38) chama a atenção para as normas de

atuação das autoridades monetárias, que incluíam, dentre outras, as seguintes dimensões: “a)

segmentação e especialização das instituições financeiras; b) severos requisitos prudenciais e

regulamentação estrita das operações; c) fixação de tetos para as taxas de captação e

empréstimo; d) criação de linhas especiais de fomento”. Foi o New Deal que concebeu e deu




213

existência legal a tais normas. Neste aspecto, como em tantos outros, sua contribuição para a

arquitetura do pós-guerra seria decisiva.

O apoio àagricultura

Poucos setores sofreram tanto os efeitos da depressão como a agricultura norte-

americana. Se a agricultura não participou da euforia dos anos 1920s, foi ela uma das

principais protagonistas da tragédia experimentada no início dos anos 1930s. As estatísticas

referentes à evolução da renda dos agricultores entre 1929-32 são díspares (Campagna, 1987:

91; Fearon, 1987: 186; Walton & Rockoff, 2002: 527). Qualquer uma delas, contudo, aponta

para uma queda superior a 50%. Uma contração de renda desta magnitude, incidindo sobre

uma população de mais de 30 milhões de habitantes (cerca de um quarto da população total

do país), revelava não apenas um problema econômico gravíssimo, mas, acima de tudo, um

drama social de proporções gigantescas.

Roosevelt foi eleito com o apoio maciço da população rural, e não poderia voltar as

costas aos forgotten men que o haviam conduzido à Casa Branca. Vários New Dealers, de sua

parte, consideravam que uma principais razões da depressão era a situação de descaso e

abatimento a que tinha sido submetida a agricultura ao longo dos anos 1920s. Não é demais

lembrar as solenes palavras do Presidente Harding (março 1921 - agosto 1923), quando

proclamou que “the farmer must be ready to help himself ”. É verdade que a força da

depressão já havia se incumbido de sepultar o fundamentalismo ingênuo dos primeiros

republicanos da age of business: desde 1929 Hoover havia constituído o Federal Farm Board ,

e a ele destinado US$ 500 milhões, com o objetivo precípuo de buscar a estabilização dos

preços agrícolas. Seus esforços, entretanto, foram vãos: entre 1929 e 1932 os preços agrícolas

despencaram em 56%. A crise da agricultura exigia a intervenção imediata de Roosevelt: era

fundamental restabelecer a rentabilidade das atividades agrícolas de modo a minorar osofrimento da população rural, suavizar as pressões sobre a miríade de bancos ligados ao

financiamento da agricultura e promover estímulos à recuperação econômica geral.

Sob a firme liderança do Secretário da Agricultura Henry Wallace, as ações

empreendidas pelo New Deal se desdobraram em cinco linhas de intervenção: a) políticas

voltadas à elevação dos preços agrícolas; b) programas de refinanciamento das dívidas; c)

financiamentos oficiais com garantias de preços mínimos; d) ações estruturais abrangendo a

conservação do solo, o controle das inundações, o melhor aproveitamento da água e a difusãoda eletrificação rural; e e) medidas diretamente ligadas ao combate da pobreza rural. Em 1938




214

já se tornara clara a conformação de uma política duradoura de apoio e intervenção

governamental em favor da agricultura. Não poderia haver contraste maior com a timidez das

ações de Hoover ou a incompreensão dos republicanos radicais em relação à questão da

agricultura. Para estes, a única terapia recomendada nas conjunturas adversas residia na

manipulação das tarifas de importação: face às eventuais dificuldades, o “remédio caseiro”

dos republicanos, na expressão de Kindleberger, sempre foi a elevação das alíquotas. O New

Deal , ao contrário, reconheceu a especificidade da agricultura no contexto das relações

capitalistas avançadas e implantou normas de intervenção permanentes de proteção e estímulo

à atividade agrícola (financiamento diferenciado, estoques reguladores, preços mínimos,

seguros das colheitas, racionalização do uso do solo e geração e transferência de tecnologia).

No Agricultural Adjustment Act (AAA) de maio de 1933, a intenção explícita foi a de

buscar a elevação dos preços agrícolas através do controle e delimitação das áreas plantadas.

Especificamente, ao se reduzirem as áreas destinadas ao plantio de determinadas culturas

(acreage allotment ), pretendia-se limitar o crescimento da produção e, dessa forma, promover

a recuperação dos preços. Os agricultores que voluntariamente aderissem ao acreage

allotment (estabelecido por um planejamento central e implementado em nível estadual)

teriam uma compensação financeira proporcional à “renúncia fundiária”. O funding das

operações formou-se a partir dos recursos mobilizados através da processing tax incidente

sobre a indústria de alimentos. Previsivelmente, o financiamento concebido por Wallace

gerou a insatisfação das cadeias produtivas ligadas ao processamento dos alimentos, sob o

argumento de que a “cunha fiscal” afetaria a sua rentabilidade e terminaria sendo transferida

aos consumidores.

Antes de se avaliar o resultado da política de recuperação dos preços agrícolas, cabe

uma observação inicial. Logo ao início da Teoria da Dinâmica Econômica (1976: 61),

Kalecki estabelece a famosa contraposição entre os preços “determinados pelo custo” e os

preços “determinados pela demanda”. No último caso se incluem, particularmente, os preçosdos produtos agrícolas. É certo que a voracidade da depressão – com a brutal contração do

circuito do gasto – vitimou a todos os preços, quaisquer que fossem suas determinações. O

aspecto distintivo, contudo, é que “os preços dos produtos acabados (...) tendem a flutuar

bem menos que os preços das matérias-primas [e alimentos]” (Kalecki, 1976: 74). Assim, do

mesmo modo que os preços agrícolas caíram mais do que os preços industriais entre 1929 e

1932, com a recuperação econômica o seu crescimento foi proporcionalmente superior: entre

1933 e 1937 a parity ratio (relação entre os preços recebidos pelos agricultores e os preços pagos) evoluiu do índice 64 para o índice 93 (Fearon, 1987: 181; Kalecki, 1976: 74).




215

Sucede, contudo, que o objetivo fixado pelo New Deal foi o de restabelecer a elevada

parity ratio do período 1910-14. Isto significou a busca de uma meta ambiciosa, de maneira

que a recuperação dos preços agrícolas passou a não depender apenas das condições gerais

da demanda. Em outras palavras, se é verdade que o reerguimento efetivo dos preços

agrícolas dependia, em última instância, da expansão geral do gasto na economia (demanda),

a gravidade da situação enfrentada pelos agricultores e a parity ratio eleita como alvo por

Wallace, determinaram a adoção concomitante de medidas contundentes no âmbito da

produção (oferta). Ao mesmo tempo, as secas de 1934 e 1936 tiveram um impacto profundo

sobre a oferta de produtos estratégicos na ponderação do índice geral de preços da agricultura

(milho e aveia, a título de exemplo).

Em conseqüência, ao se analisar a evolução dos preços agrícolas entre 1933-37, torna-

se difícil distinguir que parcela de responsabilidade coube às medidas implementadas por

Wallace, qual a influência das secas que vitimaram a agricultura do Meio Oeste, e qual o

efeito decorrente da expansão geral da economia durante o período. O fato é que a trajetória

dos preços recebidos pelos agricultores foi nitidamente positiva entre 1933 e 1937 (Tabela

7.3). Eles caíram no biênio 1938-9 (em conseqüência da recessão 1937-8), e voltaram a se

recuperar entre 1939-41, mas aí já sob o impacto favorável da guerra. A renda auferida pelos

agricultores, da mesma forma, se expandiu de maneira significativa no período. Observe-se,

pela oportunidade, que graças às transferências de recursos feitas aos agricultores através dos

inúmeros programas do New Deal , tanto a parity ratio como a renda apropriada pelos

agricultores, tiveram um crescimento ainda mais significativo.




216

Tabela 7.3

EUA: Preços Recebidos, Preços Pagos, Parity Ratio , Renda dos Agricultores e Evolução da Produção Agrícola

(1929-41)

Preços

recebidos

pelos

agricultores

(1)

Preços

pagos pelos

agricultores

(2)

Parity ratio

[(1)/(2)]x

100

Parity ratio

incluindo

pagamentos

governamentais

Renda dos

agricultores

através das

operações

agrícolas

Renda dos

agricultores

incluindo

pagamentos

governamentais

Índice de

evolução da

produção

agrícola

1929 = 100

1929 148 162 92 - 11.312 13.938 100,0

1933 70 109 64 66 5.332 7.107 100,2

1934 90 120 75 80 6.357 8.568 88,1

1935 109 124 88 95 7.120 9.696 95,2

1936 114 124 92 95 8.391 10.756 92,61937 122 131 93 97 8.864 11.367 102,4

1938 97 124 78 83 7.723 10.149 106,7

1939 95 123 77 85 7.872. 10.585 109,8

1940 100 124 81 88 8.382 11.059 112,2

1941 124 133 93 98 11.111 13.851 120,4

Fonte: Fearon (1987: 181;186). Parity ratio: 1910-14 = 100. Renda dos agricultores: Valores nominais em US$ milhões.

A implementação dos acreage allotments sofreu críticas ideológicas, morais e

especificamente econômicas. O repto ideológico referia-se à intromissão indevida do Estado

sobre decisões de produção que, por definição nos marcos do capitalismo, deveriam ser

estritamente privadas. A indignação moral provinha do fato de se buscar a limitação da

produção agrícola, e até mesmo a matança de rebanhos, em um contexto em que parcela

significativa da população passava fome ou necessidades agudas. A réplica a tais críticas não

era difícil: no primeiro caso, o argumento era que a agricultura chegara a tal descalabro

exatamente em virtude da ausência da intervenção governamental. No segundo caso, o que

importava destacar era o fato de que a oferta de alimentos permanecia suficiente para

satisfazer as necessidades básicas da população, mesmo diante das restrições ao aumento da

produção. Em outras palavras, o que se buscava combater era a superprodução, e não a

produção.

Já algumas críticas econômicas (parte delas formulada a posteriori) pareciam ter

fundamento. Dada a estrutura heterogênea da agricultura norte-americana, os acreage

allotments tendiam a beneficiar apenas os grandes produtores, que não apenas eram os




217

principais responsáveis pela produção das culturas, como ademais, dispunham de maior

capacidade de organização e vocalização política. Os recursos da processing tax, desta forma,

eram apropriados basicamente pelos maiores produtores: “ foram os grandes fazendeiros e os

grandes proprietários de terras que mais ganharam com a redução das áreas plantadas”

(Fearon, 1987: 183). Por outro lado, se o objetivo era o de limitar a produção das culturas, era

exatamente sobre os grandes produtores que a política deveria ser direcionada. O atendimento

das necessidades dos pequenos produtores, arrendatários e meeiros deveria se dar não no

âmbito dos acreage allotments, mas sim através de políticas específicas, o que, aliás, se fez:

“é (...) essencial atentar para o fato de que, sem o suporte aos proprietários e aos grandes

produtores agrícolas, nenhum programa para a agricultura teria funcionado” (Fearon, 1987:

188).

Um ponto decisivo é que as políticas paralelas e concomitantes de financiamento

oficial com garantia de preços mínimos, de racionalização do uso do solo, de controle das

inundações e do melhor aproveitamento da água, e de difusão da eletrificação rural,

redundaram em estímulos (louváveis) ao aumento da eficiência e da produtividade agrícola, o

que tendia a tornar inócuas as iniciativas em limitar a produção através dos acreage

allotments. Mesmo aqui, entretanto, pode-se argumentar que, na ausência das restrições ao

crescimento das áreas cultivadas, os estímulos ao avanço da produtividade teriam redundado

na expansão desordenada e deletéria da oferta agrícola. Desta forma, só foi possível induzir o

aumento de eficiência por que se limitou a expansão territorial do cultivo. Há ainda, na

mesma linha, certas críticas que enfatizam o aumento espontâneo da produtividade em

decorrência dos acreage allotments: os incentivos à redução das áreas cultivadas teriam

levado os agricultores a abandonarem as terras menos férteis e concentrarem sua produção nas

terras mais férteis293, de maneira que a redução das áreas de plantio não necessariamente se

traduzia na redução proporcional do produto agrícola.

A avaliação de Fearon (1987: 185) é que, tomando-se em consideração as culturas demilho, algodão, trigo e tabaco, houve uma redução efetiva das áreas plantadas entre os

períodos 1931-3 e 1940-2. Apenas no caso do algodão, contudo, é que teria se alcançado o

objetivo pretendido de limitar ou reduzir a produção: “o milho, o trigo e o tabaco, todos

exibiram em 1940-2, com os ‘acreage allotments’, uma média de produção superior à

observada em 1931-3, sem a política de limitação das áreas cultivadas”. Referindo ao estudo

de T.W.Schultz de 1945, Fearon conclui que “ele corretamente deduz que, com a exceção do

293 Apenas a título de registro, ter-se-ía, aqui, um processo inverso ao descrito por David Ricardo no clássico Ensaio de 1815 ou nos Principles de 1817.




218

algodão, os ‘acreage allotments’ não produziram efeitos substanciais sobre os preços e a

renda agrícola”.

Não se trata, aqui, de questionar esta afirmação, mas é importante estabelecer algumas

qualificações, sobretudo no que se refere à periodização utilizada. A partir dos dados

apresentados por Mitchell (Tabela VII.1), é possível identificar dois sub-períodos nítidos em

relação às culturas de milho, algodão, trigo e aveia. Entre 1933 e 1936 observa-se a redução

geral das áreas cultivadas e também da produção, para os quatro casos considerados. É a

partir de 1937 que se verifica o crescimento da produção, sobretudo nos casos do milho e do

trigo. Em linhas gerais, estes resultados são compatíveis com a evolução do índice geral da

produção agrícola apresentada na Tabela 7.3. O ponto a ser destacado é que em 1936 a parity

ratio já havia retornado aos níveis de 1929 e a renda dos agricultores (sem considerar as

transferências governamentais) já havia crescido 57% (apesar de representar ainda 75% do

valor observado em 1929). Em 1936 as dimensões mais agudas da crise da agricultura

estavam aparentemente superadas294, e não se deve desconsiderar a importância dos acreage

allotments neste resultado. As áreas cultivadas foram limitadas, a produção se reduziu e os

preços agrícolas cresceram. É certo que não se deve obviar os efeitos das secas de 1934 e

1936, e nem tampouco os impactos da recuperação geral da economia sobre os preços

agrícolas. Trata-se, contudo, de fatores que atuaram na mesma direção da política de restrição

ao crescimento das áreas cultivadas. Já o comportamento da produção e dos preços agrícolas a

partir de 1940 não pode ser dissociado das demandas associadas à guerra, que foram

extremamente positivas para a agricultura norte-americana. Seguramente as preocupações em

relação ao crescimento da produção agrícola se esvaíram a partir de então. A conclusão é que

a periodização 1931-3 vs. 1940-2 talvez não seja a mais adequada para se avaliar a eficácia

dos acreage allotments.

Ainda em 1933, o New Deal tomou duas iniciativas de vital importância para o

reerguimento da agricultura. Através do Emergency Farm Mortgage Act e do Farm Credit Act , foi estabelecido um programa extensivo de refinanciamento das dívidas mediante a

concessão de empréstimos oficiais em condições favoráveis aos agricultores. O espectro da

execução de hipotecas, que por anos rondou os agricultores – suscitando, inclusive, reações

violentas como as ameaças e perseguições a juízes e agentes oficiais – foi afastado, o que

permitiu o arrefecimento da tensão social no campo: “como resultado direto do apoio do

governo federal, milhares de agricultores puderam refinanciar seus débitos, em um contexto

294 “Por volta de 1936, a crise aguda da agricultura já estava superada; a parity ratio em 1936 atingiu o índice 92,após ter caído a 58 em 1932, e as dívidas não mais representavam uma carga insustentável.” Fearon (1987: 181).




219

em que os bancos comerciais (...) estavam impossibilitados, ou simplesmente não desejavam

expandir os empréstimos, do modo como o fizeram nos anos 1920s. O refinanciamento das

hipotecas agrícolas (…) foi uma arma vital para a agricultura” (Fearon, 1987: 179). Ao

mesmo tempo, a criação da Commodity Credit Corporation (CCC ) garantiu a estabilidade e a

regularidade do fluxo de financiamento às atividades agrícolas o que, na prática, resultou na

fixação de uma política combinada de estoques reguladores e preços mínimos. Os recursos da

CCC eram provenientes da Reconstruction Finance Corporation e a garantia aos empréstimos

tomados junto à CCC era a safra prevista. Se os preços fossem favoráveis, os agricultores

vendiam sua colheita e pagavam os empréstimos à CCC em moeda. Se os preços não fossem

favoráveis, os agricultores tinham a opção de alienar a colheita à CCC . Neste caso, as dívidas

não seriam executadas, o que significa dizer que os empréstimos não eram passíveis de

recurso judicial (non-recourse loans). A alienação da colheita, por fim, não inviabilizava a

obtenção de novo financiamento para o plantio da safra seguinte. Os riscos das flutuações de

preços foram, dessa forma, transferidos dos agricultores para o Estado. É claro que a CCC

poderia enfrentar o acúmulo de estoques em suas mãos e a necessidade de demandar recursos

adicionais à RFC , mas essas eram conseqüências previsíveis e até mesmo aceitáveis,

decorrentes dos princípios de intervenção e de proteção propostos e instituídos pelo New

Deal . Ao invés de abandonar o agricultor aos azares do mercado, agora era o Estado que

deveria be ready to help the farmer . A provisão de crédito sob a liderança da CCC resultou

essencial para a recuperação da agricultura norte-americana a partir de 1933. Na avaliação de

Fearon (1987: 180; 186), as ações da CCC e as conseqüências das secas foram mais

importantes para a estabilização e a recuperação dos preços agrícolas do que as iniciativas dos

acreage allotments no âmbito do AAA: “as inicitaivas do New Deal relativas ao crédito,

provavelmente foram mais importantes para os agricultores do que os programas de redução

de plantio da AAA (...). A CCC (…), juntamente com as secas, desempenharam um papel

importante no crescimento e estabilização dos preços agrícolas após 1934.” Em janeiro de 1936 a Suprema Corte declarou a inconstitucionalidade do Agricultural

Adjustment Act , sob a alegação de que a União, através dos acreage allotments e da

processing tax, estaria ampliando indevidamente seu campo de atuação, ao promover

iniciativas que seriam de âmbito exclusivo dos Estados. Em fevereiro o Governo respondeu

com a promulgação do Soil Conservation and Domestic Allotment Act (SCDAA). O objetivo

foi combinar a manutenção da política de redução das áreas plantadas (estabelecida no AAA)

com a introdução de políticas voltadas para a conservação dos solos. Foram oferecidascompensações financeiras aos agricultores, para que substituíssem as culturas que expunham




220

o solo ao desgaste e à erosão ( soil-depleting crops), por culturas que preservassem a

qualidade do solo ( soil-conserving crops, basicamente pastagens e legumes). Como as

culturas que se buscava limitar a produção eram exatamente as soil-depleting crops, esta

iniciativa do New Deal pode ser caracterizada como uma tentativa engenhosa de evitar a

superprodução através do combate à erosão. O fato é que o impacto das secas e das

tempestades de areia por elas induzidas (drought-induced dust storm) já havia produzido

conseqüências desastrosas em 1934, e voltaria a produzi-las em 1936, o que acarretou a

devastação de propriedades e a migração de milhares de agricultores (Okies) do Meio-Oeste

para a Califórnia (Campagna, 1987: 116; Walton & Rockoff, 2002: 530; Fearon, 1987: 181-

2). Através do SCDAA foram disseminadas novas técnicas de utilização e cultivo do solo, que

ajudaram a transformar o modus operandi da agricultura norte-americana. Ao assinar a lei,

Roosevelt declarou que “ao firmar o Soil Conservation and Domestic Allotment Act, eu sinto

que aprovo uma medida que ajudará a salvaguardar o interesse público não apenas hoje,

mas também nas próximas gerações.” Seu sentimento demonstrou-se correto.

Em 1938 a agricultura norte-americana novamente iria sofrer as conseqüências da

retração econômica. Mais uma vez, em consonância com as observações de Kalecki

assinaladas anteriormente, a redução dos preços agrícolas foi mais pronunciada que a dos

demais preços, o que redundou na queda da parity ratio. A produção agrícola, de sua parte, já

houvera ingressado em um trend definitivamente expansivo (Tabela 7.3). Em 1938, contudo,

Roosevelt e os New Dealers perceberam que a recessão experimentada desde meados de 1937

havia sido provocada por ações equivocadas no âmbito das políticas fiscal e monetária, e

trataram de corrigir o rumo dos acontecimentos. A recessão, portanto, não foi prolongada, o

que permitiu a preservação das principais conquistas até então obtidas. A partir de 1939 a

renda auferida pelos agricultores voltou a crescer. No ano anterior foi sancionado o

Agricultural Adjustment Act II que instituiu, com base na experiência já acumulada, um

conjunto articulado de medidas destinadas a proteger e estimular a agricultura. O poder daCCC foi ampliado, de modo a assegurar que os estoques reguladores exercessem, juntamente

com a política de preços mínimos, papel central na estabilização da produção e na

recuperação dos preços. Os acreage allotments se concentraram nas culturas do algodão,

milho, arroz, tabaco e trigo, e se instituiu um sistema de cotas destinado a desestimular a

produção excedente das culturas. Implantou-se, por fim, um esquema de seguro para as

colheitas, através do qual os prêmios seriam pagos nos anos prósperos, e os benefícios

recebidos nos anos ruins. A operação do AAA II durou apenas um curto período, já que asdemandas decorrentes da guerra redefiniram os termos da questão agrícola e promoveram a




221

elevação significativa dos preços. Em 1942 a parity ratio ultrapassou a meta estabelecida no

início do New Deal (Fearon, 1987: 182-3).

Convém destacar, por último, duas importantes medidas promovidas pelo New Deal

em relação à agricultura. A primeira foi a difusão da eletricidade no campo, através da Rural

Electrification Administration (REA), criada em 1935. Sem a explícita participação

governamental, o uso da eletricidade na agricultura teria sido retardado de modo considerável:

“a eletrificação rural tinha pouco apelo para as companhias privadas de utilidade pública

(...). Estava claro que a difusão a baixos preços da energia elétrica no interior só poderia

ocorrer se o governo federal tomasse a iniciativa” (Fearon: 1987: 191). É ocioso destacar que

a ação contou com a aprovação entusiática das populações beneficiadas: “ poucas iniciativas

do New Deal, se é que alguma, foram mais populares que a REA”. Outra linha de intervenção

foi a que atuou (ou procurou atuar) diretamente sobre a pobreza rural. Através da Rural

Reabilitation Division (1934), e posteriormente da Resettlement Administration (RA), foram

empreendidos programas combinados de reabilitação e reassentamento para os mais

desfavorecidos. O impacto dos programas, contudo, foi limitado e sua duração foi breve. A

partir de 1937 a Farm Security Administration substituiu a RA, mas teve sua ação

comprometida pela oposição conservadora dos grandes interesses agrícolas.

Os miseráveis rurais representavam o elo mais débil da cadeia social e careciam de

qualquer forma avançada de organização política. As iniciativas do New Deal na assistência

aos desamparados sempre tropeçaram na resistência recorrente daqueles que, dotados de

influência política, ora se escandalizavam com o caráter supostamente radical das

experiências de reassentamento, ora vaticinavam sobre o desperdício de recursos nos

programas de reabilitação, ora condenavam a interferência indevida da Casa Branca nos

assuntos da vida social no campo. É claro que a questão da pobreza rural transcendia o

modesto âmbito das ações diretas e emergenciais de relief . A inclusão social dos deserdados

do campo era uma questão maior que remetia não apenas à recuperação da agricultura ou daeconomia, mas também a um conjunto de políticas estruturadas de largo alcance

(assentamento, emprego, qualificação, treinamento etc.). O New Deal percebeu e procurou

encaminhar soluções mínimas para os problemas sociais do campo. Os grandes interesses

estabelecidos sequer reconheciam a existência de tais problemas; sua única preocupação era

com a evolução dos preços e o acesso continuado aos recursos da CCC .

A avaliação das políticas do New Deal em relação à agricultura deve partir de uma

premissa essencial: pela primeira vez na história da agricultura norte-americana foiimplantado um sistema global e abrangente de planejamento das atividades agrícolas. Este




222

sistema incluiu – entre inúmeros aspectos - a elaboração de um conjunto regular de

estatísticas básicas; o estabelecimento de metas quantitativas de uso do solo e de produção por

Estados e por culturas; a introdução de normas para a conservação e revitalização do solo; a

difusão de técnicas mais avançadas de cultivo; a disseminação do uso da eletricidade; a

estruturação de mecanismos específicos e adequados de financiamento; a implantação de uma

política sistemática de estoques reguladores e preços mínimos; a adoção do regime de cotas

de produção e a criação de modalidades de proteção e seguro para as colheitas. Este conjunto

de iniciativas se fez em meio a um ambiente democrático, onde as decisões sempre foram

tomadas após inúmeras consultas, buscando-se extrair um consenso mínimo, sem que os

direitos dos produtores e proprietários fossem feridos ou ameaçados. O Estado se sobrepôs

aos interesses privados e procurou ordenar, disciplinar e orientar a sua atuação.

Tome-se o exemplo dos acreage allotments. O objetivo foi introduzir um critério

racional para a utilização do solo, de modo a evitar a superprodução das chamadas “culturas

básicas” (milho, algodão, trigo, algodão e arroz). Estabeleceram-se metas quantitativas para a

produção de cada cultura, estas metas foram regionalizadas por Estados e, a partir daí,

apresentadas aos produtores locais que, voluntariamente, poderiam aderir ou não ao plano. Os

produtores que aderissem ao plano (e a grande maioria aderiu) teriam uma compensação

financeira proporcional ao grau de redução das áreas plantadas. Para mais além do impacto

específico da implementação desta política sobre a evolução dos preços (aliás, de difícil

identificação), tratou-se de um experimento notável de planejamento central em bases

democráticas. Compare-se a amplitude desta política com a perspectiva tosca dos

republicanos no tratamento da questão agrícola nos anos 1920s, e ter-se-á a real dimensão das

inovações introduzidas. É claro que surgiram problemas de implantação ou até mesmo erros

de avaliação nos inúmeros programas empreendidos pelo New Deal . O surpreendente seria se

não tivessem ocorrido. Mas sempre houve a disposição em corrigir as falhas e propor novas

soluções. O New Deal , quer no tratamento da questão agrícola, assim como nas demaisquestões, só pode ser criticado pelo que fez, mas nunca pelo que deixou de fazer.

Em relação às críticas, em particular, é fácil afirmar que os programas de apoio à

agricultura beneficiaram apenas os grandes produtores ou que o New Deal foi incapaz de

eliminar a pobreza no campo. A questão é que, em meio à violenta contração do nível de

atividades, o grande desafio que se apresentava a Roosevelt e aos New Dealers era o de

promover iniciativas voltadas para a recuperação da renda agrícola, e nisto o seu êxito foi

inegável. Os problemas relativos à estrutura fundiária sob nenhuma hipótese eram os maisimportantes no contexto da depressão. Quanto à pobreza rural, tratava-se de um fenômeno que




223

tinha raízes históricas profundas, cujo equacionamento dependia, antes de qualquer

consideração, da retomada do crescimento econômico e da superação da crise imediata da

agricultura.

Pode-se argumentar, por fim, que a agricultura norte-americana, na verdade, foi

“salva” pelas secas de 1934 e 1936 e pela eclosão do conflito mundial. Dessa forma, eventos

exógenos ou aleatórios é que teriam sido os principais responsáveis pela recuperação dos

preços e da renda agrícola a partir de 1934. As ações do New Deal – prossegue o argumento -

quando não equivocadas, foram apenas orientadas eleitoralmente, e não produziram estímulos

econômicos consistentes, duradouros ou relevantes. A importância das secas e da guerra para

os preços agrícolas, já se observou, é um fato indisputado; o que os argumentos “exógenos”

não contemplam, entretanto, é a natureza pioneira dos esforços empreendidos pelo New Deal ,

através da introdução de políticas específicas destinadas a proteger, reeguer e orientar os

passos da agricultura. Tais argumentos, em verdade, mal conseguem ocultar a sua repulsa

congênita à idéia de planejamento e a quaisquer iniciativas que se sobreponham à ação

espontânea das forças do mercado.

A “política” industrial, o avanço da sindicalização e o sistema de proteção soci al

Se as ações empreendidas em relação aos bancos e à agricultura foram, em essência,

corretas, e forjaram um novo marco institucional para o funcionamento desses setores, o

mesmo não se pode dizer das iniciativas introduzidas no âmbito da indústria. É aqui que o

New Deal iria tropeçar nas limitações de sua visão sobre a natureza da depressão. Não havia a

clara compreensão de que a crise fora decorrente da abrupta contração do circuito do gasto,

e que apenas as medidas voltadas para a regeneração deste circuito é que seriam revestidas

de êxito. Na percepção de Roosevelt e dos New Dealers, a crise por que atravessava a

economia norte-americana era o resultado da combinação de uma série de fatores edesequilíbrios “estruturais”, entre os quais se incluíam a má distribuição da renda, a

fragilidade da agricultura, a falta de regulamentação do sistema financeiro e as práticas

defensivas (ou agressivas) dos monopólios na indústria. É verdade que a distribuição da renda

era perversa, que a agricultura era frágil, que o sistema financeiro carecia de mecanismos

eficazes de regulação e que as práticas monopólicas por vezes redundavam na redução

programada da produção e do emprego. É verdade, também, que as medidas ligadas à

regulamentação do sistema financeiro foram excepcionalmente eficazes, e que o conjunto das políticas concebidas para a agricultura garantiram maior estabilidade para um setor que se




224

encontrava completamente abandonado aos azares do mercado. Mas se tais iniciativas foram

importantes para a recuperação da economia é porque, em última instância, repercutiram

favoravelmente sobre o gasto privado: ou bem atenuaram a sua contração, ou bem

estimularam a sua expansão.

Deste modo, se os New Dealers se opunham enfaticamente aos preceitos liberais do

mainstream, e advogavam a necessidade imperiosa da intervenção governamental, não havia

suficiente clareza quanto ao sentido e à orientação de tal intervenção. A expansão do gasto e

do déficit público, em particular, era vista com suspeição. A “permissividade fiscal” era

entendida antes como um elemento perturbador, desestabilizador das expectativas, do que

como um instrumento efetivo de combate à depressão. Salvo contadas exceções, para a maior

parte dos New Dealers prevaleciam os mandamentos ortodoxos das sound finances (Barber,

1996: 19-20). As duas Cartas Abertas ao Presidente escritas por Keynes em fins de 1933 e

meados de 1934, sua visita aos EUA em maio e junho de 1934, e o encontro pessoal com

Roosevelt na Casa Branca, não foram suficientes para sedimentar uma nova visão sobre a

importância estratégica do déficit público no contexto de uma depressão (Barber, 1996: 83;

Dostaler, 2005: 148; 351-2). Se Roosevelt havia abandonado o padrão-ouro e esvaziado a

Conferência Econômica Mundial de Londres em junho de 1933, em nome da prevalência dos

objetivos domésticos sobre a estabilidade monetária internacional, os “orçamentos

equilibrados” – a contrapartida interna da conversibilidade externa – permaneciam como um

dogma inatacável. O anátema do déficit continuava arraigado no espírito dos New Dealers, de

maneira que o seu “intervencionismo” não era sinônimo de ampliação do gasto público, mas

sim de ações diretas destinadas a interferir na dinâmica e nos resultados da concorrência

inter-capitalista. Roosevelt e seus principais assessores concebiam os programas que

envolviam a expansão das despesas públicas como estritamente secundários na promoção da

recuperação, como rigorosamente emergenciais na solução de situações excepcionais e

desesperadoras, e como eminentemente temporários em face de uma trajetória expansiva, quese imaginava vir a ser liderada pela retomada dos investimentos e do consumo privados.

A criação da National Recovery Administration (NRA) em 16/06/33, no âmbito do

National Industrial Recovery Act (NIRA), teve como objetivo estabelecer novas diretrizes para

a atuação das indústrias no contexto da depressão. Foi decisiva aí a influência intelectual dos

professores de Columbia e Harvard que se aproximaram de Roosevelt. A expectativa e a

esperança de Rexford Guy Tugwell, Adolf Berle Jr., Gardiner Means e Raymond Moley, era a

de que, através da NRA, o Estado deveria disciplinar a concorrência industrial. Partindo dosuposto que a existência das grandes corporações industriais tornara-se um fato inelutável e




225

irreversível na vida econômica americana, a avaliação dos professores era que, através da

imposição do controle de preços, da fixação das margens de lucro, do direcionamento dos

investimentos, e da introdução de outras normas de planejamento, caberia ao Estado

doravante zelar pela alocação eficiente e racional dos recursos privados. Se a socialização dos

meios de produção estava descartada e se os monopólios eram a fact of life, a alternativa que

restava era o Estado limitar a autonomia dos grandes negócios. Apenas desta forma “a

concentração e o controle” poderiam se sobrepor à “competição e ao conflito” (Barber, 1996:

5-10). Assim, agindo no âmago da concorrência inter-capitalista, os “reformadores”

imaginavam criar um redesenho utópico da estr utura industrial, (“a radical reconstruction of

the industrial order ”) onde as flutuações seriam menos intensas, o fluxo da produção mais

estável, as variações de preços menos pronunciadas e o crescimento do emprego e dos

salários um objetivo permanente.

Um ponto essencial dessas propostas era que a implementação do novo programa para

a indústria deveria se fundar na cooperação e na colaboração permanente entre o Estado e as

grandes corporações. No redesenho imaginado, o Estado não seria antagônico ao big business:

ele seria o contrapeso político, o agente central, e o elemento racional ordenador que deveria

orientar os passos da iniciativa privada, de maneira a assegurar que o interesse público fosse

preservado. O corolário inevitável desta colaboração deveria ser a suavização da legislação

anti-trust . A visão de que “o gigantismo industrial era uma maldição, que deveria ser banida

mediante a aplicação rigorosa da legislação anti-trust e a promoção de outras políticas pró –

competitivas” (Barber, 1996: 10), comungada pelos Trust Busters liderados por Felix

Frankfurter (e também próximos de Roosevelt), era exatamente oposta à dos “reformadores”

da indústria.

A NRA, comandada pelo impetuoso general Hugh Johnson - que durante a guerra

havia coordenado a relação entre o Exército e a War Industries Board – em momento algum

se caracterizou como uma instância de planejamento industrial. Apesar de ter nascido sob ainspiração e o fiat dos “reformadores”, sua ação logo se afastou da “reconstrução da ordem

industrial” por estes pretendida. O núcleo da atuação da NRA foi a criação dos famosos codes

of fair competition estabelecidos para cada indústria. A aplicação das leis anti-trust foi

suspensa por dois anos, e organizaram-se comitês tripartites por indústria, contando com a

representação dos empresários, dos trabalhadores e dos consumidores. Os comitês eram

coordenados por representantes da NRA e os objetivos se centraram na fixação de metas de

produção e emprego, paralelamente ao estabelecimento de pisos para os preços e salários elimites para a duração da jornada de trabalho. Apesar da nobreza dos objetivos, da




226

determinação de Johnson, dos apelos patrióticos em favor dos “códigos” (cristalizados no

emblema - Blue Eagle – de adesão à NRA e nas paradas populares em apoio ao programa), e

da própria rapidez com que os acordos se disseminaram pelo conjunto da indústria, os

resultados da NRA foram pífios. Entre meados de 1933 e o terceiro trimestre de 1934 a

produção industrial permaneceu virtualmente estagnada. No início de 1935 a descrença em

relação aos códigos e à NRA (ironicamente já então batizada como No Recovery Allowed ou

National Retardation Association) era generalizada: quando a Suprema Corte decidiu por sua

inconstitucionalidade em maio, praticamente já não havia mais quem os defendesse.

O suposto que orientou a implantação dos códigos industriais foi a convicção de que a

reflação era o pré-requisito essencial para a recuperação da economia: “Não havia qualquer

plano global para a economia, a não ser a busca da infl ação. (…) Os New Dealers

cometeram o equívoco, não apenas circunscrito à NRA, de considerar que se os preços e os

salários subissem, o poder de compra se recuperaria e a economia seria, assim, reativada”

(Fearon, 1986: 200-1). O que se imaginava era que, através da elevação dos preços, a

rentabilidade das indústrias seria restaurada e as expectativas se reanimariam. Para tanto,

tornava-se essencial impedir a prática destrutiva do price cutting . Os códigos deveriam zelar

pela limitação da guerra de preços. De outra parte, os salários deveriam ser elevados, de modo

a ampliar o poder de compra dos trabalhadores. A elevação dos salários e o crescimento do

emprego seriam alcançados através da fixação de patamares mínimos de remuneração e da

limitação da jornada de trabalho (também estabelecidos nos códigos). Mais ainda, mediante o

estabelecido na Seção 7a do NRA, os trabalhadores passavam a ter o direito de se organizarem

livremente e de negociarem coletivamente, através da indicação de representantes de sua

própria escolha. A filiação aos tutelados sindicatos organizados pelas empresas (company

unions) deixava de ser uma condição prévia à garantia do emprego. A expectativa, no âmbito

da NRA, era que o crescimento dos salários deveria ser superior ao crescimento dos preços,

vale dizer que haveria crescimento dos salários reais na indústria. A redução do mark up dasindústrias não era percebida como um problema incontornável, já que as indústrias poderiam

aumentar a massa de lucros em decorrência da expansão projetada das vendas. Em outras

palavras, as indústrias poderiam absorver a elevação dos custos salariais.

A iniciativa do NRA em arbitrar a relação preços / salários, no interior de cada

indústria individualmente considerada, gerou inúmeros problemas operacionais e políticos.

Em primeiro lugar, dada a diversidade das indústrias, os mais de 500 códigos resultantes da

intervenção da NRA passaram a revestir características não apenas díspares, mas também porvezes contraditórias. Indústrias distintas de uma mesma cadeia, por exemplo, deveriam ter




227

suas metas de investimento e produto interligadas, o que não necessariamente ocorreu já que

as indústrias estavam submetidas a códigos independentes. As metas eram fixadas com base

nas informações, nas estimativas, nos interesses e na estratégia de cada indústria em

particular. Não havia nenhum instrumento ou mecanismo que garantisse a compatibilização

entre os planos e projeções das diferentes indústrias. Na verdade, não era este o objetivo

proposto pela NRA: ela permaneceu prisioneira de sua convicção reflacionista, e em momento

algum pretendeu estabelecer uma política industrial “compreensiva”, que levasse em

consideração as múltiplas relações setoriais e industriais. O resultado foi que, em muitos

casos, os códigos resultaram em peças isoladas de legislação, que não se integravam de uma

maneira articulada. Da mesma forma, a pronta fixação de patamares salariais mínimos para

uma mesma indústria, em âmbito nacional, facilitou e consolidou a posição das empresas e

regiões que já pagavam salários mais elevados. A elevação dos custos salariais terminou

penalizando as empresas mais débeis, de maneira que os códigos passaram vistos como um

instrumento de concentração, que beneficiava apenas às grandes empresas: “as empresas que

pagavam salários mais elevados encorajaram a aplicação da legislação que elevaria os

custos salariais de seus concorrentes; as regiões em que prevaleciam salários mais altos

ansiavam pelo estreitamento do diferencial que as separava das regiões que pagavam

salários mais reduzidos” (Fearon, 1986: 200).

Os problemas operacionais, entretanto, no limite seriam superáveis. Sempre poderia

haver a correção dos rumos, a revisão das falhas, a reconsideração dos códigos e a formulação

de uma política mais estruturada e abrangente. Na verdade, foram os percalços políticos que

terminaram minando e inviabilizando a NRA. De um lado, era notória a prevalência das

indústrias na formulação dos códigos. É ocioso destacar que, nos comitês tripartites, a

representação dos trabalhadores e dos consumidores estava despreparada para formular

estratégias mais precisas para cada uma das indústrias consideradas. Os representantes

patronais, em conseqüência, se situaram em posição privilegiada na elaboração dos códigos.Várias greves eclodiram em 1934, exatamente em virtude dos sobressaltos que os

trabalhadores passaram a viver em virtude da relação promíscua que imaginavam ter se

estabelecido entre a NRA e os patrões. De outra parte, os industriais, mesmo liderando a

elaboração dos códigos, passaram a manifestar sua desconfiança - e mais adiante a sua repulsa

– em relação às concessões obtidas pelos trabalhadores e à progressiva centralização das

decisões em uma agência do governo federal, sobre a qual não tinham o poder de comando e

controle. Galbraith (2000: 25-6) destaca a desconfortável perda de prestígio como um dos principais motivos da progressiva oposição da comunidade empresarial a Roosevelt:




228

“ Roosevelt era o objeto de seu ataque; ele havia se apropriado do aparente domínio

econômico que por direito pertencia a eles. Estavam sendo ajudados, mas não era isso o que

importava. (...) [A razão] mais profunda e poderosa [dos ataques a Roosevelt] era a

sensação de perda de posição, do prestígio passando de Nova York, Pittsburgh e Detroit para

Washington”.

Desta forma, por razões distintas, a base política de sustentação da NRA logo se

esvaiu. De um lado, os trabalhadores assistiam com ressalvas à formulação e multiplicação de

códigos, onde a sua participação era apenas formal. É certo que a elevação real dos salários e

da redução da jornada de trabalho, entre 1933 e 1934, beneficiou os trabalhadores. Entretanto,

o impacto das medidas pro-labor da NRA foi maior no Sul, região que tradicionalmente

apresentava as piores condições de remuneração e trabalho. Deste modo, a principal

conseqüência da aplicação dos códigos foi o estreitamento dos diferenciais de salários entre as

distintas regiões do país. Ao mesmo tempo, os avanços da sindicalização, estimulados pela

NRA, foram insuficientes para se contrapor à resposta dos empregadores: entre 1933 e 1935 o

crescimento das company unions (lideradas pelas empresas) foi superior ao das trade unions

(comandadas pelos trabalhadores). Isto significa que a vocalização política e a extensão das

reivindicações dos trabalhadores permaneciam, ainda em grande medida, contidas no âmbito

dos estreitos limites impostos pelos empregadores. A adesão dos trabalhadores à NRA,

entretanto, iria esbarrar em um fato elementar: ao longo dos dois anos de existência dos

códigos, o desemprego permaneceu em níveis próximos a 20%.

De sua parte, os pequenos e médios empresários se sentiam prejudicados pela elevação

dos custos salariais, e percebiam as ações da NRA como manobras astuciosas conduzidas

pelas grandes corporações. Tornava-se cada vez mais forte a voz e o protesto daqueles que

clamavam pelo “renascimento” da concorrência, sobretudo em um quadro econômico que não

indicava sinais claros de recuperação. Os grandes negócios, por fim, começavam a expor sua

contrariedade em relação à legislação trabalhista e aos avanços do governo federal sobre oterritório outrora sagrado das decisões econômicas. Na verdade, era o “conjunto da obra” do

New Deal que passava a ser atacado pelo big business: “a desvalorização do dólar, o

abandono do padrão-ouro, as concessões aos trabalhadores e os programas de auxílio aos

necessitados, eram conjuntamente atacados. O déficit público, e tudo aquilo que redundasse

em seu crescimento - como as propostas para a seguridade social -, era criticado com base

na presunção que levaria a maiores impostos, à inflação descontrolada e ao fortalecimento

desmedido do governo central ” (Fearon, 1986: 200). Roosevelt percebeu os dilemas, equando em maio de 1935 a NRA foi declarada inconstitucional, prontamente respondeu com a




229

promulgação do Wagner Act , que o aproximou dos trabalhadores. Ao mesmo tempo, estreitou

suas relações com os Trust Busters, passando a denunciar as grandes corporações como a

“realeza econômica” (economic royalists). O chamado Second New Deal de 1935295 irá

assistir ao abandono da idéia do planejamento em cooperação com o big business e ao

distanciamento em relação às propostas utópicas de redesenho da ordem industrial. Em

realidade, com o fim da NRA, a pretensão em formular uma política especificamente

direcionada para a indústria foi definitivamente abandonada: “o segundo New Deal, que teve

início em 1935, assistiu ao renascimento da fé na concorrência; o ataque aos trusts (‘trust

busting’) deveria substituir o planejamento. (…) Quando a AAA foi decl arada

inconstitucional, houve uma corrida imediata para produzir uma nova legislação para os

agricultores; nenhuma ação similar foi desencadeada para substituir a NRA” (Fearon, 1986:

202).

A decisão da Suprema Corte contrária ao NRA suspendeu a eficácia da Seção 7a, que

buscava incentivar a formação dos sindicatos e a negociação coletiva. Roosevelt

imediatamente aderiu às iniciativas do Senador Robert Wagner, e em 5 de julho de 1935

converteu o National Labor Relations Act (Wagner Act ) em lei. Em agosto do mesmo ano

seria promulgado o Social Security Act , que introduziu em âmbito nacional o sistema de

aposentadorias e implantou o mecanismo do seguro-desemprego. O movimento “à esquerda”

de Roosevelt representou um nítido afastamento em relação ao big business, que se opôs

tenazmente à nova legislação. Os dois Acts, na verdade, iriam se revelar de transcendental

importância: foram eles os pilares básicos sobre os quais viria a ser construído o sistema de

proteção social nos EUA.

Através do Wagner Act as company unions foram proscritas e foi assegurada a mais

ampla liberdade de organização aos trabalhadores. Ao mesmo tempo, os empregadores

passaram a ser obrigados a negociarem coletivamente com os representantes dos

trabalhadores. As empresas foram proibidas de interferir na formação e na administração dossindicatos e de exercerem qualquer tipo de discriminação em relação aos trabalhadores a eles

filiados. De modo a zelar pelo cumprimento das disposições estabelecidas no Wagner Act , foi

criado o National Labor Relations Board com poderes legais de coerção sobre as empresas. A

expectativa dos grandes negócios era que a nova legislação trabalhista seria declarada

inconstitucional, mas sua esperança se viu frustrada com a decisão da Suprema Corte em

1937, que se manifestou favorável à legalidade do Wagner Act . Se as implicações

295 McElvaine (1993: 250-63).




230

macroeconômicas das leis trabalhistas são difíceis de serem avaliadas (o impulso imediato de

vários autores é o de considerar o Wagner Act como nocivo às expectativas e aos

investimentos), as conseqüências políticas foram evidentes: Roosevelt soldou sua aliança com

a classe trabalhadora. Na esteira do Wagner Act , e com a criação do Committee for Industrial

Organization (CIO), que viria se separar da American Federation of Labor ( AFL), a

sindicalização dos trabalhadores norte-americanos praticamente triplicou em poucos anos:

Tabela 7.4

EUA: Trabalhadores Sindicalizados (1930-41)

Número deTrabalhadores

(1.000)

% da Forçade Trabalho

1930 3.401 6,81931 3.310 6,51932 3.050 6,01933 2.689 5,21934 3.088 5,91935 3.584 6,71936 3.989 7,41937 7.001 12,91938 8.034 14,61939 8.763 15,81940 8.717 15,51941 10.201 17,7

Fonte: Walton & Rockoff (2002: 535)

A legislação trabalhista do New Deal seria completada em 1938 com a promulgação

do Fair Labor Standard Act que, retomando e ampliando as determinações estabelecidas no

NIRA, proibiu o trabalho para menores de 16 anos, fixou limites mínimos para os salários,

determinou a duração máxima a jornada de trabalho (44 horas semanais de imediato, e 40

horas a partir de dois anos) e instituiu o pagamento obrigatório das horas extras. As medidas

trabalhistas tiveram alcance nacional, e resultaram dos anseios e pressões de segmentossociais e políticos relevantes. Tratava-se de aspirações que se encontravam extensamente

difundidas na sociedade norte-americana. Ao defender e implementar as referidas medidas, é

evidente que Roosevelt, ao mesmo tempo, ampliou sua base de sustentação política.

O mesmo se aplica em relação às aposentadorias. Já em 1934, Francis Townsend havia

formulado um plano nacional destinado a mitigar os sofrimentos dos mais idosos: a proposta

era que cada cidadão com idade superior a 60 anos teria direito a uma remuneração mensal de

US$ 200, com a condição de que não estivesse trabalhando e que gastasse a totalidade dos

recursos no próprio mês, o que contribuiria para a recuperação da economia. O financiamento




231

concebido para o programa far-se-ia mediante um imposto de 2% aplicável às transações

comerciais entre as empresas. Centenas de Townsend Clubs foram criados por todo o país, e

em 1935 seu criador já reunia mais de 3 milhões adeptos. Com a promulgação do Social

Security Act em agosto de 1935 - um mês após o Wagner Act - Roosevelt “roubou a cena” e

se fortaleceu politicamente para a eleição de 1936296.

O Social Security Act estabeleceu o sistema de aposentadorias para os trabalhadores

que alcançassem 65 anos de idade. As primeiras aposentadorias deveriam ser pagas a partir de

1940 e o financiamento do sistema determinou contribuições iguais entre empregadores e

empregados. Os trabalhadores sofreriam um desconto de 1% em seus salários e as empresas

passariam a arcar com uma elevação de 1% no custo da folha salarial. Os direitos dos idosos

passaram a ser legalmente reconhecidos, e o caráter compulsório das contribuições privadas –

sem qualquer participação do Tesouro – impediu que o sistema pudesse sofrer injunções de

natureza política: “com as contribuições assim fixadas, nenhum maldito político poderá

arrebentar meu programa de seguridade social ”, foram as famosas palavras de Roosevelt ao

se referir ao financiamento do programa. Apesar das críticas em relação à abrangência do

sistema (em virtude da exclusão dos trabalhadores rurais, dos empregados domésticos e dos

ocupados em pequenos estabelecimentos), do caráter regressivo das contribuições, e da não

consideração de um programa de assistência médica no âmbito do sistema, a iniciativa de

Roosevelt foi inegavelmente pioneira e repercutiu sobre os horizontes de vida de uma parcela

significativa da população norte-americana. O seguro-desemprego, da mesma forma, teve um

significado profundo: segundo Campagna (1987: 123), pela primeira vez “houve o

reconhecimento implícito de que as pessoas eram levadas ao desemprego não por falhas

individuais, mas pela operação do sistema econômico. Diante das atribulações da economia,

a sociedade deveria assumir sua responsabilidade, e mitigar as dificuldades dos indíviduos”.

Os fundos para o pagamento do seguro-desemprego eram provenientes de uma contribuição

compulsória das empresas, e os recursos passaram a ser administrados pelos Estados. Asempresas que, em seu histórico, exibissem baixos índices de demissão seriam recompensadas

com o pagamento de alíquotas menores de contribuição. Os trabalhadores que, doravante,

fossem lançados ao desemprego teriam direito a uma compensação destinada a minorar, ao

menos temporariamente, suas dificuldades.

296 A vitória de Roosevelt nas eleições de 1936 foi avassaladora, com mais de 60% dos votos populares. No

Colégio Eleitoral, o resultado foi de 523 votos a favor de Roosevelt, contra apenas 8 votos a favor de Landon(candidato republicano). Apenas a título de ilustração, a votação popular de Roosevelt no Mississippi e naCarolina do Sul foi superior a 97%. Ver www.uselectionatlas.org/RESULTS.




232

O extraordinário aumento da sindicalização (em contraposição à tendência dos anos

1920s), o reconhecimento do direito dos idosos à aposentadoria e a introdução do seguro-

desemprego indicam que, a partir de 1935, o New Deal promoveu passos claros no sentido de

estruturar um sistema duradouro de proteção social. Ao disciplinar a relação capital / trabalho

o New Deal não buscou nenhum resultado macroeconômico imediato. Foi a questão maior

dos direitos do cidadão, em meio a uma sociedade desigual varrida pela depressão, que

norteou as iniciativas que resultaram no Wagner Act e no Social Security Act. O embrião do

Welfare State de Roosevelt foi uma contundente resposta política às tendências individualistas

e desagregadoras que sempre estiveram presentes na sociedade americana, e que se tornaram

particularmente intensas nos anos de crise. O caráter reformador dos programas sociais

estabelecidos decorreu da percepção de que era imprescindível impor limites e contrapontos à

lógica dissolvente da concorrência. É claro que a implantação do sistema de proteção social

teve implicações econômicas. Mas não se deve buscar aí um nenhum objetivo econômico

específico, particularmente associado a uma suposta estratégia de recuperação do emprego e

do produto. A rigor, esta estratégia sempre faltou ao New Deal .

Durante o período do NRA as ações destinadas a interferir na relação preços / salários

no âmbito das indústrias estiveram, ao mesmo tempo, associadas a um “plano” para a

recuperação da economia (a reflação). As questões relativas à liberdade sindical, à fixação de

limites mínimos de remuneração, à imposição de tetos para a jornada de trabalho e à proibição

do trabalho infantil, já estavam presentes nos códigos e, em grande medida, foram toleradas,

tuteladas e “administradas” pelo big business. A partir do Wagner Act , do Social Security Act,

e, posteriormente, do Fair Labor Standard Act , o New Deal – na verdade, o Estado - redefiniu

os marcos estruturais que deveriam balizar as relações entre o capital e o trabalho. As

questões trabalhistas e o sistema de proteção social assumiram um estatuto próprio, e se

desvincularam de qualquer projeto específico para a retomada da economia.

A políti ca f iscal e o combate ao desempr ego

Já se fez referência ao reconhecido conservadorismo fiscal de Roosevelt e dos New

Dealers. Em sua visão, a crise era o resultado de características “estruturais” da economia

norte-americana, e só seria debelada através de ações que ampliassem o controle da União

sobre o domínio das relações econômicas. Os bancos, a agricultura e a indústria deveriam se

submeter a normas centrais de planejamento, destinadas a mitigar os efeitos deletérios daconcorrência desregrada. A imposição de um novo quadro institucional, destinado a




233

disciplinar o funcionamento da concorrência, era entendida como a condição talvez mais

importante para que o país se erguesse do atoleiro da depressão. Ao mesmo tempo, era

fundamental proteger os setores mais desfavorecidos da sociedade (os forgotten men), e

estabelecer uma distribuição mais eqüitativa da renda, de modo a elevar a capacidade

aquisitiva dos trabalhadores de maneira geral. A normatização da concorrência e a ampliação

do poder de compra da população seriam suficientes para garantir a recuperação econômica.

Neste contexto – prossegue o argumento – nenhuma razão deveria se sobrepor ao princípio

consagrado do equilíbrio orçamentário. A expansão de quase 50% nas despesas públicas entre

1929-1932 era entendida como uma manifestação de descontrole, decorrente da incapacidade

de atuar sobre as razões “estruturais” da crise. Mais ainda, a própria eficácia dos gastos

públicos na promoção do emprego era colocada em dúvida: “os gastos públicos não poderiam

ser utilizados como uma arma direta de ataque aos problemas estruturais, e apenas criariam

alguns poucos empregos a curto-prazo” (Fearon, 1986: 231). Afinal, mesmo diante do

referido crescimento do gasto público na gestão Hoover, o desemprego havia saltado de 3,2%

para 22,5% da força de trabalho. O superávit de US$ 800 milhões em 1929 havia se

transfigurado em um déficit de US$ 2,8 bilhões em 1932, ao mesmo tempo em que 10

milhões de novos trabalhadores haviam sido lançados ao desemprego. Não seria através do

descontrole orçamentário que a recuperação seria alcançada. Era necessário agir sobre “o

núcleo” da crise e procurar restaurar o equilíbrio das contas públicas.

Roosevelt permaneceu, assim, prisioneiro dos “orçamentos equilibrados”. É evidente

que prontamente se estabeleceu uma contradição entre as suas convicções em matéria fiscal e

a realidade do New Deal . A necessidade premente em implementar programas de combate ao

desemprego redundou na pressão inevitável sobre os gastos públicos. A expectativa de

Roosevelt e dos New Dealers, contudo, era que os programas seriam de natureza estritamente

emergencial. Os programas deveriam ser temporários: na medida em que o setor privado

retomasse os investimentos, ampliasse a produção e expandisse a demanda de empregos, os programas poderiam ser progressivamente abandonados. Dessa forma, os eventuais déficits

das contas públicas, mesmo que indesejáveis, eram entendidos como fenômenos apenas

transitórios. Em algum momento ao longo do processo de recuperação da economia o

equilíbrio orçamentário seria restabelecido. À União caberia promover a recuperação das

receitas tributárias - através da revogação da Lei Seca e da tributação sobre as bebidas, da

elevação dos impostos sobre a gasolina, do fechamento das janelas de evasão e, em um

segundo momento, da maior taxação sobre as corporações – e zelar pela eficácia dos gastos públicos.




234

Em 1933 houve uma discreta redução do déficit. Os programas de apoio aos

desempregados, entretanto, tornavam-se absolutamente necessários, de sorte que em 1934 o

déficit subiu para US$ 3,6 bilhões. Sua redução em 1935 decorreu basicamente da elevação

das receitas. Quando foi imposta ao governo a decisão sobre pagamento dos bônus aos

veteranos de guerra em 1936 (totalizando US$ 2,2 bilhões), o déficit alcançou a cifra recorde

de US$ 4,4 bilhões. Já então reeleito, Roosevelt procurou dar um basta aos recorrentes

déficits e tratou de promover o tão almejado equilíbrio das contas públicas. As receitas foram

ampliadas, os gastos foram cortados e o déficit caiu para US$ 2,7 bilhões em 1937 e US$ 1,2

bilhão em 1938. O resultado macroeconômico da austeridade fiscal (combinada com as

medidas de contenção monetária) foi desastroso: em 1938 a produção industrial caiu 28%, o

investimento privado despencou em US$ 5 bilhões e o desemprego, que a duras penas havia

se reduzido ao longo dos anos, voltou a assumir proporções alarmantes (6,8 milhões de

trabalhadores desempregados). Já não havia mais dúvidas que a disjuntiva tornara-se clara: ou

se defendiam os programas do New Deal , ou se defendia o equilíbrio orçamentário. Até a

eclosão do segundo conflito mundial e a entrada dos EUA na guerra em 1941 os programas

do New Deal continuaram sendo absolutamente essenciais para minorar o flagelo do

desemprego. Segundo as estimativas de Darby (Hughes & Cain, 2003: 463; Walton &

Rockoff, 2002: 523), entre 1933 e 1939, tais programas foram responsáveis, em média, pela

ocupação de mais de 3 milhões de trabalhadores por ano (cerca de 5,7% da força de trabalho).

Em 1941, mais de 2,2 milhões de trabalhadores ainda dependiam dos programas oficiais de

geração de emprego. Foi somente a partir de 1942, com a vertiginosa expansão dos gastos

militares (US$ 24 bilhões no ano), que o desemprego se reduziu abruptamente.

Alguns analistas297 colocam em dúvida a existência de uma política fiscal

expansionista durante o New Deal . De fato, entre 1933 e 1940 a relação entre o déficit federal

e o PIB raramente superou a marca de 5%. Mais ainda, ao contrário da União, os Estados e

Municípios apresentaram (discretos) superávits ao longo do período. A rigor, umaadministração que por um bom tempo buscou o equilíbrio orçamentário, dificilmente poderia

ter praticado uma política fiscal consistentemente expansionista. Como se observa na Tabela

7.5, foi somente a partir de 1942, em virtude das necessidades impostas pela guerra, que o

déficit público assumiu proporções excepcionais.

297 Brown e Peppers, por exemplo, citados em Fearon (1986: 233; 1993: 142) e Walton & Rockoff (2002: 512).




235

Tabela 7.5

EUA: Contas Públicas Federais, Desemprego e Emprego Emergencial (1933-42)

Receitas

Federais

US$ bilhões

Despesas

Federais

US$ bilhões

Déficit

(-)

US$ bilhões

Dívida

Pública

US$ bilhões

Desemprego

1.000

Taxa de

Desemprego

%

Emprego

emergencial

1.000

1933 2,0 4,6 -2,6 22,5 10.635 20,6 2.195

1934 3,0 6,6 -3,6 27,0 8.366 16,0 2.974

1935 3,7 6,5 -2,8 28,7 7.523 14,2 3.087

1936 4,0 8,4 -4,4 33,8 5.286 9,9 3.744

1937 5,0 7,7 -2,7 36,4 4.937 9,1 2.763

1938 5,6 6,8 -1,2 37,2 6.799 12,5 3.591

1939 5,0 8,8 -3,8 40,4 6.225 11,3 3.255

1940 6,4 9,5 -3,1 43,0 5.290 9,5 2.8301941 8,6 13,6 -5,0 49,0 3.351 6,0 2.209

1942 14,4 35,1 -20,8 72,4 1.746 3,1 914

Fontes: Contas públicas: Campagna (1987: 99; 180); Fearon (1986: 230); Mitchell (1993: 656; 674). Desemprego e Emprego Emergencial: Walton & Rockoff (2002: 523).

Entretanto, a importância dos gastos públicos durante o New Deal não pode ser

minimizada. Os dados da Tabela 7.5 indicam que a geração de emprego no âmbito dos

distintos programas empreendidos pelo New Deal foi absolutamente significativa. Sem a

iniciativa de tais programas o desemprego teria se situado em níveis intoleráveis. O impacto

das ações da Public Works Administration (PWA), da Civil Works Administration (CWA), do

Emergency Work Relief Program, do Civilian Conservation Corps (CCC) e, sobretudo, da

Works Progress Administration (WPA) sobre a demanda agregada, a produção e a renda foi

evidente. Se a atuação dessas agências for vista em combinação com as medidas de apoio e

regulamentação do sistema financeiro e de estímulo à agricultura (até porque os recursos

públicos – através da Reconstruction Finance Corporation - também foram direcionados para

o saneamento dos bancos e para o socorro da agricultura), a conclusão que decorre não é a da

inexistência de uma política fiscal expansiva, mas sim da existência de uma política fiscal que

poderia ter sido mais expansiva. Se não o foi, o fato se deveu às circunstâncias políticas (a

oposição dos negócios à expansão dos gastos públicos sempre foi recorrente), à reverência de

Roosevelt e dos New Dealers ao dogma dos orçamentos equilibrados, e às suas próprias

limitações na definição dos caminhos para a recuperação.

É fácil, em retrospecto, comparar as realizações e as contradições do New Deal com

uma suposta “agenda keynesiana”. É fácil, também, ponderar sobre a timidez das ações fiscais




236

de Roosevelt quando confrontadas com as experiências radicais do nazismo. Neste caso não

só foi criada uma nova moeda vinculada aos investimentos públicos (as famosas MEFO bills),

como o Reichsbank foi colocado a serviço das necessidades do Tesouro e do Führer. Isto seria

inimaginável nos EUA, assim como na França ou na Inglaterra. As ações fiscais de Roosevelt

devem ser avaliadas não apenas por seus resultados (sem dúvida, significativos), mas

sobretudo por sua nítida contraposição em relação aos preceitos liberais de hands off dos

republicanos e do big business.

Em 31/03/33 foi criado o Civilian Conservation Corps (CCC) com o intuito de

empregar jovens na construção de pequenas represas, pontes, rodovias, linhas telefônicas e

atividades de reflorestamento no campo. Entre 1933 e 1940 o CCC empregou cerca de

300.000 jovens por mês. Em 12/05/33 foi lançado o Federal Emergency Relief Act (FERA)

com o objetivo de transferir recursos federais (US$ 500 milhões) aos Estados, de maneira a

promover assistência aos necessitados. A administração dos recursos permaneceu com os

Estados e os programas envolveram tanto a execução de obras públicas ( work relief ) como a

ação direta de amparo aos despossuídos (direct relief ). Em 18/05/33 foi instituída a Tennessee

Valley Authority (TVA), uma agência de planejamento incumbida de promover o reerguimento

econômico de uma vasta região duramente afetada pela depressão. O raio de atuação da TVA

abrangeu, além do Estado do Tennessee, parcelas do Alabama, Mississippi, Kentucky,

Virginia, North Carolina e Georgia. Suas ações resultaram na construção de grandes represas,

no provimento de energia elétrica para a região, no controle das inundações, na criação de

rotas de navegação fluvial, na produção de fertilizantes e na promoção de programas de

treinamento à população local. Em 16/06/33 foi criada - no âmbito do National Industrial

Rocovery Act - a Public Works Administration (PWA), destinada a coordenar e financiar a

execução de obras públicas de maior porte. Foram inicialmente alocados US$ 3,3 bilhões para

seus investimentos, e o total de desembolsos da PWA até 1939 somou mais de US$ 6 bilhões,

em projetos que incluíram a construção de aeroportos, navios, rodovias, hospitais e escolas.Cerca de 70% das escolas e um terço dos hospitais construídos no período deveram-se às

iniciativas da PWA. A agência – sob o zeloso comando de Harold Ickes – tinha o seu próprio

staff e as obras eram contratadas junto à iniciativa privada. Em novembro de 1933 foi criada,

no âmbito da FERA, a Civil Works Administration (CWA) com o objetivo de mitigar a

situação dos desempregados no inverno de 1933-4. O resultado foi imediato: em janeiro de

1934 os projetos coordenados pela CWA chegaram a empregar mais de 4 milhões de

trabalhadores. Os projetos eram basicamente definidos pelos Estados e envolveram a reformade prédios públicos, a manutenção de rodovias e a conservação de parques. A CWA foi




237

desativada em julho de 1934, após ter desembolsado US$ 950 milhões. Suas atividades, a

rigor, foram transferidas para o Emergency Work Relief Program, que em janeiro de 1935 foi

responsável pela criação de 2,5 milhões de empregos.

É importante assinalar que, apesar da ênfase da FERA e de seus programas priorizarem

as iniciativas associadas à criação de empregos, a assistência direta aos necessitados (direct

relief ) abrangeu mais pessoas e consumiu mais recursos que os projetos voltados para a

redução do desemprego (work relief ). Em janeiro de 1935, 2,8 milhões de americanos

estiveram sob o amparo da assistência direta da FERA. O custo dos programas da FERA, entre

1933 e 1935, totalizou US$ 4,1 bilhões: deste montante, US$ 2 bilhões destinaram-se às ações

de direct relief , enquanto US$ 1,5 bilhões foram gastos nos projetos ligados à criação

emergencial de empregos (Fearon, 1986: 241). O impacto social (e mesmo econômico) dos

primeiros programas emergenciais do New Deal foi notório: em fevereiro de 1934, a ação

conjunta da FERA, da CWA e da CCC beneficiou 8 milhões de famílias, que representavam

cerca de 22% da população norte-americana (Fearon, 1986: 243).

A partir de 1935 as ações assistenciais diretas foram transferidas aos Estados. Em

maio foi criada a Works Progress Administration (WPA), em substituição à FERA. Sob a

liderança carismática de Harry Hopkins, a WPA foi a principal agência federal do New Deal

responsável pela execução de obras públicas voltadas para a criação de empregos. A maioria

projetos era definida em âmbito municipal e submetida à aprovação do staff da WPA. Até a

sua extinção em 1943, as ações da WPA redundaram na construção de mais de 650.000 milhas

de estradas, 78.000 pontes e viadutos, 38.800 escolas, 8.000 parques, 24.000 milhas de

canalização de esgoto e 700 milhas de pistas em aeroportos. Seus projetos foram múltiplos e

abrangeram, inclusive, iniciativas pioneiras no âmbito artístico, através da atuação do Federal

Theatre Project , do Federal Writer’s Project e do Federal Music Project . Durante a sua

existência a WPA investiu US$ 11,4 bilhões em projetos que resultaram na ocupação de

milhões de trabalhadores. Em novembro de 1938, os projetos associados à WPA empregarammais de 3 milhões de pessoas. Em junho de 1939, 2,5 milhões de trabalhadores encontravam-

se empregados graças aos investimentos e iniciativas da WPA, ante 250 mil nos projetos da

PWA e 200 mil nas obras da CCC . Em toda sua existência, a WPA teve o cuidado em avalizar

projetos e estabelecer iniciativas que não colidissem com o âmbito de atuação da iniciativa

privada. Foi essa razão que a impediu de desencadear um vigoroso plano de construção de

habitações populares, que poderia ter resultado em estímulos adicionais à criação de empregos

(Fearon, 1986: 247).




238

Os programas de relief do New Deal sofreram inúmeras críticas operacionais. As

dificuldades na distinção entre trabalhadores empregáveis e não-empregáveis; a utilização de

critérios distintos de habilitação, seleção e remuneração para emprego nos diversos projetos; a

complexidade na definição das atribuições entre os planos federal, estadual e municipal; as

distorções na distribuição regional dos recursos; a existência de práticas discriminatórias –

entre outras – foram críticas inevitáveis, decorrentes da implantação de programas de largo

alcance em escala nacional. As principais críticas, contudo, foram políticas: os inimigos de

Roosevelt não cansaram de proclamar as intenções eleitorais dos programas do New Deal e de

advertir quanto aos riscos da expansão dos gastos públicos.

A propósito, entre janeiro de 1933 e dezembro de 1940 os distintos programas de

apoio aos desempregados e necessitados consumiram US$ 21,1 bilhões. (Fearon, 1986: 250;

254). Neste mesmo período, o déficit acumulado da União totalizou US$ 24,2 bilhões, o que

representou uma proporção média de 3,72% do PIB acumulado. Assim, se os programas do

New Deal foram os principais responsáveis pela ocorrência do déficit, a sua magnitude esteve

longe de caracterizar qualquer situação disruptiva. Disruptiva, na verdade, era a situação

daqueles que foram abandonados à própria sorte pela depressão. Não fossem as iniciativas

comandadas por Roosevelt, Hopkins e Ickes – na direção oposta dos alertas conservadores – e

o destino de milhões de cidadãos estaria irremediavelmente comprometido. É certo que

Roosevelt poderia ter feito mais. Mas o que se deve ponderar é que, nas circunstâncias da vida

americana nos anos 1930s, dificilmente alguma liderança teria condições de fazer mais do que

Roosevelt fez. Suas ações de work relief e direct relief , ainda que emolduradas por uma visão

ortodoxa das finanças públicas, representaram um exemplo duradouro de coragem e

solidariedade. Este exemplo encontrou uma de suas expressões mais claras nas palavras de

Hopkins. Ao se contrapor, no Congresso, às acusações formuladas por um senador sobre as

conseqüências deletérias que as ações de relief teriam a longo- prazo, Hopkins ponderou: “ As

pessoas não comem no longo-prazo, Senador. Elas comem todo dia!”

O capitali smo reformado

O New Deal representou uma experiência extraordinária na trajetória do capitalismo

no século XX. Reform, Relief and Recovery não configuraram um singelo jogo de palavras de

um político astuto. Foram metas que efetivamente nortearam as ações de Roosevelt. A defesa

dos direitos dos cidadãos ao emprego e a condições dignas de vida; o estímulo àsindicalização; a implantação de um sistema abrangente de proteção social; o apoio




239

diferenciado à agricultura; a regulamentação do sistema financeiro; a introdução mecanismos

públicos de financiamento; a efetivação de programas de desenvolvimento regional; as

tentativas em estabelecer formas de cooperação com a indústria; a promoção de políticas de

assistência aos necessitados – foram iniciativas que resultaram da percepção de que nem a

sociedade, e nem a economia, poderiam continuar escravas da lógica implacável da

concorrência. A voracidade da depressão tornara imperiosa a introdução de modalidades de

intervenção até então inimagináveis. Roosevelt teve a coragem e o talento para impor formas

de controle sobre a ação cega das forças do mercado.

O alcance político do New Deal foi muito mais importante do que qualquer dado

econômico referente à recuperação da economia americana entre 1933 e 1940. Muito mais

importante do que as contradições e os eventuais erros ou insuficiências em sua

implementação. O aspecto mais decisivo do New Deal foi o reconhecimento explícito que

somente a intervenção consciente do Estado poderia livrar a nação dos efeitos dissolventes da

concorrência desabrida. O New Deal radicalizou e deu substância à prática democrática:

quando azares do mercado ameaçaram a vida da sociedade, coube ao Estado zelar pelo

interesse público e restaurar a dignidade dos cidadãos. O New Deal foi um repto contundente

aos preceitos do laissez faire: seus valores se projetaram no desenho institucional, social e

econômico do pós-guerra. Ao contrário do capitalismo tutelado e despótico de Hitler, o

capitalismo reformado de Roosevelt foi uma das principais fontes de inspiração da Golden

Age.

Ao discorrer sobre o New Deal , Belluzzo (1984: 32) conclui que “ poucos se detêm na

avaliação das conseqüências políticas e sociais desta verdadeira ‘revolução democrática’

(...). Foi possível verificar a governabilidade do ciclo econômico, num ambiente de liberdade

e conquistas sociais. Foi possível demonstrar que sem a intervenção do Estado a sociedade

americana teria mergulhado no desconhecido”. A “revolução democrática” de Roosevelt e

dos New Dealers tornou-se um exemplo incômodo para o liberalismo redivivo. Daí suaobsessão patética em ignorá-lo ou desqualificá-lo.




240

ANEXO ESTATÍSTICO

Tabela VII.1

EUA: Área Cultivada e Produção de Culturas Selecionadas (1932-40)

ÁREA CULTIVADA (1.000 hectares) PRODUTO (toneladas métricas)

Trigo Milho Aveia Algodão Trigo Milho Aveia Algodão

1932 23411 44749 16875 14525 20493 74425 18202 2949

1933 20001 42864 14782 11891 15023 60912 10683 2959

1934 17542 37309 11920 10872 14315 36806 7896 21851935 20762 38839 16232 11133 17091 58397 17563 2413

1936 19880 37698 13619 12033 17145 28254 11510 2812

1937 25968 38012 14383 13607 23786 67135 17084 4297

1938 28003 37296 14586 9813 25038 64747 15807 2709

1939 21314 35725 13541 9634 20166 65560 13905 2680

1940 21559 34977 14338 9656 22180 62410 18086 2850

Fonte: Mitchell (1992: 142; 168; 207)

Comentários:

a) Nos quatro casos a redução das áreas cultivadas é geral entre 1933 e 1936. A partir

de 1937 as áreas destinadas ao cultivo do trigo se expandem por dois anos e então se

contraem; no caso do algodão a redução das áreas cultivadas é significativa a partir de 1938.

No que se refere ao milho e à aveia a tendência à redução das áreas cultivadas permanece

entre 1937 e 1940. Os acreage allotments, portanto, foram efetivos, o que corrobora as

conclusões de Fearon (1987: 185).

b) Em relação à produção há dois sub-períodos nítidos: 1933-36 e 1937-40. No

primeiro sub-período há uma contração geral da produção em relação aos níveis de 1932. Os

efeitos das secas de 1934 e 1936 foram particularmente importantes nas culturas do milho e

da aveia. A partir de 1937 há uma tendência ao crescimento da produção do milho e do trigo.

A produção de aveia assume, a partir de então, um comportamento errático e a produção de

algodão, após um importante crescimento em 1937, se estabiliza aos níveis do período

anterior.




241

8

O Capitalismo Tutelado: Notas sobre a Recuperação Econômica sob o

Nazismo

Quando sondado para reassumir a Presidência do Reichsbank (cargo que já ocupara

entre outubro de 1923 e março de 1930), Schacht (1999: 369) manteve, em março de 1933, o

seguinte diálogo com Hitler:

- “Sr. Schacht, certamente estamos de acordo que no momento só pode haver uma tarefarealmente urgente para o novo governo: acabar com o desemprego. Para isso énecessária uma verba muito grande. O senhor vê uma possibilidade, fora doReichsbank, de conseguir essa quantia?” - “Senhor chanceler, concordo plenamente com o senhor que é necessário pôr um fimao desemprego. O que se pode tirar de outras fontes será muito pouco para essa tarefa. Nãohá como não recorrer ao Reichsbank.” Hitler refletiu a respeito e então fez a pergunta (...):- “Tem idéia da quantia em questão?” Respondi: - “Acredito que hoje seja completamente impossível citar qualquer quantia em números. Não está absolutamente definido com quais encomendas podemos ou queremosreaquecer a economia.” - “Mas tem de poder me dizer qual o volume da ajuda que o Reichsbank pode e deve prestar.”

- “Senhor chanceler, não posso realmente lhe citar uma quantia. Minha opinião é de queé preciso pôr fim ao desemprego e que o Reichsbank por isso tem de dispor de tantoquanto for preciso para tirar o último desempregado da rua.”

O diálogo revela dois aspectos bastante claros: a gravíssima situação do desemprego

na Alemanha em inícios de 1933, e a disposição política inequívoca do novo governo em

enfrentá-la através de quaisquer métodos. Segundo Overy (2002: 38), em meados de 1929

havia 20 milhões de trabalhadores empregados em tempo integral na Alemanha. Em janeiro

de 1933 este número caiu para 11,4 milhões de trabalhadores, o que representou uma perda

próxima de 9 milhões de empregos. O desemprego registrado, que alcançava 1,25 milhão detrabalhadores em julho de 1929, saltou para mais de 6 milhões de trabalhadores em janeiro de

1933. A redução do emprego foi maior que a elevação do desemprego registrado porque uma

enorme parcela de trabalhadores - em face das dramáticas dificuldades então vividas -

simplesmente deixou de procurar empregos e, desta forma, foi excluída das estatísticas

regulares. Aos 6 milhões de desempregados formais se somavam, assim, cerca de 3 milhões

de desempregados ocultos. Foram estes milhões de homens e mulheres abandonados à própria

sorte, e os milhões de alemães que sofriam, de forma variada, os efeitos devastadores da




242

depressão, que sufragaram maciçamente os nazistas nas eleições de julho e novembro de 1932

e março de 1933298.

O combate ao desemprego converteu-se no objetivo imediato de Hitler. Somente

através da redução e da virtual eliminação do desemprego é que seus demais objetivos

poderiam ser alcançados. De nada adiantariam as pregações em favor da “nova ordem”, do

reerguimento da Alemanha, da afirmação nacional, do “espaço vital” ou da depuração racial,

enquanto milhões de alemães permanecessem desempregados. Era necessário mobilizar todas

as forças para empreender uma ação fulminante contra o desemprego. A “Batalha pelo

Emprego” deveria ser travada de modo a produzir resultados imediatos. Não importavam nem

métodos e nem os meios: quando um conservador da envergadura de Schacht declarou ao

Führer que o Reischbank deveria ser mobilizado na luta tenaz contra desemprego, não era

apenas a sua nomeação que estava garantida. Estava claro, também, que os preceitos

ortodoxos estavam irremediavelmente condenados na Alemanha.

As recomendações ortodoxas e a perspectiva nazista

Desde o Tratado de Versailles as recomendações ortodoxas pontilharam a vida da

Alemanha. Na verdade, o espectro da deflação sempre rondou a República de Weimar. Foi

assim com a carga de reparações arbitrada em 1921: somente através de um enorme esforço

fiscal e da contração das importações seria possível arcar com o ônus imposto pelos aliados.

Foi assim, também, com as propostas deliberadas pela Comissão Dawes em 1924: a

Alemanha deveria produzir superávits fiscais, conter os salários e limitar o crescimento das

importações. Foi assim, por fim, com as medidas empreendidas por Brüning: o arsenal

deflacionário do corte de gastos e salários foi utilizado em um esforço derradeiro para tentar

preservar a “confiança” dos investidores, e demonstrar à exaustão a impossibilidade do

pagamento das reparações.A Alemanha, ao longo desses anos, navegou perigosamente ao sabor das

circunstâncias. Entre 1921 e 1922 conseguiu escapar dos preceitos contracionistas de

Versailles, para cair logo adiante na hiperinflação selvagem. Entre 1924 e 1928 fugiu do

receituário ortodoxo do Plano Dawes, porque o próprio Plano suscitou uma avalanche de

298 Nas eleições de julho de 1932 os nazistas obtiveram 13,7 milhões de votos (37,3% do total de votos). Emnovembro do mesmo ano sua votação caiu para 11,7 milhões (33,1% do total); nesta eleição cresceu a votação

dos direitistas agrupados no DNVP (já então claramente alinhados aos nazistas, com 8,3% do total dos votos) edos comunistas, que chegaram a 16,3% dos votos. Em março de 1933, já com Hitler como Chanceler, os nazistasobtiveram 43,9% dos votos. Kolb (1998: 195).




243

créditos externos que estimularam a economia alemã por um breve período. A partir de 1929,

com a reversão do fluxo de empréstimos internacionais, as opções econômicas se estreitaram.

Ou o país permanecia nos marcos do padrão-ouro e praticava os “ajustamentos” requeridos,

ou mergulharia no desconhecido. Tornou-se praticamente impossível se desviar da rota da

ortodoxia. A deflação de Brüning, contudo, apenas contribuiu para transfigurar uma recessão

em curso em uma depressão voraz.

O que se percebe é que os preceitos ortodoxos – combinados com a insistência

paranóica dos aliados em impor uma carga de reparações despropositada - revelaram-se

sistematicamente incapazes de proporcionar qualquer perspectiva de estabilidade e

prosperidade para a Alemanha ao longo da República de Weimar. Desde a hiperinflação, o

crescimento da economia alemã foi apenas espasmódico, incapaz de reduzir de modo

duradouro o desemprego, e de oferecer perspectivas promissoras para parcelas relevantes da

agricultura e para um vasto contingente de pequenos e médios produtores e comerciantes nas

cidades. Foi sobre esta base social de deserdados da economia de mercado que o nazismo se

apoiou. Quando a depressão se aprofundou, os nazistas souberam captar o descontentamento

dos milhões de alemães abandonados ao desalento pela crise econômica e pelas políticas

“austeras” do gabinete Brüning. As políticas de Hitler, em contraposição, deveriam se afastar

radicalmente da ortodoxia.

O nazismo, na verdade, não se opôs apenas de modo circunstancial aos mandamentos

da ortodoxia. Ele, desde o início, sempre foi constitutivamente antagônico aos dogmas do

liberalismo e da exaltação do mercado. Para o nacional-socialismo, a experiência da

Alemanha tornara-se o exemplo vivo de que a regulação dos mercados era injusta e

abominável. Afinal não tinham sido as forças do mercado que haviam produzido a

hiperinflação, a vulnerabilidade externa e a depressão? Ao contrário da visão liberal, para os

nazistas o mercado sempre representou uma fonte permanente de assimetrias, injustiças e

desigualdades. A Nova Ordem propugnada pelos nacional-socialistas representava a únicaalternativa factível à disjuntiva liberalismo vs. comunismo. Nela, os interesses da sociedade e

da nação somente seriam contemplados mediante as ações “conscientemente” conduzidas

pelo Estado. A lógica do Estado deveria se sobrepor à lógica dissolvente dos interesses

privados. Os nazistas, segundo Barkai (1990: 10), “ proclamavam sua rejeição ao liberalismo,

ou seja, à livre-concorrência e à regulação da economia pelos mecanismos do mercado; estes

deveriam ser substituídos pelo ‘dictum’ da supremacia do Estado, e pelo direito de o Estado

intervir em todas as esferas da vida, incluindo a economia”.




244

Daí decorreu uma visão tipicamente instrumental da economia: a economia deveria se

subordinar à política. Longe de ser o território da maximização de lucros, a economia deveria

se converter em um instrumento de poder (Overy, 1996: 36; 2002: 1). Isso não

necessariamente significava a socialização dos meios de produção; o que importava era que o

Estado tivesse o comando e o controle sobre as atividades principais dos bancos, da

agricultura e da indústria. A economia deveria ser conduzida em consonância com as

prioridades determinadas pelo Estado. Este, por seu turno, deverá se guiar pelos preceitos do

Nacional Socialismo. As palavras de Schacht, na apresentação da Lei Bancária de dezembro

de 1934, ilustram esta perspectiva: “O socialismo alemão significa que o desenvolvimento da

vida econômica nacional não decorre da ação de mecanismos espontâneos, mas que o

Estado, zelando pelo povo, deverá supervisionar a condução das tarefas econômicas, e

mesmo em certa medida assumir a responsabilidade por elas. (…) O núcleo da nova ordem é

a criação de uma moeda e de um mercado de capitais que sejam adequados aos imperativos

do Estado Nacional Socialista” (Barkai, 1990: 211).

Cabem, aqui, algumas considerações. Em primeiro lugar, é óbvio que a crítica ao

liberalismo e ao mito da auto-regulação dos mercados não era privilégio dos nazistas. No

próprio espectro político alemão, tanto os social-democratas como os comunistas eram

explicitamente céticos em relação às supostas virtudes da livre concorrência. Na verdade, a

tradição intelectual local, desde List e da Escola Histórica Alemã, sempre foi refratária e

crítica em relação ao liberalismo econômico (Screpanti & Zamagni, 1995: 91-3). A Alemanha

nunca foi um país de tradição liberal, à maneira da Inglaterra. Ao mesmo tempo, as incertezas

da Europa no pós-guerra haviam criado uma atmosfera francamente desfavorável ao laissez-

faire. Quer à direita ou à esquerda, era visível o desconforto em relação à pregação liberal.

Uma das dimensões mais relevantes da Inter-War Crisis, magnificamente descrita por Overy

(1995), foi exatamente o abalo da fé na capacidade de regulação dos mercados. Na própria

Inglaterra, aliás, Keynes já havia publicado em 1926 o contundente The End of Laissez-Faire.Se a crítica estava no ar, a violência da depressão fulminou de vez os preceitos econômicos

liberais. Na Alemanha, em particular, não era mais possível persistir com as políticas

tradicionais preconizadas pela ortodoxia do padrão-ouro. A experiência de Brüning revelara-

se completamente desastrosa: a deflação produzira milhões de desempregados que, a qualquer

momento, poderiam se converter em presa fácil dos comunistas.

Os nazistas comungavam, portanto, de uma aversão difundida à pregação econômica

liberal. Sua crítica, contudo, dispunha de alguns artifícios particulares: se o Estado deveria secontrapor à lógica predatória da concorrência, em sua avaliação era fundamental que as




245

“razões do Estado” emanassem da vontade do Führer. A repulsa aos princípios da livre

concorrência veio, assim, de mãos dadas com o repúdio à democracia parlamentar. Na visão

dos nazistas, a exacerbação das ações particularistas – que resultavam na degradação das

condições econômicas e sociais - só poderia grassar no território permissivo do Parlamento.

Este não era visto como a instância política em que se forjava o interesse público, mas como o

terreno movediço em que infiltravam os inimigos da nação. Os nazistas, em suma,

transformaram o liberalismo econômico em sinônimo da democracia parlamentar, e

fulminaram ambos. O contraponto com o New Deal de Roosevelt é evidente: enquanto este –

respeitando as regras democráticas - desenhou um novo marco institucional e impôs um

conjunto de regulações destinadas a ordenar e disciplinar o funcionamento da concorrência,

na Alemanha a economia foi discricionariamente submetida aos desígnios do Führer.

Ao mesmo tempo, a crítica nacional-socialista não tardou em localizar na ganância de

alguns grupos a responsabilidade pelas mazelas sofridas pela Alemanha299. Os sindicatos, de

um lado, haviam produzido uma aristocracia operária, cujo corporativismo – na visão dos

nazistas - se contrapunha aos interesses gerais da Nação. Da mesma forma, era fundamental

que a Alemanha se libertasse da “escravidão dos juros”, vale dizer dos especuladores e

banqueiros inescrupulosos (prontamente identificados com os judeus) que se locupletaram na

hiperinflação, e que continuavam a corroer a saúde da economia alemã. Em breves palavras:

os nazistas se apropriaram da crítica ao liberalismo para levarem adiante seus projetos

delirantes de poder. Sua crítica trazia implícita a destruição das mais elementares normas da

vida democrática. O fechamento dos sindicatos, a dizimação dos comunistas, a perseguição

aos judeus e o comando absoluto sobre a economia converteram-se em dimensões distintas de

um mesmo processo: a busca fanática do reerguimento econômico e moral da Alemanha.

Um outro aspecto que convém salientar é que se a economia foi posta a serviço da

política, fica claro que o nazismo – ao contrário do que supõe um certo marxismo - não foi o

instrumento político do capital monopolista alemão. A brutal centralização das decisõesimposta pelo nazismo antes indica o contrário: o grande capital foi tutelado e colocado a

mercê dos projetos do Estado Nacional Socialista. É claro que alguns grupos – sobretudo da

indústria pesada - se beneficiaram extraordinariamente das políticas nazistas. Todos se

sentiram particularmente gratos com o fechamento dos sindicatos já em maio de 1933, com a

redução das taxas de juros e com as generosas encomendas do Estado. Mais ainda, tornou-se

299 “Em geral, os nazistas atribuíam as dificuldades econômicas a razões políticas – a influência do marxismo

sobre a classe trabalhadora, as maquinações do judaísmo internacional, a vingança das potências ocidentais; eofereciam, em conseqüência, soluções políticas aos problemas – a destruição dos sindicatos, o rearmamento, a‘biologia’ política”. Overy (2002: 4)




246

inevitável que ao longo deste processo se estabelecessem relações promíscuas entre grandes

grupos econômicos e determinadas lideranças do nazismo (o caso de Göring, que coordenou o

Plano Quadrienal de 1936, é sempre lembrado). O ponto central, contudo, não é este. O fato

essencial é que o comando da política econômica foi direcionado para objetivos que

escapavam ao controle, e até mesmo aos interesses estratégicos, dos grandes industriais e

banqueiros. Se a estes interessava o rearmamento e a militarização, seguramente não

interessava uma guerra das proporções que assumiu o segundo conflito mundial. No caso dos

bancos, como se verá, sua situação desde a crise de 1931 era de notória fragilidade e de clara

subordinação ao Reichsbank . Sua grande “vitória” na lei bancária de 1934, foi que Schacht

conseguiu impedir a nacionalização pura e simples do sistema bancário pretendida pela ala

mais radical comandada por Gottfried Feder. Na verdade, ao longo de todo o nazismo os

bancos permaneceram como meros coadjuvantes laterais das políticas desenhadas pelo

Reichsbank : “cada vez mais, os bancos se tornaram meros intermediários, carregando títulos

governamentais e auxiliando na tarefa de manter a circulação monetária na forma

pretendida pelo governo” (Overy, 1996: 43). As conclusões de Schoenbaum e Barkai (1990:

17), a propósito das relações entre o nazismo e o mundo dos negócios, são precisas: “‘O

‘status’ dos negócios no Terceiro Reich foi, na melhor das hipóteses, o produto de um

contrato social entre parceiros desiguais, em que a submissão era a condição do sucesso’ (...)

Isto significou que os capitães da indústria no Terceiro Reich ocuparam a posição de sócios

subalternos (‘sleeping partners’), auferindo lucros generosos, mas sem ter voz ativa na

‘condução das empresas’. (…) A comunidade dos negócios não opinava sobre os objetivos

estratégicos da política econômica; no máximo, tinha uma parcial e limitada influência sobre

a forma pela qual esta política era implementada.”300

As despesas mi litares e a recuperação econômica

Os historiadores estão longe de um consenso em relação ao papel do rearmamento na

recuperação da economia alemã sob o nazismo. Um argumento bastante difundido é que,

desde a assunção de Hitler ao poder em 1933, a preparação para a guerra foi vital para

resgatar a economia alemã dos escombros da depressão. A forte recuperação econômica e a

drástica redução do desemprego até 1936 teriam resultado da acentuada expansão dos gastos

300

Destaquem-se, na mesma linha, as observações de Overy (1996: 55-7). Em sua avaliação, “o fascismo naAlemanha foi um movimento de massas conduzido ao poder em conluio com uma elite tradicional e falida, e nãoum fantoche dos grandes negócios”.




247

militares promovida pelos nazistas. A “Batalha pelo Emprego” e a “Reconstrução das Forças

Armadas” – objetivos explicitamente acalentados por Hitler 301 - seriam, assim, as duas faces

de uma mesma moeda. Tratar-se-iam de metas complementares, perfeitamente articuladas em

torno a um propósito maior, que seria a deflagração da guerra. A virtual eliminação do

desemprego teria sido a decorrência direta do crescimento das demandas militares. Ao

expandirem a produção de armamentos os nazistas teriam, com um só golpe, promovido a

vasta criação de empregos, unido politicamente o país, e preparado a Alemanha para a guerra.

Os trabalhos de Overy (1996; 2002) permitem que se estabeleça uma qualificação à

interpretação acima esboçada. Em sua avaliação, o combate ao desemprego e o rearmamento

não necessariamente se confundiram. Em um primeiro momento (até 1936), a busca da

recuperação econômica geral e da criação de empregos parece ter se sobreposto aos

imperativos do rearmamento. Através do crescimento dos gastos públicos (financiados pela

expansão da dívida pública), de subsídios, do direcionamento do crédito e do reescalonamento

dos débitos, a política econômica foi explicitamente orientada no sentido de estimular os

setores relevantes em sua capacidade de criar e preservar empregos (construção rodoviária,

indústria automobilística, construção residencial e agricultura). Segundo Overy, foi somente a

partir de 1936 que os gastos militares passaram a ter primazia absoluta na estratégia

econômica do Terceiro Reich: “apenas quando a recuperação se firmou como um fato

consumado em 1936, e quando o movimento nazista se fortaleceu politicamente e se tornou

menos dependente das elites tradicionais, é que foi possível acelerar o rearmamento e

reestruturar a indústria e a força de trabalho em prol das prioridades” (2002: 10-1). Isto não

significa desconsiderar a relevância dos gastos militares e do objetivo estratégico da guerra na

“primeira etapa” da recuperação. Tanto as despesas militares foram relevantes até 1936, como

a preparação para guerra sempre foi um projeto primordial para Hitler. A importância da

investigação de Overy é que ela permite identificar fases, momentos e inflexões na trajetória

do nazismo a partir de 1933. De início, era necessário reerguer economicamente a nação,arrasar os inimigos internos, estabelecer um consenso político básico em relação às propostas

nacional-socialistas, e – destaque-se - não suscitar o temor e a desconfiança dos vizinhos

europeus. Apenas em um segundo momento é que os imperativos do rearmamento deveriam

ser enfrentados. Com o rear mamento em curso seria possível ampliar o “espaço vital” e as

áreas de influência da Alemanha na Europa Central. Somente a partir de então, consolidada a

301

“Reunido com seus colegas de gabinete em 9 de fevereiro de 1933, para discutir os programas de criação deemprego, Hitler enfatizou que, no longo- prazo, ‘O futuro da Alemanha depende única e exclusivamente dareconstrução das Forças Armadas’”. Overy (2002: 4).




248

recuperação econômica, ampliada e modernizada a infra-estrutura, desenvolvidos os setores

estratégicos (petróleo, química, aviação, construção naval), e concluído o rearmamento, é que

a perspectiva da “guerra total” deveria ser enfrentada.302

Esta questão deve ser analisada em maiores detalhes. Em 1932 a prostração da

economia alemã era evidente. O investimento privado líquido era negativo e o desemprego

alcançava proporções alarmantes. Já se observou que, entre meados de 1929 e inícios de

1933, cerca de 9 milhões de emprego foram perdidos na Alemanha. A instabilidade política,

as conseqüências da crise bancária de 1931, a contração do comércio mundial e o colapso das

expectativas indicavam que um processo “espontâneo” de recuperação dificilmente seria

factível. Não é esta, contudo, a opinião de James (1993: 81), para quem “a visão mais

plausível para os estágios iniciais da recuperação – os primeiros dois anos, 1933 e 1934 –

seria a de uma recuperação cíclica relativamente espontânea. (…) Até 1934/5 (…) houve uma

recuperação ‘normal’ surpreendentemente dinâmica”.

Procurar dissociar a recuperação da economia alemã da ação determinante dos nazistas

é, entretanto, uma tarefa inglória. Para além da identificação de variações marginais em

alguns indicadores, seria necessário encontrar uma inflexão “espontânea” na disposição de

gasto dos industriais, agricultores e consumidores e na concessão de crédito pelos bancos, o

que - em um quadro de inadimplência generalizada, desemprego, contração de renda, aversão

ao risco e frustração das expectativas - não apenas era algo praticamente improvável, como

economicamente impossível. Seria necessário admitir, ademais, que a recuperação se firmaria

em qualquer cenário político. Em fins de 1932, a Alemanha era uma nação arrasada do ponto

de vista econômico e irredutivelmente dividida do ponto de vista político. A tentativa de

desco brir uma recuperação “espontânea”, neste contexto, tende a minimizar as complexas

determinações que incidem sobre a formação do estado de confiança (Keynes, 1965: 136). Ela

sugere, ademais, uma visão de teor mecanicista em relação à natureza das flutuações

econômicas: independentemente das circunstâncias mais gerais (sabidamente desfavoráveisno caso da Alemanha), os supostos “componentes endógenos do ciclo econômico” é que

teriam suscitado a recuperação... Os fatos dificilmente apóiam esta interpretação.

302 Segundo Overy (2002: 24-5) a precipitação guerra na Europa em 1939 resultou de um erro de cálculo deHitler. A avaliação do Führer era que a ocupação da Polônia não suscitaria a reação militar da Inglaterra e daFrança: “a eclosão de uma guerra geral na Europa em 1939 parece ter resultado de um erro de cálculo da parte deHitler. Ele pretendia levar adiante a sua principal guerra apenas três ou quatro anos mais tarde, quando aeconomia e as forças armadas estivessem preparadas. (…) Sua convicção de que os estados ocidentais nãointerviriam para salvar a Polônia não estava baseada em mero wishful thinking , mas no que Hitler julgava ser um

cálculo razoável da força e das fraquezas dos países ocidentais. (…) Quando a guerra eclodiu em setembro, aeconomia alemã não estava ainda preparada. O ‘armamento em profundidade’ estava a alguns anos de sercompletado”. Ver, também, Overy (1998: 79-83).




249

Na verdade, foi a firme decisão dos nazistas que estimulou e orientou a recuperação da

economia alemã a partir de 1933. Entre 1932 e 1936 o crescimento real do produto nacional

foi de 41%, o que representou uma taxa média anual de 9%. O desemprego registrado caiu de

uma média de 5,6 milhões de trabalhadores desocupados em 1932 para 1,6 milhões em 1936.

A recuperação decorreu de um conjunto de iniciativas deliberadamente empreendidas pelos

nazistas, dentre as quais se destaca, em primeiro lugar, a expansão dos gastos públicos. No

período acima considerado, o consumo pessoal passou de 44,9 bilhões de RM para 51,9

bilhões. Como se vê, tratou-se de um crescimento nitidamente modesto. Já os gastos públicos

com a aquisição de bens e serviços saltaram de 9,5 bilhões de RM para 21,9 bilhões em 1936.

É impossível escapar à conclusão de que a recuperação foi comandada pela expansão dos

gastos públicos. Na avaliação de Overy (1996: 34; 36), “o investimento e o gasto público em

larga escala estão no centro da recuperação, e são sua explicação primeira. (…) A

recuperação da economia alemã foi um exemplo de crescimento liderado pelo estado (‘state-

led growth’), em uma economia ainda ostensivamente capitalista”. Barkai (1990: 158), da

mesma forma, assinala que “a principal fonte do crescimento, que impulsionou a economia

alemã das profundezas da depressão ao pleno emprego em menos de quatro anos, foi a

demanda do setor público”.

A partir desta constatação coloca-se a questão relativa ao destino dos gastos.

Destaque-se, de início, a relevância dos programas emergenciais de criação de emprego em

1933 e 1934. Segundo as estimativas de Barkai (1990: 252) cerca de 5 bilhões de RM foram

aplicados em tais programas nos dois anos. Os recursos foram destinados às obras civis

ligadas à conservação de estradas, pontes e edifícios públicos; à ampliação da malha

rodoviária; à conservação e melhoria do solo e à construção residencial. Os gastos relativos à

construção de rodovias permaneceram e se expandiram nos anos subseqüentes, em clara

articulação com os estímulos concedidos à expansão da indústria automobilística. Os

incentivos à construção habitacional, de sua parte, marcaram um visível contraponto emrelação às experiências emergenciais do New Deal , já que este se revelou incapaz de

promover iniciativas relevantes para o setor. O impacto dos programas emergenciais foi

expressivo: no final de 1934 calcula-se que cerca de 1 milhão de trabalhadores estavam

empregados nos distintos programas, excluindo-se os ocupados na construção residencial.

Neste caso, mais 750 mil trabalhadores permaneciam empregados no inverno de 1933-4

(Overy, 1996: 46).

A gênese dos programas emergenciais remete ao final da República de Weimar. Osgabinetes Von Papen e Schleicher ensaiaram os primeiros passos, mas a fragilidade política




250

destes governos e a timidez de suas ações redundaram em resultados pífios. No caso de

Schleicher, é interessante destacar que o Plano Gereke (que levou o nome de seu autor,

Günther Gereke), para o qual foram destinados 500 milhões de RM, teve a singularidade de

estabelecer um programa de financiamento pioneiro – fundado no desconto de títulos de

companhias privadas fictícias pelo Reichsbank (na verdade, emissão monetária) – que se

tornaria precursor das MEFO bills de Schacht. Os nazistas se apropriaram dos programas

então existentes, e através dos dois Planos Reinhardt de 1933 (de 1,5 bilhões de RM), se

lançaram à luta tenaz contra o desemprego. É importante destacar que os gastos emergenciais

não se confundiram com as despesas associadas ao rearmamento da Alemanha, e praticamente

a elas equivaleram: “em 1933 e 1934, a maior parte dos gastos públicos associados à criação

de empregos foi em projetos de caráter não-militar ” (Overy, 2002: 6). De acordo com a

Tabela 8.1, os gastos relativos ao rearmamento totalizaram 4,8 bilhões de RM em 1933-4,

cifra próxima dos recursos alocados nos programas emergenciais.

A partir de 1935, com a recuperação já em curso, os nazistas praticamente decretaram

o fim dos programas emergenciais. O gasto público passou, então, a ser direcionado de modo

crescente para o rearmamento.

Tabela 8.1

Alemanha: Despesas com o Rearmamento, Gasto Público e Renda Nacional (1933-38)

Despesas com o

Rearmamento

(1)

Gasto Público em

Bens e Serviços

(2)

Renda Nacional

(3)

%

(1) / (2)

%

(1) / (3)

1933 1,8 10,1 42,5 17,8 4,2

1934 3,0 14,6 49,0 20,5 6,1

1935 5,4 16,6 55,3 32,5 9,8

1936 10,2 21,9 62,1 46,6 16,4

1937 10,9 23,5 69,9 46,4 15,61938 17,2 31,3 78,3 55,0 22,0

Fontes: (1): Overy (1996: 48); (2): Barkai (1990: 262); (3): Barkai (1990: 257)

A observação da Tabela 8.1 revela a clara expansão dos gastos relativos ao

rearmamento a partir de 1936. A partir de então, as despesas militares passaram a alcançar

patamares próximos a 50% do total dos gastos públicos. Em 1936 os gastos públicos

diretamente associados ao rearmamento já representavam mais de 15% do total da renda

nacional, uma cifra extraordinariamente expressiva. A orientação da política econômica,




251

nitidamente, se inclinou de maneira cada vez mais explícita para o fortalecimento militar da

Alemanha. Nesta quadra, o II Plano Quadrienal, sob o comando de Göring, representou a

afirmação definitiva do Reich em levar adiante um programa acelerado de rearmamento,

acima de quaisquer outras considerações de natureza política ou econômica: na avaliação de

Overy (2002: 15), “em 1936, a economia alemã estava em uma encruzilhada. Uma direção

levava à reintegração com a economia mundial, a maiores níveis de exportação, à expansão

do consumo doméstico e à redução do investimento público. Outra direção conduzia à auto-

suficiência, ao controle das transações comerciais, à produção militar e a maiores controles

por parte do Estado. (...) Hitler, em 1936, não podia mais contemporizar quanto à escolha a

ser seguida. Durante o verão ele deu as costas a qualquer opção moderada, e se lançou

firmemente à autarquia e ao rearmamento. A mudança de rumo em 1936 foi particularmente

crítica (...)”. Barkai (1990: 220-2), da mesma forma, localiza em 1936 o turning point da

economia alemã sob o nazismo: “ Assim (…) os critérios quantitativos indicam que a

economia alemã ingressou em um estágio de preparação acelerada para a guerra no início

de 1936. Este ponto de inflexão foi documentado pela proclamação do Plano Quadrienal e

pelo memorando de Hitler anunciando as linhas-mestras do Plano. (…) De 1936 em diante,

uma vez alcançado o pleno emprego, o objetivo subseqüente foi a preparação para a guerra

de expansão”.

Em síntese, a análise do direcionamento dos gastos públicos no Terceiro Reich revela

a existência de dois momentos distintos: entre 1933 e 1935, a prioridade foi a utilização dos

recursos para as atividades associadas à rápida redução do desemprego (construção civil,

notadamente), o que não significa desconsiderar a relevância das despesas militares. A partir

de 1936 o rearmamento passou a absorver a maior parcela dos recursos públicos. O

crescimento das encomendas militares e a indicação de Göring para a coordenação do II Plano

Quadrienal (com o conseqüente deslocamento de Schacht), indicavam a progressiva

adequação da economia aos projetos expansionistas de Hitler.

A questão do f inanciamento

Como se estruturou o financiamento dos gastos públicos? A resposta a esta questão

remete a um fato crucial na condução da política econômica sob o nazismo: a completa

subordinação do sistema financeiro aos objetivos do nacional-socialismo. Não fora o controle

exercido sobre os bancos e intermediários financeiros, e dificilmente os nazistas teriamalcançado seus objetivos. O financiamento dos gastos públicos supunha a transferência, em




252

larga escala, dos recursos líquidos do sistema (as poupanças privadas) para o Estado. Através

do controle de facto exercido sobre o sistema financeiro foi possível expandir e financiar a

dívida pública em condições extremamente favoráveis ao Tesouro. Entre os anos fiscais de

1933-4 e 1938-9 – além da emissão de 12 bilhões de RM em MEFO bills - a dívida pública

saltou de 13,9 bilhões de RM para 41,7 bilhões de RM, sem que se produzissem quaisquer

pressões sobre a taxa de juros. Antes o contrário, à medida que a economia se aproximava do

pleno emprego as taxas de juros se reduziam. Isto só se tornou possível porque, através dos

controles estabelecidos sobre o conjunto do sistema, os nazistas conseguiram que a liquidez

fluísse sem maiores problemas para os canais por eles determinados. Este é um aspecto

absolutamente central da “economia de comando” descrita por Neumann (1966: 316-27).

Na verdade, não foi difícil submeter os bancos às prioridades do nacional-socialismo.

Desde a crise de 1931 a situação dos bancos alemães era de notória fragilidade, e a crise não

fez senão aumentar o controle do Reichsbank sobre o sistema. A autoridade monetária, em

1931 e 1932, não só participou de inúmeras operações de “salvamento”, como estabeleceu um

conjunto de regulações destinadas a disciplinar o funcionamento do sistema: “a crise de 1931

atingiu duramente os bancos. (…) Para salvar o sistema bancário do colapso completo, o

Estado assumiu parte considerável do controle acionário dos bancos (...). Estes fatos

fortaleceram enormemente a posição estratégica do Reichsbank, que se tornou o principal

acionista de alguns dos maiores bancos” Barkai (1990: 207-8). Quando os nazistas

ascenderam ao poder, encontraram os bancos em uma posição precária. As medidas que então

levaram a efeito submeteram de vez os bancos a seus desígnios. Dois fatos merecem, aqui,

especial consideração: o comando do Estado sobre as instituições de poupança, e as

limitações à distribuição de dividendos na indústria.

Uma das conseqüências da crise de 1931 foi a redução dos depósitos bancários e a

maciça transferência de recursos para as instituições de poupança, fundada na percepção dos

depositantes quanto à maior segurança por elas representada. Em 1932 os depósitos em poupança totalizavam 14,8 bilhões de RM, ante 8,8 bilhões de RM em depósitos bancários. Já

nos primeiros meses de 1933 os nazistas indicaram um homem de sua estrita confiança

(Werner Daitz) para a Presidência da Associação Nacional das Instituições de Poupança. As

relações que se estabeleceram entre o nacional socialismo e estas instituições tornaram-se, a

partir de então, estreitas, o que facilitou enormemente a aplicação de seus recursos nos títulos

da dívida alemã (Barkai: 1990: 201; 210-3). Em 1936 os depósitos nas instituições de

poupança haviam crescido para 19,2 bilhões de RM, ao passo que os depósitos bancárioshaviam caído para 8 bilhões de RM.




253

No que se refere às indústrias, o virtual congelamento dos salários e as concessões

fiscais - como se verá mais adiante - redundaram na elevação dos lucros. Na medida em que

foram impostas sérias restrições à distribuição de dividendos, foi possível cancelar os débitos

pretéritos e promover a acumulação interna de recursos. A acumulação de recursos próprios

teve como decorrência a redução da demanda de crédito por parte das indústrias. Estas

puderam levar adiante seus projetos de investimento sem necessariamente recorrer aos

empréstimos bancários. Os bancos, desta forma, se encontraram “sitiados” pelo Estado e pelas

instituições de poupança, e “ignorados” pela indústria. Barkai (1990: 213) refere-se a uma

“ política deliberada do governo, destinada a reduzir o volume do crédito bancário na medida

do possível ”. Neumann (1966: 319; 322), de sua parte, assinala “a primazia do auto-

financiamento sobre o endividamento” e localiza no nazismo uma fase particular nas relações

entre os bancos e as indústrias, com estas em visível superioridade avançando sobre os

bancos, “conquistando-os” e assumindo o papel de autênticos “capitalistas financeiros”.

O fato é que os bancos privados ficaram a mercê do nacional socialismo. A plataforma

nazista, a rigor, sempre foi hostil aos bancos. Desde o programa de 1920 (Neumann, 1966:

228; 320) – elaborado sob a inspiração de Gottfried Feder – os bancos foram estigmatizados

como os promotores da “escravidão dos juros”, como a materialização do “capital

predatório”, em contraposição ao capital produtivo. As propostas referentes à sua

nacionalização sempre estiveram presentes no horizonte das discussões entre os nazistas.

Quando em 1933 foi organizado o comitê destinado a elaborar investigações e sugestões para

o sistema bancário, um frio percorreu a espinha dos bancos. As presenças de Gottfried Feder e

Wilhelm Keppler nas discussões indicavam que o pior (a nacionalização) poderia ocorrer.

Não ocorreu porque Schacht – na qualidade de Presidente do Reichsbank , diretor do comitê e

desafeto manifesto de Fedder (Schacht, 1999: 395) – conseguiu impor seus pontos de vista.

Com a Lei Bancária de dezembro de 1934, os bancos escaparam da nacionalização, mas

tiveram de se submeter a um aparato de regulações que reforçaram ainda mais o controle do Reichsbank sobre o conjunto do sistema (Barkai, 1990: 208-9).

Debilitados pela crise de 1931, premidos pelas regulações, acuados pelo crescimento

das instituições de poupança tuteladas pelo Estado e passivos diante da acumulação interna de

lucros na indústria303, os bancos – ao longo de todo o nazismo - converteram-se em peças

ancilares à disposição do Reischbank . Referindo ao status dos bancos em maio de 1938, um

303 “O poder dos bancos não declinou apenas em virtude da importância do auto -financiamento; em larga

medida, os bancos foram também substituídos pelas instituiçoes financeiras públicas e pelos agentesinstitucionais (instituições de poupança e companhias de seguro [em grande medida controlados pelo EstadoFM])”. Neumann (1966: 325).




254

periódico da época observou: “ A Grande Depressão desencadeou a revolução bancária; o

Nacional Socialismo conduziu-a adiante. (…) Em larga escala, os bancos privados

assumiram o caráter de bancos públicos, sem terem sido nacionalizados. (…) Eles se

tornaram assistentes obedientes do Reichsbank ” (Barkai: 1990: 216-7). Foi só com a

apropriação dos espólios da guerra que os bancos alemães voltariam a conhecer dias

prósperos.304

A submissão dos bancos facilitou a transferência da liquidez do sistema para o Estado,

em condições não onerosas para o Tesouro. As palavras de Schacht, no famoso discurso de

Königsberg em agosto de 1935, não apenas exprimem as curiosas facetas de um camaleão

ideológico. Indicam, ademais, as intenções explícitas do Reich em canalizar as poupanças

privadas para o financiamento do gasto público: “ Para um alemão, não existe destino melhor

e mais útil para suas poupanças do que colocá-las à disposição do Reich, como um

empréstimo para a realização dos projetos de criação de emprego. (…) Desta forma,

reunindo suas poupanças para esta tarefa urgente, e salvaguardando seus interesses, cada

indivíduo deverá contribuir para que o gigantesco trabalho de reconstrução do Führer seja

continuado e concluído” (Barkai, 1990: 206).

O financiamento dos gastos públicos não se apoiou apenas na expansão da dívida

pública. Como se observa na Tabela 8.2, a arrecadação tributária cresceu 160% entre 1933 e

1938, com especial destaque para o imposto de renda, cuja participação no total das receitas

saltou de 22% para 44% no período (Mitchell, 1992: 819). A elevação dos tributos sobre a

renda cumpriu um duplo objetivo: ao mesmo tempo em que carreou recursos para o Estado,

manteve a renda disponível para o consumo dentro de limites estreitos. Na verdade, a

expansão do consumo (com a exceção explícita da indústria automobilística) nunca foi o

objetivo estratégico do nacional socialismo. A recuperação da economia alemã sob o nazismo

produziu a singular combinação entre pleno emprego progressivo, redução das taxas de juros,

estagnação do crédito, estabilidade de preços, salários reais decrescentes e contenção doconsumo. O crescimento da economia, de sua parte, redundou em proporções da arrecadação

tributária e da dívida pública sobre a renda nacional que, apesar de crescentes, não chegaram a

alcançar níveis alarmantes. Somente com a eclosão da guerra é que isto ocorreria. O

crescimento da oferta de moeda entre 1933 e 1938, da mesma forma, foi longe de ser

significativo, até porque os depósitos bancários permaneceram virtualmente constantes –

quando não decrescentes – ao longo do período.

304 “A prosperidade real, de dimensões gigantescas, veio apenas com a guerra, quando os bancos recolheram seuquinhão na pilhagem de ativos nos territorios ocupados” Barkai (1990: 217).




255

Tabela 8.2

Alemanha: Contas Públicas e Oferta de Moeda (1933-38)

Receitas do

Governo

Central

Despesas do

Governo

Central

Dívida

Pública*

Receitas / Renda

Nacional**

(%)

Dívida / Renda

Nacional**

(%)

Oferta de

moeda*

1933 6,8 8,9 13,9 16,0 32,7 13,9

1934 8,2 12,6 15,9 16,7 32,4 15,7

1935 9,6 14,1 20,1 17,4 36,3 16,7

1936 11,4 17,3 25,8 18,4 41,5 18,1

1937 13,9 21,4 31,2 19,9 44,6 20,0

1938 17,7 32,9 41,7 22,6 53,3 23,7

Fontes: Overy (1996: 43); Barkai (1990: 257).* Não inclui as MEFO Bills.** As estimativas da renda nacional de Barkai, aqui utilizadas, não coincidem com as apresentadas por Mitchell(1992: 894).

Uma modalidade alternativa de financiamento – sobretudo dos gastos com o

rearmamento – foi a criação das MEFO bills, inspiradas, como já se mencionou, no Plano

Gereke de 1932. Do ponto de vista substantivo, as MEFO bills não foram, senão, uma forma

velada de expansão monetária ou de ampliação da dívida pública. A engenhosidade do

mecanismo construído por Schacht (Barkai: 1990: 165-7; Schacht: 199: 385-7), foi a ter permitido que as restrições estatutárias do Reichsbank pudessem ser contornadas. O desconto

de títulos públicos pelo Reichsbank (emissão monetária, strictu sensu) estava submetido a

limites rigorosamente estabelecidos. Já as restrições à carteira de títulos privados nos ativos

do Reichsbank eram mais brandas. Foi criada, então, uma companhia privada fictícia305, com

o capital de 1 milhão de marcos, que passou a emitir letras privadas ( MEFO bills). Com base

nas relações formais e umbilicais estabelecidas entre o governo e a companhia (havia

representantes do Reichsbank e do Ministério da Guerra em seu board ), parcela significativadas encomendas militares passou a ser paga em MEFO bills. O caráter nitidamente público da

operação financeira residia no fato que os títulos poderiam ser descontados pelo Reichsbank .

Formalmente, os títulos MEFO eram privados; a garantia do Reichsbank , contudo, convertia-

os em títulos públicos.

As MEFO bills pagavam 4% de juros ao ano e, dada a cobertura do Reichsbank ,

passaram a ter ampla aceitação. As empresas contratadas para produzir armamentos recebiam

305 A Metall-Forshungs A.G. foi criada em agosto de 1933, com a participação das quatro grandes empresaslíderes da metalurgia alemã: Krupp, Siemens, Rheinmetall e Gutehoffnungshütte.




256

em MEFO bills e pagavam seus fornecedores com a mesma “moeda”. Calcula-se que, em

média, cerca de um terço das MEFO bills emitidas foram levadas a desconto no Reischbank .

A parcela de títulos não-descontada cumpria as funções típicas de um ativo financeiro, ou era

diretamente utilizada nas transações comerciais como “quase-moeda”. Entre 1934 e 1937, o

valor das emissões das MEFO bills totalizou 12 bilhões de RM, o que representou

aproximadamente 40% das despesas com rearmamento realizadas no período (Barkai, 1990:

260). Desta forma, parcela significativa das despesas militares foi realizada “em segredo”, já

que a emissão das MEFO bills não constava das estatísticas oficiais dos orçamentos públicos

ou do Reichsbank . A verdadeira dimensão do déficit público, da dívida pública, da expansão

monetária e das despesas militares foi escamoteada pelas MEFO bills: “a técnica parece ter

alcançado seu objetivo de ocultar os gastos com o rearmamento e o déficit público” (Barkai,

1990: 167).

Schacht cumpriu, assim, seu compromisso com Hitler: através das garantias apostas às

MEFO bills, o Reichsbank foi efetivamente mobilizado na luta contra o desemprego. O

experimento foi nitidamente heterodoxo, como heterodoxas foram as iniciativas empreendidas

no âmbito do Novo Plano de 1934 (a serem discutidas mais adiante). Em sua defesa contra os

“fanáticos da desnazificação”, que acusaram o sistema MEFO de “desonesto e ilegal”,

Schacht (1999: 386-7) se valeu das conclusões do Tribunal Administrativo Superior de

Hamburgo: “o Reichsbank mostrou bom senso (...) e tentou cumprir a função de um banco

econômico moderno, através do financiamento de investimentos estatais”. Foi exatamente o

que ocorreu com as MEFO bills: através delas, em um golpe ousado de Schacht, o Reichsbank

transcendeu as funções clássicas da autoridade monetária, e atuou explicitamente como um

banco de fomento.

Destaque-se, por fim, um último aspecto da “economia de comando”: a imposição de

taxas de juros mais reduzidas para o conjunto da economia. Através de manobras mal

disfarçadamente compulsórias, entre 1933 e 1935, mais de 10 bilhões de RM em títulos dadívida emitidos pelos municípios e demais entes públicos foram substituídos por títulos com

menor remuneração (da ordem de 4%). O controle sobre as taxas de juros tornou-se, então,

absoluto. Foi possível, dessa forma, ampliar a capacidade de endividamento e gasto das

demais esferas e instâncias do Estado. Observe-se que, neste particular, a Alemanha não fez

senão acompanhar o exemplo da Inglaterra. Passadas as turbulências e os temores iniciais

decorrentes da desvalorização da libra, a discount rate foi reduzida para 2% a partir de junho

de 1932. Foi promovida, então, a maciça troca dos títulos da dívida pública (a coupons inferiores), o que redundou na expressiva redução do serviço da dívida entre 1932 e 1935




257

(Aldcroft, 1986: 54). A ação dos nazistas, ademais, foi incisiva na redução das taxas de juros

incidentes sobre as hipotecas. Através de uma lei aprovada em 1936, os credores foram

obrigados a estabelecer negociações com os devedores, de modo a reduzir carga do

endividamento. Se as negociações não resultassem em um acordo, a questão seria

encaminhada a um tribunal com poderes discricionários para arbitrar a nova taxa de juros.

Previsivelmente, as publicações nazistas saudaram a lei como mais um triunfo do Nacional

Socialismo contra a “escravidão dos juros” (Barkai, 1990: 204).

Característi cas da recuperação econômica

O impacto das ações do Estado sobre o setor privado foi diferenciado. Assinale-se, em

primeiro lugar, o apoio à agricultura. Mais de 9,3 milhões de alemães – cerca de 30% da

população economicamente ativa – encontravam-se vinculados à agricultura em 1933

(Mitchell, 1992: 146), e seus votos foram decisivos para a condução dos nazistas ao poder. Os

firmes compromissos do nacional socialismo com a agricultura prontamente se traduziram em

medidas que produziram resultados imediatos: através da garantia de preços mínimos, da

suavização da carga tributária, da redução do peso do endividamento e do reescalonamento

dos débitos, a renda agrícola cresceu 17% em 1933 e 16% em 1934, níveis claramente

superiores aos dos demais setores da economia (Overy, 1996: 29). Em 1935 a produção

agrícola já era 50% superior à de 1928-9. Os estímulos e a proteção concedidos ao setor

permitiram que, a partir de 1933, aumentasse significativamente a auto-suficiência da

Alemanha na oferta de produtos alimentares (Barkai, 1990: 254).

Em relação à indústria, foi nítida a preponderância atribuída pelos nazistas à expansão

do setor de bens de produção: “o primeiro fato a ser observado no padrão da demanda na

economia alemã a partir de 1933, é a mudança da demanda de bens de consumo para a

demanda de bens de capital e matérias primas industriais” (Overy, 1996: 28). O contrapontocom o New Deal foi, aqui, explícito: enquanto na Alemanha o consumo pessoal cresceu

15,6% entre 1932 e 1936, nos EUA o crescimento do consumo entre 1933 e 1936 foi de

35,5% (Barkai, 1990: 250; Hughes & Cain, 2003: 465). A estratégia econômica do nazismo

em momento algum buscou privilegiar a produção de bens de consumo. Se era prioritário

eliminar o desemprego, alimentar a população, reerguer a economia, rearmar o país e se

libertar da “escravidão dos juros”, o consumo pessoal dos trabalhadores deveria permanecer,

contudo, dentro de limites estreitos. A própria política salarial foi conduzida nesta direção,mais uma vez em clara contraposição com a estratégia do New Deal .




258

A observação da Tabela 8.3 indica a defasagem relativa da produção de bens de

consumo (calçados, têxteis e equipamentos domésticos), entre 1933-8, em relação aos demais

ramos industriais. O desenvolvimento da indústria automobilística, neste contexto, deve ser

tratado como um caso rigorosamente especial. Segundo Overy (1996: 29; 52), o “setor

industrial pesado” cresceu cerca de 200% entre 1932 e 1938, enquanto a produção de bens de

consumo se expandiu em apenas 38% no mesmo período.

Tabela 8.3

Alemanha: Índice de Produção para Indústrias Selecionadas (1928-38)

1928 = 100

1932 1933 1935 1938

Carvão 69,4 72,7 94,8 123,0Ferro 33,3 44,5 108,8 154,3Aço 39,3 52,2 112,6 162,2Veículos de passageiros 28,6 59,7 136,1 200,7Veículos comerciais 22,9 40,7 121,7 200,7Energia elétrica 76,5 83,7 116,3 175,9Máquinas sob encomenda 32,8 39,1 111,8 166,7Química 50,9 58,5 79,5 127,0Calçados 85,3 101,5 101,7 118,5Texteis 79,2 90,5 91,0 107,5Equipamentos domésticos 69,6 70,5 80,4 113,6

Fonte: Overy (1996:53).

No que se refere aos salários, o desmantelamento dos sindicatos em maio de 1933

inaugurou uma nova fase nas relações entre o capital e o trabalho na Alemanha. Durante a

República de Weimar, a força dos sindicatos ligados aos ramos mais avançados da indústria

alemã permitiu que os trabalhadores da “aristocracia operária” alcançassem ganhos reais de

salários e melhorias sensíveis nas condições de trabalho. Fundamentalmente vinculados à

social-democracia e aos comunistas, os sindicatos representavam uma voz política atuante no

contexto político alemão. Seus interesses, e seus votos, em nenhum momento podiam ser

desconsiderados. A presença ativa dos sindicatos na vida política alemã fez com que vários

estudiosos chegassem a assinalar um imaginado “viés trabalhista” em Weimar. Para Overy

(1996: 9), “um argumento amplamente difundido é que o sistema de Weimar era inclinado em

favor dos trabalhadores, cujo potencial revolucionário deveria ser neutralizado através de

altos salários e benefícios sociais (…)”. Alguns historiadores econômicos foram mais além, e

atribuíram ao crescimento real dos salários o profit squeeze que teria precipitado o início

depressão na Alemanha. Se esta explicação para a crisis before the crisis é obviamente

discutível, o que não se pode discutir é o fato que os nazistas deliberadamente praticaram o




259

wage freeze ou o wage squeeze. A dizimação dos sindicatos contou com o apoio entusiástico

da indústria pesada alemã, aproximou suas lideranças para o campo do nazismo, e eliminou

do cenário político aquele que era entendido, pelas forças conservadoras, como o seu principal

foco de instabilidade. Se é uma impropriedade caracterizar o nazismo como o “braço político

do grande capital monopolista alemão”, não há dúvida que o congelamento dos salários

nominais representou uma medida que veio ao encontro dos interesses de segmentos

relevantes da indústria alemã.

Os dados apresentados na Tabela 8.4 indicam o nítido declínio dos salários e do

consumo privado em proporção à renda nacional entre 1933 e 1938. O que se percebe, desta

maneira, é que a política salarial inibiu o crescimento da massa salarial decorrente da

expansão do emprego. Se o desemprego foi eliminado, a remuneração dos trabalhadores, de

sua parte, permaneceu limitada. Este resultado se associa à fraca performance relativa do setor

de bens de consumo popular. Na verdade, a expansão do setor de bens de produção foi uma

meta estratégica buscada conscientemente pelos nazistas, sobretudo a partir de 1936. O

fortalecimento militar da Alemanha passava inexoravelmente pelo desenvolvimento da

siderurgia, da química, da metal-mecânica e das indústrias ligadas à fabricação de

equipamentos elétricos. Exceção feita aos estímulos concedidos à indústria automobilística, os

Tabela 8.4

Alemanha: Salários e Consumo Pessoal (1928-38)

Salários reais1913-14 = 100

Salários nominais1913-14 = 100

Salários em %da rendanacional

Consumo privadoem % da renda

nacional1928 110 168 62 711930 122 180 - -1931 125 171 - -1932 120 144 64 831933 119 140 63 811934 116 140 62 76

1935 114 140 61 711936 112 140 59 641937 112 140 58 621938 112 141 57 59


setores de base tiveram a primazia das atenções sob o nacional socialismo, particularmente

após a introdução do Plano Göring.

A lógica da expansão industrial sob o nazismo configurou um padrão muito claro: o

investimento público se elevou de modo persistente a partir de 1933, e arrastou consigo oinvestimento privado, que cresceu de modo sistemático a partir de então (Tabela 8.5). A




260

relação entre o investimento privado e a renda nacional, que era de 7,5% em 1933, saltou para

15,6% em 1938. Mais uma vez, assinale-se o contraponto em relação ao New Deal : neste

caso, o caráter oscilante da recuperação, sobretudo em virtude das vicissitudes associadas à

recessão de 1937-8, impediu que a formação privada de capital fixo alcançasse as proporções

observadas na Alemanha. Enquanto o crescimento industrial dos EUA com Roosevelt foi

descontínuo e distribuído entre os distintos setores da indústria, na Alemanha nazista a

expansão foi contínua e concentrada progressivamente no setor de bens de produção.

Tabela 8.5

Alemanha: Investimento Público e Privado (1928-38)

Bilhões de RM

1928 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938Investimento Público 6,6 2,2 2,5 4,6 6,4 8,1 8,4 10,3Investimento Privado 9,7 0,3 3,2 4,7 7,2 9,2 10,5 12,2Investimento Total 16,3 2,5 5,7 9,3 13,6 17,3 18,9 22,5


Se o desenvolvimento das indústrias de base sempre foi o objetivo último dos nazistas,

a luta tenaz contra o desemprego impôs, logo de início, o tratamento diferenciado para dois

setores: a construção residencial e a indústria automobilística. No primeiro caso, através de

empréstimos e subsídios, foi possível alcançar resultados expressivos: entre 1933 e 1936, a

construção de novas residências saltou de 133.000 para 332.000. No mesmo período, o

investimento no setor cresceu de 870 milhões de RM para 2,2 bilhões de RM. Em junho de

1934 o desemprego no setor já havia se reduzido em 75% (Overy, 2002: 62-3). A construção

residencial foi beneficiada, ademais, pelos incentivos que os nazistas conferiram aos casais

que contraíssem matrimônio (como forma, inclusive, de induzir a retirada das mulheres do

mercado de trabalho).306 A exemplo da Inglaterra a partir de 1932, a construção residencial na

Alemanha cumpriu um papel importante na etapa inicial da recuperação econômica.A indústria automobilística, de sua parte, contava com a especial consideração de

Hitler: “assim como a arquitetura de Berlim, a difusão da propriedade de veículos

automotores sempre despertou a atenção pessoal de Hitler, e ele há tempos acalentava o

desejo de ser o instigador da motorização de massas na Alemanha, da mesma forma que

306 No verão de 1933 foram concedidos empréstimos especiais aos jovens casais. Os empréstimos eramrepresentados por certificados (de até 1.000 RM por casal) que deveriam ser gastos com a aquisição demobiliário ou outros equipamentos de uso doméstico. Calcula-se que até o final de 1933 cerca de 1 bilhão de RM

foram injetados na economia sob a forma dos “certificados de matrimônio”, com efeitos positivos sobre a produção e o emprego das pequenas e médias indústrias ligadas à fabricação de bens de consumo doméstico(Overy, 1996: 30).




261

Ford (a quem Hitler admirava) houvera sido nos EUA” (Overy 2002: 72). Neste particular,

havia uma clara defasagem da Alemanha, em relação à França e a Inglaterra, no

desenvolvimento da produção automobilística. Em 1928, por exemplo, 40% dos carros

vendidos na Alemanha ainda era proveniente de importações (basicamente dos EUA). Até a

depressão, a produção de veículos motorizados na França e na Inglaterra era equivalente.

Entre 1925-9, a produção alemã representava menos da metade da produção de cada um

desses países. Os carros alemães eram mais caros, a malha rodoviária menos desenvolvida, e

a organização da indústria excessivamente pulverizada. A depressão derrubou o preço dos

veículos, contraiu as importações e acelerou o processo de centralização industrial. Desde que

se superassem os entraves da crise econômica, e que se tomassem as medidas de apoio

adequadas, havia, portanto, um campo propício para o desenvolvimento da indústria

automobilística alemã. O catching up era um processo factível, e a expectativa dos nazistas

era que a “motorização” (motorisierung ) produzisse estímulos generalizados sobre o conjunto

da atividade econômica. A idéia da “centelha inicial”, que precipitaria a recuperação, se

aplicava de modo especialmente adequado à indústria automobilística.

A redução do desemprego, na verdade, exigia a deflagração de uma teia articulada de

investimentos que produzissem impactos duradouros sobre a criação de empregos. A

“motorização” cumpriria essas f unções à perfeição: quer pelos empregos diretos gerados na

indústria automotiva e na construção rodoviária, quer pelos efeitos indiretos associados à

produção de aço, vidro, borracha, partes e peças, componentes, serviços, petróleo e cimento -

o crescimento da produção automobilística foi, desde o primeiro momento, enfaticamente

saudado e ansiado pelos nazistas. A “Batalha pelo Emprego” encontrou na Motorisierung

uma de suas principais armas: nas palavras de Hitler, “ A ‘motorisierung’, é, de fato e ao

mesmo tempo, uma luta contra o desemprego e uma luta em favor da criação de empregos”

[sic] (Overy, 2002: 80).

Os estímulos à indústria automobilística decorreram de duas ações essenciais no planofiscal: o direcionamento do gasto público para a construção e melhoria das rodovias e a

redução da carga tributária incidente sobre os veículos. A construção rodoviária absorveu a

maior parcela dos recursos destinados aos programas emergenciais de criação de emprego:

“uma vez no poder, o regime nazista utilizou a construção rodoviária como um elemento

central da ‘Batalha pelo Emprego’ conduzida pelo Estado. Cerca de 60% dos recursos

liberados para os programas oficiais de criação de emprego, entre 1933 e 1935, foram

destinados aos projetos em transportes, basicamente para a construção e conservação derodoviais” (Overy 2002: 77). Em 1934 foi lançado o Autobahnen, destinado a ampliar a




262

malha rodoviária e a encorajar o uso difundido dos veículos motorizados na Alemanha. Os

gastos com a construção rodoviária permaneceram elevados até a eclosão da guerra. Os

incentivos fiscais, de sua parte, redundaram no barateamento do preço dos veículos. Tais

preços já apresentavam uma trajetória descendente desde 1926, e sofreram inevitavelmente os

efeitos da depressão. Através da redução da “cunha fiscal”, os nazistas conseguiram reduzir

mais ainda o preço dos veículos, de modo que, entre junho de 1932 e junho de 1936, o preço

dos automóveis caiu cerca de 20%.

O resultado foi a acelerada expansão da produção automobilística. Na avaliação de

Overy (2002: 63), “se fosse possível destacar um único setor que auxiliou a arrancar a

economia industrial alemã da recessão em 1933 e 1934, a indústria automobilística seria a

candidata favorita”. Calcula-se que o conjunto das atividades relacionadas à produção de

veículos automotivos e à construção de rodovias tenha sido responsável pela criação de mais

de um milhão de empregos ao ano em meados da década (Overy, 2002: 82-3). A propaganda

nazista saudou entusiasticamente estes resultados. Fortemente capitalizadas, e contando com o

decidido apoio oficial, as grandes empresas da indústria, já em fins de 1935, estavam com

mais de 90% de sua capacidade utilizada. A construção de novas plantas e ampliação das

plantas existentes se fez, fundamentalmente, com a utilização dos recursos próprios da

indústria. Os dados apresentados na Tabela 8.6 revelam como, entre 1933 e 1938, a indústria

automobilística alemã se expandiu de modo destacado no contexto europeu. A partir de 1934,

apenas a Inglaterra ultrapassava a Alemanha na produção de carros e veículos comerciais,

mas o diferencial entre o nível de produção dos dois países se reduziu ano após ano, até a

eclosão da guerra. Mesmo ao longo da guerra o “sonho automobilístico” de Hitler

Tabela 8.6

Produção de Automóveis e Veículos Comerciais em Países Selecionados (1931-38)

1.000 unidades1931 1933 1934 1935 1936 1937 1938

França 197 189 181 165 204 201 227

Alemanha 70 118 186 248 303 331 340

Itália 30 40 45 48 45 71 67

Inglaterra 225 286 342 404 461 507 447





263

permaneceu vivo: a Volkswagen foi criada em 1940, e os planos previam que se produzissem

1,5 milhões de carros a partir de 1942, nível mais de cinco vezes superior à fabricação de

automóveis na Alemanha em 1938.

Os estímulos que os nazistas conferiram à produção automotiva resultaram, assim, de

uma série de considerações estratégicas. Em primeiro lugar, por se tratar de setor com

poderosos nexos inter-industriais (backward e forward linkages), sua expansão foi

considerada vital para a redução do desemprego. A sua associação com a construção

rodoviária, neste particular, era particularmente relevante. Em segundo lugar, por se tratar de

uma indústria com amplo potencial de crescimento, sua expansão não configurava apenas a

“centelha” que daria início ao processo de recuperação. Estava claro que as altas taxas de

investimento da indústria automotiva teriam efeitos decisivos sobre a própria sustentação do

crescimento econômico, o que, de fato, ocorreu. Em terceiro lugar, a ampliação da malha

rodoviária e a atualização de uma indústria com tamanho poder de encadeamento eram metas

que não necessariamente colidiam com o objetivo último do rearmamento. Em um sentido

mais amplo, o rearmamento não significava apenas a produção de armas, munições ou

veículos militares. Ele também supunha a modernização da rede de transportes, a expansão da

siderurgia, a capacitação tecnológica, a introdução de novos modelos de gestão e a elevação

da produtividade agrícola através da disseminação do uso de tratores. Tais atributos estavam

presentes na indústria automobilística. Por fim, ao buscar a difusão do “padrão

automobilístico”, acompanhando os passos da Inglaterra, a Alemanha dava um exemplo

concreto de afirmação nacional, particularmente importante para o reconhecimento e a

lealdade de amplos segmentos da sociedade alemã às realizações do nazismo.

O “Novo Plano” de Schacht e o II Plano Quadrienal de Göring

Resta considerar a questão das relações externas da economia alemã sob o nazismo.Em 1928 a soma das exportações e importações alemãs totalizou 26,6 bilhões de RM. Em

1932 este total caiu para 10,4 bilhões de RM. O fim das reparações anunciado na Conferência

de Lausanne em 1932 foi apenas o reconhecimento formal da incapacidade prática da

Alemanha em permanecer submetida a uma carga de compromissos insustentável. Mas, além

das reparações, também o endividamento externo sufocava a economia alemã. Na esteira do

Plano Dawes de 1924, a Alemanha foi inundada pelos capitais externos (sobretudo norte-

americanos) que invadiram sua economia até meados de 1928. Em meio à contração docomércio internacional, ao colapso de suas exportações, às desvalorizações competitivas e à




264

escalada protecionista, a Alemanha não tinha quaisquer condições de honrar seus

compromissos externos.

Coube a Schacht, em maio de 1933, a delicada tarefa de comunicar a Roosevelt a

suspensão dos pagamentos da dívida externa alemã. A descrição de sua reunião com o

Presidente dos EUA (Schacht, 1999: 378) é digna de registro:

“Comecei a preparar Roosevelt lentamente para o fato de que, mesmo com a extinçãodas reparações, seria impossível que a Alemanha continuasse pagando juros eamortizando em moeda estrangeira os empréstimos que, apesar de minha advertência,haviam sido concedidos ao nosso país (...).” “Depois que havia preparado Roosevelt com cuidado para a situação alemã, peguei otouro pelos chifres em uma conversa que aconteceu em sua sala e da qual participaram oministro do exterior Cordell Hull e nosso embaixador alemão dr. Luther. Declareiabertamente que a Alemanha provavelmente em breve ver-se-ia forçada a interromper o pagamento de juros pelos empréstimos americanos. Cordell Hull ficou nervoso. Oembaixador Luther escorregava para lá e para cá na cadeira. Eu mesmo esperei umaexplosão hostil do presidente. Para minha surpresa, nada disso aconteceu. Roosevelt bateu ruidosamente com a mão na coxa e exclamou rindo:‘É bem feito para os banqueiros da Wall Street.’”

A declaração da moratória se fez acompanhar da criação da Caixa de Conversão em

junho de 1933. Destaque-se, de início, que Schacht manteve inalterada a paridade entre o

marco e ouro (Belluzzo, 2004: 50). Isto significou a apreciação do marco em relação à libra e

ao dólar, já que a Inglaterra e os EUA haviam desvalorizado suas moedas em 1931 e 1933.

Do ponto de vista dos devedores alemães, portanto, a sobrevalorização cambial representou a

redução da carga efetiva do endividamento externo. Os devedores alemães pagavam suas

dívidas com os marcos valorizados. Os marcos eram depositados na Caixa de Conversão. A

transferência do equivalente em divisas para o exterior, entretanto, havia sido bloqueada em

virtude da suspensão dos pagamentos em moeda estrangeira. Os credores da Alemanha,

contudo, poderiam se valer dos marcos depositados na Caixa de Conversão a que tinham

direito para realizarem gastos na Alemanha (turismo, investimentos, aquisição de bens etc.).Deste modo, Schacht, a um só tempo, aliviou a carga de compromissos externos dos

devedores locais (através da apreciação cambial), promoveu a economia compulsória de

divisas (através da moratória), e criou estímulos ao gasto dos estrangeiros na Alemanha

(através da permissão para a utilização dos marcos depositados na Caixa de Conversão).

A apreciação cambial, contudo, penalizava as exportações alemãs. Apesar dos

estímulos concedidos à agricultura, a Alemanha era dependente das importações para o

provisionamento adequado da oferta de matérias-primas e alimentos. A sustentação dasexportações, portanto, era essencial para viabilizar a recuperação econômica pretendida pelos




265

nazistas. Como, contudo, manter as exportações em um contexto internacional desfavorável,

com o câmbio apreciado e com a Alemanha inadimplente em seus compromissos externos?

Hitler, mais uma vez, valeu-se dos serviços de Schacht. Em 2 de agosto de 1934, mesmo dia

da morte de Hindenburg, e um mês após o selvagem episódio da Noite das Facas Longas,

Schacht assumiu o Ministério da Economia.

A alternativa encontrada por Schacht foi a rigorosa centralização cambial e a

formalização de acordos bilaterais307. O “Novo Plano” foi lançado em 24/09/1934, e seu traço

característico foi a introdução das “contas de compensação”, que dispensavam a utilização das

divisas. A Alemanha firmava acordos bilaterais com os países interessados, e as exportações e

importações eram reguladas caso a caso, em contas específicas de débito e crédito. Se a

Alemanha, por exemplo, exportasse o equivalente a 200 milhões de RM para Grécia, e dela

importasse o equivalente a 120 milhões de RM, a Alemanha manteria um crédito de 80

milhões de RM, passível de ser utilizado através de importações adicionais no mesmo valor.

Para cada país haveria, assim, um “contrato de compensação” particular. Na avaliação de

Schacht (1999: 399), “na primavera de 1938 tínhamos esses contratos de compensação com

nada menos que 25 países, de forma que mais da metade do comércio exterior alemão

acontecia por esses canais. Através desse sistema de comércio bilateral conseguiu-se atender

à demanda alemã de matérias-primas e alimentos”.

A utilização e a livre movimentação das divisas foram suprimidas da economia alemã.

As importações foram submetidas a uma seleção rigorosa e a centralização cambial foi

imposta de modo draconiano. Os pagamentos em “moedas fortes” passaram a depender da

autorização e do controle estritos do Reichsbank : “o ‘Plano’ impunha uma brutal

centralização do câmbio. Qualquer transação em moeda estrangeira ou pagamento de dívida

não poderia ser efetuada diretamente entre residentes e não-residentes. Tudo tinha de passar

pelo controle e pela permissão da burocracia do Reichsbank. A violação dessas normas era

considerada ‘crime de alta traição à Mãe- Pátria’ ” (Belluzzo, 2004: 49)308. Como se observana Tabela 8.7, graças à centralização cambial e aos acordos bilaterais, a balança comercial da

Alemanha - apesar da notória contração dos valores transacionados em relação a 1928 -

permaneceu equilibrada entre 1934 e 1938:

307 A alternativa “estrutural”, reivindicada por Schacht desde os anos 1920s, sempre foi a exploração econômicados antigos territórios ultramarinos. Ainda em abril de 1937, em uma visita ao rei da Bélgica, Schacht declarouque “só vejo uma solução pacífica para a obtenção de nossa autonomia quanto a matérias-primas e alimentos: senos for atribuído novamente um campo de ação no ultramar, no qual possamos trabalhar com meios próprios esem impedimentos” (Schacht, 1999: 452). 308

Segundo Belluzzo (2004: 49), “Keynes reconhece ter se inspirado no ‘Plano Alemão’ para formular a sua proposta da Clearing Union, apresentada nas negociações de reforma que antecederam a reunião de BrettonWoods”.




266

Tabela 8.7

Alemanha: Comércio Exterior (1928, 1932-38)Bilhões de RM

1928 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938Exportações 12,3 5,7 4,9 4,2 4,3 4,8 5,9 5,3

Importações 14,0 4,7 4,2 4,5 4,2 4,2 5,5 5,4Saldo -1,7 1,0 0,7 -0,3 0,1 0,6 0,4 -0,1 Fonte: Overy (1996: 27)

O “Novo Plano” redundou na aproximação comercial da Alemanha com o sudeste

europeu, a América Latina, a Europa do norte, Egito e Turquia. Entre 1929 e 1938, a

participação destas regiões e países no comércio exterior alemão passou de 23% para 40%

(Barkai, 1990: 255). Em conseqüência, os vínculos comerciais com os EUA e a Europa

Ocidental tornaram-se mais débeis. Premida pela crise internacional, e orientada pelos

objetivos estratégicos do nazismo, a Alemanha se afastou progressivamente dos canais

convencionais do comércio, procurou estabelecer um bloco comercial próprio e avançou rumo

à crescente autarcização de sua economia.

Esta tendência se acentuou com o lançamento do II Plano Quadrienal em setembro de

1936. Sob o comando de Göring, criou-se uma estrutura paralela à burocracia ministerial,

destinada a promover a auto-suficiência da Alemanha em determinados produtos estratégicos:

combustíveis, borracha sintética, aço, minério de ferro, alumínio e fibras sintéticas. Destaque-

se que, entre fins de 1936 e o início de 1937, a economia alemã se aproximava rapidamente

do pleno emprego. Em abril de 1937, o desemprego registrado era inferior a um milhão de

trabalhadores. Os gargalos na oferta de matérias primas e insumos básicos começavam a se

tornar nítidos, e as dificuldades no recrutamento de mão de obra qualificada já se tornavam

perceptíveis. Foi este o momento em que Hitler decidiu definitivamente pela expansão do

rearmamento.

A decisão de expandir o rearmamento em um contexto de alta utilização da capacidade

produtiva, shortages de matérias primas (apesar do sucesso dos acordos bilaterais de Schacht)

e escassez relativa de força de trabalho qualificada, expôs a economia alemã a tensões

inevitáveis. Estas tensões só puderam ser contornadas mediante a imposição de um arsenal de

controles cada vez mais estritos. Não só os preços foram submetidos a rigorosos controles.

Determinou-se, também, a proibição explícita a quaisquer elevações de salários. A

transferência de emprego dos trabalhadores foi severamente limitada. Foi proibida a utilização

de determinadas matérias-primas (níquel, cobre etc.) para a produção de bens de consumo. A

juventude foi mobilizada para auxiliar nas colheitas agrícolas. A comercialização dedeterminados produtos agrícolas (trigo e centeio) passou a se dar exclusivamente através dos




267

canais oficiais. A própria alimentação dos rebanhos passou a ser monitorada pelas autoridades

agrícolas. A economia alemã converteu-se em um motor operando no limite de sua

capacidade. Os controles estabelecidos exigiam a imposição de novos controles, e a

ingerência do Partido em todas as instâncias da vida econômica transformaram Göring no

autêntico ditador da economia. Em novembro de 1937 Göring substituiu Schacht no comando

do Ministério da Economia, e em janeiro de 1938 indicou Walter Funk, um homem de sua

estrita confiança, para o cargo. O próprio Funk iria substituir Schacht na Presidência do

Reichsbank em janeiro de 1939.

Quais os resultados do II Plano Quadrienal? Na Tabela 8.1 observou-se que as

despesas com o rearmamento saltaram de 5,4 bilhões de RM em 1935 para 17,2 bilhões em

1938. O direcionamento das despesas públicas para os objetivos militares a partir de 1936 é

um fato indisputado. Ao mesmo tempo, alguns objetivos específicos do II Plano Quadrienal

parecem ter sido alcançados. Como se observa na Tabela 8.8, o crescimento da produção de

matérias-primas estratégicas entre 1936 e 1939 foi expressivo:

Tabela 8.8

Alemanha: Produção de Matérias-Primas Estratégicas (1936-39)

Milhões de Toneladas

1936 1939 Variação %Minério de ferro 2.259 3.928 73,9

Alumínio 95 194 104,2

Borracha sintética 1 22

Fibras sintéticas 43 192 346,5

Gasolina para aviação 43 302 602,3

Gasolina 1.214 1.633 34,5

Fonte: Barkai (1990: 231)

Evidentemente, a economia não se resumia aos armamentos e às matérias-primas

estratégicas. A avaliação de Overy (1996: 63-4) é que “após 1936, o governo estava ansioso

em cortar o crescimento irrestrito da demanda de bens de consumo, em favor dos

preparativos para a guerra. O declínio no crescimento do consumo afetou o conjunto do

crescimento econômico (…) Foi esta mudança em direção às despesas militares, menos

produtivas, que retardou o crescimento econômico após 1936-7 ”. É necessário qualificar

essas observações, pois as mesmas podem sugerir que a economia alemã teria ingressado em

uma trajetória de estagnação e crescentes restrições ao consumo a partir de 1936.




268

Definitivamente, não foi esse o caso. A economia e o consumo continuaram a se expandir em

1937-39.

Como se observa na Tabela 8.9, o crescimento do PIB entre 1936-39 foi inclusive

superior ao observado entre 1933-36 (32,2% vs. 26,8%). Na Tabela VIII.1 é feita uma

comparação da evolução dos principais agregados econômicos entre 1934-36 e 1936-38309, a

partir das informações apresentadas por distintas fontes. A conclusão que decorre – qualquer

que seja a fonte utilizada - é que o crescimento do PNB, do PIB e da renda nacional entre

1936-38 foi equivalente, quando não superior, ao observado entre 1934-36. A hipótese do

arrefecimento do ritmo global de crescimento a partir da introdução do Plano Göring,

portanto, não se sustenta. Já no caso da produção industrial, de fato houve uma desaceleração

da taxa de crescimento: a utilização quase plena da capacidade, a opção irrestrita pelo

rearmamento, e os eventuais gargalos de matérias-primas e mão de obra qualificada,

redundaram na redução do ritmo de crescimento da produção industrial, de 28,2%% entre

1934-36 para 17,6% entre 1936-38. A diferença entre os resultados agregados do produto e da

renda e a performance da indústria se explica, fundamentalmente, pela escalada dos gastos

públicos em 1937-38 (Tabela 8.2).

Tabela 8.9

Alemanha: Crescimento do PIB e da Produção Industrial (1932-39)

1937 = 100

Índice da Produção

Industrial

Índice do PIB

1932 50 66

1933 56 71

1934 71 77

1935 82 83

1936 91 901937 100 100

1938 107 110

1939 113 119

Fontes: Produção Industrial, Mitchell (1992: 411) PIB, Maddison, (1991: 213)

309 A exclusão do ano de 1933 foi feita de modo a permitir a comparação entre os dois triênios. A não inclusãode 1939 decorreu da ausência de informações disponíveis. Como o patamar da produção industrial em 1933 foi

excepcionalmente baixo, a sua utilização como base de comparação redunda em variações excepcionalmenteelevadas. Assim, o crescimento da produção industrial entre 1933-36 foi de 62,5%, variação mais de duas vezessuperior à observada no período 1934-36.




269

O consumo, em termos absolutos, continuou a se expandir entre 1936-39. Segundo

Barkai (1990: 232), o índice da produção de bens de consumo cresceu 8% no período. Os

dados da Tabela 8.3, inclusive, mostram que a produção de calçados, produtos têxteis e

equipamentos de uso doméstico cresceu a um ritmo mais elevado entre 1935-38, em relação a

1933-35. O rearmamento, portanto, não se fez às expensas da severa limitação quantitativa do

consumo. O que se pode afirmar com segurança é que, a partir do II Plano Quadrienal, a taxa

de crescimento da produção de bens de consumo foi inferior à taxa de crescimento da

produção de bens de capital e matérias-primas básicas. O rearmamento, já se observou,

sempre foi o objetivo estratégico de Hitler e dos nazistas. O mesmo supunha o

desenvolvimento do setor de bens de produção a um ritmo mais acelerado que o do setor de

bens-salário. Os nazistas, contudo, nunca almejaram a contração do consumo, mas sim sua

contenção e ordenamento. A própria contenção não excluía a intenção de promover a difusão

massificada de equipamentos de uso durável, o que inquestionavelmente reforçaria os laços

de lealdade de amplas camadas da população com o nazismo. O carro popular, o rádio

popular, o trator popular, o refrigerador popular, foram projetos cuidadosamente explorados

pela propaganda nazista. Se foram ou não implantados, a questão sempre remeteu às próprias

vicissitudes do rearmamento. Quando o rearmamento permitia, os projetos eram levados

adiante; caso contrário eram postergados, mas nunca abandonados. As conclusões de Barkai

(1990: 232) são precisas: “não há dúvida que a produção industrial, direta ou indiretamente

associada ao rearmamento, tinha a preferência dos nazistas antes mesmo da guerra, mas

apenas em escassa medida às expensas do consumo civil corrente, embora o crescimento

deste tenha se reduzido”.

Foi a qualidade do crescimento que se transformou com ao lançamento do II Plano

Quadrienal. Com a economia já premida pela sobre-utilização da capacidade, a decisão

irrestrita pela militarização redundou em agudas pressões econômicas e políticas. O arsenal de

regulamentações e controles, a crescente ingerência do Partido nas atividades econômicas, asuperposição de instâncias burocráticas, o direcionamento suspeito dos contratos e

encomendas, a busca a qualquer preço da auto-suficiência na produção de matérias-primas

básicas, a criação do complexo estatal Hermann Göring Werke (abrangendo desconexamente

a produção de máquinas, a mineração e a construção naval), entre outros aspectos –

seguramente redundaram em ineficiências, desperdícios e performances duvidosas de

produtividade. A própria inflação permaneceu velada por conta dos controles estabelecidos.

Não se deve desconsiderar, contudo, um fato essencial: a anexação da Áustria, aocupação da Tchecoslováquia, a invasão da Polônia, Bélgica, Holanda e França e as pressões




270

sobre a Suécia ampliaram enormemente as potencialidades da economia alemã. O que os

analistas denominaram como “rearmamento em extensão” da Alemanha, se combinava com a

estratégia da guerra rápida (blitzkrieg ). No limite não seria necessário promover o

“rearmamento em profundidade”: as conquistas militares relâmpago se incumbiriam de

preencher as eventuais lacunas materiais da economia e da indústria alemãs. De fato, os

“espólios da guerra” suavizaram as restrições iniciais, e a Alemanha pôde contar com a

provisão adicional de quantidades significativas de alimentos, matérias-primas e armamentos

nos territórios ocupados: “Os alemães, inclusive, usufruíram da abundância, quando os

espólios da guerra foram removidos dos territórios ocupados. (…) Os alemães imediatamente

se apropriaram de todos os estoques de matérias primas (...) nos países ocupados e

transferiram-nos em largas quantidades à Alemanha (...). Quantidades substanciais de

produtos obtidos desta maneira foram essenciais para aliviar os sérios constrangimentos da

indústria alemã durante a guerra.” (Barkai, 1990: 234). Foi assim que, através da guerra

rápida, a Alemanha se preparou, ao mesmo tempo, para a guerra longa.

O capital ismo tutelado

O nazismo nasceu da entranhas da Grande Depressão. A dramaticidade da crise

experimentada pela Alemanha na República de Weimar conduziu Hitler ao poder. Sua

primeira missão foi a luta obstinada contra o desemprego. Nesta luta, os preceitos liberais –

aos quais o nazismo nunca se ateve – foram peremptoriamente desconsiderados. O nazismo

desprezava o liberalismo com a mesma energia que repudiava o bolchevismo. A economia,

sob o comando de Hitler, foi posta a serviço da política. A idéia do “primado da política”

enunciada por Mason, e abraçada por Overy e Barkai, é, sem dúvida, correta. Mas na

avaliação de Belluzzo (1995: 11), o nazismo não apenas exprimiu o primado da política. Ele

representou, na verdade, a vingança da política sobre a economia: “O fascismo teve muitasmáscaras, mas é inegável que em sua essência ele representou o drama da vingança do

político contra as pretensões de autonomia do econômico. Era preciso subtrair a produção e

a troca de mercadorias ao império das normas emanadas do ‘diktat’ do ganho monetário e

submetê-las à vontade do Führer e às necessidades do povo. O regime econômico fascista foi

um monstruoso movimento ‘populista’, uma rebelião contra a ‘objetividade’ das leis

econômicas e suas conseqüências funestas sobre a vida dos indivíduos”.

Daí resulta que o nazismo não pode ser singelamente reduzido ao regime “eleito” pelagrande burguesia alemã, na defesa de seus interesses imediatos. O nazismo se associou e




271

sobrepôs a tais interesses: “o que é claro, é que o Terceiro Reich não foi simplesmente um

regime dos negócios que dava sustentação a um capitalismo autoritário; pelo contrário, ele

se implantou reduzindo a autonomia da elite econômica e subordinando-a aos interesses do

Estado Nazista” (Overy, 1996: 56). Foi exatamente por sua capacidade em se impor aos

referidos interesses que o nazismo eliminou o desemprego. Ao estabelecer o controle

discricionário sobre os fluxos financeiros privados, direcionando-os para o Estado, o nazismo

promoveu a expansão deliberada dos os gastos públicos. A elevação da dívida pública, neste

contexto, em momento algum representou uma ameaça à estabilidade econômica.

Até 1936 os gastos com o rearmamento se combinaram com os programas

emergenciais de criação de emprego, com a construção rodoviária e com a expansão da

indústria automobilística. Foi a partir do II Plano Quadrienal que a economia foi direcionada

de modo explícito para a militarização. Esta não se fez à custa da redução do consumo dos

trabalhadores. Quando da invasão da Polônia, a chaga do desemprego de há muito havia sido

suprimida. Apesar das inconseqüências do Plano, das eventuais restrições materiais, e da

ingerência descabida do Partido em todos assuntos da vida econômica, os trabalhadores

alemães viveram em uma situação incomparavelmente mais confortável sob o Plano Göring,

do que sob a gestão ortodoxa de Brüning.

A recuperação da economia alemã entre 1933-39 foi incomparavelmente superior à

das principais nações industrializadas. A França permaneceu no padrão-ouro até 1936, e

somente a partir de então conheceu um breve sopro de crescimento. A Inglaterra se recuperou

a taxas razoáveis a partir de 1932, mas foi incapaz de eliminar o drama do desemprego. Os

EUA cresceram de modo expressivo com o New Deal , até que a recessão de 1937-38

impusesse uma pausa abrupta em sua trajetória expansiva. A Alemanha, pelo contrário,

cresceu de modo sistemático e continuado até 1939. O sucesso de sua recuperação, contudo,

culminou com a tragédia da guerra. Foi este, aliás, o desfecho desde o início pretendido pelos

nazistas.




272

ANEXO ESTATÍSTICO

Tabela VIII.1

Alemanha: Indicadores Selecionados (1934-36, 1936-38) / Discriminação por Autores.

1934-36 (%) 1936-38 (%)

Overy (1996: 24)

PNB Nominal 24,2 26,5

PNB (Preços 1928) 20,9 24,7

Renda Nacional 24,6 24,8

Produção Industrial 28,9 14,0

Mitchell (1992: 411)

Produção Industrial 28,2 17,6

Maddison (1991: 213) PIB 16,9 22,2

Barkai (1990: 257)

Renda Nacional 26,8 26,0

Tabela VIII.2

Alemanha: Desemprego Registrado Mensal e Médio (1933-39)

1.000

1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939

Janeiro 6013 3772 2973 2520 1853 1051 301

Fevereiro 6000 3372 2764 2514 1610 946 196

Março 5598 2798 2401 1937 1245 507 134

Abril 5331 2608 2233 1762 960 422 93

Maio 5038 2528 2019 1491 776 338 69

Junho 4856 2480 1876 1314 648 292 48

Julho 4463 2426 1754 1169 562 218 38Agosto 4124 2397 1706 1098 509 178 33

Setembro 3849 2281 1713 1035 469 155 77

Outubro 3744 2226 1828 1177 501 163 79

Novembro 3714 2352 1984 1197 572 152 72

Dezembro 4059 2604 2507 1478 994 455 104

Média 4804 2718 2151 1592 912 429 104





273

9

Rumo ao Desastre: Notas Sobre as Origens da Segunda Guerra

Mundial

É bem verdade que nada na história é inevitável. Entretanto, o desfecho da Primeira

Guerra Mundial produziu tantos ressentimentos e suscitou tantos desencontros, que os

protagonistas e observadores mais argutos logo perceberam a precariedade da paz forjada em

Versailles. Já em 1919, o Marechal Foch sentenciou: “ Isto não é a paz. É um armistício para

vinte anos” (Henig, 2005: 103). No mesmo ano, Keynes (1988: 32) proclamou que “a

vingança, eu ouso prever, não tardará”. Para o desgosto dos milhões que sofreram asangústias e as atrocidades do primeiro grande conflito mundial, a proposta do Presidente

Wilson - da “war to end all wars” - com o passar dos anos se converteu em uma fantasiosa

utopia.

De fato, era inconcebível que após a devastação e a carnificina de 1914-18 a

humanidade pudesse, mais uma vez, se reencontrar com o extermínio generalizado. A

esmagadora maioria da população européia e norte-americana era resolutamente contrária a

qualquer novo tipo de guerra e aderiu maciçamente aos movimentos pacifistas. Entretanto, a

realidade dos acontecimentos e o absurdo desenrolar dos fatos nos vinte anos que se

sucederam a Versailles, progressivamente alimentaram as mais sinistras previsões: em 1931 o

Japão invadiu a Mandchúria e no ano seguinte bombardeou Shangai. Em 1933 Hitler

ascendeu ao poder. Em 1935 Mussolini ocupou a Etiópia. Em 1936 eclodiu a Guerra Civil

Espanhola. Em 1937 o Japão avançou sobre a China Central e Setentrional. Em 1938, com a

anexação da Áustria ( Anschluss) e a ocupação dos Sudetos pela Alemanha, o espectro de uma

nova guerra tornou-se inevitável. O alívio de Chamberlain após a Conferência de Münich e

sua calorosa recepção em Londres – brandindo, timidamente, um pedaço de papel em que

Hitler firmava seu “compromisso” com a paz310 – representaram tão-somente uma ilusória e

efêmera esperança. Em 1939, após a ocupação nazista de Praga e a invasão da Albânia pela

Itália, a única pergunta que passou a percorrer os espíritos era sobre a extensão da guerra que

quase certamente estaria por vir.

É difícil escapar à conclusão compartilhada por inúmeros historiadores de que as

origens da Segunda Guerra Mundial remontam à fragilidade da ordem internacional

310 As imagens podem ser vistas na primorosa coleção BBC History of World War II , Disc: The Road to War ,Chapter 5.




274

estabelecida após a Primeira Guerra e à conseqüente reação dos chamados “poderes

revisionistas” (Alemanha, Japão e Itália). Contudo, se é correto afirmar que a Primeira Guerra

Mundial e seu desfecho prepararam a Segunda Guerra, a questão, vista com mais detalhes,

torna-se mais complexa e suscita incontáveis indagações. Houve um lamentável erro de

cálculo de Hitler ao invadir a Polônia? As aspirações de Hitler necessariamente apontavam na

direção de um conflito mundial ou seus objetivos eram mais limitados? Qual era o seu alvo

principal: o Leste Europeu, a Rússia ou as democracias ocidentais? Qual era, afinal, o seu

plano de poder? A Inglaterra e a França poderiam ter contido o ímpeto expansionista de Hitler

a tempo de evitar a conflagração de uma guerra de proporções catastróficas? Quais os

constrangimentos que condicionavam a ação dos appeasers? O controle que ingleses e

franceses exerceram sobre a Liga das Nações e o zelo obsessivo com que se dedicaram aos

respectivos impérios não foram fatais para a desestruturação da ordem internacional? Eram

fundados os temores e as suspeitas de Stalin em relação a uma eventual aliança entre as

potências ocidentais e o nazismo para esmagar a Rússia e a “ameaça bolchevique”? A

neutralidade e a política de hands off da diplomacia norte-americana em relação aos assuntos

europeus ao longo dos anos 1930s não foi uma atitude insensata que serviu apenas aos

propósitos belicistas de Hitler? O Pacto Germânico-Soviético de 1939 não foi um equívoco

monumental de Stalin que precipitou a guerra e, em seguida, a invasão da Rússia? Porque

EUA e Inglaterra foram incapazes de estabelecer uma linha de atuação comum destinada a

conter o expansionismo japonês na Ásia?

Tais perguntas, entre tantas, são recorrentes na extensa literatura produzida sobre as

razões e os atores da Segunda Guerra Mundial. Até a publicação do provocante estudo de

A.J.P.Taylor em 1961, as interpretações sobre a eclosão do conflito mundial eram simples, e

em grande medida esquemáticas: um monstro havia assumido o poder na Alemanha em 1933,

e sua escalada impiedosa rumo à guerra e à destruição não fora barrada a tempo. Se Hitler era

a personificação das trevas, os appeasers – as lideranças políticas da Inglaterra e da Françaque ingenuamente insistiram na busca uma solução negociada com o ditador alemão –

prontamente se transformaram, segundo o saber convencional, nos guilty men. De um lado o

Mal, de outro a Culpa. A simplificação mediante a demonização: foi contra este recurso

enganoso que Taylor dirigiu a força de sua argumentação. Ao fazê-lo, era inevitável que o

eminente historiador inglês estabelecesse sua própria interpretação quanto às pretensões de

Hitler, e à sua especificidade na história alemã.

Neste particular, sua avaliação é, no mínimo, controversa. Para Taylor, a políticaexterna de Hitler representou a simples continuidade da tradição expansionista alemã, anterior




275

ou posterior à Primeira Guerra: “ sua perspectiva era ‘continental’ como antes dele fora a de

Stresemann” (1979: 88). A rigor, suas ambições seriam até menos pretensiosas que aquelas

das lideranças alemãs da Primeira Guerra: “ Hitler, longe de ter ido além de seus respeitáveis

antecessores, foi na realidade mais moderado que eles, quando buscou o ‘ Lebensraum’ no

Leste e repudiou, no ‘ Mein Kampf ’ , vantagens a Oeste” (1979: 21-2). Apesar da perversidade

única de seus atos – prossegue Taylor – a visão de mundo de Hitler em nada se diferenciava

da dos homens de seu tempo: “em princípios e doutrina, Hitler não foi pior nem menos

escrupuloso do que muitos outros estadistas contemporâneos” (1979: 90). Hitler, na verdade,

apenas “repetia as frases habituais dos círculos de direita” (1979: 22). Suas invectivas contra

as cláusulas infames de Versailles apenas equiparavam-no a todos e quaisquer revisionistas,

alemães ou não. Para Taylor, Hitler não era senão um político astuto, determinado e

oportunista, que blefava sistematicamente para conseguir seus fins: “ fingir que se preparava

para uma grande guerra, e de fato não se preparar, era parte essencial da estratégia de

Hitler (...)” (1979: 17). Segundo Taylor, os propósitos de Hitler se circunscreveriam apenas a

pequenas guerras destinadas a resolver o problema do espaço vital da Alemanha (1979: 16).

Uma guerra generalizada nunca fizera parte seus planos: “ longe de querer uma guerra, a

guerra total era a última coisa que ele desejava. (...) A única coisa que ele não planejou foi a

grande guerra que freqüentemente lhe é atribuída” (1979: 15; 17). Afinal, foram a Inglaterra

e a França que declararam a guerra à Alemanha, e não o contrário.

O livro de Taylor suscitou uma avalanche de críticas e colocou o debate sobre as

origens da Segunda Guerra em uma nova perspectiva311. Destacados historiadores se

lançaram, a partir de então, à minuciosa investigação de arquivos e documentos na Alemanha,

na Rússia, na Inglaterra, na França, nos EUA, na Itália e no Japão, no afã de esclarecer as

múltiplas dimensões dos caminhos tortuosos que levaram à eclosão do conflito mundial.

Desde logo, não existe um consenso estabelecido sobre inúmeros aspectos, e alguns pontos

ainda hoje permanecem obscuros ou objeto de acirradas controvérsias. O argumento principalde Taylor, contudo, se manteve inatacado: “ Havia uma explicação [quanto às origens da

Segunda Guerra] que satisfazia a todos e parecia esgotar todas as disputas. Essa explicação

era Hitler. Ele planejara a II Guerra Mundial. Sua vontade fora a única causadora da

guerra. (...) [Contudo], pouco poderemos descobrir, se continuarmos atribuindo a Hitler tudo

311 Para uma síntese do debate histórico e das referências bibliográficas, ver Henig (2005: 65-110). Ver, também,

Bell (1997: 16-54) e os dois livros organizados por Gordon Martel, cujos subtítulos dão a exata medida doimpacto extraordinário provocado pela obra de Taylor ‘The A.J.P. Taylor Debate After Twenty-Five Years’ e‘ A.J.P. Taylor and the Historians’.




276

o que aconteceu. Ele constituiu um poderoso elemento dinâmico, mas foi [apenas] o

combustível de um motor existente” Taylor (1979: 31-2; 24).

A questão imper ial

Sem adentrar nos meandros da detalhada e extensa discussão histórica, é importante

reter algumas conclusões centrais312. Em primeiro lugar, cabe destacar a chamada “questão

imperial”. A Inglaterra e a França alcançaram a máxima extensão de seus impérios após o

final da Primeira Guerra. Os domínios britânicos no entre - guerras incluíam o Canadá, a

África do Sul, a Austrália e a Nova Zelândia. O império inglês abarcava extensas regiões da

África (Serra Leoa, Costa do Ouro, Nigéria, Rodésia, Sudão, Quênia, Somália, Áden), se

projetava para Gibraltar, Malta, Chipre e Suez, até chegar à Índia (sua “ jóia mais brilhante”),

Burma, Ceilão, Malásia, Bornéu e Nova Guiné. Os mandatos ingleses abrangiam o Sudoeste

da África, Tanganica, Iraque, Transjordânia e a Palestina. No caso da França, o império se

estendia por vastos territórios da África (Marrocos, Argélia, Tunísia, Guiné, África Ocidental

Francesa e África Equatorial Francesa), alcançando Madagascar e a Indochina. Camarões e a

Síria também eram mandatos franceses. Os dois impérios reunidos chegaram a enlaçar cerca

de um terço da superfície do globo (24% Inglaterra e 9% França).

Na compreensão da época, a posse de colônias e de áreas diretas de influência era

considerada um elemento estratégico fundamental. A grandeza de uma nação era praticamente

confundida com a extensão de seu império. Sem o império, Chamberlain considerava que a

Inglaterra tornar-se-ia uma fourth-rate power : “O império era de vital interesse na visão das

duas potências. Se por vezes ele se apresentava como um fardo, nenhum governo (à direita

ou à esquerda), durante o entre - guerras, considerou o abandono da herança imperial ou

questionou seriamente porque a Inglaterra e a França, afinal, deveriam ter um império. A

mera possessão do império era sua própria justificativa. (...) Acima de tudo, o império eraentendido de modo acrítico, como uma fonte de vantagens econômicas” (Overy, 1998: 33).

Com a depressão, os laços econômicos entre a Inglaterra e a França e seus impérios se

estreitaram de um modo inevitável. Em um contexto global de atrofia das relações

econômicas internacionais, crescente protecionismo e desvalorizações competitivas, os fluxos

312 A discussão que se segue se apóia amplamente nas excepcionais contribuições de Richard Overy. Para Overy(1998: 96), assim como para Taylor, “a causa da Segunda Guerra Mundial não foi apenas Hitler. A guerra foi o

resultado da interação de fatores específicos, um dos quais foi Hitler (...)”. Ao mesmo tempo, sem Hitler, aguerra seria inimaginável: “qualquer avaliação sobre as origens e o curso da Segunda Guerra Mundial deveatribuir papel preponderante a Hitler. Sem ele a guerra (...) seria impensável” (Overy, 1997: 9).




277

de comércio e de investimento dos dois países passaram a se direcionar de maneira

progressiva para os respectivos impérios. A própria estabilidade econômica e política das

duas potências parecia decorrer das relações supostamente virtuosas mantidas com os

impérios. Não importava se tais virtudes, ao final, não fossem senão uma ilusão, se a posse

dos impérios “longe de ser uma fonte de força era, na verdade, um passivo crescente”. Não

importava se a manutenção dos impérios implicava a mobilização crescente de recursos

humanos e materiais ou o uso recorrente da força. Não importavam as reações nacionalistas

ou os lentos sinais de desintegração da malha imperial. A concepção então prevalecente em

vários círculos diplomáticos (e não apenas na Inglaterra ou na França) era a da “ existência de

uma relação demonstrável entre o sucesso econômico e a posse de colônias ”. Nem mesmo a

evidência flagrante de que a principal economia do planeta – os Estados Unidos – não extraia

seu vigor da possessão de colônias ou de áreas externas de influência era capaz de abalar a

convicção firmemente estabelecida de que os impérios eram a fonte da grandeza e da

superioridade das nações (Overy, 1998: 32-4).

A “visão imperial” tinha raízes profundas, e foi ela, em última instância, que levou o

mundo à guerra de 1914-18. Se o desfecho da guerra reafirmou e ampliou a supremacia

política da Inglaterra e da França no contexto europeu, ela o fez à custa do esmagamento das

pretensões imperiais das nações derrotadas. Terminado o conflito, coube às nações vitoriosas

a tarefa de reorganizar o sistema político internacional, a partir de uma posição em que a pièce

de resistence não era senão a própria preservação dos respectivos interesses imperiais, desde

então ampliados. As hipóteses que orientavam a reflexão dos estadistas no entre - guerras

eram as mesmas, tanto antes, quanto após 1914: “[eles] comungavam um conjunto de

pressupostos que remetiam ao mundo do imperialismo e das rivalidades econômicas (...)

anterior a 1914. O ano de 1918 foi uma linha divisória, mas [neste particular] não decisiva ”

(1998:5). No caso da Inglaterra, a geração que a conduziu durante a guerra em 1939 “ foi

educada no grande apogeu do Império. As classes dirigentes britânicas se formaram combase na idéia que o imperialismo inglês era uma força moralizadora, uma força mundial que

deveria ser defendida a qualquer custo” (Overy, 1999: 119-20).

Não surpreende, assim, que a defesa dos impérios se convertesse em peça central da

política externa conduzida pela Inglaterra e pela França nos anos 1920s e 1930s. Como as

duas nações comandavam as ações diplomáticas internacionais, a primazia atribuída à defesa

dos respectivos interesses imperiais transformou-se em um fator limitante, perturbador da

ordenação requerida a um funcionamento menos conflituoso das relações internacionais. Na perspectiva britânica e francesa, a paz e a segurança coletiva proclamada pela Liga Nações




278

eram objetivos supremos e explícitos. Mas a pré-condição – nem sempre explícita!- era que,

independentemente das circunstâncias, os interesses estratégicos das duas nações deveriam

sempre se sobrepor a quaisquer outras considerações. Os tratados internacionais, os

compromissos formais com a paz e as acomodações diplomáticas nos anos 1920’s e 1930’s

foram conduzidos a partir da premissa de que os interesses imperiais das duas nações eram

inatacáveis. Foi assim com a Conferência de Washington em 1922, com o Tratado de Locarno

em 1925, com o Pacto Kellog-Briand em 1929, com a Conferência de Desarmamento em

1932 ou com Pacto de Roma de 1933. A Liga das Nações, na verdade, era uma instituição

comandada pelas duas potências, que se revelou incapaz de garantir um prospecto de

estabilidade às relações internacionais: em 1931 ela sofreu o seu primeiro grande abalo com a

invasão japonesa da Mandchúria, e em 1935 foi definitivamente desmoralizada com a

ocupação italiana da Etiópia.

Ocorre que a realidade mundial era muito mais complexa do que a política perseguida

pela Inglaterra e pela França. Em primeiro lugar, a participação dos EUA e da URSS nas

negociações internacionais era inquestionavelmente inferior à relevância econômica e política

das duas nações. No caso americano, o isolacionismo em relação aos assuntos europeus foi

uma das marcas características do ciclo republicano dos anos 1920’s. A depressão e New

Deal, de sua parte, consumiram os esforços de Hoover e Roosevelt e relegaram as ações da

diplomacia norte-americana a um plano rigorosamente secundário. Mais ainda, os Neutrality

Acts aprovados pelo Congresso a partir de 1935 exprimiam o desejo generalizado de que os

EUA se mantivessem a margem das turbulências européias. No caso da URSS, a entronização

do princípio do “socialismo em um só país” a partir de 1925 levou o país a um isolamento

tanto intencional quanto forçado. Se a idéia da “exportação da revolução” estava

definitivamente sepultada, e se a ameaça militar externa não mais subsistia, a estratégia de

Stalin se direcionou para a industrialização pesada, a coletivização da agricultura e o controle

férreo sobre o Partido, as Forças Armadas e o Estado. A URSS fechou-se sobre si mesma e procurou evitar qualquer tipo de confronto que ameaçasse a construção do socialismo. As

desconfianças recíprocas entre Stalin e as lideranças ocidentais, por fim, não fizeram senão

aprofundar o isolamento a que foi submetido o país nos anos 1920’s e 1930’s. O fato é que,

por razões distintas, tanto os EUA como a URSS mantiveram-se a margem do grande jogo da

política internacional comandado pelas duas velhas potências imperiais no entre - guerras.

O caso dos have-not powers era mais grave. A Alemanha, a Itália e o Japão eram

países de força econômica considerável, cujas pretensões esbarravam na camisa de força dadiplomacia britânica e francesa. Os arranjos territoriais de Versailles haviam produzido um




279

visível desconforto na Itália e um repúdio unânime na Alemanha. A Itália pretendia ampliar

sua influência no Mediterrâneo e estender sua participação na África. A Alemanha buscava

recuperar seus territórios no coração da Europa e unir os povos germânicos espalhados pela

Áustria, Checoslováquia e Polônia. O Japão, de sua parte, procurava projetar seus interesses

sobre a China e o Sudeste Asiático. Em sua dimensão internacional, o fascismo italiano, o

nazismo alemão e o nacionalismo japonês foram manifestações claras da insatisfação em

relação à política comandada pelas potências imperiais: “os três países revisionistas estavam

unidos na rejeição da estrutura no interior da qual a diplomacia Anglo-Francesa era

conduzida” (Overy, 1998: 25).

A adesão dos três países aos princípios da Nova Ordem estabeleceu pontos de

convergência que, em face das circunstâncias, poderiam resultar (e, de fato, resultaram) em

uma linha de atuação comum. Em primeiro lugar, tornou-se claro o repúdio ao liberalismo

econômico. Os efeitos devastadores da depressão (sobretudo na Alemanha e no Japão)

colocaram em xeque as políticas econômicas liberais e resultaram no fortalecimento do papel

do Estado, quer na regulação das relações econômicas locais, quer na formulação das políticas

identificadas com a defesa dos interesses nacionais. Se o colapso do liberalismo também

alcançou os EUA, a Inglaterra e a França, as circunstâncias políticas – notadamente a

assimetria de poder entre os referidos países e as ‘nações revisionistas’ – determinaram um

curso distinto para a intervenção do Estado. Quer no New Deal , quer na política britânica após

a desvalorização da libra ou nos experimentos do Front Populaire, a ação do Estado – em

maior ou menor grau – sempre representou um contrapeso à ação dissolvente das forças do

mercado. Nos revisionistas, ao contrário, a ação do Estado assumiu características mais

profundas: não se tratou apenas do contrapeso à lógica privada da regulação, mas da instância

superior em que passaram a ser definidos, formulados e implementados os projetos associados

à restauração da grandeza das nações. Neste último caso, a economia tornou-se rigorosamente

submetida à política.Exatamente em função do primado da política - a vontade maior de reerguer as nações

e de projetá-las no contexto internacional – o esmagamento das oposições e a condenação ao

comunismo foram implacáveis nos países revisionistas. A feroz perseguição à esquerda na

Alemanha, na Itália e no Japão foi facilmente justificada nos três países como a pré-condição

indispensável à união nacional: as massas eram o substrato da nação e deveriam ser

mobilizadas de modo entusiástico nas tarefas de reconstrução, livres da manipulação

oportunista dos sindicatos e da ação corrosiva do gérmen bolchevista. O pacto Anti-Comintern, firmado entre a Alemanha e o Japão em novembro de 1936 (a Itália aderiu ao




280

Pacto no ano seguinte), e o apoio de Hitler e Mussolini aos sediciosos do General Franco na

Guerra Civil Espanhola foram expressões internacionais contundentes da oposição irredutível

que, desde o início, se estabeleceu entre os princípios da Nova Ordem e o anátema do

bolchevismo. A própria democracia parlamentar foi levada de roldão por tais princípios: o

Parlamento foi emasculado, já que passou a ser visto com suspeição, como o campo

promíscuo em que germinavam e floresciam os interesses particularistas tanto de capitalistas

como de trabalhadores. As formas de representação não poderiam, em nenhuma hipótese, se

sobrepor aos interesses maiores da Nação. Estes se cristalizavam no Estado e nas lideranças

políticas e militares responsáveis pela definição das estratégias destinadas a recuperar a auto-

estima das nações e conduzi-las ao papel de destaque que lhes caberia no concerto mundial.

Os constrangimentos impostos pela Inglaterra e pela França se chocaram, assim, de

um modo antagônico com as ambições dos poderes revisionistas. Para britânicos e franceses,

as pretensões dos revisionistas poderiam e deveriam ser contidas no âmbito das ações

coordenadas pela Liga das Nações. Já para a Alemanha, a Itália ou o Japão, a expansão e a

conquista eram desdobramentos naturais de suas respectivas vontades de poder: “é impossível

ignorar a evidência marcante que a guerra e a conquista tornaram-se ambições maiores dos

três estados durante os anos 1930’s” (Overy, 1998: 37). Os limites da Liga das Nações, dessa

forma, passaram a ser continuamente testados: foi assim na Mandchúria (1931), na Etiópia

(1935), na Renânia (1936), na Espanha (1936), na China (1937-8), na Áustria (1938) e na

Checoslováquia (1938-9). A cada avanço conseguido firmava-se a convicção de que a

Inglaterra e a França eram impérios decadentes e pusilânimes, prisioneiros de seu próprio

passado, incapazes de resistir à inevitável reordenação das relações internacionais liderada

pelos revisionistas. Cada round confirmava a percepção de que a arquitetura internacional

desenhada por britânicos e franceses estava condenada ao fracasso. Esta percepção era

alimentada, ademais, pela contenção externa dos EUA e da URSS: “a neutralidade americana

e o isolamento soviético de fato fomentaram o perigo que a Alemanha, a Itália e o Japão fossem encorajados a perseguir uma política externa aventureira” (Overy, 1998: 25).

Se a Inglaterra e a França eram vistas como velhos impérios em decomposição,

caberia aos novos poderes ocupar o seu lugar. E não se tratava apenas da mera substituição de

uns poderes por outros; tratava-se, também, de um processo de regeneração que, última

instância, implicava não apenas o aniquilamento mundial do bolchevismo, mas também a

imposição de novos padrões raciais e culturais ao mundo. Existia aqui um componente

claramente associado ao mal-estar e à crise do entre – guerras. A eclosão do primeiro conflitomundial, a revolução comunista na Rússia e os efeitos devastadores da Grande Depressão




281

produziram uma sensação generalizada de insegurança e a busca ansiosa por soluções novas e

duradouras. Deveriam se alcançar certezas em um mundo esgarçado por incertezas. Era

fundamental encontrar verdades em meio à incômoda recorrência das dúvidas. O abatimento

moral, os receios políticos e as angústias econômicas não eram mais suportáveis. Era

necessário restaurar a confiança, de modo a retomar o comando sobre o futuro. Esta

necessidade prontamente se desdobrou em uma concepção darwinista do mundo: apenas os

fortes e predestinados poderiam e deveriam sobreviver. Na perspectiva dos países

revisionistas, a velha e decadente ordem liberal não cumprira seus desígnios e levara o mundo

ao caos e à desesperança; era imperioso destroná-la mediante a imposição de uma Nova

Ordem, em contra ponto à “alternativa bárbara” do comunismo. Desta forma, “a política

converteu-se em uma cruzada” (Overy, 1999: 358). Nesta cruzada, a missão de construir

novos impérios veio associada - assim como no caso da Inglaterra e da França – a uma visão

eugênica do aperfeiçoamento racial. Tanto na Alemanha, quanto na Itália ou no Japão, o

caráter expansionista da política externa revestiu-se de um caráter heróico, ancorado na

presunção de uma suposta superioridade racial e na evocação de uma imaginada missão

civilizatória. Mussolini desdenhava os eslavos e sonhava com a reconstrução da grandeza de

parte do Antigo Império Romano; para Hitler, a conquista da Eurásia implicava não só a

exterminação dos judeus, a submissão dos eslavos e a destruição do bolchevismo, mas acima

de tudo a vitória definitiva da civilização sobre a barbárie, da cultura sobre o primitivismo, da

“consciência racial alemã sobre as massas eternamente destinadas a servir e obedecer ”

(Overy, 1998: 110). Os nacionalistas japoneses, de sua parte, consideravam os ocidentais

como seres racialmente inferiores, e em sua expansão sobre a Coréia e a Mandchúria visavam

não apenas ampliar o seu espaço vital, como também submeter os povos presumidamente

bárbaros e primitivos que ali viviam à incontrastável superioridade racial dos Yamato (Overy,

1999: 260; 350).

Na verdade, a premissa da supremacia racial e cultural sempre acompanhou aconstituição dos impérios. No caso da Inglaterra e da França esta evidência era flagrante. Não

foi diferente com os revisionistas. É verdade que a monstruosa “limpeza étnica” e os planos

para a “solução final” conduzidos por Hitler e Himmler, por sua extensão e brutalidade,

dificilmente encontram um paralelo na história. Mas, em grande medida, tais atrocidades não

foram senão a versão radical e pervertida313 de uma concepção racial comum a todos os

313 “As visões sobre as raças certamente não estavam confinadas aos nacionalistas extremados da políticaeuropéia, e muito menos eram um fato exclusivamente alemão. (...) O racismo dos Nacional-Socialistas de Hitler




282

países que se lançaram à construção de impérios entre finais do século XIX e as primeiras

décadas do século XX: os africanos e asiáticos para os ingleses e franceses; os etíopes para os

italianos; os judeus e eslavos para Hitler; os chineses para os nacionalistas japoneses – todos,

sem exceção, eram entendidos como povos e raças inferiores, fadados à submissão, à

dominação e à obediência.

Appeasement

O conflito entre a dominação (imperial) exercida pela Inglaterra e pela França e as

pretensões (imperiais) dos países revisionistas representou o marco fundamental da crise

política internacional dos anos 1930’s. Se a guerra, neste contexto, tornou-se um desfecho

possível e até mesmo provável, é precipitado afirmar que, em derradeira análise, fosse um

evento pré-determinado ou inexorável. É aqui que deve ser considerada a estratégia do

appeasement . Tanto a Inglaterra quanto a França procuraram, por todos os meios, evitar a

guerra. Sucede que, em última instância, nunca estiveram devidamente preparadas para evitá-

la. Não que não dispusessem dos recursos econômicos ou militares para fazê-lo. O que ocorre

é que seus recursos e sua energia estavam dispersos na sustentação e defesa de seus vastos

impérios. Deste modo, enquanto a Alemanha, a Itália e o Japão aceleraram a escala de seu

rearmamento e concentraram suas ações expansionistas em torno a objetivos definidos

geograficamente, as duas potências ocidentais tornaram-se prisioneiras de seus interesses em

escala mundial.

Dois pontos, contudo, merecem especial consideração. Em primeiro lugar, a Inglaterra

reconhecia a legitimidade de algumas das reivindicações dos revisionistas, fato que chegou a

gerar compreensíveis embaraços em suas relações com a França, notadamente quando eram as

demandas da Alemanha que estavam em questão. Para os ingleses, as disposições de

Versailles não necessariamente eram inatacáveis ou pétreas. Em segundo lugar, seguramenteaté meados de 1938, a percepção da diplomacia britânica – e mesmo francesa - era que o

ímpeto expansionista dos revisionistas poderia ser contido através de concessões econômicas,

de rearranjos territoriais tópicos e do reconhecimento de áreas de influência, desde que os

interesses estratégicos dos dois países estivessem, obviamente, salvaguardados. O frustrado

Pacto Hoare-Laval de 1935, que praticamente sancionou a invasão da Etiópia pela Itália, é um

exemplo flagrante desta política de acomodação. O Pacto, como se sabe, foi dinamitado pelo

foi um fragmento de uma preocupação muito mais ampla com as raças, evidente em todo mundo ocidental, e que precedeu o nazismo por uma geração” (Overy, 1995: 7).




283

vazamento de seu teor para a imprensa francesa, fato que custou a Hoare a renúncia ao cargo

de Foreign Secretary. Na seqüência, a Itália foi formalmente condenada pela Liga das Nações

e punida com a aplicação de sanções econômicas. Mas Mussolini já havia cumprido seu

objetivo e a ocupação da Etiópia tornara-se irreversível. O que importa, contudo, é que a

Inglaterra e a França haviam, de fato, reconhecido as pretensões da Itália na África e

procurado absorvê-las através de concessões e negociações diplomáticas secretas. Foram

apenas circunstâncias fortuitas (sempre presentes na história) que impediram que o desfecho

não fosse o pretendido. A militarização da Renânia em 1936 é outro exemplo: ao desafiar as

disposições de Versailles e Locarno, Hitler fez uma aposta ao mesmo tempo ousada e

cuidadosa, procurando a todo custo evitar um conflito armado na região. Os soldados alemães

tinham ordens explícitas de não reagir caso fossem barrados por tropas francesas ou inglesas.

Hitler foi bem-sucedido e, sem que fosse disparado um único tiro, a Renânia foi militarizada.

Apesar dos naturais temores da França, a percepção difundida na Inglaterra era que a

Alemanha estava “only going into their own back garden” (Henig, 2005: 41; Bell, 1997: 275).

Um último exemplo demonstra como - do alto de sua presunção imperial - a Inglaterra

imaginava ser possível aplacar a demanda dos revisionistas através de concessões localizadas.

Após enviar Halifax a Berlim em 1937, para que este avaliasse as reivindicações de Hitler,

Chamberlain propôs um arranjo inusitado: a Portugal e Bélgica cederiam à Alemanha

possessões suas na África, em troca de empréstimos britânicos ou de outros territórios

espalhados pelo mundo. Hitler, previsivelmente, ridicularizou a proposta: seus objetivos eram

maiores, e a Alemanha não se aviltaria a participar como mero coadjuvante de um jogo banal

de apostas bancado pela diplomacia imperial britânica.

Os episódios citados demonstram, de um lado, que a Inglaterra e a França tinham uma

vaga e difusa compreensão, e até mesmo uma discreta tolerância, em relação a algumas das

pretensões revisionistas. Em segundo lugar, havia a esperança de que, através de negociações

e acordos pontuais, os interesses da Alemanha e da Itália poderiam ser contemplados. A rigor,a expectativa era que a insatisfação de Hitler e Mussolini não resistiria a ofertas cujo preço as

potências ocidentais estivessem dispostas a pagar. Esta percepção, está claro, resultava da

convicção soberba que qualquer rearranjo político da ordem internacional deveria ser feito a

partir do suposto da superioridade britânica e francesa. A Inglaterra e a França fariam

concessões – não mais que concessões – do alto de suas posições imperiais. Eram elas que

deveriam distribuir as cartas no jogo internacional.

É fácil afirmar, em retrospecto, que houve um gritante mal-entendido em relação ànatureza dos regimes implantados na Alemanha, na Itália e no Japão e, em conseqüência, uma




284

subestimação clara da disposição de tais países à expansão e à conquista. Ocorre, entretanto,

que a estratégia dos revisionistas nunca foi rigorosamente linear ou pré-estabelecida. Nunca

houve, por parte destes, um plano consistente para a guerra. As oportunidades surgiam e os

revisionistas, sem qualquer articulação que os unisse, avançavam na busca de seus objetivos

particulares. Existiam, além do mais, setores moderados nos três países dispostos a participar

do Grand Settlement proposto por Chamberlain (o caso de Schacht na Alemanha é eloqüente).

Para muitos analistas e atores do sangrento conflito, a Segunda Guerra Mundial

poderia ter sido evitada até com relativa facilidade. É este, aliás, o ponto de vista do

conventional wisdom criticado por Taylor. Bastava que as ações expansionistas dos

revisionistas fossem abortadas em seu nascedouro. O erro gigantesco da Inglaterra e da

França, prossegue o argumento, teria sido o da complacência e da tolerância em relação às

demandas, ambições e conquistas da Alemanha, Itália e Japão. Os revisionistas deveriam ter

sido contidos a tempo, e não o foram. Somente a intervenção preventiva teria barrado a

escalada do nazismo, do fascismo e do militarismo japonês. Segundo Churchill (2005: vii),

“nunca houve guerra mais fácil de impedir do que esta”. A “guerra desnecessária” não teria

ocorrido caso os aliados tivessem agido já em 1934 ou 1935, de modo a impedir o

rearmamento da Alemanha, em particular a construção de seu poderio aéreo. Para outros

observadores, a data crítica foi 1936: em nenhuma hipótese a Inglaterra e a França poderiam

ter permitido a militarização da Renânia. Deveriam ter atuado com disposição e força, e

obrigado Hitler a recuar.

É impossível ignorar, entretanto, os constrangimentos internos a que estavam

submetidas as duas potências ocidentais. De um lado, o avanço do rearmamento tropeçava

com as suspeitas de que a recuperação econômica duramente alcançada após a depressão

pudesse ser interrompida. O rearmamento em larga escala de uma nação não é uma tarefa

singela. Ele tropeça com inúmeros desafios e um sem-número de dificuldades.

Inevitavelmente ocorre a elevação da carga tributária, a redução dos gastos sociais e ocrescimento da dívida pública. Existem constrangimentos cambiais evidentes decorrentes da

necessidade de importar matérias-primas e equipamentos. A produção interna deve ser

reorganizada, o que invariavelmente produz a escassez de matérias-primas e estrangulamentos

de oferta em alguns setores. O consumo das famílias, em conseqüência, tende a ser

penalizado. As tensões inflacionárias e a reorientação da produção, de sua parte, determinam

a inexorável ampliação dos controles governamentais. A força de trabalho precisa ser treinada

e mobilizada para a produção militar. A aceleração do ritmo de produção implica a ampliaçãoda jornada e a utilização mais intensiva do trabalho, o que quase sempre redunda no




285

agravamento das disputas salariais. É necessário direcionar o crédito para os setores

considerados prioritários, o que significa que certas áreas subitamente se encontrarão

desprovidas de recursos. O rearmamento em larga escala, em suma, implica a abrupta

redefinição das condições de regulação de uma economia, o que termina por gerar tensões

sociais e políticas agudas. É necessário que haja um acordo social profundo e um consenso

político relevante para que o rearmamento em larga escala seja factível.

Ora, a situação da Inglaterra e da França em meados dos anos 1930’s distava muito do

quadro acima referido. Apenas para mencionar a questão fiscal, mesmo após a desvalorização

da libra em 1931 a Inglaterra permaneceu fiel aos princípios ortodoxos das sound finances. A

expansão dos gastos militares, na visão do establishment britânico, poderia desestabilizar as

finanças públicas, acender a chama da inflação e gerar o descontentamento social. Mesmo

assim as despesas militares se ampliaram de modo não desprezível na Inglaterra a partir de

1936. De sua parte, a França – que somente se libertou das amarras do padrão-ouro em 1936 –

não só comungava dos mesmos princípios fundamentalistas em matéria fiscal, como, ademais,

estava cindida politicamente. Nos dois países a escalada dos gastos militares era vista com

justificada suspeita, o que apenas reforçava as tentativas contemporizadoras no plano da

política internacional: “os receios de crises financeiras e inquietação política detiveram a

Inglaterra e a França de um esforço substancial de rearmamento até 1938, e encorajaram os

dois governos a explorar a possibilidade de um acordo [internacional]. (...) Os governos

percebiam o rearmamento como um problema político doméstico” (Overy, 1998: 62)

Por outro lado, o clamor pela paz e a força dos movimentos pacifistas eram

inquestionáveis em ambos os países. A maioria esmagadora dos britânicos e franceses se

opunha a qualquer solução que pudesse ressuscitar o fantasma da guerra. O rearmamento em

profundidade, a demonstração de força militar e a aplicação de sanções concretas (e não

meramente retóricas) aos revisionistas dificilmente contaria com o apoio de suas populações.

A repulsa ao confronto, ademais, não vinha apenas de suas populações, mas também de suas possessões e domínios: no caso da Inglaterra, a posição do Império, ainda em 1938, era

frontalmente oposta ao envolvimento em qualquer conflito armado na Europa. Por fim, mas

não menos importante, é essencial assinalar que para inúmeros círculos políticos da Inglaterra

e da França os inimigos principais a serem combatidos não necessariamente eram o fascismo

ou o nazismo, mas sim o comunismo. Para tais setores da direita britânica e francesa uma

eventual aliança anti-bolchevista com Hitler e Mussolini sempre foi vista com inegável

simpatia.




286

Assim, se é verdade que apenas a ação resoluta poderia ter contido as ambições dos

revisionistas, é forçoso reconhecer as limitações que se opunham à chamada “solução de

detenção”. As conclusões de Overy (1998: 99-100) são todavia mais amplas: “apenas a ativa

e poderosa intervenção da União Soviética e dos Estados Unidos teria evitado a guerra em

1939”. Não era esta, contudo, a perspectiva do isolamento soviético ou mesmo da

neutralidade norte-americana, e muito menos a pretensão da Inglaterra e da França, que

buscavam manter seu status de grandes potências independentemente dos EUA e – com maior

razão ainda – da URSS. A diplomacia britânica e francesa, em sua pretensão de superioridade,

sempre evitou se tornar refém dos EUA, e a todo instante manifestou sinais de inequívoca

desconfiança em relação aos propósitos da URSS.

Por muito tempo o julgamento dos appeasers (Chamberlain, Hoare, Halifax, Laval e

Bonnet, entre outros) foi áspero. Suas ações foram consideradas tímidas, seu comportamento

ingênuo e seu caráter frágil. De fato, apenas a ameaça da força teria detido Hitler. A fraqueza,

contudo, não resultava das características pessoais das lideranças britânicas ou francesas, mas

sim da infeliz combinação que se produziu entre o fato de a Inglaterra e a França serem

impérios extensíssimos e onerosos, e as dificuldades políticas internas em deslanchar um

programa agressivo de rearmamento e uma ação contencionista contra os poderes

revisionistas. Aqui residia um dos principais paradoxos da situação experimentada pelos dois

países nos anos 1930’s. De um lado, tratava-se de duas nações avançadas que eram as

principais cabeças imperiais do mundo, o que lhes conferia um poder indiscutível. De outro

lado, a necessidade de sustentar o crescimento após o furacão da depressão, em um contexto

de contração do comércio internacional; a preocupação em manter a estabilidade econômica;

a pressão da opinião pública e as divisões políticas internas estreitavam seus raios de manobra

no plano doméstico, e conduziam-nas à defesa intransigente do status quo no plano da política

mundial. Os países revisionistas (a Alemanha em particular), de sua parte, não eram nações

desvalidas, economicamente insignificantes ou facilmente domesticáveis. Tratava-se de paísesde expressão econômica considerável (em muitos aspectos mais avançados que a Inglaterra ou

a França), progressivamente rearmados, cada vez mais unidos politicamente (ainda que sob o

manto do terror), com reivindicações de seu ponto de vista justas, que pretendiam participar

em condições de igualdade com a Inglaterra e a França do reordenamento político

internacional. Neste contexto, não havia um desequilíbrio de forças suficiente para coagir os

revisionistas à fácil e pronta aceitação das propostas e ofertas feitas pelas duas potências

imperiais: “o problema foi que o ‘ appeasement ’ , para ser bem-sucedido, deveria ter sidoconduzido a partir de uma posição de força. Entretanto, os dois estados ocidentais se




287

encontraram em uma situação em que ofereciam concessões a partir de uma posição de

relativa fraqueza” (Overy, 1998: 21). O nível insuficiente da preparação militar, o medo da

guerra e as tensões políticas e ideológicas internas estabeleciam restrições que apontavam

para a busca recorrente de soluções negociadas, por mais que o apetite dos revisionistas se

demonstrasse insaciável.

O turni ng point de Munich

Foi somente a partir do turning point de Munich, em setembro de 1938, que a

Inglaterra e a França definitivamente se convenceram que era fundamental acelerar a escala

do rearmamento de modo a conter o ímpeto expansionista de Hitler. A partir de então a

política de concessões havia terminado (Bell, 1997: 275). Este fato escapou à percepção de

Hitler. Sua expectativa ao invadir a Polônia era que, mais uma vez, a Inglaterra e a França se

resignariam, assim como o fizeram na Renânia em março de 1936, na Áustria em março de

1938, nos Sudetos em outubro de 1938, na ocupação de Praga e na anexação de Memel

(Lituânia) em março de 1939. Após o fracasso das negociações da Inglaterra e da França com

a Rússia, Hitler imediatamente firmou o Pacto de Não-Agressão com Stalin (23/08/1939), o

que lhe proporcionou a falsa ilusão de que as potências ocidentais estariam encurraladas e

impotentes para reagir a sua nova ofensiva, desta vez sobre a Polônia. Seu erro de cálculo foi

fatal. Em 03/09/1939 a Inglaterra e a França declararam guerra à Alemanha.

As observações anteriores requerem algumas qualificações. Imediatamente após a

Conferência de Munich um sentimento de alívio percorreu a Europa. Parecia que as ambições

de Hitler, enfim, haviam sido contidas. Aparentemente, a Inglaterra e a França haviam

imposto limites à expansão da Alemanha e forjado um desenho territorial que, doravante,

deveria ser rigorosamente respeitado: a Suíça, a Holanda e a Bélgica a oeste, a Polônia, a

Romênia e a Iugoslávia a leste, e a linha de defesa do Mediterrâneo com a Tunísia, o Egito, aGrécia e a Turquia ao sul, foram definidas como áreas estratégicas, vitais para a preservação

dos interesses britânicos e franceses. Sob nenhuma hipótese o apetite de Hitler deveria se

voltar para estes países. A política de concessões em relação a Hitler já havia sido levada ao

limite, e mais nenhum passo poderia ser dado sem a anuência explícita da Inglaterra e da

França.

Tanto Hitler, quanto Chamberlain e Daladier, contudo, desconfiavam seriamente dos

termos firmados em Munich. Hitler - que pretendia levar adiante sua “pequena guerra” com aChecoslováquia e incorporar os mais de 3 milhões de habitantes de língua alemã que lá




288

viviam ao Reich – considerou a ação da Inglaterra e da França no affaire Munich uma

manifestação clara da presunção das duas potências e, ao mesmo tempo, uma expressão

evidente da fraqueza das duas nações. Ingleses e franceses, em sua avaliação, suplicaram por

uma solução não-militar e, na prática, entregaram os Sudetos à Alemanha. Tratava-se, na sua

percepção, de impérios em decomposição, incapazes de deter suas aspirações em firmar uma

hegemonia incontrastável da Alemanha na Europa Central. Já para a Inglaterra e a França,

tornava-se cada vez mais nítido que Hitler estava “beyond appeseament ”. Apenas a

intidimidação militar e a pressão econômica poderiam conter o seu ímpeto expansionista. Foi

então que o rearmamento das duas nações se acelerou de maneira dramática. Como se observa

na Tabela 9.1, entre 1938 e 1939, as despesas militares em proporção à renda nacional

saltaram de 8,6% para 23,0% na França, e de 8,0% para 22,0% na Inglaterra . No mesmo

período, o poderio aéreo dos dois países se elevou de modo considerável (Tabela 9.2). Em

meados de 1939 a produção combinada de tanques pela Inglaterra e a França havia superado a

da Alemanha. Já a força naval alemã, mesmo tendo se expandido entre 1936 e 1939, ainda era

claramente inferior à força combinada da Inglaterra e da França neste último ano (Tabela

9.3).

Tabela 9.1

Despesas militares em % à Renda Nacional: França, Inglaterra e Alemanha (1935-39)

França Inglaterra Alemanha

1935 5,8 2,0 6,0

1936 6,3 5,0 10,8

1937 7,1 7,0 11,7

1938 8,6 8,0 17,2

1939 23,0 22,0 30,0


A partir da escala do rearmamento atingida e do estreitamento de sua colaboração

militar a partir de fevereiro de 1939, Inglaterra e França avaliaram que já dispunham de força

suficiente para enfrentar Hitler (Bell, 1997: 180-204). Se ainda persistiam dúvidas em relação

à capacidade dos dois países em atacarem a Alemanha (em tese, em um ataque a

superioridade militar deve ser incontrastável), era crescente a convicção de que qualquer novo

avanço de Hitler poderia ser detido: “no outono de 1939, a Inglaterra e a França estavam

mais fortes do que à época de Munich. Conforme planejado, os grandes programas de

rearmamento estavam agora dando frutos. (...) [Havia] a progressiva percepção nos círculos




289

governamentais de que a força dos [dois] países ocidentais era equivalente à da Alemanha”

(Overy, 1998: 71-2).

Tabela 9.2

Produção de Aviões Militares: Inglaterra, França e Alemanha (1935-39)

Inglaterra França Alemanha (*)

1935 1440 785 3183

1936 1877 890 5112

1937 2153 743 5606

1938 2825 1382 5235

1939 7940 3163 8295

(*) Inclui aviões de treinamento. Os dados relativos aos aviões de combate são:1935 = 1823; 1936 = 1530; 1937 = 2651; 1938 = 3350; 1939 = 4733. Fonte: Overy (1999: 369).

Tabela 9.3

Força Naval da Inglaterra, França e Alemanha: 1936 e 1939

Navios de

combate

Porta-

Aviões

Cruzadores Destróieres Submarinos Total

Inglaterra 1936 15 6 48 163 52 284

1939 15 6 54 145 54 274

França 1936 9 1 14 60 72 156

1939 7 1 18 72 80 178

Alemanha 1936 6 0 6 19 20 51

1939 5 0 8 50 57 120

Fonte: Overy (1999: 369).

Paralelamente ao robustecimento de sua força militar vis-à-vis a Alemanha, os aliados

ocidentais (a Inglaterra, em particular) depositavam grandes expectativas em relação a um

eventual bloqueio econômico contra Hitler. A força financeira, as relações imperiais, o

domínio dos mares e a malha de conexões diplomáticas e comerciais eram entendidos como

suficientemente fortes para sufocar a Alemanha, caso a guerra se tornasse inevitável. O

poderio econômico, financeiro e comercial compensaria, assim, quaisquer possíveis

desvantagens tópicas no terreno estritamente militar. Mais ainda, a aproximação com

Roosevelt era visível, apesar dos constrangimentos que os Neutrality Acts impunham à ação

do Presidente dos EUA. Na pior das hipóteses o fornecimento de alimentos e de matérias-




290

primas estaria assegurado. Até mesmo alguns equipamentos militares poderiam ser

eventualmente obtidos, dependendo da habilidade de Roosevelt em contornar as restrições do

Congresso. Ao mesmo tempo, o crescente envolvimento da diplomacia norte-americana nos

assuntos do Pacífico era entendido como essencial para neutralizar qualquer associação mais

estreita do Japão com Hitler. Uma relação comercialmente amistosa - porém politicamente

informal - com os EUA se ajustava perfeitamente aos interesses britânicos e franceses, na

medida em que estes poderiam contar com o suporte material para enfrentar Hitler, sem se

submeterem a concessões políticas que poderiam conduzir a uma dependência excessiva

frente aos norte-americanos: “era mais adequado aos interesses dos aliados manterem a

América à distância, como uma amiga rica e neutra, enquanto eles se encarregariam

sozinhos de enfrentar Hitler ” (Overy, 1998: 71).

Por outro lado, no front doméstico, os primeiros sinais de deterioração das contas do

balanço de pagamentos e de aceleração da inflação na Inglaterra indicavam que a escalada do

rearmamento começava a minar as condições da estabilidade interna. Não seria prudente

persistir por muito mais tempo com a política de intensa mobilização: ou bem se avançava

rumo à guerra, ou se limitava a amplitude do rearmamento. A última alternativa, contudo,

estava de antemão excluída, já que dependia única e tão-somente de um improvável recuo de

Hitler. Ao mesmo tempo, após o desenrolar da crise de Munich, o Império Britânico

progressivamente abandonou a perspectiva pacifista e se alinhou junto à Inglaterra na direção

de uma solução de confronto com o nazismo. Por fim, as informações (equivocadas)

provenientes da inteligência aliada davam conta de uma crescente crise econômica na

Alemanha, que a impossibilitaria de sustentar um conflito de maiores proporções por um

período mais prolongado de tempo.

Desta maneira, a avaliação aliada em 1939 era que, por razões militares, econômicas e

políticas, as condições para eventualmente enfrentar e derrotar a Alemanha jamais tinham se

apresentado de uma maneira tão favorável. A demora, inclusive, poderia ser fatal, já que aAlemanha inevitavelmente iria se fortalecer, sobretudo com a utilização dos recursos da

Áustria e da Europa do Leste, o que comprometeria – em larga medida - a pretendida

estratégia do bloqueio econômico: “os prospectos para derrotar a Alemanha eram melhores

dos que se apresentavam em meados dos anos 1930’s, mas não era e sperado que assim

permanecessem. (...) Por volta de 1942, argumentava-se, a situação teria deteriorado a um

ponto que tornaria a declaração de guerra impossível (...) A guerra não poderia ser travada

com um mínimo de confiança em 1938; mas tampouco poderia ser postergada para muitoalém de 1940” (Overy, 1998: 72; 1999: 116).




291

Já a perspectiva de Hitler era outra. O rearmamento alemão havia se acelerado de

maneira efetiva a partir de 1936. Em março do mesmo ano a Renânia foi militarizada. Em

setembro foi lançado o II Plano Quadrienal, de modo a ampliar a oferta doméstica de

matérias-primas estratégicas (combustíveis, materiais sintéticos, aço, minério de ferro,

alumínio etc.). Paralelamente, Hitler promoveu a progressiva redefinição do núcleo de poder,

com a exclusão dos representantes moderados associados às elites tradicionais alemãs. Os

postos-chave passaram a ser ocupados por membros fiéis do Partido, diretamente vinculados

ao Führer . Em novembro de 1937 Schacht, abandonou o Ministério da Economia em favor de

Göring (em janeiro de 1938 Göring indicou Walter Funk para o cargo). Em fevereiro de 1938

Neurath foi sucedido no Ministério de Relações Exteriores por Ribbentrop. No mesmo mês

Blomberg e Fritsch renunciaram aos cargos de Ministro da Guerra e Comandante em Chefe

do Exército. Hitler tornou-se o Comandante Supremo das Forças Armadas. Em meados de

1938 o redesenho político interno estava concluído: “as áreas estratégicas em que os

conservadores haviam desempenhado um papel preponderante desde 1933 – assuntos

exteriores, reconstrução econômica e remilitarização – eram agora a província de chefes do

Partido próximos a Hitler ” (Overy, 2003: 102). Tais mudanças apontavam claramente na

direção de uma política externa mais agressiva: em março de 1938, dois anos após a Renânia,

a Áustria foi anexada, e seis meses depois se deu a incorporação dos Sudetos.

Estimulado pelos sucessos então obtidos, Hitler, sem hesitação, avançou sobre a

Boêmia e a Morávia, ocupou Praga e anexou Memel, no mar Báltico, em março de 1939. Ao

mesmo tempo, no afã sempre bizarro de se equiparar a Hitler, Mussolini invadiu a Albânia em

abril de 1939, o que gerou justificadas preocupações na Inglaterra e na França quanto à sorte

dos Bálcãs. O próximo alvo de Hitler era a cidade-livre de Danzig, situada em território

polonês nas proximidades da foz do rio Vístula. A cidade fora parte integrante do Império

Germânico desde 1871 e havia sido arrancada da Alemanha em função das resoluções de

Versailles. A ‘volta de Danzig’ foi um tema recorrente nas discussões diplomáticas dos anos1920’s e 1930’s, e sempre acendeu o ânimo dos nacionalistas alemães, inconformados com a

‘ferida aberta’ no leste. A presença alemã na cidade era notória, e desde 1933 seu parlamento

passou a ser controlado por simpatizantes do nazismo. Assim como Danzig, o próprio Estado

Polonês foi uma criação de Versailles: estrategicamente encravado no centro da Europa, sua

formação resultou da reunião de territórios outrora pertencentes aos impérios derrotados na

Primeira Guerra (Alemanha, Áustria e Rússia). O chamado corredor polonês se projetava até

o mar Báltico, e estabelecia uma cunha que separava a Alemanha da Prússia Oriental. Dado ocaráter artificial de sua constituição – onde polacos eram obrigados a conviver com alemães,




292

ucranianos, russos, lituanos, checos e bielo-russos - a sobrevivência do Estado Polonês

sempre se viu ameaçada pela presença incômoda dos vizinhos russos ao leste, e alemães a

oeste. Em 1920, inclusive, o Exército Vermelho foi derrotado quando já se encontrava às

portas de Varsóvia. A necessidade de defender a Polônia dos ‘dois inimigos’ projetou os

militares para o centro da cena polonesa: desde 1926, com o Marechal Pilsudski, as forças

armadas passaram a ocupar papel estratégico na condução dos negócios políticos internos e na

busca de uma posição de destaque para a Polônia no contexto europeu. Os constrangimentos,

contudo, eram evidentes, já que dois terços de sua população ainda viviam no campo e a

unidade nacional era comprometida pela miríade de povos que ocupavam seu território.

Some-se a isso a questão judaica. Dez por cento da população polonesa era judia, e as

políticas oficiais anti-semitas nada deixavam a desejar às praticadas pelos nazistas: “ foram os

poloneses, e não os nazistas, que primeiramente sugeriram Madagascar como o destino de

exílio para os judeus europeus” (Overy, 1999:6).

Logo após Munich a Alemanha iniciou as pressões para que a Polônia cedesse Danzig.

A questão de Danzig, contudo, logo se transfigurou em uma questão maior. Para a Polônia,

era sua própria independência que estava em jogo. Para Hitler, a questão era a da união dos

povos de língua germânica e da continuidade da expansão alemã rumo ao leste. Para a

Inglaterra e a França, ao contrário, a questão era exatamente a de frear Hitler, sobretudo a

partir de Munich e da ocupação total da Checoslováquia em 15/03/1939. Não sem

contratempos e manifestações de desconfiança recíproca, a Inglaterra ofereceu garantias

formais de apoio à Polônia em 31/03/1939. Também a França se comprometeu a acudir a

Polônia. Face à irredutibilidade do governo polonês às demandas alemãs por Danzig, Hitler

ponderou que era chegado o momento de atacar a Polônia. Em sua avaliação, os

compromissos das duas potências com o governo polonês não passavam de um mal-ensaiado

jogo de cena: as provas seriam não apenas a atitude dos dois países nos recentes episódios da

Áustria e da Checoslováquia, mas também as pressões exercidas pelos britânicos e franceses para que a Polônia adotasse uma postura mais flexível em relação ao affaire Danzig.

Ingleses e franceses, ponderou Hitler, não iriam se aventurar militarmente em uma

questão que, afinal, dizia respeito tão-somente ao reordenamento territorial do leste europeu.

Esta percepção, ademais, foi alimentada por seu desconhecimento do nível da preparação

militar desencadeada nos dois países após Munich, bem como pela subestimação da

disposição de Chamberlain e Daladier para a luta. Sua avaliação era que a Inglaterra e a

França não passavam de democracias burguesas fragilizadas e decadentes, que se resignariamante seus próximos avanços. O Pacto de Não-Agressão firmado com a Rússia (Ribbentrop-




293

Molotov) coroou suas expectativas de que a questão polonesa ficaria circunscrita à Europa

Central. O protocolo secreto estabelecido no Pacto ‘oferecia’ a Polônia Oriental a Stalin. Com

a Polônia retomada pela Alemanha e pela Rússia, a aposta crucial de Hitler foi que a

Inglaterra e a França não ousariam se arriscar no imponderável de uma guerra que, mais uma

vez, faria sangrar o coração da Europa.

A realidade, contudo, era a oposta da imaginada por Hitler: a Inglaterra e a França já

haviam esgotado as possibilidades de negociação, deslanchado um vigoroso programa de

rearmamento, e estavam efetivamente dispostas a reagir – ainda que a contragosto – às novas

investidas de Hitler: “a lição que Hitler tirou da crise [de Munich] foi que ele poderia dar

seus próximos passos na Europa do Leste sem a guerra; a lição extraída pela Inglaterra foi

exatamente oposta - que o próximo passo violento de Hitler traria a guerra”. (Overy, 1999:

107). Na verdade, não era a Polônia – e muito menos Danzig - que estava em discussão, mas

sim o próprio status da Inglaterra e da França como grandes potências: a questão era a de

“lutar pela Inglaterra e pela França, e não pela Polônia (...). Lutar pela Polônia era um meio

de assegurar o poder da Inglaterra e da França nos Bálcãs, no Mediterrâneo e inclusive no

Oriente. (...) A crise polonesa era vista como uma oportunidade que não se repetiria de

desafiar a expansão da Alemanha” (Overy, 1998: 69; 80).

As ambições de Hitler e o desfecho sangrento

É fundamental destacar que os planos de Hitler não contemplavam a guerra com a

Inglaterra e a França em 1939. Seus objetivos, nesta data, ainda eram os de conquistas

tópicas, pontuais, paralelamente à consecução do “armamento em profundidade”, que

prepararia a Alemanha para um conflito de maiores proporções apenas em meados dos anos

1940’s. É aqui que se estabelece a contraposição entre as interpretações de Taylor e Overy.

Para Taylor, Hitler pretendia unicamente cumprir a “agenda revisionista” com a reconquistados territórios que haviam sido subtraídos à Alemanha após a Primeira Guerra Mundial. Já

para Overy, “ Hitler estava comprometido com uma guerra de ‘grandes proporções’ ” (Overy,

1998: 50). Esta seria uma guerra heróica e redentora, em que os objetivos revisionistas

imediatos e a conquista do espaço vital para a Alemanha se interpenetrariam com a destruição

do bolchevismo e a aniquilação do judaísmo internacional. Não se trataria de uma guerra

suscitada por razões de classe ou de um confronto motivado apenas por rivalidades nacionais,

mas, em última instância, de uma empreitada histórica em que a supremacia racial arianadeveria se impor ao mundo: “ para Hitler, não eram as lutas de classes ou as rivalidades




294

nacionais que explicavam o curso da história, mas sim a luta racial. Apenas as raças que

mantivessem sua pureza biológica e sua virilidade cultural sobreviveriam na interminável

‘luta dos povos’, que se espelhava nas lutas do mundo natural ” (Overy, 1999: 41). Os

eslavos, ciganos e judeus, deveriam ser submetidos e aniquilados; a URSS deveria ser

destruída e incorporada ao Reich, e as corrompidas e decadentes democracias ocidentais

burguesas deveriam se curvar à empreitada civilizatória do Führer na implantação da Nova

Ordem Mundial . Assim, se Hitler era um revisionista (Taylor), ele também era “um

geopolítico fantasioso” (Overy); se ele era um político oportunista (Taylor), ele também era

“um sonhador ” (Overy, 2003: 111). A visão de Hitler incluía, mas também transcendia as

aspirações do establishment conservador alemão: as mudanças no comando da política

externa, da economia e do núcleo das forças armadas, completadas em 1938, indicavam que

Hitler progressivamente se preparava para a consecução de seus planos, e não para cumprir os

objetivos das elites tradicionais da Alemanha.

Hitler não pretendia o conflito com a Inglaterra e a França em 1939: neste ponto a

concordância entre Taylor e Overy é total. Seu objetivo era a continuidade da ‘política

revisionista’ e a expansão sistemática rumo ao leste, evitando a todo tempo o embate militar

com as duas potências ocidentais: “ Hitler esperava concluir a revisão de Versailles sem uma

grande guerra” (Overy, 1999: 52). A rigor, foi somente a partir de 1937 - em grande medida

sob a influência anglofóbica de Ribbentrop - que as expectativas de Hitler em relação à

Inglaterra se alteraram. Até então sua esperança era a de um acordo estratégico com os

ingleses, desde que estes, é claro, não impedissem sua marcha em busca do espaço vital a

leste. Em junho de 1935, inclusive, havia sido firmado (a contragosto da França) o Acordo

Naval Anglo-Germânico, que permitiu o início da reconstrução da força naval alemã. Até

1937 (mesmo após a militarização da Renânia em março de 1936, portanto) a Inglaterra e a

Alemanha mantiveram um relacionamento político e comercial, em certa medida, amistoso:

“até 1937 a estratégia de Hitler ainda incorporava a possibilidade de um acordo com a Inglaterra, e as relações entre os dois estados eram melhores que as estabelecidas entre a

Alemanha e quaisquer outros governos ocidentais” (Overy, 1999: 88). É verdade que até esta

data a Inglaterra podia atender, sem maiores inconvenientes, a grande parte das demandas de

Hitler, e este, de sua parte, não tinha ainda desencadeado sua movimentação ao leste. Mas a

partir de 1937 as relações entre os dois países se deterioraram de modo irreversível. Em 1938

já se tratava de nações antagônicas que estiveram à beira da guerra no episódio dos Sudetos.

Enfrentar a Inglaterra era uma tarefa arriscada e difícil, e Hitler tinha plenaconsciência dos perigos envolvidos. Seus olhos estavam voltados para a Rússia e seus




295

esforços se direcionavam na tentativa de evitar a repetição da aliança inimiga de 1914 entre a

Inglaterra, a França e a Rússia. Atacar a Rússia com a neutralidade da Inglaterra era o cenário

que mais se ajustava a suas pretensões. Entretanto, o curso dos acontecimentos precipitou

uma reviravolta em sua estratégia: a Inglaterra tornara-se uma nação inimiga e, no afã de detê-

la quando da invasão da Polônia, Hitler se viu obrigado a firmar uma aliança inesperada com

Stalin.

O fato é que Hitler se preparava para uma grande guerra (seguramente contra a Rússia,

e, diante das circunstâncias, talvez até contra a França e a Inglaterra), mas não para lutá-la em

1939:

“[Hitler] pretendia levar adiante a sua principal guerra apenas três ou quatro anos mais tarde

[em relação a 1939], quando a economia e as forças armadas estivessem preparadas. (…)

Quando a guerra eclodiu em setembro [de 1939], a economia alemã não estava ainda

preparada. O ‘armamento em profundidade’ estava a alguns anos de ser completado. (…) A

data final para as preparações foi fixada em meados dos 1940’s, quando a Alemanha estari a

apta (...) para lutar contra outros grandes poderes. (...) Os planos alemães estavam articulados

para uma grande guerra em meados dos anos 1940s” (Overy, 2002: 24-5; 1998: 50; 53).

Se os planos originais de Hitler para a “guerra de maiores proporções” a pontavam para

uma confrontação em meados dos anos 1940’s, para a Inglaterra e a França “o ano decisivo

era 1939” (Overy, 1998: 62). Com a declaração de guerra no início de setembro de 1939, as

expectativas de Hitler quanto a mais um confronto localizado na Europa Central se esvaíram.

O “ciclo revisionista” da conquista relâmpago de alvos específicos havia terminado. Foi

necessário, então, que Hitler reconsiderasse sua estratégia e antecipasse seu cronograma para

a guerra total.

Até a invasão da França em maio de 1940, durante o período da chamada Phoney War ,

havia ainda a expectativa de que a paz pudesse ser alcançada. Afinal, a Polônia já havia sido

rapidamente derrotada, e partilhada entre a Alemanha e a Rússia de acordo com o protocolo

secreto estabelecido no Pacto de Não-Agressão. Durante esta fase da guerra os dois lados em

confronto mantiveram negociações secretas visando explorar as possibilidades de um

armistício, mas é evidente que as dificuldades políticas haviam se tornado quase

intransponíveis. Hitler tinha dado seu passo ousado, conquistara uma fulminante vitória

militar, e não recuaria. A Inglaterra e a França, de sua parte, ou se resignariam humilhadas, ou

resistiriam. Quando a linha Maginot foi rompida ao norte, e se abriu o caminho para as tropas




296

alemãs na França, já não havia mais qualquer possibilidade de acordo. Para os dois lados

tratava-se da vitória total ou da derrota total.

Fortalecido pela ocupação de Paris, Hitler se voltou contra a Inglaterra. A situação da

Inglaterra em meados de 1940 era a pior possível: além da França, a Bélgica, a Holanda, a

Dinamarca e a Noruega já estavam nas mãos de Hitler, o que anulava qualquer possibilidade

de a Alemanha ser bloqueada economicamente. Ao mesmo tempo, a Rússia, além de

proporcionar o fornecimento regular de alimentos e matérias primas à Alemanha, havia

iniciado sua própria ofensiva, ocupando a Finlândia, a Bessarábia, a Estônia, Letônia e

Lituânia. A Itália, de sua parte, também havia declarado guerra à Inglaterra e à França um

pouco antes da queda de Paris, e em setembro foi firmado o Pacto Berlim – Roma – Tóquio.

Os EUA, por fim, se mantinham neutros: apenas a revisão dos Neutrality Acts em novembro

de 1939 permitiu que a Inglaterra tivesse acesso aos produtos norte-americanos, assim mesmo

com base nos princípios do Cash and Carry, o que prontamente exauriu as disponibilidades

externas da nação. Na verdade, a capacidade da Inglaterra prosseguir na guerra passou a

depender, cada vez mais, do apoio e da boa vontade de Roosevelt. Quando os bombardeios

alemães atingiram a Inglaterra entre julho e outubro de 1940, apenas a superioridade da força

aérea britânica foi capaz de impedir o desastre maior.

Para alívio da Inglaterra, foram os sucessos e as ambições de Hitler que alteraram o

curso da guerra. Na visão de Hitler, a derrota da Inglaterra seria apenas uma questão de

tempo. Foi então que, ainda em 1940, se iniciaram os preparativos para a invasão da Rússia.

Em retrospecto, é evidente que a Operação Barbarossa, desencadeada em 22/06/41, foi fatal

para Hitler. Sua avaliação, contudo, era que a Rússia seria facilmente derrotada. A extensão

dos expurgos stalinistas de 1937-8 – que vitimaram o alto comando das Forças Armadas e

cerca de metade da oficialidade (Bell, 1997: 128-9) – , e os percalços da invasão soviética na

Finlândia (onde os russos sofreram pesadas perdas), firmaram em Hitler a convicção que a

capacidade da URSS em resistir a um fulminante ataque alemão era visivelmente limitada. Defato, em poucos meses a Alemanha chegou às portas de Moscou. A conquista da Rússia, para

Hitler, cumpriria um duplo objetivo: de um lado, “a URSS era a terra prometida do

Lebensraum Alemão” (Overy, 1998: 88), seu espaço vital longamente acalentado. De outra

parte, a derrota da Rússia colocaria a Inglaterra de joelhos ante a Alemanha. Aliás, foi esta

mesma avaliação que levou Hitler a declarar a guerra aos EUA em dezembro de 1941, quatro

dias após o ataque japonês em Pearl Harbor. Com a Rússia dominada, a Alemanha tornar-se-

ia, na perspectiva de Hitler, uma potência indestrutível. O poderio americano, ademais,deveria estar concentrado no Pacífico, longe da Europa, na luta contra o Japão.




297

Ninguém, contudo, – e não apenas Hitler - poderia imaginar a capacidade de

resistência da Rússia. Para a Inglaterra, o ataque alemão à URSS e o bombardeio de Pearl

Harbor representaram uma guinada súbita no rumo dos acontecimentos: a guerra européia

transformara-se em uma guerra mundial, seu isolamento fora rompido, e o avanço do nazismo

passaria a ser contido, doravante, com a colaboração decisiva de homens russos e do dinheiro

norte-americano. No início de 1943, com a derrota em Stalingrado, a sorte de Hitler estava

selada. Em 1943 e 1944 os países do Eixo foram sendo progressivamente esmagados pelas

forças aliadas, e do ventre do conflito mundial nasceria a nova ordenação política mundial,

com a polaridade entre os EUA e a URSS. Quando Truman ordenou o lançamento das

bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki, em agosto de 1945, Hitler já havia se

suicidado, Mussolini já havia sido executado e o Japão já estava virtualmente derrotado. As

bombas dizimaram cerca de duzentos mil japoneses inocentes, mas a suspeita de que o “alvo

colateral” tenha sido Moscou não pode ser desconsiderada314.

A Segunda Guerra Mundial vitimou entre 40 e 50 milhões de pessoas. A partir de

1941 os sonhos de Hitler passaram a ser impiedosamente executados: a humanidade conheceu

o horror do extermínio generalizado de raças e a URSS esteve a um passo de ser conquistada.

Entre 1939 e 1941 a ofensiva nazista foi fulminante, e praticamente a totalidade da Europa

Continental esteve à disposição do Terceiro Reich. A guerra, contudo, não resultou apenas da

visão patológica de um homem sobre as leis da história e o destino do mundo (e assim

voltamos a Taylor). Hitler foi um messiânico ressentido, um tirano delirante, mas, acima de

tudo, foi o produto de circunstâncias históricas únicas. Na ausência de um ambiente nacional

e internacional propício suas idiossincrasias pessoais seriam totalmente inócuas e

desprezíveis. Na verdade, a Primeira Guerra, a humilhação de Versailles, a violência da

depressão, a miopia das elites alemãs, a prepotência imperial da Inglaterra e da França, o

egoísmo norte-americano, o anticomunismo tosco do Ocidente, o isolamento imposto à URSS

e o oportunismo fatídico de Stalin, foram ingredientes que se combinaram de uma maneirafatal de modo a produzir Hitler, o nazismo e a hecatombe que aviltou a condição humana

entre 1939 e 1945.

Sem o desfecho da Primeira Guerra, e sem Versailles, o revisionismo alemão sequer

teria existido. Sem a voragem da crise econômica de 1929-33 os nazistas jamais teriam

chegado ao poder. Foi a visão estreita dos conservadores alemães que os levou a imaginar a

possibilidade de tutelarem Hitler: pretenderam usá-lo para o dirty job da destruição de

314 Este é o ponto de vista sustentado por Alperovitz. Ver Mason (2000: 4).




298

Weimar e da perseguição às esquerdas, e terminaram por ele arrastados a uma aventura da

qual não queriam participar. Não fosse a presunção dos impérios britânico e francês, e o

ímpeto das demandas e da disposição à conquista por parte dos países revisionistas

seguramente seria amenizado. Os EUA, de sua parte, ao voltarem as costas para a Europa,

deixaram de exercer o poder de arbitragem internacional, que apenas a sua força econômica e

política poderia permitir. Por outro lado, mesmo após o abandono peremptório da idéia da

“exportação da revolução”, o relacionamento do Ocidente com a URSS se pautou por uma

desconfiança infundada e um anticomunismo primata que conduziram Stalin a um isolamento

forçado e, em última instância, aos braços de Hitler. Ao firmar o Pacto com Hitler, Stalin –

que até então sempre buscara a paz nas relações internacionais, ao mesmo tempo em que

conduzia de maneira brutal os negócios internos – imaginou ter salvaguardado os interesses

da URSS. Embevecido pela nova aliança, proporcionou o fornecimento regular de alimentos e

matérias-primas aos nazistas, e prontamente se lançou sobre a Polônia, a Finlândia e os

Estados Bálticos, o famoso cordon sanitaire criado a oeste da Rússia no final da Primeira

Guerra. Escapou-lhe totalmente a percepção que o principal alvo de Hitler era a própria

Rússia.




299

10

O Mundo em Chamas: Notas sobre o Impacto da Segunda Guerra

Mundial

As mar cas da violência

Talvez seja impossível conhecer a verdadeira dimensão humana dos horrores

experimentados em uma guerra. Esta impossibilidade é particularmente verdadeira para a

Segunda Guerra Mundial, seguramente a experiência mais terrível da humanidade. Comoavaliar e descrever, por exemplo, as atrocidades cometidas na Europa do Leste, na URSS ou

na Alemanha? A Polônia perdeu cerca de um quinto de sua população anterior à guerra315. Em

sua cruzada racial, os nazistas eliminaram cerca de cinco milhões e setecentos mil judeus e

duzentos e vinte mil ciganos. Dos judeus libertados dos campos de concentração em 1945,

quatro em cada dez não conseguiram sobreviver. A URSS perdeu mais de vinte milhões de

habitantes, entre os quais cerca de dezesseis milhões civis. Dos cinco milhões e quinhentos

mil de soldados soviéticos capturados pelos alemães, aproximadamente três milhões e

trezentos mil morreram nos campos de prisioneiros. Dos setecentos e cinqüenta mil

aprisionados pelos nazistas em Kiev, apenas vinte e dois mil sobreviveram. Nos novecentos

dias do cerco de Leningrado, os russos perderam cerca de um milhão de compatriotas. A

batalha de Stalingrado vitimou outro milhão de combatentes russos. De sua parte, o avanço do

Exército Vermelho rumo a oeste foi devastador: sedentos de vingança e brutalizados, os

soldados soviéticos aniquilaram populações inteiras suspeitas de terem colaborado com os

nazistas. Estima-se que um milhão de alemães, em sua fuga desesperada das tropas russas,

tenha morrido no início de 1945. Os saques, execuções sumárias e estupros cometidos pelas

forças soviéticas tornaram-se freqüentes: apenas em Viena oitenta e sete mil mulheres foram

violadas. Em 1945-6 nasceram cerca de duzentos mil “bebês russos” na zona alemã ocupada

pelos soviéticos.

Cidades inteiras, como Minsk, Kiev ou Varsóvia, foram destruídas pelos nazistas. Em

escala ainda maior, os ataques aéreos desferidos por americanos e ingleses reduziram

Hamburgo, Colônia, Dusseldorf, Dresden e várias outras cidades alemãs a pó. Em maio de

315 As informações que se seguem baseiam-se, extensivamente, em Judt (2005: 33-63).




300

1945, três quartas partes dos edifícios de Berlim estavam inutilizadas. As imagens das

bombas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki ainda hoje estremecem a humanidade. Ao final

da guerra, vinte e cinco milhões de russos e vinte milhões de alemães haviam perdido seus

lares. Apenas em Berlim, em fins de 1945, havia cinqüenta e três mil crianças perdidas.

Terminado o conflito, havia sessenta mil crianças órfãs na Holanda, duzentas mil na Polônia e

trezentas mil na Iugoslávia.

Os combates militares, os bombardeios, as execuções, o extermínio de povos, a fome,

as doenças, os campos de concentração, os trabalhos forçados, as fugas e os deslocamentos

resultaram na morte de cerca de trinta e sete milhões de pessoas, tão-somente na Europa. Se a

esses números assombrosos se somarem as mortes na China e no Japão, não é improvável que

se alcance a cifra escandalosa de cerca de cinqüenta milhões de pessoas mortas em

decorrência do conflito mundial316. Além da URSS, também na Hungria, Polônia, Iugoslávia,

Grécia, França, Holanda, Bélgica e Noruega as perdas civis superaram as perdas militares. As

transferências de populações, em resultado da guerra, atingiram proporções gigantescas: entre

1939-43, na Europa, mais de trinta milhões de pessoas foram deportadas, deslocadas ou

dispersas. Em fins de 1944, na Alemanha, havia cerca de sete milhões e quinhentos mil

trabalhadores estrangeiros (mais de 20% da força de trabalho do país), a esmagadora maioria

instalada ali à força.

A desorganização da vida assumiu tamanha proporção que, mesmo alguns anos após o

final das hostilidades, centenas de milhares de homens, mulheres e crianças ainda vagavam

perdidos, desgarrados de seus locais de origem. A angústia dos sobreviventes, as seqüelas dos

feridos, a destruição das famílias e o trauma da violência deixaram marcas dolorosas. Marcas

que dificilmente se esvairiam com o tempo. O registro das imagens e o depoimento dos que

viveram a Segunda Guerra são atordoantes. Era impossível que os homens se libertassem de

uma experiência tão terrível. Como apagar da memória, por exemplo, a cena de uma aldeã das

ilhas do Pacífico se atirando de um precipício com o pequeno filho, sob o olhar atônito de umsoldado americano? Como esquecer a expressão aturdida dos homens, mulheres e crianças

esquálidos, com suas cabeças raspadas, sendo libertados dos campos de concentração

nazistas? Como não reter a lembrança das pilhas de cadáveres amontoados nas cidades,

abandonados nos campos, empilhados nas estradas, espalhados nas praias ou despejados nas

valas? Como não lembrar dos enforcamentos públicos, com os corpos de inimigos reais ou

imaginários expostos por dias com propósitos pedagógicos? Como se desvencilhar do medo

316 Milward (1986: 247-8); Vizentini (1988: 117); Keegan (1989: 590-1); Artola (1995: 151-2); Stokesbury(2001: 378-80); Judt (2005: 38-9).




301

cravado nas almas diante da ameaça aterrorizante dos ataques aéreos? Como superar, em

suma, a banalização da violência por tantos anos a fio?

As mazelas da guerra, em verdade, prosseguiram mesmo após o seu fim: os pogroms

na Polônia, a repatriação forçada de antigos prisioneiros (sobretudo soviéticos), a

transferência em massa (treze milhões) de populações da Europa do Leste para a Alemanha,

as perseguições a presumidos colaboradores dos nazistas, a perda de propriedades, a angústia,

as privações e as doenças conformavam um cenário sombrio. A rigor, nem mesmo a rendição

dos alemães e japoneses impediu que a guerra continuasse na Grécia, China, Indonésia e

Indochina317. Jamais a humanidade houvera passado por tamanha convulsão. Nem mesmo a

brutalidade do conflito mundial de 1914-18 teve um efeito tão devastador.

É essencial destacar, contudo, que os efeitos da Segunda Guerra Mundial foram

rigorosamente diferenciados entre os países. Os contornos mais insólitos e absurdos do terror

humano se concentraram na Europa Central e do Leste, nos Bálcãs, no Japão e na China. Ao

invadir a Rússia, Hitler precipitou a maior carnificina da história humana. Apenas a URSS,

como já referido, perdeu mais de vinte milhões de habitantes. A ferocidade dos combates na

frente oriental, o desdém dos nazistas pelos eslavos e a violência esmagadora do contra-

ataque soviético envolveram as nações situadas ao leste e sudeste da Alemanha: a Polônia

perdeu cerca de seis milhões de concidadãos e a Iugoslávia aproximadamente um milhão e

quinhentos mil. Na Romênia, Grécia, Hungria, Áustria e Checoslováquia, as perdas humanas

totalizaram mais de dois milhões de habitantes. Na Alemanha, a demência nazista custou a

vida de seis milhões de pessoas. Da mesma forma, o avanço do Japão sobre a China deixou

um rastro sinistro de destruição: as estimativas referentes à China são precárias, mas indicam

a possibilidade da ocorrência de mais de cinco milhões de mortes (chega-se a mencionar um

número próximo a dez milhões!). Ao se lançar à conquista do Sudeste Asiático e atacar Pearl

Harbor, o General Tojo definitivamente selou o destino de seus compatriotas: o Japão

terminou a guerra com cerca de três milhões de mortos.Já na Europa Ocidental o quadro foi distinto: a ocupação nazista da França, Bélgica,

Holanda, Dinamarca e Noruega, sem dúvida, resultou em um número elevadíssimo de mortes

e humilhações de toda sorte. Mas a facilidade da ocupação e o fato de não se tratar de

populações eslavas, configuraram um curso distinto aos acontecimentos: os europeus

317 Os movimentos de libertação nacional (muitos deles de inspiração comunista) se valeram da fragilidade dasnações derrotadas e da exaustão das nações vitoriosas para levar adiante seus objetivos estratégicos. Os casosmais notáveis foram os do Vietnã e da China. Em setembro de 1945, Ho Chi Minh proclamou a independência

de seu país. A reação francesa precipitou um conflito sangrento, que iria se estender até 1954. Na China, as lutasentre as tropas leais a Mao Tsé-Tung e a Chiang Kai-Chek se intensificaram após a derrota dos invasores japoneses, culminando com a conquista da China Continental pelos comunistas em 1949.




302

ocidentais, nas palavras de Judt (2005: 62), “a menos que fossem judeus, comunistas ou

resistentes não foram, em geral, incomodados”318. A França perdeu cerca de seiscentos mil

habitantes, em sua maioria civis. Trata-se de um número assombroso, mas ainda assim

inferior ao milhão e quatrocentos mil franceses que morreram no curso da Primeira Guerra

Mundial. Do mesmo modo, os trezentos e cinqüenta mil ingleses (em sua maior parte,

militares) que perderam suas vidas na luta contra o nazismo representam um pouco mais de

um terço daqueles que morreram na guerra de 1914-18. As aventuras de Mussolini, de sua

parte, resultaram na perda de quatrocentos e cinqüenta mil italianos, cifra também inferior à

observada na Primeira Guerra, quando apenas as mortes militares superaram setecentos mil

homens. Os EUA, por fim, perderam trezentos mil combatentes, cerca de metade das mortes

sofridas durante o fratricídio da Guerra de Secessão.

Em comparação, a soma das mortes sofridas pelos franceses, ingleses, italianos,

holandeses, belgas, noruegueses e dinamarqueses ao longo de toda a guerra foi inferior ao

número de russos que tombaram apenas nas sangrentas batalhas de Stalingrado e

Leningrado. Dessa forma, se a escala das atrocidades da Segunda Guerra Mundial for medida

pelo número de mortes, observa-se um claro descompasso entre a extensão da tragédia vivida

na Europa Ocidental e a magnitude do massacre que se presenciou no restante do continente e

na Ásia.

O quê resultou de tamanha devastação? Certamente ela não representou o fim

violência, o que seria impensável face à natureza ilimitada da estupidez humana. Não foi com

o final da Segunda Guerra – e não será jamais! - que a humanidade viria abraçar a utopia da

“war to end all wars”. As guerras, invasões, intervenções, golpes, atentados, insurreições,

levantes armados, torturas, assassinatos, execuções, perseguições, ações terroristas, ataques à

população civil, e até mesmo o genocídio, continuaram a fazer parte do cenário mundial após

1945. A violência, contudo, passou a ser localizada e contida geograficamente. O que a

conflagração mundial demonstrou, sobretudo após a evidência do potencial destrutivo dosartefatos nucleares, é que um novo conflito que envolvesse o conjunto das nações seria

seguramente o último. Entre a Guerra Franco-Prussiana e a Primeira Guerra Mundial, o

desenvolvimento da tecnologia militar permitiu, pela primeira vez na história, a matança

rápida e fulminante de milhões de pessoas. O aprimoramento desta tecnologia na luta entre os

Aliados e o Eixo ampliou exponencialmente a letalidade das armas, o que resultou em um

318

“Os verdadeiros horrores da guerra foram vividos a leste. Os nazis trataram os europeus ocidentais comalgum respeito, embora para os explorar melhor (...). Na Europa do Leste e do Sudeste, os ocupantes alemãesforam impiedosos (...)”. Judt (2005: 37).




303

número de vítimas cinco a seis vezes superior às do primeiro conflito mundial. Ao final da

Segunda Guerra, era a própria sobrevivência da humanidade que estava em questão: em

agosto de 1949, a URSS passou a deter a bomba atômica, colocando-se em pé de igualdade

com os EUA. O desenvolvimento das armas nucleares, contudo, foi antes um instrumento de

intimidação e negociação do que uma ameaça real à humanidade. A Guerra Fria resultou, em

verdade, no acordo tácito entre as duas superpotências de que caberia a elas o monopólio da

violência. Afastada a possibilidade de um confronto militar entre as duas grandes forças

mundiais, a violência se concentrou na defesa, preservação e eventual expansão das

respectivas zonas de influência. Tanto os EUA como a URSS reiteradas vezes fizeram uso da

superioridade militar, e recorreram à força e à brutalidade para reafirmar sua autoridade nas

áreas de interesse recíproco (Alemanha Oriental, Coréia, Hungria, Tchecoslováquia, Vietnã

etc.). Seguramente houve momentos de agravamento das tensões, de acusações violentas e de

exacerbação dos nervos entre as duas superpotências. Mas é insensato supor que algum dos

lados estivesse efetivamente disposto à guerra com o rival. Havia um consenso implícito

(senão explícito!) de que as esferas de influência estabelecidas entre 1943-45 deveriam ser

respeitadas. Certamente restaram pontos a ser definidos e questões a ser enfrentadas (a

começar com o próprio destino que deveria ser reservado à Alemanha no pós-guerra). Mas

não há dúvida que a Segunda Guerra redundou na cristalização e reconhecimento da divisão

do mundo em dois grandes blocos de nações, sujeitos à tutela e liderança de cada um dos

super-poderes. A possibilidade de um confronto militar entre esses poderes nunca foi real. Na

avaliação de Hobsbawm (1995: 224; 227), “a peculiaridade da Guerra Fria era a de que, em

termos objetivos, não existia perigo iminente de [uma nova] guerra mundial. Mais que isso:

apesar da retórica apocalíptica de ambos os lados (...), os governos das duas superpotências

aceitaram a distribuição global de forças no fim da Segunda Guerra Mundial (...). [Ambos]

usaram a ameaça nuclear, quase com certeza sem intenção de cumpri-la (...)”. Neste sentido,

os desdobramentos da Segunda Guerra Mundial tiveram uma implicação importante: de umlado, a concentração da força militar nas duas superpotências condicionou o exercício da

violência à lógica de poder dos EUA e da URSS. Foi no interior deste marco geral de

referência que a violência passou a ser concebida, executada, e até mesmo contida319. De

319 Hobsbawm (2007: 30-5; 44-5; 57; 87-8) lembra que a violência armada e os massacres se intensificaram nomundo após o final da Guerra Fria. Em suas palavras, “a dissolução da União Soviética significa que o sistema

de grandes potências, (...) que, com óbvias exceções, exerceu algum controle sobre os conflitos internacionais, jánão existe. (...) Não é surpreendente que as guerras transfronteiriças e as intervenções armadas tenhamaumentado depois do fim da Guerra Fria”. (31-2).




304

outra parte, o potencial destrutivo das armas nucleares forjou a percepção realista de que a

Segunda Guerra representou, de fato, o último confronto global da humanidade.

Dimensões econômicas gerais

A guerra introduziu modificações cruciais na vida econômica das nações. A

desestruturação do comércio internacional, o direcionamento do esforço produtivo para a

indústria bélica, a realocação da força de trabalho, a incorporação crescente de homens aos

quadros das Forças Armadas, a utilização extensiva de mulheres no processo de produção, o

contingenciamento do uso das matérias-primas, a tensão sobre a capacidade produtiva

instalada, as restrições ao consumo, o aumento da tributação, do déficit e da dívida pública, o

estabelecimento de controles centrais sobre as múltiplas instâncias da atividade econômica, a

aceleração da inflação e o esforço permanente de mobilização pontilharam, em maior ou

menor grau, a trajetória econômica das nações envolvidas no conflito.

Entretanto, mais importante que apontar os traços comuns, é necessário ressaltar as

diferenças e as especificidades das referidas trajetórias, até porque a guerra representou uma

radical transformação das condições políticas e econômicas até então prevalecentes. Esta

discussão contempla duas ordens de considerações: em primeiro lugar, é essencial perceber

como as relações entre a guerra e a economia se alteraram ao longo do conflito, sobretudo a

partir de 1942. Em segundo lugar, é fundamental destacar o impacto diferenciado que a

guerra produziu sobre a economia das nações, resultando na supremacia mundial

incontrastável dos EUA ao final das conflagrações.

Em um primeiro momento, as considerações estritamente militares foram mais

importantes que os fatores econômicos. Este período, compreendido – grosso modo - entre o

início das hostilidades e o final de 1941, correspondeu ao avanço fulminante do Eixo. É certo

que, neste então, as economias alemã e japonesa já estavam nitidamente direcionadas para aguerra: o rearmamento alemão havia se acelerado de modo claro desde 1936 e a mobilização

militar no Japão era um fato notório, desde sua escalada sobre a China em 1937. Entretanto,

quando da eclosão do conflito mundial em agosto de 1939, o “rearmamento em profundidade”

da Alemanha ainda estava longe de ter sido concluído, e o Japão sofria uma restrição que se

anunciava cada vez mais severa no provisionamento de matérias-primas essenciais (petróleo,

carvão, ferro, bauxita, borracha etc.). Com o desenrolar da guerra os dois países tornaram-se

cada vez mais dependentes dos recursos externos obtidos através das conquistas ou daintimidação dos países neutros. Nem a economia alemã e nem a economia japonesa,




305

isoladamente consideradas, eram suficientemente fortes para sustentar um esforço continuado

de guerra em âmbito mundial. Por mais profunda que fosse a mobilização econômica para a

guerra nos dois países (e seguramente o foi, antes mesmo da eclosão das hostilidades), o

prolongamento do conflito redundou em uma dependência crescente frente aos recursos

materiais e humanos capturados através das conquistas320. Como já se observou, no final de

1944, mais de um quinto da força de trabalho empregada na Alemanha era composta por

trabalhadores estrangeiros ali compulsoriamente instalados. As conquistas tornaram-se, assim,

parte integrante da equação econômica do Eixo. As instruções de Hitler, de “conquistar o que

se necessita, mas não se possui” (Overy, 2002: 287), ilustram adequadamente esta

perspectiva. É verdade que a Inglaterra e a URSS (em menor medida) também dependiam de

recursos não disponíveis internamente, mas estes foram obtidos no âmbito de suas alianças

(sobretudo com os EUA), e não através das conquistas militares.

O fato é que, em uma primeira etapa do conflito, as duas nações do Eixo (de início a

Alemanha, e posteriormente o Japão) se lançaram ao ataque contra inimigos economicamente

mais fortes, valendo-se de uma superioridade calcada no terreno especificamente militar:

“neste primeiro período, as vantagens da estratégia e a capacidade de luta permitiram que a

Alemanha e o Japão infligissem marcantes derrotas sobre uma combinação de poderes

economicamente superior. A dissimulação e a surpresa estratégica, a rapidez de movimentos,

a habilidade na concentração de forças e na seleção dos objetivos, a tradição marcial e o

‘esprit de corps’ estavam todos a seu lado” (Harrison, 1998: 1). As vitórias alcançadas pelo

Eixo, neste período, foram absolutamente expressivas: as conquistas da França, das ricas

regiões agrícolas da URSS e das colônias holandesas, francesas e inglesas no Pacífico, em

particular, representaram ganhos significativos em termos territoriais, populacionais e

econômicos, que alteraram a correlação de forças em seu favor. Segundo as estimativas de

Harrison (1998: 7-8), a soma do PIB dos países do Eixo totalizava, em 1938, US$ 751,3

bilhões (preços de 1990). Entre 1938 e 1942, os ganhos auferidos por suas conquistasalcançaram US$ 800,7 bilhões, soma equivalente ao PIB dos EUA em 1938.

Ocorre, entretanto, que em dezembro de 1941 os EUA formalmente passaram a

participar da guerra. A URSS, de sua parte, resistia heroicamente à investida alemã, tendo

logrado transferir sua indústria militar para os Urais e a Sibéria. A Inglaterra, da mesma

320 “A indústria de guerra alemã era, em larga medida, dependente de recursos externos. (…) A base exteriormais importante da economia de guerra alemã [estava] (...) na Europa Ocidental” (Abelshauser, 1998: 170). Nocaso do Japão, o provisionamento das matérias-primas básicas passou a depender, basicamente, do desempenho

de sua Marinha: “O Japão foi reduzido a administrar sua economia de guerra através do controle da capacidadenaval necessária à utilização das mercadorias oriundas em sua esfera de influência [definida a partir dasconquistas –FM]” (Hara, 1998: 224).




306

forma, tendo suportado os bombardeios alemães entre julho e outubro de 1940, ampliava

significativamente a produção de aviões e navios de combate. Se é verdade que, no início de

1942, “em face da evolução dos acontecimentos, nenhum homem racional poderia prever o

eventual desfecho da guerra” (Overy, 1997: 15), não há dúvida que o prolongamento do

conflito tendia se tornar fatal para o Eixo. Enfrentar o arsenal combinado dos EUA, da URSS

e da Inglaterra, com milhões de novos combatentes a sua disposição, era uma tarefa que se

anunciava dificílima para a Alemanha e o Japão. A surpresa, velocidade e eficácia da

blitzkrieg e a audácia dos ataques japoneses já haviam produzido seus efeitos. À disposição

em resistir dos Aliados somar-se-ia, doravante, uma superioridade quantitativa crescente e um

aperfeiçoamento permanente dos armamentos e das técnicas de combate.

1942 foi o ano que marcou a expansão máxima do Eixo: a mancha da ocupação

nazista se estendeu, na Europa, da Escandinávia ao Mediterrâneo e da França a uma extensa

região da Rússia Ocidental, de Leningrado ao Cáucaso, passando pelas cercanias de Moscou.

As áreas sob dominação japonesa, de sua parte, além de vastos territórios da China, incluíam

a Birmânia, a Indochina Francesa, as Filipinas, a Malásia, Sumatra, Java, parte da Nova Guiné

e uma infinidade de pequenas ilhas a leste de seu território. A ampliação das conquistas do

Eixo começou a tropeçar, então, com sérias dificuldades: no Pacífico, a derrota japonesa em

Midway (junho de 1942) configurou um turning point decisivo no curso dos combates navais.

Na frente do Leste, de sua parte, os alemães, desde setembro de 1942, estavam imobilizados

em Stalingrado, flagelados pelo inverno, vulneráveis em suas linhas de abastecimento e

expostos à resistência tenaz dos soviéticos.

Foi a partir de então que o peso econômico dos Aliados passou a condicionar o rumo

dos acontecimentos. No que se refere à capacidade de produção de armamentos, em

particular, a desproporção em favor dos Aliados começou a se tornar flagrante. Em 1942,

mesmo com as perspectivas de expansão de sua economia limitadas, a Inglaterra já era

superior à Alemanha na produção de inúmeros itens (pistolas automáticas, metralhadoras,armas leves, morteiros, tanques e aviões de combate)321. Segundo Overy (1997: 198-9), “a

economia britânica, com dimensões mais reduzidas, ultrapassou [nessa data] a Alemanha e

seu novo império europeu na produção de quase todas as classes de armas”. Ao mesmo

tempo, a Rússia em 1942, inclusive com parte relevante de seu território ocupado pelos

nazistas, produziu mais aviões de combate (1,65 vezes) que a Alemanha. Esta desproporção

foi mais elevada ainda na produção de tanques (2,65) e na confecção de peças de artilharia

321 Ver Harrison (1998: 15-6) e Overy (1997: 331-2; 1999: 369-70; 2002: 29).




307

(10,58). Neste ano, enquanto a economia soviética estava à beira do colapso, a produção de

armamentos se expandia de modo alucinante. A produção militar combinada da Inglaterra e

da URSS, em 1942, já era, assim, claramente superior à da Alemanha. Quando se leva em

consideração que, no mesmo ano, a economia de guerra norte-americana já estava

definitivamente implantada (e, mais ainda, com perspectivas elásticas de expansão), percebe-

se que, desde o ponto de vista das condições materiais, o poder dos Aliados tornara-se

incomparavelmente superior à força do Eixo. A melhoria da produtividade da indústria alemã

de armamentos a partir de 1943 não seria suficiente para reverter este quadro.

O mesmo se aplica, em menor escala, em relação ao número de combatentes: se em

1941 o Eixo tinha uma leve vantagem em relação aos Aliados (12,9 milhões contra 12,1

milhões de homens em armas), a partir de 1942 a relação se inclinou claramente em favor dos

Aliados, com uma superioridade que saltou de 4,3 milhões de homens no referido ano, para

8,6 milhões em 1943 e 13,8 milhões em 1944 (Tabela 10.2). Se, para os Aliados, “a

quantidade era essencial ”, a força combinada dos homens e armas dos EUA, da URSS e da

Inglaterra tornara-se irresistível322. A qualidade dos recursos militares do Eixo apenas

procrastinou sua derrota: “ foi a qualidade, e não a quantidade, dos recursos militares dos

alemães e japoneses que prorrogou sua derrota por tanto tempo” (Harrison, 1998: 26-7).

Isto não significa que a guerra foi vencida pelos Aliados unicamente em virtude do

tamanho combinado de seu PIB. São muitos os exemplos na história de nações que se

tornaram vitoriosas em guerras contra inimigos economicamente mais fortes. A Segunda

Guerra Mundial poderia ter revelado um curso distinto caso a URSS ou a Inglaterra tivessem

sucumbido. De modo algum esta era uma possibilidade absurda: os nazistas bateram às portas

de Moscou, e a invasão da Inglaterra foi frustrada não só pela coragem e determinação de luta

dos ingleses, mas também porque a Luftwaffe não detinha ainda a tecnologia do radar, então à

disposição da RAF. O cálculo de Hitler, a partir de então, foi o de que a rápida conquista da

URSS precipitaria a rendição da Inglaterra. Tratava-se um plano, sem dúvida, ousado, mas demodo algum impossível de ser executado. O que, em retrospecto, se torna claro é que ao não

ter conseguido desferir, até 1942, o golpe mortal contra os dois países, Hitler ficou a mercê de

322 De acordo com Harrison (1998: 10-1), “de 1942 em diante, a relação se moveu continuamente em favor dosAliados. Em primeiro lugar, a economia norte-americana, de longe a mais importante em termos do PIB, foilançada em uma mobilização quantitativa profunda; em 1944, o PIB dos EUA era quase o dobro do nível de1938. Em segundo lugar, a economia soviética, embora duramente atingida pela invasão em 1941, e comdificuldades ainda maiores em 1942, se estabilizou e foi mobilizada para a expansão subseqüente do produto.Em terceiro lugar, a Itália foi excluída da coalizão do Eixo em 1943. Em quarto lugar, o PIB da França ocupada

caiu sistematicamente ano após ano, Em quinto lugar, no final de 1944, as economias da Alemanha e do Japãoestavam em situação crítica. Assim, em 1942 e 1943, a correlação econômica dos grandes poderes se inclinoufortemente na direção dos Aliados, antes mesmo do colapso econômico da Alemanha e do Japão (…)”.




308

uma combinação de forças cada vez mais poderosa em termos econômicos, militares,

tecnológicos e humanos. Já no caso do Japão, a perspectiva de que seria possível derrotar os

norte-americanos no Pacífico baseou-se no suposto falso de que os EUA não levariam a

guerra às últimas conseqüências.

A guerra, de outra parte, produziu efeitos assimétricos e diferenciados sobre a

economia das nações. Antes de qualquer consideração, cabe destacar os estímulos

extremamente positivos que se projetaram sobre a economia norte-americana. A partir da

segunda metade de 1941, os vestígios da Grande Depressão foram sendo rapidamente

apagados. Em 1940, apesar dos ingentes esforços de Roosevelt, ainda havia nos EUA mais de

oito milhões de desempregados, correspondendo a 14,6% da força de trabalho. Em 1944, os

desempregados não eram mais de 670 mil (Mitchell, 1993: 110). Ao longo da guerra (que,

formalmente, para os EUA, se iniciou em dezembro de 1941), ano após ano, o país assistiu a

uma expansão econômica fulminante. Como se observa a partir dos dados apresentados na

Tabela 10.1, entre 1939-45, o PIB real dos EUA cresceu cerca de 70%. No mesmo período, a

soma do PIB dos principais países envolvidos no conflito mundial caiu 13%. Em 1938, o PIB

dos EUA representava um pouco mais da metade da soma do PIB dos referidos países; em

1945, ele já havia ultrapassado essa soma. Ao final da guerra, a superioridade econômica,

financeira, política, tecnológica e militar dos EUA tornara-se incontrastável.

Tabela 10.1

Países Selecionados: Evolução do PIB (1938-45) [em bilhões de dólares de 1990]

1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945

EUA 800 869 943 1094 1235 1399 1499 1474

Inglaterra 284 287 316 344 353 361 346 331

URSS 359 366 417 359 318 464 495 396

França 186 199 82 130 116 110 93 101

Alemanha 351 384 387 412 417 426 437 310

Japão 169 184 192 196 197 194 189 144Itália 141 151 147 144 145 137 117 92

Total sem EUA 1490 1571 1541 1585 1546 1692 1677 1374

Peso EUA 53,69% 55,32% 61,19% 69,02% 79,88% 82,68% 89,39% 107,28%

Fonte: Harrison (1998: 10). Peso EUA = EUA / Total sem EUA.

Segundo Coutinho (1980: 31), a participação americana na produção mundial

capitalista, que antes da guerra era ligeiramente inferior a 40%, chegou, em 1945, a quase

65%! Em 1947, a terça parte das exportações mundiais era proveniente dos EUA. Em suaavaliação, “o grande efeito da guerra (...) foi o de aprofundar imensamente a assimetria pré-




309

existente, tornando os EUA o gigante super-poderoso da esfera capitalista”. Milward (1986:

384), na mesma linha, observa que “o resultado militar e econômico da guerra deixou um

país, os Estados Unidos, em uma situação contundentemente dominante”. No aporte de

créditos aos Aliados (notadamente à Inglaterra e à URSS), no fornecimento de alimentos,

navios, tanques, aviões, armas e munições, nas lutas diretas contra o Japão no Pacífico, e no

comando das operações na frente ocidental (sob a liderança do General Eisenhower), a

participação material e militar dos EUA na Segunda Guerra foi absolutamente decisiva. De

outra parte, sem ter o seu território ocupado - ou sequer, na verdade, ameaçado -, a guerra

produziu estímulos generalizados sobre a economia dos EUA, com reflexos diretos na

agricultura, na indústria e no processo de inovação tecnológica. O proclamado “arsenal da

democracia” do Presidente Roosevelt converteu-se, na verdade, em uma máquina vigorosa de

crescimento, sob a tutela, a orientação e o financiamento do Estado, em estreita sintonia e

colaboração com as grandes corporações privadas. A constituição do chamado “complexo

industrial-militar” - que se incorporou definitivamente à dinâmica da economia norte-

americana – e os primeiros passos da revolução da informática e da indústria eletro-eletrônica,

remontam exatamente aos investimentos colossais em produção e pesquisa realizados nos

EUA a partir das demandas criadas no âmbito da Segunda Grande Guerra.

Nos demais países, a situação era outra. A URSS e o Japão sofreram as perdas

econômicas mais pesadas. A destruição de ativos físicos em decorrência da guerra alcançou,

em ambos os casos, uma proporção equivalente a um quarto do estoque existente antes do

início das hostilidades. Na URSS, como se verificou posteriormente, os danos sofridos se

projetaram de modo inapelável no tempo: “a vitória soviética só foi obtida pagando por ela

um preço extremamente elevado. De todos os vencedores da Segunda Guerra Mundial, e na

verdade de todos os países participantes, tanto vencedores como vencidos, a URSS foi a

única a sofrer danos econômicos permanentes. As perdas em pessoas e recursos foram

enormes e far-se-iam sentir durante décadas” (Judt, 2005: 204). Não sem razão, Harrison(1998: 268) refere-se à URSS como o “defeated victor ”. Os sacrifícios humanos e materiais

sofridos pela URSS, aliás, em grande medida explicam a posterior “militarização” da vida

soviética, bem como dimensões relevantes de sua política externa no pós-guerra, notadamente

sua postura marcadamente defensiva. Terminado o conflito, os soviéticos passaram a

concentrar seus esforços no desenvolvimento e expansão da indústria militar e na preservação

de seu cordon sanitaire no Leste Europeu. O fato de a expansão da economia ter se dado a

taxas elevadas nos anos 1950s não deve obscurecer o fardo negativo que a guerra impôs ao país: a URSS continuou a investir desproporcionadamente em seu “complexo industrial-




310

militar”, em detrimento da modernização e diferenciação de sua estrutura produtiva. A fraca

performance de sua agricultura, as limitações de sua indústria de bens de consumo, o déficit

crônico de habitações e a precariedade das condições de vida da população foram traços

permanentes do desenvolvimento soviético no pós-guerra.

Já na Alemanha e, sobretudo, na Itália, a destruição dos ativos foi sensivelmente

inferior à que se verificou no Japão. Os três países, entretanto, tinham suas economias

arrasadas pela guerra em 1945-6, o mesmo podendo se afirmar da França. Em 1946, o PIB da

Alemanha era 55% inferior ao de 1939, enquanto no Japão, na Itália e na França a contração

observada do PIB foi de 45%, 26% e 23%, respectivamente. A Inglaterra, que não sofreu

grandes perdas materiais durante a guerra, dava, de sua parte, sinais de exaustão com reduções

progressivas do produto desde 1944.

É verdade que a reconstrução das economias assoladas pela guerra abria inúmeras

oportunidades de investimento, notadamente nas áreas de habitações, transportes,

comunicações, produção agrícola, produção de bens de consumo e reposição de

equipamentos. De fato, a reparação dos danos materiais se deu com uma rapidez razoável na

Europa Ocidental. A reparação dos danos sofridos, contudo, era apenas uma necessidade vital

e imediata. Era fundamental remover os escombros, reconstruir as estradas, reerguer as

habitações, restabelecer as comunicações, regularizar a oferta de alimentos, reequipar as

plantas industriais danificadas e repor a disponibilidade de bens de consumo essenciais. Em

maior ou menor grau, os países foram bem sucedidos nestas tarefas emergenciais ao longo de

1945-6. No início de 1947, contudo, nada autorizava a perspectiva de que a Europa Ocidental

ou o Japão estivessem no limiar de uma trajetória de expansão continuada323.

A questão crucial referia-se à insuficiência de recursos externos: havia uma fome

generalizada por importações, agravada, ademais, pelos rigores do inverno europeu de 1946-

1947. O que se necessitava, acima de tudo, era de dólares para adquirir os produtos norte-

americanos. Sem os dólares norte-americanos era impossível que as nações fora da órbita deinfluência da URSS pudessem financiar as importações (em grande medida provenientes dos

próprios EUA) indispensáveis ao reerguimento de suas economias. Em 1947, por exemplo,

323 “O ano de 1947 revelar-se-ia fundamental, a chave de que dependia o destino do continente. Atéentão, os europeus tinham-se consumido em reparações e reconstruções, ou estiveram ocupados a criara infra-estrutura institucional para a recuperação a longo prazo. Nos primeiros dezoito meses após avitória aliada, o estado de espírito do continente passou do alívio com a mera perspectiva da paz e deum novo começo, para uma resignação permanente e uma crescente desilusão face à magnitude das

tarefas que ainda era necessário realizar. No início de 1947, parecia evidente que as decisões maisdifíceis ainda não tinham sido tomadas e que não podiam ser adiadas por mais tempo.” (Judt, 2005:114).




311

65% das importações inglesas de máquinas eram originárias dos EUA: “a situação era

similar em outros países europeus. (...) [Para] pagar os produtos e matérias-primas

americanos eram necessários dólares. Os europeus não tinham nada para vender ao resto do

mundo, [e] sem moeda forte não podiam comprar produtos alimentares para evitar a fome de

milhões de pessoas, nem podiam importar as matérias-primas nem a maquinaria necessárias

para prosseguir com sua própria produção. A crise de dólares era grave”. (Judt, 2005:116).

O mesmo valia para o Japão.

Assim, a Segunda Guerra ao levar as economias da Europa e do Japão a um estado de

colapso ou prostração, colocou os destinos de tais países nas mãos dos EUA. Apenas através

do financiamento norte-americano e do acesso aos produtos da gigantesca máquina de

produção dos EUA é que as economias da Inglaterra, Alemanha, França, Itália e Japão

poderiam se reerguer de maneira sustentada. O Plano Marshall foi a resposta positiva do

Departamento de Estado dos EUA aos desafios econômicos do pós-guerra: sem os

empréstimos norte-americanos os referidos países certamente ingressariam em uma zona de

turbulência econômica, com resultados políticos imprevisíveis. Se foi possível, em

retrospecto, observar que “aqueles que perderam a guerra ganharam a paz” (numa referência

às altíssimas taxas de crescimento alcançadas pela Alemanha Ocidental, Japão e Itália no pós-

guerra), é essencial destacar que tal resultado apenas se tornou possível graças ao apoio e à

“hegemonia benigna” praticada pelos EUA.

É certo que os norte-americanos agiram em consonância com seus interesses políticos

maiores e em sintonia com os cálculos econômicos de suas grandes corporações. É certo,

também, que a marcha dos acontecimentos traria novos problemas mais à frente. Mas a

questão central é que sem a decisiva participação norte-americana, a vigorosa recuperação da

Europa e do Japão dos anos 1950s teria se tornado impossível. Ao contrário do que se assistiu

na saída do primeiro conflito mundial, após 1945 os EUA abandonaram definitivamente sua

postura isolacionalista e se afirmaram como o hegemon do mundo capitalista. Não por acaso,a arquitetura institucional do pós-guerra (Bretton Woods, FMI, GATT, OTAN etc.) foi

moldada a partir de suas considerações estratégicas.

Ao romper com uma tradição de séculos, a Segunda Guerra sancionou o fim do

eurocentrismo. A bipolaridade da Guerra Fria passou a ser o marco de referência das relações

internacionais, o que significa que a trajetória dos países capitalistas passou a depender,

fundamentalmente, da articulação política e econômica que lograssem estabelecer com os

EUA.




312

As economias nacionais durante a guerr a

Previsivelmente, a guerra resultou - para todos os países envolvidos - no crescimento

dos contingentes das forças armadas e na elevação das despesas militares em proporção à

renda nacional. Os números podem ser observados nas Tabelas 10.2 e 10.3.

Tabela 10.2

Forças Armadas dos Grandes Poderes (1939-1945) [milhares] e População (1938) [milhões]

1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 População

EUA - - 1.620 3.970 9.020 11.410 11.430 130,5

Inglaterra 480 2.273 3.383 4.091 4.761 4.967 5.090 47,5

França 5.000 7.000 - - - - - 42,0URSS - 5.000 7.100 11.340 11.858 12.225 12.100 167,0

Total Al iados 5.480 14.273 12.103 19.401 25.639 28.602 28.620 387,0

Alemanha 4.522 5.762 7.309 8.410 9.480 9.420 7.830 68,6

Itália 1.740 2.340 3.227 3.810 3.815 - - 43,4

Japão - 1.630 2.420 2.840 3.700 5.380 7.730 71,9

Total Ei xo 6.262 9.732 12.956 15.060 16.995 14.800 15.560 183,9

Fonte: Harrison (1998: 3; 7; 14)

Alguns fatos chamam a atenção na tabela acima. Em primeiro lugar, quando da

ocupação nazista em 1940, o contingente das forças armadas da França era superior ao da

Alemanha, o que não impediu a rápida rendição do país. Da mesma forma, em 1941, o

contingente da URSS era equivalente ao da Alemanha, o que se demonstrou insuficiente para

deter a fulminante investida dos nazistas. Nos dois casos tornou-se patente a superioridade

militar alemã em termos estratégicos, através do sucesso da Blitzkrieg. A partir de 1942, como

já observado, o contingente das forças armadas dos Aliados tornou-se nítida e crescentemente

superior ao do Eixo, graças à maciça mobilização dos soviéticos (sobretudo em 1942) e dos

norte-americanos (sobretudo em 1943). O caso do Japão também merece destaque: entre 1943

e 1945 o país mais que dobrou seus contingentes militares. Em termos relativos às respectivas

populações totais, a Alemanha entre 1941-5 e a Inglaterra entre 1943-5 (assim como a França

em 1939-40 e o Japão em 1945), exibiram níveis de mobilização superiores a dez por cento, o

que significa uma proporção extremamente elevada. O mesmo, seguramente, ocorreu na

URSS, quando de sua população total se desconta a parcela que ficou retida (ou eliminada)

nos territórios sob ocupação alemã.




313

Tabela 10.3

Países Selecionados: Despesas Militares em % à Renda Nacional (1939-1944)

1939 1940 1941 1942 1943 1944

EUA 1 2 11 31 42 42

Inglaterra 15 44 53 52 55 53

URSS - 17 28 61 61 53

Alemanha 23 40 52 64 70 -

Itália 8 12 23 22 21 -

Japão 22 22 27 33 43 76

Fonte: Harrison (1998: 21). Overy (2002: 312) apresenta estimativas equivalentes para a Inglaterra e maiselevadas para a Alemanha, sobretudo em 1939-40. Ver Tabela 10.4.

Em todos os países, as despesas militares tornaram-se o componente de gasto

preponderante na formação da renda nacional. A grande exceção foi a Itália que, em virtude

das limitações ao acesso de matérias-primas, revelou-se incapaz de implantar uma efetiva

economia de guerra. Na verdade, como se verá mais adiante, a Itália, ao longo do conflito,

transformou-se em provedora líquida de recursos para a Alemanha. As despesas militares, em

termos proporcionais à renda, foram especialmente elevadas na Alemanha a partir de 1942

(não se dispõe dos dados de 1944), o mesmo ocorrendo em relação à URSS. No Japão, em

1944, a economia praticamente se reduzia à guerra, com conseqüências dramáticas sobre as

condições de vida da população.

É conveniente, neste momento, atentar com mais detalhe para a especificidade das

trajetórias nacionais.

Alemanha

No que se refere à Alemanha, Overy (2002: 30-1) identifica três momentos

particulares: a) o período inicial, de setembro de 1939 ao verão de 1941 (do início da guerra àinvasão da URSS); b) a fase que se estende do verão de 1941 ao verão de 1944, quando se

intensificaram os bombardeios aliados; c) o momento final, do verão de 1944 à rendição

alemã em agosto de 1945324. Esta periodização é distinta da estabelecida por Wagenführ, que

serviu de base às conclusões do U.S. Strategic Bombing Survey, para quem a economia de

guerra alemã teria passado por dois estágios distintos: a) o primeiro, de setembro de 1939 a

janeiro de 1942, quando o consumo civil teria se mantido em níveis satisfatórios e a produção

324 Ver, também, Abelshauser (1998: 151-8).




314

militar em níveis relativamente baixos (a “‘ Blitzkrieg ’ phase of the economy” ou “the peace-

like economy in war ”); b) o segundo, de 1942 a 1945, que corresponderia à conversão da

economia para as finalidades da guerra, com progressivos sacrifícios impostos ao consumo

civil.

Segundo a interpretação do U.S. Strategic Bombing Survey (endossada por Nicholas

Kaldor, Burton Klein e Alan Milward, entre outros), a mobilização econômica empreendida

por Hitler entre 1939-41 teria sido apenas parcial. As razões para tanto se encontrariam na

confiança de Hitler quanto à eficácia da Blitzkrieg e nos cuidados políticos em impor

sacrifícios desmesurados e desnecessários à população alemã. O quadro desenhado seria,

assim, o de uma guerra rápida além das fronteiras nacionais, e de uma vida normal (“business

as usual ”) no interior do país. Para Kaldor, “a Alemanha não fez esforços sérios para

explorar plenamente seu potencial (...). [Não] há evidências de sacrifícios implacáveis

impostos à sua população em busca da vitória”. Para Klein, a estratégia da Blitzkrieg “não

envolveu a utilização extensiva dos recursos [e permitiu] uma próspera economia civil ”.

Milward, da mesma forma, observa que a estratégia da Blitzkrieg representava “um sistema de

conduzir a guerra sem reduzir os padrões do consumo civil ” (Overy: 2002, 260). O fraco

desempenho da Alemanha na produção de armamentos até 1942, ademais, representaria a

prova concreta de uma mobilização não empreendida em profundidade. Apenas em um

segundo momento, prossegue o argumento, com os percalços na ocupação da URSS, é que

Hitler teria ordenado a utilização extensiva e intensiva de todos os recursos materiais e

humanos disponíveis, quer na Alemanha ou nos territórios ocupados.

De fato, a produção de bens de consumo caiu após 1941 e a produção de armamentos

cresceu significativamente a partir de 1942. Estes resultados, entretanto, não autorizam a

conclusão do Survey de um “two-stage war effort ”. A análise minuciosa dos gastos em

consumo, das vendas no varejo, das despesas militares, da tributação, da poupança, da

estrutura ocupacional da indústria, da participação feminina no mercado de trabalho e da produção de armamentos empreendida por Overy (2002: 259-314) aponta para conclusões

diametralmente opostas. Mesmo antes de 1939 a preocupação permanente dos nazistas foi a

de limitar o crescimento do consumo, mantendo-o em níveis aceitáveis, em prol do

desenvolvimento dos setores de base vinculados, direta ou indiretamente, à produção bélica.

O lançamento do II Plano Quadrienal de Göring, em setembro de 1936, tendo como meta a

progressiva auto-suficiência da Alemanha em produtos estratégicos, se inscreveu exatamente

nesta perspectiva. Com a eclosão do conflito mundial, a primeira providência dos nazistas foia de contrair o poder de compra do conjunto da população, através do aumento da carga




315

tributária, do racionamento do consumo de bens não-essenciais, do encorajamento à

poupança, da restrição ao acesso de matérias-primas por parte dos setores não vinculados ao

esforço de guerra e do controle rigoroso de preços e salários. Em conseqüência, o consumo

real per-capita caiu 25% entre 1939 e 1942 (entre 1942-44 sua queda foi de apenas 7%)

[Tabela 10.4]. Ao mesmo tempo, as despesas militares, em termos nominais, cresceram

320% entre 1938 e 1941 (entre 1941 e 1943 seu crescimento foi de 58%) (Abelshauser, 1998:

158). Como, em 1939, a economia alemã já estava próxima ao pleno emprego, o recrutamento

de trabalhadores para as Forças Armadas redundou na incorporação crescente das mulheres ao

esforço produtivo do país [Tabela 10.4]. O fato de a produção de bens de consumo ter

declinado de maneira mais acentuada a partir de 1942 (Abelshauser, 1998: 125) pouco

importa, já que parcela crescente desta produção, desde o início da guerra, foi direcionada

para as demandas das Forças Armadas (Overy, 2002: 288-91)325. Entre 1939/40 e 1941/2, o

conteúdo calórico da ração consumida por um trabalhador alemão caiu 20% (Abelshauser,

1998: 155), resultado dificilmente compatível com a idéia de uma “ peace-like economy in

war ”.

Tabela 10.4

Alemanha e Inglaterra: Indicadores Selecionados do Esforço de Guerra (1939-1944)

1939 1940 1941 1942 1943 1944

Consumo per capita (1938 = 100)

Alemanha 95,0 88,4 81,9 75,3 75,3 70,0

Inglaterra 97,2 89,7 87,1 86,6 85,5 88,2

Demandas militares e emprego industrial (%)*

Alemanha 21,9 50,2 54,5 56,1 61,0 -

Inglaterra 18,6 - 50,9 - - -

Participação feminina na força de trabalho (%)

Alemanha 37,3 41,4 42,6 46,0 48,8 51,0Inglaterra 26,4 29,8 33,2 34,8 36,4 36,2

Despesas militares e renda nacional (%)

Alemanha 32,2 48,8 56,0 65,6 71,3 -

Inglaterra 15,0 43,0 52,0 52,0 55,0 54,0

* Emprego industrial decorrente das demandas militares (participação no total do emprego industrial) Fonte: Overy (2002: 312)

325

“Em 1941, entre 40% e 50% da produção de bens de consumo não alimentares se direcionou para as ForçasArmadas” (Overy, 1992: 28). “No final de 1940, a maior parte dos ramos de consumo já destinava entre 40% e50% de sua produção aos militares, deixando muito pouco para a população civil” (Abelshauser: 1998: 152).




316

A verdade é que a economia alemã já estava plenamente mobilizada para a guerra em

1939. A mobilização prosseguiu após a vitória sobre a França e continuou após a invasão da

Rússia. O avanço e os impasses do conflito redundaram em um apetite voraz por braços,

alimentos, matérias-primas e produtos industriais, que em escala crescente, conforme já se

observou, foram obtidos junto aos territórios ocupados.

Em nenhum momento, ao longo do conflito, as condições de vida na Alemanha

revelaram características próximas à normalidade: toda a população foi mobilizada para o

esforço de guerra, o que redundou em níveis pessoais de consumo declinantes e em condições

de trabalho extremamente rígidas. O contraponto com a Inglaterra [Tabela 10.4] revela a

intensidade do esforço de guerra alemão desde 1939. As conclusões de Overy (2002: 311),

quanto à precariedade do diagnóstico do U.S. Strategic Bombing Survey, são enfáticas:

“ Não há dúvida que o quadro convencional do esforço de guerra da Alemanha precisa ser

redesenhado. A ‘ fase Blitzkrieg da economia’ é uma il usão (…). Não houve nenhum ponto de

inflexão relevante no esforço de guerra alemão no inverno de 1941/2, ou posteriormente em

1943. Os maiores aumentos na tributação vieram entre 1939 e 1941. O crescimento mais

acelerado das despesas militares se deu nesses mesmos anos. A queda no consumo pessoal e

na produção civil também foi mais acentuada em 1939-41 do que em qualquer outro momento

na guerra, e a mobilização e redistribuição da força de trabalho foram realizadas muito antesda primavera de 1942, e não de pois.”

Resta considerar a questão da produção de armamentos. Como se observa na Tabela

X.1, para todos os países envolvidos no conflito, a produção de armamentos se expandiu de

modo acentuado (quando não excepcional!) entre 1942-4. A Alemanha não fugiu à regra: em

1944 ela mais que triplicou a produção de aviões em relação a 1941, mais que quadruplicou a

produção de tanques e mais que quintuplicou a produção de peças de artilharia. Praticamente,

em todos os países, o pico da produção de armamentos se deu no biênio 1943-4, sobretudo no

último ano. Foi este, também, o caso da Alemanha, à exceção da produção de submarinos.

Convém salientar que, já em 1940, a Inglaterra produziu mais aviões e navios que a

Alemanha (embora menos tanques e peças de artilharia). Em 1941, a Inglaterra e a URSS

combinadas ultrapassaram a Alemanha na produção de todos os armamentos. A partir de

1942, com a entrada em cena da produção norte-americana e os extraordinários avanços na

produção soviética, a relação material se inclinou nitidamente em favor dos Aliados. A partir

de então, tornou-se clara a massacrante superioridade dos EUA na produção de aviões e




317

navios, e da URSS na produção de peças de artilharia, enquanto a produção conjunta de

tanques dos dois países ultrapassou em larga medida a produção alemã.

O fato é que, mesmo permanecendo aquém da URSS na produção de aviões, tanques e

peças de artilharia em 1944, a Alemanha alcançou uma expansão expressiva da produção de

armamentos a partir de 1942. Foi este fenômeno que induziu vários analistas a considerarem

que somente a partir de então teria se implantado na Alemanha uma efetiva economia de

guerra. O que se deve ter presente, contudo, é que os avanços conseguidos pela Alemanha

resultaram de uma combinação de fatores no interior de uma economia já nitidamente

direcionada para a guerra desde o início da conflagração. O turning point foi a indicação de

Albert Speer para o Ministério de Armamentos em fevereiro de 1942.

Entre 1936 e 1939, como resultado das diretrizes do II Plano Quadrienal, a Alemanha

expandiu a produção de inúmeros insumos estratégicos (minério de ferro, alumínio, fibras

sintéticas, gasolina para aviação etc.). Entretanto, os avanços alcançados eram ainda

insuficientes para suportar uma guerra de maior duração. Hitler e a elite militar alemã tinham

consciência que a cadeia industrial da produção bélica não estava ainda concluída quando da

invasão da Polônia. Não só no que se referia às matérias-primas, mas também na produção de

armamentos, havia ainda um período razoável de tempo a ser percorrido, até que a Alemanha

pudesse dispor de uma base industrial sólida e robusta o suficiente para enfrentar sem

constrangimentos materiais uma guerra de maiores proporções. Os cálculos de Hitler,

inclusive, apontavam para meados dos anos 1940s como o momento mais apropriado para que

a Alemanha se envolvesse em um conflito mais amplo, sem sofrer os percalços que se

observaram no transcurso da Primeira Guerra, quando a falta de uma preparação adequada

(quer para resistir a um bloqueio econômico, quer para proporcionar uma oferta adequada de

alimentos, quer para financiar o esforço de guerra) comprometeu seriamente a capacidade de

luta do país. É certo que inúmeras restrições foram relaxadas com as conquistas (França,

Holanda, Bélgica, Noruega etc.), mas a própria incorporação dos territórios ocupados àeconomia de guerra alemã não era um processo automático, e sim uma tarefa complexa, que

exigia tempo, cuidados e organização.

O fato é que quando da eclosão do conflito, em setembro de 1939, a economia alemã –

apesar de nitidamente direcionada - não estava ainda plenamente preparada para a guerra: “os

grandes projetos de capital, produção de petróleo, química e reaparelhamento da malha

ferroviária, ainda não estavam concluídos; os planos para as armas, particularmente os

programas de rearmamento aéreo e naval, ainda não tinham sido realizados. (…) [A]economia alemã, nos primeiros anos da guerra, ainda estava comprometida com altos níveis




318

de despesas militares ‘indiretas’, [concentrada] na conclusão dos onerosos projetos

intensivos em capital, tanto na Alemanha como nas áreas capturadas” (Overy, 2002: 25;

29)326. A eclosão prematura (na perspectiva de Hitler) da guerra na Europa redundou, assim,

em debilidades estruturais que tiveram de se corrigidas ao longo da própria conflagração.

Some-se a isso duas características específicas da produção bélica alemã até 1942: a

intromissão caótica nas decisões de produção e a prevalência de processos de produção

sofisticados em detrimento da estandardização. Segundo Overy (1997: 201), “não havia uma

linha direta de comando entre o Fürher e a fábrica”: um sem-número de militares, ministros

e funcionários do Partido se interpunham entre as decisões de Hitler e os empresários

incumbidos de levar adiante a produção. O resultado foi uma organização ineficiente e

burocratizada, com os militares se imiscuindo no design, na especificação dos produtos, na

escala e na inspeção do processo de produção, o que afetou de maneira óbvia a produtividade

da indústria bélica. Se as armas alemãs eram de alta precisão e qualidade, elas eram, contudo,

poucas. Em particular, observou-se uma proliferação de modelos, com dificuldades evidentes

em se alcançar a indispensável produção em massa de armamentos: “ao invés de um núcleo de

desenhos testados, produzidos em linhas estandardizadas, as forças alemãs desenvolveram

uma caótica gama de projetos. (…) Com tamanha variedade, era difícil produzir em massa”

(Overy, 1997: 201). Em conseqüência, entre 1939 e 1941, a produção de armamentos da

Alemanha situou-se muito aquém das potencialidades produtivas do país, da produção

combinada dos Aliados e das próprias demandas exercidas pelos militares.

Quando Hitler convocou Speer para o Ministério de Armamentos, estabeleceu-se, por

fim, uma linha única de comando, que redundou na redução da influência dos militares e do

aparato comandado por Göring sobre os processos produtivos (Overy, 1992: 355). As

determinações de Speer e da equipe de engenheiros e industriais por ele comandada foram

explícitas: racionalizar a produção através da estandardização dos armamentos, da

simplificação dos desenhos, da introdução de técnicas de produção de massa, da revisão doscontratos, da difusão da automação, da concentração da produção nas empresas mais

eficientes e do controle sobre o uso das matérias- primas: “um resultado significativo foi

alcançado em três anos. Em 1944, o número de armas havia sido reduzido a alguns poucos

modelos escolhidos; 42 projetos de aviões converteram-se em cinco; 151 carros de combate

326 Ver Overy (1992: 196-200; 1995: 200). Na mesma linha, Abelshauser (1998: 154) observa que “em setembro,de 1939, a economia de guerra alemã estava se desenvolvendo a plena velocidade, mas o processo não estavacompleto – a indústria alemã não estava ainda preparada para a guerra. Projetos gigantescos (…) não tinham sido

concluídos. Eles absorviam amplas quantidades de capital e trabalho sem contribuir, até aquele momento, para a produção corrente de armamentos. (…) Temporariamente, a oferta de armas crescia muito mais lentamente que aoferta de recursos para produzi-las”.




319

deram lugar a 23; uma dúzia de armas anti-tanques foi substituída por apenas uma; e assim

por diante, em todo um extenso rol de armamentos alemães” (Overy, 1997: 204). A

produtividade dos trabalhadores da indústria de armamentos mais que dobrou entre 1941 e

1944, em nítido contraste com o que se observou nos demais setores da indústria

(Abelshauser, 1998: 155).

Foi, assim, uma conjunção de fatores que redundou no aumento expressivo da

produção de armamentos pela Alemanha a partir de 1942: a conclusão de alguns projetos

básicos lançados no Plano Quadrienal, a utilização adequada dos recursos obtidos junto aos

territórios capturados (notadamente, a França), a indicação de Speer e a conseqüente

subordinação dos militares a suas decisões (com o respaldo do Führer), a racionalização e

simplificação dos processos produtivos com a opção explícita pela estandardização e a

articulação estreita com as grandes empresas – permitiram que uma economia voltada para a

guerra antes mesmo do início da conflagração produzisse, enfim, seus principais frutos. Não

se trata, convém insistir, de resultados que tenham sido obtidos, apenas, mediante a

transferência de recursos de fins civis para fins militares: foi, acima de tudo, a maior

eficiência no uso de recursos previamente alocados na indústria bélica que permitiu que a

Alemanha desse um salto significativo na produção de armamentos327.

A partir de 1942, as características de uma “war-like economy”, já presentes na

Alemanha desde 1939, tornaram-se, então, absolutamente nítidas. Paralelamente à

racionalização na produção de armamentos e ao aumento das despesas militares em proporção

à renda, a produção agregada de bens de consumo (quer para fins civis ou militares) começou

a cair. As longas e intensas jornadas de trabalho, o racionamento, a elevação do preço dos

artigos de vestuário, a continuação da queda do consumo per-capita e a redução do conteúdo

calórico das rações revelavam condições de existência notoriamente difíceis para a população

alemã. A utilização das mulheres no processo de produção se manteve em patamares elevados

(cerca de 14 milhões desde 1939) e a fome de braços foi saciada através da utilizaçãocrescente de trabalhadores estrangeiros e de prisioneiros de guerra, submetidos a condições de

trabalho degradantes. A força de trabalho “externa” na Alemanha saltou de 1,1 milhão em

1940, para 3 milhões em 1940, 4,1 milhões em 1942, 6,3 milhões em 1943 e mais de 7

milhões em 1944. Da mesma forma, a utilização dos recursos materiais dos territórios

ocupados se deu em escala crescente: os “custos de ocupação” pagos à Alemanha

327

“O grande sucesso de Speer em multiplicar a produção bélica até 1944 , não resultou da conversão de maisrecursos civis para o esforço de guerra, mas sim do uso mais racional dos recursos anteriormente convertidos”Overy (2002: 312). Ver, também, pp.343-75.




320

representaram 7,6% do produto nacional bruto em 1941, 12,4% em 1942 e 17,5% em 1943-4.

Do total dos recursos transferidos à Alemanha entre 1940 e 1944, 42% foram provenientes da

França, 12% da Itália, 10% da Holanda, 7% da Bélgica e o restante dos demais países

(Abelshauser, 1998: 143; 158; 161-2). A contribuição dos países da Europa do Leste foi bem

menos expressiva328. Esta segunda fase da economia de guerra alemã foi, ao mesmo tempo,

marcada por sucessivas derrotas no plano militar: entre setembro de 1942 e janeiro de 1943,

as forças alemãs sucumbiram na batalha selvagem de Stalingrado; em julho de 1943, no maior

confronto de tanques da história, os soviéticos saíram-se vitoriosos em Kursk; no mesmo mês,

as forças aliadas desembarcaram no sul da Itália; no segundo semestre de 1943, teve início a

contra-ofensiva soviética em direção à Ucrânia, Criméia, Bielo-Rússia e Países Bálticos; em

junho de 1944, os Aliados invadiram a Normandia. A partir de então, a Alemanha, esmagada

entre duas frentes, iria ingressar em uma fase de progressiva desintegração.

A partir do verão de 1944, sobretudo com a intensificação dos bombardeios, as

conquistas alcançadas no terreno da racionalização produtiva se viram seriamente

comprometidas: “os bombardeios eram os inimigos da racionalização” “(Overy, 1997: 204)

Foi necessário descentralizar e até mesmo regionalizar a produção, exaurir os estoques

acumulados de partes, peças, componentes e matérias-primas, suprimir a produção de

inúmeros itens, improvisar a criação de plantas subterrâneas, estabelecer controles

draconianos sobre a força de trabalho e o processo produtivo (o que redundou na interferência

cada vez maior da SS sobre a economia) e conviver com a escassez crescente de bens. A

economia alemã foi circunscrita a um estado de sítio: “a economia se desintegrou lentamente

neste estágio final, sob o peso dos bombardeios dirigidos contra a rede de transportes, as

indústrias estratégicas e a produção de petróleo, além da perda gradual dos recursos

europeus” (Overy, 2002: 31). As condições de vida inevitavelmente se agravaram e a

Alemanha se tornou refém do medo que vinha dos céus, da ação impiedosa do aparato de

repressão interno e do terror em face da aproximação das tropas soviéticas.Os bombardeios, a ocupação aliada e a derrota transformaram a Alemanha em uma

nação destroçada e empobrecida, com grande parte de sua infra-estrutura de transportes

comprometida, com cidades inteiras arrasadas, com milhões de habitações destruídas, com

propriedades rurais devastadas e com uma escassez gritante de bens de consumo. Ademais, a

divisão de seu território entre os Aliados (com Stalin reivindicando, a todo custo, seu quinhão

328 “Durante o período de guerra, as políticas de ocupação alemãs foram bem-sucedidas em extrair entre 30% e

40% da produção nacional na França, Holanda e Noruega (e uma proporção similar na região industrializada daBoêmia-Morávia a leste), mas obtiveram recursos a taxas muito mais reduzidas, ou até negligenciáveis, nos países agrários de baixa renda do Leste Europeu”. Harrison (1998: 22).




321

na conquista), anunciava um quadro político complexo e sérias dificuldades materiais pela

frente. Existe, entretanto, um fato essencial a ser considerado: os investimentos em insumos

básicos realizados no âmbito do II Plano Quadrienal e nos setores da indústria associados à

produção bélica resultaram na ampliação, modernização e rejuvenescimento das plantas

industriais da Alemanha. Em 1945, mesmo com a destruição causada pela guerra, o estoque

de capital fixo do país era 20% superior aos níveis anteriores à eclosão do conflito329. A

expansão dos ramos industriais da maquinaria, veículos, ferro e aço, metais não ferrosos,

metalurgia, engenharia leve, ótica, química e combustíveis se deu a taxas elevadas durante a

guerra, de maneira que em 1945, graças aos investimentos aí realizados, mais de um terço da

estrutura do capital fixo do país tinha uma idade inferior a 5 anos (Abelshauser, 1998: 166-7).

Ademais, a experiência da racionalização produtiva observada a partir de 1942 indicou

caminhos novos nas técnicas de gestão e organização da produção, passíveis de serem

seguidos pelo conjunto da indústria alemã.

É claro que a modernização industrial alcançada, a existência de um estoque ampliado

e renovado de capital fixo e a possibilidade da introdução de novos métodos produtivos

configuravam pré-requisitos materiais favoráveis à rápida reconstrução e recuperação da

economia. Este aspecto, contudo, não pode ser exagerado: além das notórias restrições

cambiais existentes para todos os países europeus que se envolveram no conflito, a contração

do produto real na Alemanha a partir de 1945 foi dramática (em 1948 o PIB ainda era mais de

40% inferior ao de 1944) e a elevada inflação (34% entre 1945-8) representava uma ameaça

recorrente à estabilidade do ambiente econômico. Acima de tudo, permanecia a questão

central referente ao papel que deveria caber à Alemanha na nova ordem internacional. Foi

somente quando se tornou clara a divisão do país em duas áreas de influência que a

Alemanha, em seu lado ocidental, apoiada em uma base industrial revigorada e com o apoio

incondicional dos EUA, começou a ingressar em um ciclo de expansão virtuoso.

329 “[O] Plano Quadrienal (…) criou não apenas a infra-estrutura industrial para o rearmamento, mas também a base para a rápida recuperação da economia da Alemanha Ocidental no pós-guerra. Apesar da considerável

destruição após 1943, o extraordinário boom no investimento industrial [decorrente do Plano] determinou que,em 1945, o estoque de capital existente excedesse o nível anterior à guerra em um quinto” (Abelshauser, 1998:146).




322

Japão

Com um PIB aproximadamente a metade da Alemanha e uma população praticamente

igual (Tabelas 10.1 e 10.2), o esforço de mobilização para a guerra no Japão foi mais

problemático. Na verdade, era previsível que os países com níveis de renda per-capita mais

reduzidos e a existência de uma base industrial mais modesta sofressem graves percalços no

ajustamento de suas economias para as finalidades da guerra. Em particular, a contração do

consumo civil deveria se tornar mais abrupta. Foi exatamente este o caso do Japão: “ somente

através do sacrifício da vida nacional é que se tornou possível sustentar o esforço de guerra

entre 1937 e 1945” (Hara, 1998: 256). Entre 1937-44, enquanto o produto das indústrias

associadas à fabricação de armamentos cresceu em um terço, a produção industrial de bens de

consumo caiu quase à metade.

O Japão padecia de uma restrição estrutural grave decorrente da estreiteza de sua base

industrial e da dotação limitada de seus recursos naturais: a insuficiência de insumos básicos e

de matérias-primas essenciais à constituição de uma vigorosa economia de guerra (ferro, aço,

carvão, petróleo, alumínio, cobre e algodão, entre outros). As conseqüências desta limitação

foram múltiplas. Em primeiro lugar, os recursos deveriam ser obtidos externamente: de início

através do comércio internacional e, em uma etapa posterior, através das conquistas. De outra

parte, a escassez de insumos estratégicos redundou na implantação de sucessivos controles e

planos de mobilização, onde foram recorrentes as rusgas entre a Marinha e o Exército na

disputa acirrada pelas matérias-primas. Por fim, o resultado inevitável foi o esmagamento da

alocação de recursos destinada aos setores de bens de consumo. Não surpreende, assim, que

as condições de vida da população tenham se deteriorado progressivamente ao longo do

conflito.

A rigor, o Japão estava em guerra desde julho de 1937, quando de sua ofensiva sobre a

China. A partir de dezembro de 1941, a Guerra do Pacífico se sobrepôs ao conflito na China.O Japão já havia ocupado a Manchúria desde 1931 e seus planos de incorporação de novos

territórios chineses de há muito eram acalentados pelos nacionalistas japoneses. Após

ocuparem Pequim, Shangai e Nankin (onde os comandantes ordenaram uma orgia de

matanças), os japoneses, ao final de 1937, já mantinham 700.000 homens na China. Uma

guerra, que, na perspectiva japonesa, deveria ser de curta duração, transformou-se em um

conflito que se estenderia por anos a fio 330. Em setembro de 1940, dando início ao projeto

330 “Em 1939 o impasse era completo. Os chineses haviam perdido suas principais cidades, e seus exércitos eramconstantemente atacados pelos ares. Mas os japoneses lutavam contra o terreno; a cada novo assalto os chineses




323

estratégico da Marinha de avançar rumo ao sul - e aproveitando a rendição da França frente

aos nazistas -, as tropas japonesas se instalaram na Indochina Francesa. Os EUA, que em

julho de 1940 já haviam estabelecido restrições às exportações de ferro e petróleo ao Japão,

viram seus interesses no Pacífico seriamente ameaçados. Em meados de 1941 o Japão ocupou

o sul da Indochina Francesa. A retaliação norte-americana, em 26 de julho, foi o

congelamento dos ativos japoneses nos EUA (o mesmo ocorreria na Inglaterra) e o embargo

completo às exportações de ferro e petróleo ao país (Overy, 1999: 288; 292; 338). Em outubro

de 1941 o General Tojo (Ministro da Guerra) substituiu o Príncipe Konoye como Primeiro

Ministro e as chances de negociação se esvaíram. Ao atacarem Pearl Harbor, os japoneses,

por fim, precipitaram o decantado enfrentamento com os “poderes ABCD” – em uma

referência aos EUA ( America), Inglaterra ( Britain), China e Holanda ( Dutch).

Durante a guerra com a China (1937-41, para fins de simplificação), a economia

japonesa alcançou o limite de sua expansão: o nível de produção alcançado em 1941 se

estabilizou no triênio seguinte, e a partir de 1945 a contração do produto real iria se prolongar

por quase uma década. Apenas em 1954 o PIB retornaria aos níveis de 1941. Neste primeiro

período, já se tornara nítido o direcionamento da economia para a guerra: as despesas

militares, que representavam 14% dos gastos governamentais em 1934-6, saltaram para 36%

em 1941. Em relação ao PIB, as referidas despesas representavam 15% em 1937 e 27% em

1941. O financiamento dos gastos se fez mediante o aumento da tributação, do crescimento da

dívida pública e da expansão monetária acelerada (superior a 200%), com implicações

inevitáveis sobre a inflação (88% para os preços no varejo entre 1937-1941). O contingente

das Forças Armadas saltou de 850.000 homens em 1937 para 2.420.000 em 1941. A produção

militar cresceu 17% e a produção de bens de consumo caiu 14%. O aspecto crucial, contudo,

é que, durante esta fase, o suprimento das matérias-primas e produtos estratégicos foi, em

grande medida, assegurado através das importações. Entre 1937-39, por exemplo, as

importações de alumínio foram responsáveis por 40% da oferta total. O peso das importaçõesde petróleo e minério de ferro era ainda maior. De 1937 e 1941 o país acumulou recorrentes

déficits na balança comercial com os países fora do bloco do yen331 A dependência dos

recursos externos, como seria de se prever, impôs sérias restrições ao uso das reservas: o

atendimento das demandas militares supunha a utilização criteriosa das divisas, o que

redundou na imposição de um arsenal de controles sobre o comércio externo.

recuavam mais um pouco, com o que as linhas de suprimentos japonesas tornavam-se mais longas evulneráveis”. Overy (1999: 285).331 Ver Hara (1998: 227; 229; 232; 248; 253; 257; 258; 261).




324

Ao se lançar ao ataque de Pearl Harbor, o Japão assumiu enormes riscos. O país não

dispunha de uma base material forte o suficiente para sustentar um confronto de maiores

proporções e de longa duração contra um inimigo infinitamente mais poderoso. A Blitzkrieg

dos mares só seria bem sucedida caso os EUA não se empenhassem a fundo em manter a

influência marcante que exerciam no Pacífico332. O desejo japonês era o de estender sua

presença por todo o sul até os campos de petróleo de Sumatra, Java e Bornéu, se apossando

das colônias holandesas, inglesas e francesas e se contrapondo aos interesses norte-

americanos estabelecidos na região. A avaliação dos militares japoneses era que o fato de a

Europa estar em chamas (com a Holanda e a França ocupadas e a Inglaterra acuada)

representava uma oportunidade única para seus planos expansionistas. É evidente que a

marcha dos acontecimentos dependia, em última instância, da reação norte-americana. Esta,

contudo, já se revelara contundente: as retaliações de Roosevelt à ocupação da Indochina

representaram um duro golpe para a economia do Japão: cerca de 80% do aço bruto e do

petróleo consumido pelo país eram provenientes de fontes controladas pelos EUA (Overy,

1999: 288). Com o embargo às exportações norte-americanas, Roosevelt encurralou o Japão.

Aos japoneses não restaram senão duas alternativas: ou a negociação (que incluía o recuo nas

posições conquistadas na China e na Indochina) ou o enfrentamento. Ao escolher o segundo

caminho, o General Tojo conduziu o país rumo a uma aventura de resultados imprevisíveis.

De início, o avanço do Japão foi avassalador: em menos de cinco meses (entre fins de

dezembro de 1941 e o início de maio de 1942) as Filipinas, a Birmânia, Cingapura, Java,

Sumatra, Hong Kong, partes da Nova Guiné e de Bornéu e uma série de ilhas mais a leste

caíram em mãos japonesas. O fait accompli estava criado e tudo dependia, doravante, da

capacidade e competência de resposta dos norte-americanos. Estes, que em abril de 1942 já

haviam bombardeado Tóquio e outras cidades a partir de seus porta-aviões, em maio

rechaçaram o avanço japonês rumo ao sul da Nova Guiné, e em junho infligiram uma severa

derrota às forças navais japonesas na Batalha de Midway. Tornou-se claro que os EUAestavam definitivamente empenhados na reconquista dos territórios ocupados e na imposição

de uma derrota implacável ao Japão: a partir de Midway os japoneses foram constrangidos a

assumir uma posição essencialmente defensiva.

332 Segundo Artola (1995: 77), “já que o Japão não poderia conceber a guerra com os Estados Unidos em termosde uma vitória total, sua estratégia consistia na formação de um anel defensivo que incluía a parte oriental do

Pacífico e o estabelecimento de uma série de bases na região, que acabariam dissuadindo os Estados Unidos derecuperar esses territórios (pelo custo em termos humanos e materiais), obrigando-os a aceitar as conquistas”.[Grifos FM].




325

Com a guerra do Pacífico, as condições da economia japonesa se tornaram dramáticas:

enfrentar militarmente um inimigo do porte dos EUA era uma tarefa que exigia uma

mobilização muito mais complexa e profunda. As tendências que se observaram na fase

inicial da guerra com a China se exacerbaram e alcançaram níveis críticos: as despesas

militares cresceram exponencialmente, passando a absorver 87% dos gastos governamentais

em 1944, o que representou 76% do PIB no ano. O contingente militar do país foi triplicado

em relação a 1941, alcançando quase oito milhões de homens em 1945. Entre junho de 1942 e

junho de 1945 a expansão monetária praticamente triplicou; de 1941 a 1944, apesar do

controle de preços estabelecido, a inflação no varejo foi próxima a 100%. Entre 1941 e 1944,

mesmo diante dos expressivos avanços na fabricação de aviões e navios (Tabela X.1), a

produção agregada das indústrias associadas à produção de armamentos cresceu apenas 13%;

em contrapartida, a contração da produção de bens de consumo foi próxima a 40%. Neste

período, a produção total de aço e de carvão permaneceu virtualmente estagnada, o que

evidenciava os limites da capacidade de produção do país333: Nitidamente, o esforço de guerra

se transformou em um fardo insuportável. Apenas as vitórias militares poderiam trazer algum

alento e dar sentido à mobilização impiedosa de homens e recursos. As vitórias, contudo, se

apresentavam unicamente para os EUA. Ao Japão não restava senão o heroísmo e o fanatismo

de seus soldados em sua devoção incondicional ao Imperador.

Durante a guerra do Pacífico, o acesso às matérias-primas e insumos básicos não pôde

mais ser obtido através do comércio. A própria lógica da guerra, aliás, era a de tornar o Japão

auto-suficiente no provisionamento de produtos estratégicos, através da ampliação e

sustentação de suas conquistas. No auge de sua expansão, em maio de 1942, as áreas

controladas pelo Japão tinham uma expressão econômica considerável, superior à do próprio

país. Elas incluíam a Coréia, Taiwan, a Mandchúria, parcela relevante da China e as

possessões conquistadas no Sudeste Asiático. Nestas últimas, a Malásia, a Indonésia e as

Filipinas deveriam prover o Japão com borracha, petróleo, estanho e juta; a IndochinaFrancesa, a Tailândia e a Birmânia deveriam fornecer arroz e outros alimentos ao Japão.

Taiwan já era responsável por 15% do alumínio consumido no país e a ocupação histórica

sobre a Coréia redundara na transferência de centenas de milhares de trabalhadores forçados

ao Japão (Hara, 1998: 228; 242; 246). Este Império, sonhado pelos militares japoneses, era,

contudo, fictício: não apenas ele precisava ser defendido (o que se revelava cada vez mais

difícil em face da pronta resposta norte-americana), como padecia de uma fragilidade

333 “O simples fato que a produção de materiais tão básicos como carvão e aço permaneceu estagnada durante aguerra revela a frágil natureza da economia de guerra japonesa”. Hara (1998: 231).




326

estrutural – a dependência do transporte marítimo. A exploração econômica dos territórios

ocupados só faria sentido se os recursos ali obtidos pudessem ser transferidos ao Japão, e a

única forma de promover esta transferência era através dos mares. Ora, era exatamente nos

mares que se travava a batalha mortal com os EUA. O acesso aos produtos das regiões

conquistadas dependia do transporte marítimo de carga e este, por sua vez, dependia da

proteção da marinha de guerra. Em poucas palavras: a economia japonesa passou a depender

da eficácia de sua força naval.

Se durante a guerra com a China os materiais e produtos estratégicos eram obtidos

através da utilização rigorosa das divisas, com a guerra do Pacífico a oferta destes produtos

passou a depender da capacidade de fogo da Marinha: “durante a guerra do Pacífico (...), a

mais séria restrição que a economia japonesa enfrentou não foi mais a escassez de divisas,

mas sim a capacidade naval necessária para transportar os materiais dos distintos pontos de

sua esfera de influência para o país” (Hara: 1998: 241). Até mesmo o transporte do carvão

produzido no Japão (além do proveniente da China e da Mandchúria) para as fábricas de

armamentos localizadas em Tóquio-Yokohama e Osaka-Kobe dependia dos fretes marítimos

e, portanto, da capacidade naval do país. A partir do segundo semestre de 1942, com a

intensificação dos combates navais e as sucessivas perdas experimentadas pelo país, a

tonelagem de carga disponível se reduziu sistematicamente, de modo que em 1944 a

“ shipping shortage” já afetava significativamente o acesso do país aos produtos disponíveis

em sua própria área de influência (Hara, 1998: 231; 245; 249). As derrotas navais resultaram,

assim, na progressiva asfixia econômica do Japão.

O avanço da guerra redundou na deterioração progressiva das condições de vida da

população: o conteúdo calórico e protéico do consumo alimentar per capita se reduziu

sistematicamente até cair em 25% em 1945; o racionamento de vestuário se ampliou ano após

ano e a demolição de construções a fim de prevenir a disseminação de incêndios em razão dos

ataques aéreos agravou as condições de habitação. Na primavera de 1944 começou a ser promovida a evacuação das cidades, e em agosto do mesmo ano foram suspensas as aulas das

crianças em idade escolar.

Um mês após a derrota no mar das Filipinas, em junho de 1944, o gabinete liderado

pelo General Tojo caiu. Em novembro de 1944 teve início o bombardeio das fábricas de

armamentos, e a partir de fevereiro de 1945, Tóquio passou a ser atacada. Apenas em um

ataque (em 10 de março) morreram 100.000 japoneses. Da mesma forma, sucessivos ataques

aéreos vitimaram Nagóia, Osaka, Kobe e outras cidades. O Japão, estrangulado nos mares eatacado impiedosamente pelos céus, pagava um preço caríssimo pela ousadia e insensatez de




327

sua elite militar. Em 1945 – antes das bombas de Hiroshima e Nagasaki e da notícia alarmante

da declaração de guerra da URSS ao país – o Japão era uma nação economicamente

destroçada. Neste ano seu PIB se contraiu em 25% (em 1946 iria sofrer uma redução

equivalente). É claro que os bombardeios aéreos (assim como na Alemanha) afetaram de

maneira decisiva a vida e a capacidade de produção do país. É essencial destacar, contudo,

que a débâcle econômica da nação não teve origem nos ataques aéreos, e sim nas sucessivas

derrotas experimentadas por sua Marinha a partir de meados de 1942, que comprometeram de

modo irreversível a capacidade de carga do transporte marítimo: “a insuficiência de

capacidade naval disponível destruiu a economia do país muito antes que os ataques aéreos

tivessem início” (Hara, 1998: 251).

É conveniente, neste momento, estabelecer um breve contraponto entre a economia de

guerra japonesa e a alemã. Por possuir uma base produtiva mais acanhada e por revelar uma

dependência maior de recursos estratégicos provenientes do exterior, o Japão enfrentou

maiores dificuldades em estruturar sua economia para as necessidades da guerra. As restrições

à oferta de carvão, petróleo, minério de ferro, aço e alumínio, entre outros produtos,

impuseram um teto ao crescimento do produto global, que permaneceu estagnado entre 1939

e 1944, o que não ocorreu na Alemanha. Tais restrições configuraram, ademais, um perfil

produtivo em que a transferência de recursos dos setores vinculados à produção civil para a

produção militar se fez com intensidade muito maior no Japão. O resultado foi a deterioração

mais pronunciada das condições de vida de sua população. Não se assistiu, ademais, no Japão,

à racionalização dos processos produtivos na fabricação de armamentos, tal como se observou

na Alemanha, onde o crescimento da produção militar a partir de 1942 se fez, acima de tudo, -

e ao contrário do Japão - com base na utilização mais racional e criteriosa de recursos

previamente direcionados para a indústria bélica. De outro lado, a ausência de uma ampla

base tributária, os níveis inferiores de renda per-capita e a inexistência de um sistema

financeiro diferenciado – que impunham limites ao crescimento do endividamento junto ao público - determinaram em uma política de financiamento dos gastos de guerra notoriamente

permissiva. Em conseqüência, as taxas de inflação durante a guerra foram extremamente

elevadas no Japão, em contraposição ao que se observou na Alemanha. Por fim, a existência

de um amplo reservatório de mão de obra em face da base mais reduzida de sua indústria,

condicionou uma dependência menor do que a da Alemanha em relação à força de trabalho

estrangeira.

Além dos cerca de três milhões mortos, a guerra impôs danos econômicos pesadíssimos ao Japão: o país perdeu 80% de sua marinha mercante, 35% de seus ativos




328

industriais fixos, 25% de suas construções e, em uma estimativa agregada, cerca de um quarto

do estoque da riqueza nacional (Hara, 1998: 251; 263). Entre fevereiro de 1944 e outubro de

1947 observou-se o retorno em massa para o campo, que redundou em uma redução próxima

a 30% da população empregada na indústria manufatureira. Em 1946 o PIB japonês era 42%

inferior ao observado há apenas dois anos atrás, representando três quartas partes do nível

alcançado em 1934. Foi necessário aguardar até meados dos anos 1950s para que os níveis de

produção retomassem os patamares atingidos no início dos anos 1940s. Ainda assim a renda

per-capita em 1955 era inferior à de 1938.

Em 1945, mesmo tendo em conta a devastação promovida pela guerra, o estoque de

capital fixo da indústria japonesa era cerca de 80% superior ao existente em 1935. Ao longo

do conflito se realizaram investimentos significativos em engenharia pesada e na indústria

química. Durante a guerra, também, se aprofundaram as relações entre as grandes empresas e

os bancos, se fortaleceu a posição do Banco Industrial do Japão, se implantaram normas

centrais de supervisão e controle e se introduziram mudanças importantes no âmbito das

relações trabalhistas. Estas considerações, contudo, devem ser tomadas cum grano salis. O

quadro do Japão no pós-guerra era desolador, dramático, e em nenhuma hipótese se esboçava

a percepção de um cenário promissor em um futuro próximo. O destino do país passou a

depender, fundamentalmente, da orientação das forças de ocupação comandadas pelo General

Mac Arthur e das considerações estratégicas formuladas a partir de Washington. O posterior

“milagre japonês” não resultou da operação espontânea das forças de mercado, da

normalização institucional, ou da utilização racional de recursos e técnicas disponíveis no

país, uma vez passada a tormenta da conflagração. A vigorosa expansão da economia

japonesa a partir da segunda metade da década de 1950 obedeceu, acima de tudo, a

determinações políticas ensejadas no âmbito da Guerra Fria.

Itália

O que mais chama a atenção, no caso da Itália, é o enorme contraste existente entre a

grandiloqüência histriônica de Mussolini e a realidade econômica e militar do país. Com um

nível de renda per-capita (em 1938) quase 40% superior ao do Japão, a participação da Itália

no conflito mundial foi pífia. A declaração tardia de guerra à França (a apenas quinze dias da

capitulação final do país aos nazistas) não impediu que os italianos sofressem reveses

humilhantes na fronteira entre os dois países. De sua parte, os avanços sobre o Egito (a partirda Líbia), em setembro de 1940, foram imediatamente rechaçados pelos ingleses, e resultaram




329

na perda da própria Etiópia, ocupada pelos italianos desde 1935. Da mesma forma, a invasão

da Grécia, em outubro de 1940, mostrou os limites da capacidade de luta das forças de

Mussolini: em abril de 1941 as tropas italianas já estavam encurraladas nas montanhas da

fronteira da Grécia com a Albânia, e sua sorte só foi aliviada graças à intervenção alemã no

país. Em julho de 1943 os norte-americanos e ingleses ocuparam facilmente a Sicília, e em

seguida a Calábria, o que resultou na destituição e prisão do Duce. A sua libertação pelos

nazistas, e a criação da efêmera República Social Italiana (República de Saló) ao norte,

apenas explicitaram a extrema dependência militar da Itália em relação à Alemanha.

O despreparo militar da Itália tinha raízes na própria fragilidade de sua economia. A

Itália padecia de uma restrição estrutural grave decorrente da insuficiência de suas fontes de

energia. O carvão - produto estratégico na matriz energética do país - era obtido,

fundamentalmente, através das importações. O peso do petróleo e dos combustíveis líquidos

era mais reduzido, mas também sua oferta era dependente das importações. O país havia

avançado na geração da energia elétrica, mas não a ponto de neutralizar a relevância dos

combustíveis sólidos. Com a guerra, a Itália passou a depender do carvão exportado pelos

alemães. As exportações alemãs, contudo, eram limitadas, o que redundou em uma oferta de

energia praticamente constante entre 1938 e 1943. Mais ainda, durante o conflito, a Itália

exibiu uma posição sistematicamente superavitária em suas trocas bilaterais com a Alemanha.

Isto significa dizer que o país se converteu em exportador líquido de recursos para o esforço

de mobilização alemão334: as exportações italianas de alimentos eram superiores às

importações de carvão e aço provenientes da Alemanha. Quando se leva em consideração que

a produção da agricultura italiana declinou durante a guerra, não é surpreendente a

constatação do declínio do consumo pessoal de alimentos no país e a redução na ingestão

diária de calorias. Mais ainda, os limites à importação de carvão e aço (entre outros produtos

essenciais) inibiram o crescimento da economia italiana e afetaram marcadamente sua

capacidade de produção de armamentos.Além do carvão e dos combustíveis líquidos, a Itália dependia também das

importações de aço, alumínio, cobre, estanho e borracha. Havia, aqui, uma semelhança, mas

também uma diferença, em relação ao Japão: os dois países eram igualmente carentes dos

insumos estratégicos e matérias-primas básicas, mas enquanto o Japão se lançou à conquista

das fontes produtoras (a partir de um plano longamente acalentado por seus militares), a Itália

334 “Nos anos cruciais, o comércio bilateral da Itália com a Alemanha foi sempre superavitário, fator quefavoreceu a mobilização alemã às expensas dos recursos italianos”. (Zamagni, 1998: 188).




330

se resignou a uma posição nitidamente subalterna em relação à Alemanha335. Na verdade, a

Itália se converteu em um apêndice da economia de guerra alemã: em 1942 havia cerca de

300.000 trabalhadores italianos ocupados na Alemanha.

Na avaliação de Zamagni (1998: 213-4), “a economia italiana foi incapaz de

empreender qualquer expansão significativa durante a guerra. Isto foi o reflexo das

restrições decorrentes da insuficiência de matérias-primas causada pela contração das

importações” (…)”. De fato, entre 1940-42 o PIB da Itália permaneceu estagnado. A partir de

1943, com a invasão norte-americana e inglesa (e a conseqüente divisão do país, com os

nazistas e Mussolini ao norte, e os aliados e o Marechal Badoglio ao sul), os níveis de

produção regrediram, de modo que em 1945 o PIB apresentou uma queda próxima a 30% em

relação a 1942. Desde 1940 a produção industrial passou a apresentar uma trajetória

sistemática de queda: as estimativas disponíveis indicam uma contração de 70% do produto

industrial entre 1940 e 1945! O único setor que apresentou um desempenho satisfatório (até

1943) foi o de engenharia, em decorrência das demandas militares. A produção de

armamentos da Itália, contudo, foi insuficiente, quer do ponto quantitativo ou qualitativo: a

preponderância das pequenas empresas, a multiplicação dos protótipos e a falta de integração

entre os processos produtivos comprometeram seriamente a eficiência da indústria bélica

italiana. Foram recorrentes os problemas com os motores e os instrumentos de controle dos

aviões fabricados, os defeitos com os tanques produzidos e a insuficiência na fabricação de

peças de artilharia. Mesmo a construção naval, que teve a prevalência na alocação de

recursos, esteve longe de apresentar um desempenho satisfatório: parte relevante dos navios

de combate foi construída até 1940, e em agosto de 1942 a frota naval italiana não estava mais

em condições de enfrentar o inimigo (Zamagni, 1998: 192-3; 197). O acesso restrito às

matérias-primas e a inexistência de grandes empresas com linhas estandardizadas de produção

representaram limites intransponíveis para o esforço bélico do país: “está fora de dúvida que

a indústria italiana era completamente inadequada para uma guerra moderna, na qual tantoa quantidade quanto a qualidade são essenciais” (Zamagni, 1998: 197).

O esforço de mobilização da Itália foi o menor de todos os principais países que se

envolveram no conflito mundial. Como se observa na Tabela 10.3, as despesas militares em

335 Esta posição já havia se tornado clara, em agosto de 1939, quando Hitler insistiu com Mussolini para que aItália o acompanhasse na invasão da Polônia. Consciente das fragilidades da Itália, Mussolini, em um golpeoportunista, encaminhou a Hitler uma lista notoriamente superestimada de 18 milhões de toneladas de carvão,

petróleo, aço e outras matérias-primas, na expectativa de sua recusa pelo Führer . A expectativa se confirmou, e

Hitler se convenceu, então, que era mais sensato contar com a neutralidade política do que com a companhiamilitar da Itália. Mussolini declarou a Itália em estado de “não- beligerância”, e apenas declarou guerra à Françae à Inglaterra quando percebeu que o avanço nazista na Europa tornara-se irresistível. Ver Overy (1999: 200-9).




331

proporção à renda nacional, em seu ponto mais alto, corresponderam à metade ou a um terço

dos níveis alcançados nos demais países. Foi em 1941-3 que a Itália direcionou a maior

parcela de seus recursos para a guerra: neste triênio o contingente de suas Forças Armadas

alcançou a sua expansão máxima (3,8 milhões de quadros), e os gastos militares chegaram a

representar um pouco mais de 20% do PIB. Neste período, o consumo privado caiu 16% e o

consumo público cresceu 76%, o que indica uma clara transferência de recursos para as

finalidades militares, sobretudo quando se leva em consideração a queda de 3% do produto

real. No biênio seguinte (1944-5), o consumo privado caiu apenas 7% (em grande medida

graças à ajuda norte-americana), enquanto a redução do consumo público foi de 52%: isto

significa que, a partir de 1944, desde uma perspectiva econômica, a Itália já estava

virtualmente desengajada da guerra.

Dos países do Eixo, a Itália foi o país que sofreu as menores perdas humanas e

materiais. Os 450.000 italianos que tombaram durante o conflito representam, sem dúvida, um

número brutalmente elevado, mas, ainda assim, claramente inferior aos milhões de alemães e

japoneses que sucumbiram aos horrores da guerra. A destruição dos ativos fixos da indústria

em relação aos níveis do pré-guerra foi da ordem de 10%, proporção expressivamente inferior

às perdas da Alemanha (17%) e do Japão (35%). Tomando-se em conta os investimentos

realizados durante a guerra, foram poucos os ramos da indústria, em 1946, em que a

capacidade instalada era inferior à de 1938 (construção naval, aeronáutica, nitrogênio e refino

de petróleo). Para uma extensa gama de setores observou-se, ao final da guerra, uma

ampliação do estoque de capital fixo (Zamagni, 1998: 211-2). Em particular, os setores

associados à engenharia e a indústria de máquinas-ferramenta, que seriam centrais na

recuperação da economia italiana no pós-guerra, saíram claramente fortalecidos ao final do

conflito. Esta recuperação, na Itália, se deu de forma mais rápida do que na Alemanha ou no

Japão: enquanto os dois países tiveram que aguardar até o início ou meados dos anos 1950s

para se livrarem dos tormentos materiais da guerra, a Itália, já em 1948-9, alcançou os níveisde produção anteriores à eclosão das hostilidades.

Os delírios de Mussolini em relação à restauração da grandeza da Itália sempre

esbarraram na realidade do status econômico do país. Desde a ocupação da Etiópia haviam se

tornado claras as limitações econômicas, e até mesmo militares, do país. Mussolini pretendeu

participar do jogo das grandes potências, mas a Itália jamais seria a Inglaterra ou a Alemanha.

Ao se envolver diretamente nas empreitadas militares do redesenho político da Europa,

Mussolini não só lançou seu povo a uma aventura custosa, como se converteu em um vassalo patético de Hitler. A base econômica da Itália era demasiadamente estreita para que o país se




332

arriscasse em um projeto político e militar de grande envergadura: “a grande fraqueza da

posição estratégica italiana era a economia. A Itália era fortemente dependente de fontes

externas de matérias-primas, em particular carvão, petróleo e minério de ferro, e era

extremamente vulnerável ao bloqueio econômico, como a crise da Etiópia já havia

demonstrado336 . Faltavam à Itália os meios para se posicionar como um grande poder ”.

(Overy, 1999: 191).

Inglaterra

A análise do esforço de guerra da Inglaterra deve levar em consideração algumas

observações iniciais. Até o ingresso dos EUA nas hostilidades, a Inglaterra era o país com o

maior nível de renda per-capita dentre todos os países beligerantes. Isto significa que, ao se

iniciarem as hostilidades, o país dispunha de uma base produtiva, financeira, de renda e de

consumo de proporções elevadas. A existência desta base ampliada implicava a possibilidade

de se realizarem ajustes estruturais da produção (direcionando-a para a produção bélica) com

relativa facilidade, sobretudo em comparação com países de menor renda per-capita. Em

segundo lugar, desde a Conferência de Münich (setembro de 1938) as despesas militares

haviam se ampliado de maneira significativa na Inglaterra (assim como na França e na

Alemanha): em 1939 o seu crescimento nominal foi de 81%, passando a representar parcela

expressiva da renda nacional337. Neste ano, a produção de aviões de combate na Inglaterra foi

equivalente ou talvez até superior à da Alemanha338. No que se referia ao poder de fogo naval

era incontestável a superioridade britânica. O patamar das despesas militares e da produção

bélica da Inglaterra em 1939 era, portanto, significativo. A questão dos passos subseqüentes

que a Inglaterra deveria dar para, em primeiro lugar, resistir à investida alemã, remetia à

capacidade prospectiva de mobilização econômica e militar do país. Neste particular, é

essencial destacar três fatos: o primeiro é que a economia britânica (ao contrário da alemã)dispunha, em 1939, de recursos ociosos (neste ano havia cerca de um milhão e quinhentos mil

336 Na seqüência da invasão da Etiópia, a Liga das Nações impôs pesadas sanções econômicas à Itália.337 De acordo com as estimativas de Harrison (Tabela 10.3) as despesas militares equivaliam a 15% da rendanacional em 1939, proporção idêntica à apresentada por Overy (Tabela 10.4). Em outro trabalho, Overy (1998:54) indica que, na Inglaterra, as despesas militares alcançaram 8% da renda nacional em 1938 e 22% em 1939.Ver Tabela 9.1.338 Os dados referentes à produção de aviões pela Alemanha, apresentados por Overy (1997: 331) e indicados naTabela X.1, incluem os aviões de treinamento. Em outro trabalho, Overy (1999: 369) observa que, em 1939, a

Alemanha produziu 4.733 aviões de combate, número inferior aos 7.940 aviões fabricados na Inglaterra (verTabela 9.2). Estes dados divergem dos apresentados por Harrison (entre parênteses na Tabela X.1). Paradetalhes sobre o poderio aéreo dos países e as batalhas nos ares, ver Overy (2005).




333

trabalhadores desempregados no país). Outro ponto decisivo é que a Inglaterra era a cabeça de

um Império vastíssimo: o produto agregado das colônias britânicas era equivalente ao PIB

inglês, e sua população quase dez vezes superior à da Inglaterra. Vale dizer, no âmbito de suas

colônias e de seus domínios, a Inglaterra dispunha de um amplo arsenal de recursos humanos

e materiais passíveis de serem mobilizados. Por fim, apesar da força dos movimentos

isolacionistas norte-americanos, era notório o empenho de Roosevelt em socorrer a Inglaterra.

Já em novembro de 1939 foi aprovada uma emenda aos Neutrality Acts que redundou na

venda de armas e munições à Inglaterra com base nos princípios de Cash-and-Carry (Vatter,

1985: 5-6).

O poder da Inglaterra era inquestionável, e esta constatação nunca escapou à

percepção de Hitler. Hitler desprezava, mas também respeitava a Inglaterra. Ao se lançar

sobre a Polônia, seus planos não contemplavam a guerra com a Inglaterra ou com a França.

Desde sua perspectiva, os objetivos imediatos eram a revisão definitiva do desenho territorial

estabelecido em Versailles e a continuidade da expansão alemã rumo ao leste. Sua avaliação,

em 1939, é que a Alemanha não estava ainda suficientemente preparada para “uma guerra de

maiores proporções”339. Já a perspectiva britânica era outra, e a tarefa que se impunha, após a

declaração de guerra à Alemanha, era a de aprofundar a mobilização militar em andamento

desde os últimos doze meses. No que se refere à produção de armamentos, os resultados

foram extraordinários: em um ano o país mais que triplicou a fabricação de artefatos militares

(Broadberry & Howlett, 1998: 60).

O direcionamento da economia inglesa para as finalidades da guerra se deu mediante a

ação combinada e coordenada em várias frentes. No ângulo do financiamento interno,

observou-se, de início, um expressivo crescimento da arrecadação tributária: entre 1940 e

1945, a média anual das receitas do governo central foi 220% superior, em termos nominais, à

do biênio 1938-9. Este aumento da tributação foi absolutamente significativo em termos reais,

já que a inflação, entre 1939-45, foi inferior a 50% (no caso do custo de vida, a variação doíndice foi inferior a 30%). A elevação da carga impositiva obedeceu a um duplo propósito:

carrear recursos para o financiamento dos gastos militares e limitar o crescimento do poder de

compra do setor privado da economia (empresas e trabalhadores). Caberia ao setor público

liderar a promoção dos gastos, através dos pagamentos direcionados à sustentação do esforço

bélico. De fato, a expansão das despesas públicas foi extraordinária: entre 1940 e 1945, a

média anual dos gastos públicos nominais foi 378% superior à observada em 1938-9. Como é

339 Ver Capítulo 9.




334

possível observar nas Tabelas 10.3 e 10.4, as despesas militares alcançaram uma proporção

equivalente a 40% da renda nacional em 1940, e até o final da guerra se situaram em níveis

superiores a 50%.

O resultado inevitável do descompasso entre o crescimento das despesas e o das

receitas foi a ampliação do déficit público, cuja média anual cresceu 762% entre 1938-9 e

1940-5. O financiamento do déficit seu deu, fundamentalmente, através da expansão do

endividamento público de curto e longo prazo. A expansão monetária (endividamento do

Tesouro junto à autoridade monetária), no caso da Inglaterra, não alcançou proporções

relevantes. Mais ainda, foram estabelecidas inúmeras restrições à atuação dos bancos, de

modo a limitar e orientar a expansão do crédito (Broadberry & Howlett, 1998:50-1). O

comando sobre as políticas fiscal, monetária e creditícia permitiu, assim, que a inflação

permanecesse em patamares baixos, mesmo diante do baixo nível de taxa de juros (3% a.a.)

praticado durante os anos de guerra. Dois outros fatores devem ainda ser mencionados, na

explicação do reduzido ritmo da inflação: a performance altamente favorável da agricultura

inglesa durante a guerra (sobretudo na produção de grãos e tubérculos) e o sucesso da política

de racionamento e controle de preços: na primavera de 1945, o racionamento abrangia uma

extensa gama dos gastos em bens de consumo e serviços, e sua evolução do sistema de

coupons para o sistema de pontos garantiu uma oferta contínua de produtos, ao mesmo tempo

em que permitiu uma liberdade relativa na composição pessoal dos gastos.

Essencial, também, para a implementação do esforço de guerra da Inglaterra foi o

financiamento dos desequilíbrios de suas contas externas. Durante a guerra, a Inglaterra

incorreu em sucessivos e crescentes (até 1944) déficits em transações correntes,

fundamentalmente em decorrência do crescimento de suas importações. De modo a aumentar

a capacidade de compra de suas reservas, a Inglaterra praticou uma política explícita de

valorização cambial, através da fixação de uma taxa de câmbio (1£ = 4,03 $) que apreciou o

valor da libra em relação ao dólar. De início, o financiamento do déficit externo se fezmediante a utilização das reservas e a venda dos ativos ingleses no exterior. Ao mesmo

tempo, o país incorreu no endividamento externo progressivo, sobretudo junto às nações do

Império ( sterling area). Estas nações participaram da mobilização econômica da Inglaterra

através do aumento de sua posição credora junto à “metrópole”: suas mercadorias eram

vendidas à Inglaterra, mas o recebimento em libras permanecia bloqueado, até liberação em

data a ser definida posteriormente. A principal fonte de financiamento, contudo, foram os

empréstimos norte-americanos com base nos princípios do Lend-Lease, introduzido em marçode 1941 (antes, portanto, do ingresso dos EUA nas hostilidades).




335

Em seu livro sobre a Segunda Guerra Mundial, Churchill dedica, com justiça, todo um

capítulo ao Lend-Lease. Em sua avaliação, o projeto do Lend-Lease “ foi o ato menos sórdido

na história de qualquer nação” (Churchill, 2005: 435). O Lend-Lease representava,

basicamente, uma contribuição do Tesouro dos EUA (e, portanto, dos contribuintes norte-

americanos, daí os cuidados de Roosevelt no encaminhamento do projeto ao Congresso) ao

esforço de guerra da Inglaterra. O Tesouro adquiria os produtos nos EUA (armas, munições,

alimentos, matérias-primas etc.) e os transferia, mediante empréstimo (lend ) ou arrendamento

(lease), à Inglaterra. O pagamento futuro ficaria condicionado às disponibilidades de divisas

por parte da Inglaterra. Tratava-se, portanto, da transferência pura e simples de recursos, por

conta de pagamentos futuros – vale dizer, endividamento externo.

É claro que havia uma consideração política estratégica na concessão dos empréstimos

norte americanos à Inglaterra (e, posteriormente, à URSS). Ao justificar o projeto, Roosevelt

declarou que “não há absolutamente nenhuma dúvida, na mente de um número realmente

esmagador de americanos, de que a melhor defesa imediata dos Estados Unidos é o sucesso

da Inglaterra em sua própria defesa” (Churchill, 2005: 435). Mais ainda, a concessão dos

empréstimos ficou condicionada a um pronunciamento formal da Inglaterra de repúdio à

discriminação no comércio internacional, o que representou uma manobra nítida dos EUA

contra o Sistema de Preferência Imperial praticado pela Inglaterra. Esta condicionalidade,

além de outras características específicas do projeto, viria suscitar, no futuro, críticas ácidas

em relação ao alegado oportunismo na postura comercial da Casa Branca. Independentemente

de tal controvérsia, contudo, o fato inequívoco é que os empréstimos norte-americanos

representaram a principal fonte de financiamento do déficit em transações correntes da

Inglaterra durante a guerra: entre 1941-5, 60% do déficit externo inglês foi coberto mediante

os empréstimos provenientes dos EUA (Broadberry & Howlett, 1998: 52-3; Fearon, 1987:

264). Em termos absolutos, os empréstimos norte-americanos à Inglaterra totalizaram US$ 30

bilhões entre março de 1941 e agosto de 1945 (Coutinho, 1980: 30), o equivalente a 13,4% doPIB dos EUA em 1945.

Foi, assim, a expansão do endividamento interno e externo que permitiu que a

Inglaterra aprofundasse a mobilização econômica para a guerra. Ancoradas no crescimento da

arrecadação tributária e da dívida pública de curto e longo prazo, as despesas militares

converteram-se no principal vetor de gastos da economia. De outra parte, apoiadas na

elevação do endividamento junto aos EUA e ao Império, as importações de equipamentos,

matérias-primas, insumos e alimentos garantiram um fluxo regular de oferta para a Inglaterra,




336

evitando os percalços que se assistiram no Japão ou na Itália no provisionamento de produtos

básicos.

Em conseqüência, o PIB cresceu de maneira expressiva (26,5%) entre 1939 e 1943,

eliminando os vestígios de capacidade ociosa até então existentes: o nível de ocupação saltou

de 18,5 milhões de empregos em 1939, para 22,2 milhões em 1943. Neste último ano já não

havia mais desempregados na Inglaterra. A partir de 1944 o PIB passou a exibir uma trajetória

declinante (seus níveis cairiam sistematicamente até 1947), mas neste então o curso da guerra

já estava decidido, e a economia britânica havia se portado de maneira amplamente

satisfatória: o país alcançou níveis extremamente importantes na produção de armamentos

(Tabela X.1), ampliou consideravelmente o contingente de suas Forças Armadas (Tabela

10.2), expandiu a capacidade produtiva de segmentos relevantes da indústria, exibiu um

desempenho plenamente positivo em sua agricultura, implantou um sistema

reconhecidamente bem-sucedido de racionamento, manteve a inflação sob controle, e não

assistiu a uma contração dramática do consumo per-capita de sua população (Tabela 10.4).

Os resultados podem ser constatados através de alguns números: o índice composto da

produção de armamentos (disponível no caso da Inglaterra) indica um crescimento de 381%

no último trimestre de 1941, em relação ao mesmo trimestre de 1939. Este crescimento

chegou a 628% no último trimestre de 1943, e alcançou seu ponto máximo no primeiro

trimestre de 1944 (652%) (Broadberry & Howlett, 1998: 60). Cabe aí especial ênfase à

produção de aviões de combate e à ampliação das forças navais mercante e de guerra. A

produção de grãos, de sua parte, cresceu 81% em termos físicos entre 1939 e 1943. A

produção de alumínio dobrou entre 1941 e 1943. A produção de máquinas-ferramenta se

expandiu em 160% entre 1939 e 1942. No que se refere às fontes de energia, enquanto a

produção de carvão declinou continuamente ao longo da guerra (reforçando uma tendência

estrutural da indústria, anterior ao conflito), a oferta de energia elétrica cresceu 43%. A

produção de minério de ferro cresceu 37% entre 1939 e 1942 e a de aço apresentou variaçõesdiscretas (sua oferta foi complementada pelas importações).

As indústrias de bens de consumo assistiram a um declínio de produção. A fabricação

de fios de algodão, por exemplo, caiu 40% durante a guerra. A indústria da construção, após

um crescimento esporádico em 1941, se contraiu sistematicamente até o final do conflito. É

importante salientar que o Estado agiu explicitamente (fixação de cotas de produção;

restrições ao acesso a matérias-primas básicas; requisição de espaços fabris; racionamento do

consumo etc.) no sentido de promover a transferência deliberada de recursos da produçãocivil para a produção militar, o que se manifestou na queda da produção de bens de consumo




337

e na alteração da composição do emprego: “a partir de 1942, mais de 40% da força de

trabalho ocupada estava empregada ou nas indústrias relacionadas à produção bélica ou nos

serviços militares. Tais mudanças na composição do emprego refletiam as prioridades

estratégicas da guerra, que impunham a transferência de recursos (trabalho, capital,

matérias-primas, capacidade naval e espaço fabril) das indústrias civis para a produção

militar. O Estado se valeu de um arsenal de medidas para assegurar que esta transferência

ocorresse (…)” (Broadberry & Howlett, 1998: 57-8).

É importante destacar, contudo, que a contração do consumo, no caso da Inglaterra,

não revestiu as características dramáticas que se apresentaram na URSS, no Japão ou na

Alemanha, ou mesmo ainda, em menor medida, na Itália. Em primeiro lugar, se é verdade que

a participação do consumo na renda nacional caiu de 82,6% em 1939 para 55,5% em 1943

(em contraposição ao crescimento das despesas militares), não se pode esquecer que, neste

período, conforme já assinalado, o PIB observou um crescimento expressivo. Em

conseqüência, a queda real dos gastos de consumo foi da ordem de 15%. O declínio do

consumo per-capita no período revelou, aliás, uma proporção de queda de grandeza similar

(Tabela 10.4). Quando se considera, ademais, que os patamares de consumo na Inglaterra, ao

se iniciar o conflito, eram nitidamente superiores aos dos países do Eixo, percebe-se que a

população inglesa, no curso das hostilidades, não sofreu as agruras que vitimaram os russos,

japoneses, alemães ou italianos. Ao estabelecer um contraponto entre o esforço de

mobilização da Inglaterra, em comparação com a Alemanha e a URSS, Overy (2007: xi)

conclui que “tanto a Alemanha como a União Soviética impuseram maiores sacrifícios e

mobilizaram de maneira implacável. Em 1945, metade da força de trabalho nativa alemã era

feminina; mais de quatro quintos dos trabalhadores na agricultura soviética eram mulheres.

Na União Soviética, a produção para fins civis foi cortada ao limite; na Alemanha, já em

1940, os padrões de consumo haviam caído de modo muito mais rápido e intenso do que na

Inglaterra”. Acresça-se a isso, o fato de a guerra não ter sido travada em território inglês. Além da

eficiência da RAF, dois fatores foram centrais em impedir a invasão da Inglaterra pelas forças

inimigas: o poderio naval inglês e a ampla utilização de recursos humanos e materiais do

Império. Na avaliação de Overy (2007: xii), “à exceção dos poucos meses das batalhas

aéreas em 1940 e 1941, a Inglaterra travou a guerra em outras terras, ou em águas

internacionais. (…) Isto só foi possível devido a dois fatores: a escala do poder naval ingles e

a exploração extensiva dos recursos imperiais”. A importância da força naval britânica (na proteção dos comboios, no bloqueio aos alemães, na preservação das linhas do Mediterrâneo




338

e do Atlântico, na defesa do território, e, em 1944, na invasão da Normandia) foi crucial para

a sorte do país na guerra: “ sem uma forte e experimentada Marinha, a guerra poderia ter

terminado em 1940 ou 1941 para a Inglaterra, por maior que fosse a determinação em

resistir ” (Overy, 2007: xiii). O Império formal e informal (Canadá, Índia, Austrália, Nova

Zelândia, África do Sul e outros), de sua parte, contribuiu de maneira decisiva com homens e

recursos para o esforço de guerra: “[O] Império contribuiu juntamente com a terra-mãe.

Nenhuma avaliação do que a Inglaterra fez durante a guerra é suficiente, se não considerar

que, ao longo do conflito, o país se apoiou nos homens, dinheiro e recursos de todas as partes

do mundo” (Overy, 2007: xiv).

Entretanto, por maior que fosse o sucesso de sua mobilização econômica, a força de

sua Marinha ou a extensão de seu Império, houve momentos no transcurso da guerra em que a

situação da Inglaterra revelou-se dificílima. A partir de meados dos anos 1940, com a invasão

da França, a Europa Ocidental estava à mercê de Hitler. Em julho do mesmo ano se iniciaram

os bombardeios sobre a Inglaterra. As necessidades de importações, de sua parte, exauriam

rapidamente as reservas britânicas. O apoio norte-americano, ao mesmo tempo, ainda era half-

hearted , não pela vontade de Roosevelt, mas pela força política dos movimentos

isolacionalistas do America First . Ao mesmo tempo, a URSS, após ocupar parte da Polônia e

avançar sobre os Estados Bálticos, passou a fornecer alimentos e matérias-primas à

Alemanha. A resistência à investida nazista pelos ares foi, sem dúvida, decisiva, mas nada

ainda havia sido decidido. A reeleição de Roosevelt trouxe um alento a Churchill - que

reconheceu o seu “indescritível alívio” com o resultado do pleito norte-americano em

novembro de 1940 (Churchill, 2005: 430) – mas a legislação do Lend-Lease ainda não fora

aprovada. Mesmo após a sua aprovação, a situação não era ainda alentadora em face da

neutralidade formal dos EUA, da continuidade do Pacto de Não-Agressão entre a Alemanha e

a URSS e das derrotas militares britânicas na Grécia e em Creta, em abril de 1941. As vitórias

inglesas na África, entre abril e junho de 1941, foram, sem dúvida, expressivas, mas não podiam ser exageradas, em face da fragilidade e desorganização das forças italianas

oponentes. A verdade é que nada fazia prever a certeza de um desfecho favorável à Inglaterra

em meados de 1941.

Nem mesmo a invasão da URSS pela Alemanha reanimou as esperanças da nação: a

velocidade com que as forças nazistas penetraram em território soviético sugeria que a queda

da Mãe-Pátria dar-se-ía em uma questão de semanas ou, no máximo, meses. Com a URSS

incorporada ao Reich seria difícil ponderar sobre a capacidade de resistência da Inglaterra. O bombardeio de Pearl Harbor precipitou a aliança efetiva entre a Inglaterra, a Rússia e os




339

Estados Unidos, mas ainda assim as derrotas militares britânicas prosseguiram em Hong

Kong, na Birmânia, em Cingapura e na Malásia340. É verdade que no Mediterrâneo e no

Atlântico a Marinha Britânica dava demonstrações inequívocas de sua força, e a vitória de

Montgomery em El Alamein, em outubro de 1942, garantiu posições estratégicas na África.

Entretanto, foi apenas após os sete meses que transcorreram entre a Batalha de Midway e a

derrota nazista em Stalingrado que a Inglaterra pôde, por fim, respirar aliviada. Ainda havia,

contudo, um penoso caminho pela frente, até que o país pudesse se livrar definitivamente dos

transtornos da guerra.

Terminado o conflito, as perdas econômicas internas sofridas pela Inglaterra não

foram pronunciadas: as estimativas apresentadas por Broadberry & Howlett (1998: 69)

indicam uma destruição de ativos fixos da ordem de 6%, em relação ao nível da riqueza

nacional do pré-guerra. Considerando os investimentos realizados ao longo da conflagração, o

estoque de capital físico da indústria em 1945 era nitidamente superior ao existente antes do

início das hostilidades. Na verdade, as reais perdas econômicas sofridas pela Inglaterra

resultaram da brutal contração (superior a 60%) de seus ativos no exterior, e da pesada carga

do endividamento interno e externo que o país passou a suportar. Referindo-se aos dilemas da

Inglaterra em meados de 1940, Churchill (2005: 432) observou que seu plano era simples:

“encomendar tudo o que nos fosse possível, deixando os futuros problemas financeiros na

mão da Divina Providência”. E a mão da Divina Providência mais uma vez conduziu a

Inglaterra de volta à América: o endividamento externo, a necessidade de dólares e a

fragilização da libra sancionaram a subordinação econômica do país em relação aos EUA. O

subseqüente esgarçamento da malha imperial britânica, que teve início com a independência

da Índia, evidenciou que, ao final da guerra, as relações internacionais passaram a ser

conduzidas segundo novas orientações. Ao longo do século XIX, na Belle Époque, e mesmo

durante a existência da Liga das Nações no entre – guerras, a pauta da política mundial foi

definida e regida pela diplomacia britânica. Após a Segunda Guerra Mundial, os interessesestratégicos norte-americanos converteram-se na razão última do rearranjo político das

relações internacionais. A secular Inglaterra, em cujo Império o sol nunca se punha,

simplesmente deixou de existir.

340 A avaliação de Overy (2007: xv) quanto ao desempenho do exército britânico na Segunda Guerra está longede ser laudatória: “Até o outono de 1942, o exército britânico havia sofrido uma série de derrotas humilhantes,

nenhuma mais inglória do que a da Malásia e de Cingapura, com uma força muito maior que a dos invasores japoneses (...). Na Noruega, na França, na Grécia e em Creta, aonde quer que o exército britânico tenha sidotestado, ele foi rudemente afastado”.




340

URSS

A URSS foi a nação que sofreu as maiores perdas com a guerra. Em 1938, sua

população totalizava 167 milhões de habitantes. Em 1942, os territórios soviéticos sob

ocupação nazista abrigavam 62 milhões de pessoas. Entre 1940 e 1942, o nível de ocupação

na economia caiu de 87,2 para 55,1 milhões de empregos, redução superior a um terço. No

caso da agricultura, o setor preponderante na ocupação da mão de obra, a queda foi superior a

50%. Durante a guerra, foram as mulheres, os idosos e as crianças que, em condições

notoriamente adversas, se tornaram responsáveis pela produção agrícola do país. Entre os dois

anos referidos (1940 e 1942), mais de 11 milhões de braços foram adicionados ao esforço

bélico, quer nas frentes de combate ou nas tarefas diretamente associadas à guerra341. A

ocupação dos territórios e a intensa mobilização militar determinaram, em conseqüência, o

inevitável colapso da economia: nos dois anos considerados, a produção civil e o produto

agrícola declinaram 60%, e o PIB sofreu uma contração de 35 %342.

A ofensiva alemã foi fulminante: em poucos meses os nazistas se apoderaram das

férteis regiões agrícolas do oeste da URSS e de centros nevrálgicos da indústria e da infra-

estrutura soviética. Em 1942 a oferta de grãos caiu pela metade e a de carne em proporção

maior ainda. Mais de um terço da malha ferroviária e da capacidade de geração de energia

elétrica passaram para as mãos inimigas. A oferta de minério de ferro, aço e carvão foi

subitamente reduzida em cerca de 60%, o mesmo ocorrendo com a produção de alumínio,

manganês e cobre343. Os alemães ocuparam Kiev e Minsk, sitiaram Leningrado e chegaram a

poucos quilômetros de Moscou. A perda de vastos territórios, a convulsão econômica e os

irresistíveis avanços das forças nazistas, pareciam confirmar as previsões de Hitler em relação

à rápida dominação da URSS. A superioridade militar, estratégica e econômica dos alemães

não encontrava resistência por parte dos soviéticos. Estes, em sua debandada, se limitavam

apenas a praticar “uma política de ‘terra arrasada’, destruindo tudo o que pudesse vir a ser

utilizado como fonte de abastecimento das tropas alemãs” (Fernandes, 1999: 272). O

desfecho que se anunciava para a URSS e, em última instância, para a própria Inglaterra, era

sombrio. Afinal, com a URSS subjugada, que chances teria Churchill de resistir a um ultimato

ou a um novo ataque de Hitler?

341

Harrison (1994: 244; 253; 257-8; 269; 322). Ver, também, Harrison (1998: 7) e Overy (1997: 182).342 Harrison (1998: 283). Ver, também, Nove (1992: 277-8) e Harrison (1994: 242-5).343 Overy (1997: 182-3). Ver, também, Nove (1992: 275), Harrison (1994: 253) e Fernandes (1999: 272).




341

A URSS, contudo, não sucumbiu. Lutou tenazmente, suportou dificuldades sobre-

humanas, arcou com milhões de mortos e, ao final, em Stalingrado, deu o primeiro grande

passo para a derrota do Eixo. Não foram apenas os soldados e as armas soviéticas que

detiveram o avanço nazista. Foi o conjunto da população que se envolveu, dramaticamente,

no esforço de guerra. A guerra foi travada nas frentes de batalha, mas também nos campos e

nas fábricas. As agruras que os soviéticos tiveram de suportar durante a Segunda Guerra

dificilmente encontram paralelo entre os demais países envolvidos no conflito. Seguramente,

entre os Aliados, coube à URSS a maior e mais impiedosa carga de sacrifícios. A avaliação de

Overy (1997: 188) é precisa: “Como os trabalhadores soviéticos seguiram adiante, mês após

mês, exaustos, famintos, (...) é algo inacreditável. Nenhuma outra população foi convocada a

fazer tal nível de sacrifícios; é improvável que os trabalhadores ocidentais tolerassem

condições tão debilitantes. A história do povo soviético é de uma determinação épica, que

prescinde da exaltação da propaganda soviética para se tornar convincente”. Para Nove

(1992: 285), “ a palavra ‘ sofrimento’ é insuficiente para descrever como o povo sobreviveu

nesses anos terríveis”.

Não bastavam, contudo, a disposição para a luta e a capacidade de enfrentar e suportar

dificuldades para que a resistência se materializasse. A vontade de luta é, sem dúvida, um

componente central em uma guerra, mas não só o único, e nem sempre o mais importante. Os

kamikases japoneses destruíram algumas embarcações norte-americanas, e nem por isso

foram capazes de ganhar a guerra para o Japão. No caso da URSS, a questão que se coloca, é

a de como foi possível, em condições tão adversas, mobilizar recursos humanos e materiais de

modo a empreender a reação à investida alemã. Esta questão, por sua vez, remete à

especificidade das ações econômicas e políticas empreendidas por Stalin desde finais dos anos

1920’s.

...

Desde a introdução dos Planos Qüinqüenais, em outubro de 1928, a URSS havia sevoltado para a industrialização pesada e para o desenvolvimento e expansão da indústria

militar. Após neutralizar a oposição “à direita” liderada por Bukarin (Trotsky e a “oposição de

esquerda” já haviam sido marginalizados)344, Stalin lançou a URSS na rota da industrialização

forçada e da coletivização da agricultura. Os dias da NEP (introduzida por Lênin em 1921, na

seqüência do comunismo de guerra), que resultaram na expansão dos circuitos mercantis na

economia soviética, estavam definitivamente contados.

344 Ver Lynch (2005: 59-64).




342

A URSS era um país constitutivamente atrasado, que, em 1926, tinha 82% de sua

população vivendo no campo (Nove, 1992: 272). A produtividade de sua agricultura era

reconhecidamente baixa e a preeminência dos kulaks (pequenos e médios proprietários rurais

em situação mais avantajada) representava um estorvo permanente para a construção do

“socialismo em um só país”. Ao mesmo tempo, o atraso industrial era entendido como a razão

fundamental da fraqueza militar da Rússia que, apenas no passado então recente, havia sido

derrotada com extrema facilidade na guerra contra o Japão (1904-5) e na guerra contra a

Alemanha no curso da primeira conflagração mundial. Montar uma base industrial sólida,

desenvolvendo a produção de aço, carvão, petróleo, ferro, eletricidade e máquinas e avançar

na produção de armamentos, de modo a garantir a defesa do território soviético, tornaram-se

as prioridades centrais do planejamento industrial. Na perspectiva de Stalin, o “Grande Salto

Adiante” deveria se concluir com as transformações na agricultura, de modo a assegurar a

“eliminação dos kulaks como classe”.

A agenda stalinista era inevitavelmente violenta. Na avaliação de Nove (1992: 159),

“os eventos de 1929-34 constituem um dos grandes dramas da história”: entre 1930 e 1934, a

proporção das terras coletivizadas saltou de 23,6% para 71,4%. Em 1932, a participação do

setor privado na criação da renda nacional havia se reduzido a níveis inferiores a 10%, quando

em 1928 sua participação era superior a 50% (Nove, 1992: 134; 173). Milhões de habitantes

do campo tiveram suas vidas convulsionadas, o que resultou na total desorganização da

produção agrícola. Aturdidos pela ação truculenta dos oficiais stalinistas, os camponeses

passaram a consumir suas sementes e a sacrificar seus rebanhos345. Entre 1928 e 1932, a

agricultura soviética sofreu uma transformação radical, que resultou na contração da oferta

(sobretudo da pecuária), e na queda dramática do consumo de alimentos no campo 346. A

URSS, que já tinha conhecido uma gravíssima crise de fome em 1921, conhecia, enfim, uma

“man-made famine” de proporções catastróficas: calcula-se que, entre 1931 e 1933, 7 milhões

de soviéticos perderam suas vidas em conseqüência das transformações produzidas naagricultura (Nove, 1992: 180). Ao mesmo tempo, os resultados alcançados na esfera da

produção industrial, quer na energia, na siderurgia ou na metalurgia, foram extremamente

significativos: “não há dúvida que uma expressiva indústria de engenharia pesada estava em

345 “Entre 1930 e 1933, uma legião de oficiais e policiais soviéticos (…) se dirigiu aos campos, prendendo edeportando qualquer um acusado de ser kulak . (…) Em 1933, havia mais de 1,1 milhões de kulaks exilados emcampos especiais de trabalho. Um total de 389.000 morreu durante os 1930s nos campos. Em três anos, a

paisagem soviética se transformou. Quase toda a terra foi coletivizada; milhões de camponeses morreram de

fome, à medida que as autoridades confiscavam os alimentos dos agricultures recalcitrantes” (Over y, 1999: 223-4).346 Ver Nove (1992: 177; 186) e Lynch (2005: 73).




343

construção, e que a produção de máquinas-ferramenta, turbinas, tratores, equipamentos

metalúrgicos, etc. cresceu em proporções impressionantes” (Nove, 1992: 195). Com os

avanços da industrialização, a população urbana, que era 26,3 milhões em 1926, saltou para

38,7 milhões em 1932. Mais ainda, além da expansão nas regiões tradicionais de Moscou e

Leningrado, a indústria passou a alcançar (em menor escala, é verdade) os Urais, a Ásia

Central e o Cazaquistão, o que se revelaria crucial quando da ocupação alemã. Um aspecto

importante a ser destacado é que, contrariamente ao surto de industrialização do período

tzarista, os investimentos do Plano Qüinqüenal foram financiados internamente, com a

participação apenas marginal do capital estrangeiro, quer nos empréstimos ou nos contratos

de assistência técnica (Fernandes, 1999: 269-271; Nove: 1992: 214).

Os anos do Primeiro Plano Qüinqüenal foram dificílimos. Aparentemente, a URSS

seguia soberana rumo à industrialização acelerada, enquanto o Ocidente se estiolava nas

profundezas da Grande Depressão. As conquistas do “socialismo real” pareciam atestar sua

superioridade frente às mazelas do capitalismo em crise. A realidade, contudo, era distinta da

propaganda. Se é verdade que, em 1933, a URSS produzia mais máquinas, mais carvão, mais

aço, mais petróleo e gerava mais energia elétrica que há quatro ou cinco anos atrás347, não se

pode esquecer que “1933 foi a culminação da mais precipitada queda dos padrões de vida

registrada pela história” (Nove, 1992: 210). O enorme afluxo de trabalhadores para as

cidades redundou na pressão sobre a infra-estrutura urbana, com um déficit pronunciado de

habitações, transportes, água etc. O acesso aos bens de consumo era limitado, e já no inverno

de 1928-9 foi introduzido o racionamento nos centros urbanos, se estendendo até 1935. Ao

mesmo tempo, nos segmentos livres do mercado, a inflação alcançava proporções

elevadíssimas (Nove, 1992: 197-212). Em meio a um planejamento em grande medida

caótico, à violência no campo e às perseguições em nome da “sabotagem”, a “Revolução

desde o Alto” efetivamente transformava a estrutura produtiva do país. É verdade que as

condições de vida ainda permaneciam extremamente precárias, mas o principal passo já haviasido dado: através dos investimentos gigantescos em setores estratégicos, a URSS rompera

seu histórico atraso industrial e se preparava para avançar rumo a uma estrutura produtiva

mais robusta e diferenciada.

Em termos práticos, o Primeiro Plano Qüinqüenal foi concluído em dezembro de

1932. O ano de 1933 foi, acima de tudo, um momento de crise e de redefinição das

ambiciosas metas anteriormente estabelecidas: “no final de 1932 se tornou claro que a

347 Ver Nove (1992: 194).




344

economia estava absurdamente tensionada. 1933 foi um ano caracterizado não apenas pela

fome, mas também pela crise de transportes e por desequilíbrios, escassez e restrições tão

agudas, que era necessário ordenar uma pausa. (…) [1933] foi (… ) um momento necessário

para reanimar as energias consumidas no enorme esforço do ‘salto adiante’ ” (Nove, 1992:

226-7). A palavra de ordem do Segundo Plano Qüinqüenal foi a da “consolidação”.

Estabeleceram-se metas mais modestas e realistas, foi dada prioridade à conclusão das plantas

em construção e andamento, e prevista a melhoria das condições de vida dos trabalhadores,

com a regularização da oferta agrícola e a expansão da indústria de bens de consumo. De fato,

entre 1934 e 1936, a economia soviética conheceu sua brevíssima “ golden age”: “um período

de relaxamento indiscutivelmente se iniciou em 1934, e por três anos se observou uma rápida

melhoria na produção de todos os bens industriais” (Nove, 1992: 226). A comparação entre

os níveis de produção alcançados entre 1932 e 1937 é indicativa dos expressivos resultados

obtidos no “núcleo” 1934-36: a geração de energia elétrica cresceu 170%; a produção de

carvão, 100%; a de aço e de máquinas-ferramenta, 200%; a das fábricas de algodão, 26%; a

de sapatos de couro, 123%; a de açúcar, 192%; a de fertilizantes, 255% e a colheita de grãos,

37%. O emprego industrial saltou de 8 para 10,1 milhões, e o crescimento dos salários médios

nominais foi claramente superior à inflação observada (Nove, 1992: 228). Se a performance

da agricultura e a produção de bens de consumo ainda deixavam muito a desejar, não restava

dúvida que avanços importantes tinham sido conseguidos e que o pior já houvera passado:

“está fora de dúvida que o período do segundo Plano Qüinqüenal foi de realizações

significativas (...) Qualquer descrição da vida no período 1933-7 deve sublinhar as grandes

melhorias que caracterizaram esses anos” (Nove, 1992: 231; 255).

Foi neste então que as condições internacionais se deterioraram. A militarização da

Renânia (março de 1936) e a eclosão da Guerra Civil Espanhola (julho de 1936)

prenunciavam dias difíceis para a Europa. O rearmamento alemão e a crescente ousadia de

Hitler alimentaram a insegurança e as desconfianças de Stalin. Ao mesmo tempo em que foidada prioridade cada vez mais acentuada aos gastos com a defesa (que já haviam saltado de

9,1% das despesas públicas em 1934, para 16,1% em 1936), foi desencadeada uma

vergonhosa onda de terror (1937-8) que vitimou milhares de quadros técnicos, políticos e

militares da nação348. Os avanços na movimentação de Hitler coincidiram com a liberação dos

instintos mais sórdidos de Stalin, que passou a comandar uma cruzada cruel de perseguições,

torturas, assassinatos, julgamentos, prisões, deportações e execuções contra os supostos

348 Ver Lynch (2005: 95-103) e Overy (1999: 231-4).




345

“inimigos internos” do regime soviético. Líderes históricos dos bolcheviques (Kamenev,

Zinoniev, Bukarin e Rykov, entre tantos) e da elite militar do país (como o Marechal

Tukhachevsky, herói da guerra civil e Chefe do Estado Maior) foram condenados à morte em

julgamentos em que a farsa, o cinismo, a violência, as humilhações, as ameaças e a mentira

mal disfarçavam as intenções despóticas de Stalin. Com eles, centenas de milhares de

militantes, oficiais militares, técnicos, administradores, engenheiros e trabalhadores tornaram-

se vítimas do terror stalinista: “amplos setores do Partido, do serviço civil e das Forças

Armadas foram presos, sumariamente julgados e executados. (…) O Partido enredou-se em

uma espiral viciosa de suspeitas, denúncias, traições e vinganças (…). Em dois anos, 680.000

pessoas foram liquidadas, de acordo com os registros da NKVD. A inspiração era mais

Darwin do que Marx” (Overy, 1999: 232). Quanto mais Stalin temia Hitler, mais a ele se

assemelhava...

No plano externo, com o ingresso na Liga das Nações em 1934, a URSS passou a

defender de maneira explícita a política de segurança coletiva proclamada pela instituição. As

ações revolucionárias nos demais países foram peremptoriamente abandonadas e combatidas,

em prol do apoio à política de formação de frentes populares em oposição ao fascismo. Stalin,

acima de tudo, buscava romper o isolamento da URSS e evitar a qualquer custo o

envolvimento do país em uma guerra de conseqüências imprevisíveis. Seus objetivos eram

claros: manter a URSS afastada das tensões internacionais, prosseguindo com a construção do

“socialismo em um só país” através da implementação dos planos qüinqüenais. Os eventos em

1936, contudo, apontavam para o acirramento das rivalidades internacionais, para a projeção

cada vez mais agressiva do nazismo na Europa e para o enfrentamento da política externa da

URSS. Em novembro, a Alemanha e o Japão firmaram o Pacto Anti-Comintern, em

contraposição explícita aos soviéticos. A URSS se envolveu na Guerra Civil Espanhola,

através do apoio aos republicanos, mas sua participação suscitou inúmeras suspeitas: para

alguns, tratava-se de uma manobra desviacionista destinada a deslocar a atenção dos terríveisacontecimentos que ocorriam no país. Para outros, a participação representava uma tentativa

de tutelar os republicanos, afastando-os de qualquer propósito revolucionário, ao mesmo

tempo em que os tentáculos de Stalin poderiam se estender sobre os trotskistas que lutavam

em solo espanhol. Para muitos, por fim, seria esta a demonstração cabal do expansionismo

soviético. Independentemente do fundamento ou veracidade das suspeitas, o fato é que a

URSS, a contragosto de Stalin, encontrava-se de fato isolada. O Grande Terror não fez senão

aprofundar este isolamento. Após a Conferência de Munich (para a qual Stalin não foi sequerconvidado), estabeleceu-se uma tentativa de aproximação com a Inglaterra e a França, mas as




346

desconfianças recíprocas impediram que se alcançassem quaisquer resultados frutíferos.

Isolado, e ciente da iminente invasão da Polônia por parte de Hitler, Stalin tentou seu golpe de

mestre com assinatura do Pacto de Não-Agressão com a Alemanha. As cartas estavam dadas,

e a URSS, em apenas um ano, decuplicou seu comércio com a Alemanha, passando a fornecer

alimentos, matérias-primas e petróleo aos nazistas.

Os anos trinta na URSS foram especialmente complexos. De um lado, o país rompeu

com seu atraso secular e montou as bases da indústria pesada. Entre 1930 e 1940, a produção

de carvão passou de 60 milhões para 150 milhões de toneladas; a de aço saltou de 5 milhões

para 18 milhões de toneladas, e a de petróleo de 17 milhões para 26 milhões de toneladas. A

geração de energia elétrica evoluiu de 22 milhões para 90 milhões de kWh. A produção de

máquinas e armamentos, de sua parte, alcançou níveis extremamente significativos: em 1939,

a URSS já fabricava mais aviões, tanques e peças de artilharia que a Alemanha (Tabela X.1).

Ao mesmo tempo, a coletivização da agricultura, a fome de 1932-3 e o Grande Terror de

1937-8 vitimaram milhões de soviéticos. Não é fora de propósito afirmar que as ações de

Stalin redundaram em um número de mortes superior ao que se assistiu na carnificina da

Primeira Guerra Mundial349. A obra política de Stalin culminou, no final da década, com o

Pacto Molotov-Ribbentrop e a imediata ocupação da Polônia. Os anos trinta na URSS foram,

sem dúvida, grandiosos e repletos de realizações gigantescas. Realizações que, em derradeira

análise, seriam centrais para a derrota do nazismo. Tais realizações, contudo, não apagam e

nem justificam o primitivismo estarrecedor e a brutalidade incontida das iniciativas e

perseguições comandadas por Stalin.

...

A partir de 1937 a economia soviética entrou em uma fase de desaceleração de seu

ritmo de crescimento. A expansão da produção de armamentos e os efeitos catastróficos do

Grande Terror prejudicaram a continuidade da trajetória positiva observada entre 1934-6. O

lançamento do Plano Qüinqüenal III, em 1938, coincidiu com o agravamento das condiçõesinternacionais, e a ameaça da guerra passou a condicionar as decisões estratégicas na

economia. Em conseqüência, a melhoria das condições de vida do conjunto da população, que

se observara nos três ou quatro anos anteriores, sofreu uma interrupção: “os anos 1938-41

foram um período em que se interrompeu a melhoria das condições de vida” (Nove, 1992:

263). Não há dúvida que a base pesada da indústria e da produção de armamentos já estava

349 “O total de mortes nos anos 1930s, devidas à fome, às deportações e às execuções não foi distante de 11milhões de pessoas” (Nove, 1992: 241).




347

consolidada350. Tratava-se, contudo, ao contrário da Inglaterra e da própria Alemanha, de uma

base ainda estreita para, ao mesmo tempo, atender às necessidades de consumo da população

e avançar aceleradamente na produção bélica. Acresça-se a isso as insuficiências da

agropecuária soviética: em 1940 a colheita de grãos estava longe de apresentar uma

performance brilhante em relação aos resultados do início da década de 1930. Os rebanhos

animais, de sua parte, eram inferiores aos existentes em 1928351. O cenário que se anunciava

no Plano Quadrienal III era, assim, o de uma economia progressivamente voltada para as

necessidades da guerra, em detrimento das condições de vida da população: “o perigo

crescente da guerra levou a uma drástica redefinição do programa de produção, que em

larga medida explica as carências que se desenvolveram, sobretudo nos bens de consumo”

(Nove, 1992: 259).

A guerra não fez senão aprofundar estas tendências. Entre 1940 e 1944, a produção

civil da indústria caiu cerca de 60%. No mesmo período, a contração do produto agrícola foi

da ordem de 40%352. A indústria de armamentos, de sua parte, cresceu continuadamente ao

longo de todo o período, mesmo durante o penoso biênio 1941-2 (Tabela X.1). Com a

invasão nazista, a economia da URSS converteu-se em um imenso “campo de guerra”,

tornando reais as exortações de Stalin à população soviética. Um fato absolutamente decisivo

neste processo foi a gigantesca transferência de plantas industriais para os Urais, para a Ásia

Central, a Sibéria e a região do Volga (de onde seriam novamente transferidas em face do

ataque alemão a Stalingrado). Esta foi a primeira empreitada épica dos soviéticos na guerra.

Toneladas de materiais e equipamentos foram carregadas às pressas em vagões superlotados,

acompanhadas por milhões de trabalhadores que se deslocaram para as gélidas regiões do

leste. Apesar de existir nos Urais uma base industrial montada ao longo dos anos anteriores,

era necessário restabelecer as fontes de energia, adequar a malha ferroviária, remontar os

equipamentos, abrigar os trabalhadores, redesenhar a cadeia de provimentos, proporcionar

alimentos, retomar a produção e fazer os armamentos chegarem às frentes de combate. A

350 “As ferramentas básicas da industrialização e da produção de armamentos já estavam dispon íveis, em 1937,na União Soviética. (…) Apesar de todos os erros e desperdícios, a URSS foi bem-sucedida, nos dez anos que seiniciaram em 1928, em criar a base industrial para uma poderosa indústria militar” (Nove, 1992: 232; 260)351 Harrison (1994: 286; 289).352 Ver Harrison (1994: 321) e Nove (1992: 277). As estatísticas apresentadas pelos autores não coincidem,apesar de indicarem as mesmas tendências. Uma questão mais delicada é que se refere à trajetória do PIB daURSS na guerra. Segundo os referidos trabalhos, o PIB teria sofrido uma queda dramática entre 1940-2 e serecuperado apenas parcialmente no biênio seguinte, sem voltar aos níveis observados em 1940 (a proporção dasquedas é distinta nos dois casos). Já os dados de Harrison (1998: 10), expostos na Tabela 10.1, indicam

tendências divergentes: permanece a forte queda verificada entre 1940-2, mas a recuperação a partir de 1943teria sido fantástica (45% em apenas um ano!), de modo que em 1944 o PIB já seria quase 20% superior aosníveis alcançados em 1940. Tais divergências não comprometem a essência da argumentação posterior.




348

descrição deste esforço é impressionante: “entre julho e novembro de 1941, foram evacuadas

das regiões ameaçadas não menos do que 1.523 indústrias, das quais 1.360 de grande porte.

Transferiu-se para o leste tudo o que era possível: caminhões com combustível,

equipamentos, grãos, gado, entre tremendas dificuldades e inevitáveis sofrimentos. (…) Os

equipamentos eram remontados em qualquer espaço disponível, e freqüentemente se tornou

necessário construir fábricas temporárias sob as mais adversas condições do início do

inverno. (…) Dez milhões de pessoas foram transferidas para o leste. Nada nesta escala tinha

até então acontecido” (Nove, 1992: 275-6)353. Não apenas as plantas foram transferidas,

como passaram a operar em ritmo febril, de modo que a produção de armamentos cresceu

continuadamente, exibindo ganhos extraordinários de produtividade (Harrison, 1994: 284):

“contra qualquer expectativa racional, a economia soviética se recompôs da fratura da rede

da indústria, dos transportes e dos recursos, e em 1942 produziu mais armas do que no ano

anterior, e mais armas do que o inimigo. Mais ainda, muitas dessas armas eram de melhor

qualidade (…) Por qualquer critério, este foi um resultado extraordinário (…)” Overy (1997:

183). Magnitogorsk, Sverdlovsk e Chelyabinsk, nos Urais, com suas negras fumaças e

condições inóspitas de vida, converteram-se em cidades-símbolo da resistência econômica do

país.

A guerra transformou a URSS em um cenário de combates ferozes e em uma imensa

fábrica de produção de armas. Os gastos com a defesa passaram a representar mais de 60% da

renda nacional a partir de 1942 (Tabela 10.3). Neste contexto, é desnecessário insistir sobre a

deterioração das condições de vida: o racionamento apenas distribuiu de maneira eqüitativa as

carências alimentares entre o conjunto da população. Todo e qualquer canto de terra

disponível, ao lado das fábricas, acampamentos e casas passou a ser cultivado, de modo a

garantir uma oferta suplementar de vegetais e batatas. Segundo Overy (1997: 187-8), o

conteúdo das rações alimentares médias na URSS equivalia a um quarto do prevalecente na

Alemanha, e a um quinto do existente na Inglaterra. Ao mesmo tempo, a duração e aintensidade da jornada de trabalho eram mais exaustivas. O heroísmo e a dedicação dos

trabalhadores soviéticos (em especial de suas mulheres) foram essenciais para evitar a morte

econômica da nação: “o verdadeiro herói do reerguimento econômico da União Soviética foi

o seu povo, seus administradores, operários e trabalhadores rurais. A guerra impôs

demandas excepcionais à população civil. (…) Em 1943, as mulheres representavam mais da

353 Ver, também, Overy (1997: 181).




349

metade da força de trabalho industrial. Nas fazendas coletivas sua participação praticamente

alcançava três quartos” (Overy, 1997: 187).

Uma questão que intriga os historiadores é exatamente a da capacidade de resistência e

de luta da população e dos soldados soviéticos demonstrada ao longo da Segunda Guerra. A

explicação mais superficial (e tendenciosa) é a que faz recair sobre a tirania de Stalin a

responsabilidade pela mobilização impiedosa de sua população. Mais ainda, a intensa

propaganda oficial contra a “Besta Fascista” teria inoculado nos espíritos a disposição de

suportar todos e quaisquer sacrifícios em nome da defesa da Mãe-Pátria. Observa-se, por fim,

que a brutalização não seria um fato novo na vida soviética: afinal, desde a Primeira Guerra,

passando pela Revolução de Outubro, pela guerra civil, pela coletivização da agricultura e

pelo Grande Terror, a URSS não teria vivido senão sob o caos, o medo e a convulsão

permanentes. A Segunda Guerra seria, portanto, apenas mais um capítulo em um continuum

de adversidades e lutas titânicas. Mas apenas o terror stalinista – conclui o argumento – é que,

em derradeira análise, teria sido capaz de lançar milhões de soviéticos à morte nas frentes de

combate e de submeter o restante da população a condições miseráveis de vida no campo e

nas cidades.

É certo que o regime stalinista era despótico. É certo, também, que, para muitos, a

chegada das tropas alemãs foi, de início, saudada como a hora da libertação. É certo que o

esmorecimento e as deserções eram punidos com incrível truculência. É certo, por fim, que a

mobilização, em muitas ocasiões, revelou-se excessiva, o que redundou em custos humanos e

materiais totalmente desnecessários. O que não se pode obviar, contudo, é a natureza da

invasão alemã e a forma como ela foi sentida na alma e nas veias dos habitantes: os nazistas

não pretendiam apenas as férteis regiões da Ucrânia ou os ricos depósitos de petróleo do

Cáucaso. A invasão não representou uma ação motivada única e tão-somente por razões de

ordem econômica. A ocupação da URSS se fez com base em premissas raciais claras, que

supunham a eliminação ou a sujeição das populações eslavas. Tão pronto os nazistasinvadiram a URSS, a bestialidade de seus métodos e o sentido de seus propósitos tornaram-se

claros para a população soviética. Stalin (também ele eslavo!), ao clamar pela mobilização

total do país, agiu em sintonia com as expectativas e os anseios do povo de seu país, ao

mesmo em que se apresentou como o líder capaz de comandar a resistência ao inimigo

externo. Caso seus apelos fossem suspeitos, a população jamais o teria acompanhado com a

dedicação, o fervor e os sacrifícios que se observaram. Na verdade, a razão última da entrega

do povo soviético à causa da guerra se localiza nos delírios raciais de Hitler, e não nosmétodos punitivos de Stalin.




350

Em retrospecto, é possível afirmar que ao serem empurrados para o leste em 1941, os

soviéticos perderam espaço, mas ganharam tempo. Apesar do alto nível da produção militar

então alcançado, a URSS não estava ainda devidamente preparada para a guerra. A falta de

treinamento de seus pilotos e soldados contrastou de modo flagrante, nos seis primeiros meses

de combate, com a eficiência e a superioridade estratégica dos invasores alemães. A

responsabilidade de Stalin pelo desastre inicial da ocupação alemã foi total. Sua crença

ingênua no Pacto de Não-Agressão, apesar de todas as evidências apontarem para a iminência

de um ataque nazista, custou meses preciosos de uma preparação militar adequada. Os

percalços na invasão da Finlândia (novembro de 1939 a fevereiro de 1940), quando os

soviéticos perderam dezenas de milhares de homens contra um adversário sabidamente mais

fraco, eram a prova inequívoca (prontamente percebida por Hitler) de que a capacidade

estratégica de luta dos soviéticos deixava ainda muito a desejar. Stalin acomodou-se em sua

aliança com Hitler e descuidou por completo da montagem de um sistema eficiente de

proteção e defesa a oeste. O resultado foi a invasão fulminante.

A resistência que os soviéticos lograram estabelecer (a um custo humano terrível) na

linha imaginária Leningrado-Moscou-Stalingrado revelou-se vital para o curso dos

acontecimentos. Ao manterem os nazistas aquém desta linha, os soviéticos retomaram e

expandiram a produção militar, atualizaram suas armas, treinaram seus combatentes,

aprimoraram suas estratégias de luta, e no inverno de 1942-3 conseguiram infligir uma derrota

fragorosa aos nazistas em Stalingrado. 1942 foi o ano que a URSS suportou uma carga

absurda de sacrifícios: a produção da indústria civil e a oferta de alimentos caíram

dramaticamente, ao passo que os gastos com a defesa cresceram mais de 50% em termos reais

(Harrison, 1994: 322). A partir de 1943, os veículos, alimentos, equipamentos de

comunicações e armamentos norte-americanos começaram a chegar ao país, no âmbito dos

empréstimos Lend-Lease. Ao mesmo tempo, a produção civil e a oferta interna de alimentos

assistiram a uma discreta recuperação. Em julho de 1943, na Batalha de Kursk, os tanquessoviéticos impuseram mais uma contundente derrota aos nazistas, dando início à implacável

contra-ofensiva do Exército Vermelho. Em novembro de 1943, em Teerã, ao lado de

Roosevelt e Churchill, Stalin já era um vitorioso. Com satisfação, e com um enorme capital

político à sua disposição, pôde participar das decisões (por ele tanto acalentadas) que

resultaram na invasão da França pelos norte-americanos e ingleses. Seu próximo passo seria a

marcha a oeste, trilhando sem obstáculos ou hesitações os caminhos gloriosos que levariam a

Berlim.




351

As perdas sofridas pela URSS na guerra foram terríveis. Além dos mais de 20 milhões

de mortos, os prejuízos materiais foram extremamente significativos. Segundo as estimativas

de Harrison (1998: 37; 293), a destruição de ativos fixos chegou a 25% do estoque existente

antes do início da conflagração, proporção equivalente à que se observou no Japão 354. Sem

dúvida, a URSS foi o país que mais sofreu o impacto destrutivo da guerra. As inflexões

internas e externas da política soviética a partir de 1945 tornam-se incompreensíveis quando

não se leva em consideração a enorme devastação de que o país foi vítima na luta contra o

nazismo.

O expansionismo soviético sobre a Europa do Leste foi um desdobramento inevitável

da guerra. A rigor, a tutela sobre a Polônia, a Hungria, a Romênia e a Bulgária já havia sido

decidida desde outubro de 1944, no chamado “acordo das percentagens” estabelecido entre

Churchill e Stalin (Judt, 2005: 131). O Exército Vermelho fora determinante na derrota do

nazismo e a carga de sofrimentos que a URSS havia suportado não encontrava paralelo entre

os Aliados, de maneira que se tornara absolutamente previsível a construção de um “muro de

contenção” a oeste da Bielorússia e da Ucrânia. A questão central, contudo, não era esta, mas

sim a do destino que caberia à Alemanha no novo arranjo internacional. Antes mesmo que

esta espinhosa questão fosse sequer discutida, Stalin prontamente tratou de colher seus frutos,

ordenando – a título de reparações – a transferência de uma infinidade de plantas industriais

da Alemanha para a URSS. A evolução posterior dos acontecimentos passou a depender da

correlação de forças que viria se estabelecer com os EUA. Os dois gigantes da luta contra o

nazismo passaram a dividir e a organizar o mundo a partir da consideração de seus interesses

estratégicos.

As necessidades da defesa e as motivações geopolíticas, de sua parte, condicionaram o

rumo do desenvolvimento posterior da URSS: a indústria militar se converteu na pièce de

resistence da economia soviética. Desprovida de uma base produtiva sequer remotamente

próxima à norte-americana, a URSS enveredou pelo caminho da corrida armamentista, emdetrimento da diferenciação produtiva e da melhoria substantiva das condições de vida de sua

população. É certo que inúmeros avanços seriam conseguidos na produção de bens de

consumo e, sobretudo, na pesquisa científica e nos serviços essenciais de saúde e educação. A

agricultura e a oferta de habitações, contudo, permaneceram como gargalos estruturais do

354 “Por qualquer ângulo que se analise o desempenho soviético, torna-se claro que a União Soviética, em umacomparação internacional, foi o único entre os vitoriosos a sofrer um significante e prolongado recuo econômico

com a Segunda Guerra. Deste ponto de vista, o impacto da guerra sobre a economia soviética foi maissemelhante e consistente com a experiência dos países derrotados, do que com a experiência dos vitoriosos,Inglaterra e Estados Unidos” (Harrison, 1998: 293).




352

desenvolvimento soviético. Em sua dimensão mais profunda, os anos que se seguiram à morte

de Stalin ainda traziam as marcas do padrão de crescimento estabelecido nos primeiros Planos

Qüinqüenais.

EUA

A guerra sepultou dois mitos da vida política norte-americana: o isolamento frente às

questões internacionais e o repúdio ao gasto público enquanto instrumento de recuperação

econômica. A profundidade da Grande Depressão já havia obrigado Roosevelt e os New

Dealers a lançarem mão de inúmeras modalidades de intervenção na agricultura, na indústria,

no sistema financeiro, na regulação das relações trabalhistas, na constituição de um sistema de

proteção social e nos programas emergenciais de criação de empregos. O próprio Presidente,

contudo, ainda era prisioneiro do conventional wisdom do equilíbrio orçamentário. A

recorrência do déficit público era um fato que o incomodava. A despesa pública, em sua

avaliação, deveria ser estritamente emergencial e provisória: ao setor privado é que caberia,

em derradeira análise, conduzir a marcha da economia, sem depender do aporte continuado

dos recursos públicos. Esta convicção arraigada e as preocupações em relação à trajetória

imaginada da inflação determinaram, em 1937, uma guinada ortodoxa na condução da política

fiscal que, como se sabe, resultou em uma desconfortável recessão em 1938. O número de

desempregados, que havia caído abaixo de 5 milhões em 1937, saltou para 6,8 milhões em

1938. A “recessão na Depressão” obrigou Roosevelt a questionar suas crenças. Com ele, uma

legião de políticos e economistas passou a considerar com mais seriedade a possibilidade de

uma política fiscal mais agressiva para os tempos de crise.

Ao mesmo tempo, o agravamento das condições políticas na Europa e no Pacífico

suscitava a justificada preocupação de Roosevelt. Os EUA não poderiam permanecer alheios

ao que se passava no Velho Mundo e na Ásia. O expansionismo dos nazistas e dos militares japoneses era um fato notório e as nuvens da guerra ameaçavam a estabilidade das relações

internacionais. Roosevelt tinha clara noção dos impasses e dilemas que se anunciavam, e dos

perigos que a eclosão da guerra traria para os interesses estratégicos dos EUA. O ambiente

norte-americano, contudo, ainda era fortemente marcado por uma visão estreita de mundo: a

idéia que as tensões, sobretudo na Europa, eram um assunto “dos outros”; que os EUA não

deveriam, outra vez, se envolver nas disputas entre a França, a Inglaterra, a Alemanha e a

URSS; que a guerra beneficiava apenas a um punhado de industriais, intermediários efinancistas inescrupulosos; que o país-continente, protegido por dois oceanos, estaria




353

protegido de qualquer ameaça externa; que “our boys” nunca mais deveriam correr o risco de

morrer em terras estranhas, por causas e interesses também estranhos – esta idéia tinha

enorme impacto na opinião pública norte-americana. Entre 1935 e 1937 o Congresso já havia

aprovado os Neutrality Acts, que excluíam a possibilidade de qualquer participação dos EUA

em confrontos externos. Em sua versão mais abrangente de 1937, o Neutrality Act “colocou a

América for a de qualquer futuro conflito, e deixou claro, tanto interna quanto externamente,

que independentemente do que ocorresse, a América não iria interferir ” (Overy, 1999: 313).

Roosevelt e o Secretário de Estado Cordell Hull pretendiam ter uma atitude mais contundente

nos episódios da Etiópia (1935), da Espanha (1936) e da China (1937), mas sua ação estava

limitada pela legislação vigente e pelos sentimentos da maioria da população. Os EUA não

participavam da Liga das Nações e nem estiveram presentes na Conferência de Munich

(1938). Eram evidentes os constrangimentos internos que se impunham a uma presença

marcante dos EUA nas questões internacionais.

A eclosão da guerra na Europa, em setembro de 1939, colocou, para Roosevelt, a

questão crucial de como apoiar a Inglaterra e a França. Os isolacionistas do America First

insistiam no respeito à legislação e na manutenção da neutralidade. De outra parte, seria

absolutamente insensato que, em face de uma conflagração européia, os EUA não ampliassem

seus gastos com a defesa. Roosevelt tinha consciência da insuficiência da preparação militar

norte-americana no final dos anos 1930s. O país não dispunha de uma indústria militar

estabelecida. Em 1939, as despesas associadas à defesa representavam apenas pouco mais de

1% do PNB. O crescimento das despesas militares, por outro lado, traria impactos inevitáveis

sobre as contas públicas e – especulava-se - poderia perturbar a retomada da economia do

mergulho recessivo de 1938. Apoiar a Inglaterra e a França e, ao mesmo tempo, expandir os

gastos com armamentos, sem comprometer a recuperação da economia, tornou-se o desafio

imposto ao Presidente. Para vencer o desafio era necessário abandonar velhas crenças,

estabelecer novos acordos, convencer a opinião pública, engendrar fórmulas engenhosas eexibir uma capacidade de negociação e persuasão política que desse fundamento e apoio às

suas escolhas. Já em novembro de 1939, através de uma emenda aos Neutrality Acts, foi

aprovado o mecanismo do Cash and Carry, através do qual a Inglaterra e a França poderiam

dispor de suprimentos norte-americanos, desde que os pagamentos fossem a vista e o

transporte corresse por conta dos adquirentes.

Em 1940, com a queda da França, passou a ficar cada vez mais claro que a Inglaterra

não sobreviveria sem a ajuda dos EUA. No outono começaram os bombardeios da Luftwaffe,e a divulgação das cenas dos destroços e do sofrimento dos ingleses tornou mais difícil a




354

defesa intransigente da neutralidade por parte dos isolacionistas do America First . Na

campanha às eleições presidências deste ano, o próprio candidato republicano Wendell Wilkie

declarou-se favorável ao apoio à Inglaterra e formulou críticas duras à precariedade da

preparação militar dos EUA (Fearon, 1987: 262). A opinião pública norte-americana, ainda

que contrária à participação direta dos EUA na guerra, progressivamente passou a questionar

a tese da neutralidade: “aquele ano [1940] e a primeira metade de 1941 constituem um

período de dezoito meses, durante o qual a visão da participação inevitável da América

gradualmente substituiu a repulsa em relação ao envolvimento” (Vatter, 1985: 3). Em 1940,

contudo, a expansão dos gastos militares foi ainda modesta: a aquisição de bens e serviços

relacionados à defesa passou de US$ 1,2 bilhão em 1939 para US$ 2,2 bilhões em 1940,

representando apenas 2,2% do PNB. O crescimento do contingente das Forças Armadas

também foi modesto, passando de 334 mil integrantes em 1939, para 458 mil no ano seguinte

(Vatter, 1985: 7-8). O avanço dos japoneses sobre a Indochina Francesa era preocupante, mas

Roosevelt acreditava que as sanções econômicas forçariam o Japão a um recuo. Em setembro

foram enviados 50 velhos destróieres à Inglaterra, em troca de bases navais e aéreas para os

EUA, e introduzido o serviço militar obrigatório. Em meio a um ano eleitoral, com a

economia exibindo sinais de recuperação355, e em sintonia com as angústias da Inglaterra e os

sentimentos da opinião pública, Roosevelt foi, acima de tudo, prudente. Em sua avaliação,

uma preparação mais explícita para a guerra poderia ter conseqüências desastrosas sobre seu

desempenho nas eleições de novembro356.

Com o terceiro mandato assegurado, Roosevelt trocou a prudência pela determinação:

os gastos militares alcançaram 11% do PIB e o quadro das Forças Armadas foi ampliado para

1,6 milhões de membros. Em março, instado pelas solicitações da Casa Branca e com uma

dotação inicial de US$ 7 bilhões, o Congresso aprovou o Lend-Lease, que autorizava ao

Presidente o poder de vender, transferir, arrendar ou emprestar equipamentos militares a

qualquer país cuja defesa fosse considerada essencial para a defesa dos EUA357. É importantedestacar que os custos do Lend-Lease passaram a ser arcados pelo Tesouro dos EUA358: os

bens eram adquiridos pela União e, em seguida, transferidos às nações amigas (Inglaterra,

fundamentalmente e, a partir de 1943, também a URSS). Ao longo de toda a conflagração os

355 As marcas da depressão, contudo, ainda eram visíveis: em 1940 havia mais de 5 milhões de desempregadosnos EUA, além dos quase 3 milhões de trabalhadores empregados nos programas emergenciais patrocinados peloGoverno.356 Em 1937 e 1938 Roosevelt já havia sofrido um desgaste político considerável, decorrente da crise com aSuprema Corte e das medidas econômicas que levaram à “recessão na Depressão”. Nas eleições intermediárias

de 1938 os republicanos obtiveram expressivas vitórias.357 Fearon (1987: 263); Vatter (1985: 10).358 Walton & Rockoff (2002: 545).




355

recursos cedidos sob a forma do Lend-Lease totalizaram US$ 50 bilhões, o equivalente a 22%

do PIB dos EUA em 1945.

Por sua vez, a invasão da URSS pelos alemães incentivou os japoneses a ocuparem o

sul da Indochina. A reação norte-americana foi enérgica: os ativos japoneses nos EUA foram

congelados e declarou-se o embargo às exportações de petróleo para o Japão. As tensões no

Pacífico visivelmente se exacerbaram. Na perspectiva de Roosevelt e de Cordell Hull, apenas

a retirada das tropas japonesas da China e da Indochina Francesa poderia remover as sanções

econômicas impostas ao país. Em sua avaliação, o ímpeto expansionista do Japão só poderia

ser contido através da progressiva asfixia econômica da nação: a estratégia de Roosevelt era a

de “atar um laço no pescoço do Japão e dar sucessivos puxões” (Overy, 1999: 288). Já para

os japoneses, a ocupação dos territórios era um fato consumado, resultante de considerações

geopolíticas e interesses estratégicos com os quais os norte-americanos, ainda que a

contragosto, deveriam ser forçados a conviver. As negociações entre os dois países

prosseguiram em um clima de desconfiança recíproca, sobretudo diante da quebra dos

códigos de comunicação da diplomacia japonesa por parte da inteligência norte americana359.

Em 16/10/1941 o General Tojo assumiu o cargo de Primeiro-Ministro e, em novembro, a

possibilidade de um acordo diplomático entre os dois países estava virtualmente descartada.

Roosevelt, contudo, jamais daria o primeiro tiro360.

Percebendo que era fundamental para o país expandir, em larga escala, a produção de

armamentos, Roosevelt prontamente tratou de recompor suas relações com o big business: “ se

a economia norte-americana fosse colocada em uma corrida armamentista, as relações com

os negócios, especialmente os grandes negócios, precisariam ser reparadas” (Fearon, 1987:

263). De fato, como se observaria ao longo da conflagração, foram as grandes corporações as

principais responsáveis pelo extraordinário crescimento da produção de armamentos do país.

Já em novembro de 1939, quando da criação da efêmera War Resources Bord , a

responsabilidade dos trabalhos foi confiada a E.R.Stettinus, executivo da U.S. SteelCorporation. Um dos presidentes do Office for Production Management , criado em janeiro de

359 “As interceptações mostraram que o Japão pretendia manter as discussões em andamento, enquantocontinuaria sua progressiva marcha em direção ao Sudeste da Ásia”. (Overy, 1999: 338).360 A tese da “back door ” sustenta que os japoneses foram provocados por Roosevelt a atacarem os EUA. PearlHarbor seria, assim, uma conseqüência das provocações de Roosevelt. Com base na agressão japonesa (induzida

por Roosevelt), os EUA inevitavelmente declarariam guerra ao Japão. Como o Japão, a Alemanha e a Itáliahaviam firmado, em setembro de 1940, o Pacto Tripartite de defesa mútua, a declaração de guerra ao Japãosignificaria, na prática, a declaração de guerra também contra a Alemanha. Dessa forma, conclui o argumento,Roosevelt – na condição de agredido, e não de agressor – poderia realizar, sem constrangimentos, seu intento

(acalentado, porém não revelado) de lutar contra a Alemanha, entrando em guerra pela “porta de trás” do Japão.O curso dos acontecimentos teria sido, assim, cuidadosamente planejado e preparado por Roosevelt. Ver MonizBandeira (2005: 118-24). Para uma visão alternativa, ver Overy (1999: 337-41).




356

1941, foi W.S.Knudsen, da General Motors. O escolhido para liderar a War Production

Board , em janeiro de 1942, foi Donald Nelson da Sears & Roebuck , que já havia comandado

a Supply Priorities and Allocation Board .

Em 1941, com a perspectiva do ingresso na guerra cada vez mais próxima, e animada

pelas encomendas militares, a economia norte-americana continuou a se expandir 361. Ainda

havia recursos ociosos, mas a redução do desemprego foi significativa: entre 1940 e 1941,

aproximadamente 2 milhões de trabalhadores recuperaram seus empregos. Face à existência

de capacidade não-utilizada em vários segmentos da indústria, foi possível alcançar um

crescimento expressivo a produção bélica (Tabela X.1) e, ao mesmo tempo, avançar na

produção de bens de consumo duráveis (os gastos em duráveis cresceram, em termos reais, de

US$ 21,8 bilhões em 1940, para US$ 24,7 bilhões em 1941). Não há dúvida, contudo, que,

em 1941, a “disputa” por recursos entre a produção civil e a produção militar já havia se

manifestado, o que motivou a introdução das primeiras medidas de restrição ao uso de

determinados produtos estratégicos: “não se poderia permitir que (...) o conflito entre as

pressões civis e militares continuasse”. (Fearon 1987: 266)362. Assim, o ano de 1941 pode ser

caracterizado - sobretudo a partir do seu segundo semestre - como um momento de transição

em direção à implementação de uma economia de guerra: “antes que os japoneses atacassem

Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941, a América estava em vias de criação de uma

economia de guerra. No ultimo trimestre de 1941, os gastos militares representaram 16% do

PNB e, entre 1939 e 1941, o déficit federal havia dobrado. O serviço militar foi introduzido

em 1940; no final de 1941 o uso de determinadas matérias-primas havia sido limitado, foram

impostas restrições ao consumo civil e várias agências de guerra estavam estabelecidas”

(Fearon, 1987: 265). Em dezembro de 1940 Roosevelt prometeu converter os EUA no

“arsenal da democracia”. Em 1941 o país produzia mais aço, alumínio, petróleo e veículos do

que todos os demais grandes países reunidos. Neste ano, a produção militar começou a se

expandir, mas os resultados mais espetaculares ainda estariam por vir: “em 1941, as despesasmilitares representaram apenas 4% do total gasto pela América entre 1941 e 1945” (Overy,

1997: 191).

361 Entre 1939 e 1941 o PIB real cresceu mais de 25%. De acordo com Fearon (1987: 265-6), “as empresasresponderam a esta expansão através da elevação dos investimentos: o investimento privado bruto cresceu deUS$ 9,6 bilhões em 1939, para US$ 13,1 bilhões em 1940 e US$ 17,9 bilhões em 1941 (...). Os ganhos semanaismédios dos trabalhadores na produção de bens duráveis cresceram de US$ 26,19 em 1939, para US$ 33,56 em

1941. Muitos norte-americanos podiam, enfim, comprar os bens que lhes haviam sido negados por anos, e aindústria, com satisfação, atendia a essa demanda”.362 Ver Vatter (1985: 9-12).




357

Nos três anos que se seguiram ao ataque de Pearl Harbor, o desempenho da economia

norte-americana foi extraordinário: entre 1941 e 1944 o PIB cresceu 37%, e neste último ano

não havia mais do que 670.000 desempregados em todo o país, representando apenas 1,2% da

força de trabalho. O fato mais importante a ser destacado é que a expansão da economia

norte-americana se fez com base na utilização e expansão da capacidade produtiva existente e

nos ganhos excepcionais de produtividade então alcançados. Não apenas as exponenciais

demandas militares foram prontamente atendidas, como a condição de vida do conjunto da

população assistiu a uma melhoria considerável. Ao contrário do que se observou na quase

totalidade dos demais países envolvidos no conflito, a implantação da economia de guerra nos

EUA - apesar da introdução de medidas restritivas quanto ao uso de algumas matérias-primas,

da proibição à produção de automóveis de passeio a partir de fevereiro de 1942, da retração na

produção dos demais bens de consumo durável e do racionamento de alguns itens (açúcar,

café, calçados, manteiga e combustível) – não resultou, fundamentalmente, da transferência de

recursos da produção civil para a produção militar : “ grande parte das crescentes demandas

da guerra (...) foi atendida pela expansão da produção total, e não pelo direcionamento de

recursos civis para o esforço de guerra” (Fearon, 1987: 274). Entre 1941 e 1944, a renda per -

capita cresceu 32% em termos reais. Salvo as restrições impostas à demanda de poucos

produtos, o consumo per-capita não sofreu qualquer contração – ao contrário, se elevou –

durante os anos de guerra363. Não poderia haver contraste maior com o que se verificou nos

demais países. Isto só foi possível porque a base industrial e agrícola da economia norte-

americana era incomparavelmente superior à dos demais contendores; porque o país dispunha

de uma ampla gama de recursos naturais estratégicos; porque havia capacidade ociosa

disseminada no conjunto da economia quando do início das conflagrações; porque as

demandas militares representaram um vetor decisivo de gasto, com impactos generalizados

sobre o conjunto das atividades; porque a capacidade de resposta da indústria e da agricultura

norte-americana às demandas militares foi imediata, e porque as oportunidades de ganhoseconômicos mobilizaram a energia tanto das corporações como dos trabalhadores. Na

verdade, a guerra reanimou as forças do país e removeu os últimos vestígios da Depressão: “ A

guerra reviveu o abatido espírito empresarial da América. Após uma década de depressão e

alto desemprego, empresários e trabalhadores se beneficiaram com a guerra. O contraste

(...) com a população dos demais países beligerantes foi marcante. (...) Ao longo da guerra,

mais de meio milhão de novos negócios se iniciaram na América” (Overy, 1997: 197-8).

363 Para uma discussão das distintas estimativas do consumo durante a guerra, ver Rockoff (1998: 90-4).




358

As grandes corporações, a agricultura e o conjunto dos trabalhadores tiveram

benefícios consideráveis. Não mais do que 30 grandes companhias foram responsáveis por

cerca da metade dos contratos de guerra364. Apenas a General Motors Corporation supriu a

décima parte da produção norte-americana de guerra, tendo contratado 750.000 novos

trabalhadores durante o conflito. A Ford Corporation, isoladamente, produziu mais

equipamentos militares durante a guerra do que a Itália (Overy, 1997: 193; 195). A conversão

da indústria automobilística para a fabricação de tanques, metralhadoras e aviões, através da

aplicação de métodos de produção em massa, resultou em ganhos fantásticos de

produtividade: em 1943, como exemplo, uma planta industrial produzia cerca de dez

bombardeiros por dia. Em 1944, a Willow Run, de Henry Ford, chegou a produzir um

bombardeiro a cada 63 minutos! O mesmo ocorreu na indústria naval: a estandardização, a

simplificação dos modelos e a aplicação das técnicas seriadas na fabricação de navios

permitiu que o tempo médio de construção do chamado Liberty Ship, que, de início, consumia

355 dias, caísse para 41 dias, tendo alcançado a marca recorde de 8 dias! (Overy, 1997: 193-7;

Fearon, 1987: 274). Em 1943, a produção de aviões pelos EUA foi mais de duas vezes

superior à da Alemanha e Japão juntos; em 1944, a produção de navios foi mais de dez vezes

superior à do Japão (Tabela X.1)365.

O desempenho da agricultura norte-americana, de sua parte, foi amplamente

satisfatório. Entre 1940 e 1944, o índice da produção agrícola cresceu 16%, sendo que a

população rural, no período, caiu de 30,5 milhões para 24,8 milhões. Aproximadamente cinco

milhões de habitantes deixaram o campo, em busca das oportunidades de trabalho que se

abriam nas cidades ou do alistamento nas Forças Armadas. A partida de muitos resultou no

aumento do tamanho médio das propriedades: em 1939 existiam 6,4 milhões de fazendas nos

EUA, e em 1945 o número havia caído para 5,9 milhões de unidades. As demandas internas e

externas resultaram na evolução extremamente favorável dos preços: entre 1940 e 1944 a

parity ratio (preços recebidos / preços pagos) cresceu 33%, o que redundou na redução dacarga de endividamento e no aumento expressivo da renda agrícola. O aumento de

produtividade foi generalizado, de maneira que, durante a guerra, o consumo per-capita de

laticínios, carnes, vegetais leguminosas e grãos aumentou acentuadamente. Entre 1940 e

364 “Este não era o momento para levar adiante uma cruzada radical, mas para utilizar a estrutura existente com omáximo de resultados. (…) Assim como na Primeira Guerra, os ‘dollar-a-year-men’, geralmente das grandescorporações, passaram a posições de comando na administração em Washington. Eles naturalmente trouxeramconsigo a crença inabalável na eficiência dos grandes negócios e foram capazes de estabelecer uma relaçãoestreita com os militares, que preferiam lidar com algumas poucas corporações gigantes do que com uma

infinidade de pequenas empresas” (Fearon, 1987: 274-6).365 Segundo Fearon (1987: 274), “em 1944, a produção bélica era aproximadamente duas vezes maior do que ada Alemanha, Japão e Itália combinados, e proporcionou 60% das munições de combate para os Aliados”.




359

1945, os gastos com alimentos saltaram de US$ 14 bilhões para US$ 24 bilhões. As

transformações da agricultura norte-americana ensejadas pela guerra geraram “uma revolução

no campo, que estava além do escopo do New Deal. A ampla oferta de empregos não-

agrícolas, os preços sustentadamente elevados, o uso de novas técnicas, as reduções nos

estoques de grãos, a mecanização, e o declínio da pobreza rural, representaram o início de

uma transformação radical da agricultura” (Fearon, 1987: 272).

Coube aos gastos públicos a responsabilidade pela dinamização da economia nos anos

de guerra. Entre 1941 e 1945, o consumo pessoal cresceu cerca de 10% em termos reais. No

mesmo período, os investimentos privados sofreram uma contração próxima a 50%. Cabe

destacar, contudo, que no período imediatamente anterior (1938-41) a taxa de crescimento do

investimento privado tinha sido extremamente elevada (superior a 140%), o que significa que

a capacidade produtiva já havia se ampliado de maneira significativa. O consumo

governamental (incluídas as aquisições referentes ao Lend-Lease), de sua parte, cresceu cerca

de 180%. Como conseqüência, a participação do governo no produto nacional bruto, que era

de 21% em 1941, após alcançar 50% em 1944, chegou a 44% em 1945(Rockoff, 1998:

88).366. As despesas militares se converteram no motor dinâmico da economia: durante o

triênio 1938-40 sua participação média no produto nacional bruto foi de 1,6%. Em 1941 ela

saltou para 11,1%, passando para 31,3% em 1942, 41,6% em 1943-4 e 34,7% em 1945

(Rockoff, 1998: 83)367.

O financiamento das despesas militares se deu através do aumento da tributação, da

elevação da dívida pública e da expansão monetária. O crescimento dos tributos foi

particularmente importante no que se refere aos impostos diretos sobre a renda das pessoas

físicas e jurídicas368. A arrecadação tributária, contudo, foi insuficiente para financiar a

totalidade do esforço de guerra. As estimativas de Rockoff (1988: 108) e de Fearon (1987:

284) apontam para uma participação dos tributos no financiamento dos gastos de guerra

próxima a 47%. A média anual do déficit público, que era de US$ 3,5 bilhões entre 1939-41, passou para US$ 41 bilhões entre 1942-5. O financiamento do déficit se fez mediante a

colocação de títulos da dívida pública junto ao público e ao setor bancário (representando,

respectivamente, 27% e 20% dos gastos de guerra). O endividamento do Tesouro junto ao

Fed (emissão monetária strictu sensu) foi responsável por 6% das despesas relacionadas com

366 Ver, também, Campagna (1987: 161; 214) e Walton & Rockoff (2002: 545).367 Ver, também, Tabela 3.1 e Campagna (1987: 161).368

O imposto de renda sobre as pessoas físicas, que era de US$ 1,4 bilhões em 1941, alcançou US$ 18,4 bilhõesem 1945. No caso das pessoas jurídicas, a elevação foi de US$ 2 bilhões em 1941, para US$ 15,1 bilhões em1945 (Campagna, 1987: 180). Ver, também, Fearon (1987: 285).




360

a guerra. 369 Entre 1940 e 1945, o estoque da dívida da União cresceu cerca de 400%,

passando de US$ 51 bilhões para US$ 260 bilhões, o que, em proporção ao PNB, representou

uma elevação de 51% para 123%.

O aumento generalizado do poder de compra e a expansão da liquidez tendiam a gerar

pressões inflacionárias, sobretudo em face do baixo nível das taxas de juros praticadas370.

Apesar da elevação da tributação direta ter contraído parte expressiva da capacidade efetiva

de gasto, a renda disponível cresceu ano após ano entre 1941 e 1945 (Vatter, 1985: 103-4). A

inflação, contudo, permaneceu em níveis extremamente reduzidos durante o conflito (10%

para o índice oficial de preços ao consumidor entre 1942 e 1945). O controle de preços e

salários (‘General Max’, de abril de 1942; ‘ Hold the Line’, de abril de 1943), o aumento das

poupanças pessoais, a concessão de subsídios à agricultura e o racionamento moderado

conformaram uma política articulada de inegável sucesso no controle da inflação: “o aumento

da tributação e o crescimento das poupanças pessoais (de US$ 6,9 bilhões em 1939, para o

ponto mais alto de US$ 39,3 bilhões em 1944) contribuíram para o combate à inflação, mas o

governo também desempenhou um papel direto na contenção do crescimento dos preços.

Através dos controles de preços e salarios, do pagamento de subsídios e da introdução do

racionamento, o avanço da inflação foi sustado entre 1942 e o V-J Day” (Fearon: 1987: 280).

Mesmo diante do fato de a inflação oficial não ter captado as variações ocultas dos preços, e

das dificuldades que os controles demonstraram em regular os preços agrícolas e os salários,

não resta dúvida que a política de administração da inflação revelou-se extremamente bem-

sucedida.

Como é possível observar na Tabela 10.2, o contingente das Forças Armadas se

expandiu em quase 10 milhões de integrantes entre 1941 e 1945. No mesmo período, a força

de trabalho civil permaneceu praticamente constante, ao redor de 55 milhões de norte-

americanos. Isto significa que a guerra permitiu que reservas de trabalho até então ocultas na

sociedade ingressassem no mercado de trabalho. Além dos que, naturalmente, alcançavam aidade para o trabalho, os desempregados desalentados (que sequer mais figuravam nas

estatísticas do desemprego), os jovens, os aposentados e, sobretudo, as mulheres, – todos

motivados pelas novas oportunidades de emprego - passaram a participar do esforço

produtivo da nação. A guerra determinou, assim, o aumento da taxa de participação da força

de trabalho. Não só o desemprego foi virtualmente eliminado, como se abriram possibilidades

369

Ver, também, Vatter (1985: 104-6), Walton & Rockoff (2002: 550-3) e Campagna (1987: 176-85).370 Durante a guerra, as taxas de juro foram fixadas em níveis reduzidos em virtude da estratégia do Tesouro delimitar o custo de financiamento da dívida pública.




361

de ocupação para milhões de pessoas até então excluídas do mercado de trabalho. No caso das

mulheres, a força de trabalho passou de 13,8 milhões em 1940, para 18,4 milhões em 1944.

Foi nas cidades, particularmente na indústria manufatureira, que se concentrou a

expansão do emprego. O emprego agrícola, de fato, caiu durante a guerra: desta forma,

paralelamente ao aumento da taxa de participação, a expansão econômica urbana resultou

(assim como na Primeira Guerra) no aumento das migrações para os grandes centros

industriais. Um dado importante é que, através da ênfase das empresas nos programas de

treinamento e na eficiência da gestão, os novos (e antigos) trabalhadores puderam alcançar

níveis de produtividade surpreendentes: “ foi a utilização inteligente do trabalho, mais do que

a sua quantidade, que ajuda a explicar o crescimento da produção durante a guerra”

(Fearon, 1987: 279). A guerra sepultou, para os trabalhadores, as agruras dos tempos da

Depressão: a renda familiar cresceu, os salários cresceram (em alguns casos

excepcionalmente), o consumo per-capita cresceu e, para aqueles que chegaram às cidades,

novos horizontes se abriram. Mesmo nas pequenas cidades e no campo, observou-se uma

notória elevação do padrão de vida das famílias (Coutinho, 1980: 39). A melhoria das

condições de emprego favoreceu, por fim, o avanço da sindicalização. Revivendo um

processo que também se assistiu no curso da Primeira Guerra, e reforçando uma tendência

que se inaugurou com o Wagner Act de 1935, o número de trabalhadores sindicalizados

passou de 10,2 milhões em 1941, para 14,8 milhões em 1945. O fortalecimento dos

sindicatos, destaque-se, não se fez em contraposição ao poder das empresas: a guerra e o

ambiente econômico favorável ensejaram uma prática de colaboração, que se revelou

essencial para a condução bem-sucedida da economia de guerra (Coutinho, 1980: 39-40).

Segundo Walton & Rockoff (2002: 557-8), “a guerra suspendeu as relações trabalhistas (…)

O trabalho assumiu o compromisso contra as greves, paralelamente ao compromisso das

empresas em não interromper a produção. (...) [O] conflito entre os trabalhadores e os

empresários foi, de maneira geral, esvaziado durante a guerra, pelo patriotismo dostrabalhadores e pelos extraordinários poderes do governo central ”. A explosão de greves em

1945 e 1946, e a imposição de inúmeras restrições à ação dos sindicatos através da aprovação

do Taft-Harley Act pelo Congresso em 1947371, são a prova contundente da harmonia que

prevaleceu nas relações entre o capital e o trabalho ao longo da guerra.

371 Em 1946 os republicanos assumiram o comando do Congresso e deram início a uma cruzada em prol do

restabelecimento da livre iniciativa, da redução de impostos, da revisão das conquistas do movimento sindical eda supressão dos controles de guerra, ao mesmo tempo em que desencadearam uma perseguição feroz aossupostos simpatizantes do comunismo.




362

Um desdobramento importante da guerra para a sociedade norte-americana diz

respeito à situação dos negros. As oportunidades econômicas abertas pela expansão da

economia resultaram na migração de cerca de um milhão de afro-americanos da agricultura do

Sul para as cidades industriais espalhadas por todo país. Apesar do segregacionismo então

prevalecente nas carreiras militares, a participação dos soldados afro-americanos na guerra foi

destacada. O acesso aos novos empregos, a melhoria da formação educacional, o treinamento

profissional, a descoberta da cultura urbana e, no caso dos combatentes, a luta contra uma

tirania em terras estranhas, despertaram a consciência dos negros em busca da igualdade

racial. Como afirma Fearon (1987: 287), “a América travou a guerra contra um regime

racista demoníaco; era necessária pouca imaginação para perceber que uma nova guerra

deveria ser doravante travada contra o racismo doméstico”. Em 1950, a maioria da

população negra dos EUA já era urbana. A guerra, não há dúvida, deu um impulso decisivo

ao movimento dos Direitos Civis. Durante o conflito, Roosevelt emitiu uma ordem executiva

proibindo a discriminação nas indústrias associadas ao esforço de guerra, e criou o Federal

Committee on Fair Employment Practices. Em 1948 Truman proibiu a segregação nas Forças

Armadas. Foram necessárias, contudo, ainda duas décadas de mobilização e de lutas intensas

até que Johnson garantisse definitivamente aos negros o direito irrestrito ao voto.

Ao final das hostilidades, uma preocupação central absorvia a atenção dos norte-

americanos: a volta da depressão. Após anos de inegável prosperidade, havia o receio

difundido de que a volta à normalidade significaria, também, a regressão aos difíceis anos que

antecederam o conflito. De fato, em 1945 o PIB dos EUA apresentou um discreto recuo

(inferior, contudo, ao que se verificou na Inglaterra, e completamente distante do desastre das

economias do Eixo). Após sucessivas negociações, foi aprovado, em 1946, o Employment

Act , que atribuiu ao governo federal a responsabilidade pela promoção do “máximo

emprego”, sem que se especificassem os instrumentos de intervenção apropriados. Tratou-se,

em verdade, de um documento legal de intenções372 que refletia, contudo, os temores do passado e os compromissos com o futuro. A preocupação era legítima, já que em 1946 o PIB

dos EUA sofreu uma severa contração (12%). Foi, sem dúvida, a súbita redução dos gastos

governamentais que determinou a recessão: o corte de aproximadamente 70% das despesas

públicas, em termos reais, fez com que a participação do governo no produto caísse de 44%

em 1945 para 15% em 1946 (Campagna, 1987: 214).

372 Walton & Rockoff (2002: 564).




363

Havia clara consciência, então, da existência de uma demanda privada reprimida.

Afinal, as famílias estavam mais ricas, o consumo de duráveis apresentara uma queda

pronunciada durante o conflito, e os bancos contavam com liquidez abundante, prontos para

inaugurarem um novo ciclo de crédito. A expectativa era que, com o final do racionamento

(no caso dos combustíveis, um dia após o V-J Day) e dos controles de guerra, o poder de

compra represado irrigaria a economia, anulando os efeitos negativos da contenção do gasto

público. Mais ainda, o mundo estava faminto pelas exportações norte-americanas. De fato, o

consumo cresceu, em termos reais, 11% em 1946, e o investimento privado 166%! A

demanda pelas exportações norte-americanas, por seu turno, era real, mas os países não

dispunham dos recursos para adquiri-las. Entretanto, nem o crescimento do consumo, e nem a

excepcional elevação dos investimentos, foram capazes de se contrapor ao impacto recessivo

decorrente do declínio vertical do gasto público.

Parte significativa da liberação do poder de compra contido durante a guerra373 se

traduziu, na verdade, no aumento de preços. A retirada abrupta dos controles e a inadequação

da estrutura de oferta fizeram com que, entre junho de dezembro de 1946, os preços ao

consumidor variassem 15%, e os preços no atacado 25% (Campagna, 1987: 201). A rigor, os

efeitos da inflação iriam se propagar até 1948. A conseqüência foi a redução dos salários reais

em amplos segmentos da indústria que, associada às mudanças na legislação trabalhista,

resultou no acirramento das confrontações entre as empresas e os trabalhadores.

...

Os EUA emergiram da Segunda Guerra como a grande nação vitoriosa. Se o Exército

Vermelho foi decisivo na luta contra o nazismo, a profundidade das perdas sofridas e as

limitações da economia soviética representaram obstáculos intransponíveis para que a URSS

pudesse se rivalizar com os EUA. A esfera de influência soviética ficou limitada aos países do

leste europeu (com exceção da Iugoslávia, nos Bálcãs). A vitória das forças comunistas na

China foi extraordinária do ponto de vista do rearranjo das relações internacionais, mas prontamente se explicitaram as divergências entre os interesses nacionais chineses e

soviéticos. A China, em momento algum, se colocou como satélite da URSS. Os EUA se

converteram no grande master do capitalismo mundial, o que significou o total abandono da

postura isolacionista vivamente estabelecida no país até o início da conflagração mundial. Os

EUA se afirmaram como a cabeça de um império mundial e, nesta condição, apoiaram a

reconstrução da Europa Ocidental e do Japão, impuseram a força de sua moeda sobre o resto

373 Para uma estimativa do chamado “hiato inflacionário”, definido como a diferença entre a renda disponível e oconsumo efetivo durante a guerra, ver Vatter (1985: 102-9).




364

do mundo, e se lançaram – desde a Guerra da Coréia - a uma sucessão de ações militares

diretas ou indiretas de cunho intervencionista.

No plano interno, firmou-se definitivamente a força e o prestígio das grandes

corporações. O big business, em sua dimensão industrial, comercial ou financeira, sempre foi

decisivo na história dos EUA, seguramente desde finais do século XIX. Nos anos 1920s ele

viveu seu momento de transe e euforia, e nos anos 1930s conheceu a dura realidade da

Depressão e das desconfianças da população. Após a guerra, o big business se converteu na

marca característica, politicamente reconhecida e ideologicamente exaltada, do vigor do

capitalismo norte-americano. Afinal, o “ genius of our people for mass production”, a que

Roosevelt fez referência em sua mensagem ao Congresso em junho de 1941, não foi, senão, a

exortação às grandes corporações para que enfrentassem o desafio da produção bélica. E elas

cumpriram seu trabalho: foram elas que construíram o “arsenal da democracia”, e foi a elas

que a democracia passou a devotar reverências ao final do conflito. Na avaliação de Fearon

(1987: 287), “os grandes negócios saíram da guerra fortalecidos (…), tendo angariado um

novo respeito por parte do público. Seu desempenho foi bom; a identificação com a

depressão havia sido esquecida”. Os nexos que as grandes corporações estabeleceram com os

militares e as Universidades tornaram-se definitivos. Ao contrário do que se assistiu na

primeira conflagração mundial, os EUA construíram, ao longo da Segunda Guerra, uma

indústria militar que se tornou parte central e permanente da economia e do progresso

tecnológico do país: “Os estreitos vínculos entre os grandes negócios, os militares e o

governo, forjados na guerra, permaneceram fortes na paz. (…) [Um] expansivo complexo

industrial-militar tornou-se um traço proeminente da economia do pós-guerra” (Fearon,

1987: 287).

Por fim, é inegável que a guerra consolidou a percepção, formada desde os anos da

Depressão - e não apenas nos EUA – de que a intervenção do Estado era fundamental para o

funcionamento adequado do capitalismo. O conjunto de iniciativas do New Deal – quelevantou os EUA dos escombros da Depressão - e a extraordinária performance da economia

norte-americana durante a guerra resultaram da ativa presença do Estado na regulação,

controle, financiamento e orientação das atividades econômicas. Ao final do conflito, era

impossível retornar ao consenso e à prática econômica dos anos 1920’s. No plano político,

sim, estabeleceu-se uma coincidência entre o anticomunismo tosco dos anos que se seguiram

ao final da Primeira Guerra e o macartismo alucinante que se assistiu na seqüência da

Segunda Guerra. Mas as semelhanças se esgotam por aí. É verdade que a escaladaconservadora de 1946, excitada pelo início da Guerra Fria, deu vazão a rancores acumulados




365

(contra Roosevelt, o New Deal , os sindicatos, os controles, os impostos), e liberou os instintos

mais simplistas e primitivos, contrários à intervenção governamental. A ressurgência liberal,

contudo, teve fôlego curto. Os compromissos internos e as responsabilidades externas que o

país deveria assumir após 1945 eram incompatíveis com a reentronização singela dos ideais

liberais.

A questão central é que os EUA não poderiam exercer seu domínio imperial abrindo

mão da presença do Estado em sua economia. Para viabilizar o Plano Marshall e apoiar a

recuperação econômica do Japão eram necessários recursos vultosos, que só poderiam ser

obtidos por meio da tributação ou do endividamento interno. De sua parte, a eclosão da

Guerra da Coréia (junho de 1950) determinou a elevação das despesas militares, o que

redundou na elevação da participação dos gastos públicos na formação da renda nacional (em

1951 eles já quase tinham retornado aos níveis de 1941 e, a partir de então, cresceram ano

após ano). O desenvolvimento permanente do complexo industrial-militar, a manutenção de

um amplo contingente das Forças Armadas dentro e fora do território nacional, a participação

direta nos confrontos externos e o apoio às nações aliadas, passaram a conformar uma

estrutura fiscal completamente distinta daquela prevalecente nos anos 1920s.

Acresça-se a isso um fato fundamental: os valores do New Deal se projetaram no pós-

guerra. A Grande Depressão e a conflagração mundial forjaram a consciência dos deveres do

Estado em relação aos cidadãos: se esses representavam a força de trabalho viva da nação e

eram seus combatentes nas lutas, cabia ao Estado proporcionar garantias amplas de empregos,

saúde, educação e habitação, erradicar os focos de pobreza, estabelecer níveis reais crescentes

para o salário mínimo e não voltar as costas para as demandas dos movimentos civis. Desde o

GI Bill of Rights de 1944, passando pelo Employment Act de 1946, pelo Fair Deal de Truman,

pela New Frontier de Kennedy e pela Great Society de Johnson, é possível perceber a

inegável força dos ideais reformistas inaugurados pelo New Deal .

Em conseqüência, o Big Government se consolidou como um aspecto central da vidanorte-americana do pós-guerra. De outra parte, a enorme divulgação das contribuições de

Keynes estabeleceu critérios mais precisos de avaliação da dinâmica capitalista, que passaram

a privilegiar a condução da política fiscal de maneira a alcançar níveis satisfatórios de

ocupação. A realidade do pós-guerra nos EUA era totalmente distinta do frenesi republicano

dos roaring twenties. As ações da política econômica e da diplomacia norte-americana, em

conseqüência, tornaram-se completamente diferentes nos dois períodos. Ao findar o segundo

conflito mundial, a não interferência do Estado nas questões econômicas domésticas, e o




366

isolacionismo nas questões políticas internacionais, não representavam mais que mitos de um

passado já sepultado.

Os EUA emergiram da Segunda Guerra como uma potência econômica, militar e

política. Uma potência comandada por monopólios, notoriamente intervencionista nas

questões externas e, ao mesmo tempo, com claras inclinações reformistas nos assuntos

internos. Foi a partir de sua hegemonia que se construíram os alicerces da Golden Age.

A Última Batalha de um Longo Confl ito

A Segunda Guerra Mundial foi o capítulo final, e dramático, de um longo processo de

crise. As rivalidades nacionais que eclodiram em 1914-18 não se resolveram em Versailles.

A Inglaterra e a França, senhoras da Liga das Nações, foram incapazes de estruturar

uma ordem internacional estável nos anos 1920s e 1930s. Aos ressentimentos e desconfianças

em relação à política comandada pelas duas grandes nações imperiais, somou-se o desespero

da Grande Depressão. A incapacidade de rever os termos punitivos de Versailles, e de

engendrar mecanismos efetivos de cooperação entre os países, ensejou a busca de soluções

autoritárias por parte daqueles que se sentiam excluídos ou vitimados pelo jogo comandado

pela diplomacia britânica e francesa. O apelo autoritário, de sua parte, encontrava a adesão

dos milhões de homens e mulheres que a crise econômica havia abandonado à própria sorte.

Para esses, o resgate da dignidade pessoal passou a se confundir com a restauração da

grandeza nacional: os desempregados se converteram em soldados da Nova Ordem. A

falência do liberalismo econômico condenou a democracia parlamentar ao descrédito.

O quadro que emergiu da primeira conflagração mundial era, na verdade,

constitutivamente instável: de um lado, a Inglaterra não tinha mais a força econômica capaz

de impor sua hegemonia em âmbito mundial. Esta força estava com os EUA, que, isolados em

sua perspectiva continental, ora colhiam os frutos da extraordinária expansão econômica nosanos 1920s, ora experimentavam o sabor amargo da depressão nos anos 1930’s. A diplomacia

norte-americana cuidava apenas de seus interesses estratégicos no Pacífico e, amparada pelos

anseios e temores de sua população, não participava das grandes questões que conturbavam o

cenário político europeu. A URSS, estigmatizada pelo conjunto das nações e forçada a um

isolamento involuntário, procurava por todos os meios a paz, ao mesmo tempo em que – sob o

tacão stalinista – buscava transformar milhões de camponeses em operários industriais. A

França, dividida politicamente e defasada economicamente, assistia atônita ao fortalecimentoe à audácia de seu temível vizinho. Em meio à precariedade das regras, aos dilemas




367

econômicos e ao vazio político, os chamados países revisionistas (Alemanha, Japão e Itália),

em sua escalada agressiva, desafiavam a autoridade da Liga das Nações, e a cada passo

minavam ainda mais o já frágil equilíbrio internacional existente.

A Segunda Guerra Mundial pôs fim a esse estado de coisas. O mundo que emergiu dos

escombros da guerra foi outro. De um lado, tornou-se inadmissível a repetição do flagelo

humano que vitimou dezenas de milhões de pessoas, sobretudo em face da capacidade de

destruição ilimitada dos artefatos nucleares. A afirmação da liderança norte-americana e

soviética em suas respectivas áreas de influência redundou no estabelecimento de um novo

ordenamento político e institucional em âmbito mundial, que garantiu uma maior estabilidade

às relações internacionais. A polarização ideológica que se estabeleceu no âmbito da Guerra

Fria, ou os conflitos localizados que se assistiu em seu interior, não podem obscurecer esse

fato fundamental: o ambiente político que brotou das cinzas da luta contra o nazismo revelou-

se mais estável e seguro. As rivalidades nacionais não desapareceram, é claro, mas sua

dinâmica não mais apontava para soluções de enfrentamento que pudessem ameaçar o

equilíbrio da ordem internacional. A massacrante superioridade econômica e militar dos EUA

e da URSS impôs um freio aos conflitos: ou bem eles eram, de antemão, evitados, ou, quando

inevitáveis, resultavam na pronta intervenção das grandes potências de maneira a impedir sua

propagação ou contágio. O contraste entre as condições internacionais que resultaram das

duas conflagrações mundiais é notório.

A terrível experiência da Segunda Guerra, por fim, condicionou a ação das lideranças

políticas: na URSS, a destruição material e a carga dos sacrifícios humanos sofridos

colocaram a recuperação material do país como o objetivo supremo a ser alcançado.

Fortalecidos politicamente pela vitória, detentores de um poderoso arsenal militar, e com sua

área de influência estendida a oeste, os soviéticos – com todas suas limitações – trataram de

resgatar o tempo perdido e garantir condições de vida mais aceitáveis a sua população. Isto só

poderia ser feito em um ambiente de paz. Após a morte de Stalin, inclusive, foi possíveltornar pública – ainda que com reservas – a sucessão de crimes, desatinos e perseguições

vividas sob sua tirania.

Já nos países capitalistas, tornou-se claro que os dogmas liberais, a intransigência

política e o nacionalismo exacerbado tinham se demonstrado incapazes de garantir uma

perspectiva de estabilidade e progresso econômico às nações. A arquitetura de Bretton

Woods, o Plano Marshall, a busca da cooperação, a defesa do pleno emprego, a ampliação da

rede de proteção social, a exaltação do planejamento, a regulamentação financeira e oreconhecimento do papel estabilizador da política fiscal, representaram uma transformação




368

radical nas normas e convenções até então estabelecidas. Passou a ser outro o conventional

wisdom. Isto só se tornou possível graças a um decisivo acordo político e social que iria

perdurar pelos próximos 30 anos. É certo que, neste novo contexto, a consideração dos

interesses estratégicos norte-americanos (e, com eles, os de suas grandes corporações) foi

absolutamente central: é essencial destacar, entretanto, que tais interesses não supunham a

desestruturação ou a pastorização das nações derrotadas, e sim o seu reerguimento. Os anos

1950’s e 1960’s assistiram a uma expansão vigorosa do capitalismo em escala mundial,

particularmente na Alemanha e no Japão, e a participação dos empréstimos oficiais e dos

investimentos diretos dos EUA foi aí determinante. Não importa, neste particular, que as

corporações norte-americanas viessem sofrer mais tarde a concorrência de suas congêneres

européias ou japonesas, ou que o recorrente déficit do balanço de pagamentos dos EUA

tornasse cada vez mais problemática a conversibilidade do dólar. O aspecto mais relevante é

que, por quase três décadas, em meio às tensões e rusgas da Guerra Fria – e, sobretudo, com a

memória viva passado - o capitalismo demonstrou uma enorme capacidade de crescimento

em termos mundiais. Na precisa avaliação de Coutinho (2001): “a ordem internacional no

pós-guerra esteve apoiada em dois pilares: o regime de Bretton Woods e a bipolaridade

nuclear da Guerra Fria. (...) Houve uma extraordinária onda de progresso econômico

movida pela difusão de inovações, pela massificação do consumo de bens duráveis, pelo

crescimento acelerado do emprego e, ainda, pela notável expansão dos mecanismos de

proteção social. Havia virtuosismo entre as esferas econômica e social ”. Graças ao novo

acordo político vigente e ao novo consenso implantado, foi possível que as sociedades

pudessem colher os frutos do progresso. Foi este, talvez, o principal legado da Segunda

Guerra Mundial.




369

Anexo

Tabela X.1

Países Selecionados: Produção de Armamentos (1939-45)

1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 (1)

Aviões

Inglaterra 7.940

(1.300)

15.049

(8.600)

20.094

(13.200)

23.672

(17.700)

26.263

(21.200)

26.461

(22.700)

12.070

(9.900)

EUA 5.856

-

12.804

-

26.277

-

47.826

(24.900)

85.998

(54.100)

96.318

(74.100)

49.761

(37.500)

URSS 10.382

-

10.565

-

15.735

-

25.436

(21.700)

34.900

(29.900)

40.300

(33.200)

20.900

(19.100)

Alemanha 8.295

(2.300)

10.247

(6.600)

11.776

(8.400)

15.409

(11.600)

24.807

(19.300)

39.807

(34.100)

7.540

(7.200)Japão 4.467

(700)

4.768

(2.200)

5.088

(3.200)

8.861

(6.300)

16.693

(13.400)

28.180

(21.000)

11.066

(8.300)

Navios (2)

Inglaterra 57 148 236 239 224 188 64

EUA - - 544 1.854 2.654 2.247 1.513

URSS - 33 62 19 13 23 11

Alemanha (3) 15 40 196 244 270 189 0

Japão 21 30 49 68 122 248 51

Tanques (4)

Inglaterra 969

(300)

1.399

(1.400)

4.841

(4.800)

8.611

(8.600)

7.476

(7.500)

5.000

(4.600)

2.100

(2.100)

EUA -

-

400

-

4.052

-

24.997

(27.000)

29.497

(38.500)

17.565

(20.500)

11.968

(12.600)

URSS 2.950

-

2.794

-

6.590

-

24.446

(24.400)

24.089

(24.100)

28.963

(29.000)

15.400

(20.500)

Alemanha 1.300

(700)

2.200

(2.200)

5.200

(3.800)

9.200

(6.200)

17.300

(10.700)

22.100

(18.300)

4.400

(4.400)

Japão 200

(200)

1.023

(1.000)

1.024

(1.000)

1.191

(1.200)

790

(800)

401

(400)

142

(200)

Artilharia (5)

Inglaterra 1.400 1.900 5.300 6.600 12.200 12.400 -

EUA - 1.800 29.615 72.658 67.544 33.558 19.699

URSS 17.348 15.300 42.300 127.000 130.300 122.400 31.000

Alemanha 2.000 5.000 7.000 12.000 27.000 41.000 -

Fonte: Overy (1997: 331-2). Traços indicam dados não confiáveis. (1) Inglaterra, EUA e Japão para o período Janeiro a Agosto. URSS, Janeiro a Março para artilharia. Alemanha, Janeiro a Abril. (2) Dados referentesapenas aos principais navios de combate. (3) Apenas submarinos. (4) Inclui armas de auto-propulsão para a




370

Alemanha e a URSS. (5) Peças de artilharia de médio e pesado calibre para Inglaterra, EUA e Alemanha. Paraa URSS, todas as peças de artilharia. A produção soviética de artilharia pesada foi de 49.100 em 1942, 48.400em 1943 e 56.100 em 1944.Os dados entre parênteses referem-se às estimativas de Harrison (1998: 15-6)

Comentários

A inclusão dos dados apresentados por Harrison (entre parênteses na tabela acima) tem por

objetivo estabelecer um contraponto e um refinamento da análise. Harrison considera apenas a

produção de aviões de combate. Em relação à produção de tanques, a discrepância em relação

a alguns dados expostos por Overy não compromete a análise das tendências observadas. O

mesmo vale em relação à produção de peças de artilharia, onde Harrison fornece a

discriminação por itens (rifles, carabinas, pistolas automáticas, metralhadoras, armas e

morteiros). Com respeito à produção de navios (submarinos, no caso da Alemanha), Harrison

utiliza as estimativas de Overy.




371

BIBLIOGRAFIA CITADA

ABELSHAUSER, W., Germany: Guns, Butter and Economic Miracles, in Harrison (1998).

ABRAMS, L., Bismarck and the German Empire, 1871-1918. London and New York:

Routledge, 1996.

AGLIETTA, M. & ORLÉAN, A., A Violência da Moeda. São Paulo: Editora Brasiliense,

1990.

ALDCROFT D.H. & RICHARDSON, H.W., The British Economy 1870-1939. New York,

Humanities Press, 1970.

ALDCROFT, D.H., De Versailles a Wall Street, 1919-1929. Barcelona: Editorial Crítica,

1985.

ALDCROFT, D.H., The British Economy – (Volume 1) The Years of Turmoil 1920-1951.

Humanities Press International, 1986.

ARTHMAR, R., ‘A Inglaterra e o padrão-ouro nos anos 20’, in Revista Interface, ano II, nº 5,

Setembro de 1999.

ARTHMAR, R., ‘Os Estados Unidos e a economia mundial no pós-Primeira Guerra’, in

Revista Estudos Históricos n. 29. Rio de Janeiro, 2002. [www.cpdoc.fgv.br/revista/].

ARTOLA, R., La Segunda Guerra Mundial . Madrid: Alianza Editorial, 1995.

ASSIS BARBOSA, F. (org.), Raízes de Sérgio Buarque de Holanda. Rio de Janeiro: Editora

Rocco, 1989.

BALDERSTON, T., Economics and Politics in the Weimar Republic. Cambridge: Cambridge

University Press, 2002




372

BARBER, W. J., Designs within Disorder – Franklin D. Roosevelt, the Economists, and the

Shaping of American Economic Policy, 1933-1945. Cambridge: Cambridge University Press,

1996.

BARBOSA DE OLIVEIRA, C.A. Processo de Industrialização – Do capitalismo originário

ao atrasado. São Paulo: Ed. Unesp, 2002.

BARKAI, A., Nazi Economics – Ideology, Theory and Policy. New Haven and London: Yale

University Press, 1990.

BELL, P.M.H., The Origins of the Second World War in Europe. London, Longman, 1997

BELLUZZO, L.G.M. & COUTINHO, L., ‘Estado, Sistema Financeiro e Formas de

Manifestação da Crise: 1929-74’, in L.G.M.Belluzzo & R.Coutinho (orgs.) Desenvolvimento

Capitalista no Brasil – Ensaios sobre a Crise (V.1). São Paulo: Editora Brasiliense, 1984.

BELLUZZO, L.G.M., ‘Três Crises do Capitalismo’, in L.G.M.Belluzzo O Senhor e o

Unicórnio – A Economia dos Anos 80. São Paulo: Ed. Brasiliense, 1984.

BELLUZZO, L.G.M., “O Declínio de Bretton Woods e a Emergência dos ‘Mercados

Globalizados’”, in Economia e Sociedade nº 4. Campinas, Instituto de Economia da Unicamp,

1995.

BELLUZZO, L.G.M., ‘O dinheiro e as transfigurações da riqueza’, in Poder e Dinheiro –

Uma Economia Política da Globalização, TAVARES M.C. & FIORI, J.L. (orgs.). Petrópolis,

Editora Vozes, 1997.

BELLUZZO, L.G.M., ‘Finança Global e Ciclos de Expansão’, in J.L.Fiori (org.) Estados e

Moedas no Desenvolvimento das Nações. Petrópolis, RJ: Editora Vozes, 1999.

BELLUZZO, L.G.M. Prefácio. In ASSIS, J.C. A Quarta Via. São Paulo: Textonovo Editora,

2000.




373

BELLUZZO, L.G.M., ‘A Economia no Estado Nazista’, in L.G.M.Belluzzo, Ensaios sobre o

Capitalismo no Século XX (org. F. Mazzucchelli). São Paulo: Editora Unesp / Instituto de

Economia Unicamp, 2004.

BELLUZZO, L.G.M., ‘Certezas Graníticas’, in L.G.M.Belluzzo, Ensaios sobre o Capitalismo

no Século XX (org. F. Mazzucchelli). São Paulo: Editora Unesp / Instituto de Economia

Unicamp, 2004.

BELLUZZO, L.G.M. ‘Odores Desagradáveis no Ar’, in L.G.M.Belluzzo, Ensaios sobre o

Capitalismo no Século XX (org. F. Mazzucchelli). São Paulo: Editora Unesp / Instituto de

Economia Unicamp, 2004.

BELLUZZO, L.G.M., ‘O Consumismo Americano’, in Folha de São Paulo, 07/05/06.

BLEANEY, M., The Rise and Fall of Keynesian Economics. New York: St. Martin’s Press,

1985.

BRESCIANI-TURRONI, C. Economia da Inflação – O Fenômeno da Hiperinflação Alemã

nos Anos 20. Rio de Janeiro: Expressão e Cultura, 1989.

BROADBERRY, S. & HOWLETT, P., The United Kingdom: ‘Victory at All Costs’ , in

Harrison (1998).

CAMPAGNA, A.S., U.S National Economic Policy 1917-1985. New York: Westport,

Connecticut and London: Praeger Publishers, 1987.

CHANDLER JR., A.D., Scale and Scope - The Dynamics of Industrial Capitalism.

Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996.

CHURCHILL, W.S., Memórias da Segunda Guerra Mundial (2 vs.). Rio de Janeiro, Editora

Nova Fronteira, 2005.

CLAVIN, P., The Great Depression in Europe, 1929-1939. London: Macmillan Press, 2000.




374

COLLIER, M. & PEDLEY, P., Germany 1919-1945. London: Heinemann Educational

Publishers, 2000.

COLLINS, M. Banks and Industrial Finance in Britain, 1800-1939. London: Cambridge


COUTINHO, L., Das Políticas de Recuperação à II Guerra Mundial . Campinas: mimeo.

Unicamp, 1980.

COUTINHO, L., Agenda de Reflexão Pós-Nova York . Folha de São Paulo, 16/09/01.

DE CECCO, M. Money and Empire – The International Gold Standard, 1890-1914. London:

Basil Blackwell, 1974.

DOSTALER, G. Keynes et ses Combats. Paris: Éditions Albin Michel, 2005.

EICHENGREEN, B. Golden Fetters – The Gold Standard and the Great Depression: 1919-

1939. New York: Oxford University Press, 1995.

EICHENGREEN, B., A Globalização do Capital – Uma História do Sistema Monetário

Internacional . São Paulo: Editora 34, 2000.

FEARON, P., War, Prosperity and Depression – The U.S. Economy 1917-45. Lawrence,

Kansas: University Press of Kansas, 1987.

FEARON, P., ‘Hoover, Roosevelt and American Economic Policy during the 1930s’, inW.R.Garside (ed.) Capitalism in Crisis – International Responses to the Great Depression.

New York: Pinter Publishers / St. Martin’s Press, 1993.

FEINSTEIN, C.H. & TEMIN, P. & TONIOLO, G., The European Economy Between the

Wars. New York: Oxford University Press, 1997.

FERNANDES, L.M, ‘Rússia: do Capitalismo Tardio ao Socialismo Real’, in J.L.Fiori (org.) Estados e Moedas no Desenvolvimento das Nações. Petrópolis, RJ: Editora Vozes, 1999.




375

FRANCO, G.H.B., O Milagre do Retenmark – Uma Experiência Bem Sucedida com Moeda

Indexada. Rio de Janeiro: Revista Brasileira de Economia 43 (3), Setembro de 1989.

[Disponível em www.econ.puc-rio.br/gfranco/]

GALBRAITH, J.K., O Colapso da Bolsa, 1929. Rio de Janeiro: Editora Expressão e Cultura,

1972.

GALBRAITH, J.K. Viagem pelo Tempo Econômico – um relato em primeira mão. São Paulo:

Ed. Pioneira, 1994.

GALBRAITH, J.K., Contando Vantagem. Rio de Janeiro / São Paulo: Editora Record, 2000.

GILBERT, M., Atlas of the First World War . New York: Oxford University Press, 1994.

HARA, A., Japan: Guns Befor Rice, In Harrison (1998).

HARDACH, G., La Primera Guerra Mundial, 1914-1918. Barcelona: Editorial Crítica, 1986.

HARRISON, M., ‘The Second World War’, in R.W.Davies & M.Harrison & S.G. Wheatcroft

(orgs.), The Transformation of the Soviet Union, 1913-1945. Cambridge: Cambridge


HARRISON, M. (org.), The Economics of World War II – Six Great Powers in Comparison.

Cambridge: Cambride University Press, 1998.

HARRISON, M., The Economics of World War II: An Overview, in Harrison (1998).

HARRISON, M., The Soviet Union: The Defeated Victor , in Harrison (1998).

HENIG, R. The Weimar Republic 1919-1933. London and New York: Routledge, 1998.

HENIG, R., The Origins of the First World War . London and New York: Routledge, 2005.

http://www.econ.puc-rio.br/gfranco/

http://www.econ.puc-rio.br/gfranco/




376

HENIG, R., The Origins of the Second World War, 1933-1941. London and New York:

Routledge, 2005.

HIDEN, J.W., The Weimar Republic. Essex: Longman, 1974.

HOBSBWAM, E. A Era das Revoluções: 1789-1848. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1977a.

HOBSBWAM, E. A Era do Capital: 1848-1875. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1977b.

HOBSBWAM, E. A Era dos Impérios: 1875-1914. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988

HOBSBAWM, E., Era dos Extremos – O breve século XX: 1914-1991. São Paulo:

Companhia das Letras, 1995.

HOBSBAWM, E., Globalização, Democracia e Terrorismo. São Paulo: Companhia das

Letras, 2007.

HUGHES, J. & CAIN, L.P., American Economic History. Boston, San Francisco, New York:

Addison Wesley, 2003.

JAMES, H., “Innovation and Conservatism in Economic Recovery: the Alleged ‘Nazi

Recovery’ of the 1930s”, in W.R.Garside (ed.) Capitalism in Crisis – International Responses

to the Great Depression. New York: Pinter Publishers / St. Martin’s Press, 1993.

JUDT, T., Pós-Guerra – História da Europa desde 1945. Lisboa: Edições 70, 2005.

KALECKI, M., Teoria da Dinâmica Econômica. São Paulo: Abril S.A.Cultural e Industrial,

1976.

KEEGAN, J., The Second World War . London: Penguin Books, 1989.

KEMP, T., ‘The French Economy under the Franc Poincaré’, in The Economic History

Review, second series, XXIV, nº 1, 1971.




377

KEMP, T., The French Economy 1913-39 – The History of a Decline. London: Longman,

1972.

KEMP, T., Industrialization in the Nineteenth-Century Europe. London and New York:

Longman, 1987.

KEMP, T., The Climax of Capitalism – The U.S. Economy in the Twentieth Century. London

and New York: Longman, 1991.

KEYNES, J.M., Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero . México – Buenos

Aires: Fondo de Cultura Económica, 1965.

KEYNES, J.M., ‘A Teoria Geral do Emprego’ (1937), in T. Szmrecsányi (org.) Keynes. São

Paulo: Ed. Ática, 1978.

KEYNES, J.M., Ensayos de Persuasión. Barcelona: Editorial Crítica, 1988.

KINDLEBERGER, C.P., La Crisis Económica, 1929-1939. Barcelona: Editorial Crítica,

1985.

KINDLEBERGER, C.P., ‘The International Causes and Consequences of the Great Crash’,

in. C.P.Kindleberger Keynesianism vs. Monetarism and Other Essays in Financial History.

London: George Allen & Unwin, 1986.

KOLB, E., The Weimar Republic. London and New York: Routledge, 1998.

LANDES, D. Prometeu Desacorrentado. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1994.

LYNCH, M., Bolshevik and Stalinist Russia, 1918-56 . London: Hodder Murray, 2005.

MADDISON, A. , Dynamic Forces in Capitalist Development – A Long-Run Comparative

View. New York: Oxford University Press, 1991.

MADDISON, A., Monitoring the World Economy: 1820-1992. Paris: OECD, 1995.




378

MAIZELS, A., Growth and Trade. London, Cambridge University Press, 1970.

MARTEL, G. (Ed.), The Origins of the Second World War Reconsidered – The A.J.P. Taylor

Debate After Twenty-Five Years. London and New York: Routledge, 1995.

MARTEL, G. (Ed.), The Origins of the Second World War Reconsidered (Second Edition) –

The A.J.P. Taylor and the Historians. London and New York: Routledge, 2003.

MARX, K., El Capital – Crítica de la Economía Política. México – Buenos Aires: Fondo de

Cultura Económica, 1966 (v.I).

MASON, J.W., The Cold War: 1945-1991. London and New York: Routledge, 2000.

MAZZUCCHELLI, F. A Contradição em Processo – O Capitalismo e suas Crises. Campinas,

SP: Unicamp, IE, 2004.

McELVAINE, R.S., The Great Depression – America, 1929-1941. New York: Three Rivers

Press, 1993.

McNEIL, W.C., American Money and the Weimar Republic – Economics and Politics on the

Eve of the Great Depression. New York: Columbia University Press, 1986.

MILWARD, A.S., La Segunda Guerra Mundial, 1939-1945. Barcelona: Editorial Crítica,

1986.

MITCHELL, B.R., International Historical Statistics: Europe 1750-1988. New York: M

Stockton Press, 1992

MITCHELL, B.R, International Historical Statistics: The Americas 1750-1988. New York:

M Stockton Press, 1993.

MOGGRIDGE, D.E., British Monetary Policy 1924-1931 – The Norman Conquest of $4,86 .Cambridge University Press, 1972.




379

MONIZ BANDEIRA, L.A., A Formação do Império Americano – Da Guerra contra a

Espanha à Guerra no Iraque. Rio de Janeiro: Editora Civilização Brasileira, 2005.

NEUMANN, F., Behemot – The Structure and Practice of National Socialism, 1933-1944.

New York: Harper & Row, Publishers, Incorporated, 1966.

NOVE, A., An Economic History of the URSS, 1917-1991. Penguin Books, 1992.

OVERY, R.J., The Inter-War Crisis: 1919-1939. London and New York: Longman, 1995.

OVERY, R.J., The Nazi Economic Recovery 1932-1938. Cambridge: Cambridge University

Press, 1996.

OVERY, R.J., Why the Allies Won. New York and London: W.W.Norton & Company, 1997.

OVERY, R.J, The Origins of the Second World War . London and New York: Longman, 1998.

OVERY, R.J. & WHEATCROFT, A., The Road to War . Penguin Books, 1999

OVERY, R.J., War and Economy in the Third Reich. New York: Oxford University Press,

2002.

OVERY, R.J., ‘Misjudging Hitler: A.J.P. Taylor and the Third Reich’, in Gordon Martel

(Ed.), 2003.

OVERY, R.J., The Air War, 1939-1945. Washington: Potomak Books, 2005.

OVERY, R.J., What Britain Has Done, 1939-1945 (Introdução). London: Atlantic Books,

2007.

PALMER, R.R. & COLTON, J. A History of the Modern World – Since 1815. New York:

McGraw Hill, 1995.



380

PARRISH, M.E., Anxious Decades – America in Prosperity and Depression, 1920-1941.

New York / London: W. W. Norton & Company, 1994.

REMARQUE. E.M., Nada de Novo do Front . Porto Alegre: Ed. L & PM, 2004.

RICHARD, L., A República de Weimar . São Paulo: Companhia das Letras, 1988.

ROCKOFF, H., The United States: From Ploughshares to Swords, in Harrison (1998).

SADER, E., Século XX – Uma Biografia Não-Autorizada. São Paulo: Editora Fundação

Perseu Abramo, 2000.

SAUVY, A., Histoire Économique de la France entre les Deux Guerres (3 vs.). Paris: Ed.

Economica, 1984.

SCREPANTI, E & ZAMAGNI, S, An Outline of the History of Economic Thought. New

York: Clarendon Press Oxford, 1985.

SHACHT, H., Setenta e Seis Anos de Minha Vida. São Paulo: Editora 34, 1999.

STOKESBURY, J.L., A Short History of World War II . New York: Perennial – Harper Collins

Publishers, 2001.

TAVARES, M.C. & BELLUZZO, L.G.M. ‘A Mundialização do Capital e a Expansão do

Poder Americano’, in J.L.Fiori (org.) O Poder Americano. Petrópolis, RJ: Editora Vozes,

2004.

TAYLOR, A.J.P., A Segunda Guerra Mundial . Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1979.

TEIXEIRA, A., ‘Estados Unidos: a Curta-Marcha para a Hegemonia’, in J.L.Fiori (org.)

mazzucchelli - os anos de chumbo.pdf

Documents