TRIBUNA DO ADVOGADO - Outubro / 2009 - 9

ANA AMELIA MENNABARRETO DE CASTROFERREIRA*

A Lei no 12.016/2009 veio atualizaras normas disciplinadoras do mandado

de segurança individual e coletivo, instrumento degarantia fundamental à proteção de direito líquidoe certo.

O novo marco legal estabelece a forma de enca-minhamento da petição inicial perante o órgãojurisdicional, determinando que somente em casode urgência o requerimento pode se dar por tele-grama, radiograma, fax ou outro meio eletrônico deautenticidade comprovada.

Registrando-se que esse remédio legal somen-te é administrado em caso de urgência, o refe-rido dispositivo comete a impropriedade deequiparar o meio eletrônico a outros sistemasde comunicação que não guardam qualquer padrãode similaridade.

Paradoxalmente, o texto legal estabelece aobrigatoriedade de apresentação do “texto originalda petição” no prazo de cinco dias, ao mesmo passoque consigna a necessidade de adoção de “regras

da ICP-Brasil”,quando se tratarde documentoeletrônico.

Percebe-se,portanto, umaimprópria alqui-mia das leis no

9.800/99 e no

11.419/06, co-mandos legaisque regulampráticas proces-suais absoluta-mente distintas.

A Lei no

9.800/99, conhe-cida por ‘Lei do Fax’, inaugurou procedimento nãoobrigatório, auxiliar à clássica protocolização

O mandado de segurançapor meio eletrônico

presencial, proporcionando a utilização de sistemade transmissão de dados e imagens - tipo fac-símileou outro similar - para a prática de atos processu-ais que dependam de petição escrita. A norma pres-creve a obrigatoriedade da ratificação do ato com aapresentação do original em juízo no prazo de cincodias da data da recepção do material.

A Lei no 11.419/06 concedeu a base legal ao pro-cesso judicial totalmente informatizado, possibili-tando a distribuição por meio eletrônico da peçainicial, encaminhada diretamente ao órgãojurisdicional que disponibilize sistema deprocessamento eletrônico.

Como visto, enquanto a ‘Lei do Fax’ exige a apre-sentação do original em Juízo no prazo de cinco diascontados de sua transmissão, tal obrigatoriedadeinexiste na lei do processo eletrônico, por contrari-ar seu próprio fundamento.

Por outro lado, o texto legal refere-se a “regrasda ICP-Brasil” como se estas regulassem o proces-so eletrônico. Tais “regras” referem-se exclusiva-mente a atributos de ordem técnica que objetivamgarantir a autenticidade, a integridade e a validadejurídica de documentos em forma eletrônica.

Ocorre que é a lei especial do processo judicialinformatizado que normatiza o peticionamento e aprática geral de atos processuais, prescrevendo aobrigatoriedade do cumprimento do requisitode utilização de assinatura digital baseada emcertificado emitido pela cadeia de confiança da ICP-Brasil.

Logo, criou-se um insólito regramento híbrido- regulador do procedimento de propositura domandado de segurança – que, além de ferir o prin-cípio de regência da Lei no 11.419, causa inde-sejável insegurança jurídica quanto à necessi-dade de se também apresentar em juízo o originalda petição e os documentos encaminhados pormeio eletrônico.

Adjetivamente, cumpre esclarecer que não re-side qualquer responsabilidade do impetrante domandado de segurança, quanto ao citado “meio ele-trônico de autenticidade comprovada”. A Lei no

11.419 instituiu o critério de adesão voluntária aosórgãos do Poder Judiciário que desejem desenvol-ver sistemas eletrônicos de processamento de açõesjudiciais por meio de autos digitais. Dessa forma,compete exclusivamente ao Poder Judiciário adisponibilização e manutenção dos sistemas deprocessamento de ações judiciais por meio de au-tos digitais, para o que se exige a capacidade defornecimento de recibo eletrônico de protocolo.

Dessa forma, ao invés de buscar a moderniza-ção do instituto jurídico do mandado de segu-rança, equivocadamente, adentrou-se no cam-po de sua instrumentalização. Nessa seara,pode-se afirmar que o que é bom não é novo. E o queé novo, não é bom.

* Advogada, professora da Fundação GetúlioVargas (FGV) e presidente da Comissão de Direitoe Tecnologia do IAB

Compete exclusivamente

ao Judiciário a

disponibilização e

manutenção dos sistemas

de processamento de

ações judiciais por meio de

autos digitais, para o que

se exige a capacidade de

fornecimento de recibo

eletrônico de protocolo.