yf}) síntese universitária

ô Editora da Universidade

Universidade Federal do Rio Grande do Sul

O anarquismo (promessas de liberdade).A história das idéias anarquistas ou libertárias está presente nesta obra, remontando perspectivas de quase dois séculos, e que ainda se colocam como assunto presente.Luiz Pilla Vares traça os vínculos existentes entre as origens do anarquismo moderno, a Revolução Francesa, o marxismo e as demais teorias socialistas que emergem na turbulência da queda das monarquias e o nascimento das repúblicas.A obra passa por Proudhon e por Bakunin, vindo até os movimentos sociais libertários que surgiram na Europa e nos Estados Unidos.

universitária

Editorada Universidade

Universidade Federal do Rio Grande do Sul ISBN 85-7025-173-4

O anarquismopromessas de liberdade

Luiz Pilla Vares

0Editorada Universidade

Universidade Federal do Rio Grande do Sul Síntese universitária/15

© de Luiz Pilla Vares l ! edição: 1988D ireitos reservados desta edição:Universidade Federal do Rio Grande do SulCapa: Carla LuzzattoIlustração : desenho de Falke p a ra uma capa do Crapouillot, em 1938.Administração: M aria B eatriz A.B. Galarraga E ditoração: Geraldo F. Huff

Revisão: M aria Isabel Tinun, Haydée D iebold,Mônica Ballejo Canto e Sandra Gabert Masi

Montagem: Rubens Renato AbreuA publicação desta obra conta com o patrocínio da Secretaria de Ensino Superior, através do Programa de Estímulo à Editoração do Trabalho do Intelectual das IES-Federais.Composição: K&M — Com posição, A rte e Revisão Ltda.Im pressão: PallottiLuiz Pilla VaresJornalista. Formado em Gências Jurídicas e Sociais. Autor dos livros Socialismo e liberdade, Porto Alegre, 1985; Glasnost, a primavera vermelha, Porto Alegre, 1987\Rosa, a vermelha, São Paulo, 1988;O pescador de pérolas: por um marxismo vivo, Porto Alegre, 1988.

V296a Vares, Luiz PillaO anarquismo: promessas de liberdade. — Porto

Alegre : Ed. da Universidade/UFRGS ; MEC/SESu/ PROEDI, 1988.

95p. — .(Série síntese universitária)1. Anarquismo. 2. Anarquismo — socialismo. 3 .

Anarquismo — Revoluções. I. T ítulo. II. Série.

CDU 329.285329.285 : 329.14329.285 : 323.272

C ata lo g ação na fo n te da B ib lio te c a C e n tra l d a U FRGS.

ISBN 85-7025-173-4

Para Elizabeth Souza Lobo e Marco Aurélio Garcia

A obra de Proudhon Que é a propriedade? tem, para a economia nacional moderna,

a mesma importância que a obra de Siéyès, O Que é o Terceiro Estado,

para a política moderna.KARL MARX

Não temos nem desejamos ter habilidades políticas.A melhor habilidade é sermos sinceros.

HÉLIO NEGRO E EDGARD LEUENROTH

A lição: um socialismo revolucionário que se liberta do jacobinismo marxista-leninista

corre o sério risco de retomar às ideologias pequeno-burguesas

e contra-revolucionárias. Só existe uma forma sã e segura

de desjacobinizar-se, de situar-se devidamente diante do socialismo autoritário:

unir-se ao socialismo libertário, o único valor não desvalorizado de nosso tempo,

o único socialism o que permanece jovem ,o único socialismo autêntico.

DANIEL GUÉRIN

SU M Á RIO

Pequena introdução à história das idéias libertárias.............. 7A idéia e os precursores.............................................................. 18Proudhon: a propriedade é um roubo........................................ 26Bakunin: a revolta permanente.................................................. 37Kropotkin, o príncipe anarquista....................................... 50O anarquismo na p rática............................................................. 58

Começa a revolução............................................................... 58O comunismo dos conselhos: o proletariado russo 64Espanha: o comunismo libertário.......................................... 73Libertários no Brasil: a organização independente do proletariado........................................................................ 82

Conclusão: e ho je?....................................................................... 90

PEQUENA INTRODUÇÃO À HISTÓ RIA DAS ID ÉIA S LIBERTÁRIAS

Terá sentido estudarmos hoje, quando estamos quase no século XXI, as idéias anarquistas ou libertárias? Não será um mero exercício acadêmico ou algo semelhante ao médico legista que disseca cadáveres? Pois atinai de contas o anarquis­mo e/ou as idéias libertárias tiveram sua origem ainda no século X V ni e seu apogeu, sua idade dourada, no século XIX e nas primeiras décadas do atual. Não penso assim. Ao contrá­rio, ao longo dos anos, tenho solidificado a opinião de que, mesmo fora dos compêndios filosóficos, as idéias anarquistas se projetaram para o futuro e, mesmo com a deliberada intenção de todas as correntes de pensamento em considerá-las como a mera “infância” do pensamento socialista, sem nenhuma atualidade prática nos tempos atuais, exerceram e continuarão a exercer uma considerável influência nos projetos de transfor­mação social, particularmente a partir de Maio de 1968, quando todas as velhas fórmulas clássicas do fenômeno revolucionário se revelaram insuficientes, ineficazes, para dizer o mínimo. E, ao contrário, as intuições anarquistas e/ou libertárias acaba­ram rompendo o bloqueio e revelando-se com uma surpreen­dente modernidade para o questionamento teórico e prático da sociedade autoritária.

Assim, perspectivas de quase dois séculos, colocadas con­tra a parede e “ enterradas” pela idolatria estatal da esquerda, ressurgiram com impressionante atualidade e hoje podemos falar em Proudhon, Kropotkin, Bakunin, Malatesta, Fabri, na FAI espanhola, sem nos colocarmos na posição de dissecadoies de cadáveres e, sim, como estudiosos de um projeto que ficou

7

entre parênteses durante várias décadas e pode hoje ser perfei­tamente reassumido como contemporâneo de nosso presente. Certamente, o resgate do anarquismo não pode ser feito em bloco, como se pretendêssemos dar “vida” ao antigo debate entre os libertários e os marxistas. Em primeiro lugar, porque o anarquismo, se tem uma história e uma “ árvore genealógica” , não é uma “ doutrina” sem contradições, fechada. Ao contrário: tem muitas faces e caminhos, teóricos e práticos. E, da mesma forma como o marxismo, muitas de suas propostas realmente envelheceram e ficaram sepultadas em seu século. Outras, po­rém, renasceram, assumiram um novo vigor e apresentam-se diante de nosso tempo, teórica e praticamente, como um desa­fio. Desafio, aliás, que a humanidade vem se propondo desde os seus primórdios. Ou, para sermos mais precisos, quando0 Estado e a propriedade privada entraram na cena da história. Assim, poderíamos fazer como George Woodcock, uma árvore genealógica do anarquismo que remontasse à infância da histó­ria,1 mas uma empreitada desse tipo ultrapassaria em muito os limites deste trabalho, que não é mais do que uma pequena introdução às idéias libertárias. E, é claro, quando falamos em introdução às idéias, não pensamos na construção mera­mente abstrata, mas na vinculação do pensamento anarquista com a sua prática, o que significa, em última análise, ao seu desafio proposto aos homens e mulheres: a luta concreta pela liberdade e a igualdade. E isso começa, verdadeiramente, com a Grande Revolução Francesa de 1789. Iniciemos, pois, nosso trabalho pelo significado da Revolução Francesa que derrubou em poucos anos uma ordem estabelecida várias vezes milenar, destruindo um tipo específico de propriedade e uma forma particular de Estado, proclamando e prometendo à humanidade a liberdade e a igualdade.

Costuma caracterizar-se a Revolução de 1789 como bur­guesa. Burguesa foi a sociedade que dela emergiu. Havia uma série de forças sociais empenhadas na derrubada do absolutismo1 WOODCOCK, G eorge. A id éia . In: Anarquismo: uma história das idéias e movimentos libertários. Porto A legre, L&PM, 1983. v . l . p.31-50.

8

e da monarquia, na destruição do modo de produção feudal. Assim, Pedro Kropotkin, o grande pensador anarquista, vê a revolução burguesa como um freio às suas características essencialmente plebéias2 e o marxista libertário Daniel Guérin concebe o processo da Revolução Francesa como permanente, tomando-se burguês apenas na medida em que o conteúdo plebeu que pretende levar a revolução além de seus limites burgueses é reprimido.3

Detenhamo-nos um pouco sobre esta questão, pois tudo começa aí. A 14 de julho de 1789 caía a Bastilha, símbolo da autocracia e do absolutismo. Símbolo do poder feudal e do obscurantismo na França. Daí à derrubada da monarquia de Luiz XVI e à proclamação da República ainda demorou algum tempo. No entanto, o 14 de julho é efetivamente o marco referencial da Revolução Francesa. Não o seu início, pois este é difícil de precisar cronologicamente, na medida em que as massas da cidade e do campo já estavam em movi­mento há muito tempo, antes da queda da Bastilha, e a própria convocação, pelo monarca, dos Estados Gerais foi um elemento fundamental no processo revolucionário. A Bastilha caiu justa­mente porque a Grande Revolução estava em marcha e nenhuma força tinha condições para detê-la naquelas circunstâncias his­tóricas. Os conservadores, incapazes de compreender a lógica da história, lamentam-se: se Luiz XVI fosse mais duro... Esque­cem-se que ele era o próprio tipo que simbolizava a decadência da aristocracia e do feudalismo. Ou seja, se não fosse Luiz XVI, seria outro rei, igualmente impotente diante do momento que impugnava historicamente o velho regime. É certo que os indivíduos imprimem a sua marca nos processos históricos, mas só o fazem, positiva ou negativamente, se agem de acordo com o seu tempo. E 1789 não era mais a época dos senhores

^KROPOTKIN, Pierre, A grande revolução (1789-1793). Salvador, Pro- g resso , 1955. 2v.^GUÊRIN, Daniel. A luta de classes em França na primeira república(1 7 Q 3 -1 7 Q 5 ). L is b o a , A R eg ra do Jo g o , 1977.

9

feudais e muito menos da monarquia absoluta. A burguesia e a plebe entravam no cenário histórico. E agora seriam os Robespieire, os Marat, os Danton, os Saint-Just, os Babeuf e tantos outros que personificavam a nova era. Tomavam-se, eles e a plebe, os atores, mas também os autores da história, a tal ponto que ainda hoje a Grande Revolução Francesa e os movimentos sociais que a realizaram significam muito nos dias atuais. As lições que eles proporcionam, participando e mudando uma época histórica inteira, vão continuar atraves­sando os tempos, isto é, a Revolução Francesa permanece viva quase dois séculos depois da tomada da Bastilha pelo povo revolucionário.

Naquele 14 de julho, o dia despontou agitado. A plebe se preparava para o assalto à Bastilha, aquele centro de horrores e desprezo ao ser humano (e quantas Bastilhas ainda existem espalhadas pelo mundo contemporâneo) e certamente sabia que o velho regime estava chegando ao fim. Aquele dia, em 1789, era o dobre de finados. A plebe parisiense e os deserda­dos de todos os tipos que começaram a se concentrar na saída dos subúrbios e nos cafés estavam certos de que os privilégios dos aristocratas agonizavam e que um novo mundo estava por nascer. Mas o que viria depois?

Isso os plebeus franceses não sabiam. Ou melhor, sabiam o que queriam: a democracia igualitária, o fim da opressão, o domínio do povo — a Nação — e, mais adiante, a República: queriam Liberdade, Igualdade e Fraternidade. O que os ple­beus, os pobres de Paris, não sabiam é que as revoluções triunfantes acabam percorrendo caminhos diferentes dos que estavam traçados nas consciências mais avançadas e revolucio­nárias. Na verdade, a Revolução Francesa, antes de ser burgue­sa, foi radicalmente plebéia.4 O que o povo revolucionário não poderia imaginar naquele 14 de julho, quando a Bastilha já havia caído e sonhava-se com a imediata instauração de

^GUÊRIN, DanieL La Revohción Francesa y nosotros. M adri, Villalar, 1977.

10

um regime de liberdade, igualdade e fraternidade, é que, em seguida, viriam o Terror, o Termidor, Napoleão Bonaparte, a Restauração, para que o processo revolucionário completasse o seu curso. E, como prometeu, só fosse retomá-lo meio século depois, em 1848. Ou seja, a sonhada liberdade radical e comple­ta, o império da razão, o entendimento entre os homens e uma nova era de fraternidade, enfim todos os grandes ideais que formavam a consciência da Revolução, acabaram se redu­zindo às liberdades burguesas, à liberdade político formal, à igualdade meramente jurídica entre os homens. A igualdade real, concreta, havia sido apenas um sonho?

Na verdade, por um breve período de tempo, a plebe esteve efetivamente com o poder em suas mãos. Robespierre e os seus — os Jacobinos — apenas em parte representaram este poder que estava nas ruas e nas comunas, o poder dos “braços nus” , o poder dos sans-cullottes. Este aspecto da Grande Revo­lução raramente é salientado pelos historiadores, cuja maior parte insiste em identificar, sem fissuras, o jacobinismo com a plebe revolucionária. Penso que apenas Pedro Kropotkin e Daniel Guérin, entre os grandes historiadores da Revolução Francesa, fazem esta separação necessária. Os jacobinos eram, realmente, a facção mais decidida e mais radical da burguesia revolucionária. Eram, sob certos aspectos, sensíveis às reivindi­cações da plebe. Mas constituíam, ao mesmo tempo, um freio ao domínio plebeu. E quando chegou Napoleão, após o Termi­dor que encerrou a dominação jacobina, o rumo tomado pela Grande Revolução já era bem diferente daquele clima que tomou conta das ruas de Paris e se espalhou pelas províncias em 14 de julho de 1789.

E a Revolução Francesa, como a Russa, mais de um século depois, deixa a interrogação: será que todas as revoluções acabam encontrando o seu Termidor?

Esta pergunta tem sido colocada várias vezes, sem que se chegue a um acordo, desde o advento de Napoleão Bona­parte. E recuando ainda mais no tempo: desde que Spartacus e seus escravos foram esmagados com seus sonhos de uma república comunista dos oprimidos, pelo imperialismo romano.

11

Mas uma pergunta os historiadores não fazem: e se o curso tomado tivesse sido outro? Se a plebe permanecesse em seu posto e, ao invés do Termidor contra-revolucionário preparar o caminho para Napoleão Bonaparte, tivessem os pobres de Paris aplainado a estrada para a Conspiração dos Iguais de Babeuf e Buonarrotti?5

Não se trata, apenas, de buscar a “ versão dos vencidos” , mas de tentarmos pensar as possibilidades contidas na história, de um outro curso que não o acontecido: a possibilidade que nos fala Walter Benjamin.6 O certo é que a Revolução Francesa foi um divisor de águas. Assim, Woodcock salienta que “na Revolução Francesa, o choque entre as duas tendências — libertária e autoritária — era evidente e em certas ocasiões chegava a assumir formas violentas...” Tal como Kropotkin, também percebemos que durante esse período surgiram algumas das idéias que se transformariam no anarquismo do século XIX. Condorcet, um dos cérebros mais fecundos da época, que acreditava no progresso infinito do homem rumo a uma sociedade sem classes, enquanto se escondia dos jacobinos, já havia anunciado a idéia da mutualité, que viria a ser um dos pilares do anarquismo de Proudhon. Condorcet concebeu um grande plano de ajuda mútua, que reuniria todos os operá­rios para salvá-los dos perigos das crises econômicas, durante as quais eram normalmente obrigados a vender seu trabalho em troca de salários de fome. O outro pilar do anarquismo proudhoniano era o federalismo, objeto de muitas discussões e experiências durante a Revolução. E enquanto a Comuna de Paris veria na criação da República Federal, em 1871, um meio de salvar Paris de uma França reacionária, os girondinos imaginavam que ela poderia salvar a França de uma Paris jacobina. Um tipo mais autêntico de federalismo social surgiu

'’VARES, Luiz Pilla. O 14 de julho . Zero Hora, Porto Alegre, 14 jul. 1986. p.4.

^BENJAMIN, W alter. Obras escolhidas: magia e técnica, arte e política, São Paulo, B rasilien se, 1985. p.222-32.

12

então entre as várias instituições revolucionárias semi-espon- tâneas da época, primeiro nos “ distritos” ou “ seções” em que fora dividida a capital para fins eleitorais, dando origem à Comuna de Paris, e depois na rede de Sociedades Populares e Irmandades, assim como nos comitês revolucionários que aos poucos iam tomando o lugar das seções, à medida que estas se tomavam órgãos políticos subordinados, dominados pelos jacobinos... Kropotkin vê nesse tipo de organização uma expressão primitiva dos princípios do anarquismo e conclui que esses princípios não são fiuto de especulações teóricas mas de atos da Grande Revolução Francesa.7 Woodcock, po­rém, vê um certo exagero do pensador anarquista, uma ânsia de provar as origens populares de seu pensamento e acrescenta que o que Kropotkin “não chega a perceber é o fato de que o direito de legislar continua existindo, mesmo que apenas ao nível de assembléias gerais; o povo govema. Assim, deve­mos considerar esse período revolucionário como uma tentativa de estabelecer não a anarquia, mas a democracia direta. Entre­tanto, ainda que não fosse anarquista na verdadeira acepção do termo — tal como sua sucessora em 1871 — a Comunaera federalista e n isto ela antecipou Proudhon, ao criar umesboço, um modelo tosco do tipo de estrutura prática na qual, segundo ele julgava, seria possível desenvolver uma sociedade anarquista”.8

Entretanto, se as críticas de Woodcock são pertinentes, não é menos verdade que havia um embrião de anarquismo na Grande Revolução e este se encontrava entre Jacques Roux, Jean Variet e os Enragés, os quais se uniam na recusa às idéias jacobinas sobre a autoridade do Estado, defendendo a tese de que o povo deve exercer a ação direta e propondo medidas econômicas comunistas como o único caminho para acabar com os sofrimentos dos pobres.

Assim, é certo que já na Revolução Francesa estavam em conflito as concepções libertárias e autoritárias do processo7 WOODCOCK, George. Op. c it. p.45-6.^Idem, ibidem.

13

revolucionário. O pensador polonês Leszek Kolakowsky tem dado inequívocas contribuições no plano teórico, ao desnudar os regimes totalitários. Seus escritos trazem, apesar do saudá­vel ceticismo de que estão impregnados, uma lúcida tomada de posição em favor da liberdade. No entanto, Kolakowsky, em sua paixão pela liberdade, acaba fazendo uma indevida crítica ao pensamento revolucionário, ao identificar de maneira um tanto simplista o espírito revolucionário com o autorita­rismo, o que nem sempre é correto. Em primeiro lugar, o chamado espírito revolucionário não pode ser analisado em si mesmo, abstratamente, desligado de sua época e das condi­ções que o engendram. Ou seja, o espírito revolucionário é fundamentalmente prático, não especulativo, e só tem sentido se vinculado à ação, que & sua essência, seu próprio conteúdo e sua razão de ser.

Toda época revolucionária possui, assim, o seu próprio espírito, que se nutre da realidade na qual está imerso. “ A coruja de Minerva só levanta vôo ao anoitecer” , dizia Hegel. E isto vale também para as épocas revolucionárias. Desta for­ma, as épocas de revolução geram o seu próprio pensamento revolucionário que não pode ser considerado como um bloco monolítico, sem tendências, sem fissuras. Como vimos, já na Revolução Francesa coexistiam correntes libertárias, descentra- lizadoras e comunalistas, com correntes autoritárias e centrali­zadoras, as quais, por sua vez, igualmente possuíam tendências diversas e, até mesmo, conflitantes.

Portanto, é possível conceber a Revolução Francesa como de essência nitidamente libertária em contraposição ao absolu­tismo monárquico. Não obstante, essa essência libertária da Revolução Francesa acaba gerando o autoritarismo jacobino que, teoricamente, propõe-se a levar o processo revolucionário às últimas conseqüências. Mas, ao geral, o jacobinismo como uma de suas vanguardas — a principal — a própria Revolução nega a sua essência libertária e alguns de seus postulados teóricos, preparando, durante o terror, o caminho para o domí­nio ditatorial de Napoleão Bonaparte.

14

No século XIX, com o advento do movimento operário, refletem-se os conflitos entre as tendências autoritárias e liber­tárias no interior das teorias socialistas que procuravam expres­sar o conteúdo deste mesmo movimento. A começar, por exem­plo, pelo próprio Proudhon. Com efeito, o autor de Que é a propriedade? e Filosofia da miséria elaborou um pensamento em seu conjunto nitidamente libertário, podendo, com justa razão, ser considerado por Daniel Guérin, entre outros, como um legítimo precursor da teoria da autogestão, tão discutida hoje em dia. Entretanto, se ê verdade que Proudhon é, em essência, um libertário, contestador implacável de qualquer foima de Governo e de Estado, não é menos verdade que, quando se propõe a analisar a família e o papel da mulher, revela-se um empedernido reacionário.

Também na polêmica que, pela primeira vez, causou uma grande divisão entre os socialistas, Bakunin, o mais famoso representante do pensamento anarquista, acusou Karl Marx de autoritarismo. Por outro lado, Marx e Engels não cansaram de condenar os métodos de Bakunin, que, através de uma aliança secreta — a “ Aliança da Democracia Socialista” —, procurava dominar a A ssociação Internacional dos Trabalha­dores (AIT), a Primeira Internacional. Na realidade, ainda está para ser feita uma verdadeira análise desta polêmica, cujo eco ainda é perfeitamente perceptível hoje em dia. Bakunin tem razão em apontar aqui e ali tendências autoritárias no pensamento de Karl Marx e Friedrich Engels, mas esconde, às vezes deliberadamente, as tendências libertárias que perpas­sam o pensamento marxista. É inegável, porém, que também Marx e Engels, em uma série de apreciações que fazem sobre Mikhail Bakunin, distorcem o seu pensamento, na medida em que suas idéias demonstram, com o passar dos anos, um imenso^GUÉRIN, Daniel. L ’anarchisme. Paris, Gallimard, 1965. p.68. E também: GURVITCH, George. Proudhon e Marx. L isboa, Presença, 1980. p.127.; MOTTA, Fernando C. Prestes. Burocracia e autogestão; a proposta deProudhon. São Paulo, B rasiliense, 1981.; BANCAL, Jean, PTOUdhOTtt p[ura~ lismo e autogestão. B rasília, Novos Tempos, 1984.

15

vigor, especialmente no que diz respeito ao perigo de um Estado altamente centralizado, com o rótulo de socialista, sufo­car a liberdade e a iniciativa de milhões de trabalhadores.

O antagonismo entre os libertários e os autoritários se projetou para o tempo e acabou por cindir de forma até agora irremediável os socialistas, com o advento da Rússia sob o domínio bolchevique, ao qual os anarquistas chegaram a simpa­tizar durante algum tempo. E, ainda mais funda ficou a fissura com o surgimento do stalinismo, o qual, se é verdade que complementa certas tendências inerentes à teoria de Lênin, por outro lado, aniquila certas virtudes inegáveis contidas no “ leninismo”. Hoje, com as revoluções no mundo subdesen­volvido, periférico e colonial, assim como o impasse verificado nos países industrializados, o debate está readquirindo atuali­dade prática, especialmente após o Maio de 1968, pois estamos diante de acontecimentos vivos, que se passam diante de nossos olhos e que, de uma ou de outra forma, envolvem-nos. Assim, se a revolução dos países coloniais e dependentes parece de­sembocar sempre em regimes de feições altamente autoritárias, nos países desenvolvidos criam-se tendências de cunho nitida­mente oposto, libertárias em essência.

O certo é que a questão não é simples, nem pode ser resolvida de forma mecânica e dogmática, o que, no entanto, parece ser a tendência de tantos revolucionários, obstinados por sua própria natureza. Em todo o caso, o problema teórico não é para ser solucionado no terreno especulativo, pois a revolução, em si mesma, é um ato autoritário que se dá na prática, na vida real e concreta das sociedades. No entanto, ao realizar-se ela gera dois movimentos contraditórios: um que tende a perpetuá-la como ato autoritário, instituciona- lizando-a justamente nesse aspecto. O outro movimento vai em sentido inverso: busca soltar as virtualidades contidas noprocesso e que têm, como seu conteúdo básico, a ampliação do espaço para a liberdade humana. E, ao que parece, apesar de tudo, é este segundo aspecto, o libertário, que está se afirmando, pois quando a humanidade se coloca uma questão

16

desse tipo é porque as condições para a sua solução já estão dadas, embora as revoluções do século XX tenham devorado vorazmente as suas chamas libertárias, estas teimam em renas­cer, cada vez com mais ímpeto.

17

A ID É IA E OS PRECURSORESPara os anarquistas, de todos os preconceitos que cegam o homem desde a origem dos tempos, o mais fimesto é o do Estado,

DANIEL GUÉRIN

Vimos os vínculos existentes entre as origens do anarquis­mo moderno e a Grande Revolução Francesa. Estes vínculos também existem entre o marxismo e as demais teorias socia­listas que emergem na turbulência da queda da monarquia e o nascimento da República. Mas, tal como o marxismo, as idéias anarquistas vão se desenvolver em íntima ligação com o desenvolvimento do movimento operário que nasce para­lelamente à burguesia e ao modo de produção capitalista. E tal como as primeiras idéias socialistas do século XIX, também as anarquistas se revestem de um invólucro idealista , não rarasvezes ingênuo. Entretanto, desde o seu início os traços do anarquismo são difíceis de definir. “ Seus mestres quase nunca condensaram seu pensamento em tratados sistemáticos... Além disso, existem várias espécies de anarquismo. E muitas varia­ções no pensamento de cada um dos maiores libertários” .10 Assim, é preciso fazer a ressalva de que o pensamento libertário é muito mais complexo em sua diversidade e que é praticamente impossível traçar com segurança uma evolução linear, com suas divisões e subdivisões, tal como se faz em relação ao socialismo de inspiração marxista. É preciso não esquecer o fato de que o próprio Bakunin, por mais de uma vez, se reivindi­cou de Marx e do materialismo histórico, e que um de seusm ais p róx im os segu idores, o ita lian o C ario C a fie ro , fo i o autor

^ G U É R IN , Daniel. Uanarch is me. Op. c it . p.5.

18

de um dos primeiros resumos para a vulgarização do primeiro tomo de O capital. “ Não nos tomemos chefes de uma nova religião” , escreveu Proudhon a Karl Marx. E esse antidogma- tismo que perpassa todo o pensamento socialista libertário não ajuda a simplificar, o que é o objetivo desta pequena introdução. Mas há, evidentemente, uma trajetória comum, que se poderia resumir na concepção socialista ou comunista da sociedade e, fundamentalmente, no combate sem tréguas a qualquer forma de Estado. E é nesse sentido que procura­remos trazer ao debate esse instigante pensamento que sempre é dado como coisa do passado e sempre retoma atualidade quando o questionamento da sociedade passa da teoria à práti­ca. Na verdade, os problemas colocados pelos grandes pensado­res socialistas libertários, longe de terem sido sepultados pelo tempo, renovam-se e persistem como fascinantes interrogações por todos aqueles que se preocupam com o homem e seu destino planetário. Além disso, os libertários estiveram presen­tes em todas as grandes comoções sociais desde o século XIX, na Comuna de 1871, na Revolução Russa e em seus soviets de 1917, na Alemanha e na Itália em 1918, na Espanha de 1936 e em Maio de 1968. No Brasil, é preciso não esquecer, o movimento operário foi em primeiro lugar libertário, anarcos- sindicalista, e a velha COB — a Confederação Operária Brasi­leira — tem ainda muito a ensinar a um sindicalismo que apenas agora começa a se libertar das tutelas do Estado e de uma legislação corporativista e de inspiração fascista.11

Vejamos então o que é o anarquismo, palavra antiga, mile­nar, que vem da Grécia, composta de “an” e ''arkhê”, signifi­cando ausência de autoridade ou de governo. No excelente Dicionário do pensamento marxista, editado por Tom Bottomo- re, o verbete anarquismo aparece definido como “ a doutrina e o movimento que rejeita o princípio da autoridade política11A Voz do Trabalhador, jornal que circulou de 1908 a 1915, era o órgão central da COB. A Imprensa Oficial do Estado de São Pauloed ito u , em 1985, uma co leçã o fac-sim ilar do jornal da COB, com um prefácio do h isto riador Paulo Sérgio Pinheiro.

19

e sustenta que a ordem social é possível e desejável sem esta mesma autoridade” .12 Mas os anarquistas estão muito longe de pretenderem um caos permanente. Ao contrário. Proudhon, por exemplo, que apesar das aparências é mais um construtor do que um destruidor, entendia a anarquia como o avesso da desordem e do caos. Para ele, o governo é o fator da desordem. Entretanto, tanto ele como o seu principal discípulo, o russo Mikhail Bakunin, entendiam a palavra em seu duplo sentido, ao mesmo tempo a mais formidável das desordens, a desorganização mais absoluta da sociedade, isto é, a revolu­ção e, paralelamente, a reconstrução, a formação de uma nova ordem, estável e racional, baseada na liberdade e na solidarie­dade, como acentua Daniel Guérin.13

Mas muito antes de Proudhon e Bakunin (em um livro a meu ver com muitos equívocos, entre os quais o de tratar o anarquismo como sucessor do liberalismo, quando penso que se trata, apesar da preservação do indivíduo e do individua­lismo, da negação prática e teórica do liberalismo) Henri Arvon tem o mérito indiscutível de esboçar uma breve história do anarquismo, inidando-a com o inglês William Godwin.14

Também no Dicionário do pensamento marxista, de Botto- more, William Godwin ê apresentado como o autor da “primei­ra exposição sistemática do anarquismo” . 1S Em sua monumen­tal História do pensamento socialista, o britânico G.D.H. Cole destaca a obra de Godwin, Enquiry into political justice (1793), como anarquista: “O ideal que Godwin apresenta é o de que a humanidade deve começar a prescindir de todas as formas de governo e a confiar por completo na boa vontade espontânea e no sentido de justiça de cada homem, guiado pela norma

i^BOTTOMORE, Tom (org.). A dictionary o f marxist thought, Cambridge, H arvard, 1983. p .18.^G U ÉR IN , Daniel. V anarchisme. Op. c it. p.14.14ARVON, H enri. História breve do anarquismo, L isboa, Verbo, 1966.^BOTTOM ORE, Tom (org.). A dictionary o f marxist thought. Op. cit. p .18.

20

final da razão. Acreditava na razão como guia infalível para a verdade e o bem, presente em todos os homens, embora obscurecida nas sociedades atuais por convenções irracionais e práticas coercitivas. Verdadeiro discípulo do século XVIII, o Século das luzes, acreditava totalmente na perfectibilidade da raça humana, não no sentido de que os homens chegassem alguma vez a ser perfeitos, porém no de um contínuo e infinito avanço para uma racionalidade superior e um aumento de bem- estar... Sua doutrina era a de um puro comunismo no gozo dos frutos da natureza e do trabalho do homem sobre o propor­cionado pela natureza” . 16 Godwin, porém, como salienta Cole, não era apenas um filho do Século das luzes, do Iluminismo, mas, também, dos puritanos ingleses. Ele nasceu em Wisbeach, em 1756, filho de um pastor e destinado também ele a se tom ar um pregador religioso, profundamente influenciado pelo calvinismo, sendo nomeado pastor em 1778 em Ware. Seu biógrafo, Henri Roussin, acentua-lhe a retidão de caráter. E, talvez, seja justamente esta retidão de caráter que lhe faz descobrir na leitura de Rousseau, Mably e Helvetius as verda­des de seu século, abalando-lhe definitivamente a fé calvinista e abandonando as funções religiosas em 1782, quando parte para Londres, onde se coloca na ala esquerda do partido Whig (liberal). O ano, porém, que marca decisivamente sua vida é o da Revolução Francesa, 1789. O próprio Godwin conta: “ Era o ano da Revolução Francesa! O meu coração batia forte­mente ao compasso do sentimento e da liberdade. Li, com grande satisfação, as obras de Rousseau, de Helvetius e de outros escritores franceses. Observei neles um sistema mais geral, e mais simplesmente filosófico, do que na maioria dos autores ingleses que abordavam os mesmos assuntos. E fiquei com grandes esperanças numa revolução, de que aqueles escri­tores tinham sido os precursores” .17 E é esse entusiasmo pela

l6 COLE, G.D.H. Los precursores (1789-1850). In: Historia dei pensamiento socialista. M éxico, Fondo de C ultura Econômica, 1974. v .l . p.32.17ARVON, H enri. Op. c it. p.31.

21

Revolução que leva Godwin a escrever sua obra que leva o pomposo título de An inquiry concerning political justice and its influence on general virtue and happiness (Um inquérito acerca da justiça política e da sua influência na virtude e na felicidade humanas) ou, simplesmente Enquiry into political justice, como ficou conhecida. As teses de William Godwin, hoje quase esquecidas, tiveram grande repercussão em sua épo­ca. Malthus, por exemplo, escreveu o seu Ensaio sobre o princípio da população como uma resposta a Godwin e, em 1794, os poetas Southey, Coleridge e Wordsworth pretendiam ir para os Estados Unidos a fim de fundarem ali uma sociedade aos moldes da preconizada por Godwin. Algumas de suas idéias influenciaram Robert Owen e suas cooperativas socialistas, que tiveram posteriormente um papel fundamental na formação do socialismo inglês e no próprio marxismo. Owen é conside­rado, juntamente com os franceses Saint-Simon e Fourier, por Marx e Engels como um dos três mais importantes “ socialistas utópicos” que teriam uma influência decisiva para o surgimento do “socialismo científico” . Mas a influência e a “ glória” de Godwin eram restritas a um público leitor liberal e avançado para uma Inglaterra conservadora, cuja classe dominante abo­minava a sua obra. Aliás, e ele certamente não é o único nesse aspecto, alguns fatos de sua vida pessoal entram em contradição com sua obra. Veemente inimigo do casamento, que considerava “ a pior das leis” e a “pior das propriedades” , casou-se secretamente com Mary Woolstonekraft, em 1797. Teve ainda um segundo matrimônio em 1801. Acérrimo inimigo dos preconceitos, não aceitou, porém, o romance do poeta Shelley com sua filha Mary, proibindo aos amantes que fre­qüentassem a sua casa. Morreu pobre em 1836, como um peque­no funcionário de um ministro, triste fim para quem um dia abalara mentes jovens, depositando as maiores esperanças num mundo novo.

Outro precursor do anarquismo é. sem dúvida alguma, o alemão Max Stimer, cujo nome verdadeiro era Johann Caspar18Idern, ibidem. p.43.

22

Schmidt, nascido na Baviera em 1806. Foi, como todos os jovens alemães universitários de sua época, fortemente influen­ciado por Hegel, a cujos cursos assistiu. Mas, ao contrário de seu mestre, voltou-se desde logo contra o Estado, afirmando que “ somos ambos, o Estado e eu, inimigos” e que “ todo Estado é uma tirania, seja a tirania de um só ou de vários” . Stimer pertencia ao círculo dos chamados jovens hegelianos ou a esquerda hegeliana, da qual aproximou-se Karl Marx, mas logo tomou-a objeto de suas críticas ferinas e demolidoras, das quais Stimer não escapou. Sua principal obra, O único e sua propriedade (1844) surge em um momento no qual 0 movimento operário já afirmava a sua autonomia e o marxismo estava em processo de elaboração. Proudhon já pontificava como teórico do socialismo francês, que tanto impressionara — e influenciara — Marx e Engels. Ocorre, porém, que Stimer em O único e sua propriedade leva ao extremo aquele anarquis­mo individualista, desvinculado da luta de classes real e a sua revolta não é uma revolta social. Antes é a revolta do “ eu” , a consciência do “único” . Stimer afirma: “ Nós vencere­mos a opressão, mas só na medida em que verificarmos que esses poderes refiram a sua força, única e simplesmente, da ignorância em que nos mantemos do nosso papel de criadores absolutos e soberanos” . Daniel Guérin, que curiosamente não menciona William Godwin, começa a sua cativante Antologia do anarquismo, intitulada Ni Dieu, ni maître (Nem Deus, nem senhor), justamente por Max Stimer, definindo-o como um “ revoltado solitário” .19 A originalidade de Stimer é a de reabi­litar o indivíduo numa época e num cenário — a intelectualidade alemã da primeira metade do século XIX — extremamente antiindividualista, pendendo para as tendências socializantes que surgiam da esquerda hegeliana, onde pontificava principal­mente Bruno Bauer. Cole, porém, vê um certo parentesco entre as idéias de Stimer e as de Fichte na ênfase colocada

19GUÉRIN, Daniel. N i Dieu, N i Maître: anthologie de Vanarchisme, Paris, M aspero, 1980. p.9.

23.

na racionalidade do espírito humano individual.20 Não seria exagero afirmar que o anarquismo individualista de Max Stimer antecipa algumas das teses que viriam a ser defendidas, com muito mais beleza e profundidade, anos mais tarde por outro alemão: Nietzsche. Das posições filosóficas de Max Stimer, porém, não poderia ganhar consciência qualquer movimento social e não foi apenas de Marx e Engels que ele recebeu uma crítica demolidora. Também Proudhon criticou a “ adora­ção stiraeana do indivíduo” . Mas, se isso é verdade, não é menos certo que ao desmistificar o Estado e a moral burguesa, Stimer lançou as bases da teoria anarquista.

A verdade é que Stimer, hoje, é um nome pouco mencio­nado, tanto na história do pensamento socialista, o que seria natural dado o seu exacerbado individualismo, quanto na histó­ria da filosofia, o que, de certa forma, é injusto, pois sua obra teve um papel antecipador em vários aspectos, inclusive da psicanálise. Era um homem de paradoxos. Individualista extremado, seu único luxo era o fumo e aceitou de bom grado o pseudônimo de Stimer, em razão de sua enorme fronte {stirn em alemão significa testa). Arvon conta o seu triste final de vida: “ O esquecimento e, em breve, a miséria atormenta­ram-no e acabaram por entenrá-lo vivo. Com suas últimas eco­nomias, o filósofo tentou entrar em negócios e abriu uma leiteria. Mas se o recolhimento do leite era fácil, custava muito mais vendê-lo. A falência reduziu-o à extrema miséria. Tentou ainda captar o favor do público com algumas traduções e compilações. Mas em vão. Em 1853, a sociedade lembrou-se dele, mas para o mandar duas vezes para a cadeia. Nem mesmo na morte escapou ao ridículo. Uma mosca envenenada picou-o na nuca e venceu a resistência do único. O Registro Civil anota secamente acerca de seu falecimento, ocorrido em 1856: Nem mãe, nem mulher, nem filhos” .21

Assim, com o desaparecimento de William Godwin e Max Stimer, desaparecem também aquelas idéias precursoras do20COLE, G.D.H. Op. cit. pJ225.21 ARVON, H enri. Op. c it. p.42.24

anarquismo desvinculadas do novo movimento social que já começava a se afirmar, sepultadas as ilusões nas promessas liberais da Grande Revolução Francesa. A liberdade, a igual­dade e fraternidade se fragmentavam diante do muro erguido pela burguesia, a nova classe dominante, com o seu modo de produção capitalista e o seu estado. O novo movimento social não era mais simplesmente plebeu como nas grandes jornadas de 1789. Entrava em cena o movimento operário vivo, com reivindicações próprias, afirmando-se a cada passo. E as idéias dos precursores teriam de ceder lugar àqueles pensa­dores que procuravam tirar as conclusões necessárias das novas lutas de classe. E entre estes ocuparam os primeiros lugares, antes do marxismo se afirmar, os socialistas anarquistas, os libertários. Começa uma nova era na longa história das lutassocia is da humanidade.

25

PROUDHON: A PRO PRIED A D E É UM ROUBOAlguns ensinam que a propriedade é um direito civil originado da ocupação e sancionado pela lei; outros sustentam que é um direito natural, tendo sua fonte no trabalho: e essas doutrinas, por opostas que pareçam são fomentadas, aplaudidas. Sustento que nem o trabalho, nem a ocupação, nem a lei podem criar a propriedade; ela é um efeito sem causa; deverei ser repreendido por isso?

PIERRE-JOSEPH PROUDHON

Agora as idéias de liberdade, igualdade e fraternidade pas­savam para o lado da classe operária, dos trabalhadores, e deixavam de ser uma questão meramente teórica para se tomar uma reivindicação eminentemente prática. E, a rigor, é aqui que começa verdadeiramente o anarquismo, como tendência atuante e viva no movimento operário, disputando com os “ autoritários” reformistas ou não, a defesa do verdadeiro socia­lismo. E o primeiro — e um dos mais importantes — represen­tantes da tendênda anarquista é, sem dúvida alguma, Pierre-Jo- seph Proudhon, que iria marcar, com sua imensa e discutida obra, o pensamento e a ação dos libertários. É uma obra contra­ditória também, onde coexistem e sucedem-se momentos extre­mamente revolucionários e outros de um conservadorismo irri­tante. Entretanto, tanto mais passa o tempo, mais se observa a atualidade de sua teoria revolucionária, particularmente no que diz respeito à autogestão. Já mergulhado na luta dos traba­lhadores franceses, Proudhon é “ o primeiro a propor uma con­cepção anti-estatal da gestão econômica” .22

Mas é preciso salientar que Proudhon forma as suas concep­ções políticas, sociais e econômicas quando se aproxima o22GUÉRIN, Daniel. L’anarchisme. Op. cit. p.52.26

ano da Revolução de 1848, quando, pela primeira vez, o prole­tariado parisiense entra na cena da história com reivindicações próprias, como classe. Não se trata, portanto, de um vago socialismo utópico, apesar de suas leituras de Charles Fourier.23 Proudhon já faz propostas concretas para a transição do capita­lismo e participa ativamente das lutas, conhecendo por diversas vezes a prisão e o desterro.

Pierre-J oseph Proudhon nasceu em Besançon, na França, a 15 de janeiro de 1809, trabalhando, ainda menino, juntamente com o pai na fabricação de cerveja. Sua primeira infância transcorre no campo, da qual ele próprio dá um retrato, mesmo confessando-se avesso às autobiografias, ressaltando a existên­cia “ mais contemplativa e realista, mas oposta a este absurdo espiritualismo que fundamenta a educação e a vida cristã” , em uma autêntica apologia da vida camponesa.24 Viu-se, porém, obrigado, durante toda a vida a lutar contra as duras necessi­dades materiais para a existência. Ao contrário de Karl Marx, que pôde ter uma proveitosa vida universitária, Proudhon foi sempre um autodidata, o que explica a maior profundidade teórica do primeiro em relação ao segundo. Mas é inegável que esta deficiência de Proudhon em relação a Marx, por outro lado, proporcionou-lhe uma vantagem: a de estar sempre ligado à vida e propor uma doutrina da ação, jamais se esquecendo ou colocando em segundo plano o lado prático da construção teórica. É dele a idéia de que o anarquismo não se pretende o sinônimo da desorganização.25 Foi o primeiro a proclamar que a anarquia não 6 a desordem, mas a ordem natural, em oposição à ordem artificial imposta de cima, é a unidade real em contraposição à falsa unidade que engendra a coação. Para Proudhon, a anarquia “é a sociedade organizada, viva, o mais

22RESENDE, Paulo Edgar A. & PASSETT1, Edson (org.). Proudhon.São Paulo, Á tica, 1986. p.9.24GUÉRIN, Daniel. N i Dieu, N i Maître: anthologie de Fanarchisme. Op. c it. p.39.25ARVON, Henri. Op. cit. p.48.

27

alto grau de liberdade e ordem que a humanidade poderá atin­gir” . Vê-se, portanto, que a “revolta visceral” do anarquismo, como a classifica Guérin,26 não conduz Proudhon a um niilismo à la Stimer, mas a uma perspectiva revolucionária, embora muito ligada às tradições francesas, o que faz depreenderem-se de seu pensamento, tal como em Hegel, duas tendências, uma conservadora e outra nitidamente esquerdizante e revolucio­nária. O gênio de Karl Marx percebeu as duas, considerando-o na Sagrada família,27 como o mais importante socialista francês, para, alguns anos depois, na Miséria da filosofia — obra, aliás, decisiva na formulação do materialismo histórico — criticá-lo sem piedade. Entretanto, a leitura de Proudhon por Marx seria extremamente mais benéfica para a própria teoria do materia­lismo histórico se este procedesse da mesma forma como proce­deu em relação a Hegel e a Feurbach, buscando o que havia de racional e verdadeiro em Proudhon e rejeitando o seu aspec­to conservador. Ocorre, porém que Pierre-Joseph Proudhon elaborou a sua teoria em íntima ligação com a vida, a prática e as lutas do povo francês. Mas Marx viu apenas o lado teórico- especulativo do pensamento proudhoniano e não foi compla­cente com as limitações do tipógrafo que se elevou à altura da abstração teórica, embora, mais tarde, diante da Comuna de Paris de 1871 os próprios fatos viessem a impregnar seus conceitos de alguns elementos contidos no pensamento de Proudhon, como a questão do Estado e a própria questão, tão discutida hoje em dia, do autogoverno e da autogestão.

Mas, como dizia, Proudhon viveu uma juventude pobre e até mesmo, por vezes, miserável. Aos 18 toma-se tipógrafo em Besançon. Estuda hebreu, latim e grego por sua própria conta e até 1829 prossegue trabalhando como tipógrafo em Neuchâtel. Em 1830 vai para Paris onde, concluindo a leitura da Bíblia e de outras obras teológicas, reforça definitivamente

26GUÊRIN, Daniel. Uanarchisme. Op. cit. p.50-1.^ M A R X , Karl. La question ju ive . P aris, UGE, 1968. Miséria da fllosofla. R io de Janeiro, Leitura, 1965.

28

o seu anticlericalismo e a sua aversão pelas religiões. Jean Bancai o define como “ semicamponês, semi-operário, semi- classe média” , uma espécie de “microcosmo do povo fran­cês” .28 E isso talvez venha a explicar as contradições contidas em sua obra. Em 1833, volta à terra natal para dirigir a tipogra­fia Gauthier, e três anos depois monta, com um sócio, a sua própria. O empreendimento fracassa, o sócio comete suicídio e Proudhon vai se refugiar no campo, onde escreve seu Ensaio de gram ática gera l, pelo qual recebe menção honrosa da Acade­mia de Besançon. Retoma a Paris e freqüenta cursos na célebre Sorbonne, no Collége de France e na École des Arts e de Métiers. Com 29 anos faz o bacharelado e recebe uma bolsa. Mas não esquece os seus tempos difíceis: “ Eu sei o que é a miséria, escreveu, eu vivi nela” . E, assim, foi até o fim, publicando obras sobre obras, fundamentalmente destinadas a mudar o mundo e o destino dos homens, todas escritas com um estilo e numa linguagem que provocaram a admiraçãode Saint-Beuve, para o qual Proudhon era “um filósofo comba­tente, que quer ser, antes de tudo, um homem de pensamento de luta e de audácia” . O grande poeta Baudelaire também era um admirador de seus escritos.

Como Marx, mas sem a profundidade deste, Proudhon inte- ressou-se basicamente pela economia política. Em 1840, publi­ca a obra que vai lhe marcar para sempre como um dos princi­pais representantes do socialismo francês do século XIX, obra, aliás, que não perdeu até hoje a sua atualidade e que se lê às vésperas do século XXI com avidez e paixão, pois os proble­mas e as questões ali colocadas ainda não foram resolvidos: O que é a propriedade?, na qual ele dá a célebre resposta: “ A propriedade é um roubo” .29 A obra O que é a p ro p ried a d e?recebeu de Karl Marx os mais rasgados elogios. Com efeito, Marx chama Proudhon de o “pensador mais audacioso do socia­

2^BANCAL, Jean. Proudhon: pluralismo e autogestão. Op. c it. p.30. 2^PROUDHON, Pierre-Joseph. Qu’est-ce que la propriété? Paris, Garnier-Flammarion, 1965.

29

lismo francês” e referindo-se a O que ê a propriedade? afirma que seu autor havia submetido a propriedade privada a uma crítica científica. Muitos anos mais tarde o grande socialista francês Jean Jaurés vai elogiá-lo como um “ grande liberal ao mesmo tempo que um grande socialista”.

Mas a vida de P.J. Proudhon, como, aliás, a de todo o revolucionário, nunca foi fácil, embora tenha, ainda em vida, gozado da notoriedade e de muito prestígio entre os operários e intelectuais de esquerda da época, muitos dos quais já o consideravam um gênio. Em 1843, foi obrigado a assumir as funções de amanuense no escritório de um amigo de infância em Lyon, justamente quando vinha a ser publicada sua obra Da criação da ordem na humanidade. Por causa de seu empre­go, era obrigado a ir constantemente a Paris, o que não lhe desagradava, evidentemente, pois mantinha seus contatos polí­ticos e revolucionários. Foi numa dessas ocasiões, em 1844, que manteve relações com um grupo de refugiados políticos, entre os quais Kari Marx, com quem estabeleceu correspon­dência. A ruptura definitiva com Marx dar-se-á, porém, dois anos depois, em 1846, quando surge a sua obra em dois volumes Sistema das contradições econômicas ou Filosofia da miséria, que recebeu a impiedosa, e por vezes injusta, crítica arrasadora de Marx intitulada A miséria da filosofia.

Nesse ano, fixa-se em Paris e vive a Revolução de 1848, cuja orientação era completamente diferente das idéias que vinha expondo em suas obras, particularmente no que diz res­peito ao Estado. Mesmo assim, para se ter uma noção do prestígio que desfrutava entre a classe trabalhadora e um setor da intelectualidade gauchiste foi eleito deputado a 4 de junho de 1848, com cerca de 80 mil votos. Seu discurso na Assem­bléia provocou escândalo, pois ele apresentava o povo como a “ vítima da burguesia”. No Parlamento, era o terror dos conservadores e bem-pensantes e por suas críticas ao regime capitalista e ao Estado burguês foi condenado, no ano seguinte, a três anos de prisão e a cinco mil francos de multa, mas conseguiu fugir para a Bélgica. Voltou, porém, à França e

30

foi preso, onde escreveu as Confissões de um revolucionário, uma obra-prima literária na opinião de Saint-Beuve.

Foi libertado em 1852, mas sua atitude em relação a Luís Bonaparte, o piíncipe-presidente, lhe valeu muitas críticas da esquerda, especialmente de Marx, que não lhe perdoou. Ele dirigiu-se a Luís Bonaparte na obra A revolução social demons­trada pelo golpe de estado, pedindo-lhe uma chance para a realização de suas idéias. Mas o seu trabalho como legislador e suas tentativas de ganhar o ditador para a realização de suas idéias, especialmente a do Banco do Povo, durou pouco. Em seguida, no jornalismo, outra de suas paixões, estava de novo batalhando contra o Estado e a sociedade dividida em classes. Morreu em 1865, pobre como viveu sempre, entre os seus, os da classe la plus nombreuse et la plus pauvre, para usar a frase de Saint-Simon.

É importante que nos detenhamos um pouco nas diferenças entre Marx e Proudhon, especialmente pelo fato de se constituí­rem, ambos, nos mais importantes escritores das duas principais correntes socialistas do século XIX. Já nos referimos à admira­ção inicial de Marx por Proudhon, especialmente após o apare­cimento de O que é a propriedade? e o desentendimento final, em 1847, quando sai a obra de Marx A miséria da filosofia em resposta ao Sistema das contradições econômicas. Mas a ruptura já se delineava claramente em 1846, quando Marx escreve a Proudhon, pedindo a sua ajuda para a correspondência impressa que deveria servir de ligação entre as diversas corren­tes revolucionárias. Proudhon, em carta datada de 17 de maio de 1846, de Lyon, prometeu o auxílio, embora ressaltando que não poderia se comprometer a escrever muito, nem com freqüência definida.30 Nesta carta, Proudhon aproveita a opor­tunidade para fazer uma declaração de antidogmatismo, espe­cialmente nas questões econômicas. Dizia Proudhon: “ Não vamos dar novo trabalho à humanidade com novos desvarios, brindemos ao mundo o exemplo de uma sábia e sagaz tolerân­

MEHRING, Franz. Carlos Marx: historia de su vida. Máxico, Grijalbo, 1965. p.137.

31

cia, não queiramos passar por apóstolos de uma nova religião, ainda que esta venha a ser a religião da razão e da lógica” . E acrescentava: “ E já que falamos disso, vos direi acreditar que as idéias da classe operária francesa coincidem com a minha posição; nossos proletários sentem uma sede tão grande de ciência que não sair-se-á bem quem não lhes oferecer outra coisa para beber que não seja sangue” .

No ano seguinte, com o lançamento de Miséria da filosofia, os fundamentos do materialismo histórico marxista estavam lançados. Assim, involuntariamente, com a polêmica aberta, Proudhon proporcionou a Marx a oportunidade de lançar a “ pedra angular” do materialismo histórico. Aqui também ficam claras as diferenças entre os dois pensadores socialistas, espe­cialmente na questão da dialética, cujo manejo e compreensão Marx demonstra incontestável superioridade. Na verdade, ape­sar de seu talento indiscutível, com rasgos de genialidade, Proudhon nunca chegou a compreender verdadeiramente a dia­lética hegeliana, desfigurando-a. Mais do que isto: “ fixava-se em seu lado reacionário, segundo o qual o mundo da realidade se deriva do mundo da idéia, negando o lado revolucionário da doutrina: a autonomia e liberdade de movimentos da idéia, que passa da tese à antítese, até chegar ao longo desta luta àquela unidade superior em que se harmoniza o conteúdo subs­tancial de ambas as posições, eliminando-se tudo o que havia de contraditório em sua forma. Proudhon, por seu lado, distin­guia em toda categoria econômica um lado bom e um lado mau, desejando chegar a uma síntese, a uma fórmula científica que acolhesse o bom e 'eliminasse o mau” .31

A resposta de Marx às fórmulas proudhonianas é dura e enérgica: “ O senhor Proudhon jacta-se de nos oferecer ao m esm o tem po uma crítica da econom ia política e do comunismo e não percebe que fica muito abaixo de uma e de outro. Dos econom istas porque, considerando-se com o filóso fo , na posse de uma fórmula m ágica, acredita-se desobrigado de entrar em

31Idem, ibidem. p .142.

32

detalhes econômicos; dos socialistas porque carece da penetra­ção e do valor necessário para elevar-se, ainda que somente no terreno da especulação, sobre os horizontes da burguesia. Pretende ser a síntese e não é mais do que um erro sintético; pretende flutuar sobre burgueses e proletários como homem de ciência e não é mais do que um pequeno-burguês, que oscila constantemente entre o capital e o trabalho, entre a Economia Política e o socialismo” . Mas Franz Mehring, um dos mais brilhantes marxistas alemães, camarada de Rosa Lu- xemburg, e avesso ao dogmatismo, coloca uma justa advertên­cia que passa despercebida a muitos que se dizem “marxistas” ao abordar a obra e o significado das teses de Proudhon: “ Não se deve ler ignorante onde Marx diz pequeno-burguês, pois não é o talento de Proudhon que está colocado em questão, porém, sim, a sua incapacidade de passar por cima das frontei­ras da sociedade pequeno-burguesa” .32

Na verdade, no que diz respeito à dialética hegeliana ou à sua formulação materialista, Marx tinha razão contra Prou­dhon. O método deste era precário, pois, dividido o processo dialético em um lado bom e outro mau e concebida uma das categorias com o antídoto da outra, a idéia ficava exangue, morta, sem forças para se transpor a si mesma e descompor-se em categorias. E Mehring acrescenta: “ Como autêntico discí­pulo de Hegel que era, Marx sabia perfeitamente que o lado mau que Proudhon queria extirpar era precisamente o que fazia a história. As categorias econômicas não são, para Marx, mais do que outras tantas expressões teóricas, abstrações da situação social e a divisão do trabalho não é uma categoria econômica, como Proudhon pretende, mas uma categoria histó­rica que assume as formas mais variadas através dos diversos períodos históricos” .

Ainda sobre a polêmica Marx-Proudhon, é indispensável que nos detenhamos um pouco nas opiniões de Mikhail Baku- nin, um dos maiores revolucionários do século XIX e um pensa­dor brilhante, embora pouco profundo, com intuições geniais<5 0 Idem, ibidem.

33

a respeito do futuro da humanidade e do socialismo, que viu, apesar de suas nítidas simpatias proudhonianas (ele definia o anarquismo como “ o proudhonismo amplamente desenvol­vido e levado às suas conseqüências extremas” ) com muita lucidez o conflito teórico entre os dois pensadores.

“ Marx — diz Bakunin — é um pensador sério e profundo dos problemas econômicos. Tem sobre Proudhon a imensa van­tagem de ser um verdadeiro materialista. Proudhon, apesar de todos os esforços que realizou para se livrar das tradições do idealismo clássico, foi durante toda a sua vida um idealista incorrigível, influenciado às vezes pela Bíblia, e às vezes pelo Direito Romano, como eu próprio tive de dizê-lo dois meses antes de sua morte, e metafísico sempre e em tudo até a medula. Sua maior desgraça foi não ter estudado nunca as ciências naturais e nem jamais ter assimilado os seus métodos. Era um homem de instinto e este lhe traçava uma que outra vez o caminho correto, mas, levado pelos maus hábitos, isto é, pelos hábitos idealistas de seu espírito, voltava a reincidir nos velhos erros. Assim se explica que Proudhon fosse, durante toda a sua vida, uma contradição constante, um gênio poderoso, um pensador revolucionário que nunca cessava de se revoltar contra os fantasmas do idealismo, sem conseguir vencê-los jamais.”

E, em seguida, referindo-se a Karl Marx, afirma Bakunin: “ Como pensador, Marx vai pelo caminho certo. Proclama como princípio fundamental que os movimentos religiosos, políticos e jurídicos da história nunca foram as causas, mas os efeitos dos movimentos econômicos. É esta uma idéia grande e fecun­da, que Marx não foi o primeiro a descobrir; já antes haviam atinado com ela e muitos outros a proclamaram, mas o que não se pode negá-lo (a Marx) é a honra de tê-la desenvolvido cientificamente, colocando-a como base de todo um sistemaeconômico. Por outro lado, a liberdade foi muito melhor com­preendida e sentida por Proudhon do que por Marx; apesar de que sua doutrina e imaginação não fossem tão grandes, Proudhon possuía o verdadeiro instinto do revolucionário. É muito provável que Marx se eleye a um sistema ainda mais34

racional da liberdade do que Proudhon, mas falta-lhe o instinto deste. Como alemão e judeu que é (Marx), é um autoritário dos pés à cabeça” .

Longe dos espíritos sectários e dogmáticos, é evidente, a polêmica vem ganhando nos tempos atuais novos contornos, especialmente após Maio de 1968, quando os velhos conteúdos foram questionados e aquele instinto anarquista recobrou atua­lidade, e alguns pensadores chegam a afirmar que uma transição real do capitalismo ao socialismo nas sociedades contempo­râneas não poderá ser feita sem Marx e Proudhon juntos. Obvia­mente, sem reincidir no erro proudhoniano do lado bom e do lado mau da dialética, ou seja, extirpando de um e de outro pensador aquilo que não presta e conservando o queé válido e perene. Nada d isso . O que se requer é uma leituracrítica tanto de Proudhon como de Marx, situando-os em seu tempo para que se formule uma teoria da transformação social mais completa e abrangente. O sociólogo Georges Gurvitch, por exemplo, afirma: “ Cem anos volvidos após a morte de Proudhon, a atualidade do pensamento deste impõe-se a Leste como a Oeste... Enquanto sociólogo e doutrinador social, Prou­dhon não é apenas um traço de união importante entre Saint- Simon e Marx, sem o qual Marx não seria possível. É muito mais do que isso. Os pensamentos de Proudhon e Marx comple­tam-se e corrigem-se mutuamente. Nunca se excluem, mesmo quando se contradizem. As diversas tentativas de síntese têm falhado até aqui, por não se terem elevado ao nível destes dois irmãos inimigos. Mas ainda não houve quem pronunciasse a última palavra. Esta síntese está muito mais adiantada na realidade dos fetos do que na teoria. Tenho a certeza de que uma nova concepção, superando, ao mesmo tempo, Proudhon e Marx, a fim de os unir, não tardará a ser formulada” .33

Pessoalmente, creio que Gurvitch está certo. O autorita­rismo das sociedades contemporâneas estava germinando no momento mesmo em que as revoluções do século passado forta­leciam cada vez mais o Estado, tão negligenciado por Marx.33GURVITCH, George. Op. c i t p.166.

35

Na verdade, as explosões sociais contemporâneas, quando acontecem, têm um conteúdo nitidamente autoritário e sobre esta questão Proudhon tem muito a dizer em sua obra longa e tão rica. Aliás, é o próprio Proudhon quem afirma: a Revolu­ção Francesa proclamou o advento da liberdade e da igualdade, mas, sob o manto dos formalismos de participação, deixou como legado efetivo a autoridade: não consolidou a sociedade, antes esmerou-se em seu govemo. A potencialidade dos movi­mentos revolucionários esterilizou-se nas constituições políti­cas. Foi tão-só uma revolução política, que repôs a autoridade em outros termos.34

Em uma de suas obras póstumas — talvez tão importante como a célebre O que é a propriedade? — Proudhon traça um perfil da burguesia que revela todo aquele instinto percebido nele por Bakunin, um perfil que provavelmente seja até mais adequado aos dias atuais do que em seu próprio tempo: “ En­quanto a plebe operária, pobre, ignorante, sem influência, sem crédito, fala de sua emancipação, de seu futuro, de uma trans­formação social que deve mudar sua condição e emancipar todos os trabalhadores do globo, a burguesia, que é rica, que possui, que sabe e que pode, não tem nada a dizer de si mesma», parece sem destino, sem papel histórico: carece de pensamento e de vontade... é uma minoria que trafica, que especula, que agiota, uma confusão” .35

34RESENDE, Paulo Edgar A. & PASSETTI, Edson. Op. c it. p .17.O ^J J PROUDHON, Pierre-Joseph. Da capacidade política das classes operá­rias . In: RESENDE, Paulo Edgar A. & PASSETTI, Edson. Op cit. p .107.

36

BAKUNIN: A REVOLTA PERM ANENTEQuem diz Estado, diz automaticamente dominação e, conseqüente­mente, escravidão; um Estado sem escravidão, confessada ou masca­rada, ê inconcebível. Por isso, somos inimigos do Estado.Liberdade sem socialismo ê privilégio, injustiça; socialismo sem liberdade ê escravidão e brutalidade. M KHAIL BAKUNIN

Certamente, Mikhail Bakunin é o mais importante anarquis­ta da história. Não teve, como Proudhon, uma obra enorme e sistematizada, mas possuía um cérebro privilegiado, como demonstram as suas centenas de folhetos revolucionários. Era, acima de tudo, um homem de ação que renunciara voluntaria­mente tomar-se um filósofo, embora levasse em alta conta as teorias sociais e políticas de sua época. Mesmo assim, suas concepções sobre o socialismo e a sociedade futura elevaram-se acima de seu tempo e, após Maio de 1968, seu retrato e suas frases passaram a ser vistas nas grandes manifestações dos jovens que buscavam novos caminhos.

Bakunin, filho de um aristocrata, nasceu em Premukhino, na Rússia, a 30 de maio de 1814, e morreu em Berna, na Suíça, em 1876. Tomou-se, desde logo, um “jovem hegeliano” de esquerda e percebeu de imediato a importância da negação

no processo dialético, afirmando que “ a paixão pela destruição é também uma paixão criativa” . De início, como tantos outros russos, era um democrata-revolucionário, mas acabou influen­ciado pelas idéias do comunista alemão Wilhelm Weitling e por Pierre-Joseph Proudhon. Guérin traça um interessante para­lelo entre o mestre Proudhon e o discípulo Bakunin: “ Assim, Proudhon, na segunda parte de sua carreira, dá a seu pensa-

37

mento um tom mais conservador. Sua prolixa e monumental Justiça na revolução e na igreja (1858) é sobretudo consagrada ao problema religioso e a conclusão é muito pouco libertária... Com Bakunin, o fenômeno é inverso. É a primeira parte de sua carreira agitada de conspirador revolucionário que não tem relação com o anarquismo. Ele somente vai aderir às idéias libertárias a partir de 1864, após o fracasso da insurreição polonesa, da qual foi um dos participantes” .36 A tese de Prou- dhon de que “ a democracia não é nada mais do que o arbítrio constitucional” exerceu uma forte impressão sobre ojovemhege- liano exilado que logo em seguida rompeu seus laços com a democracia revolucionária para se tomar um anarquista muito mais radical do que o próprio Proudhon.

No início de sua vida revolucionária, porém, suas idéias se expressam fundamentalmente no apoio aos povos eslavos em suas lutas contra a dominação autocrática da Rússia, da Alemanha e da Áustria. Sua reputação como revolucionário cresceu imensamente pela participação pessoal que tomou em várias insurreições nos turbulentos anos de 1848-49.37 Foi pre­so após o fracassado levante de Dresden, permanecendo encar­cerado durante sete anos e depois enviado para a Sibéria, de onde escapou em 1861. No entanto, foi na derrota da revolução nacional-democrática polonesa de 1863 que Bakunin deixou de ver qualquer possibilidade realmente revolucionária nos movimentos de libertação nacional. Então, já definitiva­mente anarquista, passa a se preocupar em promover a revolu­ção social em escala internacional.

Em 1864, voltou à Itália, passando por Londres, onde encontrou Marx, e Paris, onde reviu Proudhon já perto do fim. Na Itália, ele se fixou até 1867, principalmente em Flo­rença e em Nápoles e seus arredores. James Guillaume, o historiador (e militante) anarquista conta que por essa época

36GUÉRIN, Daniel. U anarchisme. Op. cit. p.8.37BOTTOMORE, Tom (org.). A dictionary o f marxist thought. Op. c it. p.40.

38

as suas idéias já estavam amadurecidas plenamente e Bakunin estava decidido a lutar pela formação de uma organização secreta de revolucionários, que se concretizou com a ajuda de militantes italianos, espanhóis, franceses, escandinavos e eslavos, tomando-se conhecida como Fraternidade Interna­cional- ou Aliança dos Revolucionários Socialistas,38 Na luta contra os republicanos autoritários de Mazzini, Bakunin e seus companheiros fundam, em Nápoles, o jornal Liberdade e Justi­ça, onde desenvolve e aprimora o seu programa. Mas não se define como comunista: “ Detesto o comunismo porque trata- se da negação da liberdade e eu não posso conceber nada humano sem a liberdade. Não sou comunista ainda porque o comunismo concentra e absorve todas as forças da sociedade nas mãos do Estado, enquanto eu quero a abolição do Estado — a extirpação radical da autoridade e da tutela do Estado, que, sob o pretexto de moralizar e civilizar os homens, até hoje só os aviltou, oprimiu, explorou e depravou. Quero a organização da sociedade e da propriedade coletiva ou social de baixo para cima, pelo caminho da livre associação, e não de cima para baixo, por meio de qualquer autoridade seja ela qual for. á nesse sentido que eu sou coleüvista e de nenhuma maneira comunista” .39

No entanto, verifica-se nos textos de Bakunin para a Fra­ternidade Revolucionária Internacional, uma certa ambigüi­dade no tratamento dado por ele ao Estado. É certo que ele se pronuncia categoricamente pela destruição dos estados: “ O Estado, afirma, deve ser radicalmente demolido” . Porém, a palavra “ Estado” é reintroduzida em sua argumentação, defi- nindo-a como “ a unidade central do país” , como um órgão federativo. Verifica-se, portanto, em Bakunin, a mesma ambi­güidade encontrada em Proudhon, especialmente o último Prou- dhon, o do Princípio federativo, livro escrito em 1863, dois

3®BAKUNIN, Mikhail. Textos escolhidos. Porto Alegre, L&PM, 1983. p . 12.39GUÉRIN, DanieL Op. c it. p.26.

39

anos antes do Programa de Bakunin, onde a palavra “ Estado” assume o mesmo sentido federativo e anticentralista.

Quando Bakunin entra em cena, como anarquista-coleti- vista ou socialista, o movimento operário europeu já tinha dado passos gigantescos para o seu pleno amadurecimento. Tanto é assim que, a 28 de setembro de 1864, é criada em Saint Martin’s Hall, em Londres, a célebre AssociaçãoInterna­cional dos Trabalhadores (AIT), a Primeira Internacional, cu­jos Manifesto, Mensagem Inaugural e Estatutos foram redigidos por Kari Marx, com várias tendências, abarcando desde os lassaleanos e marxistas alemães até os mazzinistãs italianos, passando, evidentemente, pelos sindicalistas ingleses e pelos anarquistas proudhonianos e bakuninistas. Aliás, é o discípulo de Bakunin, James Guillaume, que se tomou o autor da melhor história da Primeira Internacional. Foi também na AIT que se criou o cenário para a luta teórica e programática entre Maix e Bakunin, uma luta não concluída e cujos problemas colocados ainda perduram, em nossos dias, sem resposta. Luta reavivada nas últimas décadas num sentido extremamente posi­tivo, pois, aos poucos, foi-se descobrindo que entre Bakunin e Marx as distâncias não eram intransponíveis. François Munoz, por exemplo, não hesita em afirmar com todas as letras: “ Baku­nin é marxista” . E argumenta: “ Quando ele evoca a querela ideológica e livresca entre Marx e Proudhon é para dizer que, como pensador, é Marx que estava no caminho certo. A respeito de O capital, ele (Bakunin) apenas falará bem. Mas certamente ele faz as suas objeções. Estas, que se seguem, entre outras: OS comunistas alemães vêem na história humana apenas reflexos dos fatos económicos. Este é um princípio profundamente ver­dadeiro quando se examina concretamente, isto é, de um ponto de vista relativo, más que encarado e colocado de uma maneira absoluta, como o único fundamento e a fonte original de todos os outros princípios, como faz esta escola, toma-se completa­mente falso... O estado político de cada país... é sempre o produto e a expressão fiel de sua situação econômica; para mudar o primeiro é preciso simplesmente transformar esta últi­ma. Todo o segredo das evoluções históricas, segundo o senhor40

Marx, está lá. Ele não leva em conta outros elementos da história, tais como a reação, que é evidente, das instituições políticas, jurídicas e religiosas sobre a situação econômica. Ele (Marx) afirma: a miséria produz a escravidão política, o Estado; mas ele não permite a reversão desta frase e afirma: a escravidão política, o Estado, por seu turno, reproduz e mantém a miséria, como uma condição de sua existência... Com efeito, o senhor Marx desconhece igualmente um elemento muito importante no desenvolvimento histórico da humanidade: é o temperamento e o caráter particular de cada raça e de cada povo, temperamento e caráter que são naturalmente os produtos de uma multidão de causas etnológicas, climatoló- gicas e econômicas, assim como históricas, mas que uma vez dadas, exercem, mesmo fora e independentemente das condi­ções econômicas de cada país, uma influência considerável sobre seus destinos, e mesmo sobre o desenvolvimento de suas forças econômicas” . E François Munoz, após este longo exame das restrições de Bakunin a certos aspectos do pensa­mento marxista, prossegue: “ As debilidades em Marx que Ba­kunin indica serão descobertas por Jean-Paul Sartre por sua própria conta 80 anos após Bakunin e ele escreverá, por exem­plo, que Marx desconhecia a existência de um processo circular e que o Estado, produzido e sustentado pela classe dominante e ascendente, constitui-se como o órgão de coesão e integração. E certamente esta integração se dá através das circunstâncias e como totalização histórica; não impede que ela se faça por ele, ao menos em parte” .

Assim, as objeções de Bakunin não são feitas por fora do marxismo, tal como as de Sartre. O próprio Marx, aliás, ultrapassa o marxismo e Sartre demonstrou ter encontrado em Marx algumas destas objeções.40

Mas Munoz não está isolado nesta aproximação póstuma entre os dois revolucionários. Muitos anos antes, Franz Meh-

^^MUNÕZ, François. La Liberté. Paris, J J . Pauvert, 1965. p.10-2. Prefá­cio a BAKUNIN, Mikhail.

41

ring, da ala esquerda da social-democracia alemã, também faz uma apreciação semelhante. Diz Mehring: “ Bakunin era um caráter fundamentalmente revolucionário e possuía, como Marx e Lassalle, o talento de ouvir os homens... Marx e Bakunin viam a revolução aproximar-se com passos enormes, mas en­quanto Marx havia estudado o proletariado da grande indústria, que tinha os seus principais centros e efetivos na Inglaterra, França e Alemanha, Bakunin fazia os seus cálculos com os batalhões da juventude sem classe, das massas camponesas e do lumpemproletariado. E, embora reconhecendo diretamente que, como pensador cientista, Marx lhe era muito superior, não cessava de incorrer, uma e outra vez, nos seus erros do passado... É uma torpeza e uma injustiça, que atinge igualmente a Marx e a Bakunin, pretender julgar as suas relações apenas pela discórdia irremediável em que acabaram... Muito mais importante, desde o ponto de vista político, e sobretudo sob o aspecto psicológico, é observar como, durante 30 anos, estes dois homens nunca cessaram de se atrair e repelir mutuamen­te” .41 E mais adiante, Franz Mehring conclui que apesar de tudo, Marx conservou sempre o afeto pelo velho revolucionário e se opôs aos ataques que pessoas chegadas a ele (Marx) dirigiram ou pretendiam dirigir contra Bakunin.42

A Primeira Internacional, porém, era uma realidade e, nela, tanto os marxistas como os bakuninistas exerciam um papel importante, tão importante quanto constituíam os pólos diver­gentes da nova organização dos trabalhadores. O atrito decisi­vo, que acabou minando completamente o relacionamento dete­riorado entre Marx e Engels de um lado e Bakunin de outro foi a formação no interior da AIT da organização secreta baku- ninista, Aliança para a Democracia Socialista. Na Interna­cional, como vimos, coexistiam as mais diversas tendências e não seria o fato dos bakuninistas se organizarem como ten­dência que provocaria a ira de Marx. O que este não tolerava

^ 1 MEHRING. Franz. Op. cit. p.428-9.42Idem, ibidem. p.432.

42

era o fato de que a Aliança agia secretamente, com base nos trabalhadores relojoeiros do Jura, na Suíça, para dominar a Internacional e colocar esta sob sua orientação, diante da revo­lução que se aproximava segundo calculavam os partidários. Mesmo assim, os historiadores anarquistas da AIT, honrada­mente colocam em realce o trabalho de Marx na Internacional. Victor Garcia, por exemplo, diz que “ negar a contribuição de Marx, após seu ingresso na Internacional já criada, 6 faltar com a verdade. A presença de Maxx no Conselho Geral de Londres foi valiosa, embora quando chegou o momento tenha sido ele quem a matasse e a sepultasse” .43 O erudito e minu­cioso historiador do anarquismo, Max Nettlau, também afirma que Marx produziu um “ trabalho ótil na Associação” .

Mas, além das divergências Marx-Bakunin, é inegável que este tíltimo também exerceu um papel fundamental na conscien­tização revolucionária no sentido libertário. Para George Woodcock, “ Bakunin foi, entre todos os anarquistas, o que desempenhou seu papel de forma mais coerente” .44 Até o seu aspecto ffsico contribuía para isso. Era um verdadeiro gigante, sempre em desalinho, apesar das maneiras refinadas que traíam a sua origem aristocrática. Praticamente esteve envolvido em todas as conspirações de esquerda da segunda metade do século XIX. Mas a sua intuição superava a todos os grandes pensado­res de seu tempo, inclusive Proudhon e Marx. No início dos anos 60 do século passado, por exemplo, compreendeu com muito mais acuidade do que Proudhon que estava mais do que na hora de levar as teorias do anarquismo e do socialismo libertário para formar a consciência revolucionária dos descon­tentes operários e camponeses dos países latinos. E foi na Itália onde ele encontrou o seu segundo lar e foi lá onde amadu­receram plenamente as suas idéias, inclusive no que diz respeito à associação, germe da teoria anarcossindicalista, que se toma­ria na Espanha a principal força da classe operária. Nesse

^G A R C IA , V itor. La internacional obrera. M adri, Jucar, 1977. p.27.^W OODCOCK, George. Op. cit. p.127.

43

aspecto, aliás, Bakunin diferia de Proudhon, que aceitou apenas com muita relutância a idéia das associações. Com Bakunin, a principal corrente do anarquismo afasta-se do individualismo à la Stimer definitivamente, sendo que, inclusive, no seio da Primeira Internacional, os discípulos coletivistas de Bakunin acabariam se opondo aos herdeiros “ mutualistas” de Proudhon.

Mas, como vimos, apesar de seus inúmeros folhetos, Baku­nin não nos legou sequer um livro completo. Era visceralmente um homem de ação e, em toda a sua carreira, Woodcock o acentua bem, está presente a idéia da ação revolucionária como força purificadora e reformadora, tanto para a sociedade, como para o indivíduo. A seus amigos, ele costumava repetir uma das frases preferidas de Proudhon: “ Vamos revolucionar! É a única coisa boa, a única realidade da vida” .

O seu instinto revolucionário ficaria mais uma vez compro­vado logo que sobreveio a Guerra Franco-Prussiana de 1870. Ele exultava com as seguidas derrotas de Napoleão m , mas, ao mesmo tempo, manifestava o seu temor de uma Alemanha imperial vitoriosa. E no meio dessas contradições vislumbrava uma outra possibilidade que não passou pela cabeça de nenhum dos grandes revolucionários e teóricos da esquerda daqueles tempos: a de que a guerra entre a França e a Alemanha acabasse se transformando em nova edição da Revolução Francesa, agora com os proletários na cabeça. Ele afirmava: “ Como Estado, a França está acabada. Ela já não pode salvasse através de medidas administrativas regulares. Agora, a França natural, a França do povo, deve entrar no palco da história, deve salvar sua própria liberdade e a liberdade de toda a Europa, através de um levante imenso, espontâneo e totalmente popu­lar, fora de qualquer organização oficial, de todo o centralismo governamental” . Bakunin conclamava, em plena guerra, o povo francês paia um “ levante elementar, poderoso, apaixonada­mente enérgico, anarquista, destrutivo e ilimitado” . E nãoficou nos apelos: arregaçou as mangas e com seus amigostratou de preparar a ação revolucionária nas cidades do vale do Rhone, escrevendo para os seus partidários de Lyon, quando estes o chamaram, convidando a unir-se a eles: “ Decidi arrastar44

meus velhos ossos até aí para jogar o que será provavelmente a minha última cartada” . A República fora proclamada em Lyon, em seguida à derrota de Sedan, mas quando lá chegou Bakunin, a 15 de setembro de 1870, viu que estava diante da república burguesa, com o Estado reconstruído e um Conse­lho Municipal devidamente eleito. Mas a grande revolução sonhada por ele estava por vir e iria eclodir alguns meses depois, em março de 1871, em Paris, com tal radicalidade que obrigou o próprio Marx a revisar algumas de suas posições, particularmente no que diz respeito ao Estado e seu papel na sociedade revolucionária. Sem a Comuna de Paris de 1871, a Revolução dos Soviets, na Rússia de 1905-17 teria sido impensável.

Após a derrota da Comuna de Paris, consumou-se a cisão na Internacional. O Conselho Geral transferiu-se para Nova Iorque e, usando os poderes que lhe tinham sido conferidos no Congresso de Haia, decidiu a 5 de janeiro de 1873 suspender da AIT a Federação Jurassiana, onde se encontravam os mais dedicados bakuninistas, inclusive o professor James Guillaume. Mas estes não aceitaram a decisão e reuniram-se a 1! de setem­bro de 1873, em Genebra, como o VI C ongresso Geral da Inter­nacional, com representações da Bélgica, Holanda, Itália, Espa­nha, França, Inglaterra e o Jura suíço. Até mesmo um setor lassaleano de Berlim enviou uma moção de simpatia. O VI Congresso revisou os estatutos da AIT, extinguiu o Conselho Geral e fez da Internacional uma federação livre, sem autori­dade dirigente de qualquer espécie. As idéias de Bakunin, que sempre insistiu na estrutura federativa, baseada em sessões autônomas, estavam plenamente vitoriosas. Mas o velho revo­lucionário estava entoando o seu canto de cisne. Cansado e sem forças, sabia que seu tempo havia passado, sem que o problema da revolução social fosse resolvido. As lutas contí­nuas, a clandestinidade quase permanente, as prisões, as fugas, os levantes fracassados, haviam alquebrado o seu corpo degigante. Era justo que agora ele pretendesse a aposentadoria e o descanso que nunca teve, desde quando jovem aristocrata russo rompera os laços que o prendiam à classe dominante

45

e se jogara com todo o ímpeto, primeiro na revolução democrá­tica, depois na revolução social.A reorganização da Internacional segundo os princípios federativos, que sempre defendera, proporcionou-lhe o mo­mento e a 12 de outubro de 1873 escreverá a seus fiéis camara­das da Federação Jurassiana, pedindo que aceitem a sua demis­são como membro da Federação e da Internacional: “ Não me sinto mais com as forças necessárias para a luta: seria, pois, no campo do proletariado, um estorvo, não uma ajuda. Retiro- me, portanto, caros companheiros, cheio de simpatia por esta grande e santa causa, a causa da humanidade... Continuarei seguindo com ansiedade fraterna todos os vossos passos e saudarei com alegria cada um dos vossos novos triunfos. Até a morte serei vosso” . Três anos depois Mikhail Bakunin morre­ria, em Berna, Suíça. Não sem antes envolver-se em mais uma tentativa revolucionária.

Carlos Cafiero, revolucionário italiano que fez o resumo de O capital, de Marx, hospedou-o perto de Lucamo e ali Bakunin passou, até meados de 1874, talvez os dias mais tranqüilos de sua vida adulta. Mas não resistiu aos apelos de seus instintos revolucionários. Nem o cansaço, nem a doença que já minava as suas resistências, conseguiram impedi-lo de juntar-se aos revolucionários que preparavam uma sublevação em Bolonha, muito mal organizada e que, obviamente, fracas­sou. Bakunin, então, teve de abandonar a vila que Cafiero carinhosamente lhe reservara para, pela última vez, fugir clan­destinamente de um país. Disfarçado, tomou o rumo da Suíça.

“ Bakunin era, em 1875, apenas uma sombra dele mesmo. Em junho de 1876, na esperança de encontrar algum conforto para seus males, deixou Lucamo para ir a Bema, onde chegou no dia 14 de junho. Disse a seu amigo, doutor Adolf Vogt: “ Venho aqui para que me cures ou morrer” . Expirou no dia n de julho, ao meio-dia” .45

45GUILLAUME, James. Bakunin, In: BAKUNIN, Mikhail. Textos escolhi• dos. Porto Alegre, L&PM, 1983. p.25-6.

46

James Guilhaume perguntava em sua época: “ Chegará o dia em que a posteridade irá apreciar a personalidade e as conquistas de Bakunin que sempre teremos direito a esperar? Além disso, podemos esperar que os desejos expressos por seus amigos diante de sua sepultura recém coberta cheguem a realizar-se algum dia?”46

De certa forma, as esperanças de Guillaume se realizaram. Mikhail Bakunin pelo menos para aqueles que esperam ver a humanidade livre, já não é mais o “ Satã” e muitas de suas idéias foram plenamente resgatadas com o passar do tempo. As posições claramente materialistas e revolucionárias de Ba­kunin lhe colocaram em desvantagem diante de Proudhon, o qual poderia ser estudado, analisado e comentado nas universi­dades e academias sem conseqüências m aiores, bastando para isso que se colocasse entre parênteses o aspecto revolucionário de sua doutrina. Com Bakunin era impossível realizar esse “ corte” : sua teoria e sua prática conduziam diretamente às conclusões revolucionárias mais extremas. Entretanto, a pró­pria história trouxe para a luz do dia a questão revolucionária em seus múltiplos aspectos. Ora, nessas circunstâncias certa­mente Bakunin assume o seu lugar. Será impossível, por exem­plo, falar sobre a Revolução Espanhola sem uma referência explícita e básica a Bakunin, de onde se origina o sindicalismo revolucionário. As próprias lutas sociais no Brasil nas duas primeiras décadas do século estão impregnadas do anarcossindi- calismo. Além disso, as questões colocadas no interior da pró­pria transformação socialista na prática deixaram de ser proble­mas teóricos como nos tempos da Primeira Internacional para se tomar desafios concretos e atuais. Como acentua Daniel Guérin, ele (Bakunin) teve o mérito de lançar, desde os anos 1870, um grito de alarma contra certas concepções de organiza­ção do movimento operário e do poder “ proletário” , que, muito mais tarde, desnaturaram a Revolução Russa. No marxismo, ele acreditava perceber, às vezes injustamente, às vezes com46GUILLAUME, James. Apuntes biográficos de Bakunin. In: La anarquia según Bakunin. Baroelona, Tusquets, 1977. p.55.

4 7

razão, o embrião daquilo que se tomaria o leninismo, e depois seu câncer, o stalinismo.47 E quando se aborda de frente esses problemas que se tomaram atuais, de uma atualidade impressio­nante, nunca é demais lembrar novamente que Bakunin tinha uma grande admiração pelas capacidades intelectuais de Marx, do qual ele traduziu para o russo a obra principal, O capital, e, além disso, aderiu plenamente à concepção materialista da história, Ele apreciava mais do que ninguém a contribuição teórica de Marx para a emancipação do proletariado. Entre­tanto, o que Bakunin não aceitava era que a superioridade intelectual — e em Marx era ela inegável — pudesse garantir o direito de direção do movimento operário.

Na verdade, nas críticas por vezes violentas que ele dirigia às “ pretensões” autoritárias do marxismo, é possível perceber, hoje, por trás da enorme figura de Marx, a sombra sinistra de Stálin.

É nesse sentido que deve ser destacado o talento de Baku­nin. Como homem de ação, profundamente ligado a todos os movimentos revolucionários de sua época, ele percebia com notável agudez as tendências e os riscos das organizações e processos revolucionários. E isso o situava adiante de sua época, fazendo críticas e alertando para perigos que poderiam em seu tempo dar-se apenas na imaginação, mas que se mostra­ram concretos desde o momento em que a transformação socia­lista se tomou uma questão real da história. E quando isso ocorreu ficou impossível passar por cima de Bakunin e a história já lhe faz justiça. Inclusive porque ele ainda tem muito a dizer sobre os problemas de nosso tempo. Não é gratuito o fato de que os jovens revolucionários da Europa e dos Estados Unidos de hoje colocam o seu enorme retrato ao lado dos de Marx e Rosa em suas ruidosas manifestações. E, sem se referir expressamente a seu nome, quando os sindicalistas polo­neses reivindicam uma sociedade autônoma, a autogestão, estão resgatando, talvez sem o saber, as idéias defendidas há maisde um século por Mikhail Bakunin.47GUÊRIN, Daniel. L ’anarchisme. Op. eit. p.27.

48

Mas não nos enganemos. A espontaneidade das massas é essencial, prioritária mesmo, mas não basta. Para que ela se tome consciente, é fundamental a existência das minorias revolucionárias capazes de pensar a revolução. Por isso, Baku­nin não dispensava a necessidade da vanguarda consciente e afirmava: “ Para o triunfo da Revolução contra a reação é necessário que, no interior da anarquia popular que consti­tuirá a própria vida e a energia da revolução, a unidade de pensamento e de ação revolucionária tenha um órgão” . Na Espanha, isto foi confirmado na prática, através da ação e da teoria da CNT, a grande confederação sindical anarquista, e a FAI, a Federação Anarquista Ibérica, o organismo de van­guarda dos anarquistas espanhóis.

Para ele, o problema das “ autoridades revolucionárias” (o termo é do próprio Bakunin) não 6 o de impor a revolução às massas, mas provocá-la em seu interior, não submeter as massas a qualquer tipo de organização, mas estimular a organi­zação autônoma de baixo para cima. Não é precisamente isso que discutem em todo o mundo as vanguardas que se reivindi­cam do socialismo?Além disso, antecipando-se ao tempo e, particularmente, à polêmica sobre a questão da organização entre Rosa Luxem­burg e Lênin, Bakunin pensava que a contradição entre a espontaneidade e a necessidade de intervenção das vanguardas conscientes somente pode ser resolvida quando se opera a fusão da ciência com a classe operária. Nesse momento, a massa tomando-se plenamente consciente, não tem mais a ne­cessidade de “ chefes” , mas apenas de “ órgãos executivos” que expressam a sua “ ação consciente” .

49

K RO PO TK IN , O PR ÍN C IPE ANARQUISTASomente a Revolução que, depois de colocar os instrumentos, as máquinas, as matérias-primas e toda a riqueza social nas mãos dos produtores e reorganizar a produção de modo a satisfazer as necessidades daqueles que produzem tudo, poderá colocar um fim nas guerras pelos m erca do sC ad a um trabalhando por todos e todos para cada um, eis a única condição para chegar à paz entre as nações.F oi um mundo em ação. (Sobre a Grande Revolução Francesa de 1789.)

PIERRE KROPOTKIN

Pierre Kropotkin nasceu em Moscou, em 1842, filho de uma das mais antigas famílias da aristocracia russa. Ficou conhecido na história justamente por essa origem na alta nobre­za como o Príncipe Anarquista, aliás o título de uma excelente biografia sua escrita por George Woodcock.48 O próprio Kro­potkin escreveu sua autobiografia — fascinante, por sinal — onde relata as suas origens aristocratas e a ruptura com a família para se tomar um dos grandes anarquistas do século XIX.49 Seu nome completo era Pierre Alexievitch Kropotkin e estava destinado a seguir as tradições familiares da alta nobreza russa, a carreira militar, entrando no corpo dos pagens do Czar, onde recebeu instrução militar e científica de 1857 a 1862. Desde cedo, porém, manifestou um incoercível desejo de independência e, em vez de escolher, utilizando a influência de sua família, um lugar perto da capital para prosseguir seus estudos, preferiu a Sibéria, onde permaneceu de 1862 a 1867.48WOODCOCK, George & AVAKUMOVIC, Ivan. El príncipe anarquista. Madri, Jucar, 1978.4 %CR O PO TK IN, P ierre. Autour tfune vie. Paris, Stock, 1913.

50

No seu período de instrução, desde logo ficou evidente a inclinação para a ciência, em detrimento da formação militar: Kropotkin viria a ser um geógrafo renomado mundialmente. Esta vocação para o estudo da Geografia sedimentou-se na Sibéria, onde ele fazia expedições para a elaboração de mapas e o estudo da geografia de regiões desconhecidas naquela épo­ca. Mais tarde, já revolucionário e anarquista, Kropotkin tam­bém se revelou um historiador de indiscutível mérito, sendo o autor de uma magnífica história da Revolução Francesa de 1789,50 na qual, de forma pioneira, faz a análise e a crítica da Revolução de 1789 do ponto de vista das massas em oposi­ção aos estudos tradicionais.

Entretanto, esse período da Sibéria também ofereceu ao príncipe Kropotkin a oportunidade de discussões sobre temas filosóficos e sociais e de reformas políticas. “Foi especialmente no contato com a dura realidade siberiana que ele se convenceu da necessidade do federalismo e da ajuda mútua entre os seres humanos” .51Em 1867, deixa o exército e volta a Moscou para se dedicar aos estudos científicos, mas rompe financeiramente com a sua aristocrática família, tomando-se, em 1868, membro da Socie­dade Russa de Geografia. Seu primeiro gesto revolucionário, conta Martin Zemliak, foi a recusa da função de secretário da Sociedade de Geografia que lhe tinha sido oferecida. Em 1872, parte para a Suíça. Durante a viagem, passa grande parte do tempo ouvindo as discussões dos refugiados russos das várias facções revolucionárias em Zurique e Genebra. Pos­teriormente, passou alguns dias na região do Jura suíço, conhe­cendo pessoalmente a James Guillaume, filiando-se à Interna­cional, que ainda não estava cindida, como um dos partidários de Bakunin. No verão, retoma à Rússia, ingressando no coleti­vo Tchaikovsky, que reunia jovens partidários do socialismo,5®KROPOTKIN, P ierre. A grande revolução (1789-1793). Salvador, Pro­gresso, 1955. 2v.51ZEMLIAK, M artin. T raits principaux de la vie de P ierre Kropotkin. In; KROPOTKIN, P ierre. Oewvres. Paris, M aspero, 1976. p.7-8.

51

e escreve o seu primeiro ensaio revolucionário Devemos nos ocupar da realização futura do Ideal?, redigido em novembro de 1873 e apreendido pela polícia czarista: o ensaio só foi publicado na íntegra quase um século depois, em 1964, No entanto, ali já estão as teses fundamentais que Pierre Kropotkin defenderia o resto de sua vida, tais como a negação do Estado, a comuna como a base da sociedade futura, a necessidade de satisfazer o máximo das reivindicações populares desde os primeiros dias da revolução e a recusa dos revolucionários profissionais.

Kropotkin tentava conciliar seu trabalho de cientista com a sua militância revolucionária, trabalhando na Sociedade Rus­sa de Geografia e, dois dias depois de apresentar para esta mesma sociedade uma comunicação sobre geologia polar, foi preso pela polícia, a 23 de março de 1874, juntamente com outros camaradas e encarcerado, sem julgamento, na triste­mente célebre fortaleza Pedro e Paulo, de Petrogrado, de onde escapou algum tempo depois de forma espetacular, considerado um dos episódios mais fascinantes da história do movimento revolucionário russo. Assim, a partir de 1876, ele inicia a sua vida de exilado. Seus conhecimentos de várias línguas, como o francês, o inglês, o alemão e o sueco, porém, tomaram- lhe menos dolorosas as agruras do exílio, já que podia se integrar com mais facilidade nos diversos países por onde andou sempre fazendo a propaganda anarquista-comunista.

Curiosamente, Kropotkin e Bakunin jamais se encontraram, apesar da identidade de pontos de vista.

George Woodcock, notável biógrafo de Kropotkin, acredita que este “ desencontro” deve-se em grande parte à diferença entre estas duas personalidades marcantes do anarquismo. Com efeito, “Kropotkin acreditou durante toda a sua vida que a revolução era algo desejável e inevitável, mas jamais foi um revolucionário atuante, como fora Bakunin. Jamais chegou a lutar numa barricada e preferiu o debate aberto à obscuridade romântica da conspiração. Embora pudesse admitir a necessi­dade da violência, opunha-se por temperamento, ao seu empre­go. As v isões destruidoras de fogo e sangue que tão lugubre­52

mente iluminavam o pensamento de Bakunin não o atraíam. O que o atraía era o aspecto positivo e construtivo do anarquis­mo, a visão cristalina de um paraíso terrestre reconquistado e contribuiu para a sua elaboração através de seu treinamento científico e de seu invencível otimismo” .52 Bemard Shaw, que o conheceu, dizia que “ pessoalmente Kropotkin era amávela ponto de ser quase um santo” e acrescentava: “ Com sua abundante barba vermelha e sua expressão bondosa, bem pode­ria ter sido o pastor das Deleitáveis Montanhas” .

Há outras diferenças, porém, entre a vida dos dois anarquis­tas que tinham pontos de vista tão próximos. Enquanto a carreira de Bakunin foi sempre uma vida ininterrupta de conspi­rações, prisões, novas conspirações e novos exílios, Kropotkin viveu mais de 30 anos em Londres e, para os ingleses progres­sistas, ele não era o incendiário e irreconciliável inimigo da sociedade burguesa, mas o que havia de melhor entre os exila­dos que lutavam contra a autocracia do Czar russo.

Mas não se faça uma imagem idílica de Kropotkin. Certa­mente, sua personalidade diferia muito da de Bakunin. Mas ele estava longe de ser um pacifista. Seus folhetos revolucio­nários eram um constante apelo à revolta dos oprimidos e deserdados e sua vida vai se ligar a jornais que nada tinham de conciliadores, como La Révolíe e Le Revolté, editados na França, onde foi publicada grande parte de seus escritos, e, posteriormente, Freedom, editado na Inglaterra. Na França, Pierre Kropotkin chegou a estar preso de 1883 a 1886, mas o clima liberal da Inglaterra permitiu que ele dividisse seu tempo entre as atividades de propaganda revolucionária e a científica. Em 1893, ele se tomou membro da Associação Cien­tífica Britânica, mas recusou a oferta de ensinar na Univer­sidade de Cambridge porque a cátedra tinha como condição a abdicação de suas atividades políticas.

A Rússia, porém, não safa de suas preocupações, especial­mente depois que seu irmão Alexandre, que pertencia também ao mesmo coletivo socialista Tchaikovsky, foi preso e enviado52WOODCOCK, George. Anarquismo. Op. c it. p.163.

53

à Sibéria, onde, em 1886, após mandar sua mulher e filhos para Moscou, cometeu suicídio. A partir de 1903, Kropotkin e outros emigrados russos fundam um jomal anarquista para ser enviado clandestinamente à Rússia e que teve evidente influência nas correntes libertárias russas que participaram ati­vamente tanto dos acontecimentos de 1905, como dos de 1917.53

A guerra de 1914, porém, foi um momento doloroso para este pensador intemacionalista. Ele, como tantos outros, acre­ditou tratar-se de um conflito em que era preciso se posicionar contra o espírito militarista-germânico. Em nome do anarquis­mo, pretendeu que era seu dever ficar ao lado das potências que lutavam contra a Alemanha, isto é, a França e a Inglaterra, principalmente, não se excluindo o eslavismo latente tanto em seu espírito como no do velho Bakunin. O surpreendente belicismo de Kropotkin abalou profundamente os demais anar­quistas e libertários e não foram poucos os que se insurgiram contra ele. Com a Revolução de 1917, Kropotkin, já enfraque­cido, retoma à Rússia, sendo acolhido com imenso respeito e até com entusiasmo. Recebeu propostas para participar do Governo Kerenski, mas recusou-as. Lênin também fez o mesmo quando os bolcheviques chegaram ao poder em outubro, mas teve a mesma negativa. De 1917 a 1921, ano de sua morte, Kropotkin, em plena Rússia soviética, continuou a propaganda anarquista ao lado de seus camaradas Voline e Makhno. Seus funerais, realizados no dia 13 de fevereiro de 1921, em Moscou, apenas 20 dias antes do Levante de Kronstadt, que teve sua nítida influência, serviram de pretexto para a última grande manifestação de massas anarquistas na jovem Rússia soviética. Apesar de sua oposição aos rumos tomados pelo govemo bol­chevique Kropotkin teve reconhecimento póstumo da União Soviética, onde as suas Memórias de um revolucionário. Autour d une vie foram publicadas em 1966. Na apresentação da obra V.A. Tvardoskaia escreve: “ O nome do autor deste livro soa

^ A V R IC H , Paul. L e s a n a rc h ls tes r u s s es . P a r is , M asp ero , 1979, p .102-6.

54

familiar: ele está presente na nossa vida quotidiana. Em Mos­cou, é uma estação de metrô, uma praça, uma avenida, uma rua, um bairro. Na Sibéria, é uma cadeia de montanhas e uma colônia operária no departamento de Bodaibo. EmKouban cresce a cidade de Kropotkin, antigamente Khoutor” . Kropotkin é evidentemente apresentado como anarquista e criticado de acordo com os postulados marxistas, mas ele surge também como geógrafo de reputação, propagandista da literatura russa, historiador apreciado por Lênin, biólogo que corrigiu Darwin e sobretudo como uma personalidade rica, de notáveis qualida­des de inteligência, bondade, compreensão do belo, e com senso de justiça.54

Talvez antes do final deste século Kropotkin ainda tenha muito o que dizer na União Soviética contemporânea, onde começa a ocorrer uma série de mudanças da mais alta sig­nificação.

Kropotkin foi, contudo, o último dos grandes teóricos anar­quistas e chega a ser surpreendente o descaso de Henri Arvon com sua obra no livro História breve do anarquismo. O objetivo de Kropotkin era a unidade da teoria e da prática e é nesse sentido que devem ser estudados os seus folhetos e artigos para os jornais anarquistas, especialmente Le Revolté, e os seus livros como A grande revolução, O anarquismo, A con­quista do pão, Ajuda mútua, Fábricas, campos e oficinas, O anarquismo e a ciência moderna, etc. Ele entende a revolu­ção como um fato concreto, para o qual os operários, sujeitos do processo, precisam estar conscientes da ação que empreen­dem, a fim de que a destruição inevitável da velha sociedade não faça nascer novos mecanismos de poder que venham cer­cear a liberdade de iniciativa e o desenvolvimento natural da sociedade liberta de todos os seus órgãos de coação. Na base desta revolução, segundo Kropotkin, está a comuna e, em conseqüência, a federação, e a economia será comunista.5554ZEMLIAK, Martin, Op. cit. p .ll .55KROPOTKIN, P ierre. A conquista do pão. Rio de Janeiro, Simões, 1953.

55

O Príncipe anarquista, durante toda a sua vida militante, pro­curou sempre demonstrar o nexo lógico e profundo que existe entre a filosofia das ciências naturais e o anarquismo. Em outras palavras, seu objetivo era o de proporcionar uma base científica ao anarquismo.56

Para Kropotkin, portanto, a ajuda mútua, que faz parte da natureza humana, & um elemento essencial para a construção do comunismo. Sem dúvida, estamos diante de um pensamento rico e profundo, mas, sob certo aspecto, limitado pelo excesso de “ cientificismo” que impregna todo o seu desenvolvimento e que, aliás, é uma das características do próprio “ espírito do século XIX” . Não há, na teoria kropotkiniana, qualquer resquício de dialética, no sentido hegeliano do termo, como se pode perceber em Proudhon, mesmo mutilada, e certamente em Bakunin, obcecado filosoficamente durante toda a sua vida militante pela negatividade, como um elemento essencial da dialética destruição-construção da sociedade. Para Bakunin, a negação radical da ordem existente era um momento da totalidade dialética, necessário e imprescindível, sem o qual seria sem sentido e impossível a revolução social. Em Kropot­kin, ao contrário, o que se verifica é a tendência evolutiva das ciências, que permite aos homens descobrir a ajuda mútua e construir o comunismo a partir do império da razão e da ciência.57 A sua conclusão comunista decorre, pois, não de uma interpretação dialética do desenvolvimento da sociedade, mas de uma tentativa de aplicar à evolução social os conheci­mentos extraídos das ciências modernas. “ O que ele faz, na verdade, diz corretamente Woodcock, é escolher uma série de problemas sociais que nos afligem no momento e considerar, experimentalmente, como seriam solucionados num mundo on­de a produção seria para o consumo e não para o lucro e

56z e m l ia k , Martin. Op. c it. p,15.57KROPOTKIN, P ierre. Humanismo libertário e ciência moderna. Rio de Janeiro, Mundo Livre, s/d. O anarquismo. São Paulo, Unitas, 1933.

56

onde a ciência estaria dedicada a descobrir meios para conciliar e satisfazer as necessidades de todos” .58

Mas se o cientifidsmo parece-me um aspecto extremamente limitador nas teorias de Kropotkin, por outro lado a leitura de seus livros nos abre perspectivas imensas, especialmente no que diz respeito às relações entre o comunismo-libertário por ele pregado e a vida quotidiana dos trabalhadores da cidade e do campo. Creio que Woodcock apanha muito bem esta questão quando ele sugere que a verdadeira contribuição de Kropotkin “ foi, na verdade, promover a humanização do anar­quismo, estabelecer constantemente relações entre a teoria e os detalhes da vida real, o que emprestava a esta teoria um aspecto concreto e uma pertinência com a vida quotidiana que raramente observamos em Godwin, Proudhon ou Bakunin” . Mas não era o cientificismo naturalista que lhe conduzia sozi­nho por esta estrada tão rara para os revolucionários de todas as tendências. “ Esses aspectos concretos eram uma conse­qüência de sua personalidade. Kropotkin acreditava fervorosa­mente na solidariedade humana porque toda a sua natureza sentia-se atraída por essa idéia. Era um homem irrepreensi­velmente honrado, bondoso e consciente das necessidades dos outros, generoso e hospitaleiro, corajoso e incomodamente de­dicado à verdade. Sua bondade equilibrada parece quase dema­siadamente branda e inocente na nossa época, quando facilmen­te se pressupõe que todo gênio nasce da frustração e a santidade de alguma profunda mácula dostoievskiana. Entretanto, essa bondade era real e a ela devemos a especial benevolência com que Kropotkin encarava a natureza humana e, de forma menos direta, aquela visão tão complexa e, ao mesmo tempo, tão simples, de uma Cidade de Deus mundana e agnóstica com a qual coroava o tortuoso edifício do pensamento anar­quista” .59

^W OODCOCK, George. Op. c it. p .180.59Idem, ibidem. p.195.

57

O ANARQUISM O NA PRÁTICA

COMEÇA A REVOLUÇÃOA Comuna no momento atual está pronta para a História.

LOUISE MICHELSeria um equívoco imenso pensar que as idéias libertárias

permaneceram em pequenos círculos de intelectuais desajus­tados, sem qualquer conexão com os movimentos sociais. Maior equívoco ainda seria fazer o teste de sua viabilidade através de fracassos, conspirações abortadas e ações terroristas isola­das. Houve tudo isso de fato. Pequenos círculos intelectuais de origem burguesa, rejeitando a ordem, mas sem mover uma palha para destruí-la. Houve fracassos, como as tentativas in­frutíferas de Proudhon e as lutas nunca vitoriosas de Bakunin e os seus. Houve a loucura de Nechaev e o seu Catecismo revolucionário, que trouxeram descrédito e amargura a Baku­nin. Houve dezenas de rebeliões isoladas, logo esmagadas e esquecidas. Houve o terrorismo e as bombas que, com Reva- chol, contribuíram para a versão caricata do anarquista. Mas, como vimos, houve também um poderoso arsenal de idéias novas cujas origens remontam à própria Revolução Francesa, que renovaram as esperanças e reviveram o conteúdo das pala­vras liberdade, igualdade e fraternidade. Houve o desgastante, mas enriquecedor debate na Primeira Internacional, quando o movimento operário do século XIX já caminhava sobre os seus próprios pés.

Houve, em março de 1871, a Comuna de Paris. Depois de tantos fracassos e derrotas, de tantas esperanças perdidas, o sonho tomava corpo. Tomava-se verdade. Em março de 1871,58

como afirmaria Karl Marx, o proletariado tomava o céu de assalto.® Na Internacional, como vimos, polarizou-se o debate entre os socialistas libertários e os chamados autoritários, entre os quais se encontrava Marx. A Comuna de Paris surpreendeu a todos. A população operária de Paris se levantara de armas na mão. Os revolucionários vinham de todas as tendências: jacobinos de esquerda, blanquistas, proudhonianos, bakuninis- tas e marxistas. A revolução, porém, tinha a sua própria lógica e não aceitava rótulos. A Comuna foi derrubando, um por um, todos os dogmas teóricos e dando vida nova ao que, em todas aquelas teorias socialistas e semi-socialistas, incorpo­rava o movimento social real, de Blanqui e Proudhon a Bakunin e Marx. Muito mais do que a Revolução de 1848, a Comuna de Paris trouxera o proletariado ao poder. Poder? Sim, no sentido de que uma classe social nova desarmava e desapro­priava as antigas classes dominantes, formava as suas próprias milícias em lugar de um exército regular, declarava a sua pró­pria autonomia e determinava que qualquer funcionário, ocu­passe o cargo que ocupasse, poderia ser destituído de suas funções a qualquer momento.61 O que se via não era mais o Estado no sentido tradicional do termo, mas um Estado em processo de extinção: foi o que Karl Marx soube perceber de imediato, sem vacilar em revisar suas próprias opiniões anteriores acerca do problema do Estado, que, aliás, nunca chegaram a ser aprofundadas. Na sua obra clássica, A guerra civil na França, Marx detecta de imediato que estava diante de um novo problema colocado pela revolução proletária, isto é, o Estado. Marx concluía — e ele nunca esteve tão próximo de Bakunin e dos libertários como em suas conclusões sobre a Comuna — que não bastava ao proletariado revolucionário assumir a máquina do Estado e reorganizar a sociedade segundo os seus próprios interesses. A Comuna de Paris lhe revelara60mARX, Karl. A guerra civil na França. In: MARX, Karl & ENGELS, F riedrich . Obras escolhidas. São Paulo, Alfa-Omega, s/d, v.2. p.39-103. ^M IC H E L , Louise. Mis recuerdos de la comuna. México, Siglo XXI, 1973.

59

que a lógica da revolução proletária conduz necessariamente à destruição da máquina estatal burguesa, como durante anos e anos os anarquistas afirmaram. Marx, porém, preocupado ainda com as questões da economia política, não aprofundou nunca a questão do Estado (que até hoje continua problemática no interior da teoria marxista), referindo-se apenas a um vago período de transição, no qual, como diria Engels, o Estado não é abolido, mas se extingue. Entre os marxistas, será Lênin que, às vésperas da Revolução de 1917, retomará as teses de Marx sobre a Comuna de Paris, num livro, O Estado e a revolução, com certo dogmatismo que lhe prejudica a percep­ção aguda dos ensinamentos de 1871.62

Os libertários, por outro lado, não tiraram igualmente todos os ensinamentos da Comuna, inclusive o fundamental: quando uma verdadeira revolução, como o foi a Comuna, tem início, não pode se deter a meio do caminho. E enquanto prossegue a luta, de uma ou de outra forma, coloca-se a questão do poder, mesmo que esse poder seja exercido no sentido de uma sociedade autônoma, como era o caso da Comuna de Paris, que ficou isolada e acabou permitindo a reorganização da classe dominante e de suas forças armadas no resto da França. Acabou esmagada, com toda a selvageria de que são capazes os conservadores destronados que sentem-se com força para recuperar o poder. Mesmo derrotada em poucos meses, porém, a Comuna de Paris ofereceu enormes ensinamentos a todo o conjunto da esquerda daquela época, a começar pelo próprio Marx, que reviu sua posição, como vimos, em sua obra A guerra civil na França. Assim, salienta James Guillau- me: "A guerra civil na França é uma declaração surpreendente, segundo a qual Marx parece ter abandonado seu próprio progra­ma e passado para o lado dos feder alistas (os anarquistas, nota de LPV). Foi esta uma conversão sincera por parte do autor de O capital, ou uma manobra temporária ditada pelos

62LêNIN, V. El estado y la revolución. In: LÊNIN, V. Obras escogidas. M oscou, P rogresso , 1969. v . l . p.272-365.

60

acontecimentos, uma adesão aparente à Comuna em beneffdo do prestígio que possui o seu nome?”.63

Certamente não se tratava de um mero jogo oportunistade Marx, não apenas pela sua reconhecida seriedade científica e intelectual, inclusive na obra em questão, como se compro­vará mais tarde nos prefácios de Engels ao Manifesto comunista de 1848, que revisam amplamente a questão do enfoque marxis­ta do Estado. E Aithur Müller Lehning, o editor das edições completas dos Archivos Bakunin, diz que “ é uma ironia da história que, no momento em que o enfrentamento entre autori­tário e antiautoritário chegasse a seu apogeu na Internacional, Maix assimilasse o programa da tendência antiautoritária... A Comuna não tinha nada em comum com o programa estatal de Marx e estava mais de acordo com as idéias de Proudhon e as teorias federalistas de Bakunin. A guerra civil na França está em completa contradição com todos os escritos de Marx sobre a questão do Estado” .64

A Comuna, na verdade, não se dirigiu no sentido estatal, apesar da grande influência blanquista, jacobina e marxista em seu interior. O proletariado parisiense impulsionava a revo­lução no sentido bakuninista. Esta tendência, porém, também revelou as suas debilidades, como o faria igualmente, muitos anos mais tarde, na Espanha. O certo é que os libertários tiveram de assumir funções estatais na própria Comuna e o que eles não conseguiam compreender é que se tratava de um Estado de novo tipo, um Estado em vias de extinção, como afirmaria Marx e, depois dele, Lênin. Mas, enquanto programa, & inegável que a Comuna de 1871 estava mais perto dos proudhonianos e dos bakuninistas. O próprio Baku­nin, sensível como era, salienta este aspecto: “ Sou partidário da Comuna de Paris que, apesar do banho de sangue que sofreu nas mãos da reação clerical e monárquica, cresceu mais forte e poderosa nos corações e nas mentes do proletariado

63DOLGOFF, Sam (org.). La anarquia según Bakunin. Op. c it. p.309.^ Id e m , ibidem. p.310.

61

europeu. Sobretudo, sou seu partidário porque foi uma negação direta e claramente formulada do Estado” .65 Esta tendência antiestatal, porém, não deve ser vista apenas como um fruto da espontaneidade do proletariado parisiense.

Em 1871, apesar de suas divisões interiores, os anarquistas influíram de forma praticamente decisiva nos rumos da Comu­na, particularmente na organização dos serviços públicos, não apenas pela participação de nomes como Courbet, Longuet e Vermorel (mutualistas), Variin, Malon e Lefrançais (coleti- vistas libertários) e os bakuninistas Élie e Élisée Reclus e a famosa Louise Michel, também bakuninista. O aspecto liber­tário da Comuna foi ressaltado, como aponta George Wood- COCk, no Manifesto ao povo francês, datado de 19 de abril de 1871: “ A completa autonomia da Comuna estendeu-se a todas as localidades da França, garantindo a cada uma os seus direitos integrais e a todos os franceses o pleno exercício de suas capacidades, como homens, cidadãos e trabalhadores. A autonomia da Comuna terá como limite apenas a idêntica autonomia de todas as demais comunidades que concordarem com o contrato; sua cooperação deve assegurar a liberdade da França” .66 O historiador anarquista George Woodcock vê neste Manifesto uma nítida influência proudhoniana, ainda mais do que bakuninista. Para ele, o próprio Proudhon, se vivo fosse, poderia ser o autor da proclamação.

Dir-se-ia que a Comuna foi prematura e que estava irreme­diavelmente condenada ao fracasso quando seus partidários não tomaram a iniciativa de atacar Versalhes, onde se concen­trava a reação. Mas a Guerra Franco-Prussiana havia aberto o caminho para a revolução, da mesma forma que a Grande Guerra de 1914 abriria a estrada para o poder soviético de 1917. O historiador inglês do socialismo, G.D.H. Cole, diz que “ durante sua breve existência, a Comuna de Paris não teve sequer tempo para colocar os fundamentos de uma nova65Idem, ibidem. p.315.^W OODCOCK, George, O movimento. A n a rq u ism o : u m a h is tó r ia das idéias e movimentos libertários. Porto Alegre, L&PM, 1984. v.2. p.48.

62

sociedade. Sua tarefa era lutar, uma tarefa sem esperança, desde o momento em que renunciou à idéia de um ataque em massa a Versalhes, deixando Thiers em liberdade para orga­nizar a força militar que acabaria com a revolução” .67

Mas a derrota da Comuna teve conseqüências imediatas no movimento socialista. Em primeiro lugar, a revisão de Marx sobre a questão do Estado, expressa em A guerra civil na França, não teve muita repercussão entre os próprios marxis­tas, especialmente os alemães que, de uma ou de outra forma, continuaram a defender as antigas posições estatistas, inclusive porque o próprio Marx nesta obra já várias vezes citada não proclama a abolição do Estado pura e simplesmente como os anarquistas, mas apenas um tipo de Estado, o Estado bur­guês, e insiste em que o proletariado deve tomar o poder, organizando uma nova sociedade, na qual o Estado não iria desempenhar o seu papel decisivo, como na sociedade capita­lista, mas seria, como vimos, um Estado em vias de extinção. Além disso, os marxistas alemães estavam excessivamente im­pregnados da influência de Lassalle, o discípulo de Marx mais estatista do que qualquer outro. Assim, a derrota da Comuna, apesar da reviravolta no pensamento de Karl Marx, reforçou em muito as concepções estatistas do socialismo, que viriam se consolidar posteriormente na social-democracia, primeiro alemã, depois ao nível internacional, na Segunda Internacional, baseada inteiramente nos programas de Gotha e de Erfurt do socialismo alemão. A social-democracia havia esquecido total­mente os ensinamentos de A guerra civil na França e o próprio Engels passa claramente a se inclinar para um novo revisio­nismo no sentido inverso ao que havia sido imprimido por Marx após as lições da Comuna. A república democrática e a luta parlamentar e sindical passam a ser as prioridades do socialismo de tendência marxista, tendência que será abala­da apenas no transcurso da Primeira Guerra Mundial, quando a Revolução chega à Rússia czarista e Lênin desenterra A

67COLE, G.D.H. Marxismo y anarquismo (1850-1890). Op. c it . v .2 . p.153.

63

guerra civil na França e a Comuna de Paris para a elaboração do novo programa dos bolcheviques. Entretanto, desde a derro­ta da Comuna de Paris, começa o declínio do anarquismo europeu. Com exceção dos países latinos, onde os libertários ainda conseguem manter alguma influência, o socialismo inter­nacional se coloca quase inteiramente sob a bandeira do mar­xismo.

O COMUNISMO DOS CONSELHOS: O PROLETARIADO RUSSO

Também o general Bonaparte serviu p a r a defender a revolução francesa c o n tr a a reação européia, mas ao defendê-la, afogou-a. Lênin, Trotsky e seus companheiros são, seguramente, revolucio­nários sinceros tal como eles entendem a revolução, e não trairão; mas preparam os quadros governamentais que servirão aos que virão depois para se aproveitar da revolução e matá-la. Eles (Lênin e Trotsky) serão as primeiras vítimas de seu método e com eles. temo, cairá a revolução. Ê a história que se repete: mutatis, mutandis; ê a ditadura de Robespierre que leva Robespirre à guilhotina e prepara o caminho para Napoleão.

ERRICO MALATESTA (30 de ju lho de 1919)

Assim, o declínio anarquista após 1871 trouxe como con­trapartida o reforço da social-democrada de inspiração marxis­ta. Ao contrário da Primeira Internacional, a AIT, onde anar­quistas e marxistas conviviam como facções antagônicas de uma mesma organização, a Segunda Internacional vai se definir claramente como marxista, procurando se livrar de todos os resquícios libertários ou anarcossindicalistas em seu interior. O historiador marxista Arthur Rosenberg estuda esta evolução da social-democracia internacional: “ ...as profundas diferenças entre Marx e Engels e a social-democracia alemã ficaram esque­cidas. Marx e Engels continuaram sendo essencialmente revolu­cionários até a morte. Não empurraram os operários para ações aventureiras, ainda que sempre avaliassem a situação política somente da ótica das possibilidades revolucionárias que se apresentavam. Os partidos operários continentais (europeus),64

pelo contrário, esqueceram de considerar a revolução como uma possibilidade política prática. Só levaram em conta o trabalho legal quotidiano” .68

Foi a Revolução Russa que alterou o quadro. Certamente, o “ legalismo” da Segunda Internacional não era monolítico. Havia em seu interior correntes de extrema-esquerda que muito se aproximavam das posições anarcossindicalistas. Mas eram minoritárias. O fator decisivo de mudança começa na Rússia, em 1905, quando eclode a Primeira Revolução. Há certas seme­lhanças indiscutíveis entre o processo revolucionário russo e a Comuna de Paris: em primeiro lugar, a espontaneidade. O proletariado russo, em sua luta contra a autocracia czarista, criou no próprio processo revolucionário, órgãos de poder autô­nomos, os conselhos ou soviets de operários, nos quais estavam representadas todas as tendências da esquerda russa, a social- democracia (com suas duas alas, a bolchevique e a menchevi- que), os socialistas revolucionários (não-marxistas) e os anar­quistas, que tinham certa influência no proletariado urbano. Mas também na derrota, a revolução de 1905 se assemelha à Comuna: o proletariado urbano lutou praticamente sozinho contra a autocracia, enquanto o campesinato, que era a imensa maioria da população russa esteve ausente dos acontecimentos de 1905. Mas ficaram, como na Comuna, os ensinamentos, especialmente o de que quando se dá a ruptura, o proletariado encontra novos órgãos para a transformação da sociedade. Os conselhos, que estavam em germe na Comuna de Paris, toma­vam a plenitude de sua forma nas duas revoluções russas, a de 1905 e a de 1917. E os libertários estiveram presentes, de maneira ativa e militante.

No fim do século XIX, na Rússia, conta Paul Avrich, como alguns anos antes na Europa do Oeste, a revolução industrial e a conseqüente transformação social foram a origem do movimento anarquista russo.69 Tratava-se de um movimento68ROSENBERG, A rthur. Democracia e socialismo. São Paulo, Global, 1986. p.217-8.69AVRICH, Paul. Les anarchvstes russes. Paris, M astro , 1979. p.7-8.

65

enraizado em razão de uma longa tradição radical que vinha desde os tempos de Stenka Razin e Emiliano Pugatchev e, mesmo recebendo a natural influência européia, o anarquismo russo possuía uma doutrina composta de elementos ocidentais e autóctones. Originara-se no Ocidente, com Godwin, Stimer e Proudhon, recebera a influência óbvia dos russos Bakunin e Kropotkin e adquirira um tom especificamente russo com o populismo.70 Além disso, é preciso levar em conta que o movimento anarquista do início do século XX na Rússia tem, como salientou Avrich, seus antecedentes na própria história do país, inclusive o próprio Leon Tolstoi, que fazia uma simbio­se entre o cristianismo primitivo e a doutrina anarquista, carac­terizando-se, porém, por um pacifismo que incomodava os en- ragés, partidários de Bakunin.

Mas é preciso que se compreenda a Revolução Russa como um grande movimento de massas que, tanto em 1905 como em 1917, ultrapassa em muito as tendências e correntes ideoló­gicas. Entretanto, desde 1905, como uma revolução de baixo para cima, trazia consigo os órgãos da democracia direta e, com isso, se movimentava no sentido francamente libertário. Nesse sentido, é de se destacar a sensibilidade de Lênin em O Estado e a revolução, que percebeu o que estava contido no movimento revolucionário de 1905, e a de Trotsky que, mesmo sem chegar às conclusões de Lênin, igualmente com­preendeu que os conselhos operários surgidos espontaneamente em 1905 entravam no cenário da história como novos organis­mos de poder, o poder dos conselhos, ou poder soviético.71 E aqui começa um novo debate entre os marxistas e os libertá­rios. Debate que se prolongou por muitos anos, mesmo depois da tomada do poder pelos bolcheviques em 1917. E o que estava no centro da polêmica era novamente a questão do Estado, Não nos referimos aqui às tendências da social-demo- cracia e demais correntes do movimento revolucionário russo70Idem, ibidem.7 1 t r o t s k y , Léon. 1905 suive de bilan e t perspectives. Paris, M inuit, 1976.66

que pretendiam encerrar a Revolução em seus limites burgue­ses. O debate que interessa é o que se trava entre os anarquistas e os bolcheviques e as correntes intemacionalistas da social-de­mocracia. O debate, porém, diferia no tom em relação ao que ocorrera no seio da Primeira Internacional. Os bolcheviques e os mencheviques intemacionalistas voltavam os olhos para a Comuna de Paris e o livro de Marx tantas vezes citado aqui. Para eles, os conselhos criados espontaneamente pelo proletariado revolucionário em 1905 e renascidos em 1917 prefiguravam, ou melhor, eram os órgãos da “ ditadura do prole­tariado” . Para os anarquistas russos eram pura e simplesmente a negação do Estado, fosse ele qual fosse. Os sovietes, criados de baixo para cima, eram a democracia direta, isto é, a extinção pura e simples do Estado. Assim, em 1920, quando a polêmica fora reacesa com vigor em todo o movimento revolucionário europeu, o conhecido anarquista alemão, Rudolf Rocker, per­gunta em um instigante artigo muito difundido na imprensa libertária da época: “ Sistema dos sovietes ou ditadura do prole­tariado?” .72

Para os marxistas de tendência bolchevique e social-demo- crata de esquerda, os sovietes eram a própria ditadura do proleta­riado, sua forma específica e sua essência. Para os libertários, não: “ O ponto de partida da Revolução de 1917 foi a de 1905, no transcorrer da qual surgiram órgãos revolucionários de um novo tipo: os sovietes. Eles nasceram nas usinas de São Petersburgo durante uma greve geral espontânea. Em razão de uma ausência quase completa de um movimento sindical e de uma tradição sindicalista, eles preencheram o vazio, coor­denando a luta das usinas em greve. O anarquista Volin partici­pou do pequeno grupo que, em ligação estreita com os operários e por sua sugestão, teve a idéia de criar o primeiro soviete. Seu testemunho combina com o de Trotsky, o qual, alguns meses mais tarde, deveria se tomar o presidente do soviete72ROCKER, Rudolf. £ Sistema de los soviets e d ictadura dei proletariado? In: ROCKER, Rudolf e t alii. Los anarquistas y los soviets. Barcelona, Anagrama, 1977.

67

e que sem nenhuma intenção pejorativa, bem ao contrário, escreve em seu testemunho sobre 1905: “ A atividade do soviete significa a organização da anarquia. Sua existência e seu desen­volvimento ulteriores marcam uma consolidação da anar­quia” .73

Mesmo depois da tomada do poder pela classe operária, em outubro de 1917, a questão permanecia: sovietes ou “ dita­dura do proletariado?” , como a formulou três anos depois Rudolf Rocker. Entretanto, na esquerda russa daqueles anos, os anar­quistas, embora não fossem inexpressivos, não constituíam a hegemonia. Mas eram os mais ardorosos defensores do regime dos conselhos, ao lado dos bolcheviques. Avrich conta que “ ao longo de 1917 o movimento (anarquista) centrava-se em Petrogrado” , sendo que a maior parte das organizações optou pela linha “ anarco-comunista” , reagrupada em tomo da Federa­ção dos Anarquistas de Petrogrado, que lançou os jornais, A Comuna, Comuna Livre e O Pássaro das Tempestades. A Federação de Petrogrado tinha como objetivo, o que fica evi­dente pelo título dos dois primeiros jornais citados, a transfor­mação da capital russa numa comuna igualitária, tendo por modelo a imagem idealizada da Comuna de Paris de 1871.74 Nesse sentido, os anarquistas russos, resolvidos a uma batalha em duas frentes, contra o govemo provisório e contra a proprie­dade privada, decidiram atuar em conjunto com os bolchevi­ques, seus adversários ideológicos, pois estes formavam o único grupo, no leque da esquerda russa, que era partidário da destrui­ção imediata do Estado “ burguês” .75

A aproximação dos anarquistas com os bolcheviques teve intensa repercussão internacional nos meios libertários (inclu­sive brasileiros), originando uma polêmica extremamente rica, na qual estiveram envolvidos os mais conhecidos anarquistas da época, como Errico Malatesta, Rocker, Luigi Fabbri, Emma Goldman, etc. Emma Goldman, aliás, esteve no próprio cenário73GUÉRIN, DanieL L’anarchisme. Op. cit. p.97.74AVRICH, Paul. Op. c it. p.146.75Idem, ibidem, p .147.

68

dos acontecimentos após a Revolução de Outubro. A vida desta mulher admirável, por tantos anos desconhecida no Bra­sil, foi resgatada em um pequeno mas fascinante livro da profes­sora Elizabeth Souza Lobo.76Especialmente na Itália, a Revolução de Outubro ecoou entre os libertários, de onde saiu um dos melhores livros sobre a questão, Ditadura e Revolução, de Luigi Fabbri, com prefácio de Errico Malatesta. Fabbri não chega a ser hostil com os bolcheviques, tal como Malatesta, mas não cede ante eles, embora perceba-se uma evolução no pensamento libertário diante do fato da República dos Conselhos. Diz ele: “ Os sovie­tes representam, na realidade, o poder mais amplo, mais nume­roso, direto e popular que já houve na história; por conseguinte, o menos absoluto e tirânico, o menos ditatorial” e acrescenta mais adiante: “ Nos sovietes, os anarquistas e os revolucio­nários em geral poderão desenvolver amplamente sua dupla missão positiva e negativa: de defesa da liberdade contra qual­quer novo poder que se forme e de reconstrução social sobre bases comunistas. Os sovietes, juntamente com as outras orga­nizações proletárias suficientes em si mesmas para todas as necessidades da vida de uma sociedade sem governo, represen­tarão diante de qualquer governo que se queira constituir, a iniciativa livre, o espírito de independência das massas; serão os núcleos autônomos dos produtores, federados entre si, desde as cidades e vilas, ou aldeias, às províncias, às regiões, aos mais vastos territórios nacionais, até as uniões internacionais, segundo as funções, os tipos de produtores, os serviços públi­cos, as exigências do consumo e todas as necessidades que devam atender. Defender sua autonomia das exigências e das invasões e explorações estatais será uma função necessária, eminentemente revolucionária, além de anárquica, até que che­gue o dia em que tal autonomia seja completa com a eliminação absoluta de todo Estado ou ditadura. Apenas então se poderá dizer que a revolução social obteve um triunfo completo e7®SOUZA LOBO, Elizabeth. Emma Goldman: a vida como revolução. São Paulo, Brasiliense, 1983.

69

que a emancipação do proletariado e, com ela de toda a humani­dade, foi atingida” .77

Como se observa, Fabbri já admite um “ período de transi­ção” , no qual existe uma certa forma de poder, os sovietes, no qual os libertários têm um papel a cumprir: o de oposição de esquerda, buscando tomar mais rápida esta transição, ou seja, colocando sempre na ordem do dia a completa eliminação do poder estatal, substituindo-o pelas comunas federadas.

Entretanto, as precárias “ ilusões” anarquistas em uma “re­volução desjacobinizada” duraram pouco. As próprias condi­ções da Revolução Russa conduziam não à comuna e ao princí­pio federativo das associações proletárias, mas à centralização, ao fortalecimento da “ ditadura do proletariado” e ao domínio do partido único que, em breve se tomaria absoluto. Mas é certo que houve um momento libertário nos sovietes e os bolcheviques, ao invés de o frearem, impulsionaram a iniciativa livre e espontânea das massas. As condições duras da guerra civil contra os brancos restauradores, o isolamento da revolu­ção no contexto internacional e as imensas dificuldades econô­micas frustraram no nascedouro as esperanças libertárias e as promessas de liberdade nela contidas. O próprio Lênin have­ria de suspirar com amargor no fim de sua vida, diante do crescimento do aparelho: “ Nós nos tomamos uma utopia buro­crática” . Restaria aos anarquistas tentar, ainda, o que eles chamariam de Terceira Revolução, com o objetivo de devolver 0 poder aos sovietes, acabando com o domínio do partido único e do Estado cada vez mais centralizado.

E os libertários não ficaram nas palavras apenas. Eles tenta­ram, através dos marinheiros de Kronstadt, em 1921, de armas na mão, restaurar plenamente o poder soviético, a República dos Conselhos. Até hoje, ainda não está definitivamente escla­recida a hegemonia anarquista na insurreição dos marinheiros

77 FABBRI, L u ig i. Dictadura y revoluciSn. Buenos A ires, P royección , 1967. p.284-5.

70

de Kronstadt,78 mas é inegável a sua participação. De qualquer forma, os objetivos da Revolução de Kronstadt eram os mesmos pelos quais lutaram os anarquistas durante todo o período revolucionário. E ironicamente Trotsky, anos mais tarde, ins­creverá em seu programa de oposição ao stalinismo muitas das reivindicações expressas pelos marinheiros da comuna de Kronstadt de 1921. A ironia da história consiste no fato de que Leon Trotsky foi o comandante das tropas bolcheviques que esmagaram a insurreição conselhista. No programa de Kronstadt constava a revitalização dos sovietes e o fim do domínio do partido único, com liberdade para todas as tendên­cias socialistas-proletárias, exatamente o que Trotsky iria rei­vindicar anos depois quando a burocracia vitoriosa em toda a sua plenitude se desembaraçava de todos os seus vestígios revolucionários e bolcheviques. Certamente Trotsky não se inclinaria para o anarquismo. Pelo contrário, na luta contra Stálin, ele pretendia encarnar as mais autênticas tradições do bolchevismo e até o fim da vida seria um ardoroso e inflexível defensor das concepções de Marx, Engels e Lênin. A tendência que se desgarra claramente das concepções bolcheviques e se aproxima do anarcossindicalismo é a Oposição operária, de Alexandra Kolontai, oposição esta que perde o seu direito de cidadania justamente por causa da insurreição de Kronstadt sob a alegação de que “ a revolução estava em perigo” . Pela primeira vez, na história do bolchevismo, interditava-se as frações e seu direito de se expressar livremente no interior do partido. O sonho dos libertários em relação ao poder dos sovietes estava fraudado. Mais uma vez a história libertara as energias das massas no sentido do socialismo libertário e, mais uma vez, em vez da extinção do estado, o que se verificara fora o aperfeiçoamento da máquina estatal.

Entretanto, é importante destacar, como o faz Eric J. Hobs- bawm, que nos primeiros tempos do período revolucionário7 $ A R V O N , H enri. A r e v o lta d e K r o n s ta d t. São Paulo, Brasiliense, 1984. METT, Ida. La commune de Crostadt: crépuscule sanglant des soviets. P aris, Spartacus, s/d .

71

a atitude dos bolcheviques em relação aos anarquistas foi muito mais benévola do que na era de Marx e Engels. Diz Hobsbawm que “ a posição bolchevista em relação aos movimentos anar­quistas e anarco-sindicalistas existentes era surpreendentemen­te benévola, sendo determinada por três fatores principais: a) a convicção de que a maioria dos operários anarco-sindi­calistas era revolucionária e aliada objetiva e, dadas as circuns­tâncias corretas, aliada subjetiva do comunismo contra a social- democracia, assim como era potencialmente comunista; b) a manifesta atração que a Revolução de Outubro exerceu sobre muitos sindicalistas e mesmo anarquistas nos anos imediata­mente posteriores a 1917; c) o declínio, igualmente inquestio­nável e cada vez mais rápido do anarquismo e do anarcossindi- calismo como movimento de massas em todos os seus antigos centros, à exceção de alguns poucos” .79

Na realidade, as relações entre bolcheviques e anarquistas, no período pós-revolucionário, não foram lineares. Entremea­ram-se momentos de aproximação e afastamento, que podem ser exemplificados na figura lendária de Nestor Machno, que entra em cena, na Ucrânia, logo ao dia seguinte da Revolução. E 6 inegável que o triunfo do socialismo na Rússia deve muito a este camponês, filho de camponeses, que se tomou no próprio processo revolocionário um líder militar de surpreendente capa­cidade, tomando-se uma barreira, durante a guerra civil, aos exércitos brancos.80 Desde o primeiro momento Machno foi um anarquista e mobilizou militarmente os camponeses ucrania- nos ao mesmo tempo contra os latifundiários russos e contra as forças de ocupação alemãs e austríacas. E a mobilização se deu através da guerra de guerrilhas, nas quais os liderados de Nestor Machno saíram plenamente vencedores. Mas, na medida em que ia derrotando militarmente os brancos e os ocupantes estrangeiros, Machno colocava em prática a revolu­70 HOBSBAWN, E J . Revolucionários. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1982. p.78-9.80VOLIN. La revohtciôn dexonocida, Buenos Aires, Americalee, 1954.

72

ção de acordo com a orientação anarquista-comunista, coletivi- zando a terra e formando sovietes camponeses. “ A honra de ter aniquilado Denikin (um dos principais generais contra-revo- lucionários, nota de LPV), no outono do ano de 1919, pertence principalmente aos insurretos anarquistas” , conta Piotr Archi- nov, participante e historiador da “ machnovstchina” . Machno, porém, nunca aceitou colocar suas foiças sob as ordens de Trotsky, chefe do Exército Vermelho.

Mesmo assim, os dois exércitos, o bolchevique e o anar­quista, foram obrigados pela necessidade a lutarem juntos con­tra os inimigos comuns, pelo menos até 1920, quando os guerri­lheiros de Machno derrotaram Wrangel. Após isto, os bolchevi­ques exigiram submissão completa dos anarquistas da Ucrânia. Como estes se recusaram, os bolcheviques iniciaram a repres­são, prendendo dezenas de partidários de Machno e do anar­quismo. Chegou a haver luta, na qual os libertários, inferiori­zados numericamente acabaram derrotados. Machno se refugiou primeiramente na Romênia em 1921 e, posteriormente, em Paris, onde moireu em 1935 na mais extrema miséria.81

Acabara o sonho russo do comunismo libertário.ESPANHA: O COMUNISMO LIBERTÁRIO

Para a CNT-FAI, enquanto vanguarda organizada dos trabalha­dores da cidade e do campo, interessava limpar a mesa do jogo. Sua luta era ofensiva; sua meta uma nova sociedade. Para este objetivo, o Estado da pequena burguesia e de seus partidos, fraco e comprovadamente inviável, precisava ser tirado do caminho. Fiéis a seus princípios, os anarquistas tinham em vista abolir qualquer forma de Estado e erigir na Espanha o reino da liberdade.

HANS MAGNUS ENZENSBERGER

Quando os fascistas deram o golpe de estado na Espanha, em 1936, não esperavam encontrar pela frente a resistência81GUÉRIN, DanieL Ni Dieu, Ni Maître: anthologie de l’anarchisme. Op.cit. v.4.; MACHNO, N estor. El gran octubre en Ucrania.i La hicha contra el estado.; La concepciôn machonovista de los soviets.; Por unos soviets lib res . In; Los anarquistas y los soviets. Op. cit.

73

que tiveram. Nem sonhavam que o golpe desencadeasse uma revolução social, com os anarquistas organizados na Confede­ração Nacional dos Trabalhadores (CNT) e na Federação Anar­quista Ibérica (FAI) como vanguarda. Foi em toda a sua história o grande momento do anarquismo. Afinal, em terras espanho­las, eram eles, os libertários, hegemônicos, firmemente enraiza­dos na consciência dos trabalhadores da cidade e do campo. E não esperaram um segundo sequer. Tão logo souberam da rebelião fascista, que contava com o apoio dos governos alemão e italiano, os libertários da CNT-FAI armaram as massas traba­lhadoras e desencadearam a revolução social, ocupando fábricas e desapropriando as terras dos latifundiários.

O anarquismo, na verdade, tinha uma grande tradição na Espanha. Não tinha os teóricos do comunismo libertário de outros países, como a França, Itália, Alemanha, Rússia. Mas em nenhum outro lugar as idéias libertárias tiveram tanta recep­tividade entre os trabalhadores. País de imensas contradições, a Espanha, segundo os libertários, estava pronta para a Revolu­ção, o que se comprovaria pela vitória eleitoral da Frente Popular, em fevereiro de 1936, fato que, pela primeira vez, marca a participação dos anarquistas no processo político. Diz Daniel Guérin, “ a revolução espanhola estava, pois, relativa­mente amadurecida tanto no cérebro dos pensadores libertários como na consciência popular... A vitória eleitoral da Frente Popular pode ser considerada como o início de uma revolução. Com efeito, as massas não demoraram em ultrapassar os qua­dros estreitos do sucesso obtido nas umas” .82

Este era o resultado de um processo longo de conscienti­zação, do qual não podem também ser excluídas outras organi­zações de trabalhadores, como a UGT (União Geral dos Traba­lhadores), que havia conquistado imenso prestígio nas Astúrias, onde os socialistas lideraram uma autêntica revolução proletá­ria. Os comunistas constituíam ainda um pequeno grupo. Menor ainda era a organização dos trotskistas. Mas havia 0 POUM

82GUÊRIN, Daniel. Vanarchisme. Op. c it. p.146.

74

(Partido Operário de Unificação Marxista), nem stalinista, nem trotskista, que chegou a ser um verdadeiro partido de massas na Catalunha e que esteve próximo da CNT nos momentos mais dramáticos da guerra civil e da revolução.83 O POUM, dirigido por Joaquim Maurin e Andrés Nin, sem o dogmatismo dos stalinistas e liberto do sectarismo de Trotsky em relação aos anarquistas espanhóis, também compreendera que a guerra contra o fascismo só poderia ser vencida se fosse levada a cabo paralelamente à revolução socialista, e a organização revolucionária de massas na Espanha era, sem dúvida, a CNT que já em 1934 contava com mais de um milhão de membros. O Partido Socialista (PSOE) embora bastante forte, não chega­va ao poderio da CNT-FAI. Era, além disso, extremamente heterogêneo, contando com uma tendência de esquerda, nitida­mente revolucionária, e uma maioria reformista na mais clássica tradição da social-democracia européia.

A revolução espanhola de 1936 teve um período ascencio- nal dinâmico e quase irresistível, especialmente pela decisão da CNT-FAI em instaurar de imediato o comunismo libertário e a autogestão no campo e na cidade. Gaston Levai salienta que a palavra “coletivização” durante a guerra civil na Espanha designa simplesmente a autogestão,84 A situação e o clima era de uma autêntica revolução, especialmente na Catalunha, no Levante e em partes do Aragão. Nessas regiões, estabele­cia-se, de fato, o programa da CNT-FAI, o programa do comu­nismo libertário, e estava em curso uma revolução autentica­mente operária, a última revolução proletária nos moldes clássi­cos ocorrida na Europa. Por isso mesmo, é de surpreender que um dos mais brilhantes marxistas, Leon Trotsky, tenha se equivocado tanto em relação ao que ocorria na Espanha. Ao contrário de sua obra clássica sobre a Alemanha, onde ele percebeu como ninguém as forças em jogo, na Espanha83WOODCOCK, George. Anarquismo, Op. c it. v.2. p,102.^LEV A L, Gaston. La colectivizaeién en Espana de 1936 a 1939. In: Lm autogestion, el estado y la revolución• Buenos A ires, Proyección, 1969. p.37.

75

Trotsky simplesmente não via o que estava diante de todos, ou seja, a revolução era conduzida pela CNT e, em parte, pelo POUM. Trotsky, porém, num julgamento dogmático e sectário, afirma que “ os anarquistas demonstraram sua fatídica incompreensão das leis e problemas da revolução quando tenta­ram limitar seu trabalho a seus próprios sindicatos, presos à rotina dos tempos de paz” .85 Ora, o que houve foi exatamente o contrário. A revolução em curso era obra das massas em perfeita combinação com os objetivos da CNT. E ainda mais do que isso: a própria revolução deitava por terra o “ purismo” apolítico dos anarquistas que não apenas votaram na Frente Popular como, no transcurso da guerra civil, fizeram parte integrante do governo republicano.

O próprio líder guerrilheiro Buenaventura Durruti, segura­mente o mais popular entre todos os líderes da esquerda espa­nhola, aceitou a participação política, juntamente com seus amigos e companheiros da CNT, Garcia Oliver e Jover, sendo que Oliver chegou a ser ministro da República.86 Certamente a participação política dos anarquistas no Governo não foi uma questão pacífica e houve dissidências, embora estas não chegassem a afetar a unidade da CNT e da FAL Mais de 30 anos depois, será a legendária Federica Montseny quem fará a autocrítica da participação dos anarquistas no governo republicano. De qualquer forma, a revolução e a guerra da Espanha demonstraram, mais uma vez, as limitações do anar­quismo, mesmo em sua forma mais acabada que, sem dúvida alguma, foi o anarcossindícalismo espanhol, na questão crucial do poder e da transição. Despreparadas para enfrentar o proble­ma do exercício do poder, a CNT e a FAI acabaram sendo envolvidas pelos partidos políticos com experiência, prática e vocação para o Governo. É quando isto ocorre que a revolu­ção se paralisa, entra em estagnação, privilegiando-se apenas85TROTSKY, Léon. Lessons o f Spain. Londres, 1937.

ENZENSBERGER, Hans Magnus. O curto verão da anarquia. São Paulo, Companhia das Letras, 1987.; GUÉRIN, Daniel. Ni Dieu, N i Maître: anthologie de l’anarchisme. Op. c it. v.4.76

a República e a guerra contra o fascismo. Assim, a partir de maio de 1937, começa o declínio da revolução. Mas qualquer historiador sério não poderá negar que os acontecimentos do verão e do outono de 1936 revelaram as virtudes e as falhas das organizações libertárias espanholas. A verdade é que “ du­rante anos a FAI tinha se preparado para um tipo de situação em que uma greve geral e um curto e intenso período de insurreição poderiam derrubar o Estado e instaurar o milênio do comunismo libertário” . 87 Mas os anarquistas espanhóis não eram intelectuais sonhadores e desligados do movimento de massas. Pelo contrário, a maioria absoluta dos integrantes da CNT e da FAI, inclusive as lideranças como Durruti, Oliver, Ascaso, Jover e tantos outros, eram operárias. “ Eles eram agitadores de rua e guerrilheiros experientes, e na situação crítica surgida com o golpe militar de 19 de julho estavam no melhor de sua forma. Em Barcelona e Valência, nos distritos rurais da Catalunha e em partes de Aragão, e até certo ponto em Madri e Astúrias, foi a ação imediata da elite da FAI e dos trabalhadores sindicalizados da CNT que derrotou os generais e preservou estas cidades e regiões para a República. O triunfo das organizações da classe trabalhadora criou um clima revolucionário e até uma certa situação revolucionária temporária na Catalunha, no Levante e em partes de Aragão. Durante vários meses as forças armadas dessas regiões foram, em geral, milícias controladas pelos anarquistas. As fábricas foram em grande parte tomadas pelos trabalhadores e dirigidas pelos comitês da CNT, enquanto centenas de aldeias ou divi­diam ou coletivizavam a terra, e muitas vezes tentavam organi­zar comunidades libertárias do tipo defendido por Kropotkin. A vida mudou suas feições nos menores detalhes...” 88 E que é isso se não uma autêntica revolução em curso? Uma revolu­ção, aliás, que tinha as suas próprias bases teóricas, como nos conta Diego Abad de Santillán: “ Em todas as reuniões da CNT e da FAI propicia-se o estudo das bases gerais sobre87WOODCOCK, George. O anarquismo. Op. c it. v.2. p,103.88Idem, ibidem.

77

as quais há de ser edificada a nova sociedade, sem capitalismo e sem Estado” .89

O espantoso é que, decorridos mais de 50 anos da Guerra Civil Espanhola, este aspecto daquele marcante e decisivo acontecimento histórico (não apenas para a Espanha), ainda permaneça em grande parte desconhecido. E o que é mais curioso: sistematicamente relegado ao esquecimento durante décadas, seja pelo fascismo triunfante no interior das fronteiras ibéricas, pelo stalinismo vitorioso após a Segunda Guerra Mun­dial, ou pelas democracias capitalistas igualmente beneficiadas pela derrota das forças do Eixo. O que se deixa na penumbra da história ê que o golpe fascista serviu como sinal para uma autêntica revolução social na Espanha. São raros os historia­dores, como Pierre Broué e Émile Teminne, com sua Revolução e guerra na Espanha, que percebem com argúcia o processo revolucionário espanhol. Aliás, foi esta revolução social que levou a guerra tão longe, pois Franco e seus fascistas poderiam ter liquidado o caso espanhol em poucos dias, não fosse a resposta revolucionária dos trabalhadores.

Integrados na Frente Popular que sustentava a República contra o fascismo, os trabalhadores foram muito mais além de uma pura e simples defesa da democracia convencional. Quando a República parecia perdida, exigiram as armas que, de forma relutante, acabaram lhes sendo entregues. Então, teve início um processo que poderia ter mudado o curso da história, não fosse o abandono em que se viram atirados os resistentes espanhóis, enquanto os fascistas recebiam todo o apoio da Alemanha hitlerista e da Itália de Mussolini. Especial­mente na Catalunha, no Levante e em partes de Aragão o que se verificou foi uma revolução social. República sim, mas não a que permita o pronunciamento dos fascistas. George Orwell em sua maravilhosa Homage to Catolonia (no Brasil

"SANTILLÂN, Diego Abad de. Organismo econômico da revolução: a autogestão na Revolução Espanhola. Sáo Paulo, Brasilense, 1980. p.45.O tex to o r ig in a l è de 1935.

78

traduzida como Lutando na Espanha), define bem o tipo de resistência dos trabalhadores espanhóis: “ A classe operária não resistiu a Franco em nome da democracia, como seria provável que o fizéssemos na Inglaterra. Sua resistência evoluiu juntamente com uma insurreição revolucionária. Os campone­ses confiscaram a terra e os sindicatos se apoderam de inúmeras fábricas e da maior parte dos meios de transporte” .

Assim, ao mesmo tempo em que resistiam ao golpe fascista, os trabalhadores punham em prática a reconstrução da socie­dade em novas bases. Em última análise, a luta contra o fascis­mo e a construção do socialismo se confundiam em um único processo. E quem estava na ftente dessa revolução? Não era o diminuto Partido Comunista, quase inexpressivo e incondi­cional, embora heróico, defensor da República democrática pura e simples, com os tradicionais partidos burgueses e a maior parte do Partido Socialista. Também não era o PSOE (o partido socialista), igualmente defensor da democracia e igualmente heróico no combate ao fascismo, dividido com cor­rentes à esquerda e à direita. Também não eram os tiotskistas, inexpressivos na Espanha quantitativamente, mesmo tendo rea­lizado um m agnífico trabalho teórico ,90 apesar das p osiçõesdogmáticas de Trotsky. E, é claro, não poderiam ser os demo­cratas de várias tendências que se unificaram na luta anti­fascista.

Na vanguarda da Revolução Espanhola, os anarquistas (CNT-FAI) e o Partido Operário de Unificação Marxista (POUM). Estas duas forças expressavam toda a disposição dos trabalhadores espanhóis em mudar o curso da luta e, talvez,

90O maior exemplo do alto nível teó rico dos trotskistas espanhóis no período prê-revolucionário é a revista Comunismo, publicada de 1931 a 1934 (o prim eiro número è de 15 de maio de 1931). Entre os colaboradores de Comunismo estavam Andrês Nin e Juan Andrade, que seriam destacados dirigentes do POUM. Os principais artigos publicados na Revista Comunismo foram reeditados na Revista Comunismo (1931-1934): la herancia teórica dei marxismo espanol. Barcelona, Fonta- m ara, 1978.

79

da própria história mundial subseqüente. Aliás, o POUM de Andrés Nin, Joaquim Maurin, e Julian Gorkin, cuja força se concentrava principalmente na Catalunha, teve a sensibilidade de se aproximar logo da CNT-FAI, sem romper com a Repúbli­ca, para colocar em prática um programa revolucionário que tinha como centro da reconstrução a autogestão, em um novo tipo de socialismo não-burocrático.

Por outro lado, a CNT e a FAI, na prática, acabaram renunciando aos seus dogmas apolíticos, não apenas pela parti­cipação no governo republicano, mas fundamentalmente pela necessidade de criar organismos administrativos (e políticos) nas extensas regiões libertadas do fascismo, onde, de uma ou de outra forma, surgia um novo tipo de Estado e de poder que fluía naturalmente para as mãos das massas organizadas na CNT. Apenas, mas este apenas é uma questão decisiva, o Estado que emergia do processo revolucionário era completa­mente diferente tanto do tipo de Estado vigente nas repúblicas democráticas, como do Estado burocratizado que surgira das contradições da Revolução Russa e que encontrava o seu mode­lo no que já então era conhecido como o stalinismo. Era, com novas características e as espedficidades da Revolução Espanhola, o Estado-Comuna, como em 1871 em Paris e a República dos Conselhos na Rússia de 1917. A rigor, estava sendo colocada em prática uma nova sociedade, não-burocráti- ca, mas que, na verdade, tomou possível durante vários anos, a resistência efetiva contra as bem armadas tropas fascistas de Franco. Foi este processo revolucionário extremamente rico e original que tomou possível à República se manter por alguns anos e, se não fosse a hipócrita política não-intervencionista das repúblicas democráticas ocidentais, a Guerra Civil Espa­nhola e a revolução que a impulsionava e dava-lhe sentido teriam tido outro destino, já que Hitler e Mussolini intervinham abertamente ao lado das tropas de Franco.

Portanto, é um erro grosseiro e não corresponde à verdade histórica a visão simplista de se apresentar a Guerra Civil Espanhola como um confronto entre dois princípios e duas forgas materiais; a democracia e o fascismo. Na verdade, a80

Guerra Civil foi uma genuína revolução, abatida pela força das armas, pelos recursos materiais superiores do inimigo, pelo isolamento a que as forças revolucionárias se viram relegadas e, principalmente, pelo fato de que, no interior do próprio bloco republicano, setores consideráveis, inclusive o PC, o PSOE e a União Soviética (única potência que interveio aberta­mente ao lado da República), se opunham ao desenvolvimento do processo revolucionário colocado em prática pelas massas com a CNT, a FAI e o POUM na vanguarda,

A república espanhola em si mesma era frágil, consumida por profundas contradições intestinas e não tinha forças sufi­cientes para resistir nem mesmo por alguns poucos meses ao golpe de Franco e de seus fascistas. Foi este lado da história que ficou marginalizado, mesmo em trabalhos extensos e minu­ciosos como o de Hugh Thomas. A revolução, por décadas, ficou esquecida a não ser por aqueles que dela participaram no centro dos acontecimentos. Felizmente, hoje, já se pode tirar algumas conclusões daquele período decisivo da história da humanidade e, mesmo no Brasil, por exemplo, começa a se tomar possível buscar as fontes do que houve na realidade: além do livro de George Orwell, Lutando na Espanha, estão traduzidos para o português a obra de Diego Abad de Santillán, Organismo econômico da revolução — a autogestão na Revolu­ção Espanhola, e o apaixonante “ romance” de Hans Magnus Enzensberger, O curto verão da anarquia, que se constitui na biografia de Buenaventura Durruti através de depoimentos de seus contemporâneos. Enfim, começa a se dissipar a penum­bra desse período histórico, comprovando-se que os libertários exerceram um papel decisivo e estiveram sempre na vanguarda da revolução e da reconstrução social, simultâneas à guerra e à resistência armada ao fascismo. O anátema que de todos os lados caía sobre os anarquistas vai cedendo lugar à verdade histórica, o que não & sem conseqüências para os movimentos sociais e políticos contemporâneos.

Talvez, resgatando-se este passado criativo da Revolução Espanhola, seja possível compreender as razões pelas quais o primeiro-ministro da Espanha contemporânea, quando foi

81

relembrado o cinqüentenário da guerra civil, em 1986, tenha recomendado o esquecimento daqueles anos. Certamente não foi tanto pelo sangue derramado, mas essencialmente porque foi possível, no meio da guerra civil, colocar em prática um novo tipo de socialismo que não apenas não excluía, mas que colocava como seu fundamento, a liberdade e a auto­gestão.91

Nada indica que a Declaração de Princípios do Congresso da CNT, em Toulouse, em 20 de outubro de 1947, em seus aspectos fundamentais, não pudesse ser real: “ Se nós tivésse­mos vencido a guerra, a revolução teria seguido o seu curso. Nada, nem pessoa alguma, teria impedido que o que começara no dia 19 de julho, viesse a se desenvolver, a se completar. Provavelmente, esta é precisamente a razão pela qual a guerra devesse ser perdida e a revolução assassinada” .

A CNT, como vanguarda dos trabalhadores espanhóis, te­ve, portanto, consciência desde o início da revolução até o seu final: se a guerra terminasse com a derrota do fascismo, Franco não seria o único vencido.

LIBERTÁRIOS NO BRASIL;A o r g a n iza çAo INDEPENDENTE DO PROLETARIADO

Foi, no Brasil, inegavelmente, na curta história do movimento obreiro, a maior, a mais solene, a mais genuína reunião proletária, que passará para as páginas sempre rubras desta mesma história, como um marco, como uma atalaia gigantesca, a descortinar o Juturo, abrindo caminho largo e reto por onde passa altiva e heróica a legião proletária em busca dos verdadeiros princípios humanos: liberdade e justiça, em contradição à tirania e à miséria da sociedade contemporânea. A realização do Segundo Congresso fo i a demonstração frisante da vontade, da energia proletária, representada nas organizações de produtores existentes neste vasto

9*VARES, Luiz Pilla. Espanha: a revolução desconhecida. Zero Hora, Porto Alegre, 21 juL1986. p.4.82

país, que souberam, vencendo todas as barreiras, enviar seus repre­sentantes à grande reunião oper&ria.(A Voz do Trabalhador, Rio de Janeiro , 1/10/1913, p.2. Sobre o Segundo Congresso da COB — Confederação O perária Bra­sileira.)

Respeito à lei, moralidade administrativa, liberdade, desejam os políticos da oposição, mas quando governam, praticam os mesmos crimes contra os quais se revoltam quando querem subir. Esta é a verdade que ressalta, nítida, clara, insofismável.(A Vida. Publicação mensal anarquista. Rio de Janeiro, 30/11/1914, p.2.)

Durante muitos anos foi extremamente difícil pesquisar a história do movimento social no Brasil e, em particular, a da classe operária. Muitas causas contribuíram para esta dificuldade. Em primeiro lugar, o autoritarismo constantemente presente na política brasileira, que viu sempre intenções sub­versivas em qualquer pesquisa independente que não consa­grasse a ordem social existente. A pesquisa se tomava impossí­vel durante os períodos de ditadura que nunca pouparam as instituições universitárias, mas que reprimiram sempre e funda­mentalmente as organizações da classe trabalhadora que pode­riam por conta própria estudar a sua própria história.

Mas, além dos problemas políticos, houve, é claro, o elitis­mo das universidades, que durante muitos anos colocou com­pletamente à margem de suas preocupações os movimentos sociais em nosso país. E, finalmente, o próprio movimento operário brasileiro tem inegavelmente a sua parcela de respon­sabilidade no descaso com que foi tratado pela história do Brasil.

Isto ocorreu com todo o movimento social e suas tendências ideológicas e políticas por muitas décadas. Apenas nos últimos 15 anos começou a existir uma preocupação real com os movi­mentos sociais brasileiros do ponto de vista histórico e uma série de obras acadêmicas juntaram-se a alguns pioneiros não-a-

83

cadêmicos,92 como Everardo Dias, Otávio Brandão, Hermínio Linhares, Edgar Rodrigues, Edgar Leuenroth. Mesmo com to­dos os óbvios limites dos estudos acadêmicos no que diz respei­to à história da classe trabalhadora no Brasil, é inegável que houve um incontestável avanço e já se tomou possível reunir material suficiente para pelo menos se esboçar uma trajetória histórica que foi muito diferente das versões oficiais e tratou-se de uma história não raras vezes subterrânea, que nada teve da tranqüilidade dos sindicatos atrelados ao Estado através do Ministério do Trabalho, atrelamento que permanece até hoje.

Por outro lado, se isto é verdade em relação ao conjunto do movimento operário, as dificuldades redobram quando se trata de pesquisar a presença do anarquismo e do anarcossindi- calismo no Brasil. Também aqui a própria esquerda tem a sua parcela de responsabilidade, pois durante várias décadas aceitou a tese simplista e dogmática de que o anarquismo e o anarcossindicalismo representavam apenas a infância do movimento operário brasileiro. Esta foi a tese sempre defendida pelo Partido Comunista, mas não somente pelo PC. Em seu conjunto, a totalidade da esquerda embalou-se nesse simplismo, sem aprofundar tudo o que significava a presença do anarcos­sindicalismo nos primeiros tempos do movimento operário no país. Esta cortina de silêncio que cobria a participação anar­quista no movimento social brasileiro começa, felizmente, a ser levantada e já se pode reconstituir uma etapa importante das lutas operárias, graças a uma série de obras editadas recen­temente, mas, principalmente, pela recuperação de um material de primeira mão, como a coleção do jomal da Confederação Operária Brasileira (COB), A Voz do Trabalhador, pela Impren­sa Oficial do Estado de São Paulo, e a revista A Vida, que se intitulava Periódico Anarquista, esta última organizada pelo

Entre os pioneiros da história das lutas operárias no Brasil encon- tram»se velhos militantes anarquistas e comunistas, como Everardo Dias,Edgar Rodrigues, Edgard L euenroth, Herm ínio Linhares, Astrogildo P ereira , Octâvio Brandão e outros.84

Centro de Memória Social (CMS) e pelo Arquivo Histórico do Movimento Operário Brasileiro de Milão, Itália (ASMOB). Além disso, funciona na Universidade de Campinas (Unicamp), o Arquivo Edgard Leuenroth, que passou a coletar dados pre­ciosos sobre a história social do Brasil.

Enfim, parece estar se encerrando o período do silêncio preconceituoso ou mal intencionado e o do simplismo em rela­ção à presença das idéias libertárias no Brasil. Esta nova postu­ra certamente virá favorecer o surgimento de uma visão mais abrangente que certamente terá as suas conseqüências práticas no interior dos próprios movimentos sociais brasileiros, espe­cialmente o sindicalismo que ficou anos a fio anestesiado pela sua vinculação ao Estado através, como nos referimos acima, do Ministério do Trabalho.

E, sem dúvida alguma, olhando o seu próprio passado, a sua infância, se quisermos chamar assim, o movimento operá­rio brasileiro encontrará ali virtudes que perdeu no seu desen­volvimento, podendo adquirir um novo vigor, justamente quan­do começa a soltar as amarras que o prendem ao Estado. Poderá descobrir que, em um tempo que já vai distante, foi ousado e independente e que o seu ressurgim ento em novas bases, com nova mentalidade, em outra época, tem algo a ver com o ano de 1906.

Obviamente, não se trata aqui de se realizar um resumo do movimento operário brasileiro, o que ultrapassaria em muito os objetivos desta obra. Mas toma-se impossível falar sobre o anarquismo no Brasil, sem buscar as origens deste movi­mento, já que, na prática, ambos se confundem. Era ainda nos últimos anos do século passado um movimento operário incipiente, como primitiva era a indústria em um país que recém havia abolido a exploração da mão-de-obra escrava. Em 1890, surge, pelo menos teoricamente, um Partido Operário Brasileiro, criado pelos socialistas, que durou até 1892, ano da realização do Primeiro Congresso Operário Brasileiro,eleição direta para todos os postos eletivos, salário mínimo, jornada de trabalho de oito horas e proibição ao trabalho para os menores de 12 anos de idade, mas o Congresso recomendava

85

também a revolução social e afirmava que “ a classe trabalha­dora jamais poderá emancipar-se da tutela do capital, sem que se aproprie dos meios de produção” ,93 Em 1902, surge o célebre Manifesto socialista, o primeiro documento marxista brasileiro, redigido por Silvério Fontes, ano em que se realizou em São Paulo, o Congresso Operário Brasileiro. Basicamente influenciado por imigrantes, principalmente italianos, em meio a imensas dificuldades (para a classe dominante a questão social “era um caso de polícia” ), começa também a surgir uma imprensa operária que até o início da década de 20 foi muito rica e variada, expressando não apenas a visão ideológica dos primeiros militantes da classe trabalhadora com consciência de classe, mas também o nível da própria luta de classes no País. E tanto nos sindicatos, como na imprensa operária, os anarquistas vão se tomando hegemônicos em relação aos socia­listas de inspiração marxista ou reformista. As greves começa­vam igualmente a fazer parte da vida urbana brasileira, apesar da repressão. Nessas greves de início do século XX, os maiores incentivadores eram os trabalhadores imigrantes, de tendência ideológica libertária, os quais preparavam o período marcantedo anarcossindicalismo brasileiro.

As teses do anarcossindicalismo triunfam plenamente em 1906, no Congresso Operário Brasileiro, realizado no Rio de Janeiro, que adota o sistema federativo de organização nos moldes da Confederação Geral dó Trabalho francesa. A Confe­deração Operária Brasileira (COB), porém, só surgirá em 1908 e terá no jomal A Voz do Trabalhador o seu mais eficaz meio de divulgação e organização, com informações do movi­mento operário de todo o país. A Voz durará de 1908 a 1915 e, relida hoje em edição fac-similar, demonstrará que a chamada “ infância” do movimento operário no Brasil, pelo menos no que diz respeito à imprensa, estava bem mais próxima da classe trabalhadora do que os jornais politizados da esquerda que ainda circulam hoje em dia.9 3 R E Z E N D E , Antônio Paulo. História do movimento operário no Brasil. São Paulo, Ática, 1986. p.9-10.86

Entretanto, além de A Voz do Trabalhador, os libertários se faziam presentes com outras publicações, das quais as princi­pais foram A Terra Livre, La Battaglia e A Plebe, além da revista A Vida, cujo primeiro número sairia a 30 de novembro de 1914.94 E isto para não se mencionar dezenas e dezenas de publicações locais e jornais elaborados pelos próprios operá­rios em seus sindicatos, exaustivamente mencionados por Her- mínio Linhares.95

Praticamente toda a imprensa libertária no Brasil dos pri­meiros 20 anos do século XX refletem as concepções anarcos- sindicalistas da COB, assim descritas por Giuseppina Sferra: “ ...a primeira contribuição dos anarcossindicalistas para o mo­vimento operário diz respeito à maneira como conceberam as formas de organização independente dos trabalhadores, reco­nhecendo sua importância como instrumento de sua conscienti­zação de classe. Um de seus maiores méritos é 0 de, entendendo a importância da organização dos trabalhadores, nela participar, atuando como parte das manifestações da classe operária, per­mitindo a integração entre militantes e a própria organização operária. Assim, esta atuação não pode ser vista como exterior à classe, e não pretendiam os anarcossindicalistas dirigi-la ou conduzi-la ao caminho da revolução, pois esta continua a ser uma tarefa da própria classe” .96

A COB realizou, ainda, 0 seu Segundo Congresso, em setembro de 1913, onde triunfaram plenamente as idéias do anarcossindicalismo, então plenamente hegemônicas no movi­mento operário brasileiro. Na realidade, a hegemonia do anar­cossindicalismo e das idéias libertárias no movimento operário só será abalada definitivamente em 1917, com a Revolução Soviética triunfante, que tem intensa repercussão nos meios94 FERREIRA, Maria Nazareth. A imprensa operária no Brasil (1880-1920). P etrôpo lis, V ozes, 1978.95LINHARES, Herm ínio. Contribuição à história das lutas operárias no Brasil. São Paulo. Aifa-Omega, 1977.

FERRA, G iuseppina. Anarquismo e anarcossindicalismo. São Paulo,Âtica, 1987. p.85.

87

operários e entre os intelectuais de esquerda no Brasil. Foi tão grande o impacto da Revolução Russa que mesmo anarquis­tas de primeira linha, como Hélio Negro e Edgard Leuenroth editaram um pequeno livro com o que eles entendiam ser o “ maximismo” ou o “ bolchevismo” .97 O livro reflete certamente as posições anarcossindicalistas de ambos, Negro e Leuenroth, mas traz inequivocamente as esperanças depositadas pela coi> rente libertária na Revolução Soviética dois anos após o seu triunfo. Tanto é assim que o subtítulo de O que é o maximismo ou o bolchevismo é Programa comunista. Aliás, não foi apenas no Brasil que a Revolução Soviética influenciou os anarquistas. A magnífica obra de Luigi Fabbri, Ditadura e revolução, com introdução de Errico Malatesta, mostra que também na Itália o sucesso dos bolcheviques russos repercutiu intensamente en­tre os anarquistas, possibilitando, inclusive, um avanço nas próprias concepções libertárias em relação ao processo de revo­lução social. O livro de Fabbri, nesse sentido, não envelheceu e permanece extremamente atual quando se quer debater a sociedade pós-revolucionária.

No Brasil, porém, a influência será definitiva. O impacto da Revolução era poderoso demais para não criar raízes em um movimento social jovem e que apenas começava a dar os seus primeiros passos. Assim, será entre os antigos militan­tes anarquistas que o marxismo em sua versão bolchevista se implantará definitivamente no Brasil, quando em março de 1922, é fundado o Partido Comunista do Brasil, entre cujos primeiros integrantes estariam Astrogildo Pereira e Otávio Brandão, ex-propagandistas intelectuais do anarquismo e das idéias libertárias. Edgard Leuenroth, porém, não se tomará jamais um marxista, apesar do encanto e da atração que sobre ele exerceu a revolução bolchevique. Permanecerá até o fim um anarquista e em obra posterior revelará a sua desilusão com o bolchevismo, reafirmando as idéias libertárias que sem­pre defendeu.

^N EG R O , Hélio & LEUENROTH, Edgard. O que é marxismo ou o bolchevismo. São Paulo, Semente, s/d.88

A fundação do Partido Comunista, porém, foi um fator decisivo para o declínio do anarquismo e do anarcossindi- calismo no Brasil. As tendências libertárias ainda permane­ceriam relativamente influentes no transcurso da década de 20, mas não possuíam mais, longe disso, a hegemonia do movi­mento operário. Na década de 30, em franco declínio, o anar- cossindicalismo praticamente não tem mais expressão alguma no movimento social. A hegemonia passa para o PCB, mas este também encontrará, à sua direita, um obstáculo imenso e que até hoje não foi transposto por nenhuma tendência da esquerda em sua tentativa de fusão com o movimento vivo da classe trabalhadora: o sindicalismo oficialista inaugurado por Getúlio Vargas após a Revolução de 30.

Apenas agora, nos últimos 10 anos, o movimento da classe trabalhadora brasileira luta por um sindicalismo livre da tutela oficial e deu passos significativos nesse sentido, com conquis­tas reais. Ao recuperar sua autonomia e sua própria história, o sindicalismo brasileiro encontrará, surpreso, em seu passo remoto, valiosas indicações para a sua afirmação como movi­mento independente: verá na COB os insistentes apelos para a organização independente das classes trabalhadoras, apelos que soam com impressionante atualidade.

80

CONCLUSÃO: E HOJE?Fora do marxismo libertário — uma experiência longa, árdua e dolorosa j á o demonstrou — não existe verdadeiro socialismo•

DANIEL GUÉRINA revolução poderá ser feita, repetimo-lo pela milésima vez, com uma orientação não-anarquista, mas será tanto mais completa quanto mais anárquica for; e satvar-se-â de um retom o ao passado, de um salto para trás, isto ê, terá triunfado totalmente apenas quando tiver proporcionado aos homens toda a liberdade, tomando impossível qualquer dominação e qualquer ditadura de qualquer espécie e sob qualquer nome que se esconda.

LUIGI FABBRI

Num dos mais importantes livros da filosofia marxista até hoje escritos98 Kari Korsch afirma que “ todas as tentativas para restabelecer a doutrina marxista como um todo e em sua função original de teoria da revolução social da classe operária, são hoje utopias reacionárias”.

E acrescenta em suas Dez teses sobre o marxismo atual: “ O primeiro passo a ser dado, a fim de reerguer uma teoria e uma prática revolucionárias, consiste em romper com este marxismo que pretende monopolizar a iniciativa revolucionária e a direção teórica e prática” .

Da mesma forma, tentar restaurar o anarquismo do século XIX, sob qualquer de suas formas, como alternativa ao “ socia­lismo autoritário” e ao capitalismo monopolista, constitui tam­bém uma “ utopia reacionária” . Tanto o marxismo clássico como o comunismo libertário tiveram as suas últimas chances na revolução espanhola. Quando foi derrotado o proletariado espanhol, como sinal para o desencadear da Segunda Guerra98KOSCH, Karl. Marxisme et philosophie. Paris, M inuit, 1964. p.184.

90

Mundial, estava encerrada uma etapa da teoria e da prâxis socialistas.

O anarquismo praticamente desaparecera de cena como uma força entre os movimentos sociais. Entretanto, os anos 50 marcam o início de uma profunda revisão do marxismo, que se acentuará na década seguinte. Mas a revolução húngara de 1956 “desenterra” na prática a idéia da república dos conse­lhos operários, cuja chama era mantida acesa apenas por alguns pequenos grupos de extrema-esquerda sem grande influência nos movimentos sociais europeus. No mesmo ano de 1956, a crise do comunismo estatal polonês leva mais longe a revisão teórica do marxismo ou, seria mais preciso dizer, de sua versão ideologizada para a justificação das sociedades burocratizadas do leste europeu. No bojo desta revisão do marxismo, duas importantes vertentes vão oferecer as condições para o nasci­mento de um novo pensamento libertário: a prática da autoges­tão, iniciada pelos comunistas anti-stalinistas iugoslavos em seu enfrentamento com a União Soviética, e a recuperação do indivíduo no interior do marxismo, proposta pela filosofia de Jean-Paul Sartre e Maurice Merleau-Ponty.É a década de 60, porém, que vai acentuar a entrada em cena de novos movimentos sociais libertários, na Europa e nos Estados Unidos. Surge o feminismo, um dos mais impor­tantes movimentos da segunda metade do século XX, a revolta negra nos Estados Unidos, as greves selvagens, que passam por cima das tradicionais direções partidárias e dos poderosos sindicatos da classe trabalhadora. As mobilizações e os movi­mentos pacifistas e ecológicos adquirem cada vez maior ampli­tude nos países industrializados. Explodem as revoluções nos países periféricos, a começar pela cubana, a guerra do Vietnã, a Primavera de Praga e o seu trágico assassinato, as rebeliões estudantis nos Estados Unidos, o surgimento da nova esquerda, à margem da social-democracia e do comunismo oficial. E, principalmente, Maio de 1968 na França, um movimento revo­lucionário de massas, que, pela primeira vez, desde a RevoluçãoEspanhola de 1936 e a Húngura de 1956, coloca em xeque as estruturas estabelecidas. Todos esses movimentos novos

91

que vão se ampliando têm em comum projetos de transformação social não-hierárquicos. Apesar das revoluções nos países sub­desenvolvidos criarem máquinas estatais, no mundo industria­lizado aumentou nitidamente a consciência libertária, no senti­do de se buscar as transformações por meio de movimentos autônomos, que superem a tradicional relação de tutela exerci­da pelos partidos de esquerda, leninistas ou social-democratas, sobre as massas. A palavra autonomia passou a figurar no léxico da esquerda nova com a mesma abrangência adquirida pela autogestão. Na Polônia no começo dos anos 80, quando o sindicato Solidariedade surge como uma alternativa operária ao comunismo burocrático, autogestão e autonomia pratica­mente se confundem.

Todos esses acontecimentos e movimentos novos natural­mente remetem aos pensadores libertários, como Proudhon, Bakunin, Kropotkin, aos estudos da experiência da CNT e da FAI na Espanha. Mas remetem também a um reexame da obra de Marx e dos marxistas. Ao pensamento libertário sempre faltou uma preocupação de abordar cientificamente os proble­mas sociais, econômicos e históricos. E quando o fez foi na tentativa de usar nas ciências sociais o mesmo método das ciências da natureza, como Pierre Kropotkin, que vai buscar na biologia as bases para as suas teses da ajuda mútua. Nesse sentido, o marxismo foi superior — e Bakunin o reconhece — tanto na crítica da sociedade existente como na crítica de sua própria prãxis. E se os marxistas muitas vezes, ou na maior parte delas, desembocaram num dogmatismo estreito (e não falo apenas de Stálin, mas do marxismo em geral, stalinista ou não), souberam também desembaraçar-se dele em ocasiões diversas e decisivas. O marxismo, na verdade, perma­neceu como o “ espírito do século XX” e como o único pensa­mento capaz de proporcionar inteligibilidade à história, descor­tinando o véu ideológico que sempre a cobriu, inclusive a mística do pragmatismo contemporâneo, a nova ideologia de uma sociedade que não tem mais valores para se justificar.

Mas se o marxismo permanece vivo com teoria crítica da sociedade, é necessário, para continuar vivo, revisar-se a92

si próprio, filtrar de seu corpo fórmulas e conceitos que se revelaram não apenas ineficazes, mas, também, equivocados. E, diante do socialismo real, onde o marxismo acabou se trans­formando em ideologia de justificação de novas estruturas de dominação de classe, o pensamento libertário readquire igual­mente uma vida surpreendentemente vigorosa, especialmente no que diz respeito às conquistas individuais da liberdade e da questão do Estado, ambas subestimadas por Marx e por seus herdeiros mais imediatos. O fracasso dos partidos “ marxis­tas” , em quaisquer de suas versões, também revigora as idéias libertárias e antiestatais, não-hierárquicas. Mas as idéias liber­tárias não se transformarão em uma práxis eficaz se não recor­rem ao poderoso instrumento crítico legado por Marx e pelos marxistas e, especialmente, a teoria do materialismo histórico e a da alienação do trabalho. O sociólogo Georges Gurvitch, encerrou um curso profundo e apaixonante sobre Proudhon e Marx com estas palavras: “ Enquanto sociólogo e doutrinador social, Proudhon não é apenas um traço de união importante entre Saint-Simon e Marx, sem o qual Marx não seria possível. É muito mais que isso. Os pensamentos de Proudhon e de Marx completam-se e corrigem-se mutuamente. Nunca se ex­cluem, mesmo quando se contradizem. As diversas tentativas de síntese têm falhado até aqui, por não se terem elevado ao nível destes dois irmãos inimigos. Mas ainda não houve quem pronunciasse a última palavra. Esta síntese está muito mais adiantada na realidade dos fatos do que na teoria. Tenho a certeza de que uma nova concepção, superando ao mesmo tempo Proudhon e Marx, a fim de os unir, não tardará a ser formulada” .99

Creio que Gurvitch foi excessivamente otimista em relação a essa perspectiva, mas não há dúvida que, antes da teoria, a própria práxis dos movimentos sociais modernos reconci­liariam Marx e Proudhon, especialmente na questão autogestio- nâria. Mas nem só Gurvitch. Na própria prática, por exemplo."GURVITCH, George. Proudhon e Marx. Lisboa, Presença/Martins Fon­tes, 1980. p.166.

93

a equipe de “ El Sindicalista” , da Espanha, procura corrigir 0 velho apoliticismo dos antigos “ cenetistas” e aprofundar o que estava em gestação nas velhas teses do sindicalismo revolu­cionário de Georges Sorel e Hubert Lagardelle. 100Guérin também percebe a novidade do Maio de 68 na França: “ A revolução de Maio de 68 reatualizou minhas reflexões de 1944. Foi um redescobrimento dos problemas do socialismo, que confirmou as lições que eu tinha tentado extrair da longínqua Revolução Francesa. A sociedade nova que os contestatários da Primavera de Paris sonharam e começaram a instaurar é a herdeira em linha reta da democracia direta de 1793. Esta sociedade, comu­nista libertária em sua essência, tem de ser construída de baixo para cima com o rigor revolucionário mais flexível ao mesmo tempo que em liberdade. Os tempos do socialismo autoritário passaram”.101

É ainda Guérin quem afirma: “ Na procura de suas formas mais eficazes se oferecem aos homens de hoje, apaixonados pela emancipação social, os materiais de um novo exame. E, talvez, de uma síntese, ao mesmo tempo possível e necessária entre dois pensamentos igualmente fecundos: o de Marx e Engels e o de Proudhon e Bakunin. Pensamentos, além disso, contemporâneos em seu florescimento, e menos distantes entre si do que se poderia pensar Errico Malatesta, o grande teórico e lutador anarquista italiano, observou que quase toda a litera­tura anarquista do século XIX estava impregnada de marxismo. E, por outro lado, o pensamento de Proudhon e Bakunin contri­buiu, e não com pouco peso, para o enriquecimento do mar­xismo” .102

Entretanto, será na vida prática dos movimentos sociais que se revelará a mais manifesta tendência para esta síntese. Não há movimento social que se forme em nosso tempo, parti­100EQUIPO “El sindicalista”. Movimento libertário y política. Madri, Jucar, 1978.101GUÉRIN, Daniel. La Revolución Francesa y nosotros. M adri, Villalar, 1976. p . l l .10^GUÊRIN, DanieL Por un marxismo libertário. M adri, Jucar, 1979. p.14-5.

94

cularmente aqueles originados entre os jovens, que não tenha uma característica basicamente antiautoritária, com a rejeição de toda e qualquer ditadura, seja ela sob a forma que pretenda se apresentar. Nesse sentido, há um resgate do pensamento anarquista. Mas se o anarquismo contemporâneo pretender erercer alguma influência no curso dos acontecimentos — e já a exerce através da autogestão e da reivindicação global da sociedade autônoma — terá necessariamente de voltar-se para conteúdos filosóficos e científicos que continuam a fazer do marxismo o “espírito do tempo” .

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

ReitorGerhard JacobPró-Reitor de Extensão Waldomiro Carlos ManfróiPró-Reitor de Pesquisa e Pós-Graduação Abílio Afonso Baeta NevesPró-Reitor de Administração José Serafim Gomes FrancoPró-Reitor de Planejamento Edemundo da Rocha VieiraPró-Reitor de Assistência à Comunidade Universitária Fernando Irajá Félix de CarvalhoPró-Reitor de Graduação Darcy DillenburgE D IT O R A D A U N IV E R S ID A D E

DiretorSergius Gonzaga C O N S E L H O E D IT O R IA L

Celi Regina Jardim Pinto Fernando Zawislak Ivo Sefton Azevedo Joaquim B. Fonseca Luis Alberto De Boni Luiz Duarte Vianna Mário Costa Barberena Sérgio Roberto Silva Sergius Gonzaga, presidente

JNI-SUL Filiada àAB EUU N IVE RSlfA RIA SD A R E g S q S S U L e participante do PIDL.

sínteseuniversitária

A série Sfntese Universitária apresenta de form a clara e acessível ao público universitário os grandes temas da C iência, da H istória, da Cultura e da Arte.

Cenas médicas(pequena introdução à história da m edicina) / 1

Moacyr Scliar

Nossos adolescentes / 2Ronald Pagnoncelli de Souza

Segunda Guerra Mundial(história e relações internaeionais/1931-45) / 3

Paulo G. Fagundes VizentiniHistória e literatura / 4

Flávio Loureiro ChavesCultura brasileira (das origens a 1808) / 5

Luiz Roberto LopezCinem a brasileiro (idéias e imagens) / 6

Carlos DieguesO nazism o (breve história ilustrada) / 7

Voltaire SchillingBiologia, cultura e evolução / 8

Francisco M. Salzano

Caderno de notas (um repórter na A m érica Latina) / 9Eric Nepomuceno

Evolução social do Brasil / 10Nelson Werneck Sodré

A descoberta da A m érica (que ainda não houve) / 11 Eduardo Galeano

Cultura brasileira (de 180 8 ao pré-m odernism o) / 12Lu iz Roberto Lopez

O rom ance na A m érica Latina / 13Márcia Hoppe Navarro

Guerra do V ietnam e (descolonização e revolução) / 14Paulo G. Fagundes Vizentini

O anarquism o (promessas de liberdade) / 15Luiz Pilla Vares