84A K O B E Intervenciones en Conservación-Restauración

La rehabilitación del “casco antiguo” de Hondarribia:

¿Restauración o escenografía?ANA AZPIRI ALBISTEGUI

La trama de la restauración de losedificios y conjuntos monumentalesespañoles desde la segunda mitad delsiglo XIX hasta hoy es una historia decambios de criterio, de avances yretrocesos, de aciertos o, en algunos casos,de errores. Desde los trabajos en lacatedral de León o en San Martín deFrómista1, con su tendencia a corregirla historia, derribando y reconstruyendosegún un ideal de lo que debería ser laarquitectura gótica o románica en cadacaso, hasta la intervención de TorresBalbás2 en la Alhambra y su respeto porlo existente, la consideración de lorestaurado varió mucho. Pero esasvariaciones de orientación no terminaronen absoluto a principios de siglo y,además, su problemática se diversificó.

Tanto es así, que fueron posiblesacontecimientos como el que esteartículo relata y entre los años 1962-63cuando en Hondarribia se dio unasituación que recogía punto por puntolos principios de aquellos arquitectosacadémicos decimonónicos que seatrevían a corregir la historia. Sólo queen vez de rehacer una iglesia se reinventómás de un tercio de ciudad amurallada3

y declarada Monumento HistóricoArtístico en 1963.

Ocurrió en el proyecto de rehabilitacióndel “Casco Antiguo”, para el que secelebró un concurso en 19244 queintentaba atraer a arquitectos españolesimportantes. En el fondo era unareconstrucción de la parte de la ciudadque no estaba edificada pero sí se

localizaba dentro del recinto de lasmurallas. Estos solares, casi un tercio delinterior de la trama amurallada, estabanvacíos a causa de las destrucciones delos siglos XVII al XIX, pero sobre todopor la devastación de 16385. La caídaposterior de la importancia estratégicade la Plaza Fuerte fronteriza que eraHondarribia en favor de Irún remató ladecadencia. La población se sumió enuna crisis económica de la que sólo lesalvó su reconversión turística a finalesdel siglo XIX. Esta reconversión permitióque la ciudad creciera mediante ensanchesy que se pudiera ocupar también delrecinto histórico fortificado que erainicialmente la Villa.

Desde el proyecto de 1924 en adelantehubo varias tentativas para abordar la

Hondarribia en la campaña de 1638. La plaza militar en su momento culminante. Colección particular(cedido por J.L. Narvarte)

85A K O B E Intervenciones en Conservación-Restauración

rehabilitación urbanística de la zona.Pero ésta no se materializó de hecho hastael Plan de Manzano Monís de 1962 ydespués de la declaración del “CascoAntiguo” amurallado como MonumentoHistórico-Artístico en 19636.

Este caso resulta interesante porquese busca construir, de entrada, unaciudad con vocación monumental comopremisa de partida. Naturalmente, elsentido de la monumentalidad es algomuy subjetivo cuando se hace “exnovo”. Una cosa es reconocerlo cuando

se mira un edificio o un conjuntodeterminado. Pero como en casi todoslos casos en que se busca provocar unefecto, la definición de su aspectodepende de los gustos de quien lo hace.Nunca se termina de definir con claridad.En este caso tampoco había una referenciaclara y los distintos arquitectos que seocuparon del Plan tomaron como guíaa seguir una ensoñación del pasadoimperial de la ciudad cuya manifestaciónmás evidente era la imponente presenciadel recinto de las murallas y algunas de

las calles que quedaban en buen estado.De arquitecto en arquitecto esta idea fuevariando. Pero todos ellos coincidieronen partir de una premisa fundamental:hacía falta un sólo criterio estético quese encargase de controlar férreamenteel aspecto de lo que se edificara. De estamanera estaría dentro de los parámetrosmanejados por quienes se encargarande planear la traza y supervisar laejecución.

Esta idea aparecía ya expresada en lamemoria del proyecto ganador (cuyatraza no conocemos porque desaparecióy sólo quedó la memoria en el archivo)del concurso convocado en 1924. Susautores fueron Luis Gutiérrez Soto yFernando Cánovas del Castillo7 en 1927.En ella, por un lado se trataría de respetarescrupulosamente lo que existía, pero¿qué iba a ocurrir con los edificios denueva planta? Los dos arquitectos loresolvían así:

“Por las especiales circunstancias por lasque pasó la ciudad al ser reedificada despuésdel violento incendio de 1489, todas lasconstrucciones que pudiéramos llamar típicaspertenecen, con ligerísimas variantes, almismo estilo. Su estado actual es en generallamentable, y es de temer que, de continuaren el estado de abandono en que seencuentran, los elementos naturales destruyantotalmente calles que, como la de Pampinot(casi por completo deshabitada) son lo máscaracterístico de la ciudad.

Para evitar esto creemos imprescindibleque en el proyecto de reforma que nos ocupa,se considere comprendida la restauración,estrictamente indispensable8, de todas estasconstrucciones, que son, precisamente las quedefinen la personalidad artística de lapoblación antigua.

Ahora bien: ¿Qué carácter ha de darse alas nuevas construcciones? Consideramosabsurdo un criterio de servil imitación de loexistente, que, a más de no prestarse a lamayoría de las necesidades y condiciones quelas modernas edificaciones exigen, constituiríauna verdadera falsificación al pretender y malconseguir seguramente, dar a una construcciónnueva un aspecto de más de cuatro siglosde antigüedad.

Creemos también equivocado el criterioopuesto de hacer una ciudad exclusivamentemoderna que, contrastando fuertemente

Éste es el estado real del tejido urbano de Hondarribia. La fotografía es de principios del siglo XX. Se venlas huertas en los solares sin edificar. A.M.H. Fondo fotográfico, nº 103.

Esta imagen de un plano militar de 1705, muestra el estado del “Casco Antiguo” tras los daños de lascampañas bélicas. Las huertas y los jardines dan testimonio de ello. Además, en las zonas donde el planoseñala la parte consolidada por la edificación, abundan las construcciones ruinosas. La compacidad deltejido urbano no se corresponde con la representación, tal como suele ocurrir con mucha frecuencia enlos planos de los ingenieros militares de esta época. Archives de Génie. Chateau de Vincennes, París

86A K O B E Intervenciones en Conservación-Restauración

con lo que se conserva, rompería la unidadque en toda ciudad, como en toda calle, debeexistir.

No es posible permitir que la iniciativaparticular siembre la nueva zona deconstrucciones heterogéneas que den comoresultado un conjunto sin composición nicarácter. Es obligación del Ayuntamientovelar por el prestigio artístico de la ciudad,y construir, para evitar que una opiniónpersonal la perjudique -aunque seainvoluntariamente-, un como tribunalformado por personas de reconocida solvenciaartística, que informe sobre cuantas cuestionesse pretenda ejecutar.

Como consecuencia de los dos criteriosanteriormente expuestos, opinamos que esnecesario dar a las construcciones que selevanten en esa zona, un carácter tal que,acusando francamente lo moderno de losmedios materiales con que se han ejecutado,recuerden, inspirándose en ella, las que seconservan de la parte antigua.

Es decir, que viéndose claramente que nose ha querido copiar nada, haya, sin embargo,una impresión, un sello, una seguridad deque aquello es Fuenterrabía9.”

Con independencia de que los autoresdel proyecto no se arriesgaran en 1927ni a resolver la disyuntiva entre si recurrira los repertorios estilísticos históricos oa los modernos, el problema de lo que“debía ser Fuenterrabía” era irresoluble.Fue una más de las quimeras que sepersiguieron en un principio del sigloXX en el que triunfaban los historicismosy regionalismos. Sospechosamentenadie especificaba nada con exactitudy los autores del proyecto salían del apuropidiendo que se formara “un comotribunal formado por personas dereconocida solvencia artística” quedecidiera edificio a edificio. Y éste es unpunto fundamental porque las licenciasde construcción se iban a concederatendiendo a criterios de estilo en lacomposición. De tal forma que aquelloque no encajase en el molde no obtendríala licencia. Este primer planteamientode Cánovas y Gutiérrez Soto no llegóa realizarse. La caída de la Dictadura dePrimo de Rivera supuso la caída delprincipal impulsor del proyecto, elalcalde Sagarzazu. Durante la República

el Ayuntamiento sobrevivió sobre unestado de bancarrota casi permanentedespués de la mala gestión del suelomunicipal que hizo Sagarzazu. Tras laguerra de 1936 no había dinero parareformas interiores, así que hubo queesperar a que llegaran tiempos mejores.

No obstante hay indicios de pordónde discurriría la solución. Haciafinales de la década de 1920, más omenos mientras se hacía el proyecto dereforma interior, Pedro Muguruza yahabía avanzado un poco más en quéo cómo podría ser la ciudad paraparecerse a esa “impresión” a esa“seguridad de que aquello esFuenterrabía”. En su proyecto de un“Puente Internacional” que conectaseHondarribia con la costa de Hendaya,decía lo siguiente:

Fachada de la calle Carnicería. Manzano Monís. 1965.

Arco de entrada de la Plaza de Gipuzkoa.Manzano Monís. 1965.

Fachada de la Plaza de Gipuzkoa. Manzano Monís. 1965.

87A K O B E Intervenciones en Conservación-Restauración

“Aún menos hemos aspirado a crear unestilo nuevo; muy lejos nuestra idea deacometer esa grande empresa nos hemoslimitado a imprimir a nuestro proyecto lasformas que requieren las condicionesprimordiales que le dan razón a la existencia;y paralelamente a ese esfuerzo, juntamentecon él, compenetrándose el uno en el otrohemos utilizado también el esfuerzo deintentar la adopción del carácter rudo,sencillo y fuerte que vive toda la obra imperialde la ciudad 10 de Fuenterrabía; sin buscarformas sueltas, ni perfiles, ni molduras,detalles acaso exóticos, y desde luegosecundarios; hemos buscado la continuaciónde ese espíritu de sobriedad lleno de encantoy de fuerza, igualmente adaptable a una cercaque a un puente o a una iglesia; y esecarácter, aunque quintaesenciando ydepurando las formas constructivas puedenllagar a hacer algún día, tras muchos pasosen falso y muchos errores, un estilo definido,claro y fundamental.11”

Aquí Pedro Muguruza ya avanzamucho de lo que va a sentir y desear susucesor Manzano Monís, más de treintaaños después. De hecho, toda larehabilitación del Casco se hizo con unplan de Manzano Monís de 1962 en elque él fue el autor de todas lasconstrucciones. En su calidad de asesortécnico del Ayuntamiento12, con laamistad de Muguruza (al que sustituyó

como consultor del Municipio deHondarribia cuando murió) y la delAlcalde Sagarzazu (que tuvo un poderabsoluto en la ciudad durante lasDictaduras de Primo de Rivera y deFranco) y como Delegado de BellasArtes para la supervisión del Plan, forzóa que todo aquel promotor que quisieraconstruir en el “Casco” tuviera queencargarle a él el proyecto para conseguirobtener su aprobación. Fue un fraudey un abuso de autoridad que elAyuntamiento terminó protestandoamargamente13. Pero el hecho es queManzano Monís a partir de 1962-65mandó en todo lo que se edificóintramuros.

Gracias a esa omnipotencia, diseñó unaciudad que pretendía ser una versiónmejorada de la antigua. Y su plan tuvoindudables aciertos, aunque tambiénhubo errores tan graves como el olvidarsede las plantas y las distribuciones de losedificios y hacer de la fachada el canony la medida de todo. Por eso no compusoedificios, sino frentes completos defachadas que tenían todo el aspectode ser escenografías. Desarrolló todauna panoplia de recursos. Composicionesimitando la antigua construcción con piesderechos y encalado, lienzos de ladrillovisto, blasones falsos o traídos de nadiesabe dónde, arcos de sillería, farolas,

grandes cornisas y huecos de todas lasclases. Desde las grandes balconadasimitando las casas de los pescadoreshasta edificios con arcos gotizantes odetalles de recuerdo medieval.

Este proyecto fue planteado comola restauración de una ciudad, pero node la que fue destruida en el sitio de 1638,sino de la que algunos soñaron queexistió. Nunca hubo un interésarqueológico o histórico serio. Era unacuestión estética. Manzano Monís quisomaterializar la Hondarribia ideal, imperialy poderosa de Muguruza y Sagarzazu,pero le introdujo el componentevernáculo, la imagen de la casita depescadores, para que no resultaraexcesivamente hosca. También PedroMuguruza había estudiado a fondo14

esa arquitectura vernácula y en 1941 hizola operación de viviendas protegidasdel “Poblado de Pescadores15” , comoun “revival” del verdadero barrio depescadores al que se trataba de acercar,con un talante integrador, la nuevaoperación. Posiblemente ese Regionalismo“creativo” de Muguruza influyó muchoen las decisiones de Manzano Monís.

Hoy, quién pasee por Hondarribia ytenga conocimientos de arquitectura,disfrutará y comprenderá la coherenciade la calle Mayor o de la de Pampinot.Sin embargo, al llegar a la Plaza de

Tres vistas de la plaza de Gipuzkoa en la actualidad.

88A K O B E Intervenciones en Conservación-Restauración

1 Para repasar esta etapa de la segunda mitad del siglo XIX y el principio del XX, recomiendo la lectura del capítulo que Pedro Navascués le dedica en: Arquitectura españo-la (1808-1914), Summa Artis, Historia General del Arte, vol.XXXV**, pp.367-398, Espasa Calpe, Madrid, 1993. 2 Sobre las opiniones de Torres Balbás, véanse sus artículos en la Revista Arquitectura. En particular, resulta muy interesante por su crítica categórica a las restauraciones ante-riores el siguiente párrafo, en el que el arquitecto se define con respecto a la tendencia a derribar los edificios adosados a las catedrales góticas y dejarlas exentas. Partiendode un párrafo de Montalembert que habla en el mismo sentido, dice: “No se ha hecho, desde que fueron escritas las anteriores palabras -viejas ya de tres cuartos de siglo- crí-tica más sagaz de esta tendencia a aislar las catedrales. Hace unos cincuenta años llevose, desdichada y radicalmente a la práctica en las francesas de Nuestra Señora de París,Albi y Orleans, y en las alemanas de Colonia y Ulm, entre otras muchas. Desechada, en general, en esas naciones, se ha refugiado actualmente en esta punta extrema deEuropa, que es nuestro país, y ha conseguido aislar, casi por completo, los magníficos templos góticos de Burgos y León.” En: “El aislamiento de nuestras catedrales”,Arquitectura, nº20, añoII, Madrid, diciembre 1919, pp. 358-359. En el mismo artículo cita la memoria que en 1918 escribió Lampérez sobre las obras de Burgos “últimamen-te ejecutadas”. En cuanto a los conocimientos de Torres Balbás sobre el patrimonio artístico y la arquitectura española, resulta muy reveladora la lectura de la serie de sus artí-culos en la revista ya citada a partir de su inicio en 1918. 3 AZPIRI ALBISTEGUI,A.: Arquitectura y urbanismo en Hondarribia, San Sebastián, 2003.4 “Ayuntamiento de Fuenterrabía”, en: La Voz de Guipúzcoa, 6/8/1924.5 PALAFOX Y MENDOZA, J.: Sitio y socorro de Fuenterrabía. Antiguos recuerdos de Guipúzcoa, Tomo II, Bilbao, 1985. En esta obra Juan Palafox relata pormenorizada-mente los hechos acaecidos durante el sitio a que el Príncipe de Condé y el ejército francés sometieron a la entonces todavía Villa de Fuenterrabía. Relata también el gradode destrucción, la concesión del título de ciudad y la falta de ayuda para su reconstrucción.6 MANZANO MONÍS, M.: “Fuenterrabía, Monumento Histórico Artístico”, en: Arquitectura, año VI, nº 69, septiembre, 1964, pp.26-28.7 Sesión ordinaria única del segundo cuatrimestre de 1927. Libros de Actas del Ayuntamiento Pleno, 1927, Archivo Municipal de Hondarribia (A.M.H.) 8 Subrayados en el texto original.9 CÁNOVAS DEL CASTILLO,F.; GUTIÉRREZ SOTO,L.: Memoria descriptiva del proyecto de reforma interior de la ciudad de Fuenterrabía, Madrid, 1927. Original meca-nografiado en: A.M.H. D-1-2-11.10 Los subrayados son de la autora.11 Memoria del “Proyecto del Puente Internacional Alfonso XIII”, en: A.M.H. D-10-3-1 y 2.12 El sucesor de Sagarzazu en la alcaldía de la ciudad fue José Ramón Fernández de Casadevante en 1958. Él propuso el nombramiento de Manzano Monís como asesor téc-nico municipal. Véase: Sesión Extraordinaria de 1/12/1958. Libros de Actas del Ayuntamiento Pleno, 1958. A.M.H.13 Documento depositado en la Oficina de Urbanismo del Ayuntamiento de Hondarribia.14 MUGURUZA,P.:”La casa rural en el País Vasco”, en: Arquitectura, año II, nº 69, septiembre, 1919, pp.244-248.15 El proyecto puede consultarse en: A.M.H. U-21416 Para conocer la historia de las murallas de Hondarribia, véase: FERNÁNDEZ ANTUÑA, C. M.: Murallas de Hondarribia. De la cerca medieval al recinto abaluartado,San Sebastián, 2002

Gipuzkoa, lugar más emblemático delPlan de Manzano Monís, no podrá evitaruna sensación de extrañeza al ver laacumulación de recursos y repertoriosestilísticos y su extraña e incontestablecongruencia. Probablemente se décuenta de que está ante un engaño,aunque inocente, desde el punto devista estético. Porque la idea era que“pareciera de verdad” aunque todofuera nuevo y recién concebido.

Pero el Plan de Manzano Monís no esun episodio aislado y original. EnHondarribia es el resultado de unamanera de hacer las cosas que partía deldirigismo del alcalde Sagarzazu y delarquitecto Pedro Muguruza, quegobernaron la ciudad y la edificación conmano de hierro durante varias décadas.Manzano Monís recogió el testigo ehizo las cosas como sus antecesores. Yel “como tribunal formado por personasde reconocida solvencia artística” quese proponía en el proyecto de 1927 deCánovas y Gutiérrez Soto, estaba formadopor un solo miembro, él mismo. Asíque lo decidió todo.

A pesar de lo anómalo que resultó elproceso y de los abusos que secometieron, el resultado ha tenido unafortuna crítica considerable y ha sido muyimitado. No tanto como criterio para larestauración, cuanto para la creación deurbanizaciones de chalés completamentenuevos, que se componen de tal formaque parecen pequeños pueblitos quesiempre han estado ahí. Lo que ManzanoMonís buscaba, como Muguruza, era unaensoñación, una cierta atmósfera. Nadamás difuso e impreciso. Y nada que sepreste más a todo tipo de interpretaciones.Eso sí, acertada o desacertada, la operaciónes de una congruencia absoluta porquees uno de los pocos casos en los que desdela legalidad y la ilegalidad, utilizandoambas, al final, un único criterio lo hizotodo. Además se cuidó de que en las zonasde contacto o de transición, no sedistinguiera lo nuevo de lo viejo.

Sea como fuere, me parece un casoque mueve a la reflexión porque en élse ofrece de manera meridiana el resultadode una operación bajo un “único criterio”que se considera por encima de la

historia y la corrige. La plaza se construyóa partir de finales de la década de 1960y se hizo con la misma actitud que seaplicó al rehacer la Catedral de León oal limpiar de construcciones el entornode la de Burgos. Sin embargo para loshondarribitarras es uno de los lugaresmás emblemáticos y más significativosde su ciudad. Sin duda gustó y todavíagusta a los turistas para los que es visitaobligada junto con el recorrido por lasmurallas16 de la ciudad. Sin embargo,muestra la dificultad y el riesgo de ladisyuntiva: ¿imitar, renovar o inventar?¿Acertó Manzano Monís? En vez deresponder aquí a esta pregunta, sugieroal lector que visite el Casco Antiguo deHondarribia y saque sus propiasconclusiones. Y le propongo que allí, antelos frentes de fachada de la plaza deGipuzkoa se pregunte: ¿restauración oescenografía?