r.j.1 . ••••'?"

41,5

AE/20/2013

ILL 01 Tribunal Electoral del Estado de México

ASUNTO ESPECIAL

EXPEDIENTE: AE/20/2013

ACTORES: ROSALBA HERNÁNDEZ GARCÍA Y ROBERTO MARTÍNEZ MARTÍNEZ

AUTORIDAD RESPONSABLE: COMISIÓN MUNICIPAL PARA LA

ELECCIÓN DE AUTORIDADES

AUXILIARES 2013-2015 Y

PRESIDENTE MUNICIPAL DE

TEMASCALCINGO, ESTADO DE MÉXICO.

IMAGISTRA:blegONENTE:

I\V•t',1 en -:f5;--'D. MARÍA ÍRENE CASTELLANOS MIJANGOS

• t,k, 1 1,ti,. CRETARIO: MARIO ENRÍQUEZ

, ,,,% ,4-1 ,, .t, yARIEV

'";1, ,-,--„,-1,,, , - ....1j.:2 7'11.71 7:: "--, ..,;i. ,, ¿;:l...

91:::-:::14a...'1:4' 11 '

tri,.: :. ,... ..,..::: .•, ,n,.5É :•-, .,.?..„ .......,,,

- • ,

Toluca de Lerdo, Estado de Mé'Xicó•,'a treinta de octubré de dos mil trece.

11' •

"5, # • ..." ;̀ '1 •194 •

VISTOS, para resolver los' . álitds :‘del "expediente 'AE/20/2013, relativo al

asunto especial interpuesto por':Rosalba Hernández García y Roberto ;. .

Martínez Martínez, en contra de la resolución emitida, por la Comisión

Municipal para la Elección de Autoridades Auxiliares 20132015 (delegados

propietarios y suplentes), asimismo de la toma de protesta de Luís Alberto

López Hernández, Filiberto Marcelino Hernández Gutiérrez y Michael Vega

Espiridión como primero, segundo y tercer delegados, realizada por el

Presidente Municipal del municipio de Temascalcingo, en el Estado de

éxico, y

TRI.U.NAL ELECTOFIAL DEL ESTADO i"JE

MÉX!Cni • . ANTECEDENTES.

RESULTANDO:

De la narración de hechos que el actor realiza en su escrito de demanda,

así como de las constancias que obran en autos, se advierte:

1

EEM AE/20/2013

02

Tribunal Electoral del Estado de México

a) Convocatoria. El siete de marzo de este año, el Ayuntamiento de

Temascalcingo, Estado de México, aprobó la Convocatoria para la elección

de Delegados Municipales, propietarios y suplentes del citado municipio,

misma que se llevó a cabo el veintitrés de marzo de dos mil trece.

b) Jornada electoral. El veintitrés de marzo del año en curso, tuvo

verificativo la elección para la renovación de Delegados de la comunidad

de la Loma de San Mateo, perteneciente al citado municipio, en la cual se

levantaron dos actas de asamblea quedando electos los siguientes

ciudadanos:

Primer Delegado Róberto Martínéi Mártíhez

Segundo Delegado : RoAalba...klerhándeg García ,:, ..,.....',-,... ', :-.

e , k, ,

1 -.11: , C.- ID ,-, . - ,,, 4 / •.-- ,,, 4- ,i:« MI

,

Primer Delegado ' ,J5, '''. .., -Y„.. Luís Alberto López Hernández

Segundo Delegado H,, W,513

rl'fn ,z1 4..,

y;,

Filiberto Marcelino Hernández

y - § - - ,

Tercer Delegado : 1-,1 ii h 1 ,- MiphadVéga Espiridión

d N., I • L ! ^

Z-14-07 ZNI

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO_ I-

olmo-c) -tscrito de los actores dirigido al Presidente Municipal. El quince de

abril del presente año, los hoy actores solicitaron al Presidente Municipal

de Temascalcingo, Estado de Méxicg, que declarara válida la primera acta

de asamblea de veintitrés de marzo, en la cual resultaron electos como

delegados, aportando documentos probatorios.

d) Declaración de validez de la elección vecinal. El dieciocho de abril

del presente año, la Comisión Municipal para la elección de autoridades

auxiliares 2013-2015 de Temascalcingo, Estado de México, tomando en

cuenta el escrito mencionado en el numeral anterior, emitió un dictamen en

el cual determinó validar la segunda acta de asamblea, levantada a las

catorce horas con cuarenta minutos de ese mismo día.

T'IDO Y!CO

2

AE/20/2013 03

Tribunal Ele.: cloral del Estado de 1\iléxico

La mencionada resolución fue notificada a los actores el veinte de abril de

esta anualidad.

e) Toma de protesta de Delegados Municipales. El veinticinco de abril

de la presente anualidad, el Presidente Municipal de Temascalcingo,

Estado de México, en reunión de cabildo procedió en sesión solemne a

tomar protesta a las autoridades auxiliares de la Loma de San Mateo de

dicho municipio.

2. interposiciión del juicio contencioso administrativo.

a) Presentación de la demanda. El kolos de mayo del presente, los

recurrentes, por su propio derecho, préentaron ante la oficialía de partes

del Tribunal de Jo Contencioso Administrativo del Estado d México, escrito

de demanda, en contra de la resolución emitida por la Comisión Municipal

para la Elección de Autoridades Auxiliares 2013-2015 (delegados

Dropietarios y suplentes), así como por la toma de protesta realizada por el

)0 DE Presidente Municipal del municipio de Temascalcingo, Estado de México.

'-.W. 1 111-11., t; 11,0:"- ''' -')'''' "= 1-'" -.'-'`',, W.Y.-- NT 71: el b) Actuaciones de la Séptima Sala Regional del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado de México., EJ tres de mayo de i este año, el Magistrado Preside:Rte de dicha Salá Regional, acordó

3:-,,...-.:. desechar de plano el escrito presentado por la señora Rosalba Hernández

t11., García y el señor Roberto Martínez Martínez. 113UNAL ELECTORAL

4 ‘1,4, s,/,; , ,, :,w • 9 ., ' r DEL ESTADO ITI'lt. Interposición del e Recurso de Revisión al Juicio Contencioso

a) Presentación de la demanda. Inconformes con dicha determinación,

los recurrentes interpusieron recurso de revisión en contra del acuerdo de

tres de mayo, dictado por el Presidente de la séptima Sala Regional del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México.

d) Actuaciones de la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal

de lo Contencioso Administrativo del Estado de México. El once de

julio de esta anualidad, dicha Sala, emitió sentencia definitiva en el recurso

de revisión número 518/2013, resolviendo:

PRIMERO.- Se modifica el acuerdo del tres de mayo de dos mil trece, dictado por el Magistrado de la Séptima Sala Regional, en el

MÉXICO Administrativo.

3

e) Acuerdo de la Primera Sala Superior del Tribunal de los

Contencioso Administrativo. Mediante acuerdo de dos de septiembre, de

este año declaró que el recurso de revisión había causado estado, por

consiguiente determinó que no era competente para conocer de los

procedimientos deelección de autoridades auxiliares de los ayuntamientos,

por lo cual, ordenó remitir las actuaciones del juicio administrativo

280/2013, as3í como del recurso de revisión 518/2013 al Tribunpl, Electoral

del Estado de México, para emitir la resdución correspondiente.

3. Remisión del' expediente al Tribunal Electoral del Estado de México. LEC TORA IDO.OrPor oficio número TCA-SGA/9223/2013, recibido en la oficialía de Partes 'en

de este órgano jurisdiccional, el seis de septiembre del : presente año, al '4.110 •

bil que se acompañó el 'expediérite 518/2013, así como el juicio administrativo

80/2013. r ip„ -‘1451-

1.11111111

AE720/2013 04

Tribunal Electoral del Es .:.adc , de México

expediente del juicio administrativo 280/2013, por las consideraciones vertidas en el presente fallo.

SEGUNDO. - Se ordena la remisión de las constancias del expediente del juicio administrativo 280/2013 del índice de la Séptima Sala Regional, al Tribunal Electoral del Estado de México, como quedó establecido en el último párrafo del considerando segundo de la presente resolución.

TERCERO. - Notifíquese personalmente a los particulares recurrentes y por oficio al Titular de la Séptima Sala Regional, así como al Tribunal Electoral del Estado de México.

Tnisuroi. ILEr4reldicación, registro y turno. Por acuerdó del seis de septiembre de

ESTADOdYs mil trece, el Presidente del Tribunal Electoral del Estado de México, MÉXICO

ordenó el registro del asunto especial bajo el número de expediente

AE/20/2012, designándose por razón de turno, como ponente del

expediente citado, a la Magistrada M. en D. María frene Castellanos

Mijangos para formular el proyecto de sentencia.

Asimismo, se ordenó la instauración de un procedimiento similar a los

recursos establecidos en nuestra legislación electoral en el que se cumplan

las formalidades esenciales del procedimiento, para llevar la sustanciación

e instauración del medio de impugnación previsto en el artículo 13 de la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, relativa a la

protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos,

basándose por tanto, en las reglas comunes a todos los medios de

impugnación, contenidos en el Título Segundo del Libro Sexto del Código

4

AE/20/2013.

Tribu n:_9 l Electoral del Estac io de México

Electoral del Estado de México y en lo conducente en los principios

ger ierales del derecho procesal.

5. Publicación del medio de impugnación por la autoridad

responsable. En fecha dieciocho de septiembre de dos mil trece, se

orde nó a la autoridad responsable dar cumplimiento a lo establecido en el

adío ulo 313 del Código Electoral del Estado de México.

6. Des echamiento. La Magistrada ponente propone al Pleno el

desecha miento de este asunto, por las razones de hecho y de derecho que . -

a continuación se proponen: •

..11,..11

4CONSIDERANDO„,

„,., ,:„ - - -

,41#07

PRIMERO. COMPETENCIA . 4,7 -r..d

El Tribunal Ele,,otoral del 'Estado de México es competen„"' para conocer y

resolver el pres- ente asunto especial, conforme,, a lo dispuesto por los tt;VORAL -

.11 13, de la

Unidos Mexicanos Constitución Política del Estado Libre y

; on

incisoI..:_ d: la dbhstitución Política de los Estados Do Dr artículos 116, frac ción V,

. , Soberano de MéXico y 1 fracción IV, 3 párrafo primero, 282, 289 fracción I,

1:1 1 300, 301 fracción II, y 342111;1

del Código Electoral ; dej. Estádo de México, al

tratarse de un asunto promovido' por la señora Rosába Hernández García

y el señor Roberto Martínez Martínez,_ en contrade lálesolución emitida g,

lu~' por la Comisión Municipal para . 1a Elección de Autóridádés Auxiliares 2013- IRIMAL ELECTORAL

ea EsTAD0 1015 (delegados propietarios y suplentes), asimismo de la toma de

PA IXIC 13 protesta de Luís Alberto López+lernández, Filiberto Marcelino Hernández

Gutiérrez y Michael Vega Espiridión realizada por el Presidente Municipal

del municipio de Temascalcingo, Estado de México.

Lo anterior, en atención a lo resuelto por la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver los juicios

ciudadanos identificados con la clave: SUP-JDC-3220/2012, SUP-JDC-

3221/2012, SUP-JDC-3222/2012, SUP-JDC-3223/2012 Y SUP-JDC-

3224/2012', donde ha determinado que la constitución local de la entidad

establece un derecho, a pesar de que el Código Electoral del Estado de

1 Resueltos en sesión pública de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el diecinueve de diciembre de dos mil doce.

5

AE/20/2013

Tribunal Electoral del Estado de México

México no regula un procedimiento para su protección, sin embargo esta

circunstancia no implica que no se puedan hacer efectivos los derechos de

los ciudadanos previstos en los artículos 14 y 17 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, porque si bien es cierto, que el artículo

301 del código comicial de la entidad señala que el sistema de medios de

impugnación se integra con los recursos de revisión, apelación y el juicio

de inconformidad, dicho precepto debe entenderse de modo enunciativo

más no limitativo, por lo que el Tribunal Electoral del Estado de México

tiene competencia para conocer y resolver como asunto especial la

demanda de mér i to. `

Atendiendo a los ,criterios referidos, el asunto qü7.0..,-se resuelve sin lugar a

dudas es de naturaleza electoral por tratarse de actas derivados de la

elección donde se renuevan delegados y subdelegados del municipio de ,,-

Temascalcingo, Estado de México, para el periodp013-2015 y que estos "

vulneran la esfera jurídica de los actores, y esencialmente los derechos de

, cTeRaer votado y votar, en este sentido, es incuestiórtaPleque el presente

O DE asunto recae dentro del ámbito de IT.Materiá'électóral y, por consiguiente, 1

la legislación < aplicable para resolver el presente asunto, es el Código ci:911*,k1 ',4

Electoral del Estado de México. Por lo tarifo,' para déjárlo en estado de

resolución se aplicarán las reglas Imitares a un proceso electoral.

SEGUNDO. IMPROCEDENCIA. DE ESTE JUICIO. En atención a que las

Riouriuü. Ell'en ratones para su procedencial ser un presupuesto procesal y por DEL ESTADO DE

mbfico consiguiente, de observancia general, es claro que debe ser preferente su

estudio, ya que al no satisfacerse algunos de sus elementos, impide

pronunciarse sobre el fondo de la acción intentada, conforme al artículo 1

de la ley de la materia en el Estado de México y a la jurisprudencia

revalidada por este órgano jurisdiccional mediante acuerdo de nueve de

marzo de dos mil nueve identificada bajo la clave TEEMEX.JR.ELE07/09 2 ,

que a letra dice:

IMPROCEDENCIA, SU ANÁLISIS DEBER SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1° del Código Electoral del Estado de México, que establece sus disposiciones son de orden público y de observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal

2 Consultable en el Compendio de Jurisprudencia y Tesis Relevante de la Gaceta Institucional del Tribunal Electoral del Estado de México. Agosto-diciembre 2009. Pág. 21.

6

Lo anterior es así, al estimar que un acto o resolución se considera

realmente ejercido con el primer escrito inicial que lá autoridad u

órgano autorizado legalmente páráz‘ése efecto, pue170árk:él ejercicio de un

derecho se requiere la puesta en actividad, a través de laxigencia de una

IECTCRALcción que le corresponde a un sujeto distinto del. titular en la relación a

IDO DE jurídica en la qué el derecho está inmerso. Por tanti5;:st la sola recepción

del medio de impugnación constituye el ejercicio del derecho, es

incuestionable, que únicamente con ésta se produce su extinción por

1. agotamiento, lo que produce es,,,..,que ya no sea jurídicamente posible

7-3 presentar nuevas demandas ed*' - uso-::::111( derecho ya ejercitado con

CO

AE720/2013

02_

Tribunai Ekctoral del Estado de México

Electoral del Estado de México, debe de examinar con antelación y de oficio la procedencia de que sea alegado o no por las partes.

En este entendido, se destaca que el derecho de instar al órgano

jurisdiccional por parte de la señora Rosalba Hernández García y el señor

Roberto Martínez Martínez, en este asunto, es improcedente, ya que a consideración de este cuerpo colegiado, estas personas agotaron su

derecho d e acción para presentar su demanda en contra de la resolución

emitida po r la Comisión Municipal para la Elección de Autoridades

Auxiliares 2013-2015 (delegados propietarios y suplentes), así como de la

toma de protesta de Luís Alberto López Hernández, Filiberto Marcelino

Hernández Gutiérrez y Michael Vega Espiridión realizada por el Presidente

Municipal del municipio dé TéMaSóálcingo, en el Estado de México.

VEIIN AL ELECTra a telación, y las que se reciban en contravención a esto deberán

DEL ESTADO nesecharse de plano, púes.,02,..ppser así, secontravendrían los principios

rectores de legalidad, certeza,` y seguridad jurídica que en todo

procedimiento jurisdiccional debe prevalecer.

En la especie, es un hecho notorio, dado el registro de los asuntos que se

lleve en este tribunal, como también lo señala la autoridad responsable en

su informe circunstanciado visible a fojas 74, que los actores presentaron

directamente ante la Sala Regional correspondiente a la Quinta

Circunscripción del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,

son sede en Toluca, Estado de México, un escrito de demanda relacionado

con un juicio para la protección de los derechos político-electorales del

ciudadano, en fecha seis de mayo de dos mil trece, conformando el

cuaderno de antecedentes número 27/2013, y que en fecha nueve de

MÉX!ert

7

Estado de México.

AE/20/2013

Tribunal Electoral del Estado de México

mayo de este año, se determinó por el Pleno de dicha autoridad

jurisdiccional reencauzar la demanda interpuesta por los promoventes, a

efecto de que este órgano electoral conociera de dicho medio de

impugnación.

En ese tenor, este Tribunal Electoral recibió y radicó el juicio ciudadano

mencionado, como asunto especial identificado con la clave AE/14/2013, en el cual se controvirtió:

a) La resolución emitida por la Comisión Municipal para la Elección de

las Autoridades Auxiliares 2013-2015 (delegados propietarios y

suplentes) del municipio de Temascalcingo, Estado de México, y que

me fue comunicada medíante oficio de fecha'abciocho de abril del

año de dos mil trece y notificada el veinte de abril de este año, en

donde determinan validar la supuesta elección en donde se eligieron

a los SRES. LUIS ALBERTO L,ÓPEZ,HERNÁNDEZ, FILIBERTO ,

MARCELINO HERNÁNDEZ ".GUTI'"ERROZLyMICHAEL VEGA

ELECTORAL ESPIRIDIÓN, como primer, segundo y tercer delegado de la

rno 0E comunidad de la Loma de San Mateo, municipio de Temascalcingo,

b) La toma de protestá reaiizada por el Presidente .Municipal en la

sesión de cabildo del Ayuntamiento de Temascalcingo, Estado de

México, a los C.C. LUIS ALBERTO LÓPEZ HERNÁNDEZ,

FILIBERTO4JARCELI10JNANDEZ. :914TIIRREZ Y MICHAEL fi 1111,D1\3 ELECTCHAL

Da ESTADO DE VEGA ESPIRIDION, comó primer segundo y tercer delegado de la

comunidad de la Loma de San Mateo, municipio de Temascalcingo,

Estado de México; protesta que realizó, de fecha veinticinco de abril

del año dos mil trece.

Cabe precisar, que este asunto fue resuelto por este órgano colegiado en

fecha veinte de junio de dos mil trece, desechándose de plano, conforme

a lo previsto en el artículo 317, fracción V, del Código Electoral del Estado

de México.

Ahora bien, conviene mencionar que los mismos actores en este asunto,

demandaron con anterioridad, (dos de mayo de dos mil trece), ante el

MÉMCD

AE/20/2013 09

Tribunal Electoral del Estado de México

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México, y que

como ya se menciono fue reencauzado por la Sala Superior de dicho

órgano jurisdiccional, a este órgano jurisdiccional siendo motivo de

radicación y sustanciación el presente asunto, en el que se impugna:

i:ECTCRAL IDO DE le0

a) La invalidez de la resolución emitida por la Comisión Municipal para

la Elección de las Autoridades Auxiliares 2013-2015 (delegados

propietarios y suplentes) del municipio de Temascalcingo, Estado de

México, y que me fue comunicada mediante oficio de fecha

dieciocho de abril del año de dos mil trece y notificada el veinte de

abril de este año. .?--

,19 b) La invalidez del punto relativo a la toma de protesta realizada a los

C.C. LUIS ALBERTO LÓPEZ HERNÁNDEZ, FILIBERTO

MARCELINO HERNÁNDEZ GUTIERREZ Yj MICHAEL VEGA

.s ESPIRIDIÓN, como primer segundo y tercer - delegado de la

comunidad de la Loma de San Mateo, municipio, de Temascalcingo,

Estado de México; protesta que realizó el Presidente Municipal en la

sesión de cabildo del Ayuntamiento de Temascalcingo, Estado de

México de fecha veintiocho de abril del año dos -'iñif trece. TRIBUNAL ELECTCRAL

1 ,

DELPEA

1;I;

ilk1 DE c) La declaración de validez de la elección llevada a cabo a las catorce

01 1 It . 1

horas del día veintitrés de marzo del ario én curso, levantada en el ,.... .,.

primer acta, en la cual resultamos los suscritos ganadores de la

elección de delegados de la Loma de San Mateo, municipio de

Temascalcingo, Estado de México.

Es decir, una demanda se presentó ante la Sala Regional Toluca, misma

que ya fue resuelta por este órgano jurisdiccional, y otra idéntica se

presentó ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de

México, que es motivo del presente asunto, y que en ambos escritos se

puede identificar que son los mismos actores, mismos actos impugnados

relacionados con la elección de autoridades auxiliares (delegados

municipales), de la comunidad de Loma de San Mateo, municipio de

Temascalcingo, Estado de México.

9

resolución, reo es aptapara producir los efectos jurídicos pretendidos por

los promoverites ya que se,.evidencia que han ejercido esa facultad 4:14

procesal; en otras palabraá,` el derecho de impugnación ya ha sido

ejercido con la presentación d emanda,nos, uede volver a 1.1~- ,

ejercer, válida y eficazmente, por segunda ulterior ocasión, .ELECT.CJ ADO DE

'mediante la presentación de otra u otras dertlád as, por lo que, lo

1.1.e.P procedente es desechar de plano este asunto 3.4,:::-.1

AE/2012013

Tribunal Electoral del Estado de México

Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación ha sostenido en reiteradas ocasiones que la presentación del

es crito de demanda de un medio de impugnación en materia electoral,

genera el agotamiento del derecho de acción, lo que hace que los

interesados se encuentren impedidos jurídicamente para hacer valer de

nueva cuenta ese derecho, mediante la presentación de otra demanda,

pues esa acción implica el ejercicio de una facultad ya consumada y que

puede ocasionar el indebido retorno a etapas procesales concluidas

definitivamente.

En consecuencia, la presentación de la demanda motivo de esta

Conviene destadar, por este órgano electoral que si bien los actores

„interpusieron escrito de demanda intentando la misma vía ante instancia

risdiccional diversa, quizá ante la falta,,cie certeza da los recurrentes

respecto ante que autoridad deberían interponer el medió de impugnación;

TRIBUNAL ILECallImbargo, tal actitud no fadultá a este cuerpo colegiado que resuelva DEL ESTADO fIE

mban dos veces el mismo acto impugnado; luego entonces, la reclamación de los

actores en esta controversia, quedaron supeditados a la resolución en el

asunto especial que se identificó con la clave AE/14/2013, el cual se

sustanció al marco de un medio de impugnación como se ordenó en el

auto que asumió la competencia este cuerpo colegiado.

En efecto, si los actores interpusieron un escrito de demanda para

impugnar la resolución emitida por la Comisión Municipal para la Elección

de las Autoridades Auxiliares 2013-2015 (delegados propietarios y

suplentes) del municipio de Temascalcingo, Estado de México; así como

por la toma de protesta realizada a los C.C. LUIS ALBERTO LÓPEZ

3 Criterio sostenido en el SUP-JDC-491/2009, así como en el SUP-JDC-319-2004, SUP-JRC-89/2012 y SUP-RAP-211/2011.

10

Lo anterior se sostiene si tomamos en cuenta que las pretensiones que se

hagan valer en un primer escrito, qonstituye el real y verdadero ejercicio de

la pretensión o acción de un derecholo cual, cierra la posibilidad jurídica

•para presentar ,nuevas dern.,,,..,ás, Para irn Clgilar el mismo acto o

resolución, circunstancia fabliCA.,qUe ante las instadas jurisdiccionales da

lugar al desechamiento de las` dernandaS recibidas.con posterioridad a la

primigenia. '-1 111--.11t-?, ~1./01 1711". ”9,51-9,4

• g.,:¿"14t ' •i‘ 7.."S"V

‘b' te0

)0. DE Por lo que es válido arribar a la conclusión que no .es' permitido que los ECTCRAL

AE/20/2013

11

Tribunal Electoral del Estado de México

HERNÁNDEZ, FILIBERTO MARCELINO HERNÁNDEZ GUTIERREZ Y

MICHA EL VEGA ESPIRIDIÓN, como primer segundo y tercer delegado de

la comunidad de la Loma de San Mateo, municipio de Temascalcingo,

Estado de México, se encuentra impedido jurídicamente para volver a

hacer valer el derecho, mediante la presentación de otro escrito de

demanda, en el cual se aduzcan los mismos actos impugnados, pues dicha

ejecución implica el ejercicio de una facultad ya consumada.

actores, ejerciten su derecho de acción en más de unaOásión respecto de

un mismo acto ante autoridad.jurisdiccional diversa :Como en el caso -1W114t7f,V.- :

concreto, que ha Sido resuelto én el asunto eSlaciál AE/14/2013, máxime 445

‘rg> si se encuentra fuera de los plazos dispuestos por el Código Electoral de la

entidad, para hacer valer los medios de defensa, extinguiéndose así la

'1111'1' OposibilidadRM

de utilizar más deún medio, de impugnación en contra del tILIUNAL ELECT DV, Esrium glnismo acto, por habérse agotado el derecho de ejercitarlo, con el primer

ÉX!Cr.) medio de impugnación resuelto por este órgano electoral, como ha

quedado precisado.

En todo caso, el recurrente debió combatir la resolución recaída en el

asunto antes mencionado, si consideraba que la determinación le

deparaba algún perjuicio, y de ninguna manera, este órgano colegiado

debe atender nuevas demandas en relación al mismo acto impugnado,

pese a que se haya presentado ante una institución carente de

atribuciones para intervenir en los procedimientos atinentes, puesto que la

demanda presentada en primer lugar ya fue del conocimiento de este

órgano jurisdiccional, con la que se ejerció y agotó su derecho. Máxime

que se trata en el caso concreto del mismo escrito presentado ante

11

AE/20/2013

Tribunal Electoral del Es t ado de México

,instancias diversas, lo que de ninguna manera puede decirse que no se

haya atendido el acto que se reclama.

En este sentido, la preclusión es uno de los principios que rigen el proceso

y se funda en el hecho de que las diversas etapas del proceso se

desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una

de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya

extinguidos y consumados, lo cual implica que la oportunidad para

realizar un acto ya no podrá ejecutarse nuevamente.

No pasa por alto para este Tribunal, el hecho de que la razones por las que

se argumenta l'a improcedencia del asunto que se resuelve, no se

encuentra señala da de manera expresa en la legislación comicial de esta

entidad federativa, sin embargo, dicha causa de improcedencia deriva de

secuencia de las reglas relativas al ejercicio del derecho de acción.

todo lo anterior, se desecha por improcedente la demanda etuenta. S - IDO DE

sir

En esta condición, por todo lo anterior y con,lundárilénto en los artículos

116, fracción IV, de la Constitución Política deág0:4 Estados Unidos

Mexicanos; 13 de la,Conl-?titudión Política del .Estado Libre y Soberano de

México; 288, 289 , fracción i , 301, 333, fracción , VI 339 del Código electivo. .1.1=ips

1:157E-4 11113UNAL ELECTORAL

DEL ESTADO DE MÉXWM .

ÚNICO. Se desecha 'CiePlano lá dernandá Oresehtada por la señora

ROSALBA HERNÁNDEZ GARCÍA y el señor ROBERTO MARTÍNEZ

MARTÍNEZ.

NOTÍFIQUESE personalmente a las partes, por oficio a las autoridades

señaladas como responsables, agregando copias del presente fallo; a los

demás interesados en los estrados y en la página de internet de este

órgano jurisdiccional, lo anterior conforme a los artículos 319, así como

320, en sus párrafos segundo y tercero, todos del Código Electoral del

Estado de México.

Así lo resolvió el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México, en

sesión pública celebrada el treinta de octubre de dos mil trece,

12

MARÍA IRE RAÚL FLORES BER AL

lt

PRESIDENTE DEL TRIBUN ► ELECTORAL

DELE, ADO DE XICO

0.1* *1:7

EL TRIBUN MA

'. -, I,

MAGISTRADO DECiRIB alÁL. Ñ <-." .-D,'... ..›.-- 1411 , -

, ,...) t * I: ,.,.1 „I, * * tr 7

JORGE ARTUR ZH VAZQUE 74. CRESCE

fa555

CE

L TRIB

, „;

ALENCIA JUÁREZ

EL SECRETARIO GENERA ACUERDOS

JOSÉ ANTO ALADEZ MARTÍN

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO tri E

MEMO

13

AE/20/2013

TEEM Tribunal Electoral

13 del Estado de México

aprobándose por unanimidad de los Magistrados Licenciado Jorge E.

Muciño Escalona, M. en D. María Irene Castellanos Mijangos, M. en D.

Raúl Flores Bernal, Dr. Jorge Arturo Sánchez Vázquez y M. en D.

Crescencio Valencia Juárez, con el voto concurrente de éste último, siendo

ponente la segunda de los mencionados, quienes firman ante el Secretario

General de Acuerdos, que da fe.

‘4' eciál identificado con el número

las siguientes

En=i roapI ctoltrta sido 4. )pbado por la mayoría, se sostiene

que

ejerc!

Íos promoventes se ha agotado porque ya han

Orp o, 'a través del medio de impugnación que fue

númér

impu

En 1511301/J11.":-;CTORAL institek

nti éjáSonl. al ser la improcedencia una

TAD? 0 r vés~am rip$-:füzgadores se encuentran OEL ES:7 MÉX!5: 1-1 imposí ha contienda jurídica, ya sea por

~11. causas prbpial,..;.: éj ,.pptp? que lo motiva, o debido a que el medio de

impugnación no reúne lbs - requisitos legales necesarios para la

substanciación y resolución de fondo de la controversia propuesta,

dicha causal de improcedencia debe estar expresamente prevista

en la norma, de tal manera que el hecho que origine la

improcedencia del medio de impugnación siempre debe ubicarse

en alguna de las causales previamente establecidas en la

legislación.

stancia desechan el medio de

AE/22/201 3 Tribuebutolat VOTO CONCURRENTE deJ Estado d Mélka

VOTO CONCURRENTE QUE CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 339 FRACCIÓN IV DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO; 5, 14, 17 FRACCIÓN VII Y 20 FRACCIÓN IV DEL REGLAMENTO INTERNO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO, PRESENTA EL MAGISTRADO CRESCENCIO VALENCIA JUÁREZ, RELATIVO A LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL ASUNTO ESPECIAL AE/20/2013.

Con el debido respeto a los Magistrados que forman la mayoría en

el presente asunto„..disiet% de los argumentos que sustentan el

sentido de14' teidia aprobada, no así con los puntos

14

resuelto, por este Tribunal en el Asunto Especial identificado con el

En tal virtud, si la legislación no establece expresamente una

hipótesis de improcedencia o el hecho a través del cual se

Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120

Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx . informacion@teemmx.org.mx

• DEL ESTADO DE • MÉxy.:11

AE/22/201 3 VOTO CONCURRENTE Tvittabota# EI~Att

elitzl»

pretende declarar impOcedente un medio de impugnación no

cuadra en alguna de esas hipótesis, previamente establecidas por

el legislador, no es permisible al juzgador desechar el medio de

impugnación.

Así las cosas, estimo que el hecho por el cual se pretende

desechar el medio de impugnación en análisis no encuadra en

ninguna de las hipótesis de improcedencia previstas en los

artículos 317 y 318 del Código Electoral del Estado de México, y

es por ello que no;lomPartólOs consideraciones que ha aprobado

la mayoría de losvidt tes del ( te;

No obstante esta circunstancia , es mi convicción que sí debe ser

desechado el medio de impugnación, por las siguientes razones:

4141 V' el:1,07,0ms ion, en mi opinión el asunto debe ser 01,011211~.' yK'•.'.Y.3S ..

z-,fe la causal prevista en la fracción I del

ectdral del Estado de Mexico. ii35‘;`1>M•

Ello, porque en4rminos, de los artículos 311 y 317 fracción 1 del

Código Elector:oil del —EStacio del México, en relación con la

jurisprudencia 5.1/002, Mitida por la Sala Superior del Tribunal

Elector el. Poder Judicial de - la que refiere: ‘ 5,‘i 111 klí

WIrkidIVACIÓN PRESENTADO ANTE AUTORIDAD DISTINTA LA-SEÑALADA COMO RESPONSABLE, PROCEDE 4,ESEMIAMIENTO.- En tanto que-Wapartado 1 del artículo 9 de Idté31.99rIeral del. Sistema de Medioáde Impugnación en Materia Electoral,

;General los medios de impugnación deberán

presentarse por escriti5ante la autoridad señalada como responsable del acto o resolución impugnada, con la salvedad de lo previsto en el inciso a) del apartado 1 del artículo 43 de esa ley, en el apartado 3 del mismo artículo 9 se determina, como consecuencia dél incumplimiento de esa carga procesal, que cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la autoridad responsable, se desechará de plano. El mandamiento no se ve restringido ni sufre nueva salvedad, con lo dispuesto en el artículo 17, apartado 2, del indicado ordenamiento procesal, al disponer que cuando un órgano del Instituto Federal Electoral reciba un medio de impugnación donde no se combata un acto o resolución que le sea propio, lo debe remitir de inmediato, sin trámite adicional alguno, al órgano del instituto o a la Sala del Tribunal Electoral que sea competente para tramitarlo; pues no se advierte aquí la voluntad del legislador de fijar una segunda excepción a la regla de que la demanda se debe presentar ante la autoridad señalada como

____ _responsable, o de conceder al acto de presentar indebidamente el

,

Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120

Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx . informacion@teemmx.org.mx

TRIBurv.A..:t:LEcToRAL DEL ESTADO DE

MÉXTP

AE/22/2013 VOTO CONCURRENTE

Ingurim 1111003mi

k$1140 ~deo ,

16 ocurso, el efecto jurídico de interrumpir el plazo legal, sino únicamente el propósito de que la demanda llegue a la autoridad señalada como responsable, que es la única facultada para darle el trámite legal correspondiente, y para remitirla después a la autoridad administrativa o jurisdiccional competente para emitir la decisión sobre admisión a trámite o desechamiento, toda vez que si el órgano que recibe indebidamente la promoción proveyera el trámite previo, estaría actuando fuera de sus atribuciones, y si no lo hiciera, pero tampoco tuviera la facultad de enviar la documentación a la autoridad señalada como responsable, se mantendría latente la situación provocada por la presentación y recepción incorrectas, y con esto se impediría el dictado de la resolución atinente por el órgano o tribunal con aptitud jurídica para emitirla. Sin embargo, conviene aclarar que la causa de improc,edencia en comento no opera automáticamente ante el mero hedío,indebido de presentar el escrito ante autoridad incompetente parWOcibirio, sino que como tal acto no interrumpe el plazo, legal, este‘pe corriendo; pero si el funcionario u órgano eCMtgr remiWp",:M1000.irnpugnación de inmediato a la autoridad enalade'como'kió 7.1;90, donde se

0 0 •

recibe, antes del vencimiento rS4.' ata.:prompver 'el' juicio o interponer el •

)0 .11'Ir ecepóionból- el 'órgano responsable sí e ecto de igual diodo'. que si el promovente

ra exhibido direCtarriPte el documento porqué la ley no exige I '''‹~idéz:.cie . ‘la presentación la entrega personal y directa por delpffimovente;cdrilp una especie de solemnidad, sino nada

suréalrÉ Óión oportuna ante quien lá debe recibir."

Se despren cospo,nde a los prornoventes de los medios

de iMilgnaciórrturnblii,',1 "cargás,proceSales que les impone la

este caso el cp igo Electoral del Estado de

trfl" e d''disporle el • ariíCulo 311 del Código 1.9 iEstadade México, los medios de impugnación deben

doá antela autoridad señaladacómo responsable del

acto o resolución reclamada', z'so- pena de improcedencia, tal y

como lo dispo-iit:'él diverso artículti j317 fracción I, del mismo

ordenamiento legal, en mi opinión es que al incumplirse dicha

carga trae como consecuencia el desechamiento del medio dé

impugnación.

Por lis ek, rt

Elec Or

ser?

Ahora bien, conforme a la jurisprudencia citada en párrafos

anteriores, el hecho de que el medio de impugnación sea

presentado ante autoridad diversa, no siempre trae como

consecuencia el desechamiento del medio de impugnación, pues

de acuerdo al criterio sostenido en ella, el objetivo de que el medio

de impugnación sea presentado ante la autoridad responsable es

Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120 Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx informacion@teemmx.org.mx

Triloutit fmsetsfa,1-, AE122/2013

VOTO CONCURRENTE

17

que se interrumpa el plazo para impugnar; por ello, aún y cuando

el escrito recursal sea presentado ante autoridad diversa, pero

ésta de forma inmediata, o dentro de los cuatro días que se otorga

como plazo genérico para la presentación de los medios de

impugnación, lo remite a la autoridad señalada como responsable,

esta circunstancia hace procedente el medio de impugnación, ya

que no es exigible la presentación de forma directa y personal.

Así las cosas, siel -medio,. de impugnación en análisis fue ,, ,g‹.:.:,;'1" f, -

presentado el drclos, 4 , '.

de lo Contencros

no en curso ante el Tribunal

.§tado de México, se

311 del código

TRIBUNA., ,71;,1*-TTO1AL DEI ESTADO DE En e

MÉX!eP intitul

é1 escrito re e:presentado ante la

Idáctlue se señala como responsable, en consecuencia si el

medio de impugnación no llegó ante la autoridad responsable

dentro del plazo de cúatro días que contempla la ley, en mi

opinión se actualiza la causal de improcedencia establecida en la

fracción l del articulo 317 del Código Electoral del Estado de 111:2r" .'i

- México, pues nollle interrumpió I; plazo, para presentar el medio el05. ;1:27nIt'' § 7

de impugn'ciónii ;

`Q. CAL O FEDERAL, POSO .RAV ÉS DE LA VÍA

IDÓNEA." lá• .041 t 1~9 que un medio de

impugnación pueda seKbencauzado en la vía idónea, la cual en

relación con la diversa jurisprudencia 9/2012, denominada:

REENCAUZAMIENTO. EL ANÁLISIS DE LA PROCEDENCIA DEL

MEDIO DE IMPUGNACIÓN CORRESPONDE A LA AUTORIDAD

U ÓRGANO COMPETENTE, el hecho de que se reencause un

medio de impugnación, no significa que la autoridad a quien se ha

reencauzado esté obligada a pronunciarse sobre el fondo del

asunto, sin analizar los presupuestos procesales, pues tal análisis

es de orden público y sólo de ser el caso de que no se actualice

nsprudencia 12/2004,

Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120

Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx . informacion@teemmx.org.mx 4

Trittorat dm: E cito ale ático

AE/22/2013 VOTO CONCURRENTE

18

ninguno de ellos, deberá analizar los agravios hechos valer por los

impugnantes.

Consecuentemente, aún y cuando la Sala Superior del Tribunal

Contencioso Administrativo del Estado de México ordenó la

remisión de las constancias de mérito a este Tribunal, esta

circunstancia no hace exigible el estudio de fondo, pues el estudió

de la procedencia del medio de impugnación debe ser analizada

de forma previa, sólo c9rré1popde a este Tribunal dicho estudio, y

por lo cual, si s

que estall,v,

URRENTE 'tes a d fan `sostienen el sentido de la

ejec, t e h°- 47141:áprobada por los magistrados que integran

la.-ma ,.. o de-este Tribunal Eleptogl, ,,,„del Estado de " VY' k',,,:" .... 1.,, .-.. i, ' ''.

MéXiCS,

Toluc s mil trece.

TR.131/111,11., aleTORAL DEL ÉSTADO DE

MÉMO

amplió con la carga procesal

O ighscomicial local, es que

Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120 Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx . informacion@teemmx.org.mx

5.