Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 216, janeiro-abril/2005 179

Resenhas

Butler e a desconstrução do gêneroButler e a desconstrução do gêneroButler e a desconstrução do gêneroButler e a desconstrução do gêneroButler e a desconstrução do gêneroProblemas de gênero: feminismoe subversão da identidade.

Rio de Janeiro: Editora CivilizaçãoBrasileira, 2003. 236 p.

BUTLER, Judith P.Tradução de Renato Aguiar.

Dito de forma muito resumida, Problemasde gênero: feminismo e subversão da identidadedesconstruiu o conceito de gênero no qual estábaseada toda a teoria feminista. A divisão sexo/gênero funciona como uma espécie de pilarfundacional da política feminista e parte da idéiade que o sexo é natural e o gênero é socialmenteconstruído. Essa é a premissa que Judith Butlerproblematizava no livro, primeiro da autoratraduzido no Brasil (foi lançado nos Estados Unidosem 1990) e ainda hoje reconhecido como suaobra mais importante. Discutir essa dualidade foio ponto de partida para que a pensadoraquestionasse o conceito de mulheres como sujeitodo feminismo.

O par sexo/gênero foi um dos pontos departida fundamentais (talvez fosse melhor dizerfundacionais) da política feminista. O desmonteda concepção de gênero seria o desmonte deuma equação na qual o gênero seria concebidocomo o sentido, a essência, a substância,categorias que só funcionariam dentro dametafísica que Butler também questionou. Assimcomo Derrida desmontou a estrutura bináriasignificante/significado e a unidade do signo,1 efez com isso uma crítica à metafísica e às filosofiasdo sujeito, Butler desmontou dualidade sexo/gênero e fez uma crítica ao feminismo comocategoria que só poderia funcionar dentro dohumanismo.2 Para refletir sobre os efeitos dessadesconstrução, é fundamental entenderdesconstrução não como desmonte oudestruição.3

Repensar teoricamente a “identidadedefinida” das mulheres como categoria a serdefendida e emancipada no movimento feministaparece ter sido a principal tarefa de Butler. Oproblema que ela apontou foi o da inexistênciadesse sujeito que o feminismo quer representar.Esse era um debate acadêmico preexistente noqual Butler se inseriu como uma das pensadorasque, de alguma forma, radicalizou aquilo que ateoria feminista já problematizava. Nessadiscussão sobre a identidade das mulheres queButler reconhecia já estar posta – o livro é de 1990– a filósofa acrescentou a crítica ao modelobinário, que foi fundamental na discussão que aautora levantou a respeito da distinção sexo/gênero.

O conceito de gênero como culturamenteconstruído, distinto do de sexo, comonaturalmente adquirido, formaram o par sobre oqual as teorias feministas inicialmente sebasearam para defender perspectivas“desnaturalizadoras” sob as quais se dava, nosenso comum, a associação do feminino comfragilidade ou submissão, e que até hoje servempara justificar preconceitos.4 O principal embatede Butler foi com a premissa na qual se origina adistinção sexo/gênero: sexo é natural e gênero éconstruído. O que Butler afirmou foi que, “nessecaso, não a biologia, mas a cultura se torna odestino” (p. 26). Para a contestação dessascaracterísticas ditas naturalmente femininas, o parsexo/gênero serviu às teorias feministas atémeados da década de 1980, quando começoua ser questionado.

Butler apontou para o fato de que, emboraa teoria feminista considere que há uma unidadena categoria mulheres, paradoxalmente introduzuma divisão nesse sujeito feminista. Butler quisretirar da noção de gênero a idéia de que eledecorreria do sexo e discutir em que medida essadistinção sexo/gênero é arbitrária. Butler chamoua atenção para o fato de a teoria feminista nãoproblematizar outro vínculo considerado natural:gênero e desejo. Até que ponto se poderiaidentificar aqui a mesma crítica derridiana docaráter arbitrário do signo, como uma falsaunidade na teoria de Saussure, como uma

180 Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 179-199, janeiro-abril/2005

premissa nunca antes contestada? É o queidentificamos quando Butler afirma: “talvez o sexosempre tenha sido o gênero, de tal forma que adistinção entre sexo e gênero revela-seabsolutamente nenhuma” (p. 25). Butler indicava,assim, que o sexo não é natural, mas é eletambém discursivo e cultural como o gênero.

Para Butler, a teoria feminista que defende aidentidade dada pelo gênero e não pelo pelo sexoescondia a aproximação entre gênero e essência,entre gênero e substância. Segundo Butler, aceitaro sexo como um dado natural e o gênero comoum dado construído, determinado culturalmente,seria aceitar também que o gênero expressariauma essência do sujeito. Ela defendeu que haverianessa relação uma “unidade metafísica” e chamouessa relação de paradigma expressivo autêntico,“no qual se diz que um eu verdadeiro é simultâneoou sucessivamente revelado no sexo, no gênero eno desejo” (p. 45). O que Butler parece terindagado foi, afinal, quando acontece essaconstrução do gênero? Foi em função dessaquestão que ela discutiu (ou desconstruiu) váriasdas teorias feministas sobre gênero.

No livro, a autora estabelece interlocuções comdiferentes autoras, entre as quais destaca-se Simonede Beauvoir. No debate com Beauvoir, Butler indicaos limites dessas análises de gênero que, segundoela, “pressupõem e definem por antecipação aspossibilidades das configurações imagináveis erealizáveis de gênero na cultura” (p. 28). Partindo daemblemática afirmação “A gente não nasce mulher,torna-se mulher”, Butler aponta para o fato de que“não há nada em sua explicação [de Beauvoir] quegaranta que o ‘ser’ que se torna mulher sejanecessariamente fêmea” (p. 27).

Nessa tentativa de “desnaturalizar” o gênero,Butler propunha libertá-lo daquilo que ela chama– em uma referência a Nietzsche – de metafísicada substância. Segundo Butler, na maioria dasteorias feministas o sexo é aceito comosubstância, como aquilo que é idêntico a simesmo, em uma proposição metafísica. Para ela,a posição feminista humanista entende gênerocomo “atributo” de pessoa, “caracterizadaessencialmente como uma substância ou um‘núcleo’ de gênero preestabelecido, denominadopessoa” (p. 29). O que Butler argumentou foi que,ao contrário do que defendiam as teoriasfeministas, o gênero seria um fenômentoinconstante e contextual, que não denotaria umser substantivo, “mas um ponto relativo deconvergência entre conjuntos específicos derelações, cultural e historicamente convergentes”(p. 29).

Foi pelo caminho da crítica às dicotomiasque a divisão sexo/gênero produz que Butlerchegou até a crítica do sujeito e contribuiu parao desmonte da idéia de um sujeito uno. Note-seque Butler não recusa completamente a noçãode sujeito, mas propõe a idéia de um gênerocomo efeito no lugar de um sujeito centrado. Naspalavras de Butler, essa possibilidade se apresenta:“A presunção aqui é que o ‘ser’ um gênero é umefeito” (p. 58, grifo da autora). Aceitar esse caráterde efeito seria aceitar que a identidade ou aessência são expressões, e não um sentido em sido sujeito.

Aqui, antes de avançar no pensamento deButler, vale discutir qual o significado de différancepara Derrida. Uma definição relativamente simplesexplica différance primeiro pelo que ela não é:“Não é nenhuma diferença particular ou qualquertipo privilegiado de diferença, mas sim umadiferencialidade primeira em função da qual tudoo que se dá só se dá, necessariamente, em umregime de diferenças (e, portanto, de relação coma alteridade)”.5 Em outras palavras, nada é em simesmo, tudo só existe em um processo dediferenciação. Assim, a identidade não é algo,mas é efeito que se manifesta em um regime dediferenças, num jogo de referências. Para Derrida,por exemplo, na linguagem só existemsignificantes, que se expressam em uma relaçãode remetimentos. Butler diz que não existe umaidentidade de gênero por trás das expressões degênero, e que a identidade é performativamenteconstituída. O que Derrida diz sobre o signo é quenão há significado por trás do significante, e queo sentido é efeito constituído por uma cadeia designificantes.

Em relação à différance, diz Butler: “A rupturapós-estruturalista com Saussure e com as estruturasidentitárias de troca encontradas em Lévi-Straussrefuta as afirmações de totalidade euniversalidade, bem como a presunção deoposições estruturais binárias a operaremimplicitamente no sentido de subjugar aambigüidade e a abertura insistente dasignificação lingüística e cultural. Como resultado,a discrepância entre significante e significadotorna-se a différance operativa e ilimitada dalinguagem, transformando toda a referência emdeslocamento potencialmente ilimitado” (p. 70).

PPPPPolítica e representaçãoolítica e representaçãoolítica e representaçãoolítica e representaçãoolítica e representação

Cabe ressaltar que Butler estavaproblematizando o conceito mulheres, mesmoquando utilizado no plural, em uma tentativa deabarcar outros cruzamentos como raça, etnia,idade, etc., ou seja, a adesão ao plural não

Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 179-199, janeiro-abril/2005 181

satisfazia Butler, que ainda enxergava umanormatização nessa troca da categoria mulherpara mulheres. Butler apontava para apossibilidade de haver política sem que sejanecessária a constituição de uma identidade fixa,de um sujeito a ser representado, para que essapolítica se legitime. Ao mesmo tempo, ela propôsrepensar as restrições que a teoria feministaenfrenta quando tenta representar mulheres. Butlerafirmou que o sujeito feminino poderia deixar deser o motor da política feminista, o que traria muitosproblemas, como ela mesma reconhece, quandodiz: “Sem um conceito unificado de mulher ou,minimamente, uma similaridade de tipo familiarentre os termos relacionados pelo gênero, apolítica feminista parece perder a base categóricade suas próprias afirmações normativas. Quemconstitui o ‘quem’, o sujeito para o qual o feminismobusca uma libertação? Se não existe sujeito, aquem vamos emancipar?”6 Butler mantém umacrítica ao que ela considera uma exigência dapolítica: a presença de um sujeito estável. “Afirmarque a política exige um sujeito estável é afirmarque não pode haver oposição política a essaafirmação”, diz Butler,7 que defendeu a distinçãoentre recusar a existência do sujeito como premissae recusar completamente a noção de sujeito.

Butler estaria tentando deslocar o feminismodo campo do humanismo, como prática políticaque pressupõe o sujeito como identidade fixa,para algo que deixe em aberto a questão daidentidade, algo que não organize a pluraridade,mas a mantenha aberta sob permanentevigilância. Nas palavras de Butler: “Adesconstrução da identidade não é adesconstrução da política; ao invés disso, elaestabelece como políticos os próprios termospelos quais a identidade é articulada. Esse tipode crítica põe em questão a estrutura fundanteem que o feminismo, como política deidentidade, vem-se articulando. O paradoxointerno desse fundacionismo é que ele presume,fixa e restringe os próprios sujeitos que esperarepresentar e libertar” (p. 213).

O paradoxo que ela aponta nos impediriade pensar o sujeito como um devir permanente,como um processo ou uma promessa. Mas essesujeito seria também irrepresentável? Com queconseqüências? Existiria alguma possibilidade deganho nessa libertação? Butler parece defenderque sim quando afirma: “Se as identidadesdeixassem de ser fixas como premissas de umsilogismo político, e se a política não fosse maiscompreendida como um conjunto de práticasderivadas dos supostos interesses de sujeitosprontos, uma nova configuração política surgiria

certamente das ruínas da antiga” (p. 213).Em texto em que exploram as ligações entre

o feminismo e o pós-modernismo, Nancy Fraser eLinda J. Nicholson8 também defendem a idéiade um novo feminismo, e, ainda que as propostasdessas duas autoras possam não ser semelhantesàs de Butler, vai se tentar aqui uma breveexposição das idéias do artigo. Primeiro, elasfazem uma leitura de A condição pós-moderna.9

Segundo interpretação de Fraser e Nicholson, aprincipal pergunta de Lyotard é: “onde está alegitimação na era pós-moderna?” A resposta deLyotard, ainda segundo elas, seria de que, “naera pós-moderna, a legitimação se faz plural,local e imanente”. Fraser e Nicholson propõemuma aproximação da teoria feminista ao pós-modernismo, batizado de pós-feminismo, que“deixaria de lado a idéia de sujeito da história.Substituiria as noções unitárias de mulher eidentidade genérica feminina por conceitos deidentidade social que são plurais e deconstituição complexa, e nos quais o gênero seriasomente um traço relevante entre outros”.10

Escapar da política representacional criaria pelomenos um problema: a questão da legitimidadeque as duas apontam. Exigir sujeitos estáveis parafazer política cria um pressuposto fixo a umarealidade instável, conforme critica Butler.

Um dos desdobramentos do pensamento deButler seria o fortalecimento das teorias queer, dosmovimentos de gays, lésbicas e transgêneros ede um certo abandono do feminismo como umabandeira ultrapassada. Mas essa saída tambémestá sob interrogação. Em 1998, Judith Butler11 eNancy Fraser12 estabeleceram, nas páginas daNew Left Review, um debate sobre o lugar dofeminismo na esquerda e no contexto docapitalismo tardio. Sobre esse debate, há uminteressante artigo de Claudia Bacci, LauraFernández e Alejandra Oberti.13 A desconstruçãode gênero, em Butler, é freqüentemente apontadacomo um fator de esvaziamento dos estudosfeministas em prol da chamada queer theory.Parece relevante registrar que a própria Butlerdiscute esse aspecto da dissociação entrefeminismo e queer theory em entrevista14

concedida a Peter Osborne e Lynne Segal, naqual ela alerta para os perigos desse “anti-feminismo” e diz: “Me parece que combater adualidade sexo/gênero através da teoria queer,dissociando essa teoria do feminismo, é umgrande erro”.

Problemas de gênero foi publicado pelaCivilização Brasileira na coleção Sujeito e História,coordenada pelo psicanalista Joel Birmann. Noseu trabalho seguinte, Bodies that Matter,

182 Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 179-199, janeiro-abril/2005

publicado nos Estados Unidos em 1993, Butleraprofunda diversas questões levantadas emProblemas de gênero, mas o livro ainda não temprevisão de publicação no Brasil. Sobre Bodiesthat Matter, há uma esclarecedora entrevista deButler publicada na Revista de EstudosFeministas.15 A introdução de Bodies that Matterestá traduzida em O corpo educado.16

NotasNotasNotasNotasNotas1 Jacques DERRIDA, 2004.2 Toma-se aqui a definição de humanismo em MartinHEIDEGGER, 1991: “[...] qualquer humanismo permanecemetafísico. Na determinação da humanidade dohomem, o humanismo não só deixa de questionar arelação do ser com o ser humano, mas o humanismotolhe mesmo esta questão, pelo fato de, por causa desua origem metafísica, não a reconhecer, nem acompreender. [...] O primeiro humanismo, a saber oromano, e todos os tipos do humanismo que, desdeentão até o presente, têm surgido, pressupõe comoóbvia a ‘essência’ mais universal do homem” (p. 8-9).3 “A origem do termo ‘desconstrução’ vem de Heidegger,que propôs, no período inicial de sua trajetória, umprojeto filosófico chamado destruição da metafísica,o qual, por sua vez, procurava libertar os conceitosherdados da tradição que haviam se enrijecido – hámuito sedimentadas pelo hábito de sua transmissão –,e retorná-los à experiência de pensamento original.Tratava-se, portanto, de um projeto em nada destrutivo,no sentido de um simples aniquilamento, e queHeidegger pôde nomear com a palavra alemãDestruktion. Ao passar para o francês, Derrida percebeuser impossível evitar esta conotação fortementenegativa da palavra ‘destruição’; o termo‘desconstrução’ lhe pareceu então mais apropriadopara captar essa idéia inicial contida no projeto deHeidegger, o que não quer dizer que a desconstruçãoseja uma simples repetição do projeto heideggeriano”(Paulo Cesar DUQUE-ESTRADA, 2005).4 Em janeiro de 2005, o diretor da Universidade deHarvard, Lawrence H. Summers, sugeriu, em conferência,que diferenças biológicas entre os sexos poderiamexplicar por que poucas mulheres são bem-sucedidasnas ciências e nas matemáticas. Publicada no New YorkTimes e transcrita no jornal O Globo, na página 31, em19 de janeiro de 2005, gerou debates na imprensanacional e internacional.5 DUQUE-ESTRADA, 2004.6 Judith BUTLER, 1992. O livro do qual o ensaio de JudithButler faz parte é uma compilação de quatro dos seteensaios do livro original Feminism/postmodernism,publicado por Routledge (Nova York e Londres, 1990).Tradução para o espanhol de Márgara Averbach: “Sinun concepto unificado de mujer o, mínimamente, unasimilaridad de tipo familiar entre los términos relacionadospor su género, la política feminista parece perder la basecategórica de suas propias afirmaciones normativas.¿Qué constituye el ‘quién’, el sujeto, para el que el

feminismo busca la libéracion? Si no hay sujeto ¿quévamos emancipar ?” (p. 78-79).7 BUTLER, 1998.8 FRASER e NICHOLSON, 1992.9 Jean-François LYOTARD, 2002.10 “Finalmente, la teoría feminista posmoderna dejaría delado la idea de un sujeto de historia. Reemplazaría lasnociones unitarias de mujer e identidad genéricafemenina por conceptos de identidad social que fueranplurales y de construcción compleja, y en los cuales elgénero fuera solamente un hilo relevante entre otros” (p.26 da edição argentina, de 2001). A tradução para oportuguês é minha. Tradução para o espanhol deMárgara Averbach. O livro é uma complilação de quatrodos sete ensaios do livro original Feminism/postmodernism, publicado por Routledge (Nova York eLondres, 1990).11 BUTLER, 1998.12 FRASER, 1998.13 BACCI, FERNÁNDEZ e OBERTI, 2005.14 BUTLER, 2005. Butler: “I would say that I’m a feministtheorist before I’m a queer theorist or a gay and lesbiantheorist. My commitments to feminism are probably myprimary commitments. Gender Trouble was a critique ofcompulsory heterosexuality within feminism, and it wasfeminists that were my intended audience. At the time Iwrote the text there was no gay and lesbian studies, as Iunderstood it. When the book came out, the SecondAnnual Conference of Lesbian and Gay Studies wastaking place in the USA, and it got taken up in a way thatI could never have anticipated. I remember sitting nextto someone at a dinner party, and he said that he wasworking on queer theory. And I said: What’s queer theory?He looked at me like I was crazy, because he evidentlythought that I was a part of this thing called queer theory.But all I knew was that Teresa de Lauretis had publishedan issue of the journal Differences called ‘Queer Theory’.I thought it was something she had put together. It certainlynever occurred to me that I was a part of queer theory. Ihave some problems here, because I think there’s someanti-feminism in queer theory. Also, insofar as some peoplein queer theory want to claim that the analysis of sexualitycan be radically separated from the analysis of gender,I’m very much opposed to them. The new Gay and LesbianReader that Routledge have just published begins with aset of articles that make that claim. I think that separationis a big mistake. Catharine MacKinnon’s work sets up sucha reductive causal relationship between sexuality andgender that she came to stand for an extreme version offeminism that had to be combatted. But it seems to methat to combat it through a queer theory that dissociatesitself from feminism altogether is a massive mistake.”15 Irene MEIJER e Baukj PRINS, 2005.16 BUTLER, 2001.

RRRRReferências bibliográficaseferências bibliográficaseferências bibliográficaseferências bibliográficaseferências bibliográficas

BACCI, Claudia; FERNÁNDEZ, Laura; OBERTI,Alejandra. “De injusticias distributivas e políticasidentitárias. Una intervención con el debate

Estudos Feministas, Florianópolis, 13(1): 179-199, janeiro-abril/2005 183

Butler-Fraser”. Revista Gênero, Nuteg, v. 4, n.1. Disponível em: http://w w w . p o r t a l f e m i n i s t a . o r g . b r /artigo.phtml?obj_id=1390&ctx_cod=5.2.Acesso em: 23 jan. 2005.

BUTLER, Judith. “Fundamentos contingentes: ofeminismo e a questão do pós-modernismo”.Cadernos Pagu, n. 11, p. 11-42, 1998.Tradução de Pedro Maia Soares para versãodo artigo “Contingent Foundations: Feminismand the Question of Postmodernism”, noGreater Philadelphia Philosophy Consortium,em setembro de 1990.

______. “Problema de los géneros, teoría feministay discurso psicoanalítico”. In: NICHOLSON, J.Linda (Org.). Feminismo/posmodernismo.Buenos Aires: Feminaria Editora, 1992. p. 75-95.

______. “Merely Cultural.” NLR, I/227, Jan./Feb.1998. p. 33-44.

______. “Corpos que pesam: sobre os limitesdiscursivos do sexo”. Tradução de TomazTadeu da Silva. In: LOURO, Guacira Lopes(Org.). O corpo educado. Belo Horizonte:Autêntica Editora, 2001. p. 151-172.

______. “Gender as Performance: An Interview withJudith Butler.” Radical Philosophy, 67, Summer1994. Disponível em: http://www.theory.org.uk/but-int1.htm. Acesso em: 23 jan. 2005.

DERRIDA, Jacques. Gramatologia. São Paulo:Perspectiva, 2004.

DUQUE-ESTRADA, Paulo Cesar. “Alteridade,violência e justiça: trilhas da desconstrução”.In: ______. (Org.). Desconstrução e ética:

ecos de Jacques Derrida. Rio de Janeiro:Editora PUC-Rio/Edições Loyola, 2004. p. 33-64.

______. Ecos da descontrução. Entrevistadisponível em: http://www.puc-rio.br/e d i t o r a p u c r i o / a u t o r e s /autores_entrevistas_paulo_cesar_duque.html.Acesso em 29 jan. 2005.

FRASER, Nancy. “Heterosexism, Misrecognition andCapitalism: a Response to Judith Butler.” NLR,I/228, Mar./Apr. 1998. p. 140-149.

FRASER, Nancy; NICHOLSON, J. Linda. “Críticasocial sin filosofía: un encuentro entre elfeminismo y el posmodernismo”. In:NICHOLSON, J. Linda (Org.). Feminismo/posmodernismo. Buenos Aires: FeminariaEditora, 1992. p. 7-29.

HEIDEGGER, Martin. Carta sobre o humanismo.São Paulo: Editora Moraes, 1991.

LYOTARD, Jean-François. A condição pós-moderna. Rio de Janeiro: José OlympioEditora, 2002.

MEIJER, Irene; PRINS, Baukj. “Como os corpos setornam matéria: entrevista com Judith Butler”.Revista Estudos Feministas, v. 10, n. 1, 2002.Também disponível em: http://w w w . p o r t a l f e m i n i s t a . o r g . b r /artigo.phtml?obj_id=1118&ctx_cod=5.1.Acesso em: 27 de jan. 2005.

Carla Rodrigues NoMínimo, www.nominimo.com.br