john ziman e a ciência pós-acadêmica: consensibilidade ... · lo xx, são o resultado, pelo...

John Ziman e a ciência pós-acadêmica:consensibilidade, consensualidade

e confiabilidadeVerusca Moss Simões dos Reis

Antonio Augusto Passos Videira

resumoEste artigo tem como objetivo discutir algumas das teses centrais do físico teórico e epistemólogo JohnMichael Ziman relativas à dimensão social da ciência. Ziman sustenta que, para um melhor entendimen-to das mudanças ocorridas na prática científica contemporânea, sobretudo das consequências geradasnas últimas décadas pelo que ele denominou de “ciência pós-acadêmica”, é necessária uma abordagemque inclua aspectos não somente filosóficos, mas também sociológicos e históricos. Segundo Ziman, asupervalorização, na ciência pós-acadêmica, de valores ligados a uma cultura gerencial tem como conse-quências, a curto prazo, a alteração do éthos mertoniano e dos princípios filosóficos utilizados historica-mente pelos cientistas como ideais reguladores; e, a longo prazo, a redução da capacidade cognitiva daciência de produzir “novos mapas” da realidade. Ao analisar alguns conceitos-chave da obra de Ziman,tais como “consensibilidade”, “consensualidade”, “conhecimento público” e “ciência pós-acadêmica”,esperamos debater a concepção de ciência desse autor, ainda pouco citado no Brasil.

Palavras-chave ● Ziman. Ciência pós-acadêmica. Consensibilidade. Consensualidade.Science studies.

Introdução

As transformações pelas quais a ciência passou ao longo do século xx têm sido passí-veis de diversas interpretações conceituais, tais como: “ciência finalizada” (Schäfer,1983); “ciência pós-normal” (Funtowicz & Ravetz, 1993); “modo 2” (Gibbons et al.,1994); “ciência pós-acadêmica” (Ziman, 1996c; 2000); “capitalismo acadêmico”(Slaughter & Leslie, 1997); “sistemas de inovação” (Smits & Kuhlmann, 2004) e “tri-pla hélice” (Etzkowitz & Leydesdorff, 1998; Leydesdorff & Meyer, 2006). Essas pers-pectivas procuram compreender tanto as alterações internas à prática científica quan-to as suas consequências para a relação da ciência com a sociedade. As diversas correntesmetateóricas que surgiram neste período, na filosofia, na sociologia e na história da

scientiæ zudia, São Paulo, v. 11, n. 3, p. 583-611, 2013

583

584

Verusca Moss Simões Dos Reis & Antonio Augusto Passos Videira


ciência, passaram a incorporar em suas análises domínios até então considerados comosendo “externos” ao componente epistêmico-metodológico da ciência. O esvaneci-mento da distinção entre contexto da descoberta e da justificação fez com que essasnovas correntes nos science studies rompessem com uma “visão recebida” (Suppe, 1977)ou “visão padrão” (Scheffler, 1967) em filosofia da ciência, de inspiração empirista epositivista, que havia mantido o seu papel como legitimadora de uma concepção deciência que se dizia espelho da “racionalidade científica” (Kuhn, 1962; Feyerabend,1975; Rorty, 1988 [1979]).

O campo dos science studies surgiu a partir desse marco histórico e teórico. Porum lado, os questionamentos trazidos à ciência por parte da sociedade, ainda que nãofossem novos, ganharam maior legitimidade. Por outro, tornou-se mais visível e in-fluente a percepção dos estudiosos da atividade científica (aqui incluímos história daciência, filosofia da ciência e sociologia da ciência) de que uma abordagem tradicio-nal, eminentemente internalista, não mais conseguiria compreender e explicar a ati-vidade científica, tampouco propor soluções para a já estremecida relação entre ciên-cia e sociedade, sem recorrer às análises consideradas como externalistas, que incluemaspectos sociológicos, históricos e políticos.

Os avanços ocorridos no campo da metateoria, desde a segunda metade do sécu-lo xx, são o resultado, pelo menos para autores como o físico e epistemólogo da ciênciaJohn Michael Ziman (1925-2005), fellow of the Royal Society desde 1967, de mudançasoriundas da prática científica. Este artigo tem como objetivo central mostrar, a partirde uma discussão das principais teses de Ziman, que as alterações ocorridas no modode produção da ciência contemporânea têm implicações filosóficas, históricas e sociaisque alteraram as relações entre ciência, tecnologia e sociedade (Ziman, 1996b; 2000).

Ziman cunhou o conceito “ciência pós-acadêmica” (Ziman, 2000; 1996c) paradesignar o surgimento de um novo modo de produção na ciência contemporânea, noqual há a submissão de valores (sociais e epistêmicos), oriundos de uma cultura acadê-mica (realizada nas universidades e institutos de pesquisa, normalmente estatais), porvalores ligados a uma cultura industrial e burocrática (Ziman, 2000, p. 82). Por outrolado, Ziman utiliza o conceito “ciência pós-industrial” para designar as transforma-ções ocorridas nas últimas décadas na ciência realizada em empresas ou que seguem omodelo P&D (Pesquisa e Desenvolvimento) que substituíram a “competição pelo ‘mer-cado’ por um ‘comando gerencial’” (Ziman, 2000, p. 81). Ziman mostra que a ciênciapós-acadêmica incorporou valores da ciência pós-industrial, sobretudo o éthos PLACE(proprietário, local, autoritário, encomendado (commissioned) e especializado), bemcomo uma concepção epistemológica limitada, que toma o conhecimento como sendosomente conhecimento instrumental (Ziman, 2003). Logo, para Ziman, a ciência pós-acadêmica surgiu a partir de valores que a ciência acadêmica incorporou da ciência

585

John Ziman e a ciência pós-acadêmica...


pós-industrial. Em outras palavras, a ciência pós-acadêmica é um somatório das cul-turas partilhadas pelas ciências acadêmica e pós-industrial.

Ziman não estava sozinho na empreitada de diagnosticar o surgimento de umnovo modo de produção na ciência contemporânea, ou nos seus termos, de “ciênciapós-acadêmica”. Ele está inserido no grupo de autores, tais como Gibbons et al. (1994),Shäfer (1983), Funtowicz e Ravetz (1993), Ravetz (1971), Etzkowitz e Leydesdorff (1998),dentre outros da nova vertente dos science studies, que têm procurado compreender asconsequências das transformações ocorridas na prática científica, que se acentuaramnos anos 1980, quando passou a existir uma maior interação entre universidade, in-dústria e governos (cf. Hessels & Lente, 2008). Ziman, ao longo de sua trajetória comoestudioso dos aspectos sociais da ciência e criador de políticas científicas, passou a serum interlocutor, sobretudo, dos autores do chamado “modo 2” de produção de conhe-cimento (cf. Reis & Videira, 2010). Quanto a esses últimos, Ziman defendeu mais di-retamente, em seu último livro, (Ciência na sociedade civil) Science in civil society (2007),que a ciência pós-acadêmica é, na realidade, uma espécie de somatório do que Gibbonset al. (1994) denominaram por “modo 1” (o que, para Ziman, é ciência acadêmica) como “modo 2” (que, para Ziman, é a ciência pós-industrial). Sendo assim, a ciência pós-acadêmica, para Ziman, não é sinônimo de “modo 2”, mas sim um somatório do “modo1” com “modo 2” de produção (Ziman, 2007, p. 116-46). Segundo Ziman, se fossemosseguir a terminologia utilizada por Gibbons et al. (1994), haveria a necessidade de umainvestigação mais aprofundada, no sentido de criar-se uma nova categoria “modo 3”,como sinônimo de ciência pós-acadêmica (Ziman, 2007, p. 146).

Pretendemos, a partir de uma análise de conceitos caros a Ziman, tais como “con-sensibilidade”, “consensualidade”, “conhecimento público”, “coletivização” e “ciên-cia pós-acadêmica”, discutir as teses centrais presentes no trabalho desse autor, aindatão pouco conhecido no Brasil.1 Acreditamos que o ineditismo deste trabalho se justi-fique não somente pelo fato de Ziman ser ainda pouco citado em trabalhos em línguaportuguesa, mas especialmente por ele ter percebido, como herdeiro de seu própriotempo, que as transformações históricas alteravam a prática científica, contribuindopara o surgimento de uma nova concepção de ciência. Tais reflexões mostram que Zimanconseguiu dialogar com as questões contemporâneas relativas a ciência e sociedadeque, por sua vez, transcendiam os aspectos formais da sua pesquisa em física teórica.

Ziman defende a tese de que esse novo modo de fazer pesquisa – que começou asurgir a partir da consolidação da big science e dos sistemas de P&D (Pesquisa e Desen-volvimento), e que levou, no final dos anos 1970 (Ziman, 2000, p. 68), à instauração de

1 Ainda que Ziman possua três livros traduzidos para o português, percebemos ao longo de nossa pesquisa que ele émuito pouco mencionado em textos no Brasil.

586



um novo regime de produção pós-acadêmico – está suplantando a tradição de uma cul-tura acadêmica, que teria como base princípios filosóficos (busca da verdade, da uni-versalidade e da objetividade, ainda que como ideais reguladores) e sociológicos (cal-cados no éthos mertoniano [Merton, 1973a, p. 267]), substituindo-a por uma outratradição de pesquisa, centrada em princípios gerenciais. Ziman compreende esse novomodo de produção do conhecimento científico como tendo seu motor em um “proces-so de coletivização” (Ziman, 1983) da prática científica, cujas alterações remontam amudanças no sistema de pesquisa oriundas da Segunda Guerra Mundial, que, entre-tanto, não se confundem com os sistemas de big science e de P&D, como veremos aolongo do texto.

Mudanças percebidas por Ziman na sua própria prática de pesquisa, que se tor-naram comuns em sua época, levaram-no a se preocupar com os aspectos sociais daciência e a pensar a relação destes com os princípios filosóficos, tradicionalmente con-siderados necessários para o adequado entendimento da natureza da ciência. O nossoautor sempre procurou mostrar a existência de uma relação entre o enfraquecimentodo éthos mertoniano e os princípios filosóficos responsáveis pelo estabelecimento daciência como empreendimento cognitivo com grande sucesso epistêmico (cf. Reis,2010b). Esses princípios filosóficos, que funcionam como ideais reguladores, possu-em um caráter cooperativo, sem,contudo, abrir mão de uma concepção de realismo(cf. Reis, 2010b; 2012; Ziman, 2000, p. 316-2). Ziman não procura estabelecer um fun-damento último para nossa crença na ciência. Diferentemente da tradição (racionalistaou empirista) clássica, ele não defende que exista somente um único método de acessoà “verdade”. Para ele, a confiabilidade do conhecimento científico reside no carátersocial dessa instituição, cujos membros compartilham de uma mesma cultura (enten-dida, grosso modo, como um conjunto de valores, epistêmicos ou não, responsáveispela unidade, mesmo que imperfeita, da comunidade científica) e que seguem os prin-cípios da consensibilidade e da consensualidade (cf. Ziman, 2000, seção 2.8).

Averiguaremos as consequências dessa nova forma de se produzir conhecimen-to pós-acadêmico para a relação entre ciência e sociedade a partir das teses de Ziman.Na seção 1, mostraremos como os questionamentos advindos da sua prática como fí-sico levaram Ziman a defender a tese de que só é possível compreender a naturezada ciência caso a vejamos como uma atividade eminentemente social e cooperativa.Na seção 2, analisaremos os conceitos de “consensibilidade” e “consensualidade” porele cunhados e a relação destes com o grau de confiabilidade que a sociedade pode terna ciência. Finalmente, na seção 3, abordaremos o surgimento da ciência pós-acadê-mica, que se deu através do processo de coletivização da ciência, bem como as suasprincipais características e consequências para a relação entre ciência e sociedade.

587



1 Os aspectos sociais da ciência segundo John Ziman

Em poucas palavras, pode-se dizer que John Michael Ziman, nascido em 1925 emCambridge (Reino Unido), foi um cientista que demonstrou profundo interesse pelaciência como instituição produtora de conhecimento, bem como por sua enorme ca-pacidade de modificar a sociedade (cf. Berry & Nye, 2006). Físico teórico (doutoradoem Oxford, 1952) e matemático de formação (graduado também em Oxford em 1949),ele pôde, ao longo de uma longa e bem-sucedida carreira acadêmica, elaborar eaprofundar os problemas relativos aos aspectos sociais da ciência, paralelamente aoseu desenvolvimento na física teórica.2 É digno de nota observar que, diferentementedo que se poderia esperar segundo uma visão largamente difundida, Ziman começou ase interessar pela relação entre ciência e sociedade ainda quando atuava como físico,não esperando envelhecer, ou se aposentar, para se dedicar seriamente à relação entreciência e sociedade.3 O seu interesse concomitante pela física e pelos aspectos sociaisda ciência demonstra o entendimento que ele possuía da ciência como uma atividadesocial complexa, quer seja como produtora de conhecimento ou como produtora devisões de mundo.

Ziman interessava-se especialmente pela forma como a ciência é feita para alémda bancada do laboratório, isto é, ele almejava entender as práticas sociais responsá-veis pela configuração da ciência, inclusive daquela concepção que privilegia aspectospuramente epistêmicos. Nosso autor sempre defendeu a tese, sem que ele fosse o úni-co a fazer isso, de que a prática cientifica implica, ou gera, concepções de ciência. Paraentender como se dá essa implicação, seria fundamental investigar, analisar e com-preender todo o processo pelo qual o conhecimento científico é produzido e justifi-cado, ou seja, todas as relações sociais que estão imbricadas na prática da pesquisa.Em outros termos, seria preciso atacar os seguintes tópicos: a forma como o experi-mento é realizado; onde é feito; por quem; com que objetivos; como são publicados osresultados; qual o impacto destes na comunidade científica; como os pares respondema esses resultados; como se alcança o consenso em torno de uma teoria; como funciona

2 Durante sua carreira, Ziman lecionou e pesquisou nas seguintes instituições: Universidade de Cambridge (1952-1957), onde foi Lecturer in Physics e eleito Fellow of King’s College; Universidade de Bristol (1964-1982), onde de-senvolveu grande parte do seu trabalho de físico teórico e também sobre os aspectos sociais da ciência, além deformar um grupo de física teórica; a partir de 1982, após a sua aposentadoria de Bristol, antecipada em oitos anos,Ziman passou a lecionar como professor visitante no departamento de estudos sociais e econômicos do ImperialCollege em Londres.3 Alguns autores, como Fuller, alegam que certos cientistas, tais como Thomas Kuhn, entraram no campo relacio-nado aos aspectos sociais da ciência porque eram “mal equipados profissionalmente e não estavam dispostos apesquisar em uma era de big science” (Fuller, 2000, p. 10).

588



o sistema de revisão por pares; como funciona o “colégio invisível”; entre outros (Ziman,1979 [1968], p. 75).4 Em suas próprias palavras, “quando eu disse que a ciência erasocial, eu quis dizer que esse contexto inclui toda a rede de práticas epistêmicas e soci-ais onde as crenças científicas emergem e são sustentadas” (Ziman, 2000, p. x).

Sempre recorrendo a sua prática de cientista, nosso autor percebia que a ciêncianão era um empreendimento de um homem só. Tal qual uma orquestra, a ciência con-seguiria, como que a partir de alguns instrumentos, algumas vezes “desafinados”, to-car uma sinfonia. Desafinados porque o cientista, na tentativa de resolver os quebra-cabeças colocados pela natureza e também por seus pares, comete erros. A sua visão daciência era de uma prática social que pode ser ilustrada como constituindo uma “pro-dução social de histórias públicas” (Ziman, 2000, p. 232, grifo do autor): “A ciência éuma prática social que ocorre recorrendo a toda uma variedade de instituições formaise informais – grupos de pesquisa, redes de pesquisa, publicações científicas profissi-onais, comunidades especialistas e assim por diante.”

Ainda que Ziman defenda que a ciência seja uma atividade socialmenteconstruída, ele se exime de entrar no debate em torno do significado do termo “cons-trução social”, por acreditar que “o construtivismo se apresenta como um opositor di-reto do cientificismo, mas é frequentemente apresentado de forma tão dogmática quan-to aquele” (Ziman, 2000, p. 232). Logo, ainda que não tenha tomado partido explícitona disputa da Guerra das Ciências (cf. Ziman, 2000, seção 8.3), nosso autor interessa-va-se pelo universo temático relativo à visão de ciência como um empreendimentosocial, formulando questões como as que se seguem. “De que maneira os cientistastransmitem seus ensinamentos, se comunicam, promovem, criticam, honram, dãoouvidos e patrocinam uns aos outros? Qual é a natureza da comunidade da qual elesfazem parte?” (Ziman, 1979 [1968], p. 13). Para a concepção tradicional de ciência, taisquestões não seriam relevantes para o filósofo, atraindo, no máximo, a atenção de so-ciólogos, historiadores e psicólogos.

Na tentativa de responder às questões acima, Ziman investigou as relações so-ciais existentes nas diversas ligações estabelecidas entre os cientistas, as teorias poreles produzidas, a rede de pesquisa, a sociedade e, finalmente, os processos pedagógi-cos presentes no ensino de ciências (Ziman, 1980). Em uma das conferências minis-tradas pela BBC, intitulada “A ciência é social” (Ziman, 1981a [1960]), ele apresentasua visão sobre a atividade cientifica como instituição social e justifica a tese de que“uma verdade científica é uma afirmação publicamente aceita por especialistas” (Ziman,

4 “Longe de representar a soma de pesquisas individuais e independentes e uma permanente compilação de inu-meráveis fatos, observações e teorias sem ligação uns com os outros, o conhecimento científico é o produto socialconjunto dos membros desses ‘colégios invisíveis’, que se relacionam através das citações com que se distinguemuns dos outros, ainda que raramente se encontrem frente a frente” (Ziman, 1979 [1968], p. 75).

589



1981a, p. 27), mostrando que a ciência funciona como uma instituição social de formacooperativa. Mas, para que isso ocorra, além de obedecer às prescrições tradicionaisde método científico, fazer experimentos, verificar os dados, formular teorias e con-firmar as predições, é necessário que também exista um enorme processo de produçãoe reavaliação entre pares. Em vista do que foi afirmado, pode-se dizer que, na visão deZiman, é a cooperação que torna a ciência uma atividade social:

Em outras palavras, existe, na ciência, uma atividade permanente de criticismo,de reconfirmação e reavaliação. Um trabalho científico é raramente um relatóriode um questionamento solitário; ele é profundamente enraizado em outros tra-balhos sobre o assunto. Seu conteúdo não se torna uma verdade científica até quetenha passado pela fornalha da avaliação crítica e seja aceito por todos (ou quasetodos) os outros pesquisadores da área. Ele é incorporado ao “cânone” da ciên-cia, e aparecerá como “fato”, sem comentários especiais, em todos os livros(Ziman, 1981a, p. 28).

Segundo Ziman, para tentarmos compreender a interação social entre os cien-tistas, é preciso que atentemos para o que eles fazem e como o fazem. Deve-se levar emconta a prática científica, que, segundo o nosso autor, “é uma atividade altamente cons-ciente, deliberada e racional” (Ziman, 1979 [1968], p. 15). Ao defender tais caracterís-ticas da atividade cientifica, ele se afasta, cônscio desse seu movimento, de alguns so-ciólogos da ciência, como Barnes (1974, 1977), Bloor (1976), Collins (1985), Collins &Yearley (1992) e Collins & Pinch (1993). Ainda assim, ele reconhece que a consciênciae a racionalidade da prática científica não podem ser obtidas através da leitura, mesmoque atenta e repetida, de livros de metodologia científica. Aprende-se a prática daciência fazendo ciência em interação contínua com cientistas mais velhos e experi-mentados; interação esta que, por sua vez, estabelece-se a partir do interesse pela re-solução de problemas teóricos e experimentais: “O fato é que a pesquisa científica, aocontrário do conteúdo teórico de qualquer ramo da ciência, é uma arte prática, que nãose aprende nos livros, e sim através da imitação e da experiência” (Ziman, 1979 [1968],p. 23).

Ziman percebe que o sucesso, acumulado ao longo dos três últimos séculos, doempreendimento da ciência como instituição produtora de conhecimento sobre omundo não reside no fato da existência de um “método” que garanta acesso ao “real”,mas sim no fato de ser ela mesma uma atividade coletiva e cooperativa.

Se você quer compreender por que razão a ciência funciona tão extraordinaria-mente bem como um meio de descobrir a verdade inesperada sobre o mundo,

590



você deve ver nela mais do que uma multidão de pesquisadores de sucesso [i.e.famosos]. Ela é uma instituição social altamente organizada na qual o conheci-mento é construído através de um processo deliberado de cooperação intelectual(Ziman, 1981a, p. 31).

Sendo assim, a racionalidade da ciência não reside no fato de ela ser meramenteepisteme, como afirmavam as correntes metateóricas afinadas com as tradições posi-tivista e popperiana (Ziman, 1981a, p. 32), uma vez que o cientista utiliza, na prática dapesquisa, atitudes intelectuais e comportamentos que não estão nos manuais e queforam aprendidos na convivência com os outros cientistas. A ciência não é “um do-mínio autônomo de conhecimento, governado por regras imutáveis” (Ziman, 1981a,p. 32), mas uma forma de se fazer “negócio intelectual” (Ziman, 1981a, p. 32) em umacomunidade cooperativa livre, onde todos não somente possuem poder de veto comoaprendem a exercê-lo. De forma ilustrativa, Ziman compara a atividade social da ciên-cia com o mercado de ações:

O preço de uma certa ação em um determinado dia não é fixado por ninguémindividualmente, apesar de esta ser influenciada por grandes compradores e ven-dedores. O valor de verdade de uma teoria científica também não é predetermi-nado pela genialidade de seu descobridor, mas depende do preço que os outroscientistas darão a ela. Na ciência, assim como no mercado de ações, um indiví-duo é levado a ser absolutamente justo e honesto porque os benefícios a longoprazo são maiores do que os ganhos imediatos com a fraude. Mas a honestidadenão protegerá nenhum de nós, individualmente, de erros de julgamento. A longoprazo, o preço de mercado é o único preço justo. Pode ser que existam outrosmeios, que não os do mercado de ações, para manter saudável a economia da na-ção. Eu duvido que exista algum instrumento melhor para obtenção de conheci-mento confiável sobre o mundo do que uma comunidade livre e cooperativa decientistas (Ziman, 1981a, p. 32).

Fatores que foram tradicionalmente considerados extralógicos, por determina-das visões em filosofia da ciência aparentadas à visão recebida, não depõem contra aracionalidade da ciência.5 Tanto a cognição pessoal como a intersubjetividade, que in-

5 A relação entre fatores considerados como lógicos (predição, experimentação, observação, matematização etc.) eos extralógicos (aspectos sociais, políticos e econômicos) é um caro assunto à filosofia da ciência, no já tradicionalproblema da dicotomia fato-valor. A forma como os valores alteram (ou não) o conteúdo das teorias científicas temsido debatida por diversos autores contemporâneos, sobretudo a partir dos novos modos de produção na ciênciacontemporânea. Cf. Feenberg, 2009; Lacey, 1998, 2003, 2008, 2010; Oliveira, 2008; Schor, 2007; Cupani, 1998.

591



cluem elementos como a empatia, têm o mesmo peso de componentes primários (cf.Ziman, 2000, p. 107). Isso não invalida o experimento pois, mesmo na observação maisrigorosa, existe uma grande quantidade de diversidade, difícil de ser eliminada dosfatos empíricos, tendo em vista que “até mesmo o mais rigoroso protocolo observacionale o mais sofisticado instrumento são produtos da mente dos seus usuários” (Ziman,2000, p. 93; cf. Ziman, 2000, cap. 5). Assim, todo o conhecimento científico é molda-do e limitado pelo poder da mente humana, na medida em que a pesquisa não tem comoestar livre de todo elemento pessoal, nem pode ser completamente mecanizada ou re-gulada socialmente com perfeição (cf. Ziman, 2000, p. 102). Sendo assim, não há apossibilidade completa de eliminação de vieses, tendências ou preconceitos, uma vezque toda observação está impregnada de teoria (cf. Hanson, 1979), tornando a buscapelo conhecimento um embate codeterminado pelo contexto de “conhecimento pes-soal ou tácito” possuído pela comunidade de cientistas em questão (cf. Polanyi, 1958).6

Ziman afirma que a tentativa realizada por uma visão tradicional em filosofia daciência, para a qual ele adota a denominação de Lenda (cf. Kitcher, 1993), caracteri-zada pela tentativa de construir uma concepção de ciência livre do elemento pessoal(ou seja, subjetivo), não favorece o entendimento da prática científica (Ziman, 2000,p. 17). Ele argumenta que, para superarmos a carência de entendimento advinda deuma perspectiva filosófica que dá demasiada ênfase aos aspectos epistêmicos, torna-se necessário o emprego de um modelo que abarque não somente uma interpretaçãofilosófica, como também outra interpretação, oriunda da sociologia e da psicologia(Ziman, 2000), sem que ocorra a concessão de privilégios a um desses dois domínios.Tal perspectiva, que Ziman denomina de “naturalista”, englobaria várias disciplinas,como a filosofia, a sociologia e a psicologia (Ziman, 2000, p. 6-8).

A importância concedida à natureza social da ciência, como pretende o nossoautor, não é um tema particularmente novo. Contudo, apesar de muitos historiadores,sociólogos e filósofos da ciência já o terem pesquisado, por volta de 1960 era surpre-endentemente pequeno o material disponível sobre os aspectos sociais da ciência.7

Segundo ele, foi somente em 1962, com a publicação de uma coleção de artigos sob onome Sociologia da ciência, editada por B. Barber e W. Hirsch (1962), que tal campo depesquisa começou a formar sua identidade.

Na visão de Ziman, autores tais como J. D. Bernal (1939), C. P. Snow (1995 [1959]),M. Polanyi (1958), J. Ravetz (1971), J. Bronowski (1979) e J. Ben-David (1971) aponta-

6 Alberto Oliva (2001) também defende que o entendimento, ao menos das ciências sociais, requer uma teoria queinterprete outra, tendo em vista que estamos sempre falando a partir de algum referencial teórico e vivemos em ummundo de fatos “pré-interpretados”.7 Ziman (1979, p. 14) cita Kuhn (historiador), Shils (sociólogo), Polanyi (filósofo-cientista), Patrick Meredith (psi-cólogo).

592



vam, já a partir do início da segunda metade do século xx, que, além do conhecimentocientífico ser socialmente produzido, ele possui uma importante função social. Cadaum desses autores teria mostrado, a sua maneira, que as condições materiais – neces-sidade de mão de obra especializada, desenvolvimento tecnológico, financiamento dapesquisa – sob as quais o conhecimento científico é produzido possuem consequênci-as éticas, políticas e culturais e que, portanto, há a necessidade de se pensar as impli-cações do conhecimento gerado, uma vez que ele não produz um bem em si mesmo.

Uma coisa é fugir aos perigos da ciência aplicada. Outra, mais difícil, mais exi-gente em termos de qualidades humanas e a longo prazo muito mais enriquecedorapara todos nós, é fazer o bem simples e manifesto que a ciência aplicada colocouem nosso poder (Snow, 1995 [1959], p. 127).

Assim, a esperança ingênua positivista, que entendia a ciência como portadorade um único método de acesso à verdade, cujo avanço científico-tecnológico traria obem-estar para a humanidade, teve seus alicerces estremecidos já a partir da PrimeiraGuerra Mundial, alcançando a sua derrocada com a utilização da bomba atômica nosestertores da Segunda Guerra. A partir de então, tornou-se cada vez mais claro que nãoseria mais possível ao cientista manter a postura de que a sua atividade profissionalnão tem implicações sociais. Tornava-se inviável ser físico isolando-se das questõessobre os possíveis malefícios da tecnologia – “o lado negro da física” (Ziman, 1995, p.394) –, reiterando a afirmativa de Bernal: “o cientista como cidadão não é em primeirolugar um cientista, somente em segundo” (apud Ziman, 1995, p. 347).

A partir do término da Segunda Guerra Mundial, os argumentos contra a ciênciase agravaram e, apesar do grande avanço quantitativo e tecnológico (cf. Price, 1963), aciência teve que ser feita mediante diversas justificativas de financiamento. A ativida-de científica passou a ser financiada em larga escala pelos governos nacionais, deven-do, em vários estágios da sua realização, prestar contas à sociedade. Contemporanea-mente, é fácil perceber a relevância do tema da relação entre ciência e sociedade, umavez que as discussões concernentes a essa questão estão presentes na mídia, no parla-mento8 e até mesmo nos tribunais.9 Outros temas subjacentes a essa complexa relação

8 Nos Estados Unidos, a partir de 1980, a lei Bayh-Dole permite que as universidades detenham patentes de inves-tigações financiadas pelo governo (cf. Thursby & Thursby, 2003). Segundo Mowery et al. (2004, p. 1), há poucaevidência que suporte favoravelmente os resultados dessa lei.9 Também nos Estados Unidos, em 2010, foi noticiado o caso da empresa do setor de biotecnologia, Myriad Genetics,no qual a justiça quebrou a patente relativa à descrição e ao isolamento de um gene ligado ao câncer, alegando que oDNA, sendo produzido pela natureza, não pode ser patenteado. Em agosto de 2011, a empresa ganhou o direito depatente (cf. Pollack, 2011).

593



se relacionam à forma como o conhecimento é produzido e justificado, ao domínio datécnica e, finalmente, à forma como esse conhecimento chega à sociedade, quer sejaatravés de usos frutíferos – como no caso de avanços na saúde, sistemas geradores deenergia e conhecimento da natureza da matéria – ou possíveis maus usos, que geramprejuízo para o bem-estar da humanidade – como no desenvolvimento de armas e adegradação ambiental. No âmbito da prática da pesquisa, é sempre fundamental sa-lientar a forma como esta é organizada e gerida, o que requer uma complexa máquinaburocrático-administrativa que envolve editais de pesquisa, financiamento, relatóri-os de produtividade, controle contábil, demanda por publicação (cf. Waters, 2006).Também estão presentes os aprendizados, formais e sociais, dos profissionais, cien-tistas e técnicos, ou seja, dos especialistas envolvidos na produção e disseminação doconhecimento científico-tecnológico. Assim sendo, a comunicação científica possuiuma importância fundamental, quer seja na formação do cientista, na validação de te-orias ou no sistema de revisão por pares. Não obstante, no que tange à outra faceta darelação entre ciência e tecnologia com a sociedade, temos os comitês de políticas cien-tíficas, o entendimento público da ciência e a divulgação científica.

Independentemente das controvérsias históricas geradas pelo avanço do conhe-cimento científico, pode-se afirmar que, até a Segunda Guerra Mundial, prevaleceuuma visão da ciência como portadora de uma racionalidade unívoca, ou seja, a ciênciaera vista como uma atividade humana superior a outras formas de conhecimento, issoporque, além de se considerar o método da ciência como a única via de acesso ao “real”,havia a esperança de que o desenvolvimento científico e tecnológico traria o bem-es-tar para a humanidade. Contudo, após o uso de bombas atômicas, tal posição foi colo-cada em xeque e a sociedade começou a exigir que os avanços científicos se dessemcom responsabilidade social (cf. Ziman, 1982; 1998). Por um lado, a sociedade questi-onava os malefícios gerados pelo mau uso do conhecimento científico, uma vez que elanão queria financiar algo que poderia ser usado contra si própria, passando a buscarmeios de regulamentar a produção e o uso da ciência; por outro, os cientistas viram asua autonomia ser questionada enfaticamente. A ciência, como instituição social pro-dutora de conhecimento, passou a se defender dos constantes ataques e justificar a suacredibilidade mediante questionamentos do tipo: como avaliar o impacto do avançocientífico? Como confiar nas teorias e nos produtos da ciência quando são os própriosespecialistas quem as avaliam? Em outras palavras: “deve-se acreditar na ciência?”(Ziman, 1996a, p. 9). Na próxima seção mostraremos, ainda que de maneira breve, aresposta positiva que Ziman elaborou sobre os fundamentos de nossa crença na ciência.

594



2 A concepção de ciência de Ziman

Os estudos de Ziman acerca da natureza social da ciência fizeram com que ele perce-besse que muitas das descrições de ciência elaboradas por metacientistas – fossem elesfilósofos, historiadores ou sociólogos – não correspondiam inteiramente a sua práticade físico. Tornava-se então necessária uma investigação sobre a própria natureza daciência, ainda que ele considerasse uma resposta à questão “o que é a ciência?” tãopresunçosa quanto tentar descobrir o sentido da própria vida (cf. Ziman, 1979 [1968],p. 17).

Para Ziman, a “ciência é, inegavelmente, um produto consciente da humanida-de, com suas origens históricas bem documentadas, um escopo e um conteúdo bemdefinidos; além do mais, [ela] conta com praticantes e expoentes reconhecidamenteprofissionais” (1979 [1968], p. 17). Cabe, portanto, uma análise dos atributos que sãoespecíficos à ciência, ou seja, das características que a tornam diferente de outras for-mas de conhecimento, tais como a filosofia, a tecnologia ou a poesia. Torna-se neces-sário substituir a pergunta sobre um critério de demarcação por outras que têm as se-guintes formulações:

Quais os pontos em que essas formas de conhecimento são dessemelhantes entresi? Quais são os atributos específicos da ciência? Quais os critérios para o esta-belecimento de linhas de demarcação que a diferenciem da filosofia, da tecnologiaou da poesia? (Ziman, 1979 [1968], p. 18, grifo do autor).

Na tentativa de responder a essas questões, Ziman elabora uma concepção deciência construída em torno da capacidade de a ciência comunicar seus resultados noseu interior (entre os cientistas) e no seu entorno (com a sociedade), enfatizando oseu caráter cooperativo e social na máxima “ciência é conhecimento público” (Ziman,1979 [1968], p. 24). Isso não faz com que ele considere que qualquer informaçãopublicada seja conhecimento, muito menos conhecimento científico. O que ele de-fende posteriormente, em O conhecimento confiável: uma exploração dos fundamentospara a crença na ciência, é que “a ciência tem como meta a obtenção máxima possível deconsenso em torno de uma teoria” (Ziman, 1996a [1978], p. 18), devendo os cientistaspublicar os resultados experimentais, ainda que parciais, pois isto propicia que a crí-tica seja feita por seus pares, possibilitando a correção de erros eventuais.

Qualquer pessoa pode fazer uma observação, ou criar uma hipótese, e se ela dis-puser de recursos financeiros poderá mandar imprimir e distribuir o seu traba-lho para que outras pessoas o leiam. O conhecimento científico é mais do que

595



isso. Seus fatos e teorias têm de passar por um crivo, por uma fase de análisescríticas e de provas, realizadas por outros indivíduos competentes e desinteres-sados, os quais deverão determinar se eles são bastante convincentes para quepossam ser universalmente aceitos. O objetivo da ciência não é apenas adquiririnformação, nem enunciar postulados indiscutíveis; sua meta é alcançar um con-senso de opinião racional que abranja o mais vasto campo possível (Ziman, 1979[1968], p. 24).

Para Ziman, as teorias que resistem ao crivo da comunidade científica, atravésdo ceticismo organizado, passam a fazer parte dos “arquivos científicos” (Ziman, 2000,p. 35). Neste ponto, ele se aproxima de Popper (1989), para quem o conhecimentocientífico avança através da manutenção de uma postura crítica tanto em relação aopróprio trabalho quanto ao de seus pares.

Segundo nosso autor (Ziman, 1996a [1978], p. 18), devemos distinguir entre umamensagem consensível, que é aquela “com potencial para vir a contribuir para um con-senso”, e uma afirmação consensual, que foi “plenamente testada e objeto de um acor-do universal”. Mariconda (1996) classifica o princípio de consensibilidade, ou seja,das hipóteses que almejam o consenso, como uma tese epistemológica, e o princípiode consensualidade, ou seja, das teorias que já alcançaram um consenso, como umatese metodológica ou axiológica. Sendo assim, a consensibilidade é condição de possi-bilidade para que se busque a meta do consenso, ou seja, a consensualidade, fazendocom que haja muito mais informação consensível do que consensual (Ziman, 1996a[1978], p. 18). A consensibilidade é, para Ziman, uma “condição necessária para qual-quer comunicação científica” e deve estar calcada em uma “linguagem inequívoca”,que requer a observação e a experimentação, na qual a matemática é desejável, mas nãoessencial (Ziman, 1996a [1978], p. 29). O importante é que a consensibilidade se as-senta em uma habilidade natural da nossa cognição, a saber: a capacidade de reconhe-cer padrões. Em suas próprias palavras:

(...) suporemos que o conhecimento científico se distingue dos demais artefatosintelectuais da sociedade humana pelo fato de seu conteúdo ser consensível. Comisso quero dizer que cada mensagem não deve ser obscura ou ambígua a ponto deseu receptor ficar incapacitado de dar-lhe um consentimento sincero ou opor-lhe objeções bem fundamentadas. A meta da ciência, além disso, é alcançar ograu máximo de consensualidade (Ziman, 1996a [1978], p. 18).

Neste ponto, Ziman se distancia tanto do positivismo lógico quanto do racio-nalismo crítico. Para os integrantes do Círculo de Viena, as teorias que passaram pelo

596



crivo da exigência dos verificadores em potencial são consideradas como verdadeirasou verificadas; para Popper, as que resistiram ao ceticismo organizado na tentativa defalseamento são consideradas corroboradas. Cabe notar que Ziman sustenta que ofalsificacionismo de Popper é uma estratégia correta, mas taticamente indefensável(Ziman, 1996a, p. 95). Por sua vez, nosso autor diz que as teorias que passaram pelocrivo da comunidade científica são consideradas consensuais. Diferentemente dessesrepresentantes de uma visão recebida em filosofia da ciência, para Ziman o que estáem jogo não é somente o conteúdo de verdade de uma teoria, já que não é possívelalcançá-la indubitavelmente, mas sim os critérios de aceitação de uma teoria pela co-munidade científica e como esta se organiza para alcançá-los. Logo, se nossa crença naciência não possui mais como fundamento a possibilidade de se alcançar um conheci-mento verdadeiro do mundo, como ainda assim é possível conhecer? De que modopodemos obter um conhecimento confiável e objetivo?

Segundo Ziman, uma vez que não há a possibilidade de um conhecimento semsujeito conhecedor, ou, o que é o mesmo, sendo impossível o conhecimento do “pontode vista de Deus”, também não é possível que exista uma objetividade para alcançá-lo.Para ele, a objetividade é socialmente construída, pois é produto de uma ação “cooperati-va” (Ziman, 1996a, p. 146) e, portanto, vulnerável ao erro.

(...) o tema da confiabilidade do conhecimento científico tornou-se uma sériaquestão intelectual. Deixada de lado a doutrina ingênua segundo a qual toda ciên-cia é necessariamente verdadeira e todo conhecimento verdadeiro é necessaria-mente científico, vemos que a epistemologia – a teoria dos “fundamentos do co-nhecimento” – não é apenas uma disciplina filosófica acadêmica. De maneirabem prática, em questões de vida e de morte, nossas bases de decisão e de açãopodem vir a depender da compreensão do que a ciência pode nos dizer e de quan-to podemos acreditar nisso (Ziman, 1996a [1978], p. 13).

É exatamente o fato de a ciência possuir um “mecanismo” social, produzido atra-vés de uma objetividade cooperativa, que possibilita que Ziman compare metaforica-mente o conhecimento científico com um “mapa”. Da mesma forma que um mapa podeser elaborado por um indivíduo ou grupo de indivíduos (topógrafos), toda teoria cien-tífica é uma imagem construída coletivamente a partir de dados obtidos em experi-mentos sobre o que ela representa.

A objetividade da ciência bem estabelecida é, portanto, comparável à de um mapabem feito, traçado por uma grande companhia de topógrafos que percorreram omesmo terreno por muitas rotas diferentes. Em um primeiro momento, esse

597



mapa pode parecer não estar de acordo com o pequeno pedaço de mundo quevemos por nós mesmos; mas com a experiência de viagens e ausência de indícioscontrários muito óbvios, acabamos aceitando seus traços característicos. Com otempo, ele passa a emprestar sua aparência a nossa imagem de mundo. A concor-dância assim alcançada entre nossa representação mental do ambiente e todos osnossos movimentos nele é a própria essência da relação entre a crença bem fun-damentada e a ação. Essa é a base para a nossa confiança de que vivemos em umambiente “objetivo” cuja existência independe de nossas percepções e concep-ções (Ziman, 1996a [1978], p. 147).

Segundo o nosso autor, as teorias científicas são como mapas, porque, além deambos abstraírem, classificarem e simplificarem inúmeros fatos, toda asserção feita arespeito de uma teoria pode ser aplicada a um mapa, já que ambos são representaçõesde uma suposta “realidade”. Ziman acrescenta ainda que todo mapa também é uma teo-ria, já que funciona como uma forma de analisar as características metacientíficas dasmais recônditas teorias científicas. Logo, segundo Ziman, os “modelos padrões” nafísica de partículas elementares são utilizados por um cientista da mesma forma queutilizamos um mapa do metrô, ou seja, como um guia para nossa ação, visto que o maparepresenta características dos objetos.

Tal como um mapa, o conhecimento científico pode ser falível e, portanto,“redesenhado”. Isso quer dizer que o valor de verdade da teoria não corresponde lite-ralmente ao que ela pretende descrever, mas reside na variedade de fenômenos que elatorna claro ou sugere (Ziman, 2000, p. 150). A visão de um realista ingênuo, que tendea acreditar na possibilidade da existência de um mapa fidedigno da realidade ou ummapa de tudo, constituiria um absurdo, uma vez que um mapa em uma escala 1:1 seria aprópria realidade.

De acordo com Ziman, o que o possibilita usar a “metáfora do mapa” para repre-sentar a construção social do conhecimento científico é a habilidade humana de re-conhecer padrões. Segundo ele, o realismo do senso comum (Ziman, 1996a [1978],p. 163) está calcado no desenvolvimento psicológico e linguístico, na percepção e nacognição “que nos garante, portanto, uma região de consensibilidade, de uma estruturacategorial inequívoca e universal que cobre pelo menos uma parte do mundo natural”(Ziman, 1996a [1978], p. 163).

Nosso autor conclui que acreditamos na ciência não somente por causa do seupoder preditivo – apesar de as ciências naturais serem mais consensíveis e consensuaisdo que as sociais –, mas porque ela gera mapas da realidade que podem ser usadoscomo guias para a ação, apesar de falíveis. Ziman defende que nenhuma metaciênciagera bons mapas. Sendo assim, um cientista que procura resolver quebra-cabeças em

598



sua área não procurará respostas junto aos filósofos da ciência, da mesma forma queuma pessoa querendo tomar uma decisão prática em sua vida não consultará os manu-ais de sociologia. A construção de tais mapas, portanto, requer um conhecimento prá-tico, que muitas vezes o metacientista não possui (cf. Ziman, 1996a [1978], p. 246).

Ziman dá especial destaque à prática científica, bem como acredita que para en-tendermos essa atividade devemos levar em conta diversas abordagens metodológi-cas. Por tais razões, nosso autor partilha de alguns dos princípios dos science studies,10

dentre eles a visão da ciência não mais como um sistema produtor de teorias, mas comouma prática de intervenção no mundo (cf. Mendonça & Videira, 2004; Videira, 2005).Ziman, que publicou uma obra de introdução aos science studies (1984), acreditava quea compreensão da ciência implica o uso de critérios sociológicos, filosóficos, psicoló-gicos e históricos, sem que um tipo de critério seja mais relevante do que os demais.

O surgimento de tal corrente metainterpretativa remonta aos anos 1970, quandoa querela ocorrida entre a filosofia da ciência tradicional e a nova filosofia da ciência,acerca principalmente da questão internalismo versus externalismo, abriu espaço paranovas perspectivas de debate. De maneira geral, essas novas abordagens passaram adar uma ênfase maior à prática cientifica, sem levar em conta as rígidas fronteiras quetradicionalmente demarcavam as disciplinas.

A postura metodológica de Ziman o aproxima da visão partilhada pelos sciencestudies de que, para que possamos compreender as transformações sofridas nos últi-mos anos na prática científica, precisamos incluir em nossas análises uma abordageminterdisciplinar que mescle de forma harmônica áreas como filosofia da ciência, his-tória da ciência e sociologia da ciência. Um dos pontos nos quais nosso autor se distan-cia dos science studies é em relação ao estudo empírico de caso, traço forte nessa pers-pectiva mas que nunca foi desenvolvido por Ziman.

Após essa breve exposição sobre a concepção de ciência de Ziman – calcada nanoção de um conhecimento produzido publicamente e de forma cooperativa, na qualos pares, através do ceticismo organizado, constroem socialmente a objetividade nabusca pela obtenção máxima possível de consenso –, mostraremos a seguir, na últimaseção deste trabalho, as relações desse conceito com as mudanças ocorridas no modode produção da ciência contemporânea.

10 Dentro da perspectiva dos science studies, destacam-se autores tais como T. Lenoir; P. Galison; S. Shapin eS. Shaffer; C. Smith e M. N. Wise; I. Hacking; N. Cartwright; B. Latour e S. Woolgar. Cf. Mendonça & Videira, 2004.

599



3 Ciência pós-acadêmica: um novo modo de produção de conhecimentona ciência contemporânea

Um novo modo de produção de conhecimento científico consolidou-se, segundo Ziman,no final da década de 1970, oriundo das mudanças provocadas por uma nova forma deorganização da prática científica que remonta ao que ele conceituou como “coletivi-zação da ciência” ou “processo de coletivização” (Ziman, 1983). A coletivização par-tilha características com outros modelos de pesquisa, como big science e P&D (pesqui-sa aplicada que pode ser realizada tanto por empresas quanto pelo estado ou pelasuniversidades, normalmente com um fim comercial; cf. Ziman, 2000), mas não se con-funde com eles. Nosso autor apontava, já em 1983, que a ciência estava sendo trans-formada “de uma comunidade individualista em um empreendimento coletivo homo-gêneo, cobrindo todos os tipos de pesquisa, da acadêmica à tecnológica” (Ziman, 1983,p. 1). Para ele, a questão central no que diz respeito à coletivização é que a tarefa deorganização da ciência deixa de ser uma atividade individual e passa a ficar nas “mãosde grupos organizados” (Ziman, 1983, p. 6). Em tempos de ciência pós-acadêmica,haveria uma impossibilidade de a ciência ser feita de forma individual: “(…) eu prefi-ro dizer que a ciência foi coletivizada, indicando com isso que o tradicional individua-lismo da pesquisa acadêmica foi decisiva e irreversivelmente limitado” (Ziman, 1983,p. 6).

Segundo Ziman, a ciência aplicada, que já se desenvolvia no século xix em pe-quenos laboratórios, sofisticou-se enormemente por volta de 1930 em instituiçõesmaiores e mais elaboradas, tais como “os Bell Telephone Laboratories, o Institut Pasteure o Royal Aircraft Establishment” (Ziman, 1995, p. 339). No entanto, esses são exem-plos embrionários das mudanças no modo de produção da ciência que apontam para osurgimento de um processo de coletivização (cf. Ziman, 1995, p. 337-57; 1983) no quala pesquisa feita em larga escala com objetivos utilitaristas torna “o individualismo tra-dicional do modo de pesquisa acadêmico decisiva e irreversivelmente limitado” (Ziman,1995, p. 344):

A coletivização da ciência não alterou somente a função social externa da ciência.Ela também alterou a sociologia interna do mundo da pesquisa. Dois efeitos po-dem ser observados. Houve uma mudança na profissão e no papel social do tra-balhador científico individual, bem como houve uma mudança na distribuiçãodos riscos e das responsabilidades na pesquisa de inovação (Ziman, 1983, p. 7).

600



Ziman defende que o processo de coletivização da ciência atenuou a distinçãoentre pesquisa pura e aplicada e fundiu duas tradições de pesquisa em uma só.11 A ciên-cia pura e a aplicada desenvolveram-se historicamente seguindo normas de condutadistintas. Se, por um lado, a ciência aplicada, baseava-se em um modelo instrumental,por outro, a ciência pura, considerada como um modo de produção de conhecimentonão instrumental, espelhava-se em uma cultura de tradição acadêmica (Ziman, 2007,p. 68-91).

Em A força do conhecimento: a dimensão científica da sociedade, Ziman mostra comoas mudanças ocorridas no processo de produção do conhecimento científico, a partirda coletivização da ciência, transformaram uma atividade que tinha sua força centradana produção individual em uma atividade de equipe, ou seja, coletiva, atrelada à produ-ção industrial e altamente dependente da tecnologia. Ele afirma ainda que “os ganhos,que o cientista pode ter eventualmente obtido com o avanço técnico, resultam em per-das em alcance intelectual e nos prazeres da procura” (Ziman, 1981b [1977], p. 254).

De acordo com o nosso autor, no início do século xvii, poucos eram os cargosprofissionais e assalariados ligados à pesquisa. Assim, quem não possuía dinheiro defamília, ou não conseguia encontrar um mecenas, precisava desempenhar outra ativi-dade remunerada. A maior parte dos cientistas trabalhava individualmente, mas como passar do tempo houve uma organização em torno de comunidades científicas, cul-minando em um processo de profissionalização e institucionalização da atividade ci-entífica. De qualquer forma, ainda não havia naquela época, a necessidade de especia-lização que temos atualmente.

A filosofia natural consistia essencialmente num passatempo obsessivo, ao qualpodia dedicar-se qualquer pessoa, fosse médico, professor, sacerdote, monge,aristocrata, ou mesmo comerciante, do mesmo modo que hoje em dia qualquerum pode dedicar-se ao alpinismo ou ao xadrez. Numa época em que muitos mem-bros das classes média e alta dispunham realmente de tempo de sobra para o lazer,pesquisar constituía uma atividade quase inteiramente amadorística, realizadaapenas por poucos entusiastas com um grau de instrução um pouco mais elevado,ou dotado de maior curiosidade intelectual (Ziman, 1981b, p. 59).

Foi somente a partir do surgimento das academias científicas, ou sociedades deestudos especializados, que se “pôde passar a encarar a ciência como uma atividadesocial organizada” (Ziman, 1981b, p. 63). A fundação da Accademia dei Lincei (Itália,

11 Em sua tese, Juri Castelfranchi (2008, p. 83) faz uma introdução ao conceito de “ciência pós-acadêmica” e mostraque Ziman funde duas tradições de pesquisa (“pura” e “aplicada”) em uma só.

601



1603) e, posteriormente, da Royal Society of London (1662) e da Académie des Sciences(Paris, 1666), teve um importante papel no processo de institucionalização da práticacientífica, pois “os sábios já não eram indivíduos isolados, agora faziam parte de umgrupo socialmente reconhecido”, tornando assim “as novas academias centros res-ponsáveis pela comunicação dos conhecimentos científicos” (Ziman, 1981b, p. 63).

No século xviii, a ciência já havia crescido consistentemente, acabando por tor-nar-se, nos oitocentos, inteiramente acadêmica. Foi na Alemanha do século xix que aatividade científica se tornou completamente profissional e cooperativa. Por volta de1870, a ciência já se encontrava ligada às universidades, e poucos pesquisadores aindamantinham a sua prática como um hobby, exceção feita àqueles que habitavam paísespouco desenvolvidos cientificamente. Nessa época, o critério para a contratação de umcientista já estava relacionado aos resultados de sua pesquisa individual ou realizadaem grupos pequenos. Assim, “pela primeira vez, considerava-se a capacidade e origi-nalidade científica como a qualificação primordial para as promoções acadêmicas”(Ziman, 1981b, p. 72).

Ziman sustenta a tese de que as mudanças ocorridas a partir do processo decoletivização da ciência desde aproximadamente os anos 1950 (com o esforço de pro-dução entre guerras e que remontam às publicações de autores como Bernal [cf. Ziman,2000, p. 69; 1995, p. 337], por exemplo) produziram um profundo impacto no modode produção da ciência, levando, no final da década de 1970, à consolidação de umaciência pós-acadêmica (Ziman, 2000, p. 68).

Segundo nosso autor, ainda que não seja possível estabelecer uma data precisapara o surgimento da ciência pós-acadêmica, dado o seu caráter “não dramático”(Ziman, 2000, p. 68) de transição, é factível imaginar que “o conceito de um ‘novoregime’ ou ‘novo modo’ para a ciência já estava no ar no final dos anos 1960; mas asgrandes mudanças somente começaram a ocorrer cerca de uma década depois” (Ziman,2000, p. 68), ou seja, por volta do final dos anos 1970. Seis anos antes, Ziman (1994) jádefendia que a ciência passava por um período de transição, ao contar de forma ficcionala história de uma cientista que viaja no tempo, retornando 30 anos no passado. Dessaforma, ele comparava a atividade científica de meados dos anos 1960 com a da décadade 1990, defendendo que o grande desafio para a ciência seria o de lidar com os limitesimpostos para o seu crescimento. A busca por uma data precisa para tais transformaçõesseria uma atividade pouco frutífera, tendo em vista que o fato de não ser uma mudançaabrupta faz parte do surgimento de um modo pós-acadêmico (Ziman, 2000, p. 69).

Considerando a dificuldade de estabelecer uma data precisa para o surgimentoda ciência pós-acadêmica, Ziman concentrou-se na análise das transformações porela acarretadas. Segundo ele, podemos perceber as mudanças oriundas de uma ciênciapós-acadêmica nas alterações no sistema de gestão da ciência; na maior necessidade

602



de controle contábil; na incorporação de princípios gerenciais; na urgência de resul-tados; nas demandas de pesquisa apresentadas pela indústria e pelo governo; na mu-dança das regras de financiamento; no utilitarismo; e, finalmente, na crescente e apa-rentemente inexorável burocratização das atividades da ciência (Ziman, 1994; 1995;2000; 2007).

As consequências do surgimento de um novo modo de produção pós-acadêmicovão além do estreitamento de laços entre a ciência pura e aplicada, mas apontam igual-mente para alterações sociológicas (no éthos da ciência) e, sobretudo, para seus prin-cípios filosóficos, gerando a necessidade de se repensar a função social que a ciênciadesempenha (cf. Ziman, 1995, p. 337). A ciência aplicada sempre teve que lidar compressões externas advindas da indústria e da sociedade. Contudo, o que ocorre nessenovo modo de produção, pós-acadêmico na visão de Ziman, é que sistemas como oP&D incorporaram as normas sociais ligadas a linhas gerencias e de produção, que sechocam, por sua vez, com princípios ligados à ciência pura, ou a um modelo de ciênciaacadêmica, aquela realizada dentro dos muros universitários.

Com relação aos aspectos mais puramente sociológicos, Ziman mostrou que asnormas do éthos mertoniano, tradicionalmente associadas à prática da ciência acadê-mica, estavam sendo suplantadas por normas sociais, que têm como base princípiosgerenciais. Para ele, o éthos, definido pelo sociólogo Robert Merton como sendo o “com-plexo de valores e normas ‘afetivamente tonalizados’” (Merton, 1973a, p. 268) que seconsideram obrigatórios para o homem de ciência ou o conjunto de normas sociaisnão escritas – representado pelas normas sociais do Universalismo, Comunalismo (oucomunismo), Desinteresse e Ceticismo (Scepticism) Organizado – foi substituído porum outro, cujo princípio é Proprietário, Local, Autoritário, Encomendado (Commis-sioned) e Especializado (Ziman, 2000, p. 78). Na literatura os nomes dados às normasdo éthos ficaram conhecidos pelo acrônimo CUDOS, significando aplauso ou prestígio,ou seja, o reconhecimento social que os cientistas obtinham na ciência acadêmica atra-vés dos resultados de suas pesquisas (cf. Kalleberg, 2007, p. 137); e, para Ziman, naciência pós-acadêmica, os cientistas lutam por um lugar bem remunerado na hierar-quia da administração, representado pelo acrônimo PLACE.

Se o conjunto de regras elencadas por Merton, que teria como objetivo principala busca por um conhecimento universal, desinteressado, original e passível de críti-cas, não corresponde à realidade social da ciência, cabe-nos questionar, ainda que nãopretendamos responder a tais perguntas neste trabalho, se a ciência pode sobreviversem um éthos regulador. Se a resposta for afirmativa, surge uma outra pergunta: é pre-ciso pensar um novo éthos para uma nova prática? Como seria esse novo éthos? Até queponto será necessário fundamentar esse novo éthos na ética para que a ciência comoinstituição social não desapareça? Como então manter o éthos da ciência acadêmica,

603



que tem como base o ceticismo organizado, em uma ciência produzida coletivamente,dependente da técnica e do capital industrial?

No plano filosófico, podemos observar que uma das consequências da ciênciapós-acadêmica é a perda de autonomia do cientista, bem como o enfraquecimentode seu comprometimento com os princípios de busca da “verdade”, universalidade eobjetividade, aos quais resta, no máximo, a possibilidade de funcionar como ideaisreguladores.

Uma vez que, para o nosso autor, a ciência é socialmente construída, tais princí-pios filosóficos devem possuir uma relação com o éthos mertoniano (cf. Reis, 2010a;2010b). Ziman (2000) destaca que a norma do comunalismo relaciona-se com a daconsensibilidade, visto que há uma confiança em observações e experimentosreplicáveis; enquanto a norma do universalismo exige a busca por uma explicaçãounificada através da consensualidade. Como também há uma relação entre a norma dodesinteresse e o ideal da objetividade (socialmente construída), existe uma ligação entrea norma da originalidade e as descobertas realizadas através de conjecturas e daserendipidade, ou seja, de descobertas feitas por acaso (cf. Ziman, 2000, p. 40; 1984,p. 66).12 Finalmente, há uma relação entre o ceticismo organizado e a elaboração detestes e a justificação de teorias.

Tais alterações tanto no éthos da ciência quanto em seus princípios filosóficosapontam para uma crescente demanda da pesquisa industrial, dentro e fora da aca-demia, em detrimento da pesquisa acadêmica, que é a antítese da pesquisa industrial.O objetivo da ciência industrial não é o da “busca de conhecimento em si”. Portanto,para Ziman, o perigo é que ocorra uma privatização (cf. Greenberg, 2007) do conheci-mento acadêmico ou uma mercantilização (ou ainda comoditização) da ciência acadê-mica, que deveria ter como base a noção de conhecimento público, tornando possível acredibilidade da ciência.13

12 Ziman criticou Merton por não ter dado a devida importância à originalidade em sua versão inicial do éthos (cf.Ziman, 1984, p. 86) e a incluiu como uma quinta norma (Ziman, 2000, p. 40) por considerá-la importantíssimapara a manutenção da capacidade da ciência de produzir conhecimento novo. Turner (2007) também ressalta queZiman incluiu uma quinta norma (originalidade) e usa o “O” do acrônimo CUDOS para tal. Já Kalleberg afirma que aoriginalidade e a humildade são tão importantes para o éthos que propõe o acrônimo CUDOSH, no qual a originali-dade estaria representada pelo “O” e a humildade pelo “H” (Kalleberg, 2007, p. 142). Merton investigou a questão daoriginalidade (1973b [1957], p. 286-324) e mais recentemente (Merton & Barber, 2004, p. 295) reconheceu a con-tribuição de Ziman por ter chamado sua atenção para essa questão. Para uma análise mais detalhada da reinterpreta-ção de Ziman sobre o éthos mertoniano (cf. Reis 2010b, p. 47; 2011).13 Diversos autores têm realizado estudos que apontam para os efeitos prejudiciais da incorporação de valores em-presariais na gestão e organização da pesquisa acadêmica (Cf. Slaughter & Rhoades, 2004; Shulman, 1999; Krimsky,2003; Healy, 2006; Resnik, 2007; Slaughter & Leslie, 1997; Mirowski & Sent, 2002 e Radder, 2010b). Serafim (2011)também utiliza o termo “comoditização” da ciência acadêmica.

604



Nesse novo modo de produção, o pós-acadêmico, a ciência acadêmica passa a teruma relação estreita com a indústria, na medida em que as pesquisas estão sendo finan-ciadas e geridas por capital privado, inclusive dentro da universidade, dando ensejo auma ambivalência entre as normas da tradição acadêmica e os princípios de organiza-ção derivados da tradição industrial. Isso pode comprometer a busca pelo conheci-mento público, ferindo a norma do comunalismo, pois as descobertas passam a nãoser mais divulgadas, com o intuito de preservar a propriedade intelectual: “Os cientis-tas devem ser considerados como membros de uma comunidade transnacional dedi-cada à ‘busca da verdade’, ou eles são simples empregados governamentais e de orga-nizações comerciais com objetivos práticos?” (Ziman, 1995, p. 337, grifo nosso).

Essas mudanças geram instabilidade em um dos mais importantes alicerces daciência, o da autonomia, visto que os cientistas perdem a liberdade de propor proble-mas – não somente no plano individual, mas, sobretudo, no coletivo, já que integramuma equipe para resolver um determinado problema, cuja demanda se origina na in-dústria ou no laboratório (cf. Ziman, 1996b, p. 751-4) – e de gerir o tempo de sua pes-quisa. Na ciência coletivizada, além de não ser mais dono do seu meio de produção(não se pode mais fazer ciência de forma individualizada e depende-se do recurso ma-terial do laboratório), o cientista não pode mais controlar o tempo necessário para che-gar ao resultado desejado.

Outra consequência do surgimento da ciência pós-acadêmica seria a perda daestabilidade dos cargos acadêmicos, já que os cientistas trabalham em turnos, tal comoempresas pequenas, produzindo para o mercado e obedecendo a sua demanda. Alémdisso, ocorre o abandono do sistema de revisão por pares, existente na ciência acadê-mica, pelo controle de qualidade de pessoas, projetos e desempenho, no qual as habi-lidades empresariais recebem mais importância do que o ceticismo organizado, que é,na ciência acadêmica, a proteção real contra o erro.

Para o nosso autor, a ciência, inclusive aquela realizada nas universidades, estáse desviando do modo acadêmico amplamente estabelecido e sendo “complementadaou até superada por um novo modo de produção de conhecimento” (Ziman, 2000,p. 59). Não é uma dificuldade local e passageira que se resolve com políticas científicasou com mais dinheiro no sistema de pesquisa. Ironicamente, ele diz que isso é mais doque um defeito na função administrativa da ciência, visto que o que está acontecendo éuma mudança radical em sua estrutura.

Hoje em dia a ciência é tratada como um instrumento de política, servindo a in-teresses materiais do governo e do comércio. Tradicionalmente, entretanto, elatambém tem importantes funções sociais não instrumentais, tais como a criaçãode cenários críticos e visões de mundo, o estímulo de atitudes racionais e a re-

605



produção de praticantes “esclarecidos” e especialistas independentes. A transi-ção da ciência acadêmica para a pós-acadêmica ameaça o desempenho destas fun-ções, que são inconsistentes com modos estritamente instrumentais de produ-ção de conhecimento. Em particular, a objetividade especializada é negada pelointer-relacionamento entre interesses políticos e comerciais. Nós não podemosvoltar ao antigo modelo acadêmico de ciência, mas precisamos considerar comomanter os seus papéis vitais não instrumentais (Ziman, 2003, p. 17).

Uma das teses centrais de Ziman é a de que o abandono tanto do éthos mertonianoquanto dos princípios filosóficos que historicamente nortearam a atividade científicapode gerar debates a respeito da credibilidade da ciência como empreendimento pro-dutor de conhecimento confiável sobre o mundo.14 A sociedade continua tendo moti-vos para acreditar ou duvidar dessa instituição social. O que nos cabe é questionar quetipo de ciência nós queremos: globalizada e orientada pelo mercado, ou orientada peloconhecimento, inerente a uma “sociedade livre pluralista” (Ziman, 2000, p. 330), quepossibilite ampliar as fronteiras de nosso mapa do mundo? A resposta a tal questãodepende da resposta dada a duas outras: (1) como queremos viver? (2) Quanto estamosdispostos a pagar pelo modo de vida que desejamos?

Ziman não discutiu essas últimas questões, ao menos explicitamente, limitan-do-se a defender a necessidade de reconhecermos que o preço que já estamos pagan-do para manter uma sociedade baseada no consumo de produtos altamente sofistica-dos sob o ponto de vista tecnológico é excessivo. Ainda que a ciência seja atualmentepeça fundamental na engrenagem que mantém em funcionamento esse sistema eco-nômico dos dias de hoje, tal situação não se deve a sua natureza, mas sim a um desen-volvimento histórico que, até onde é possível perceber, é contingente, donde passívelde transformações.

14 Reis defende em outros trabalhos (Reis, 2010b; 2011) que há uma tendência de retorno ao problema do éthosmertoniano (cf. Ziman, 1996b, 2000; Cupani, 1998; Krimsky, 2003; Kalleberg, 2007; Resnik, 2007; Barnes, 2007;Sztompka, 2007; Langley & Parkinson, 2009; Radder, 2010a; Garcia & Martins, 2009; Cicerone, 2010), inclusivepor parte de autores que o tinham criticado duramente (Barnes, 2007), não somente como uma forma de compre-ender as consequências trazidas por uma ciência pós-acadêmica, mas também para pensar soluções normativas. Éfato que tais autores acabam tendo que enfrentar de alguma forma as críticas que as normas mertonianas haviamrecebido nos anos de 1960/70.

606



Conclusão

Ao longo de toda a sua carreira de ensino e pesquisa em física do estado sólido nasprincipais universidades da Inglaterra, Ziman manteve o interesse nos assim chama-dos aspectos sociais da ciência. Tendo acompanhado as transformações na prática cien-tífica, sobretudo na física, a partir da Segunda Guerra Mundial, ele estava preocupadonão somente com as potencialidades do conhecimento produzido pela ciência, mas,tal como outros cientistas de seu tempo (Snow, Bernal, Einstein, Heisenberg, só paracitar alguns), percebia a relação existente entre as concepções de ciência e a capacida-de de alterar visões de mundo. Formulador de uma percepção sofisticada sobre a (es-treita e imbricada) relação entre ciência e política, Ziman não somente seguiu essesideais como criador de políticas científicas e defensor dos direitos humanos, mas tam-bém fez parte do surgimento dos science studies na Inglaterra, pois acreditava que, na-quele período, havia a necessidade de elaboração de uma nova forma de interpretaçãoe entendimento da atividade científica, que, diferentemente da “visão recebida” emfilosofia da ciência, incorporasse em suas análises metainterpretativas aspectos socio-lógicos, políticos, filosóficos e psicológicos. Por ter uma visão ampla sobre a atividadecientífica, Ziman estava interessado na elaboração de um programa de ensino de ciên-cias que, ao seguir as teses centrais das novas correntes de estudos sociais da ciência,reformulasse concepções positivistas e fundacionistas sobre o conhecimento científico.

Nosso autor possui uma vasta produção bibliográfica tanto em física como emaspectos sociais da ciência, tendo publicado durante dez anos seguidos nas duas áreasconcomitantemente. Podemos dizer que, ao longo de quarenta anos de pesquisa sobreos aspectos sociais da ciência, Ziman esteve fascinado pelos fundamentos da nossa cren-ça na ciência, bem como pelo que torna o conhecimento produzido nas universidadestão especial. Ele percebeu que as transformações trazidas por uma ciência pós-acadê-mica teriam consequências tanto para a prática da ciência (novas formas de organiza-ção e gestão) quanto para os princípios sociológicos (éthos da ciência) e epistemológicos(busca da verdade e da objetividade como um ideal regulador).

Ziman preocupou-se em elaborar um novo conceito – ciência pós-acadêmica –que ilustrasse as transformações que via ocorrer na ciência e na universidade de seutempo, pois percebia que a disputa por um conceito que melhor definisse as recentesmudanças na prática científica não era somente uma mera quimera metodológica, masimplicava, fundamentalmente, uma adoção tácita de uma visão sobre a relação entreciência e sociedade. Finalmente, uma vez que as diversas concepções descritivas im-plicam normas relativas à interface ciência e sociedade, o físico inglês sempre defen-deu a necessidade de cientistas, políticos e leigos preocuparem-se – em conjunto –

607



com o surgimento de uma ciência pós-acadêmica, que diminuiria nossa capacidadecognitiva de criar novos mapas do mundo. Ziman, em suma, jamais deixou de acreditarna força e na relevância do conhecimento “puro” e acadêmico, o que o torna um defen-sor da necessidade de a ciência ter um éthos próprio, mantendo algumas tradições ca-ras à cultura acadêmica.

Verusca Moss Simões dos ReisLaboratório de Cognição e Linguagem,

Universidade Estadual do Norte Fluminense Darcy Ribeiro,

Rio de Janeiro, Brasil.

[email protected]

Antonio Augusto Passos VideiraDepartamento de Filosofia,

Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Brasil.

[email protected]

John Ziman and post-academic science:consensibility, consensus, and reliability

abstractThe main objective of this article is to discuss some of the central theses on the work of the physicist andepistemologist John Michael Ziman concerned with the social dimension of science. Ziman supports thethesis that in order to have a better understanding of the recent changes in scientific practice, especiallythe consequences brought by a new mode of knowledge production, in the last decades, which he names“post-academic”, it is necessary a new methodological approach is necessary that includes, not only philo-sophical aspects, but also sociological and psychological ones. According to Ziman, one of the conse-quences of the overvaluation of a managerial culture in post academic science is, in the short term, thedeflation of the Mertonian ethos and also of the philosophical principles which were historically sharedamongst scientists as regulatory ideals; and in the long run, the major consequence of post-academicscience would be the reduction of cognitive capacity of science to produce “new maps” of the world. Bythe analysis of some key-concepts in Ziman’s work, such as “consensibility”, “consensuality”, “publicknowledge” and “post-academic science”, we aim to make the Brazilian reader acquainted with his con-ception of science.

Keywords ● Ziman. Post-academic science. Consensibility. Consensuality. Science studies.

608



referências bibliográficas

Barber, B. & Hirsch, W. (Ed.). The sociology of science. New York: Free Press of Glencoe, 1962.Barnes, B. Scientific knowledge and sociological theory. London: Routledge, 1974._____. Interests and the growth of knowledge. London: Routledge, 1977._____. Catching up with Robert Merton: scientific collectives as status groups. Journal of Classical Sociology,

Los Angeles, 7, p. 179-92, 2007.Ben-David, J. The scientist’s role in society: a comparative study. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1971.Bernal, J. D. The social function of science. Massachusetts: The MIT Press, 1939.Berry, M. & Nye, M. Biographical Memoirs of Fellows of Royal Society, 52, p. 479–91, 2006. Disponível em:

<http://rsbm.royalsocietypublishing.org/content/52/47 9.full.pdf>. Acesso em: 28 fev. 2009.Bloor, D. Knowledge and social imagery. London: Routledge, 1976.Bronowski, J. Ciência e valores humanos. Belo Horizonte/São Paulo: Itatiaia/Edusp, 1979.Castelfranchi, J. As serpentes e o bastão: tecnociência, neoliberalismo e inexorabilidade. Tese (Doutorado

em Sociologia). Campinas, SP, 2008. Disponível em: <http://cteme.files.wordpress.com/2009/06/castelfranchijuri.pdf>. Acesso em: 25 maio 2011.

Cicerone, R. J. Insuring integrity in science. Science, 327, 5966, p. 624, 2010. Disponível em: <http://www.sciencemag.org/content/327/5966/624.full>. Acesso em: 16 mar. 2011.

Collins, H. M. Changing order. London: Sage, 1985.Collins, H. M. & Pinch, T. J. The golem: what you should know about science. Cambridge: Cambridge Uni-

versity Press, 1993.Collins, H. M. & Yearley, S. Epistemological chicken. In: Pickering, A. (Ed.). Science as practice and

culture. Chicago: The University of Chicago Press, 1992.Cupani, A. A propósito do “ethos” da ciência. Episteme, Porto Alegre, 3, 6, p. 16-38, 1998.Etzkowitz, H. & Leydesdorff, L. The endless transition: A “triple helix” of university – industry – govern-

ment relations. Research Policy, 29, 2, p. 109-23, 1998.Feenberg, A. Ciencia, tecnología y democracia: distinciones y conexiones. Sciencia Studia, São Paulo, 7,

1, p. 63-81, 2009. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1678-316620090001 00004&lng=en&nrm=iso>. Acesso em: 19 dez. 2011.

Feyerabend, P. K. Against method: outline of an anarchistic theory of knowledge. London: New Left Books,1975.

Fuller, S. Thomas Kuhn: a philosophical history for our times. Chicago: The University of Chicago Press,2000.

Funtowicz, S. & Ravetz, J. Science for the post-normal age. Futures, 25, p. 735-55, 1993.Garcia, J. L. & Martins, H. O ethos da ciência e suas transformações contemporâneas, com especial aten-

ção à biotecnologia. Sciencia Studia, São Paulo, 7, 1, p. 83-104, 2009. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php? pid=S1678-31662009000100005&script=sci_arttext>. Acesso em: 16 mar. 2011.

Gibbons, M.; Limoges, C.; Nowotny, H.; Schwartzman, S.; Scott, P. & Trow, M. The new production ofknowledge. London: Sage Publications, 1994.

Greenberg, D. S. Science for sale: the perils, rewards, and delusions of campus capitalism. Chicago: ChicagoUniversity Press, 2007.

Hanson, N. R. Observação e Interpretação. In: Morgenbesser, S. (Org.). Filosofia da ciência. Tradução L.Hegenberg & O. S. da Mota. 3. ed. São Paulo: Cultrix, 1979.

Healy, D. Let them eat prozac. The unhealthy relationship between the pharmaceutical industry and depression.New York: New York University Press, 2006.

Hessels, L. K. & Lente, H. V. Re-thinking new knowledge production: a literature review and a researchagenda. Research Policy, 37, p. 740-60, 2008.

609



Kalleberg, R. A reconstruction of the ethos of science. Journal of Classical Sociology, 7, 2, p. 137-60, 2007.Kitcher, P. The advancement of science: science without legend, objectivity without illusions. New York: Oxford

University Press, 1993.Krimsky, S. Science in the private interest: has the lure of profits corrupted biomedical research? Oxford: Rowman

& Littlefield, 2003.Kuhn, T. The structure of scientific revolutions. Chicago: The University of Chicago Press, 1962.Lacey, H. Valores e atividade científica. São Paulo: Discurso Editorial, 1998._____. Existe uma distinção relevante entre valores cognitivos e sociais? Scientiae Studia, São Paulo, 1, 2,

p. 121-49, 2003. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1678-31662003000200002&lng=en&nrm=iso>. Acesso em: 17 dez. 2011.

_____. Aspectos cognitivos e sociais das práticas científicas. Scientiae Studia, 6, 1, p. 83-96, 2008. Dispo-nível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttex t&pid=S1678-31662008000100004&lng=en&nrm=iso>. Acesso em: 19 dez. 2011.

_____. Valores e atividade científica II. São Paulo: Editora 34, 2010.Langley, C. & Parkinson, S. Science and the corporate agenda: the detrimental effects of commercial

influence on science and technology. Scientists for Global Responsibility, United King, 2009. Disponí-vel em: <www.sgr.org.uk/>. Acesso em: 3 mar. 2010.

Leydesdorff, L. & Meyer, M. Triple helix indicators of knowledge based innovation systems: introduc-tion to the special issue. Research Policy, 35, 10, p. 1441-9, 2006.

Mariconda, P. R. Pode-se acreditar na ciência? Jornal de Resenhas, 14, 1996.Mendonça, A. L. O. & Videira, A. A. P. Instituindo os science studies. Episteme, Porto Alegre, 19, p. 149-

58, 2004.Merton, R. K. The normative structure of science. In: _____. The sociology of science: theoretical and empirical

investigations. Chicago: The University of Chicago Press, 1973a [1942]. p. 267-80._____. Priorities in scientific discovery. In: _____. The sociology of science: theoretical and empirical inves-

tigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973b [1957]. p. 286-324.Merton, R. K. & Barber, E. The travels and adventures of serendipity: a study in sociologicial semantics and

the sociology of science. New Jersey: Princeton University Press, 2004.Mirowski, P. & Sent, E. Science bought and sold: essays in the economy of science. Chicago: The University

of Chicago Press, 2002.Mowery, D. C.; Nelson, R. R.; Sampat, B. N. & Ziedonis, A. A. (Ed.). Tower and industrial innovation:

university-industry technology transfer before and after the Bayh-Dole Act. Stanford: Stanford UniversityPress, 2004.

Oliva, A. À espera da ciência. Um mundo de fatos pré-interpretados. Episteme, Porto Alegre, 13, p. 17-43,2001.

Oliveira, M. B. Neutralidade da ciência, desencantamento do mundo e controle da natureza. ScientiaeStudia, São Paulo, 6, 1, p. 97-116, 2008. Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1678-316620080001 00005&lng=en&nrm=iso>. Acesso em: 19 dez. 2011.

Pollack, A. Despite gene patent victory, myriad genetics faces challenges. The New York Times, Aug. 24,2011. Disponível em: <http://www.nytimes.com /2011/08/ 25/business/despite-gene-patent-victory-myriad-genetics-faces-challenges.html ?pagewanted=all>. Acesso em: 17 dez. 2011.

Polanyi, M. Personal knowledge. London: Routtledge & Kegan Paul, 1958.Popper, K. R. Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge. London: Routledge & Kegan

Paul, 1989.Price, D. J. de S. Little science, big science – and beyond. New York: Columbia University Press, 1963.

610



Radder, H. Mertoninan values, scientific norms, and commodification of academic research. In: _____.(Ed.). The commodification of academic research: science and the modern university. Pittisburgh:University of Pittisburg Press, 2010a. p. 231-58.

Radder, H. (Org.) The commodification of academic research: science and the modern university. Pittisburgh:University of Pitisburg Press, 2010b.

Ravetz, J. R. Scientific knowledge and its social problems. Oxford: Clarendon Press, 1971.Reis, V. M. S. Qual é o valor do conhecimento? O ethos científico e a privatização do conhecimento. In:

Martins, R. de A; Lewowicz, L.; Ferreira, J. M. H.; Silva, C. C da & Martins, L. A. P. (Org.). Filosofiae história da ciência no Cone Sul. Campinas: Associação de Filosofia e História da Ciência do Cone Sul,2010a. p. 626-38.

_____. O problema do ethos científico no novo modo de produção da ciência contemporânea. Tese (Doutoradoem Filosofia). Instituto de Filosofia e Ciências Humanas, Universidade do Estado do Rio de Janeiro,2010b.

_____. O retorno ao ethos mertoniano na ciência pós-acadêmica de John Ziman. Revista Brasileira de Ciên-cia, Tecnologia e Sociedade, 2, p. 194-210, 2011.

_____. A lenda cognitiva na filosofia da ciência segundo John Michael Ziman. In: Machado, C. de A.; Men-donça, A. L. de O.; Miguel, L.; Araujo, P.; Reis, V. M. S.; Gil, D. S. S. & Videira, A. A. P. (Org.) .Perspectivas contemporâneas em filosofia da ciência. 1. ed. Rio de Janeiro: Eduerj, 2012. v.1, p. 185-214.

Reis, V. M. S. & Videira, A. A. P. Transdisciplinariedad y filosofía de la ciencia? Una solución posible alproblema de la privatización del conocimiento. In: Peláez, A. & Suárez, R. (Org.). Observaciones filo-sóficas en torno a la transdisciplinariedad. México: Anthropos Editorial/Universidad Autónoma Me-tropolitana, 2010. p. 147-74.

Resnik, D. B. The price of truth. How money affects the norms of science. Oxford: Oxford University Press,2007.

Rorty, R. A filosofia e o espelho da natureza. Lisboa: Dom Quixote, 1988 [1979]. Schäfer, W. (Org.). Finalization in science: the social orientation of scientific progress. New York: Reidel/

Dordrecht, 1983. (Boston Studies in the Philosophy of Science, 77).Scheffler, I. Science and subjectivity. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Co., 1967.Schor, T. Reflexões sobre a imbricação entre ciência, tecnologia e sociedade. Scientiae Studia, São Paulo,

5, 3, p. 337-67, 2007. Disponível em: <http://www.scielo.br/ scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1678-31662007000300004&lng=en&nrm= iso>. Acesso em: 19 dez. 2011.

Serafim, M. P. O processo de mercantilização das instituições de educação superior: um panorama dodebate nos EUA, na Europa e na América Latina. Avaliação, 16, 2, p. 241-65, Jul. 2011. Disponível em:<http://www.scielo.br/scielo.php? script=sci_arttext&pid=S1414-40772011000200002&lng=en&nrm=iso>. Acesso em: 17 fev. 2012.

Shulman, S. Owing the future. Boston: Houghton Mifflin, 1999.Slaughter, S. & Leslie, L. L. Academic capitalism: politics, policies, and the enterpreneurial university.

Baltimore: The John Hopkins University Press, 1997.Slaughter, S. & Rhoades, R. Academic capitalism and the new economy. Baltimore: John Hopkins, 2004.Smits, R. & Kuhlman, S. The rise of systematic instruments in innovation policy. International Journal of

Foresight and Innovation Policy, 1, 1-2, p. 4-32, 2004.Snow, C. P. As duas culturas e uma segunda leitura: uma versão ampliada das duas culturas e a revolução

científica. São Paulo: Edusp, 1995 [1959].Suppe, F. Historical background to the received view. In: _____. (Org.). The structure of scientific theories.

Urbana: University of Illinois Press, 1977. p. 6-15.Sztompka, P. Trust in science: Robert K. Merton’s inspirations. Journal of Classical Sociology, Los Angeles,

7, p. 211-20, 2007.

611



Thursby, J. G. & Thursby, M. C. University licensing and the Bayh-Dole Act. Science, 301, 5636, p. 1052,2003.

Turner, S. Scientific norms and counternorms. The Blackwell encyclopedia of sociology. Boston: Blackwell,2007. p. 4109-12. Disponível em: <http://www.sociologyencyclopedia.com/>.

Videira, A. A. P. A filosofia da ciência sob o signo dos science studies. Abstracta, Niterói, 2, p. 70-83, 2005.Waters, L. Inimigos da esperança: publicar, perecer e o eclipse da erudição. São Paulo: Edusp, 2006. Ziman, J. Conhecimento público: a dimensão social da ciência. Tradução R. R. Junqueira. São Paulo: Edusp,

1979 [1968]._____. Teaching and learning about science and society. Cambridge: Cambridge University Press, 1980._____. Puzzles, problems and enigmas: occasional pieces on the human aspects of science. Cambridge: Cambridge

University Press, 1981a [1960]._____. A força do conhecimento: a dimensão científica da sociedade. Belo Horizonte: Itatiaia, 1981b [1977]._____. Social-responsibility of scientists. Interciencia, 7, p. 265-72, 1982._____. The Bernal lecture: the collectivization of science. Proceedings of the Royal Society of London, 219,

p. 1-19, 1983._____. An introduction to science studies: the philosophical and social aspects of science and technology.

Cambridge: Cambridge University Press, 1984._____. Prometheus bound. Cambridge: Cambridge University Press, 1994._____. Of one mind: the collectivization of science. New York: AIP Press, 1995. (Masters of Modern Physics

Series, 16)._____. O conhecimento confiável: uma exploração dos fundamentos para a crença na ciência. Campinas: Papirus,

1996a [1978]._____. Is science losing its objectivity? Nature, 382, p. 751-4, 1996b._____. Postacademic science: constructing knowledge with networks and norms. Science Studies, 9, 1,

p. 67-80, 1996c._____. Why must scientists become more ethically sensitive than they used to be? Science, 282, p. 1813-4,

1998._____. Real science: what it is and what it means. Cambridge: Cambridge University Press, 2000._____. Non-instrumental roles of science. Science and Engineering Ethics, 9, 1, p. 17-27, 2003._____. Science in civil society. Exeter: Imprint-Academic, 2007.

john ziman e a ciência pós-acadêmica: consensibilidade ... · lo xx, são o resultado, pelo...

Documents