Inerrância Bíblica e Ressurreição

Estava lendo um debate entre William Lane Craig e Bart Ehrman e não gostei do que li.

Craig se recusou a responder se a Bíblia é ou não um livro inerrante quando foi

perguntado sobre isso por um membro da platéia. Ele simplesmente deixou a questão

de lado e respondeu que aquela não era a questão que eles estavam debatendo.

1 – O que existe fora do cânon que sustenta a morte Jesus, seu sepultamento,

ressurreição física e ascensão aos céus?

2 – A mensagem de Jesus foi espalhada oralmente até que os evangelhos fossem

escritos. Como sabemos que a mensagem não foi corrompida com lendas? Tal como

Jesus sendo sepultado por José de Arimatéia.

3 – E sobre outros realizadores de milagres das tradições pagãs como “Honi, o

desenhista de círculos”, “Haninaben Dosa” e “Apolônio de Tiana”. O fato destes

pagãos terem praticado atos milagrosos similares aos de Jesus não enfraquece a

credibilidade de Jesus como um realizador de milagres?

4 – E sobre as aparentes discrepâncias nos diferentes relatos sobre Jesus? Por favor,

me dê uma resposta diferente de “tratam-se apenas de detalhes secundários e estas

discrepâncias não contradizem o cerne da questão”. Se pertencemos a uma

universidade que declara que a Bíblia é um livro inerrante, então não deveríamos ser

capazes de prover respostas a estas questões? Eu cito o sr.Ehrman em seu debate com

Craig na página 13:

Em qual dia Jesus morreu e em qual horário? Ele morreu um dia antes do pão da

Páscoa ser comido, como João explicitamente diz, ou ele morreu depois dele ser

comido, como Marcos explicitamente diz? Ele morreu ao meio dia, como é dito em

João, ou às 9 da manhã, como dito em Marcos? Jesus carregou sua cruz sozinho por

todo o caminho ou Simão de Cirene a carregou? Isto depende de qual evangelho você

lê. Os dois ladrões zombaram de Jesus a cruz ou apenas um deles zombou enquanto o

outro o defendeu? Isto depende de qual evangelho você lê. O véu do templo se rasgou

ao meio antes de Jesus morrer ou depois? Depende de qual evangelho você lê. Ou

então pegue os relatos sobre a ressurreição. Quem foi à tumba no terceiro dia? Maria

foi lá sozinha ou ela foi com outras mulheres? Se Maria foi lá com outras mulheres,

quantas outras foram lá, quem eram elas e quais eram seus nomes? A pedra que

lacrava o sepulcro rolou antes delas chegarem ou não? O que elas viram na tumba?

Elas viram um homem, elas viram dois homens, ou elas viram um anjo? Depende do

relato que você lê. O que elas disseram aos discípulos? Era para os discípulos

permanecerem em Jerusalém e ver Jesus lá ou era para eles saírem e verem Jesus em

Galiléia? As mulheres falaram com alguém ou não? Depende do relato que você lê. As

mulheres falaram com alguém ou não? Depende do evangelho que você lê. Os

discípulos nunca abandonaram Jerusalém ou eles a deixaram imediatamente rumo à

Galiléia? Todas as respostas dependem de qual relato você lê.

Bem, qualquer ajuda será bem vinda. Por favor, não me responda indicando livros ou

websites como os que eu estou lendo destes debates: Evidência que Exige um Veredito

(Arte Editorial) de McDowell e Em Defesa de Cristo (Editora Vida) de Strobell.

Posso receber uma resposta direta para cada uma destas questões do maior centro de

apologética cristã do mundo?

Obrigado,

Grant

Resposta do Dr. Craig:

Você quer saber se pode receber respostas diretas a suas questões? Pode apostar! Leia:

Primeiro, para constar, você foi muito tendencioso quando disse que eu “simplesmente

deixei de lado” a questão da inerrância bíblica em meu debate com Bart Ehrman sobre

se existem evidências históricas para a ressurreição de Jesus. Uma maneira mais

simpática e, eu acho, mais correta de colocar isto seria dizer, “Craig se recusou a

permitir que Ehrman descarrilhasse o debate para uma discussão sobre inerrância

bíblica e manteve o debate nos trilhos”. Ou uma maneira mais correta ainda de se

analisar a situação seria: “Ehrman tentou conduzir Craig a uma afirmação sobre a

inerrância bíblica, assim ele poderia impugnar a objetividade de Craig e, por

conseqüência, sua integridade como um historiador; mas Craig, sabendo que seu caso

para a ressurreição de Jesus não pressupunha a inerrância bíblica, se recusou a morder a

isca”.

Como eu expliquei em minha “Questão da Semana” chamada

WhatPriceBiblicalErrancy [Qual é o preço da “Errância” Bíblica], Ehrman, quando era

um cristão, tinha um sistema teológico muito falho no qual a inerrância bíblica ocupava

o centro de suas crenças, então, assim que ele se convenceu de um único erro nas

Escrituras, toda sua fé cristã entrou em colapso. Como resultado, a doutrina da

inerrância bíblica soa absolutamente anormal ao seu pensamento. Mas o caso para a

ressurreição de Jesus que eu propus no debate não pressupõe de forma alguma a

inerrância dos documentos, desta forma, a doutrina da inerrância se torna irrelevante à

medida que a convicção na ressurreição prossegue.

Agora, vamos às suas questões:

1 – O que existe fora do cânon que sustenta a morte Jesus, seu sepultamento,

ressurreição física e ascensão aos céus?

Na verdade, existem muitas fontes extra-canônicas que sustentam a morte de Jesus, seu

sepultamento e sua ressurreição, fontes que sobre as quais, eu suponho, você nunca

pensou. Você está imaginando fontes extra-canônicas posteriores como Josefo e Tácito.

Mas as fontes extra-canônicas realmente interessantes são as mais antigas, ou seja, as

fontes utilizadas pelos escritores no Novo Testamento. Agora, antes que você proteste

você precisa refletir e perceber que estas fontes não estão, elas mesmas, no cânon, mas

elas encontram-se mais próximas aos eventos do que os livros canônicos. Estas fontes

são, portanto, o centro do estudo histórico sobre Jesus atualmente, não as fontes extra-

canônicas posteriores. Sinceramente, se você está focado em quais fontes posteriores

existem sobre Jesus, você realmente está “comendo mosca”.

Quais são estas fontes? A história da Paixão usada por Marcos, a fórmula citada por

Paulo em I Co 15: 3-5, a fonte especial de Mateus chamada M, a fonte especial de

Lucas chamada L, e assim por diante. Algumas destas fontes são incrivelmente antigas

(o que ajuda a responder a sua segunda questão). A história da paixão pré-Marcos

provavelmente data dos anos 30 e está baseada em testemunhos oculares, e a fórmula

pré-Paulina em I Co 15:3-5 foi datada para algum período dentro de poucos anos ou até

mesmo meses após a morte de Jesus. Eu acho que você consegue perceber porque estas

fontes são as que realmente importam, não alguns relatos posteriores como o de Josefo.

Agora, estas fontes em conjunto provêm testemunhos abundantes e independentes para

a morte, sepultamento e ressurreição de Jesus. Referências posteriores a Jesus pelo

historiador romano Tácito, o historiador judeu Josefo, o escritor sírio Mara bar

Serapion, escritos rabínicos, e escritores extra-bíblicos que confirmam o que os

documentos do Novo Testamento nos dizem sobre Jesus não nos dão nada

absolutamente novo. Você pode encontrar estas fontes citadas e discutidas no livro de

R. T. France The Evidence for Jesus [A Evidência de Jesus] ou no livro de Robert Van

VoorstJesus outsidethe New Testament [Jesus fora do Novo Testamento]. O que é chave

para o historiador, entretanto, não serão estas fontes posteriores, mas os documentos do

Novo Testamento e suas fontes.

O que me leva a perguntá-lo: por que você está mais interessado nas fontes extra-

canônicas do que nos próprios documentos primários? Sua questão não revela o

preconceito de que os documentos do Novo Testamento não são historicamente

confiáveis? Mas, se existem fontes fora do Novo Testamento que falam sobre Jesus, ah,

esta é um evidência real!

Você precisa ter em mente que originalmente não existia nenhum livro chamado “O

Novo Testamento”. Existiam apenas estes documentos separados circulando no

primeiro século, relatos como o evangelho de Lucas, o evangelho de João, os Atos dos

Apóstolos, a carta de Paulo a Corinto, Grécia, etc. Apenas alguns séculos depois a

Igreja reuniu oficialmente estes documentos sob uma capa única, que veio a ser

conhecida como o Novo Testamento. A Igreja reuniu apenas as fontes antigas, próximas

a Jesus e aos apóstolos e deixou de fora os relatos posteriores, secundários, como os

evangelhos apócrifos forjados, que todos sabiam ser meras fraudes. Então, desta forma,

as melhores fontes históricas são as que foram reunidas no Novo Testamento. Pessoas

que insistem que as evidências podem ser encontradas apenas em escritos fora do Novo

Testamento não compreendem o que elas estão buscando. Elas estão reclamando que

nós ignoramos as fontes primárias sobre Jesus em favor de fontes posteriores,

secundárias, e menos confiáveis, o que não confere com a metodologia histórica.

A verdadeira questão é: quão confiáveis são os documentos sobre a morte de Jesus que

foram reunidos no Novo Testamento? Isto nos leva a sua segunda questão.

2 – A mensagem de Jesus foi espalhada oralmente até que os evangelhos fossem

escritos. Como sabemos que a mensagem não foi corrompida por lendas? Tal como

Jesus sendo sepultado por José de Arimatéia.

Em meu artigo Quem foi Jesus, eu discuto cinco razões do porque nós podemos confiar

na credibilidade dos evangelhos:

1. Não havia tempo suficiente para que influências legendárias eliminassem o cerne dos

fatos históricos.

2. Os evangelhos não são análogos aos contos folclóricos ou às “lendas urbanas”

contemporâneas à época.

3. A transmissão judaica de tradições sagradas era altamente desenvolvida e confiável.

4. Existiam restrições significantes na adulteração de tradições sobre Jesus, como a

presença de testemunhas oculares e a supervisão dos apóstolos.

5. Os escritores dos evangelhos possuem um registro de confiabilidade histórica.

Eu não vou repetir aqui o que eu disse lá.

Completando estas considerações gerais, estudiosos enunciaram certos “critérios de

autencidade” para ajudar a detectar informações historicamente confiáveis sobre Jesus

até mesmo em um documento que possa não ser em geral confiável. O que estes

critérios realmente se importam são declarações sobre o efeito de certos tipos de

evidência sobre a probabilidade de várias afirmações ou eventos narrados nas fontes.

Para algum afirmação ou evento S, evidência de certo tipo E, e nosso conhecimento

prévio B, os critérios vão estabelecer – se todas as variáveis tiverem valores

equivalentes – que, Pr (S/E&B) >Pr (S/B). Em outras palavras, sendo todos os valores

iguais, a probabilidade de algum evento ou afirmação é maior dado, por exemplo, sua

atestação independente e antiga do que se sem esta atestação.

Quais são os fatores que podem servir a favor de E aumentando a probabilidade de

algum evento ou afirmação S? A seguir alguns dos mais importantes:

1. Congruência Histórica: S se enquadra com o conhecimento dos fatos históricos

concernentes ao contexto no qual S supostamente ocorreu.

2. Atestação antiga e independente: S aparece em fontes múltiplas e próximas ao tempo

no qual S supostamente aconteceu e que não dependem umas das outras nem de uma

fonte comum.

3. Embaraço: S é incômodo ou contra-produtivo às pessoas que servem como fontes

informativas de S.

4. Dissimilaridade: S provavelmente não se trata de pensamentos e tradições judaicas

antecedentes e/ou pensamentos e tradições cristãs subseqüentes.

5. Semitismo: Vestígios de S são encontrados nas narrativas aramaicas ou hebraicas.

6. Coerência: S é consistente com fatos já estabelecidos sobre Jesus.

Observe que estes critérios não pressupõem a confiabilidade geral dos evangelhos. Eles

se focam mais em um evento particular e dão evidência para pensar que este elemento

específico da vida de Jesus é histórico, a despeito da confiabilidade geral do documento

no qual este evento particular é relatado. Estes mesmos critérios são assim aplicados aos

relatos de Jesus encontrados nos evangelhos apócrifos, ou escritos rabinos, ou até

mesmo no Corão. Claro, se os evangelhos puderem ser demonstrados como documentos

confiáveis, melhor ainda! Mas os critérios não dependem de nenhuma pressuposição

deste tipo. Eles servem para encontrar vestígios do miolo histórico até mesmo no meio

do lixo histórico. Assim, nós não precisamos nos inquietar em defender a confiabilidade

geral dos evangelhos ou cada afirmação atribuída a Jesus nos evangelhos (muito menos

sua inerrância!).

Agora, especificamente sobre o sepultamento de Jesus por José de Arimatéia, este é um

dos fatos mais estabelecidos sobre Jesus. O espaço não me permite percorrer todos os

detalhes da evidência sobre o sepultamento. Mas permita-me mencionar alguns pontos:

Primeiro, o sepultamento de Jesus é atestado multiplamente por fontes antigas e

independentes. O relato do sepultamento de Jesus em uma tumba por José de Arimatéia

faz parte da fonte de Marcos em relação à história da Paixão. Além disso, a fórmula

citada por Paulo em I Co 15:3-5 se refere ao sepultamento de Jesus:

… que Jesus morreu pelos nossos pecados de acordo com as Escrituras,

e que ele foi sepultado,

e que ele foi ressuscitado ao terceiro dia de acordo com as Escrituras,

e que ele apareceu a Cefas, então aos Doze.

Mas, podemos pensar, este sepultamento mencionado na fórmula paulina se trata do

mesmo sepultamento por José de Arimatéia? A resposta a esta questão se torna clara ao

compararmos a fórmula paulina às narrativas dos evangelhos e os sermões presentes nos

Atos dos Apóstolos.

Esta notável correspondência entre tradições independentes é uma prova convincente de

que a fórmula paulina é um sumário em forma de tópicos dos eventos básicos sobre a

paixão e ressurreição de Jesus, incluindo seu sepultamento na tumba. Nós, assim, temos

evidências de duas das fontes independentes e antigas do Novo Testamento para o

sepultamento de Jesus em uma tumba.

Mas isto não é tudo! Mais testemunhos independentes sobre o sepultamento de Jesus

por José também são encontrados nas fontes por trás de Mateus e Lucas e o evangelho

de João, para não mencionar o evangelho extra-bíblico de Pedro. As diferenças entre o

relato de Marcos os relatos de Mateus e Lucas sugerem que os estes relatos posteriores

(Mateus e Lucas) tiveram outras fontes além da fonte de Marcos. Estas diferenças

existentes não são explicadas plausivelmente como os relatos de Mateus e Lucas sendo

meras alterações do relato de Marcos, em razão de sua natureza irregular e variável, a

inexplicável omissão de eventos como o interrogatório de Pilatos no centurião, e

concordâncias em histórias presentes em Mateus e Lucas em contraste com Marcos.

Além disso, Nós temos outro testemunho independente para o sepultamento no

evangelho de João. Finalmente, nós temos o muito antigo sermão apostólico no livro de

Atos, que muito provavelmente não foi uma criação de Lucas, mas uma antiga pregação

dos apóstolos. Este sermão também faz menção ao sepultamento de Jesus em uma

tumba. Assim, nós temos um número notável de fontes independentes para o

sepultamento de Jesus, algumas destas fontes extraordinariamente antigas e próximas

aos acontecimentos.

Segundo, como um membro do Sinédrio Judaico que condenou Jesus, José de

Arimatéia dificilmente é uma invenção cristã. José é descrito como um homem rico, um

membro do Sinédrio Judaico. O Sinédrio era uma espécie de alta corte judaica

constituída de setenta dos líderes do judaísmo, que presidiam em Jerusalém. Existia

uma hostilidade compreensível na igreja primitiva em relação aos membros do Sinédrio.

Aos olhos dos cristãos, eles arquitetaram a condenação judicial de Jesus. Os sermões de

Atos, por exemplo, chegam a dizer que os líderes judaicos crucificaram Jesus (Atos

2.23, 36; 4.10)! Dado este status que os membros do Sinédrio tinham – todos eles, de

acordo com Marcos, votaram a favor da condenação de Jesus –, José é a última pessoa

que alguém esperaria que cuidasse de Jesus. Assim, nas palavras do estudioso do Novo

Testamento Raymond Brown, o sepultamento de Jesus por José é “muito provável”,

uma vez que é “quase inexplicável” porque os cristãos inventariam uma história sobre

um membro do Sinédrio fazendo um bem a Jesus.

Por estas e outras razões, a maioria dos críticos do Novo Testamento concorda que

Jesus foi sepultado por José de Arimatéia em uma tumba. Uma vez que até Ehrman

afirma isto, juntamente com a maioria dos estudiosos, por que você não?

3 – E sobre outros realizadores de milagres das tradições pagãs como “Honi, o

desenhista de círculos”, “Haninaben Dosa” e “Apolônio de Tiana”. O fato destes

pagãos terem praticado atos milagrosos similares aos de Jesus não enfraquece a

credibilidade de Jesus como um realizador de milagres?

Antes de qualquer coisa, estes personagens não são pagãos. Honi e Haninaben Dosa

eram santos judaicos que também tinham a fama de realizar milagres. Longe de

enfraquecer a historicidade dos relatos dos evangelhos, a existência de tais figuras

suporta a credibilidade dos relatos do ministério de Jesus como um realizador de

milagres, uma vez que fica evidente que tais atividades estavam “em casa” no contexto

judaico do primeiro século e não foram atribuídas a Jesus como resultado de alguma

influência dos chamados “homens divinos” da mitologia pagã.

As histórias dos milagres de Jesus são tão amplamente representadas em todos os

estratos das tradições dos evangelhos que seria uma ilusão considerá-las não

fundamentadas na vida de Jesus. Assim, o consenso dos estudiosos do Novo

Testamento é que Jesus praticou um ministério de realização de milagres – entretanto

alguém pode querer interpretar ou explicar estes atos. No fim de seu longo e detalhado

estudo dos milagres de Jesus, John Meier conclui,

A atestação geral da figura de Jesus como curador de enfermidades físicas e doenças é,

portanto, mais forte do que a atestação de sua atividade como exorcista… Em resumo, o

afirmação de que Jesus atuou e foi visto como um exorcista e curador durante seu

ministério junto às pessoas possui tanta corroboração histórica quanto qualquer

outra afirmação que nós possamos fazer sobre o Jesus da história. (MEIER, A

Marginal Jew, 2: 969-70, grifo meu)

Os milagres de Jesus, como seus exorcismos, eram realizados para demonstrar a vinda

iminente do Reino de Deus. Desta forma, eles funcionaram de forma fundamentalmente

diferente do que as maravilhas realizadas pelos mágicos helênicos ou santos judaicos.

Além disso, os milagres de Jesus diferem dos de Honi e Hanina uma vez que Jesus

nunca orou para que um milagre fosse realizado; ele pode primeiro ter expressado

agradecimento ao Pai, mas então ele efetivava os milagres por si mesmo. E ele os

realiza em seu próprio nome, não no de Deus. Além disso, nem Honi nem Hanina

exerceu um ministério profético, fez reivindicações messiânicas, ou trouxe qualquer

ensinamento junto com seus milagres. Assim, Jesus é mais do que apenas outro santo

carismático judeu.

Quanto a Apolônio de Tiana, trata-se de uma figura construída em parte por Philostratus

séculos depois como um deliberado contra-ponto à cristandade. A Igreja havia

alcançado um papel de bastante influência naquela época, então Philostratus construiu

Apolônio como uma alternativa pagã a Jesus. De que forma isto prejudica a

confiabilidade histórica dos relatos dos evangelhos sobre os milagres de Jesus?

4 – E sobre as aparentes contradições nos diferentes relatos sobre Jesus?

Aqui está sua resposta direta, Grant: não importa. Eu poderia aceitar que todas estas

aparentes discrepâncias são insolúveis, e isto não afetaria meu argumento histórico em

nada. Não acredita em mim? Então deixe Bart Ehrman dizer por si mesmo. Ele pensa

que estas aparentes contradições citadas por ele prejudicam a credibilidade histórica dos

fatos sobre os quais meu argumento está baseado? Não! Ele diz,

A ressurreição de Jesus se encontra no cerne da fé cristã. Infelizmente, esta é uma

tradição sobre Jesus que os historiadores têm dificuldade de lidar. Como eu disse,

existem algumas coisas que nós podemos dizer com certeza sobre Jesus após sua morte.

Nós podemos dizer que relativa certeza, por exemplo, que ele foi sepultado…

Alguns estudiosos têm argumentado que é mais plausível que Jesus tenha, na verdade,

sido depositado em uma tumba comum, o que aconteceu em algumas vezes, ou foi,

como aconteceu a muitas outras pessoas crucificadas, simplesmente deixado para ser

comido por animais (o que também geralmente acontecia a pessoas crucificadas durante

o Império Romano). Mas os relatos são bastante unânimes em dizer (os relatos

primitivos que temos são unânimes em dizer) que Jesus foi, na verdade, sepultado por

seu seguidor, José de Arimatéia e, assim, é relativamente certo que foi isto o que

aconteceu.

Nós também temos sólidas tradições que indicam que as mulheres encontraram esta

tumba vazia três dias depois. Isto é atestado em todas as fontes dos evangelhos, antigas

e posteriores, e assim este fato parece ser um ponto de partida histórico. Assim, eu acho

que nós podemos dizer que após a morte de Jesus, com alguma (provavelmente com

alguma) certeza, ele foi sepultado, possivelmente por seu seguidor, José de Arimatéia, e

que três dias depois ele pareceu não estar em sua tumba (“From Jesus toConstantine: a

HistoryofEarlyChristianity” Lecture4: “Oral andWrittenTraditionsabout Jesus” [The

Teaching Company,2003]).

O mesmo acontece em dobro – bem, muitas vezes mais do que o dobro – em relação à

crucificação de Jesus. Este evento é reconhecido como um dos mais sólidos e

estabelecidos fatos sobre a história de Jesus, negado apenas por malucos e por

mulçumanos. Mesmo assim, as primeras cinco discrepâncias de Ehrman estão todas

relacionadas com os relatos da crucificação, não com as narrativas do sepultamento e da

tumba vazia! Então você vai negar que Jesus de Nazaré foi crucificado pelas

autoridades romanas durante a Páscoa judaica no ano 30 d.C. em razão destas diferenças

nas narrativas? Se sim, Grant, você não apenas vai marginalizar a si mesmo

intelectualmente, mas também vai mostrar que você não está buscando sinceramente a

verdade.

Viu agora, Grant, porque eu me recusei a entrar em uma disputa sobre quantos anjos

estavam junto à tumba? Uma vez que a historicidade da tumba vazia é posta, a disputa

sobre a quantidade de anjos lá presentes simplesmente não importa.

Você diz que aqueles que pertencem à uma universidade compromissada com a

inerrância bíblica devem ser aptos a explicar estas discrepâncias. Isto é tolo, Grant! Por

que pensar que o treinador Holmquist deve ser capaz de explicar estas discrepâncias?

Por que pensar que até mesmo alguém no departamento de Novo Testamento deve ser

capaz de explicá-las? Talvez simplesmente não existam informações históricas

disponíveis para resolver todas as discrepâncias. Parece a mim que você deve achar que

a crença na inerrância bíblica é conseguida através de indução lógica, neste caso, você

realmente precisa, de fato, ler minha “Questão da Semana” chamada

WhatPriceBíblicalInerrancy?.

Eu acho que o que você realmente quer dizer é que aqueles afiliados em tal universidade

devem ter o interesse em explicar estas discrepâncias e, portanto, não devem “fugir”

delas, como você me acusou de ter agido. Sim, eu concordaria com você que nós que

acreditamos na inerrância devem ter o interesse em explicar tais discrepâncias. Mas

existe tempo e lugar para tudo. Um debate sobre a historicidade da ressurreição de

Jesus, onde o tempo é limitado e os fatos centrais sobre o caso são aceitos pela maioria

dos estudiosos da área, não é lugar para se divertir discutindo tal questão. Esta questão

da inerrância pode ser levantada e é levantada em tempos apropriados.

Então, vamos observar estas discrepâncias por alguns instantes:

Data e hora da crucificação: Todas as fontes concordam que Jesus foi crucificado na

sexta-feira. O que está se discutido é se a Páscoa era celebrada na quinta-feira ou na

sexta-feira. Os evangelhos sinóticos parecem sugerir que a Última Ceia de Jesus com

seus discípulos na quinta-feira à noite era a refeição da Páscoa. João concorda que Jesus

compartilhou a Última Ceia com seus discípulos na quinta-feira à noite antes da traição

de Judas e de sua prisão. Mas João diz que os líderes judeus queriam eliminar Jesus

antes que as festividades pascais começassem na sexta-feira à noite. Então, a Páscoa

começava na quinta ou na sexta? A disputa se concentra toda nesta questão! (espero que

isto coloque a questão em sua perspectiva correta a você).

Uma possibilidade é que João tenha movido a Páscoa para sexta para que a morte de

Jesus se coincidisse com sacrifício pascal do cordeiro no Templo. Mas, talvez não: uma

vez que existiam diferentes calendários em uso na Palestina do primeiro século, os

sacrifícios podem ter sido realizados em mais de um dia. Os fariseus e as pessoas da

Galiléia contavam os dias como começando no nascer do sol e terminando no próximo

nascer do sol. Mas os saduceus e as pessoas da Judéia contavam os dias como

começando no pôr-do-sol e terminando no próximo pôr-do-sol.

Em nossa era moderna, nós adotamos o que eu acho ser a convenção mais estranha

sobre a contagem dos dias: começando no meio da noite à meia-noite e terminando na

próxima madrugada. Bem, esta diferença na contagem dos dias desorienta

completamente a datação de certos eventos, como você pode ver no comparativo

abaixo:

O cordeiro da Páscoa era sacrificado no 14º dia do mês de Nisan. De acordo com a

contagem galiléia, o 14º dia de Nisan começa às 6:00 da manhã, no dia que chamamos

quinta-feira. Mas para os habitantes da Judéia, o 14º dia de Nisan começa 12 horas

depois, às 6:00 da noite na nossa quinta-feira. Então, enquanto os galileus, seguidores

das tradições judaicas, sacrificam o cordeiro da Páscoa na tarde do 14º dia de Nisan, em

qual dia eles o fazem? Quinta-feria. E quando os habitantes da Judéia ofereceram seu

cordeiro em sacrifício na tarde do 14º dia de Nisan, que dia era? Sexta-feira! Quando a

noite caía eles comiam o cordeiro, por sua contagem, no 15º dia de Nisan. Assim, a fim

de atender à demanda de galileus-fariseus e habitantes da judéia-saduceus na Páscoa, o

sacerdócio do Templo tinha que realizar os sacrifícios da Páscoa tanto na quinta-feira

como na sexta-feira. Jesus, como era galileu e como sabia de sua iminente prisão,

escolheu celebrar a Páscoa na noite de quinta-feira, ao passo que os sacerdotes e

escribas responsáveis pela prisão de Jesus celebraram a Páscoa pelo calendário da

Judéia, como João diz. Embora não tenhamos nenhuma evidência de que os sacrifícios

da Páscoa eram realizados em ambos os dias, tal solução é muito plausível. A população

em Jerusalém se aglomerava em torno de 125 mil pessoas durante as festividades. Seria

logisticamente impossível para os sacerdotes do templo sacrificar cordeiros suficientes

para tantas pessoas entre as 15:00 hs e 18:00 hs em uma tarde. Os sacrifícios deveriam

ser realizados em mais de um dia, o que torna perfeitamente possível que Jesus e seus

discípulos tenham celebrado a Páscoa na quinta-feira à noite, antes da prisão de Jesus.

O mesmo pode ser dito sobre o tempo da crucificação de Jesus: Marcos diz que a

crucificação aconteceu à terceira hora, isto é, 9:00 da manhã, mas João diz que Jesus foi

condenado “na sexta hora”, ou seja, por volta das 9:00. Novamente, talvez João mudou

o tempo para depois. Mas, talvez não: nos evangelhos sinóticos e nos Atos dos

Apóstolos as únicas horas do dia que são mencionadas (com apenas uma exceção) são a

terceira, a sexta e a nona hora. Em uma época em que não se existia relógios,

obviamente, números arredondados ou quartos de dia eram usados para identificar um

tempo. A terceira hora poderia se referir a qualquer tempo entre 9:00 da manhã e o

meio-dia.

Jesus carregou sua cruz por todo o caminho? – Não, Simão de Cirene provavelmente

foi um personagem histórico, cujo papel João simplesmente escolheu omitir em sua

narrativa. Simão provavelmente se impressionou com a ação dos soldados quando Jesus

estava tão fraco para carregar a cruz por todo o percurso do Gólgota.

Os ladrões zombaram de Jesus? – Marcos simplesmente diz que aqueles que estavam

crucificados com Jesus zombaram dele. Nenhum detalhe é dado. Mas Lucas nos diz

como um destes bandidos expressou fé em Jesus. Você pode desconsiderar a história

contada por Lucas como uma mera alteração piedosa da narrativa da crucificação. Mas

como podemos saber que Lucas não está trabalhando ali com uma fonte independente

que se lembra do arrependimento de um dos ladrões, ao passo que Marcos deixou isto

passar batido? Não vejo motivos para acreditar que temos uma contradição aqui.

Quando véu do Templo se rasgou? – Esta suposta discrepância é puramente imaginária,

uma vez que Marcos e Lucas mencionam este fato relativo à cortina do templo sem a

intenção de especificar o tempo exato em que ocorreu. Lucas ficaria impressionado se

ele lesse as acusações modernas de que ele contradisse Marcos ao reunir os sinais

sobrenaturais que ocorreram durante o momento da morte de Jesus.

Quem foi à tumba? – Um grupo de mulheres, incluindo Maria Madalena que sempre é

mencionada. João a prioriza em seu relato para conseguir um efeito dramático, mas ele

sabe sobre as outras mulheres, como é evidente nas palavras de Maria, “Eles retiraram

os Senhor da tumba e nós não sabemos onde o colocaram” (João 20.2, compare com

20.13). Nós não sabemos todos os nomes das outras mulheres presentes, mas entre elas

estavam outra Maria, mãe de Tiago, José e Salomé. O fato de terem sido mulheres, além

de homens, aparecerem nas narrativas como descobridoras da tumba vazia, é, a

propósito, um dos fatos mais convincentes, que leva a maioria dos estudiosos a aceitar a

historicidade da narrativa.

A pedra que lacrava o sepulcro não estava mais lacrando a tumba antes delas

chegarem lá? O que elas viram – Sim, a pedra não estava mais lacrando a sepultura

quando elas chegaram lá; não há discrepância alguma aqui. Elas viram um ou dois

anjos. O “homem jovem” citado por Marcos é claramente uma figura angélica, como

pode ser evidenciado por seu traje branco, sua mensagem reveladora e a reação de medo

e tremor das mulheres a ele. Além disso, os antigos intérpretes de Marcos (Mateus e

Lucas) entenderam que o jovem homem era um anjo.

O que foi dito a elas? – Foi dito a elas para que fossem à Galiléia, onde elas veriam

Jesus. Como a narrativa de Lucas não menciona nenhuma aparição na Galiléia, ele

altera o relato de Marcos da mensagem do anjo para seus propósitos literários. A

tradição das aparições na Galiléia é muito antiga e virtualmente aceitada

universalmente.

As mulheres falaram com alguém? – Claro, elas contaram! Quando Marcos diz que elas

não disseram nada para ninguém, ele obviamente quis dizer no momento em que elas

correram rapidamente até os discípulos. Marcos pressupõe as aparições na Galiléia,

então, obviamente, ele não quis dizer que as mulheres falharam em sua missão de

transmitir a mensagem do anjo aos discípulos. A discrepância é puramente imaginária.

Os discípulos deixaram Jerusalém rumo a Galiléia? – Claro, como a resposta acima

indica. Lucas apenas escolheu não narrar nenhuma das aparições na Galiléia porque seu

propósito era mostrar como o Evangelho se estabeleceu na mais santa das cidades dos

judeus, Jerusalém.

Assim, algumas destas supostas discrepâncias são fáceis de responder e elas são

exatamente o que esperamos encontrar em relatos independentes sobre o mesmo evento.

Outras discrepâncias são mais difíceis de responder, mas no fim das contas elas não

trazem grandes conseqüências. Historiadores esperam encontrar inconsistências como

estas até mesmo nas fontes históricas mais sólidas. Nenhum historiador simplesmente

joga fora uma fonte porque ela possui alguma inconsistência. Além disso, as

inconsistências sobre as quais Ehrman está falando não estão dentro de uma fonte

sozinha; elas estão entre fontes independentes comparadas. Mas não é uma conclusão

lógica dizer que porque duas fontes independentes comparadas apresentam

inconsistências, ambas as fontes são falsas. Na pior das hipóteses, uma delas é falsa,

caso as inconsistências não possam ser harmonizadas.

O problema em se focar em discrepâncias é que nós tendemos a perder a visão da

floresta por causa de algumas árvores. O fato mais importante é que os evangelhos são

incrivelmente harmoniosos no que eles relatam. As discrepâncias entre eles são em

detalhes secundários. Todos os quatro evangelhos concordam que:

Jesus de Nazaré foi crucificado em Jerusalém pelas autoridades romanas durante as

festividades da Páscoa, tendo sido preso e acusado de blasfêmia pelos líderes judaicos e

então caluniado pelo crime de traição perante o governador Pilatos. Depois de várias

horas ele morreu e foi sepultado na tarde da sexta-feira por José de Arimatéia em uma

tumba, que foi selada com uma pedra. Algumas mulheres seguidoras de Jesus, incluindo

Maria Madalena, observaram seu sepultamento, visitaram sua tumba no domingo pela

manhã e a encontraram vazia. Então, Jesus apareceu vivo aos seus discípulos, incluindo

Pedro, que então começaram a ser proclamadores da mensagem de Sua ressurreição.

Todos os evangelhos atestam estes fatos. Vários outros detalhes podem ser fornecidos

ao se adicionar fatos que são atestados por três das quatro fontes. Portanto, não se

engane por causa das pequenas discrepâncias. Caso contrário, você terá de ser cético

também em relação a todas as outras narrativas históricas seculares que também contém

inconsistências como estas, o que é absolutamente irracional.