histórico comparado das relações trabalhistas na américa...
TRANSCRIPT
Projeto de Pesquisa
“Histórico comparado das relações trabalhistas na América Latina”
Pesquisador responsável: Prof. Dr. Wallace dos Santos de Moraes
Rio das Ostras
Setembro - 2010
Resumo
O sistema do capital tem como característica nodal a subordinação dos
vendedores de força de trabalho aos proprietários dos meios de produção.
Historicamente, os representantes do capital impuseram suas leis através do
Estado para garantir a subordinação citada. Em um período pequeno da
relação capital-trabalho, a exploração capitalista foi amenizada, chamada por
parte da literatura por welfare state. Este modelo foi deveras atacado durante
os anos neoliberais, caracterizado por flexibilizar direitos trabalhistas. Nos
últimos anos na América Latina, chegaram ao poder político governos
considerados de base popular como Chávez, Morales, Corrêa, Lula, Ortega,
Kirchner, Lugo e outros. A partir deste momento alguns teóricos passam a
defender que vivemos no contexto pós-neoliberal. A pesquisa objetiva
perscrutar se há uma mudança no padrão histórico da relação entre capital e
trabalho, bem como da intervenção do Estado nesta relação no novo contexto
– ou para além disso, se realmente vivemos em contexto diverso do neoliberal.
Faremos inicialmente uma comparação entre Brasil e Argentina e
privilegiaremos se há uma melhora da situação para o Trabalho, percebendo
se há aumento de seus direitos etc.
Palavras-chave: relação capital-trabalho; América Latina; direitos trabalhistas;
Brasil; Argentina.
1. Introdução
A leitura do texto clássico de T. H. Marshall (1977) acerca do processo de
implementação dos direitos de cidadania sugere que caminhamos de maneira
progressiva, e, aparentemente, irreversível, para um aumento dos direitos aos
trabalhadores na construção de um processo civilizador, parafraseando Norbert
Elias (1993).
Contudo, as últimas décadas evidenciam que até os direitos civis, tão
essenciais ao capitalismo na suplantação do feudalismo, sofreram um revés.
São vários os exemplos de desrespeito aos direitos civis. Os acontecimentos,
tanto na França – rebelião de jovens da periferia com decretação de estado de
emergência, acompanhada de toque de recolher etc. (2005, 2006 e 2007) –,
quanto nos EUA – com a supressão de determinadas liberdades, sobretudo
para árabes e descendentes, após os atentados de 11 de setembro, além de
seus mais de dois milhões de encarcerados –, evidenciam um retrocesso no
que diz respeito às garantias individuais. A autodeterminação dos povos e o
direito de liberdade religiosa sofreram ataques consideráveis por parte da
principal potência militar mundial, tendo como resultado dois fenômenos: 1)
retrocesso do avanço dos direitos civis, atacados em nome dos mesmos
direitos civis, consubstanciado na prevalência do lucro, na busca pelo
monopólio do petróleo, na propriedade privada; 2) o uso da força
indiscriminadamente, alertando para, na melhor das hipóteses, uma inflexão do
processo civilizador.
Nos últimos anos, parte da literatura da Ciência Política, em autores
como Pippa Norris (1999), Russel J. Dalton (2000), Martin Wattenberg (2000),
Dieter-Fuchs (1999), Richard Rose, Doh C. Shin e Neil Munro (1999), Chantal
Mouffe (1996) e Robert Putnam (2000; 2002), está preocupada com os altos
índices de abstenção nas eleições, com o esvaziamento dos partidos políticos,
dos sindicatos, das associações de todos os tipos, enfim, com o declínio do
que Putnam chamou de capital social, concomitante com a crescente
descrença na legitimidade e eficácia das instituições políticas. Com efeito, se
os direitos políticos significam, para Marshall, a prerrogativa de participar do
poder político, tanto como candidato, quanto como eleitor, a World Values
Survey mostra que no período neoliberal houve um certo descaso por esses
direitos.
Já no que concerne aos direitos sociais, percebemos, na maioria dos
países, que as últimas décadas do século XX caracterizaram-se pela perda de
alguns direitos para os trabalhadores. Se os direitos sociais, segundo Marshall,
têm por objetivo garantir um mínimo de bem-estar e segurança materiais para
todos os indivíduos, algumas implicações que tratem dos novos tempos devem
ser elencadas. Primeiro, a implementação destes direitos diz respeito a um
período muito curto da história da humanidade, compreendido entre o fim da
Segunda Guerra e meados da década de 1970, portanto, pouco mais que trinta
anos. Segundo, territorial e demograficamente, esta prerrogativa ficou
basicamente circunscrita aos países da OCDE (Organização para Cooperação
e Desenvolvimento Econômico) e a algumas “elites” pelo mundo afora.
Terceiro, nem todos, mesmos nos países citados, desfrutaram, ou desfrutam,
dos direitos sociais.
Muitos historiadores, cientistas sociais e juristas valeram-se do texto de
Marshall para elaborar teses das mais variadas. Qualquer conhecedor da
História constata que as teses de Marshall não se aplicam no restante do
mundo. Assim, elas figuram quase como idílicas para os casos brasileiro e
argentino, por exemplo.2 O surgimento dos direitos sociais esteve ligado a um
novo metabolismo social, no qual os direitos dos trabalhadores encontravam-se
na pauta do dia, fruto das grandes reivindicações, em toda parte do mundo,
dos trabalhadores socialistas, anarquistas e social-democratas, por uma vida
menos injusta.3 Qual a história dos direitos trabalhistas no Brasil e na
Argentina? Ela segue os mesmos princípios de Marshall?
Tencionamos fazer esta pesquisa porque grande parte da literatura assevera
que a América Latina vive, pelo menos desde o início do novo milênio, no
contexto pós-neoliberal. Com efeito, dentre os casos de pós-neoliberalismo na
América Latina (AL), o brasileiro e o argentino são paradigmáticos. O primeiro,
como exemplo moderado do neodesenvolvimentismo; e o segundo, como
modelo mais radicalizado da nova face da economia capitalista.
O Brasil normalmente figura na América Latina com posição de destaque por
ter a maior economia, a maior população e a maior extensão territorial. Além
disso, o Partido dos Trabalhadores e Luiz Inácio Lula da Silva representam
uma postura referencial para a esquerda institucional latino-americana desde a
década de 1980. Ao mesmo tempo, o governo do PT adota princípios do
receituário liberal que o caracterizam como uma espécie de hibridismo entre
liberalismo e desenvolvimentismo (Boschi, 2007; Sheahan, 2002; Boyer, 2005).
A economia argentina, reconhecida como uma das que mais sofreu com a crise
do neoliberalismo, consegue alcançar razoáveis índices de crescimento
econômico sob os governos Kirchners. Ao mesmo tempo, se vê uma
transformação mais radicalizada com algumas (re)nacionalizações de
empresas privatizadas.
Fato é que embora sejam países latino-americanos, suas origens,
trajetórias e ações dos governos diferem radicalmente. Além de atuações
governamentais heterônomas, podemos dizer que estes países possuem
sindicatos de trabalhadores com reivindicações bem diversas e também com
posições das firmas igualmente distintas, resultado de conjunturas não
análogas, apesar das particularidades comuns de países latino-americanos
com altos graus de desigualdade e pobreza.
Estes são os dois países mais industrializados e mais fortes econômica
e politicamente da América do Sul.
Objetivamos, portanto, pesquisar comparadamente Brasil e Argentina,
especificamente nos governos de Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2010), de
Néstor e Cristina Kirchner (2003-2010) com vistas a perceber as alterações nos
direitos trabalhistas com relação aos governos anteriores.
2. Referencial teórico
Soskice e Hall (2001) desenvolveram uma metodologia para análise da
variedade de capitalismo em países desenvolvidos, identificando a relação das
firmas diante dos direitos trabalhistas em dois modelos de capitalismos. O
objetivo deste trabalho é ressignificar o método desenvolvido pelos autores e
aplicar ao estudo de países latino-americanos. Nesse sentido, nossa
investigação visa, a partir de uma pesquisa comparada e multidimensional,
identificar as condições de mudanças nas relações capita-trabalho exigidas
pelas associações coletivas do empresariado e pelas organizações dos
trabalhadores e perceber quais interesses são atendidos pelos governos no
contexto pós-neoliberal na America Latina. Com efeito, serão analisadas as
relações entre as associações coletivas dos empresários, os sindicatos e os
governos de Brasil e Argentina, privilegiando as possíveis alterações no âmbito
das direitos trabalhistas e/ou outras questões que mudem as condições e a
qualidade de vida do trabalhador.
Em que pese o modelo hegemônico de organização societal e de
produção econômica do século XXI ser o capitalista, cujas características
idiossincráticas de produção são encontradas em quase todas as partes do
mundo, existem diferenças fundamentais entre as economias políticas
nacionais que determinam seus desempenhos econômicos e de bem-estar da
sociedade. Esta é a principal tese da teoria VOC.
Façamos uma necessária problematização antes de continuarmos a
descrição das principais teses da teoria. Quando os autores afirmam que
existem diferentes modelos de capitalismo, suas baterias estão voltadas para
suplantar um modelo de análise muito usado por renomados intelectuais nas
décadas de 1970/80/90: a teoria da modernização.
A teoria da modernização aponta para a questão de o fator de
transformação da economia se basear na modernização das indústrias. Daí a
ideia de progresso das firmas que seria impulsionado por bancos,
principalmente oficiais, e intervenções estatais que direcionariam investimentos
em setores específicos. Portanto, o desenvolvimento da economia nacional
dependeria do planejamento do sistema com base na intervenção do Estado no
setor privado, e no controle do fluxo de fundos no sistema financeiro. Nesse
sentido, os países são categorizados de acordo com a estrutura de seu Estado,
em fortes e fracos (Soskice e Hall, 2001:2). Está embutida nesta análise o
pressuposto de que todos chegariam a um ponto comum pelo
desenvolvimento, isto é, a Europa e os EUA são modelos de desenvolvimento
que devem ser seguidos, por exemplo, pela América Latina. A teoria da
modernização, por sua vez, tem problemas de aplicação analítica, sobretudo
no contexto de abertura em que o Estado desempenha um papel menor na
condução econômica, ficando este mais destinado às firmas, defendem
Soskice e Hall.
Entretanto, com exceção da teoria da modernização e da teoria liberal,
com seu postulado da mão invisível, nenhuma outra teoria concebe que existe
um único capitalismo. Todas partem da ideia de que há diferentes papéis das
economias nacionais no capitalismo. A teoria marxista não concebeu que
existisse um único capitalismo, a própria tese do imperialismo de Lênin
desmitifica totalmente esta ideia. Pelo lado da teoria social-democrata, Esping-
Andersen, bem antes de Soskice e Hall, concebia a existência de diferentes
modelos de welfare state. Portanto, alardear a existência de diferentes modelos
de capitalismo não é nenhuma novidade.
Mas por que nos impressionamos com a defesa das teses de Soskice e
Hall? A nossa percepção é que o problema é menos teórico e mais jornalístico.
Explicamos. Se as grandes matrizes explicam a existência de diferentes
capitalismos desde há muito, não teria porque nos impressionarmos. A
proeminente questão é que, com a hegemonia do neoliberalismo, recebemos
quase que diariamente notícias e artigos jornalísticos apresentando o espaço
econômico internacional como um grande mercado homogêneo, contra o qual
não podíamos lutar, um espaço livre da intervenção estatal, produzido pela
existência e atuação das firmas globais e pelo suposto declínio do papel do
Estado-nação. É produzido, portanto, um capitalismo único, sem fronteiras,
com economias muito parecidas. Embriagados destas construções político-
ideológicas, construídas, mais uma vez, pela teoria da mão invisível,
amplamente difundida pelos grandes meios de comunicação, nos encantamos
quando temos acesso a um estudo que aponta para diferenças fundamentais
nas economias dos países da OCDE. Não obstante, essa teoria traz aspectos
relevantes que vão além da tese de variedades de capitalismo e, por isso, é
pertinente que a estudemos. Vamos às suas principais considerações.
David Soskice e Peter Hall (2001) propõem um método que a partir do
modelo institucional comparativo entre as economias nacionais permite
perceber suas semelhanças e diferenças, sobretudo na conjuntura de abertura
dos mercados especificamente para o caso dos países de capitalismo
desenvolvido.5 Para efeito de interesse desta pesquisa, os vários ensaios
organizados na obra citada sugerem que determinadas políticas sociais
melhoraram as operações de mercado e realçaram as capacidades das firmas
para alcançar seus objetivos.
A base de estudo do approach é centrada na economia política,
povoada por múltiplos atores, cada qual perseguindo seus interesses em uma
estratégia de interação racional com os demais. Os atores relevantes devem
ser indivíduos, firmas, grupos de pressão e governos. Não obstante, este
método de análise, em perfeita sintonia com a teoria de Olson (1999), é
centrado na firma porque a reconhece como ator central na economia
capitalista.
Para a abordagem “variedades de capitalismo”, os resultados da
economia política nacional podem ser medidos com referência aos caminhos
que as firmas percorrem para resolver seus problemas de coordenação. Os
resultados são divididos e agrupados em dois tipos de economias políticas:
economia de mercado liberal (LME) e economia de mercado coordenada
(CME).8 Com base nestes dois “tipos ideais”, as economias nacionais são
enquadradas, embora, cabe ressaltar, o método não consiga dar conta de
todas as economias dos países desenvolvidos.
A partir do approach de Sosckice e Hall surgem novos métodos que
mantêm seus principais postulados, mas que estabelecem alterações pontuais
na teoria. Este é o caso de Menz (2003). Ao mesmo tempo em que segue
critérios da VOC ao estabelecer estudos comparados e perceber a dinâmica
própria das economias nacionais para efeitos similares da internacionalização
do capital, Georg Menz (2003) também se diferencia do método citado ao
comparar a força dos sindicatos dos trabalhadores com a dos empresários na
disposição dos salários no contexto de Europeanization.
A tese de Menz (2003) é de que a força dos principais atores envolvidos
e interessados na re-regulação das leis trabalhistas determina o que é regulado
pelo Estado. Assim, a força dos grupos de interesse domésticos, sobretudo dos
sindicatos dos trabalhadores e das associações de empresários, determina o
que será regulado na política social. A preocupação de Menz em perceber a
posição dos atores envolvidos no arranjo trabalhista no contexto da
“Europeanization” é a mesma que temos ao verificar o fenômeno no contexto
pós-neoliberal.
O grande diferencial do approach variedades de capitalismo é conceber
que a política social também é importante para as firmas. Soskice e Hall
(2001:56), em contraposição a outras teorias, que veem automaticamente o
Capital em busca do menor custo do trabalho, sugerem que as firmas agem de
maneira diferente nas LMEs (economias de mercado liberais) e nas CMEs
(economias de mercado coordenadas) para similares estímulos da
globalização. Neste sentido, esta teoria se diferencia da matriz liberal que
entende que as políticas sociais são intervenções indevidas do Estado no
mercado, pois desestimula o empenho do trabalhador e gera injustiça por
transferir renda de uma pessoa a outra contra a liberdade daquela. Também se
distingue das interpretações social-democratas que entendem que, se o Estado
não regular as políticas sociais, os empresários jamais o farão, porque
diminuem seus lucros.
Portanto, se se entende o processo de mundialização do capital
diretamente ligado à deslocalização, os autores alegam que as firmas não
transportam automaticamente suas atividades para o exterior quando lhes são
oferecidos trabalho a baixos custos. Isto significa que, de acordo com a
dicotomia analítica, as firmas das CMEs estão menos propensas a deslocar-se
em busca de diminuir os custos da produção que as das LMEs.
Por fim, podemos concluir que a VOC percebe a existência de diferentes
interesses das firmas em políticas sociais, o que depende das vantagens
institucionais conseguidas nas relações entre os atores domésticos. Daí a
conclusão de que normalmente as firmas nas CMEs não se opõem às políticas
sociais com tanta ênfase, como ocorre nas LMEs.
Dentro do modelo geral que concebe variedades de capitalismo sob a
perspectiva comparada na América Latina (AL), podemos situar cinco grandes
interpretações. Uma delas é a de Renato Boschi (2006; 2007) e Eli Diniz (1991;
2007), que acrescenta novos métodos de análise fortemente amparados no
histórico institucional e na flexibilidade de denominações junto aos modelos
existentes na região. Outra é a de Ben Ross Schneider (2004a, 2004b e 2008)
que atribui duas teses aparentemente paradoxais com relação ao Estado; ele
seria forte e fraco simultaneamente, para o primeiro caso, na intervenção na
relação capital-trabalho; no segundo, na capacidade de taxar e fazer respeitar
as leis. Outra interpretação, como base da Teoria da Regulação, é a de Robert
Boyer (2005) e o seu conceito de wage-labour nexus; uma quarta tem base na
proposta metodológica organizada por Evelyne Huber (2002) e Sheahan
(2002), que estipulam critérios para o estudo das economias latino-americanas
sem que se fique a reboque das visões eurocêntricas em função das diferenças
enormes entre as regiões. Por fim, Collier e Collier (1991) analisam a relação
K-T com base no conceito de conjuntura crítica.
Mas, se já existem tantas análises sobre variedades de capitalismo para
a América Latina de maneira comparada, como se justifica nossa pesquisa?
Podemos adiantar que nenhuma tratou comparadamente das relações de
trabalho no Brasil e na Argentina.
Além disso, objetivamos centrar nossa análise não apenas nas firmas
como fazem as teorias baseadas na VOC, mas também nos representantes
dos trabalhadores e no Estado. Isto é, centramos a análise nas associações
coletivas do empresariado porque são organizações com enorme poder político
e econômico, capazes de influenciar governos (Olson, 1999; Soskice e Hall,
2001; Schneider, 2004, 2008; Diniz e Boschi, 2005), sejam democracias
representativas, sejam autoritários e, portanto, nas referidas alterações
legislativas e de políticas públicas, nos mais variados modelos de Estado e de
economia. Não obstante, para estudo das leis trabalhistas e das reformas que
as acompanham no limiar do século XXI, não podemos centrar análise apenas
em uma das partes interessadas, pois as políticas trabalhistas são resultado de
disputa de interesses entre Capital e Trabalho (Menz, 2003; Gourinchas e
Babb, 2002; Boyer, 2005; Sheahan, 2002; Collier e Collier, 1991), nos casos
brasileiro e argentino, intermediado pelo Estado.
Verificaremos, também, as políticas em forma de legislação
estabelecidas pelo Estado para esta relação. Por fim, ressaltamos que
consideraremos a dimensão histórica como um condicionamento importante
para explicar as diferenças entre a relação K-T nos dois países. Daí a
importância da pesquisa com base na dependência de trajetória. Em outros
palavras, é necessário um estudo de longo prazo. A análise de curto prazo não
nos possibilitaria perceber o início da relação. Neste sentido, o conceito de
dependência de trajetória nos ajudará a compreender de maneira coerente o
processo. Daí o entendermos como averiguação de escolhas feitas em
determinadas conjunturas que resultam em posições no presente, depois das
quais diminuem as possibilidades de trajetórias alternativas, como se existisse
uma causalidade social dependente da trajetória percorrida observada na
história (ver Mahoney, 2001; Pierson, 2004).
Partimos do pressuposto de que a criação de direitos trabalhistas
representou a inauguração da dependência de trajetória da relação K-T. Esta
surgiu nas primeiras décadas do século XX sob a predominância das idéias
social-democratas, no contexto de crise do liberalismo com a ascensão dos
movimentos anticapitalistas e o aumento da força dos sindicatos dos
trabalhadores. Ela caminhou passo a passo com a alteração do papel do
Estado.
A adoção de políticas neoclássicas, em fins do século XX, com a
desregulamentação, flexibilização e retirada de direitos e/ou aumento dos
prazos ou dificuldades para obtê-los – em que se defendeu a prioridade do
negociado sobre o legislado –, significou um desvio da trajetória, buscando sua
destruição e inaugurando uma nova trajetória contrária aos interesses dos
trabalhadores, a que chamamos de crise ou desvio da dependência de
trajetória. Esta foi uma tendência mundial, na qual Brasil, e Argentina se
enquadraram. Por conseguinte a eminente questão é saber se o contexto pós-
neoliberal representou uma modificação da trajetória inaugurada com o
neoliberalismo para os dois países.
Entendemos também que os efeitos da globalização figuram como
inputs para os governos, as elites e os trabalhadores domésticos. Daí
dependerá da ação política destes atores para a conformação dos modelos
econômicos e de Estado, normalmente com sua própria ressignificação.
3. Objetivos
Objetivos gerais
Investigar a dependência de trajetória da relação entre capital e trabalho
mediada pelo Estado nas economias de Brasil e Argentina.
Historicizar a relação capital-trabalho e as regras que a envolvem, com o
objetivo de verificar as características distintivas do período pós-
reformas orientadas ao mercado nestes dois países.
Objetivos específicos
Os objetivos específicos desta pesquisa é encontrar respostas para as
seguintes perguntas:
O que os governos de Brasil e Argentina fizeram de concreto em matéria
de direitos trabalhistas?
Como mediaram a relação capital-trabalho (k-t)?
O papel exercido, tanto pelos representantes dos trabalhadores quanto
dos empresários nos referidos países foi similar?
Tendo em vista que há interesses antagônicos e irreconciliávies entre
capital e trabalho, os governos atenderam prioritariamente os interesses
de qual classe social?
4. Metodologia
Os procedimentos adotados para a realização deste trabalho
compreendem em revisão bibliográfica e pesquisas de fontes secundárias e
primárias, baseadas em documentos e publicações das instituições estudadas.
No caso brasileiro: CNI, FIESP, FIRJAN e CUT. As instituições representativas
do empresariado escolhidas, FIESP e FIRJAN, são reconhecidamente as
maiores federações do segmento do Brasil, e a CNI é o órgão de cúpula que
consolida todas as demais federações. Pelo lado dos trabalhadores, a CUT foi
escolhida por ser a maior central sindical do país.
A escolha da CUT deve-se ao fato de, diferente das outras organizações
de cúpula dos trabalhadores reconhecidas, ela ter tido, ao longo de sua
história, uma postura mais combativa e intransigente na defesa de direitos para
os trabalhadores, negando as formas de flexibilização dos mesmos. No mais, a
CUT sempre teve uma relação umbilical com o Partido dos Trabalhadores –
PT, agora no governo.
A análise basear-se-á em documentos produzidos entre 1990 e 2010,
privilegiando as teses defendidas pelo empresariado no que concerne às
mudanças na legislação trabalhista, através de seus documentos públicos, e ao
atendimento destas questões por parte dos governos, consubstanciadas na
reformulação da legislação. Daí termos que cotejar as propostas das entidades
empresariais e da CUT com as leis e projetos de leis produzidos pelo governo
Lula.
O procedimento quanto ao capitalismo argentino será semelhante. Trata-
se de pesquisa sobre os documentos produzidos pela Associação de Industriais
Metalúrgicos (Adimra), bem como pela principal organização de classe dos
trabalhadores naquele país no mesmo período, CGT (Confederación General de
Trabajadores de Argentina), cotejados com as políticas trabalhistas elaboradas
pelo governo
Para tanto, discutiremos os modelos brasileiro e argentino de relações
de trabalho, desde a sua criação, nos primeiros anos da República, até o
paradigma criado com e após as reformas orientadas para o mercado. Os
papéis do empresariado, bem como dos sindicatos dos trabalhadores e do
Estado serão vistos prioritariamente como um epicentro que tem relações
recíprocas para a elaboração, tanto das relações de trabalho, quanto para sua
mudança (ver Moraes, 2009).
Por fim, tal como fizemos em nosso último trabalho (ver Moraes, 2010),
produziremos, ainda, tabelas com o fito de tentar mensurar quantitativamente e
estabelecer um parâmetro comparativo entre os diversos contextos históricos
para a relação capital-trabalho nos dois países. Elas estarão pautadas em
quatro eixos analíticos: 1) “direitos de liberdade”; 2) “direitos de trabalho”; 3)
“Força dos Sindicatos e/ou dos movimentos sociais” e 4) “intensidade da ação
coletiva do empresariado”. Separamos nestes quatro eixos, pois assim
diferenciamo-nos das interpretações que veem a relação capital-trabalho
apenas de um ângulo, ora negligenciando a ausência de liberdade, ora a
ausência de direitos, ora a força e combatividade dos sindicatos ou ainda o
grau de ação coletiva do empresariado. Certo é que em determinadas
conjunturas pode haver amplos direitos, mas sob enorme controle sobre o
trabalhador e, portanto, com pouca ou nenhuma liberdade, além de outras
configurações. Também queremos analisar se a força dos sindicatos e/ou dos
movimentos sociais - mensurada pela sua atuação através da participação na
elaboração de políticas pró-trabalho, ou com greves e protestos - coincide com
o aumento de direitos etc. A partir desta perspectiva, evitamos considerar
sindicatos fortes pela simples participação nos governos de maneira cooptada
e submissa sem olhar para os interesses dos trabalhadores, privilegiando
aspectos corporativos dos sindicalistas e/ou individuais de seus dirigentes.
5. Plano de trabalho
Pretendemos desenvolver as atividades da pesquisa no âmbito do
INCT/PPED. Daremos continuidade à pesquisa produzida no âmbito do
NEIC/IUPERJ no decurso do doutorado, no qual discutimos os casos de Brasil
e Venezuela, criando uma metodologia própria para o estudo da relação
capital-trabalho na América Latina. Pretendemos, neste sentido, aplicar a
metodologia que criamos para produzir uma reflexão original sobre o caso da
Argentina, comparadamente com o Brasil. Pretendemos ainda estimular os
estudantes de graduação do RIR a se inserirem em atividades de pesquisa. A
participação dos alunos facilitará a elaboração de seus projetos de monografia,
a partir de um olhar crítico e multidisciplinar.
Por fim, produziremos relatórios parcial e final do projeto de pesquisa.
Serão produzidos, ainda, artigos científicos para publicação, bem como
apresentação e participação em Congressos e Seminários relacionados ao
tema. Segue abaixo cronograma de trabalho que explicita melhor nosso plano
de trabalho.
6. Cronograma de Execução das Atividades (out./2010 a out./2012)
O quadro abaixo apresenta o cronograma de atividades detalhadas a
serem desenvolvidas no âmbito desta proposta de pesquisa ao longo dos dois
primeiros anos de trabalho.
Atividade/Mês 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Levantamento e
revisão
bibliográfica
x x x X x X x x
Coleta de dados
legislativos da
Argentina
x X x x
Estudo do papel
das associações
de classe da
Argentina
x x x
Elaboração de
relatório parcial
x x
Workshop para
divulgação dos
dados parciais
da pesquisa
x
Coleta de dados
legislativos do
Brasil
x x x x
Estudo do papel
das associações
de classe do
Brasil
x x x
Sistematização
dos dados da
relação capital-
trabalho
Brasileira
x x x x
Workshop
comparativo da
pesquisa
x
Participação em
evento científico
x
x
Elaboração de
relatório anual de
pesquisa
x
x x
Para o terceiro ano subseqüente da pesquisa, a partir de uma avaliação
coletiva e considerando os avanços em relação à obtenção dos resultados
esperados, temos como expectativa a aplicação do mesmo método para
análises de outros países da América Latina. O objetivo longínquo é mapear
todos os países da região.
5. Resultados Pretendidos
Temos as seguintes expectativas com relação a esta pesquisa:
Ajudar no desenvolvimento da cultura da pesquisa no PURO;
Envolver alunos e professores no projeto de pesquisa;
Estimular pesquisas comparadas de países da América Latina com
perspectiva crítica com vistas a emancipação humana;
Apresentar trabalhos em congressos científicos;
Organizar workshops sobre o tema pesquisado;
7. Bibliografia
ALFONZO-GÚZMAN, Rafael. (2008), Nueva Didáctica del Derecho del Trabajo.
(14ª ed.) Caracas: Editorial Melvin.
ALMEIDA, Maria Hermínia Tavares de. (1994), “O corporativismo em
declínio?”. In DAGNINO, Evelina (org.). Os Anos 90: Política e Sociedade no
Brasil. São Paulo: Brasiliense.
ANDERSON, Perry. (1995), “Balanço do Neoliberalismo”. In SADER, E. e
GENTILI, P. (orgs.). Pós-Neoliberalismo: As Políticas Sociais e o Estado
Democrático. Rio de Janeiro: Paz e Terra.
ANTUNES, Ricardo. (1997), Adeus ao Trabalho? Ensaio sobre as
metamorfoses e a centralidade do mundo do trabalho. (4ª ed.). São Paulo:
Cortez.
_________________. (2004), “Os Caminhos da Liofilização Organizacional: as
formas diferenciadas da reestruturação produtiva no Brasil”. Caxambu: XXVIII
Encontro anual da ANPOCS.
_________________. (1999), Os Sentidos do Trabalho – Ensaio sobre a
Afirmação e a Negação do Trabalho. São Paulo: Boitempo.
ÁVILA, Rodrigo e LINS, Renata. (2005), Superávit primário. (3ª ed.). Brasília:
Fórum Brasil do Orçamento.
BAKUNIN. M. Textos anarquistas. Porto Alegre: L&PM, 2006.
BAUMANN, Renato. (2002), “Trade Policies, Growth, and Equity in Latin
America”. In HUBER, Evelyne (ed.). Models of Capitalism: Lessons from Latin
America. Pennsylvania, University Park.
BENDIX, Reinhard. (1996), Construção Nacional e Cidadania. São Paulo:
Edusp.
BOITO JR., Armando. (1999), Política Neoliberal e Sindicalismo no Brasil. (2a
ed.). São Paulo: Xamã.
_______________. (2005b), O Sindicalismo na Política Brasileira. Campinas:
Editora da Unicamp.
_______________.(2005), “A Burguesia no Governo Lula”. In BOITO JR.,
Armando e TOLEDO, Caio Navarro (orgs.). Revista Crítica Marxista, nº 21, p.
52-76.
BOSCHI, Renato. (1979), Elites Industriais e Democracia. Hegemonia
Burguesa e Mudança Política no Brasil. Rio de Janeiro: Editora Graal.
__________. (2007), “Idéias de Pelica na América Latina: „Ismos‟
Comparados”. Insight Inteligência, ano X, nº 37, pp. 126-136.
__________. (2006), “Setor privado, Restruturação Econômica e
Democratização na América Latina”. In DOMINGUES, José Maurício e
MANEIRO, Maria (orgs.). América Latina Hoje. Conceitos e Interpretações. Rio
de Janeiro: Civilização Brasileira.
__________ & LIMA, Maria Regina Soares. (2002), “O Executivo e a
Construção do Estado no Brasil”. In VIANNA, Luiz Werneck (org.), A
Democracia e os Três Poderes no Brasil. Belo Horizonte: Editora da UFMG.
Bomfim, Manoel. (1993), A América Latina. Males de Origem. Rio de Janeiro:
Topbooks.
_____________ . O Brasil na América. Caracterização da Formação Brasileira.
(2ª ed.). Rio de Janeiro: Topbooks, 1997.
BOYER, Robert. (2005). “How and Why Capitalisms Differ”. Economy and
Society, vol. 34, nº 4.
BRESSER-PEREIRA, L. C. (2007), “Novo Desenvolvimentismo e Ortodoxia
Convencional”. In DINIZ, Eli (org.). Globalização, Estado e Desenvolvimento:
Dilemas do Brasil no Limiar do Novo Milênio. Rio de Janeiro: Editora FGV.
CARDOSO, Adalberto Moreira. (1999), Sindicatos, Trabalhadores e a
Coqueluche Neoliberal: a Era Vargas Acabou? Rio de Janeiro: Editora FGV.
__________. (2003), A Década Neoliberal e a Crise do Sindicato no Brasil. São
Paulo: Boitempo.
__________. (2007), “Sindicatos e Pós-neoliberalismo na América Latina”. Rio
de Janeiro: Observatório Político Sul-Americano. In http://observatorio.iuperj.br
__________. (2006), “Desenho Legal e Desempenho Real: Brasil”. In
BENSUSÁN, Graciela et alii (coord.). Instituições Trabalhistas na América
Latina – Desempenho Legal e Desempenho Real. Rio de Janeiro: Revan.
__________. (1999b), “Flexi... o quê, companheiro?”. Rio de Janeiro: Insight
Inteligência, Ano II, nº 7, maio/junho/julho.
CASTELL, Robert. (2003), As Metamorfoses da Questão Social. Petrópolis:
Vozes.
CHANG, Há-Joon. (2004), A Estratégia do Desenvolvimento em Perspectiva
Histórica. São Paulo: Editora Unesp.
CHESNAIS, François. (2005), A Finança Mundializada: raízes sociais e
políticas, configurações, conseqüências. São Paulo: Boitempo.
__________. (1997), “Capitalismo de Fim de Século”. In COGGIOLA, O. (org.).
Globalização e Socialismo. São Paulo: Xamã, 1997.
__________ et al. (2003), Uma Nova Fase do Capitalismo? São Paulo: Xamã.
COATES, David (org.). (2006), Varieties of Capitalism, Varieties of Approaches.
New York: Palgrave Macmillan.
COLLIER, Ruth B. e COLLIER, David. (1991), Shaping the Political Arena:
critical junctures, the labor movement, and regime dynamics in Latin America.
Princeton: Princeton University Press.
COSTA, Vanda Maria Ribeiro. (1994), “Corporativismo Societal. Interesses de
Classe versus Interesse Setorial. In DAGNINO, Evelina (org.). Os Anos 90:
Política e Sociedade no Brasil. São Paulo: Brasiliense.
DINIZ, Eli. (2007), “O Pós-Consenso de Washington: globalização, Estado e
governabilidade reexaminados”. In DINIZ, Eli (org.). Globalização, Estado e
Desenvolvimento: Dilemas do Brasil no Limiar do Novo Milênio. Rio de Janeiro,
Editora FGV.
__________. (1978) Empresário, Estado e Capitalismo no Brasil: 1930/45. Rio
de Janeiro: Paz e Terra.
__________. (1991), “Empresários e Projeto Neoliberal na América Latina: uma
Avaliação dos Anos 80”. DADOS – Revista de Ciências Sociais, vol. 34, nº 3,
pp. 349- 377.
__________ e BOSCHI, Renato. (2007), A difícil rota do desenvolvimento –
empresários e a agenda pós-neoliberal. Belo Horizonte: editora UFMG; Rio de
Janeiro: IUPERJ.
__________. (2004). Empresários, Interesses e Mercado. Dilemas do
Desenvolvimento no Brasil. Belo Horizonte: Editora UFMG/Rio de Janeiro:
IUPERJ.
__________. (1978), Empresariado Nacional e Estado no Brasil. Rio de
Janeiro: Forense Universitária.
DREIFUSS, René A. (1981), 1964: A Conquista do Estado. Petrópolis: Vozes.
ESPING-ANDERSEN, Gosta. (1990), The Three Worlds of Welfare Capitalism.
New Jersey: Princeton University Press.
FONTES, Virgínia. (2005), Reflexões im-pertinentes: história e capitalismo
contemporâneo. Rio de Janeiro: Bom Texto.
FORCHERI, Miguel Serna. (2004), Reconversão Redemocrática das
Esquerdas no Cone Sul: Trajetórias e Desafios na Argentina, Brasil e Uruguai.
São Paulo, Edusc/Anpocs.
FRENCH, John D. (2001), Afogados em leis – a CLT e a cultura política dos
trabalhadores brasileiros. São Paulo: Editora Fundação Perseu Abramo.
FURTADO, Celso. (2008), Ensaios sobre a Venezuela: subdesenvolvimento
com abundancia de divisas. Rio de Janeiro: Contraponto: Centro Internacional
Celso Furtado.
GALEANO, Eduardo. (2002), As Veias Abertas da América Latina. (41ª ed.).
Rio de Janeiro: Paz e Terra.
GALVÃO, Andréia. (2003), Neoliberalismo e reforma trabalhista no Brasil. Tese
de doutorado, IFCH/Unicamp, Campinas, SP: [s. n.],
GOMES, Ângela de Castro. (2001), “O populismo e as Ciências Sociais no
Brasil: notas sobre a trajetória de um conceito”. In FERREIRA, Jorge (org.), O
Populismo e sua História. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira.
__________. (1994), A Invenção do Trabalhismo. (2ª ed.). Rio de Janeiro:
Relume-Dumará.
__________. (1979), Burguesia e Trabalho – política e legislação social no
Brasil 1917 – 1937. Rio de Janeiro: Campus.
HAGOPIAN, Frances e MAINWARING, Scott (eds.). (2005), The Third Wave of
Democratization in Latin America. Advances and Setbacks. New York,
Cambridge University Press.
HARVEY, David. (2004), A Condição Pós-Moderna. (13ª ed.) São Paulo:
Loyola.
HOBSBAWM, Eric (1998). Sobre História. São Paulo: Companhia das Letras.
__________. (1995). A Era dos Extremos. São Paulo: Companhia das Letras.
HUBER, Evelyne (ed.). (2002), Models of Capitalism: Lessons from Latin
America. Pennsylvania, University Park.
HUBER, Evelyne (ed.). (2002), Models of Capitalism: Lessons from Latin
America. Pennsylvania, University Park.
KATZ, Cláudio (2007). Las encrucijadas del nacionalismo radical.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59330
KROPOTKIN, P. (1975) 3ªed. A Conquista do pão. Lisboa: Guimarães
editores.
___________. (2005) Palavras de um revoltado. São Paulo: Imaginário.
___________. (2007) O princípio anarquista e outros ensaios. São Paulo:
Hedra.
KURZ R. Últimos combates. Petrópolis: Vozes, 1997.
LENIN V. “O Estado e a Revolução”. São Paulo: Expressão popular, 2007.
_____________. (2000). O Imperialismo, fase superior do capitalismo.
São Paulo: Centauro.
LIMA, Maria Regina Soares de e COUTINHO, Marcelo Vasconcelos. (2007),
“Uma versão estrutural do regionalismo”. In DINIZ, Eli (org.). Globalização,
Estado e Desenvolvimento: Dilemas do Brasil no Limiar do Novo Milênio. Rio
de Janeiro, Editora FGV.
LINHARES, Maria Yedda (org.). (1996), História Geral do Brasil. (6ª ed.). Rio
de Janeiro: Campus.
MACPHERSON, C. B. (1978), A Democracia Liberal. Origens e Evolução. Rio
de Janeiro: Zahar Editores.
__________. (1979), A Teoria Política do Individualismo Possessivo de Hobbes
até Locke. Rio de Janeiro: Paz e Terra.
__________. (1981), Property – Mainstream and Critical Positions. Toronto,
University Toronto Press.
MAHONEY, J. (2001), The Legacies of Liberalism Path Dependence and
Political Regimes in Central America. Baltimore: Johns Hopkins University
Press.
MANDEL, Ernest. (1990). A crise do capital – os fatos e sua interpretação
marxista. Campinas: Editora da Unicamp.
_________. (1982), O Capitalismo Tardio. São Paulo: Abril Cultural.
MANOILESCO, Mihail. (1938), O Século do Corporativismo. Rio de Janeiro:
José Olympio.
MARSHALL, T. H. (1977), Cidadania, Classe Social e Status. Rio de Janeiro:
Zahar.
MARX, Karl. (1871), “Introdução à Crítica da Economia Política”. In MARX, K.
Manuscritos econômico-filosóficos e outros textos escolhidos. São Paulo: Abril,
1974 (Coleção Os Pensadores).
_________. (1984) [1871]. O capital: crítica da economia política. São Paulo:
Abril Cultural, v. 1, livro 1, tomo 2, capítulo XXIV.
_________. (1983) [1871]. O capital: crítica da economia política. São Paulo:
Abril Cultural, v. 1, livro 1, tomo 1, capítulo VIII.
_________. Questão Judaica. Várias edições.
_________. (1971) [1857-1858], Elementos fundamentales para la critica de la
economia política (Borrador), vol. I, trad. de J. Aricó, M. Murmis e P. Scarón,
México, Siglo XXI, 1971.
_________. (1968), O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte. São Paulo:
Escriba.
MARTINS, José de Souza. (1979), O Cativeiro da Terra. São Paulo: Livraria
Editora Ciências Humanas.
MATTOS, Marcelo Badaró (coord.). (2003), Greves e repressao policial ao
sindicalismo carioca – 1945-1964. Rio de Janeiro: APERJ/FAPERJ.
MÉSZÁROS, István. (2003), Desemprego e precarização: Um grande desafio
para a esquerda, O texto encontra-se em http://resistir.info
_________. (2003), O século XXI: socialismo ou barbárie? São Paulo:
Boitempo.
_________. (2002). Para Além do Capital. São Paulo: Boitempo.
_________. (1998), Ideologia, Filosofia e Ciência Social. São Paulo: Ensaio.
_________. (1997), “Ir Além do Capital”. In COGGIOLA, Osvaldo (org.).
Globalização e Socialismo. São Paulo: Xamã.
MIGUEL L. Felipe. (2002), “A democracia domesticada: bases antidemocráticas
do pensamento democrático contemporâneo”. DADOS – Revista de Ciências
Sociais, vol. 45, nº 3, pp. 483-511.
MICHELS, Robert. (1982), Sociologia dos Partidos Políticos. Brasília:
Universidade de Brasília.
MINELLA, A. C. (1997). “Elites financeiras, sistema financeiro e o governo
FHC”. In OURIQUES, N. D. e RAMPINELLI, J. A. (orgs.). No fio da navalha:
crítica das reformas neoliberais de FHC. São Paulo: Xamã.
MONCADA, Samuel. (1985), Los Huevos de la Serpiente. Fedecámaras por
Dentro. Caracas: Alianza Grafica.
MORAES, Wallace S. (2010) Brasil e Venezuela – histórico das leis trabalhistas
de 1919 até Lula e Chávez. Rio de Janeiro: Achiamé.
___________________(2009) Capitalismo Sindicalista de Conciliação e
Capitalismo de las Calles – os casos de Brasil e Venezuela no pós-
neoliberalismo na América Latina. Tese de doutorado apresentada ao IUPERJ.
_________. (2008a), “Estado mínimo contra a fase histórica camaleônica do
estado capitalista: um estudo da teoria neoliberal de Robert Nozick”. In PIRES
FERREIRA, S. Lier; GUANABARA, Ricardo e JORGE, Vladimyr Lombardo
(orgs.). Curso de Ciência Política – grandes autores do pensamento político e
contemporâneo. Rio de Janeiro: Elsevier/Campus.
_________. (2008b) “Direito do Trabalho como um Direito Humano – notas
para o estudo da história do Direito do Trabalho no Brasil”. In GUERRA, S. e
BUZANELLO, J. C. (orgs.), Direitos humanos: uma abordagem interdisciplinar,
vol. IV. Rio de Janeiro: Freitas Bastos.
_________. (2007) “Um capítulo esquecido da História do Direito: a formação
do capitalismo e uma contradição interna dos Direitos Humanos”. In GUERRA,
S. e BUZANELLO, J. C. (orgs.), Direitos humanos: uma abordagem
interdisciplinar, vol. III. Rio de Janeiro: Freitas Bastos.
OLIVEIRA, Francisco. (2003). Crítica à Razão Dualista – O Ornitorrinco. São
Paulo: Boitempo Editora.
MORAES FILHO, Evaristo de. [1952] (1978), O Problema do Sindicato Único
no Brasil: seus fundamentos sociológicos. São Paulo: Alfa-Ômega.
OLSON, Mancur. (1999), A Lógica da Ação Coletiva: os benefícios públicos e
uma teoria dos grupos sociais. São Paulo: Universidade de São Paulo.
PANETTIERI, José. (1967) Los argentinos – los trabajadores. Buenos Aires:
Editorial Jorge Alvarez.
PETRAS, James. (1997), “Os Fundamentos do Neoliberalismo”. In COGGIOLA,
Osvaldo (org.). No Fio da Navalha: crítica das reformas neoliberais de FHC.
São Paulo: Xamã.
PIERSON, Paul. (2004), Politics in Time: History, Institutions and Social
Analysis. Princeton and Oxford: Princeton University Press.
POCHMANN, Marcio. (2001), O Emprego na Globalização: a nova divisão
internacional do trabalho e os caminhos que o Brasil escolheu. São Paulo:
Boitempo.
POLANYI, Karl. (2000), A Grande Transformação. Rio de Janeiro: Campus.
POULANTZAS, Nicos. (1971), Poder político e classes sociais do Estado
capitalista. Porto: Portucalense Editora.
PRESTES, Anita Leocádia. (1990), A Coluna Prestes. São Paulo: Brasiliense.
RODRIGUES, Edgar. (2004), ABC do sindicalismo revolucionário. Rio de
Janeiro: Achiamé.
ROMERO, José L. (2009) Breve Historia de la Argentina. Buenos Aires: Fundo
de Cultura Económica.
SAMIS, Alexandre e outros. (2004), História do Movimento Operário
Revolucionário. São Paulo: Imaginário; São Caetano do Sul: IMES,
Observatório de Políticas Sociais.
SANTILLÁN, Diego Abad. (2005). LA FORA. Ideologia e trayectoria del
movimiento obrero revolucionario en la Argentina. Buenos Aires: Libros de
Anarres.
SANTOS, Boaventura S. (2003), Pela Mão de Alice: o social e o político na
pós-modernidade. São Paulo: Cortez.
SANTOS, Wanderley Guilherme dos. (1998), Décadas de Espanto e uma
Apologia Democrática. Rio de Janeiro: Rocco.
SCHNEIDER, Ben R. (2004a), Varieties of Semi-Articulated Capitalism in Latin
America. Trabalho apresentado na reunião anual da APSA. Chicago.
Manuscrito.
__________. (2004b), Business politics and the state in twentieth-century Latin
America. Cambridge: The University Cambridge Press.
__________. (2008), Comparing capitalisms: liberal, Coordinated, Network, and
Hierarchical Varieties. Manuscrito.
SHEAHAN, John. (2002), “Alternative models of capitalism in Latin America”. In
HUBER, Evelyne (ed.). Models of Capitalism: Lessons from Latin America.
Pennsylvania, University Park.
SOSKICE, David e HALL, Peter A. (2001), Varieties of Capitalism: The
Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University
Press.
THERBORN, Göran. (1995), “A Crise e o Futuro do Capitalismo”. In Orgs.
SADER, Emir e GENTILI, Pablo (orgs.), Pós-neoliberalismo: as políticas sociais
e o Estado democrático. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1995.
VIANNA, L. Werneck. (1999). Liberalismo e Sindicato no Brasil. Belo Horizonte:
Ed. UFMG.
WALLERSTEIN, Immanuel et al. (2003), Uma Nova Fase do Capitalismo? São
Paulo: Xamã, 2003.
WEFFORT, Francisco. (1980). O Populismo na Política Brasileira. (4ª ed.). Rio
de Janeiro: Paz e Terra.
WOLKMER, Antônio Carlos. (2005), História do Direito no Brasil. Rio de
Janeiro: Forense.