gastos pÚblicos em educaÇÃo e eficiÊncia: uma anÁlise … · cidade matemática português...
TRANSCRIPT
GASTOS PÚBLICOS EM EDUCAÇÃO E EFICIÊNCIA: UMA ANÁLISE PARA OS MUNICÍPIOS BAIANOS
Henrique Zardo Motté
1. INTRODUÇÃO
Educação
Importância
Descentralização da responsabilidade:
Artigo nº 211 (CF de 1988)
Lei nº 9.394. (LDB de 1996)
Objetivos
Avaliar a eficiência do gasto público com educação nos municípios baianos
Análise Envoltória de Dados
Estudo sobre variáveis relacionadas à qualidade e eficiência na educação
2. EFEITOS DA EDUCAÇÃO NAS VARIÁVEIS SOCIOECONÔMICAS
Benefícios Sociais
Saúde
(JANET CURRIE e MORETTI 2003; SANTOS e KASSOUF, 2007)
Criminalidade
(LOCHNER e MORETTI, 2004; KUME, 2004)
Nível de Renda
Retorno individual
(MINCER, 1974)
Retorno social / Externalidades positivas
(RAUCH, 1993; GLAESER e MARE, 2001; ROCHA et al, 2013; MORETTI, 2004)
Crescimento Econômico
Modelos de Crescimento
(MANKIW, ROMER e WEIL, 1992)
Efeitos na renda per capita dos países
(BARRO e LEE, 1993; BARRO e LEE, 2010)
Qualidade do Ensino
Importância de um ensino de qualidade
(HANUSHEK e WOESSMANN, 2012; HANUSHEK e KIMKO, 2000)
Gastos Públicos X Qualidade (AMARAL e MENEZES-FILHO, 2008; MONTEIRO, 2015)
Fatores relacionados à qualidade do ensino
Corrupção (FERRAZ, FINAN & MOREIRA, 2012)
Gestão Escolar (TAVARES, 2015)
Qualificação dos professores, educação média do município e
estrutura de incentivos. (AMARAL e MENEZES-FILHO, 2008)
Percentual de alunos que trabalham, atraso escolar (SILVA E OLIVEIRA, 2012)
3. ANÁLISE ENVOLTÓRIA DE DADOS
O DEA como mecanismo de avaliação de políticas públicas
Gastos Públicos Municipais e Educação Fundamental na Paraíba: Uma Avaliação usando DEA
(ALMEIDA e GASPARINI, 2011)
Análise de eficiência dos gastos públicos com educação no ensino fundamental no estado do Paraná.
(SAVIAN, M. P. G. e BEZERRA, F. M., 2013)
O DEA como mecanismo de avaliação de políticas públicas
Eficiência dos gastos municipais em saúde e educação: uma investigação através da análise envoltória no estado do Rio de Janeiro.
(FARIA F. P.; JANNUZZI P. M.; SILVA S. J, 2008)
Análise da Eficiência Técnica dos Gastos com Educação, Saúde e Assistência Social dos Municípios Cearenses.
(MACHADO JUNIOR, IRFFI E BENEGAS, 2011)
Características do DEA
Técnica não-paramétrica Programação matemática
Principal resultado: Índice de eficiência relativa
Possibilidade de comparar a eficiência de unidades
tomadoras de decisão (DMU)
Orientação (Input/Output) Retornos variáveis de escala
Maximização da Eficiência
s.a
para todo k
e , para todo i e j
Sendo,
é a medida da eficiência
é a produtividade da DMU analisada
representa a produtividade ótima
Modelo CCR orientado ao Input
s.a
e ∀ i, j
Onde,
h é a medida da eficiência
e são, respectivamente, os pesos do produto j e do insumo i
x e y são os valores dos insumos e produtos, respectivamente
k é a Unidade Tomadora de Decisão (DMU)
o é a Unidade Tomadora de Decisão (DMU) observada.
S e M são, respectivamente, as cardinalidades dos conjuntos de produtos e insumos.
Modelo dual (Forma envoltória)
s.a
Representa o peso de cada DMU
Onde,
Modelo BCC
s.a
Modelo BCC orientado ao output
s.a
Sendo
4. BASE DE DADOS
• Prova Brasil 2015 (Inep)
• Finbra 2015 (STN)
• Censo 2010 (IBGE)
• SEI 2010
Outliers
Modelo DEA:
Input
Gasto por aluno (2015)
Output Média das notas na
Prova Brasil 2015 (5º ano)
5. ANÁLISE DOS RESULTADOS
Tabela 1: Resultados do DEA por intervalos de eficiência
Intervalos (DEA)
Variáveis 0,95├̶ 1 0,90├̶ 0,95 0,85├̶ 0,90 0,80├̶ 0,85 0,72├̶ 0,80
nº de Municípios 22 41 72 85 77
Matemática* 217 211 200 193 183
Português* 207 200 190 181 169
Ideb* 5,31 4,92 4,57 4,28 3,91
Gasto/Aluno* 4501 5023 4935 5359 5600
Alunos/turma* 19,67 19,94 20,61 20,20 19,92
horas/aula* 4,54 4,95 4,65 4,96 4,89
Distorção Idade-Série* 17,90 23,12 23,43 23,28 24,46
Distorção Idade-Série (5º ano)* 27,27 34,63 36,07 37,67 39,24
% de Docentes com Superior* 59,67 56,21 54,10 47,86 41,44
*Os valores presentes na tabela correspondem às médias de cada intervalo
Fonte: Elaboração própria
Resultados do DEA por intervalos de eficiência
Tabela 1: Municípios mais eficientes no gasto com educação
Cidade Matemática Português Média Ideb Projeção* Gasto/Aluno Índice
Crisópolis 215 208 211 4,9 4,8 3.574 1,00
Cruz das Almas 198 194 196 4,3 4,2 3.019 1,00
Ibitiara 231 232 232 6,5 5,3 7.033 1,00
Novo Horizonte 234 221 227 6,3 4,8 5.343 1,00
Piatã 229 221 225 6,1 4,6 4.477 1,00
Presidente Tancredo Neves 202 194 198 4,8 3,8 3.073 1,00
Caculé 238 213 225 6,0 5,1 5.220 0,99
Pojuca 206 198 202 4,2 4,6 3.319 0,99
Licínio de Almeida 231 220 225 6,3 5,0 5.826 0,99
Mortugaba 224 222 223 6,0 5,6 4.993 0,99
* Projeção do Ideb para o ano de 2015
Fonte: Elaboração própria
Municípios mais eficientes no gasto com educação
Cidade Matemática Português Média Ideb Projeção* Gasto/Aluno Índice
Piraí do Norte 181 159 170 3,5 4,0 5.087 0,75
Acajutiba 180 157 168 3,5 3,8 4.476 0,75
São José da Vitória 180 161 170 3,8 3,5 5.552 0,75
Senhor do Bonfim 180 164 172 3,7 4,3 6.756 0,75
Canápolis 180 162 171 4,0 4,5 6.518 0,74
Lamarão 178 162 170 3,2 3,5 6.108 0,74
Caldeirão Grande 175 159 167 4,1 3,4 5.912 0,73
Ipecaetá 176 158 167 3,3 4,0 6.132 0,73
Canudos 177 158 168 3,8 4,4 6.462 0,73
Rio do Pires 171 160 165 3,9 4,5 5.366 0,73
* Projeção do Ideb para o ano de 2015
Fonte: Elaboração própria
Municípios menos eficientes no gasto com educação
Intervalos (População) Nº de
Municípios Ideb*
% Distorção
Idade-Série*
% de
Docentes
com
Superior*
Gasto/Matr.* Índice
(DEA)*
160.000 ├̶ 340.000 5 4,5 24 76,9 5.785 0,86
(0,32) (10,32) (8,34) (869) (0,05)
80.000├̶ 160.000 12 4,3 28,5 71,8 4.812 0,86
(0,46) (6,64) (13,38) (957) (0,05)
50.000 ├̶ 80.000 20 4,4 25,8 53,8 4.810 0,86
(0,48) (7,26) (14,73) (981) (0,06)
30.000 ├̶ 50.000 33 4,4 25,7 52,3 4.867 0,87
(0,55) (8,32) (17,71) (1.025) (0,06)
20.000 ├̶ 30.000 64 4,4 24,1 48,3 5.087 0,85
(0,47) (8,13) (17,19) (982) (0,06)
10.000 ├̶ 20.000 121 4,5 20,8 47,2 5.351 0,84
(0,65) (8,92) (23,12) (822) (0,06)
0 ├̶ 10.000 40 4,4 23,4 44,3 5.492 0,84
(0,61) (8,74) (22,16) (1.027) (0,07)
612.000 1 4,0 37,5 56,9 6.529 0,83
(Feira de Santana)
2.902.927 1 4,7 36 97,4 4.261 0,91
(Salvador) *Os valores presentes na tabela correspondem às médias de cada segmento populacional ** Os valores entre parêntesis correspondem ao erro padrão Fonte: Elaboração própria
Resultados do DEA por segmentos populacionais
Mapa da eficiência em gastos com educação
Notas de Português Notas de Matemática
Gasto por aluno
Fatores associados ao desempenho dos alunos Tabela 1: Fatores associados ao desempenho dos alunos
Variável Dependente
Variáveis Log (Nota Matemática) Log (Nota Português)
Log (Gasto por Aluno) 0,011** 0,01** 0,012** 0,01*
(0,005) (0,005) (0,006) (0,006)
% Distorção Idade-série
- 0,001***
- 0,001***
(0,000)
(0,000)
% Docentes com curso superior
0,001***
0,001***
(0,000)
(0,000)
Alunos por turma
- 0,001
- 0,001
(0,001)
(0,001)
Horas-aula
- 0,002
- 0,001
(0,002)
(0,003)
Log (População)
0,001
0,001
(0,000)
(0,005)
Log (PIB per Capita)
0,007
0,016**
(0,007) (0,007)
nº observações 335 335 335 335
R² 0,015 0,102 0,012 0,115
Prob. F 0,24 0,000 0,048 0,000
Fonte: Elaboração própria
Fatores associados à eficiência dos municípios no gasto com educação
Variável Dependente
Variáveis Índice de Eficiência (DEA)
Log (Gasto por Aluno) -0,121***
(0,018)
% Distorção Idade-série -0,001***
(0,000)
% Docentes com curso superior 0,001***
(0,000)
Alunos por turma -0,002**
(0,001)
Horas-aula -0,000
(0,002)
Log (População) -0,000
(0,004)
Log (PIB per Capita) 0,02**
(0,008)
nº observações 297
R² 0,243
Prob. F 0,000
Fonte: Elaboração própria
6. CONCLUSÕES
Principais evidências
Efeito positivo do gasto com educação no desempenho dos alunos.
Efeito negativo do gasto com educação na eficiência dos Municípios.
A qualificação dos professores está positivamente relacionado com as notas e com a eficiência.
O atraso escolar está negativamente relacionado com as notas e com a eficiência.
Indícios de concentração de municípios que conseguem aliar bom desempenho dos alunos e eficiência dos gastos.
