3 de Abril de 20076

Em carta a Maria Barroso, presidente da «Fundação A. S. Mendes»

Embaixador desmistifica «lenda» Sousa Mendes

ERCEIRO classificado por vo-tação dos telespectadores no con-curso promovido pela RTP «OsGran-des Portugueses», a figura

de Aristides de Sousa Mendes, cônsulde Portugal em Bordéus no período daII Grande Guerra, continua envolta emmuitos mistérios e alguma polémica.

Para uns, Sousa Mendes é recorda-do como «um homem bom e justo» que,em Junho de 1940, contrariando as ordemdo Governo de Lisboa, emitiu vistos epassaportes e, nalguns casos, chegoumesmo a atribuir falsamente a identidadeportuguesa a milhares de foragidos, so-bretudo judeus, que pretendiam, a todo ocusto, alcançar lugares tidos por seguros.Como Portugal, que Salazar conse-guiu manter neutral no conflito.

Para outros, o cônsul está longe dejustificar o papel de «herói» que muitos lheatribuem e, aqui e ali, tentam repor averdade àquilo a que chamam a «falsifica-ção da História» e, através de factos,muitos deles documentados, desmistifi-cam a «lenda» Sousa Mendes. Bastaráuma pesquisa atenta no arquivo do MNEao processo do antigo cônsul — apesar demuitas peças do seu “dossier” terem mis-teriosamente desaparecido, sem que atéhoje ninguém tenha procurado investigarquem foi o autor (ou autores) do “desvio”— para que algumas «verdades» deixemde o ser.

Ao contrário do seu irmão gémeoCésar, que também fez carreira na diplo-macia tendo alcançado o posto de MinistroPlenipotenciário de 2.ª classe, Aristidesarrastou-se entre postos consulares depequeno relevo, foi acumulando proces-sos e mais processos disciplinares desdeo longínquo ano de 1917, na I República,até 1940, tendo acabado por passar àdisponibilidade a aguardar aposentação,mas continuando a auferir a totalidade dovencimento correspondente à sua catego-ria (1.595$30). O que desde logo «mata»a tese dos que teimam em acusar Salazarde ter «perseguido» o cônsul e de o ter«obrigado» a «morrer na miséria». Pelocontrário, o então Presidente do Conselhomostrou-se benevolente com Aristidesem muitas alturas, nomeadamente quan-do, contrariando o parecer do ConselhoDisciplinar do MNE que, na sequência demais um processo disciplinar, propôs apena de descida de categoria do cônsul,apenas determinou a sua inactividade porum ano, com vencimento de categoria

■ Desapareceram misteriosamente dos arquivosdo MNE várias peças dos processos que incrimina-vam Sousa Mendes

■ A. S. Mendes acumulou numerosos processosdisciplinares desde o longínquo ano de 1917, na IRepública, até 1940

■ S. Mendes, como foi denunciado pelos serviçosda Embaixada Britânica, cobrava dinheiro pelaemissão de vistos e passaportes

reduzido a metade, mas recebendo atotalidade do salário correspondenteao exercício.

Outra verdade que tem sido ocultadapelos defensores de Aristides SousaMendes: o cônsul condicionava a emis-são de vistos e passaportes ao pagamentode verbas e à obrigatoriedade de contribui-ção para um estranho «fundo de caridade»por si próprio instituído e gerido, situaçãoque viria a ser denunciada junto do MNEquer pelos serviços da embaixada britâni-ca quer por muitos dos que beneficiaramdas «facilidades» de Mendes.

Também esclarecedora para a verda-de sobre Sousa Mendes é a carta que oEmbaixador Carlos Fernandes (*)dirigiu, em Maio de 2004, a Maria Bar-roso Soares, presidente da entretanto cri-ada «Fundação Aristides de Sousa Men-des», quando esta pretendeu promoveruma homenagem nacional, custeada comdinheiros públicos, ao antigo cônsul.

O DIABO teve acesso à referidamissiva, bem como a algumas «notassoltas» que o embaixador lhe juntou,que aqui publicamos na íntegra.

Lisboa, 5/5/04

Senhora Dra. Maria Barroso Soa-res,

T

Um antigo embaixador de Israelem Portugal, que foi «instrumental»»na mitificação de Aristides Sousa Men-des, publicou há dois dias no Diário deNotícias, a propósito do aniversáriodaquele antigo cônsul, um artigo deelogio a Sousa Mendes, reincidindoem duas mentiras que foram funda-mentais para aquela mitificação:

a) que foi expulso da carreira diplo-mática;

b) que morreu na miséria (depreen-dendo-se que por ter sido expulso dacarreira diplomática e sem vencimento).

Ora, tanto quanto eu pude averiguar,primeiro, Sousa Mendes nunca foi dacarreira diplomática, pertencendo sempreà carreira consular, que era diferente, e,em princípio, mais rendosa; depois, nuncadela foi expulso: como conclusão de um5.º processo disciplinar, foi colocado nainactividade por um ano, com metade dovencimento de categorias e, depois dessetempo, aguardando aposentação com ovencimento da sua categoria (1.595$30por mês) até morrer, sem nunca ter sidoaposentado, situação mais favorável doque a aposentação.

Portanto, se morreu na miséria, ou

pelo menos com grandes dificuldadesfinanceiras, isso deve-se a outros fac-tores que não à não recepção do seuvencimento normal em Lisboa. De-mais, A. Sousa Mendes viveu semprecom grandes dificuldades financeiras.

É óbvio que, quem tenha 14 filhos damulher, uma amante e uma filha da amantenão sairá nunca de grandes dificuldadesfinanceiras, salvo se tiver outros rendi-mentos significativos, além do vencimen-to de cônsul.

Vi pelo artigo acima referido que a Sr.ªDrª. M. Barroso é presidente da FundaçãoA. S. Mendes, e só por isso lhe escrevoesta carta e lhe remeto os elementos deinformação anexos.

Eu escrevi sobre Sousa Mendes, deforma simpática, num livro publicado hádois anos (Recordando o caso Delgado eoutros casos, Universitária Editora, Lis-boa, 2002) de págs. 27 a 30, porque oconheci e tive ocasião de ajudar dois dosseus filhos, um em Lisboa e outro depoisem Nova Iorque quando lá era cônsul.

Nada me move contra A. SousaMendes, antes o contrário, mas não possopactuar com a mentira descarada e gene-ralizada. Salazar é atacável por váriasrazões, mas não por ter «perseguido» A.Sousa Mendes, que, aliás, teve problemasdisciplinares em todos os regimes de 1917a 1940.

Quando fui director dos ServiçosJurídicos e de Tratados do MNE tive deestudar o último processo disciplinar deA. Sousa Mendes, de cuja pasta retiraramjá muitas peças.

Por outro lado, o meu amigo Prof.Doutor Joaquim Pinto, sem eu saber, fezum estudo bastante completo sobre A.Sousa Mendes, e com notável imparciali-dade.

Eu não pretendo vir a público atacarou defender A. Sousa Mendes, e, por isso,nem penso rectificar o artigo do embaixa-dor de Israel, mas em abono da verdade,e para seu conhecimento, entendo ser meudever remeter-lhe cópia do estudo e notasem anexo, de que poderá fazer o uso queentender.

Com respeitosos cumprimentos,

Carlos Fernandes

(*) Embaixador Carlos Au-gusto Fernandes, licenciadoem Direito, com distinção,pela Faculdade de Direito daUniversidade de Lisboa. En-trou no MNE em Abril de 1948como adido de Legação. Foicônsul de Portugal em NovaIorque e Encarregado de Ne-gócios no Paquistão, Mon-tevideu (Uruguai) e Vene-zuela. Foi Conselheiro daLegação Portuguesa naNATO (Paris), Director Eco-nómico do MNE, Director dosServiços Jurídicos e Trata-dos do MNE e Embaixadorde Portugal no México, Ho-landa e Turquia.

Salazar mostrou-sebenevolente com A. S.Mendes em muitas alturas,nomeadamente quando,contrariando o ConselhoDisciplinar do MNE, quepropôs a descida decategoria ao cônsul, apenaslhe aplicou a pena deinactividade por um ano,com o vencimento decategoria reduzido ametade, mas recebendo atotalidade do saláriocorrespondente ao exercício

«As dificuldades financeirasde Sousa Mendes deveram-se a outros factores (…) Éóbvio que, quem tena 14filhos da mulher, umaamante e uma filha daamante não sairá nunca degrandes dificuldadesfinanceiras»

«Não posso pactuar com a mentira descarada e generalizada. Salazar é atacável por várias«Não posso pactuar com a mentira descarada e generalizada. Salazar é atacável por várias«Não posso pactuar com a mentira descarada e generalizada. Salazar é atacável por várias«Não posso pactuar com a mentira descarada e generalizada. Salazar é atacável por várias«Não posso pactuar com a mentira descarada e generalizada. Salazar é atacável por váriasrazões, mas não por ter “perseguido” A. S. Mendes, que, aliás, teve problemas disciplinaresrazões, mas não por ter “perseguido” A. S. Mendes, que, aliás, teve problemas disciplinaresrazões, mas não por ter “perseguido” A. S. Mendes, que, aliás, teve problemas disciplinaresrazões, mas não por ter “perseguido” A. S. Mendes, que, aliás, teve problemas disciplinaresrazões, mas não por ter “perseguido” A. S. Mendes, que, aliás, teve problemas disciplinaresem todos os regimes de 1917 a 1940», escreve o Embaixador Carlos Fernandes na carta queem todos os regimes de 1917 a 1940», escreve o Embaixador Carlos Fernandes na carta queem todos os regimes de 1917 a 1940», escreve o Embaixador Carlos Fernandes na carta queem todos os regimes de 1917 a 1940», escreve o Embaixador Carlos Fernandes na carta queem todos os regimes de 1917 a 1940», escreve o Embaixador Carlos Fernandes na carta queenviou a Maria Barrosoenviou a Maria Barrosoenviou a Maria Barrosoenviou a Maria Barrosoenviou a Maria Barroso

3 de Abril de 2007 7

ISABEL GUERREIRO

Lusoponte, EP, Refer, ou GATTEL?

Governo «não sabequem manda»na Ponte sobre o Tejo?

deputado do PSD, Luís Rodrigues, entregouum requerimento à Assembleia da República,questionando o Governo sobre quem é

que fiscaliza a concessão da Ponte sobre o Tejo,atribuída à Lusoponte. O parlamentar quer saber«qual a entidade pública responsável pela jurisdi-ção, fiscalização e gestão da ponte» e quais ascompetências de cada uma das entidades responsá-veis pela infra-estrutura.

O engenheiro recorda que decidiu apresentar orequerimento após uma reunião que teve, no iníciodo mês de Fevereiro, com a Estradas de Portugal(EP). Na altura, levantou a questão dos estaleirosque «há muitos anos se encontram na praça daportagem e que dão um aspecto degradado» àquelaque considera «a monumental porta de entrada nacidade de Lisboa».

Nessa mesma reunião, foi-lhe transmitido quehaveria um problema de gestão na Ponte sobre oTejo. Ao que apurou, a indefinição surge depois dese ter lançado o projecto de alargamento do tabu-leiro rodoviário e a introdução da linha de com-boio. «Várias entidades públicas começaram a terintervenção na local: desde a EP, à Refer e passandoGATTEL (Gabiente da Travessia do Tejo em Lis-boa)», refere.

«Quem faz o quê?»

«Até agora não houve nenhum ministro dasObras das Públicas que definisse qual a entidade,por parte do Governo, que supervisiona e fiscalizaa Ponte», assegura Luís Rodrigues.....

E coloca algumas questões: «Por exemplo, ve-rificou-se que depois da pintura realizada há unstempos, a infra-estrutura apresenta vários tons. Quemé que trata deste assunto: EP, Refer ou GATTEL?».

A travessia rodoviária está concessionada àLusoponte, empresa privada, e a Refer explora aferrovia. «Mas quem é que faz o quê?, é que nãoexiste nenhuma entidade pública que fiscalize ecoordene a manutenção, conservação e segurançada Ponte sobre o Tejo, incluindo a praça da portagem.Afinal quem manda?»

O deputado afirma que em última instância é oministro das Obras Públicas, Mário Lino,,,,, que devefiscalizar e coordenar a gestão da Ponte sobre oTejo, mas reconhece que o ministério não temcapacidade para gerir directamente todos os assun-tos.

Sem querer ser alarmista, alerta para as questões

Quem fiscaliza a manutenção, conservação e segurança da Ponte sobre o Tejo?É a resposta a esta questão que o Ministério das Obras Públicas tarda aesclarecer e que já levou um deputado do PSD a entregar um requerimento naAssembleia da República. Luís Rodrigues garante que «não estão definidas ascompetências da entidade pública que tutela a infra-estrutura» e alerta paraeventuais problemas de segurança

O

de segurança, manutenção e conservação que se po-dem colocar no futuro. «Se ocorrer algum problema oGoverno vai ter que definir quem faz esta fiscalização,e se até agora não há notícias em concreto que colassemem causa a segurança, é óbvio que se isto ocorrer nãohá uma entidade responsável».

O deputado coloca ainda outra questão: Se ocorrerqualquer problema estrutural na ponte desconhece-sequem vai ser o responsável pela sua resolução. «Se oproblema for no tabuleiro rodoviário, será a Lusopon-te, mas se for na estrutura, nas vigas, nos pilares ou noscabos de sustentação dos tabuleiros, não sei se é aRefer, o GATTEL, ou a Lusoponte!»

Por tudo isto, Luís Rodrigues garante e lamentaque «não estejam definidas as competências da enti-dade pública que tutela a Ponte sobre o Tejo».

Por fim, frisa ainda que «é uma vergonha paraPortugal e para a cidade de Lisboa e Almada continu-armos a ter estaleiros na margem sul, não tem lógica oque lá se passa, e tem que se perceber quem é oresponsável para se proceder à requalificação do espa-ço».

Muitas perguntas que continuam sem resposta. ODIABO contactou atempadamente o gabinete do Mi-nistério das Obras Públicas para esclarecer a situaçãoe tentar perceber se estão, ou não, definidas as compe-tências de cada entidade. Uma semana e meia depoiscontinuamos à espera de uma resposta.

«Se ocorrer algumproblema estruturalna ponte quem é oresponsável pela suaresolução?»,questiona o deputadosocial-democrata LuísRodrigues

Aristides Sousa MendesAlgumas Notas

Num «memorandum» da Embaixada Britânica, datado de 20/6/40,diz-se:

«O cônsul de Portugal em Bordéus protela para fora das horas deexpediente todos os pedidos de vistos, e cobra por eles taxas extraordi-nárias. Pelo menos num caso foi ainda o interessado convidado acontribuir para um fundo português de caridade antes de ser-lheconcedido visto».

Processo

Despacho de Salazar preparado pelo Secretário Geral:«Atendendo a que às infracções cometidas, não tendo em considera-

ção a reincidência, cabe a pena do n.º 8 do artigo 6.º do RegulamentoDisciplinar;

Atendendo a que do relatório consta “e o Conselho reconhece aincapacidade profissional do arguido para dirigir consulados, especial-mente os da sua categoria”;

Condena o cônsul de 1.ª classe, Aristides Sousa Mendes, na pena deum ano de inactividade com direito a metade do vencimento de categoria,devendo em seguida ser aposentado.

Lisboa, 30 de Outubro de 1940 a) Salazar».

Imputadas Faltas (Desde Novembro de 1939 a fins de Junho de 1940):a) desobediênciab) falsificação de escritac) abandono do lugard) concessão (imputação do Embaixador Britânico, de 20/6/40)e) vistos a austríacos, espanhóis, luxemburgueses e polacosAtribuiu falsamente a nacionalidade portuguesa ao casal Miny, em

30/5/40.

Em 18 e 19/6/40, vai a Bayone impondo ao cônsul ali a concessão devistos, quer de trânsito quer de residência, independentemente de con-sulta.

Como o cônsul Faria Machado objectasse, afirmou-lhe, falsamente,que recebera instruções nesse sentido e que fora a Bayone expressamentepara lhas comunicar.

*Já assim procedera em Novembro de 1939, quando ainda não havia

êxodo de França, o qual só começou em Maio/Junho de 1940.

*Não propôs à Secretaria de Estado mudanças das instruções com que

depois disse não concordar, nem mudança de posto.

*Justificou a falsificação da identidade dos Miny com o humanitarismo.

*Era já o 4.º processo disciplinar de Aristides (1935, por declarações

públicas; de novo em 1935, por irregularidades na contabilidade consu-lar; em 1938, ausentou-se do seu posto na Bélgica e veio a Portugal semautorização quer da Legação em Bruxelas quer de Lisboa; e ainda outroque foi instruído pelo Dr. Francisco António Correia).

*De 1937 a 1939, consta uma extensa lista de repreensões e censuras.

Já em 1917 fora repreendido por se ausentar de Zanzibar.

*O Conselho Disciplinar do MNE propôs a pena de regresso à categoria

anterior (cônsul de 2.ª classe), prevista no n.º 9 do artigo 6.º do Regula-mento Disciplinar dos F. Civis.

O S. Geral (Teixeira de Sampaio) entendeu diferente. Salazar, dentrodos seus poderes, despachou a proposta do S. Geral (muito mais benigna)

Isto fez que Sousa Mendes morresse aguardando aposentação, rece-bendo, depois do ano de inactividade, o seu vencimento por inteiro,como se verifica da declaração que apresentou à Ordem dos Advogadosem 25 de Abril de 1946 (1.595$30 por mês) num requerimento que entãolhe dirigiu.