ecologia de comunidades2(1)
TRANSCRIPT
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
1/32
Estrutura de comunidades de carosem reas de cultivo e em reas nativas
prximas aos cultivosTrabalho apresentado naDisciplina de Ecologia deComunidades do Curso de
Cincias BiolgicasGrupo 3: Bruna Neves da SilveiraCamila Pontes FerreiraGuilherme Finochio SabinoLucas Gonalves do SantosMariana Perez BastosWillian Marcel Barberino
So Jos do Rio Preto, setembro de 2010
Prof. MSc. Michel Varajo Garey
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
2/32
Riqueza:- distribuio das abundncias
- extrapolao
- Mtodos no paramtricos.
Anlise binria:
- Comparativo entre duasamostras
Introduo
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
3/32
Comparaes entre comunidade:- Beta-diversidade
- Anlise de agrupamento
- Anlise de ordenao
Nicho:
- CCA- Amplitude de nicho espacial
Introduo
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
4/32
Subclasse Acari Filo Arthropoda
Subfilo Chelicerata
Classe Arachnida Grande diversidade de formas,comportamentos e hbitats
+ de 40.000 spp. descritas ( estima-se cerca de 500.000 spp.)
Entre os mais numerosos organismos em diferentes
ecossistemas (terrestres e aquticos) Predadores, mas tambm se alimentam de matria orgnica
em decomposio, diferentes partes vegetais, ou parasitamvertebrados e invertebrados
Introduo
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
5/32
Importncia do conhecimento dadiversidade de caros
Diversas spp. indesejveis parasitas de plantas e animais
Por outro lado, muitas desempenham papel importante:
Controle de espcies indesejveis ( inimigos naturais de
outros caros, insetos e plantas daninhas Presas alternativas para diferentes grupos de predadores
Ao relevante na reciclagem de nutrientes no solo
Algumas espcies de caros fitfagos tm sido estudadaspara fins de controle biolgico de plantas daninhas
Vrias so importantes pragas agrcolas introduzidas comculturas em novas reas, sem o acompanhamento de seusinimigos naturais.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
6/32
Objetivos
Determinar a estrutura da comunidade decaros nos diferentes tipos de vegetao ecomparar os padres obtidos, procurandoverificar o impacto da monocultura nosparmetros da estrutura das comunidades decaros.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
7/32
Metodologia
rea de Estudo
Monocultura de seringueira (Seringal)
Monocultura de laranja (Laranjal) Fragmentos de floresta estacional semidecidual
(Fragmento 1 e Fragmento 2)
Fragmento de cerrado (Fragmento 3)
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
8/32
Metodologia
DelineamentoAmostral/ Coleta de Dados
Amostragens mensais ( agosto de 2009 a julho de 2010)
Coleta de 10 folhas de 10 spp. de planta de cada rea (sacos de papelacondicionados dentro de sacos plsticos, em caixas de isopor)
Laboratrio: exame das folhas sob microscpio estereoscpio
Coleta de todos os caros encontrados e montagem de lminas com meio de Hoyer
Identificao das espcies sob microscpio ptico com contraste de fases
Depsito dos exemplares testemunho na Coleo de Acari-DZSJRP da UNESP,Campus de So Jos do Rio Preto, SP
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
9/32
Metodologia
Anlises Estatsticas Diversidade:
Diversidade alfa Diversidade beta Equitabilidade
Curva de acumulao de espcies Estimadores de riqueza
Nicho ecolgico: Amplitude de nicho para uso de hbitat
Padres de Ocorrncia Sazonal e Espacial: Similaridade e anlise de agrupamento no uso de hbitat ( binria e
quantatitiva) Similaridade e anlise de agrupamento na ocorrncia sazonal ( binria equantitativa)
Verificao de Hipteses: Influncia da heterogeneidade ambiental: anlise de correspondncia
cannica (CCA)
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
10/32
Descritores Seringal Laranjal Fragmento 1 Fragmento 2 Fragmento 3
Tamanho(Ha) 8 4 88 54 159
Nmero de espcie de planta em cada rea 6 1 102 68 249
Grau de uniformidade no espaamento entre as
plantas2 2 1 1 1
Nmero de species epfitas 3 1 12 7 15
Tabela 1. Descritores ambientais das reas amostradas.
Resultados e Discusso
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
11/32
Espcies Seringal Laranjal Fragmento 1 Fragmento 2 Fragmento 3Agistemus floridanus 0 7 72 0 43
Calacarus heveae 98 124 7 16 33
Cznspinskia sp 0 0 409 10 23
Euseius citrifolius 0 1709 10 31 36
E. concordius 11 945 27 14 42
Eutetranychus banksi 53 60 274 2 38
Fungitarsonemus sp. 0 0 145 0 0
Heicheyletia wellsi 4 7 14 17 2Homeopronematus sp. 4 5 98 47 59
Lorrya formosa 0 0 144 2 18
L. sp. 0 0 108 96 24
Metaseiulus camelliae 0 36 375 172 54
Neoseiulus idaeus 2 62 141 8 6
Oligonychus gossypii 3 0 223 3 21
Oulenzia sp. 9 28 87 0 7
Phyllocoptruta seringueirae 407 0 0 0 0
Pronematus sp 12321 0 0 0 0Pseudobonzia sp. 672 105 119 15 26
Shevtchekella petiolula 141 0 0 0 0
Spinibdella sp 4 15 512 16 4
Tarsonemus sp 75 0 7 3 46
Tenuipalpus heveae 5121 0 0 0 0
Triophtydeus sp 10 2 63 34 28
Zetzellia aff. mapuchina 15 14 13 34 113
Z. aff. silvicula 0 0 18 54 99
Tabela 2. Abundncia total das espcies de caros registradas em dois cultivos e nos fragmentos de mataprximos aos cultivos.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
12/32
Espcies ago set out nov dez jan fev mar abr mai Jun JulAgistemus floridanus 0 0 0 0 0 0 0 0 43 79 0 0Calacarus heveae 0 0 20 10 0 0 207 0 0 0 41 0
Czenspinskia sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 54 38Euseius citrifolius 11 4 5 310 290 556 482 101 1 25 1 0
Euseius concordis 58 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 98Eutetranychus banksi 43 20 130 97 44 24 16 15 21 4 5 8Fungitarsonemus sp. 0 0 0 0 0 145 0 0 0 0 0 0
Hemicheyletia wellsi 4 5 7 9 19 0 0 0 0 0 0 0
Homeopronematus sp. 0 2 5 0 4 8 0 1 1 0 0 19Lorryia formosa 14 17 19 14 15 17 15 17 11 12 5 8
Lorryia sp. 0 0 0 69 0 0 0 54 0 0 51 54Metaseiulus camelliae 278 35 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Neoseiulus idaeus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21Oligonychus gossypii 0 0 0 65 0 0 185 0 0 0 0Oulenzia sp. 0 0 32 32 0 33 34 0 0 0 0 0
Phyllocoptruta
seringueirae79 1 36 6 281 2 0 0 0 0 0 2
Pronematus sp. 48 24 223 297 259 397 130 228 33 20 26 34
Pseudobonzia sp. 67 47 47 150 43 73 86 93 100 46 94 91
Shevtchenkella petiolula 91 6 5 0 0 0 0 0 0 35 1 3
Spinibdella sp. 20 0 0 50 0 379 16 25 35 20 9 21Tarsonemus sp. 0 0 30 0 0 0 0 0 0 50 51 0Tenuipalpus heveae 326 10 147 215 271 120 103 65 5 1 2 1
Triophtydeus sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13 0 0
Zetzellia aff. mapuchina 0 0 150 0 39 0 0 0 0 0 0 0
Zetzellia aff. silvicola 4 3 5 108 30 11 5 0 0 5 0 0
Tabela 3. Abundncia mensal das espcies de caros registradas na rea total amostrada.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
13/32
Resultados
Figura 1. Grfico de rarefao.
1.2 1.6 2 2.4 2.8 3.2 3.6 4 4.4
Samples
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
Taxa(95%c
onfidence)
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
14/32
Tabela 4. ndices de riqueza relacionados s reas de coleta.
ndices/Samples Seringal Laranjal Fragmento 1 Fragmento 2 Fragmento 3
Jackknife 1 18.08 24.72 26.16 26.86 29
Jackknife 2 0 24.72 26.71 27.98 32
Chao 1 18.08 21.52 23.14 23.92 25
Chao 2 144.3 22.98 24.73 25.65 33
ACE 18.08 21.52 23.14 23.92 25
ICE 144.30 29.17 26.56 25.99 27.44
Bootstrap 18.08 23.12 24.70 25.34 26.69
Resultados
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
15/32
Tabela 5. ndices de diversidade de acordo com a rea de coleta.
ndices Seringal Laranjal Fragmento 1 Fragmento 2 Fragmento 3
Shannon_H 0.9617 1.274 2.553 2.294 2.709
Simpson_1-D 0.5024 0.6042 0.9014 0.8525 0.9195
Evenness_e^H/S 0.1539 0.2553 0.6118 0.5508 0.7508
Equitability_J 0.3395 0.4827 0.8386 0.7937 0.9043
Resultados
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
16/32
Whittaker 0,38889
Harrison 0,016204
Cody 23
Routledge 0,09322
Wilson-Shmida 63,889
Mourelle 0,2662
Harryson 2 0
Williams 0
Resultados
Tabela 5. ndices de diversidade beta.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
17/32
Horn para similaridade temporal de spp
0 1.6 3.2 4.8 6.4 8 9.6 11.2 12.8
0.4
0.48
0.56
0.64
0.72
0.8
0.88
0.96
Similarity
abr
mai
Jun
Jul
out
dez
nov
mar
jan
fev
set
ago
Figura 2. Grfico de ?
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
18/32
Jaccard para similaridade temporal de spp
0 1.6 3.2 4.8 6.4 8 9.6 11.2 12.8
0.48
0.54
0.6
0.66
0.72
0.78
0.84
0.9
0.96
Similarity
mar
abr
mai
Jun
Jul
nov
fev
jan
out
dez
set
ago
Figura 3. Grfico de ?
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
19/32
Jaccard para similaridade espacial de spp
0 0.6 1.2 1.8 2.4 3 3.6 4.2 4.8 5.4 6
0.54
0.6
0.66
0.72
0.78
0.84
0.9
0.96
Similarity
Laranjal
F1
F3
F2
Seringal
Figura 4. Grfico de ?
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
20/32
Morisita para similaridade espacial de spp.
0 0.6 1.2 1.8 2.4 3 3.6 4.2 4.8 5.4 6
0
0.12
0.24
0.36
0.48
0.6
0.72
0.84
0.96
Similarity
Laranjal
F1
F2
F3
Seringal
Figura 5. Grfico de ?
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
21/32
Amplitude de Nicho
Amplitude de Nicho (grau de especializao deuma espcie)
refere-se faixa de recursos onde a espcie podeser encontrada e onde capaz de de explor-lo demodo sustentvel
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
22/32
Amplitude de NichoEspcies ndice de Levins (B)Agistemus floridanus 2.10
Calacarus heveae 2.93Cznspinskia sp 1.16
Euseius citrifolius 1.09E. concordius 1.20Eutetranychus banksi 2.20
Fungitarsonemus sp. 1Heicheyletia wellsi 3.49
Homeopronematus sp. 2.96Lorrya formosa 1.28
Lorrya sp. 2.42Metaseiulus camelliae 2.33
Neoseiulus idaeus 2.01Oligonychus gossypii 1.24
Oulenzia sp. 2.02Phyllocoptruta seringueirae 1
Pronematus sp 1Pseudobonzia sp. 1.84
Shevtchekella petiolula 1Spinibdella sp 1.15
Tarsonemus sp 2.20Tenuipalpus heveae 1
Triophtydeus sp 3.12
Zetzellia aff. mapuchina 2.46Z. aff. silvicula 2.24
!
21j
pB
Sendo:B = ndice de Levins de largura do nicho;Pj= proporo de indivduos utilizando o recurso j
(pj = 1).
Tabela 6. Amplitude de nicho de hbitat por indivduos deespcies de caros, em dois cultivos e em trs fragmentos
de mata adjacentes.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
23/32
Espcies Seringal Laranjal Fragmento 1 Fragmento 2 Fragmento 3Agistemus floridanus 0 7 72 0 43
Calacarus heveae 98 124 7 16 33
Cznspinskia sp 0 0 409 10 23
Euseius citrifolius 0 1709 10 31 36
E. concordius 11 945 27 14 42
Eutetranychus banksi 53 60 274 2 38
Fungitarsonemus sp. 0 0 145 0 0
Heicheyletia wellsi 4 7 14 17 2Homeopronematus sp. 4 5 98 47 59
Lorrya formosa 0 0 144 2 18
L. sp. 0 0 108 96 24
Metaseiulus camelliae 0 36 375 172 54
Neoseiulus idaeus 2 62 141 8 6
Oligonychus gossypii 3 0 223 3 21
Oulenzia sp. 9 28 87 0 7
Phyllocoptruta seringueirae 407 0 0 0 0
Pronematus sp 12321 0 0 0 0Pseudobonzia sp. 672 105 119 15 26
Shevtchekella petiolula 141 0 0 0 0
Spinibdella sp 4 15 512 16 4
Tarsonemus sp 75 0 7 3 46
Tenuipalpus heveae 5121 0 0 0 0
Triophtydeus sp 10 2 63 34 28
Zetzellia aff. mapuchina 15 14 13 34 113
Z. aff. silvicula 0 0 18 54 99
Tabela 2. Abundncia total das espcies de caros registradas em dois cultivos e nos fragmentos de mataprximos aos cultivos.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
24/32
Amplitude de NichoEspcies ndice de Levins (B)Agistemus floridanus 2.10
Calacarus heveae 2.93Cznspinskia sp 1.16
Euseius citrifolius 1.09E. concordius 1.20Eutetranychus banksi 2.20
Fungitarsonemus sp. 1Heicheyletia wellsi 3.49
Homeopronematus sp. 2.96Lorrya formosa 1.28
Lorrya sp. 2.42Metaseiulus camelliae 2.33
Neoseiulus idaeus 2.01Oligonychus gossypii 1.24
Oulenzia sp. 2.02Phyllocoptruta seringueirae 1
Pronematus sp 1Pseudobonzia sp. 1.84
Shevtchekella petiolula 1Spinibdella sp 1.15
Tarsonemus sp 2.20Tenuipalpus heveae 1
Triophtydeus sp 3.12
Zetzellia aff. mapuchina 2.46Z. aff. silvicula 2.24
!
21j
pB
Sendo:B = ndice de Levins de largura do nicho;Pj= proporo de indivduos utilizando o recurso j
(pj = 1).
Tabela 6. Amplitude de nicho de hbitat por indivduos deespcies de caros, em dois cultivos e em trs fragmentos
de mata adjacentes.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
25/32
Espcies Seringal Laranjal Fragmento 1 Fragmento 2 Fragmento 3Agistemus floridanus 0 7 72 0 43
Calacarus heveae 98 124 7 16 33
Cznspinskia sp 0 0 409 10 23
Euseius citrifolius 0 1709 10 31 36
E. concordius 11 945 27 14 42
Eutetranychus banksi 53 60 274 2 38
Fungitarsonemus sp. 0 0 145 0 0
Heicheyletia wellsi 4 7 14 17 2Homeopronematus sp. 4 5 98 47 59
Lorrya formosa 0 0 144 2 18
L. sp. 0 0 108 96 24
Metaseiulus camelliae 0 36 375 172 54
Neoseiulus idaeus 2 62 141 8 6
Oligonychus gossypii 3 0 223 3 21
Oulenzia sp. 9 28 87 0 7
Phyllocoptruta seringueirae 407 0 0 0 0
Pronematus sp 12321 0 0 0 0Pseudobonzia sp. 672 105 119 15 26
Shevtchekella petiolula 141 0 0 0 0
Spinibdella sp 4 15 512 16 4
Tarsonemus sp 75 0 7 3 46
Tenuipalpus heveae 5121 0 0 0 0
Triophtydeus sp 10 2 63 34 28
Zetzellia aff. mapuchina 15 14 13 34 113
Z. aff. silvicula 0 0 18 54 99
Tabela 2. Abundncia total das espcies de caros registradas em dois cultivos e nos fragmentos de mataprximos aos cultivos.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
26/32
Amplitude de NichoEspcies ndice de Levins (B)Agistemus floridanus 2.10
Calacarus heveae 2.93Cznspinskia sp 1.16
Euseius citrifolius 1.09E. concordius 1.20Eutetranychus banksi 2.20
Fungitarsonemus sp. 1Heicheyletia wellsi 3.49
Homeopronematus sp. 2.96Lorrya formosa 1.28
Lorrya sp. 2.42Metaseiulus camelliae 2.33
Neoseiulus idaeus 2.01Oligonychus gossypii 1.24
Oulenzia sp. 2.02Phyllocoptruta seringueirae 1
Pronematus sp 1Pseudobonzia sp. 1.84
Shevtchekella petiolula 1Spinibdella sp 1.15
Tarsonemus sp 2.20Tenuipalpus heveae 1
Triophtydeus sp 3.12
Zetzellia aff. mapuchina 2.46Z. aff. silvicula 2.24
!
21j
pB
Sendo:B = ndice de Levins de largura do nicho;Pj= proporo de indivduos utilizando o recurso j
(pj = 1).
Tabela 6. Amplitude de nicho de hbitat por indivduos deespcies de caros, em dois cultivos e em trs fragmentos
de mata adjacentes.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
27/32
Espcies Seringal Laranjal Fragmento 1 Fragmento 2 Fragmento 3
Agistemus floridanus 0 7 72 0 43
Calacarus heveae 98 124 7 16 33
Cznspinskia sp 0 0 409 10 23
Euseius citrifolius 0 1709 10 31 36
E. concordius 11 945 27 14 42
Eutetranychus banksi 53 60 274 2 38
Fungitarsonemus sp. 0 0 145 0 0
Heicheyletia wellsi 4 7 14 17 2Homeopronematus sp. 4 5 98 47 59
Lorrya formosa 0 0 144 2 18
L. sp. 0 0 108 96 24
Metaseiulus camelliae 0 36 375 172 54
Neoseiulus idaeus 2 62 141 8 6
Oligonychus gossypii 3 0 223 3 21
Oulenzia sp. 9 28 87 0 7
Phyllocoptruta seringueirae 407 0 0 0 0
Pronematus sp 12321 0 0 0 0Pseudobonzia sp. 672 105 119 15 26
Shevtchekella petiolula 141 0 0 0 0
Spinibdella sp 4 15 512 16 4
Tarsonemus sp 75 0 7 3 46
Tenuipalpus heveae 5121 0 0 0 0
Triophtydeus sp 10 2 63 34 28
Zetzellia aff. mapuchina 15 14 13 34 113
Z. aff. silvicula 0 0 18 54 99
Tabela 2. Abundncia total das espcies de caros registradas em dois cultivos e nos fragmentos de mataprximos aos cultivos.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
28/32
Discusso
Comunidade + diversa por causa disto
Concluso o ltimo pargrafo da discusso
relevante por causa disto, o trab mostrouisso
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
29/32
Bibliografia
BEGON, M.; TOWNSEND, C.R & HARPER, J.L. 2007. Ecologia: deindivduos a ecossistemas. Artmed Editora S.A., Porto Alegre, 740p.
FLECHTMANN, C.H.W.; MORAES, G.J. de. 1999. Biodiversidade decaros no Estado de So Paulo. In: BRANDO, R.F.; CANCELLO,E.M. (Ed.). Biodiversidade do Estado de So Paulo, Brasil: sntese
do conhecimento ao final do sculo XX, 5: invertebrados terrestres.So Paulo: FAPESP, Cap.5, p.58-63.ODUM, E.P. & BARRETT,G.W. 2007.Fundamentos de Ecologia.
Thomson Leraning Edies LTDA, So Paulo, 612 p.PINTO-COELHO,R. 2002. Fundamentos em Ecologia. Artmed
Editora, Porto Alegre, 252p.RICKLEFS, R.E.2003. A economia da natureza. Guanabara Koogan,
Rio de Janeiro, 470p.
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
30/32
S pra nortear....
Estimadores de riqueza (por fragmento) rarefao (total da rea de coleta), diversidade alfa (Shannon, Simpson, Equitability, Evenness), diversidade beta (Grficos Jaccard e Morisita),
similaridade das espcies na distribuio temporal (Grficos Jaccarde Horn) e na distribuio espacial (Grficos Jaccard e Morisita); amplitude de nicho espacial (somente os valores da amplitude de
nicho de Levins por espcie); CCA (grfico com as medidas de heterogeneidade ambiental com a
disperso das espcies, tem que aparecer os pontos das espcies edos fragmentos ou ambientes de coleta).
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
31/32
ACE
-Estimador de riqueza cujo fator de correoutiliza a abundncia das espcies
- Em todos os fragmentos demonstram umasemelhana relativa entre a riqueza de espcieslevando o fator abundancia como restrio dopadrao
No sei se isso vai e onde pe!
-
8/8/2019 Ecologia de Comunidades2(1)
32/32
ICE
- Estimador de riqueza que utiliza o fator de correousando a incidncia das espcies raras
- Em todos os fragmentos exceto no seringalapresentaram semelhana entra a riqueza deespcies levando o fator espcies pouco frequentes,
j no seringal apresenta um valor muito mais elevadodevido a presena de especies presentes nestefragmento mas ausente na maioria dos outros.