ebes no brasil 2 dissertacao benevides

UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE CENTRO DE CIÊNCIAS SOCIAIS APLICADAS

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ECONOMIA

UM ESTADO DE BEM-ESTAR SOCIAL NO BRASIL?

CLAUDIA DO VALLE BENEVIDES

FEVEREIRO 2011

UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE DEPARTAMENTO DE ECONOMIA

UM ESTADO DE BEM-ESTAR SOCIAL NO BRASIL?

CLAUDIA DO VALLE BENEVIDES

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Economia da Universidade Federal Fluminense como parte dos requisitos para a obtenção do título de Mestre em Economia.

Orientadora: Prof. ª CÉLIA LESSA KERSTENETZKY

FEVEREIRO 2011

As opiniões expressas neste trabalho são de exclusiva responsabilidade da autora.

A Deus, por permitir que eu chegasse até aqui.

A meus pais, pelo amor e dedicação ao longo de toda vida.

AGRADECIMENTOS

À Faculdade de Economia da UFF e a todos os seus docentes pelo curso de qualidade; Aos professores Fernando Mattos e Maria Lúcia Werneck pela prontidão em aceitar o convite para compor a banca examinadora; Ao professor Fábio Waltenberg por seu empenho e disposição demonstrado ao longo de todo o curso com o intuito de contribuir em nossa formação e, ainda, por aceitar fazer parte da banca examinadora; À professora Célia Kerstenetzky pelo aprendizado proporcionado, pela disposição, competência e paciência durante toda a orientação; Aos amigos da UFF pelo apoio e amizade durante todo o mestrado, em especial à Karla, à Cynthia e à Alessandra, por estarem sempre dispostas a ajudar; A meus pais e amigos pelo carinho e incentivo.

RESUMO

Este trabalho teve por objetivo observar as políticas sociais brasileiras sob a perspectiva do

Welfare State. A escolha por esse tema justifica-se pela escassez de estudos que analisam o

sistema de proteção social brasileiro a partir da visão mais ampla do Estado de Bem-Estar

Social. Os resultados insatisfatórios dos nossos indicadores sociais são a principal explicação

para a falta de visão global das políticas brasileiras sob a ótica desse tipo de Estado, visto que

o mesmo geralmente é associado a resultados socialmente positivos. Assim, com esse intuito,

buscou-se primeiramente definir o Estado de Bem-Estar Social para posteriormente

caracterizar as diferentes formas que o mesmo assumiu ao longo dos anos nos diversos países,

de modo a se conseguir situar o Brasil nesse contexto, ressaltando suas características e

tendências, de forma que seja possível observar a proximidade ou distanciamento do nosso

país em relação aos diferentes modelos de Welfare State apresentados.

Palavras-Chave: Estado de Bem-Estar Social, Proteção Social, Brasil, Desigualdade Social,

Cidadania.

ABSTRACT This study aimed at observing the Brazilian social policies from the perspective of the

Welfare State. The choice of this topic is justified by the scarcity of studies analyzing the

Brazil’s social protection system from the wider view of the Welfare State. The unsatisfactory

results of the Brazilian social indicators are the main explanation for the lack of overview of

Brazilian politics from the perspective of such State, since that is usually associated with

socially positive outcomes. So with this in mind, we first sought to define the Welfare State to

later characterize the different forms it has assumed over the years in different countries, in

order to situate the Brazil in this context, highlighting their characteristics and trends, making

it possible to observe the proximity or remoteness of our country in relation to different

models of Welfare State presented.

Keywords: Welfare State, Social Protection, Brazil, Social Inequality, Citizenship.

ÍNDICE

INTRODUÇÃO ........................................................................................................................ 9 CAPÍTULO I - O WELFARE STATE E SUAS TENDÊNCIAS ....................................... 11

I.1 – O Welfare State ............................................................................................................. 11

I.2 – Os Regimes de Welfare State ...................................................................................... 17

I.2.1 - Regime Liberal ....................................................................................................... 20

I.2.2 - Regime Conservador .............................................................................................. 22

I.2.3 - Regime Social-Democrata ...................................................................................... 24

I.2.4 - Comparando os Regimes de Welfare State ............................................................ 26

I.2 – Conclusão .................................................................................................................... 31

CAPÍTULO II - INDICADORES DO WELFARE STATE ............................................... 32

II.1 – Gasto Social Público ................................................................................................... 32

II.2 – Educação ..................................................................................................................... 41

II.3 – Saúde ........................................................................................................................... 46

II.4 – Mercado de Trabalho .................................................................................................. 48

II.5 – Desigualdade de Renda e Pobreza .............................................................................. 54

II.6 – Potencial Trade-off ...................................................................................................... 56

II.7 – Conclusão .................................................................................................................... 59 CAPÍTULO III - O ESTADO DE BEM-ESTAR SOCIAL NO BRASIL ......................... 61

III.1 – A Evolução do Estado de Bem-Estar Social Brasileiro ............................................. 61

III.2 – Gasto Social Público .................................................................................................. 65

III.3 – Educação .................................................................................................................... 68

III.4 – Saúde .......................................................................................................................... 72

III.5 – Mercado de Trabalho ................................................................................................. 76

III.6 – Desigualdade de Renda e Pobreza ............................................................................. 80

III.7 – Classificação do Brasil em Regime de Welfare State ................................................ 81

III.8 – Conclusão ................................................................................................................... 83 CONSIDERAÇÕES FINAIS ................................................................................................. 85 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................. 88 ANEXO A – O FIM DA GOLDEN AGE .............................................................................. 94 ANEXO B – EFETIVIDADE DOS REGIMES ................................................................... 96

ÍNDICE DE GRÁFICOS, QUADROS E TABELAS

GRÁFICO 2.1: Gasto social público em percentual do PIB no regime liberal ........................ 33

GRÁFICO 2.2: Gasto social público em percentual do PIB no regime conservador .............. 34

GRÁFICO 2.3: Gasto social público em percentual do PIB no regime social-democrata ....... 35

GRÁFICO 2.4: Composição do gasto social público no modelo liberal em percentual do

PIB ............................................................................................................................................ 37

GRÁFICO 2.5: Composição do gasto social público no modelo conservador em

percentual do PIB ..................................................................................................................... 38

GRÁFICO 2.6: Composição do gasto social público no modelo social-democrata em


GRÁFICO 2.7: Gasto público na educação em percentual do PIB .......................................... 42

GRÁFICO 2.8: Participação do gasto privado em relação ao gasto total em educação........... 43

GRÁFICO 2.9: Média do gasto público na educação pré-primária como percentual do

PIB ............................................................................................................................................ 44

GRÁFICO 2.10: Taxas de emprego em percentual para diferentes níveis de instrução

em 2008 .................................................................................................................................... 46

GRÁFICO 2.11: Participação pública nos gastos com saúde .................................................. 47

GRÁFICO 2.12: Gastos públicos em serviços de cuidado com idosos como percentual

do PIB ....................................................................................................................................... 48

GRÁFICO 2.13: Indicador relacionado à proteção no emprego nos diferentes regimes ......... 51

GRÁFICO 2.14: Emprego público como percentual da força de trabalho .............................. 53

GRÁFICO 2.15: Índice de Gini ................................................................................................ 55

GRÁFICO 2.16: Percentual de pobres por regime ................................................................... 56

GRÁFICO 2.17: Taxas de emprego entre os indivíduos de 15-64 anos .................................. 58

GRÁFICO 3.1: Composição do gasto público social em percentual do PIB ........................... 67

GRÁFICO 3.2: Composição do gasto público em educação em percentual do PIB ............... 70

GRÁFICO 3.3: Percentual de crianças entre 7 e 14 anos que frequentam escola e não

sabem ler e escrever em 2007 ................................................................................................... 71

GRÁFICO 3.4: Evolução da mortalidade infantil e expectativa de vida ................................. 73

GRÁFICO 3.5: Composição do gasto em saúde em 2008 ....................................................... 74

GRÁFICO 3.6: Participação pública no gasto total com saúde ............................................... 75

GRÁFICO 3.7: Emprego vulnerável como proporção do emprego total ................................. 77

GRÁFICO 3.8: Políticas de mercado de trabalho em percentual do PIB................................. 78

GRÁFICO 3.9: Demonstrativo do FAT em 2007 .................................................................... 79

GRÁFICO 3.10: Emprego público como percentual da força de trabalho .............................. 80

TABELA 1.1: Perfil dos gastos nos três regimes de bem-estar ............................................... 26

TABELA 1.2: Impacto dos serviços na redução da desigualdade entre os domicílios:

média dos regimes .................................................................................................................... 27

TABELA 1.3: Coeficiente de Gini e percentual de pobres ...................................................... 28

TABELA 2.1: Gasto social público em percentual do PIB ...................................................... 36

TABELA 2.2: Composição do gasto social público nos Estados Unidos em percentual

do PIB ....................................................................................................................................... 38

TABELA 2.3: Composição do gasto social público na Alemanha em percentual do PIB ...... 39

TABELA 2.4: Composição do gasto social público na Dinamarca em percentual do PIB ..... 40

TABELA 2.5: Composição do gasto médio nos regimes, entre 1980 e 2007, em


TABELA 2.6: Média de anos de estudo ................................................................................... 44

TABELA 2.7: Resultado do PISA de 2009 .............................................................................. 45

TABELA 2.8: Taxas de participação no mercado de trabalho em percentual ......................... 49

TABELA 2.9: Taxas de desemprego em percentual ................................................................ 50

TABELA 2.10: Decomposição das políticas públicas de trabalho em percentual do PIB ....... 52

TABELA 2.11: Taxas de crescimento do PIB em percentual .................................................. 58

TABELA 3.1: Resultado do PISA ............................................................................................ 71

QUADRO 1.1: Resumo das características dos regimes .......................................................... 25

QUADRO 1.2: Efetividade dos regimes .................................................................................. 30

9

INTRODUÇÃO

O sistema de proteção social brasileiro começa a se estruturar a partir de 1930, sob o

governo de Getúlio Vargas. Nesse primeiro momento, seu objetivo era a mediação das

relações entre os capitalistas e os trabalhadores, baseando suas ações principalmente no

campo previdenciário, de modo a antecipar as reivindicações trabalhistas. O acesso à provisão

das políticas era, geralmente, associado à inserção do indivíduo no mercado de trabalho. A

partir da ditadura militar, em 1964, temos um ponto de inflexão no conjunto das políticas

sociais, que são estendidas a uma parcela da população que se mantinha a margem das ações

do setor público, de modo a legitimar a posição de repressão política adotada. Mas apesar

dessa expansão na cobertura das políticas, o que observamos foi um aumento acentuado nas

desigualdades sociais, com uma intensa precarização dos serviços prestados, diante de uma

crescente clientela. Ou seja, a expansão da provisão de serviços sociais baseou-se em níveis

bastante baixos de segurança social, o que acabou por expulsar uma parcela da população do

acesso aos serviços públicos. A Constituição de 1988 é um marco na história da proteção

social para o país. A partir de então, as políticas sociais passam a ser dever do Estado, estando

ancoradas no direito social dos cidadãos. Ao instituir propostas de políticas universais e

igualitárias, objetivou-se promover a inclusão social de toda a população.

Observar essa evolução e configuração do sistema de proteção social brasileiro, a

partir da perspectiva do Welfare State, é o objetivo principal deste trabalho. A ideia é traçar

um panorama da origem e caminhos seguidos pelos Estados de Bem-Estar Social até os dias

atuais, onde assumiram diferentes formas de organização: mais universalistas ou focalizados,

mais privatistas ou dependentes do Estado, mais residuais ou generosos na cobertura dos

serviços/benefícios, etc. A partir de então, pode-se observar as diferentes tendências seguidas

pelos mesmos, de modo a tornar possível a percepção daqueles mais ou menos efetivos na

redução da exposição dos indivíduos aos riscos sociais. Assim poderemos analisar em que

medida o Brasil caminha em direção às políticas mais efetivas em termos de equidade e

oportunidades proporcionadas.

Para tanto esta dissertação está estruturada em três capítulos. O primeiro capítulo

busca uma definição mais operacional do que vem a ser um Estado de Bem-Estar Social,

antes de partir para a diferenciação dos países em modelos de Welfare State. Adota-se a

tipologia estabelecida por Esping-Andersen (1990), que se baseia em uma análise empírico-

comparativa para dividir os países em três regimes ideais: Liberal, Conservador e Social-

10

Democrata. Objetiva-se caracterizar cada regime a partir das propriedades mais gerais de suas

políticas predominantes. Entretanto, cabe ressaltar o caráter comparativo dessa classificação,

visto que países considerados liberais, por exemplo, podem possuir características

consideradas mais de cunho conservador.

O segundo capítulo tem por intuito identificar os indicadores que podem ser usados

para analisar e acompanhar o desenvolvimento dos diferentes regimes de bem-estar social. Os

países aqui analisados são os delineados por Esping-Andersen (1990) em sua tipologia de

modelos ideais. Assim, poderemos observar como indicadores relativos aos gastos sociais,

educação, saúde, mercado de trabalho, pobreza e desigualdade comportam-se nos diferentes

países dos regimes. Esses indicadores permitirão uma melhor visualização da posição em que

se encontra o Welfare Brasileiro.

O terceiro e último capítulo tem como objeto de análise o Brasil. A falta de visão das

políticas sociais brasileiras como pertencentes a um padrão mais geral de Estado de Bem-

Estar Social provavelmente está ligada à reduzida eficácia das políticas sociais do país em

termos de resultado. Geralmente o termo Welfare State é relacionado a conteúdos socialmente

positivos, o que tornaria estranho usar esse tipo de nomenclatura diante da situação, muitas

vezes alarmante, dos problemas sociais no país. Entretanto, os avanços ocorridos em nosso

sistema de proteção social apontam para o mesmo caminho trilhado pelos países precursores

na montagem dos Estados de Bem-Estar. Assim, o questionamento seria não a existência

desse tipo de Estado no Brasil, mas, sim, sua caracterização e tendências, contrastando com o

percurso seguido pelos Estados de Bem-Estar contemporâneos mais efetivos

(KERSTENETZKY, 2010). Para tanto, o capítulo três faz uma breve retomada da evolução

do Welfare State no Brasil, tentando explicitar as características intrínsecas de suas políticas.

Então parte-se para a análise de indicadores referentes ao gasto social no país, educação,

saúde, mercado de trabalho e desigualdade. O intuito é não apenas situar o Brasil em termos

internacionais, mas também perceber a tendência de evolução do próprio país.

Portanto, a ideia é analisar a situação brasileira à luz de uma literatura que examina

comparativamente os processos de formação do Welfare State em vários países, admitindo

diferentes características no desenvolvimento de seus Estados de Bem-Estar Social, oriundas

de condicionantes históricos ou culturais, mas que guarda relação com padrões mais gerais de

evolução desse tipo de Estado.

11

I – O WELFARE STATE E SUAS TENDÊNCIAS

O objetivo deste capítulo é buscar uma definição para o que vem a ser um Estado de

Bem-Estar Social, bem como observar as tendências contemporâneas desse tipo de organização.

Para isso, o mesmo encontra-se dividido em mais três seções, além desta introdução, a saber: a

primeira busca elucidar o significado do termo Welfare State, a partir de revisão de alguns

autores, de modo a se obter uma definição mais operacional que englobe os diferentes ângulos

tratados na literatura sobre o tema; enquanto que na segunda seção serão observadas as

tendências dos modernos Estados de Bem-Estar Social a partir da classificação dos mesmos em

diferentes regimes segundo características próprias; a terceira, e última, seção objetiva retomar

os principais pontos do capítulo.

A adoção de uma clara definição para o Welfare State é de fundamental importância para

o prosseguimento do trabalho. Para Seeleib-Kaiser (2008), o primeiro dilema a ser superado por

um estudo sobre o Estado de Bem-Estar Social é estabelecer sua definição. A maioria dos

trabalhos que se dedicam ao assunto dirige-se diretamente para a identificação de indicadores,

sem dedicar atenção à definição. Já no que se refere ao segundo objetivo do capítulo, a

classificação dos países em clusters facilita a visualização das opções disponíveis, bem como de

seus resultados. Esse tipo de análise comparativa é importante para que um país como o Brasil

possa aproveitar as oportunidades de “catching up” social, que foi definido por Kerstenetzky

(2010, p.27) como “aprender com as experiências mais bem sucedidas sem ter que

necessariamente percorrer toda a trajetória desses países para alcançar o grau de efetividade

social que estes alcançaram.”

I.1 – O Welfare State1

O Welfare State pode ser pensado como uma transformação do próprio Estado a partir

de suas funções, estrutura e legitimidade. Surge devido à demanda por serviços de segurança

sócio-econômica. Para Arretche (1995), os serviços sociais emergem para dar respostas às

dificuldades individuais, visando garantir a sobrevivência das sociedades. A autora ainda

salienta que as medidas de proteção aos pobres foram progressivamente deixando de tratá-los

indistintamente, isto é, passaram a surgir políticas de atenção à heterogeneidade da pobreza.

1 Os termos Welfare State e Estado de Bem-Estar Social estão sendo usados indistintamente neste trabalho.

12

Para Briggs (2006), o Welfare State é um Estado no qual se usa deliberadamente o

poder organizado em um esforço para modificar o jogo das forças do mercado em no mínimo

três direções: primeiro, garantindo aos indivíduos e às famílias uma renda mínima,

independentemente do valor de mercado de seu trabalho ou de sua propriedade; segundo,

reduzindo a exposição à insegurança, colocando os indivíduos e famílias em condições de

enfrentar certas contingências sociais que, de outro modo, levariam a crises do indivíduo ou

de sua família; e terceiro, assegurando que a todos os cidadãos, sem distinção de status ou

classe, sejam oferecidos os mais altos padrões de um conjunto reconhecido de serviços

sociais.

Wilenski (1975) trabalha com uma definição mais concisa: O fundamento do Welfare

State, para esse autor, é a existência de um padrão mínimo (garantido pelo Estado) de renda,

alimentação, saúde, alojamento e instrução, assegurado a qualquer cidadão como um direito

político e não como caridade. Enquanto isso, para Pierson (1991), no momento em que há o

comprometimento de um gasto social de pelo menos 3% do Produto Nacional Bruto, pode-se

falar em surgimento nacional do Welfare State, ainda que incipiente.

Resumindo, essas definições fazem referência à ação estatal na organização e

implementação das políticas de provisão de bem-estar, independentemente do grau em que se

efetiva a participação do Estado, reduzindo os riscos sociais aos quais os indivíduos estão

expostos, baseando-se em uma noção de direito social, conforme será exposto mais adiante.

Também estão ligadas a uma determinada relação entre o Estado e o mercado, na qual o

segundo tem alguns de seus movimentos modificados pelo primeiro de modo a se reduzir os

resultados socialmente adversos do mercado. Além disso, há a noção de substituição da renda,

quando esta é perdida temporária ou permanentemente, dados os riscos próprios aos quais as

economias capitalistas estão expostas. Vale mencionar ainda, a busca da presença da

manutenção da renda em pelo menos um patamar mínimo de modo a que as necessidades dos

indivíduos sejam atendidas, mesmo a dos que se encontram fora do mercado.

Podem-se identificar dois padrões originários de intervenção social do Estado na

história da modernidade capitalista que se estende até o fim do século XIX: o inglês e o

alemão. No que cabe à Inglaterra, uma análise histórica permite identificar estreitas relações

entre a centralização do poder que acompanhou o nascimento do Estado absolutista e a

liberação da força de trabalho camponesa que acompanhou a mercantilização das terras, e a

proteção originária que foi dada aos pobres. A nova legislação2 estava preocupada

2 Em 1601, todas as medidas que aos poucos foram sancionadas no sentido do auxílio aos pobres foram organizadas em um estatuto denominado Primeira Lei dos Pobres.

13

notadamente com a questão da ordem e do disciplinamento do trabalho, porém acabou por dar

espaço também a um tipo pioneiro de assistencialismo que não apenas difundiu-se pela

Europa como se manteve presente chegando à Poor Law Act3 de 1834. Com relação à

Alemanha, pode-se identificar uma estreita associação entre a legislação bismarckiana4 e a

antecipação ao movimento socialista. Nascia na Alemanha um novo paradigma, conservador e

corporativo, onde os direitos sociais, definidos de forma contratual, já que o acesso aos

benefícios era condicionado ao status ocupacional, eram outorgados por um governo

autoritário que ainda não tinha reconhecido os direitos elementares da cidadania política. Esse

modelo que se generalizou pela Europa, assim como no caso do assistencialismo inglês,

acabou tendo enorme influência na construção conservadora dos sistemas de assistência e

proteção social que se espalharam na América Latina principalmente depois de 1930 (FIORI,

1997).

A Lei dos Pobres, implantada na Inglaterra, compreendia uma série de medidas legais

vigentes desde o início do século XVI até a promulgação da Poor Law Act, em 1834, e pode

ser entendida como um conjunto de políticas de combate à pobreza, administrada de forma

descentralizada pelas paróquias, as quais eram as principais unidades administrativas locais.

Segundo Brundage (2002), enquanto que o estatuto legal de 1601 estabelecia a necessidade da

criação de lugares específicos para a habitação dos pobres incapacitados (as chamadas

poorhouses), para os pobres desempregados que estivessem em plenas condições para o

exercício do trabalho existiam as workhouses, nas quais os responsáveis pelas paróquias

deveriam fazer com que os pobres produzissem conforme sua capacidade (PASINATO,

2009).

Esse modelo de gestão da pobreza permaneceu até a revisão da Lei dos Pobres de

1834. A nova lei restringiu os critérios de elegibilidade para se ter direito à assistência e

aumentou os controles sobre os seus beneficiários (LAVINAS; COBO, 2009), diante das

críticas quanto à excessiva interferência do Estado. A nova Lei dos Pobres baseou-se na

centralização das políticas de auxílio aos pobres em uma Comissão Nacional para o controle

operacional do sistema. Essa nova Lei estabeleceu, principalmente, que nenhum indivíduo em

condição de trabalhar poderia receber dinheiro ou qualquer outro auxílio fornecido pela Lei

dos Pobres e que as condições nas casas de trabalho deveriam ser tais que desencorajassem os

indivíduos a receber auxílio por este meio (BRUNDAGE, 2002).

3 Ficou conhecida como a Nova Lei dos Pobres. 4 Na década de 1880 abarcava a legislação relativa a acidentes, seguro-saúde e aposentadoria por idade ou invalidez.

14

Apesar da importância revestida pelo pioneirismo de suas ações na intervenção social

do Estado, a principal característica das Leis dos Pobres era a consequente estigmatização dos

que necessitassem de seu auxílio, destituindo-os de qualquer tipo de cidadania. As demandas

dos indivíduos seriam atendidas devido à condição de pobreza e não objetivando a garantia da

plena integração social do ser humano (PASINATO, 2009).

Até o final do século XIX, as principais formas de intervenção estatal para a proteção

em relação aos riscos sociais eram de caráter assistencialista e ocorriam ex post. Com a

implantação do seguro social na Alemanha, por Bismarck, no fim desse mesmo século,

observamos um novo padrão de intervenção do Estado na esfera social, que deixa de ser

somente residual. O seguro social estabelecia que, mediante uma contribuição compulsória

feita por empregados e empregadores, os trabalhadores estariam protegidos em situações de

inatividade, como velhice e doença, assim como seus familiares. Esse sistema trouxe para as

políticas sociais a questão da proteção ao trabalhador e a desestigmatização de seus

beneficiários. Entretanto, o projeto do seguro social não se originou no interior da classe

operária alemã, que era bastante politizada, mas na burocracia estatal, recebendo, inclusive, a

oposição veemente do movimento operário.

Em 1883, é adotado o seguro de saúde na Alemanha, consistindo em um programa de

provisão de serviços de saúde para a população trabalhadora, sendo um terço de seus gastos

pagos pelos empregadores e os dois terços restantes pelos empregados. Em 1884, temos a

implantação do seguro de acidentes de trabalho que atribuiu a responsabilidade do tratamento

de saúde e das indenizações devidos aos empregados que se tornassem inválidos aos

empregadores. Além disso, foi criado um seguro para reduzir os riscos do envelhecimento e

da invalidez, que contava com contribuições de empregados, empregadores e do Estado. Aqui

cabe ressaltar a característica contributiva dessas políticas, que possuíam na participação no

mercado de trabalho um pré-requisito para o usufruto da condição de cidadania (PASINATO,

2009).

Assim, surgem os primeiros benefícios previdenciários, que se espalharam pela

Europa. Áustria, Noruega, Dinamarca, Itália, Finlândia, dentre outros países, ainda no século

XIX, também implantaram o seguro social. Com o passar dos anos surgem experiências ainda

mais abrangentes, onde os benefícios não pressupõem contribuição prévia, como na Suécia,

“...que introduz já em 1913 um sistema universal de aposentadorias de valor modesto, a ser

complementado por outros benefícios, associados ao trabalho (seguro social) ou mediante

comprovação de insuficiência de renda (means-tested)” (LAVINAS; COBO, 2009, p.5).

O seguro social se diferencia do padrão de assistência à pobreza, que era caracterizado

15

por uma intervenção residual e discricionária, por garantir a obrigatoriedade das

contribuições. Além disso, fornece benefícios padronizados baseando-se para isso em direitos

e não na boa vontade estatal, rompendo, assim, a lógica seguida pela assistência que era

prestada aos pobres. Neste sentido, a regulação da pobreza e o seguro social seriam estratégias

dicotômicas: enquanto que o pobre era considerado um assistido, o trabalhador figurava como

o responsável pela proteção que lhe era fornecida, por contribuir para o financiamento da

mesma (2003, PALIER apud LAVINAS; COBO, 2009).

William Beveridge5 supera essa dicotomia ao defender que as políticas sociais devem

constituir-se em um mecanismo preventivo e inclusivo, que seja capaz de retirar os indivíduos

da pobreza. A chamada “revolução beveridgiana” inclui a ideia de que todos os cidadãos são

beneficiários de transferências e serviços públicos tão somente por pertencerem a uma

determinada comunidade, independentemente de alguma contribuição prévia (LAVINAS;

COBO, 2009). O Plano Beveridge6 objetivava a estruturação de um novo sistema de seguro

social, que possuísse cobertura compulsória e universal, com gestão nacional pública. “A

partir da visão beveridgiana, dá-se a integração, em um sistema único de proteção social – a

Seguridade Social – da assistência e do seguro social, em uma mesma institucionalidade”

(LAVINAS; COBO, 2009, p.6).

O referido plano continha propostas para estender e melhorar o sistema de segurança

social existente na Inglaterra até então e era baseado em três pilares: subsídios às famílias,

cuidados de saúde abrangente (com a legitimação do National Health Service Act, que em

1946 criou um sistema nacional, universal e gratuito de assistência médica, desvinculado da

relação contratual que havia caracterizado até então a essência das políticas sociais

governamentais) e política de pleno emprego. O sistema seria administrado de forma central e

teria um financiamento baseado em contribuições de empregadores, empregados e Estado,

com benefícios fixados a um nível de subsistência. Nesse sentido, a seguridade social foi

concebida para dissociar a cobertura individual do desempenho econômico em geral

(CARVALHO, 2006).

Esse lento processo de experimentação de políticas rompe com a visão clássica

paternalista da assistência, que foi a primeira forma de intervenção do Estado na proteção das

5 Responsável por apresentar ao Parlamento recomendações sobre os sistemas de segurança social existentes a pedido do então Ministro do Trabalho, Ernest Bevin, o que resultou no chamado Plano Beveridge de 1942. 6 O Plano Beveridge, adotado na Inglaterra em 1942, e reformado em 1946, tinha como objetivo constituir um sistema de seguro social que garantisse ao indivíduo proteção diante de certas contingências sociais, tais como a indigência ou incapacidade laborativa. Esse plano objetivava unificar os seguros sociais existentes e estabelecer a universalidade de proteção social para todos os cidadãos, a partir de uma forma tríplice de custeio.

16

classes mais destituídas e percebidas como ameaça à paz social. Para Esping-Andersen

(1990), dentre outros autores como Mishra (1990), há uma ruptura entre as políticas sociais

anteriores à Segunda Guerra Mundial e o que veio a ser, a partir do Plano Beveridge, o

Welfare State contemporâneo, que adquire uma nova dimensão ao ser pensado com base no

reconhecimento de direitos sociais dos cidadãos e não mais apenas com base na condição de

trabalhador e dos seus beneficiários.

Ainda segundo Esping-Andersen (1990), o Welfare State não pode ser compreendido

apenas em termos de direitos e garantias. Também precisamos considerar a forma pela qual as

atividades estatais se entrelaçam com o papel do mercado e da família em termos de provisão

social. A produção de Bem-Estar, entendida como a articulação de programas de Welfare e

instituições (que incluem o Estado, famílias e mercado), protegeria os indivíduos contra os

riscos sociais aos quais estão expostos.

A proteção social existente até o Plano Beveridge não se alicerçava na noção de

cidadania. O pobre não tinha direito social de requerer essa proteção. A extensão da cidadania

significou a mudança da relação do Estado com o cidadão. O interesse do Estado foi além da

tradicional ajuda à destituição e da manutenção da ordem. A seguridade social passa a ser

vista como parte do conjunto de direitos e deveres, e receber proteção pública deixou de ser

obstáculo para a participação política, configurando um benefício para a plena cidadania

(PIERSON, 1991).

Em 1948, a Organização das Nações Unidas (ONU) promulgou a Declaração

Universal dos Direitos Humanos, na qual foram inseridos vários objetivos de promoção do

bem-estar social que se encontravam presentes no Plano Beveridge e que viriam a nortear a

maior parte dos modernos sistemas de proteção social, no sentido de basear a provisão de

bem-estar em um direito social, incluído na noção de cidadania.

Não existe uma progressão linear ou uma convergência inevitável entre os muitos

tipos nacionais existentes dos Estados de Bem-Estar Social, ou mesmo entre os seus vários

padrões de construção e organização. Entretanto, respeitadas as especificidades, quase todos

os países e padrões de organização desse tipo de Estado seguiram uma evolução cujos

momentos de maior ou menor desenvolvimento são análogos porque estão determinados pela

trajetória crítica do contexto mais amplo em que se insere o Welfare State – tanto econômico

quanto político. E ainda que a evolução dos Estados de Bem-Estar obedeçam às trajetórias

onde o mesmo se ambienta, suas características e estruturação têm sido diferentes em cada

país, segundo as configurações individuais dos mesmos (FIORI, 1997).

O Estado de Bem-Estar Social pode ser mais universalista ou focalizado, mais

17

privatista ou estatizado, mais residual ou mais generoso na cobertura, assim como na

diversificação dos benefícios e serviços sociais. Alguns modelos conseguiram reduzir a

pobreza de forma substancial, de modo a garantir uma renda mínima àqueles que ficaram

desprotegidos pelo mercado, enquanto outros têm deixado a população pouco protegida. Em

relação ao financiamento e ao gasto social, as diferenças também podem ser encontradas. Os

sistemas de proteção social costumam ser financiados por contribuições sociais de

empregados e empregadores, mas os pesos relativos dessas contribuições, assim como a

participação do Estado no financiamento do sistema, variam muito ao se analisar diferentes

grupos de países. No que diz respeito ao gasto social, há uma tendência de elevação desde o

pós-guerra.

É necessário pensar o Welfare State menos como a concretização de programas sociais

democratas oriundos do pós-guerra, e mais como um importante elemento estrutural das

economias contemporâneas. Então, o próprio conceito de Welfare State seria repensado,

abrindo espaço para modelos mais ou menos redistributivos, caindo a concepção idealizada

desse conceito, que associa o termo a resultados socialmente positivos. Na próxima seção,

iremos observar a classificação dos países em tipologias, o que possibilita uma delimitação

mais clara do objeto de estudo.

I.2 – Os Regimes de Welfare State

O Estado de Bem-Estar Social pressupõe o reconhecimento do papel do Estado na

busca do bem-estar dos indivíduos, baseando-se nos direitos sociais dos mesmos. Sua

implementação nos diversos países, no entanto, obedeceu às especificidades históricas dos

mesmos, resultando em características diversas. Alguns autores construíram tipologias de

modo a reunir as várias experiências em alguns padrões básicos, diferenciados por sua forma

de financiamento, pela extensão e variedade de seus serviços, pelo peso do setor público, pela

sua forma de organização institucional, etc.

Neste trabalho, será usada a tipologia estabelecida por Esping-Andersen (1990), que é

o referencial clássico no debate do tema Welfare State. A análise desse autor coaduna-se aos

primeiros esforços de classificação de regimes que podem ser vistos em Titmuss (1974). Ao

abandonar a lógica das pesquisas anteriores, centradas, em sua maioria, nos níveis de despesas

sociais, a abordagem desses autores transformou os estudos comparativos sobre políticas

sociais. Esping-Andersen (1990) procurou lidar com uma perspectiva comparativa, partindo

18

dos conceitos de “desmercantilização” de Polanyi (2000), de “cidadania social” de Marshall

(1967) e a classificação dos países em modelos ideais típicos de políticas sociais de Titmuss

(1974).

Esping-Andersen (1990) propôs a existência de três Regimes de Welfare State, quais

sejam: Modelo Liberal (Anglo-Saxão), Modelo Conservador (Continental) e Modelo Social-

Democrata (Nórdico). Três características principais são utilizadas para diferenciar os países

em modelos: o grau de desmercantilização; o mix de provisão de bem-estar através de

famílias, mercado e Estado; e, por último, a capacidade de modificação da estratificação

social.

O quanto a provisão do bem-estar é dependente do mercado indica o grau de

mercantilização do regime. Já a desmercantilização refere-se à possibilidade de os indivíduos

obterem um nível socialmente aceitável de vida independentemente da participação no

mercado. Na proposta do autor, quanto maior o grau de desmercantilização, maior o grau de

autonomia proporcionada pelas políticas de proteção. Em outras palavras, isso implica

analisar as políticas sociais tendo como referência o grau de independência que essas políticas

conseguem garantir aos indivíduos de sobreviverem para além das relações de mercado.

Outro aspecto importante reside no fato de que a provisão de bem-estar não depende

somente do Estado e do mercado, há um terceiro mecanismo provedor, que é a família. Cada

regime estaria baseado em um mix de provisão de bem-estar, articulando esses três atores.

Além dessas duas características, Esping-Andersen (1990) ressalta que o sistema de bem-estar

não é apenas um mecanismo que intervém na estrutura de desigualdade; é, em si mesmo, um

sistema de estratificação. E em que medida esse sistema é capaz de modificar a estratificação

social o classifica como pertencente a diferentes regimes.

Para classificar os países em clusters, o autor analisa variáveis empíricas que se

relacionam às três características principais citadas acima. Em relação à desmercantilização,

observar as regras de elegibilidade dos programas é fundamental: um programa pode gerar

uma maior desmercantilização se o acesso aos benefícios for mais fácil e se os direitos

relacionados a um adequado padrão de vida independerem do emprego, de teste de meios ou

de contribuição prévia. Além disso, se os programas fornecerem benefícios por um curto

período de tempo, sua capacidade de desmercantilização é limitada. Uma segunda dimensão

relacionada à desmercantilização refere-se ao benefício: se o mesmo está substancialmente

abaixo dos rendimentos normais, insuficiente para a manutenção de um padrão de vida

considerado adequado ou aceitável na sociedade. O terceiro aspecto importante a ser

observado refere-se a gama de direitos fornecidos (ESPING-ANDERSEN, 1990).

19

Esping-Andersen (1990) observou variáveis relacionadas aos benefícios com

aposentadorias, desemprego e doença para criar um índice de desmercantilização que

refletisse as três dimensões citadas no parágrafo anterior, a saber: Aposentadoria – valor

mínimo como percentual dos ganhos habituais de um trabalhador, taxa de reposição das

aposentadorias, número de anos requeridos de contribuição e percentual do gasto total com

aposentadorias que é financiado pelos indivíduos; Desemprego e doença - taxa de reposição

para os benefícios, número de dias de espera para o recebimento e tempo de duração.

A mensuração do indicador para desmercantilização foi feito a partir da classificação

do resultado de cada uma das variáveis acima em desmercantilização potencial “alta”,

“média” ou “baixa”, de modo comparativo, com atribuição de valores a esses rótulos. Por fim,

para dividir os países em três diferentes grupos, segundo a maior ou menor

desmercantilização, foi utilizado o desvio-padrão da média desses valores.

Todos os modelos de Welfare State participam do processo de estratificação social,

porém o fazem de modo diverso. Para identificar os clusters dos Estados de Bem-Estar Social

é necessário também olhar para a dimensão da estratificação. Segundo Esping-Andersen

(1990), os princípios liberais podem ser visualizados em termos de políticas residuais,

responsabilidade financeira do beneficiário e peso do setor privado na provisão de bem-estar;

já os princípios corporativos são identificados pelo grau em que o seguro social é diferenciado

e segmentado em distintas ocupações; enquanto isso, os princípios da social-democracia

podem ser captados pelo grau de universalismo e igualdade entre os benefícios.

Para observar a estratificação e o mix entre os agentes provedores de bem-estar,

Esping-Andersen (1990) procurou observar o quanto as políticas dos diferentes países

estavam relacionadas aos princípios liberais, corporativos e social-democratas. De modo a

captar os princípios do liberalismo o autor utilizou as seguintes variáveis: percentual de gastos

em políticas sociais focalizadas em relação ao gasto social público total, percentual do gasto

privado em aposentadorias e em saúde em relação aos gastos totais com essas rubricas. As

variáveis designadas para identificar os princípios conservadores de estratificação foram o

grau de segregação ou corporativismo mensurado através do número de distintos regimes de

aposentadorias existentes e o grau de estatismo que mede o gasto em aposentadorias do

funcionalismo público em relação ao PIB. O universalismo (percentual da população entre 16

e 64 anos que são elegíveis para benefícios relacionados à doença, desemprego e

aposentadorias/pensões) e o grau de igualdade na estrutura dos benefícios (média da relação

entre o benefício básico relacionado às três áreas citadas anteriormente e o benefício máximo

das mesmas) foram as informações utilizadas para a visualização da presença de princípios da

20

social-democracia (ESPING-ANDERSEN, 1990).

O mesmo artifício utilizado para o cálculo do grau de desmercantilização é utilizado

aqui, mas no intuito de atribuir valores a cada uma das variáveis que são representativas dos

princípios liberais, corporativos e social-democratas. O autor dividiu os países em três

clusters segundo a preponderância de cada um desses princípios. Esping-Andesen (1990)

concluiu pela convergência para com os resultados encontrados no estudo relativo à

desmercantilização.

Evidentemente que a tipologia construída por Esping-Andersen (1990),

empiricamente, encontra situações diversas, na medida em que Estados liberais, por exemplo,

podem apresentar características conservadores ou social-democratas e vice-versa. Isso

porque não há uma diferenciação rígida ou bem-definida, visto que a proposta do autor

baseia-se principalmente em um exercício teórico de comparação de modelos.

Kerstenetzky (2010) afirma que a contribuição de Esping-Andersen (1990) reside,

principalmente, em sua conceituação de Estado de Bem-Estar Social mais abrangente do que

simplesmente contabilizar os programas de transferência de renda e de provisão de serviços

presentes, permitindo uma compreensão do papel mais abrangente do Estado na economia e

seus consequentes impactos sobre o bem-estar. A documentação da existência do Welfare

State passa a ser vista, desse modo, a partir da contribuição do Estado para a

desmercantilização do bem-estar, a estratificação social e a divisão nas responsabilidades dos

agentes na provisão de bem-estar. Em síntese, segundo Kerstenetzky (2010), na maioria das

economias modernas haveria determinado mix de provisão, entre Estado, família e mercado,

que geraria algum grau de desmercantilização, resultando em determinada estratificação

social. A idéia é partir de uma análise comparativa a fim de se observar os diferentes tipos de

Welfare State (KERSTENETZKY, 2010).

I.2.1 – Regime Liberal

O Welfare State liberal é aquele no qual predominam mecanismos de mercado e

assistência aos comprovadamente pobres, com reduzidas transferências universais e com

planos de previdência social modestos. O Estado encoraja o mercado subsidiando esquemas

privados de previdência. Nesse sistema há uma minimização dos efeitos da

desmercantilização e a construção de uma estrutura de estratificação que é a combinação de

uma igualdade relativa dos pobres beneficiados pelas ações mínimas do Estado, com uma

21

gama de serviços diferenciados prestados pelo mercado (ESPING-ANDERSEN, 1990).

Esse regime concebe os direitos sociais através da comprovação da condição de

pobreza/indigência e, portanto, não estende plenamente os direitos de cidadania, sendo

caracterizado pela garantia de determinados níveis de renda e uma moderação dos benefícios,

devido ao receio de os mesmos levarem a uma falta de incentivo ao trabalho. Assim, quanto

mais restritivos os testes de comprovação da pobreza, menor o grau de desmercantilização.

Neste modelo, o progresso da reforma social foi limitado pelas normas tradicionais e

liberais da ética do trabalho. As regras para a habilitação aos benefícios são, portanto, estritas

e muitas vezes associadas ao estigma e os benefícios são tipicamente modestos (ESPING-

ANDERSEN, 1990). Aqui, os seguros contributivos de bases atuariais são bem vistos, já que

os benefícios refletem as prévias contribuições, havendo, em teoria, o incentivo ao trabalho

(GUERREIRO, 2010). Como a proteção social do Estado concentra-se nos mais pobres, a

classe média precisa buscar no mercado a provisão de bem-estar, entretanto seu afastamento

como beneficiária das ações sociais públicas acaba por dificultar expansões do orçamento

social, visto que essa não irá querer submeter-se a impostos cada vez mais altos, já que não

faz parte da clientela atendida pelos programas.

Em linha com seu apoio às soluções de mercado, esse regime favorece um mercado de

trabalho desregulamentado sob a alegação que esse estimularia o crescimento do emprego,

ainda que venha acompanhado de elevação da insegurança e desigualdade social.

O Estado somente intervém quando o mercado impõe demasiadas penas a

determinados segmentos sociais e onde os canais considerados naturais de satisfação das

necessidades, ou seja, o esforço individual, a família e o mercado, mostram-se insuficientes.

Nesta concepção, o mercado funciona como o espaço da distribuição, do que resulta a

prevalência de esquemas privados e ocupacionais de seguro social. Esse modelo mostra

possuir algumas características semelhantes à primeira fase histórica da política social

e pode

ser visualizado em países como os Estados Unidos, Canadá, Austrália e, em menor medida,

no Reino Unido, onde a organização dos atores sociais era fragmentada, pluralista e não se

traduziu como força política na formação de seus Estados de Bem-Estar Social (ESPING-

ANDERSEN, 1990).

Aqui cabe a ressalva do caso Reino Unido, país precursor do universalismo com o

plano Beveridge. Ainda segundo Esping-Andersen (1990), o universalismo presume uma

estrutura de classe onde a maioria da população considera um benefício modesto, embora

igualitário, adequado. Quando isso já não ocorre, com a crescente prosperidade das classes

trabalhadoras e o aumento da classe média, o universalismo promove um dualismo: aqueles

22

em melhor situação econômica voltam-se para a provisão privada de bem-estar de melhor

qualidade, enquanto os mais pobres dependem da provisão pública. Esse parece ser o caso do

Reino Unido, que apresenta um universalismo mais residual, fazendo com que os mais pobres

dependam do Estado e a população restante recorra ao mercado.

I.2.2 – Regime Conservador

Nesse regime, os indivíduos têm seus direitos sociais atendidos pelo Estado

principalmente a partir de sua ocupação econômica. Observamos aqui uma preservação no

diferencial do status ocupacional, sejam entre os setores de atividades ou as posições nas

ocupações ou, ainda, nas diferenciações presentes entre o setor privado e o público

(KERSTENETZKY, 2010). Nesses casos, prevalece o princípio de que o Estado só intervém

quando a família falha. A ênfase estatal na manutenção das diferenças de status acaba por

reduzir os impactos da redistribuição, já que o modelo reflete em grande medida a

estratificação presente no mercado de trabalho.

De acordo com Esping-Andersen (1990), embora o regime Conservador apresente um

sistema previdenciário bastante amplo, sua capacidade de intervenção na desmercantilização

pode ser, em parte, comprometida, pois não é a presença de um direito social, mas suas regras

e pré-condições que determinam a extensão em que os programas de bem-estar social

oferecem alternativas à dependência em relação ao mercado. O modelo é baseado,

principalmente, em transferências. Porém, seus benefícios, como aposentadoria, por exemplo,

são, em regra, proporcionais à contribuição efetuada, não guardando relação imediata com as

necessidades do beneficiário. Este modelo acaba por excluir da proteção exatamente os

grupos mais necessitados que são os que estão à margem do mercado formal de trabalho. Por

conseguinte, parece não se observar uma pretensão de alteração na hierarquia de classes, mas,

sim, sua reprodução.

A incorporação da classe média na provisão pública de bem-estar nesse regime ocorre

de modo bastante heterogêneo, visto que é dependente da posição que cada grupo ocupa no

mercado de trabalho e os benefícios, de modo geral, necessitam de prévia contribuição.

Com exceção parcial da França e da Bélgica, devido ao considerável poder de

barganha que os sindicatos possuem na vida social desses países, esse regime assume que para

aqueles que estão fora do mercado de trabalho, a família é a principal provedora de bem-estar.

Políticas que ajudam a conciliar a maternidade e elevar a taxa de participação feminina no

23

mercado de trabalho são relativamente pouco desenvolvidas. Além disso, o papel do Welfare

privado é marginal, principalmente, porque a seguridade social oferece extensos benefícios e

uma cobertura ampla para a população empregada, mas também devido ao alto custo do

emprego nesses países, fazendo com que os preços de serviços privados sejam

demasiadamente elevados (ESPING-ANDERSEN; MYLES, 2009).

Como o mercado assume uma posição marginal na geração do bem-estar, há alguma

promoção de desmercantilização. A característica principal do sistema, o papel central que

ocupam as políticas previdenciárias, é complementada por políticas residuais voltadas para os

segmentos de inclusão mais precária no mercado de trabalho. Além disso, uma parte

significativa da atenção à saúde e outros serviços de cunho assistencial são desenvolvidos por

setores com fins não-lucrativos da economia.

A forte regulamentação do mercado de trabalho e os altos custos relacionados ao

trabalho têm influenciado os padrões de emprego de várias maneiras nesse regime: a taxa de

desemprego entre os jovens é muito alta, com exceção da Alemanha, quando comparamos

com a taxa de desemprego para toda a população, o que é justificado pelo fato de que a

obtenção do primeiro emprego é muito difícil; a taxa de emprego feminino tem permanecido

baixa quando comparada aos países nórdicos devido, por exemplo, à falta de políticas

incentivadoras à expansão da taxa de participação feminina no mercado de trabalho; e, além

disso, a antecipação de aposentadorias tem sido usada como um veículo para retirar do

mercado de trabalho os trabalhadores mais velhos, reduzindo as taxas de emprego e

aumentando os gastos com pensões (ESPING-ANDERSEN; MYLES, 2009).

Diante da elevação na dificuldade de se conseguir um emprego e da vulnerabilidade

nos postos de trabalho, os cidadãos enfrentam problemas em acumular créditos suficientes

para suas pensões. Com o intuito de contornar esse déficit, o imposto sobre os postos de

trabalho está aumentando e isso ajuda a manter os trabalhadores mais jovens e menos

produtivos fora do mercado, já que a contratação de um trabalhador torna-se mais cara.

Assim, há uma forte proteção trabalhista combinada com enormes barreiras para a entrada no

mercado de trabalho, que tem criado, em muitos países, abismos entre os privilegiados que se

encontram no mercado de trabalho e os demais (ESPING-ANDERSEN; MYLES, 2009).

Em síntese, esse modelo caracteriza-se por vincular estreitamente a ação protetora do

Estado ao pertencimento a determinados grupos. Prepondera na Europa continental

(Alemanha, Áustria, França, Bélgica e Holanda) como resultante de vigorosa tradição

corporativista e representação política e partidária dos atores sociais. Este modelo é o que

apresenta maior heterogeneidade entre os diversos países que dele fazem parte.

24

I.2.3 – Regime Social-Democrata

O terceiro tipo apontado por Esping-Andersen (1990) é o Social-Democrata, onde há o

maior grau de desmercantilização. Este regime está assentado no princípio da solidariedade, e

é marcado por políticas universalistas, onde se busca garantir direitos idênticos. Todas as

camadas da população são incorporadas ao sistema de proteção social, com benefícios de

acordo com os ganhos habituais, e não residuais ou condicionados à contribuição prévia,

como nos modelos liberal e conservador, respectivamente. Nesse modelo, a política visa não

apenas emancipar o indivíduo do mercado, mas também retirar da família tradicional as

responsabilidades de garantia de bem-estar, motivo pelo qual o Estado atua antes da família, e

não subsidiariamente como no sistema conservador. O ideal não é maximizar a dependência

da família, mas capacitar a independência individual. Portanto, busca-se, ao máximo,

“desfamiliarizar” as responsabilidades sobre o bem-estar pessoal, através de serviços públicos

de ponta e de uma provisão privada de bem-estar apenas marginal.

O Welfare State Social-Democrata objetiva a promoção da igualdade entre seus

indivíduos baseando-se em elevados padrões de qualidade, de forma diversa do modelo liberal

que se baseia em uma igualdade das necessidades mínimas: os benefícios refletem o mínimo

necessário à sobrevivência, de modo a não encorajar o distanciamento do mercado de

trabalho. A montagem desse regime está intimamente relacionada à inclusão da classe média

em sua clientela, elemento fundamental para a sustentação de uma base tributária extensa que

permita os gastos relacionados a seu regime de bem-estar. A busca do pleno emprego está no

cerne da expansão e manutenção das políticas desse regime, o que explica sua importância, já

que os altos custos relacionados a um sistema assim só podem ser cobertos com o maior

número possível de pessoas trabalhando e com o mínimo possível vivendo a partir de

transferências. As características mais importantes desse modelo são: as garantias de renda

universais; políticas ativas de emprego; e prestação de serviços desenvolvidos, o que ocasiona

uma extensa rede de segurança contra os riscos sociais (ESPING-ANDERSEN, 2002).

Nos anos mais recentes, os países nórdicos passaram a dar ênfase nos gastos em

serviços de cuidado (principalmente em creches e cuidados com idosos) e nas políticas ativas

de mercado de trabalho. O serviço de creches de qualidade, além de permitir a ativação das

mulheres no mercado de trabalho, tem um papel fundamental na redução da transmissão da

desigualdade entre gerações (KERSTENETZKY, 2010). Além disso, pode-se dizer que se

trata de um Welfare State serviço-intensivo: Ao retirarmos a rubrica saúde, os serviços sociais

25

são responsáveis por quase 20%, em média, do gasto público no interior do regime, frente a

uma média de aproximadamente 5% para os países da OECD. 7

Assim, no Regime Social-Democrata, compete ao Estado a produção e a distribuição

de serviços extra-mercado, em grande parte financiados por impostos gerais e dirigidos a

todos os cidadãos. O aspecto inovador desse regime relaciona-se ao fato de o acesso aos

direitos sociais não depender da comprovação da pobreza ou do desempenho no trabalho. A

elegibilidade resulta apenas do fato de o indivíduo ser um cidadão. Em virtude disso, esse

regime de proteção social possui um grande potencial de reduzir a dependência do indivíduo

em relação ao mercado. Esse modelo de sistema de proteção social é predominante nos países

escandinavos.

QUADRO 1.1: RESUMO DAS CARACTERÍSTICAS DOS REGIMES

Regime Liberal Conservador Social-Democrata

Funções dos Agentes

Família Marginal Central Marginal

Mercado Central Marginal Marginal

Estado Marginal Subsidiário Central

Características

Unidade Social de Solidariedade Mercado Parentescos, Corporações e Estado Estado

Grau de Desmercantilização Mínimo Alto (Trabalhadores Chefes de Família) Máximo

Paradigma EUA Alemanha Suécia

Fonte: Elaboração própria a partir de dados de Esping-Andersen (2002).

O Quadro 1.1, acima, resume o exposto até o momento sobre a tipologia estabelecida

por Esping-Andersen (1990) e ratificada pelo mesmo autor em trabalho de 2002. O modelo

liberal centra-se no papel do mercado, provendo um mínimo de desmercantilização; enquanto

isso, os conservadores atribuem à família o papel principal de garantia de bem-estar, caindo

sobre o Estado um papel secundário de auxiliar quando a família e o mercado não o fazem; já

o regime social-democrata promove um alto grau de desmercantilização, através do papel

central exercido pelo Estado.

7 Dados de Esping-Andersen & Myles (2009).

26

I.2.4 – Comparando os Regimes de Welfare State

Mesmo com as diferenças institucionais, o regime social-democrata e o conservador

convergem em termos de nível de gasto social público total, como será visto no próximo

capítulo. As distinções dos regimes são mais acentuadas quando examinamos o papel do

welfare privado (5% do gasto social é de responsabilidade do setor privado no regime social-

democrata frente a 8% no conservador), a intensidade do serviço social (35% diante de 26%,

respectivamente) e o grau de focalização (34% dos social-democratas frente a 30% dos

conservadores), conforme os dados das tabelas 1.1 e 1.2, abaixo. Também podemos capturar

as diferenças através do exame da generosidade e distribuição de transferências de renda para

as famílias. Nos países nórdicos, por exemplo, a transferência média de renda era igual a 18%

da renda mediana das famílias, comparado aos 14% na Grã-Bretanha, no fim da década de

1990 (FRITZELL, 2000). Além disso, quando nós excluímos a população mais idosa, a

convergência desaparece e o modelo conservador fica mais próximo do liberal. Ou seja, pode-

se dizer que esse modelo tem um viés pensionista. Essas distinções entre os três regimes

podem ser mais bem visualizadas quando analisamos os dados das tabelas 1.1 e 1.2, abaixo:

TABELA 1.1: PERFIL DOS GASTOS NOS TRÊS REGIMES DE BEM-ESTAR

Gasto Social Público (%GDP)1

Gasto Privado como % do Gasto Social

Serviços não-saúde como % do Gasto

Público Total

% de Transferências para Primeiro Quintil2

Liberal 19 19 4 43

Conservador 26 8 5 30

Social-democrata 25 5 18 34

Fonte: Esping-Andersen & Myles (2009, p. 649) – (cálculos a partir de Adema and Ladaique (2005: Table 6) e Forster & d_Ercole (2005)); Kerstenetzky (2010).

1- Dados referem-se ao gasto social líquido. 2 - Exclui domicílios aposentados.

A análise da tabela 1.1, acima, nos permite perceber que, apesar de os regimes

conservador e social-democrata possuírem gastos sociais similares, quando observamos a

intensividade na aplicação de recursos em serviços (educação, saúde, habitação, políticas de

promoção do emprego, organização agrária, etc), excetuando a saúde que representa uma

rubrica que consome recursos crescentes em todos os modelos, consequência do

envelhecimento populacional, percebe-se a preponderância dos países nórdicos. Além disso,

através da observação da tabela 1.2, abaixo, vemos que um maior gasto em serviços está

relacionado a uma maior redução da desigualdade, o que ajuda a explicar os melhores

resultados do modelo social-democrata na tabela 1.3.

27

TABELA 1.2: IMPACTO DOS SERVIÇOS NA REDUÇÃO DA DESIGUALDADE ENTRE OS DOMICÍLIOS: MÉDIA DOS REGIMES

Gasto em Serviços (% Renda Disponível)

% Redução na Desigualdade da Renda Disponível

% Redução da Desigualdade Excluindo

Saúde e Educação Liberal 24 24 4

Conservador 26 24 3

Social-democrata 35 37 16 Fonte: Esping-Andersen & Myles(2009, p. 654) - (cálculos a partir de Marical et.al. (2006: Table A9)); Kerstenetzky (2010).

Também é possível observar as diferenças nos regimes quando nos atemos às políticas

de mercado de trabalho. No modelo liberal, somente 0,27% do PIB é gasto com políticas

ativas, relacionadas à promoção do emprego, como, por exemplo, políticas de qualificação

profissional e intermediação de mão-de-obra, frente a 0,28% com passivas, representadas

principalmente por políticas de benefícios aos desempregados. Já no regime da Europa

Continental, é gasto 0,95% do PIB, diante de um gasto de 1,50% com políticas passivas. Por

sua vez, os países Nórdicos gastam, em média, 0,96% e 1,00% com políticas ativas e passivas

no mercado de trabalho, respectivamente.8 Segundo Kerstenetzky (2010), entretanto, é

necessário diferenciar as políticas de ativação entre aquelas que ampliam as oportunidades de

escolha dos indivíduos e as que podem, simplesmente, estar mantendo o indivíduo em um

emprego pouco produtivo e que proporciona baixa realização pessoal e profissional. A ideia

subjacente às políticas de ativação está pautada no aumento das possibilidades do indivíduo

acessar o mercado de trabalho. No caso de as transferências governamentais estarem

condicionadas à ocupação de postos de trabalho, mesmo que precários, as políticas ativas não

estarão cumprindo seu papel de aumentar taxas de emprego, já que a rotatividade nesses

postos será elevada, além de, provavelmente, estarem associados a baixas remunerações, que

contribuiriam para o achatamento dos salários.

De acordo com Kerstenetzky (2010), é principalmente a partir da observação dos

resultados que melhor podemos vislumbrar as “opções em jogo”. Se nos concentramos nos

resultados, também poderemos notar uma diferenciação por regime. A Dinamarca, por

exemplo, apesar do uso de princípios de mercado dentro do segmento público de provisão de

bem-estar e do aumento da participação privada na prestação de serviços sociais, não reduziu

o universalismo ou a responsabilidade pública. Esse país continua a possuir um dos melhores

resultados em termos de redução de pobreza e desigualdade. Em 2008, por exemplo, a

população sob risco de pobreza após as transferências sociais era de 12% na Dinamarca frente

a 18% no Reino Unido (SEELEIB-KAISER, 2008). Já entre os países do sul da Europa, o

aumento da provisão pública de serviços não retirou a responsabilidade da provisão de bem- 8 Dados da OECD Statistics para 2007.

28

estar da família (KERSTENETZKY, 2010).

TABELA 1.3: COEFICIENTE DE GINI E PERCENTUAL DE POBRES

Coeficiente de Gini Percentual de Pobres1

Países 1980 1990 2000 1980 1990 2000

Regime Liberal 0,31 0,33 0,34 11,6% 11,4% 12,1% Estados Unidos 0,34 0,36 0,38 17,9% 16,7% 17,1%

Reino Unido 0,33 0,35 0,34 - 10,9% 8,3%

Austrália - 0,31 0,30 - 11,4% 12,4%

Canadá 0,29 0,28 0,32 10,7% 9,5% 12,0%

Nova Zelândia 0,27 0,34 0,34 6,2% 8,4% 10,8%

Regime Conservador 0,27 0,27 0,28 8,8% 8,1% 8,2%

França 0,31 0,28 0,28 8,3% 7,5% 7,1%

Alemanha 0,26 0,27 0,30 6,3% 8,5% 11,0%

Bélgica 0,27 0,29 0,27 14,6% 10,8% 8,8%

Áustria 0,24 0,24 0,27 6,1% 7,4% 6,6% Holanda 0,26 0,28 0,27 - 6,3% 7,7% Regime Social-Democrata 0,22 0,23 0,25 5,2% 5,1% 6,2%

Dinamarca 0,22 0,21 0,23 6,0% 4,7% 5,3%

Suécia 0,20 0,21 0,23 3,3% 3,7% 5,3% Noruega 0,23 0,26 0,28 6,4% 7,1% 6,8% Finlândia 0,21 0,23 0,27 5,1% 4,9% 7,3%

1 – Considera como pobres aqueles que auferem até 50% da renda mediana corrente. Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD Statistics.

Na tabela 1.3, acima, pode-se observar o coeficiente de Gini e o percentual de pobres,

após impostos e transferências, para países pertencentes aos três regimes citados. A análise da

tabela nos permite concluir que os países com menor concentração de renda e o nível de

pobreza mais baixo são os pertencentes ao regime social-democrata, seguidos do regime

conservador e, por último, do regime liberal. Porém, é válido ressaltar que mesmo no interior

dos próprios regimes há certa variância nos resultados: Alguns países foram mais efetivos no

combate à pobreza e desigualdade que outros, lembrando que dentro dos regimes não há uma

total homogeneidade de políticas, pois ainda que classificados a partir de características gerais

em determinadas tipologias, cada país possui suas especificidades, segundo as configurações

individuais dos seus Welfare States.

Apesar da tipologia de Esping-Andersen (1990) ser um instrumento convincente para

descrever e explicar diferenças entre os países, a mesma tem sido criticada em vários níveis.

Por exemplo, alguns acham que os Estados de Bem-Estar mudaram bastante nos anos 1990 e

que os três regimes identificados por Esping-Andersen (1990) começaram a convergir

29

(GILBERT, 2002). Outros argumentam que esses regimes ignoram as especificidades do

sistema de segurança social dos países mediterrâneos (FERRERA, 2009; LEIBFRIED, 1992).

Há, ainda, os que argumentam que essa tipologia é demasiadamente restritiva, baseada em

programas de transferência de renda que tem como pilar a figura do homem provedor e carece

de um tratamento referente ao gênero para examinar como diferentes regimes de proteção

social afetam as mulheres e a vida familiar (O'CONNOR, 1993; SAINSBURY, 2001).

Procurando responder às críticas, principalmente as que se referem ao papel da família

(como deixar de fora importantes relações como o papel da mulher e a

reprodução/contestação do poder patriarcal), Esping-Andersen (1999) buscou incorporar o

conceito de desfamiliarização enquanto categoria de análise nos regimes de proteção social. A

desfamiliarização pressupõe a redução das dependências familiares em relação à proteção e ao

bem-estar. Dessa forma, quanto menor o grau de familiarização, maior a capacidade de as

mulheres realizarem escolhas individuais, por exemplo. Um sistema é familista se a sua

política pública pressupõe que a família é o primeiro responsável pelo bem-estar dos seus

membros. O conceito de desfamiliarização é paralelo àquele de desmercantilização (ESPING-

ANDERSEN, 1999).

Em um Welfare social-democrata, as políticas familiares enfatizam um papel forte do

governo, ressaltando o objetivo da equidade de gênero e o bem-estar da criança. Devido a

suas generosas políticas sociais, tais regimes apresentam o maior grau de desfamiliarização,

que possuem impacto na participação feminina no emprego e, por conseguinte, na sustentação

do próprio Estado de Bem-Estar Social. Em países da Europa Continental, muitas das

políticas desencorajam o trabalho feminino, apresentando, desse modo, um nível modesto de

desfamiliarização. Já no que concerne ao modelo liberal, observa-se o menor nível de

desfamiliarização, resultado do baixo investimento em políticas de cunho familiar.

Diversas outras tipologias foram estabelecidas por outros autores, como por exemplo,

a de Korpi & Palme (1998), que estrutura a classificação em 5 tipologias, a saber: Basic

Security – o direito se baseia na contribuição ou na cidadania. O modelo se assemelha às

ideias de Beveridge; Corporatist – os programas são dirigidos para a parte economicamente

ativa da população. A elegibilidade é baseada em uma combinação de contribuições e

pertencimento a determinadas categorias profissionais. Os benefícios são claramente ligados

às remunerações, mas os direitos e as regras podem diferir significativamente entre os

programas de diferentes categorias profissionais; Encompassing – direitos baseados na

cidadania e na participação na força de trabalho. Combina ideias de Bismarck e Beveridge em

um novo padrão. Programas universais abrangendo todos os cidadãos são combinados com

30

benefícios claramente relacionados aos salários; Targeted – a elegibilidade é baseada em

testes de meios, resultando em benefícios mínimos e relativamente semelhantes para aqueles

abaixo de uma linha de pobreza; Voluntary State Subsidized – elegibilidade baseada na adesão

ou contribuição. Os direitos baseiam-se em contribuições voluntárias e tem sido mais

importantes para os trabalhadores qualificados e para a classe média.

Entretanto, o desenvolvimento de tipologias para o entendimento das especificidades

dos diversos regimes não resultou em modelos tão divergentes do proposto por Esping-

Andersen (1990). Além disso, a tipologia proposta por esse autor tem sido submetida a um

número considerável de testes empíricos ao longo dos anos. E trabalhos recentes têm

confirmado a resistência dessa tipologia9. A divisão em regimes retrata tipos ideais e está

marcada pela formação política dos Welfare States. Na prática, porém, há casos um pouco

mais híbridos, como, por exemplo, a Holanda e a Dinamarca10. Ocasionalmente, é feita,

inclusive, menção a um chamado Modelo Mediterrâneo, mas são Estados que podem ser

considerados como pertencentes ao modelo conservador, diante de suas características,

guardada as especificidades e a heterogeneidade característica desse modelo.

Em síntese, o que se pode apreender, é que a tipologia estabelecida por Esping-

Andersen (1990) não é algo rígido e pré-determinado. O autor parte de análises comparativas

entre os países e obviamente encontra limitações, em parte resultantes, inclusive, do próprio

exercício de classificação de algo tão complexo.

Kenworthy (2004), ao observar mais diretamente a efetividade dos diferentes Estados

de Bem-Estar Social, confirma essa tipologia por meio da investigação de indicadores de taxa

de emprego, desigualdade e situação dos mais pobres. Como Kerstenetzky (2010) colocou,

“não apenas os países se agrupam nos clusters indicados por Esping-Andersen, como a

vantagem dos Welfares Social-Democrata é confirmada nas três dimensões de efetividade”

(KESTENETZKY, 2010, p.10), como se pode observar no quadro 1.2, abaixo:

QUADRO 1.2: EFETIVIDADE DOS REGIMES1

Taxa de Emprego Desigualdade Renda dos 10% mais

pobres

Liberal Alta Alta ** Moderada

Conservador Moderada* Moderada Moderada

Social-Democrata Alta Baixa Alta

Fonte: Kerstentzky (2010). * Exceção: Holanda = alta; **Exceção: Austrália e Canadá= moderada. 1 – Para maior detalhamento, observar o Anexo B.

9 Ver Kenworthy (2004); Kerstenetzky (2010); Doyle e Timonen (2007). 10 Ver Kerstenetzky (2010).

31

Ainda é válido observar que, para ROTHGANG et al. (2006 apud KERSTENETZKY;

2010), parece haver uma redução na variância entre países quando se considera um conjunto

conciso de políticas nos últimos anos. Entretanto, esse movimento não foi capaz de cancelar

as diferenças institucionais que permanecem entre os regimes, segundo Kerstenetzky (2010).

I.3 – Conclusão

Em resumo, este capítulo tentou elucidar uma definição operacional de Welfare State,

visto como um conjunto articulado de políticas e instituições que transparecem o

reconhecimento da responsabilidade pública sobre o bem-estar, uma vez que esse não poderia

ser alcançado tão somente pelas instituições de uma economia de mercado. E apesar de

políticas para os pobres serem observadas em fases anteriores, elas estavam relacionadas à

manutenção da ordem pública e ao disciplinamento em relação ao trabalho, não possuindo,

portanto, um objetivo de garantia do bem-estar, retirando, por vezes, de seus beneficiários

direitos de cidadania política, como contrapartida (KERSTENETZKY, 2010). Além disso,

buscou-se ressaltar a classificação dos países em regimes de Welfare State, segundo o grau de

desmercantilização, estratificação e mix entre os agentes na provisão de bem-estar, conforme

analisado por Esping-Andersen (1990).

Os três regimes de Welfare State concebem de modo diverso as responsabilidades da

proteção social, cujos “pilares” condizem com a divisão de responsabilidades entre mercado,

família e Estado. Numa perspectiva liberal de proteção social, o mercado é tido como o

principal recurso de provisão, visto que a maioria dos cidadãos deveria obter uma renda que

possibilitasse o sustento através da venda da força de trabalho. Na concepção conservadora, o

Estado deve entrar em cena quando a família e o mercado falham, ou seja, quando os

indivíduos não conseguem, por mérito e inserção do mercado de trabalho, garantir um padrão

digno de sobrevivência. Os social-democratas, por outro lado, são os defensores das soluções

coletivas e reconhecem que o mercado e a família são canais insuficientes de proteção social,

sendo, inclusive, os principais causadores das desigualdades sociais. Enquanto os liberais têm

como propósito garantir a capacidade individual de inserção no mercado, mesmo que isso

implique uma maior desigualdade social, os social-democratas defendem maior

desmercantilização, igualdade e segurança social contra riscos. Os conservadores, por sua vez,

baseiam-se no princípio da subsidiaridade do Estado, cabendo à família um papel central na

proteção social.

32

CAPÍTULO II – INDICADORES DO WELFARE STATE 11

O objetivo deste capítulo é identificar os indicadores que podem ser usados para

analisar e acompanhar o desenvolvimento dos diferentes regimes de bem-estar social. A partir

de então, será possível não apenas visualizar efetivamente a diferenciação entre os países

pertencentes a diferentes modelos, mas utilizar-se desses indicadores para observar o modelo

brasileiro, no próximo capítulo. Para isso, o capítulo está subdividido em mais sete seções,

além desta introdução: a primeira observa o tamanho e a composição do gasto público social,

que se relaciona com o tamanho e prioridades da provisão de proteção social; a segunda,

terceira e quarta seção analisam indicadores referentes à educação, saúde e mercado de

trabalho, respectivamente, diante da importância que essas três rubricas assumem no mundo

moderno; indicadores relacionados à desigualdade e pobreza são visualizados na quinta seção,

refletindo a efetividade das políticas adotadas; o sexto tópico coloca em pauta o suposto

trade-off existente entre crescimento econômico e equidade, discussão recorrente quando se

fala em redução da desigualdade; e, para finalizar, faz-se uma retomada das principais

conclusões do presente capítulo.

A base real para a criação dos Estados de Bem-Estar Social é a intenção de responder

às necessidades dos indivíduos e garantir um mínimo de bem-estar para a população. Os

diferentes cursos de desenvolvimento e as condições nacionais específicas impedem que os

países compartilhem estruturas idênticas de provisão de bem-estar social. Portanto, é preciso

reforçar que a classificação em regimes utilizada neste trabalho baseia-se em uma análise

empírico-comparativa, ou seja, não é uma classificação rígida ou bem definida, como já foi

explicitado no capítulo anterior.

II.1 – Gasto Social Público12

Vários estudos na área social alicerçam sua análise, principalmente, no tamanho do

montante total da despesa pública no setor. Não se pode negar a importância desse indicador,

no entanto o mesmo não deve ser considerado representativo para o sistema de seguridade 11 Parte considerável dos dados mostrados neste trabalho encontra-se em percentual do PIB. Pode-se argumentar que alterações do PIB poderiam ocasionar a variação desses dados sem que os mesmos tenham sido alterados. Entretanto, este tipo de indicador permite a comparação das prioridades entre os países, além disso, para o período analisado, observa-se uma onda de crescimento na maioria dos países estudados. 12 Os dados utilizados nesta seção são provenientes da OECD Statistics.

33

social em geral. Nesta seção iremos observar o comportamento do gasto social público nos

três regimes explicitados por Esping-Andersen (1990), partindo-se da ideia de que os dados

agregados de despesas podem nos dar uma indicação do grau de proteção social oferecida

pelos diferentes Estados de Bem-Estar Social.

No gráfico abaixo, podemos observar o gasto social público como percentual do PIB

para os Estados Unidos, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e Reino Unido (Regime Liberal).

A média do montante gasto com a área social em percentual do PIB para esses países entre

2000 e 2005 foi de 17,7%. Considerando os três regimes identificados por Esping-Andersen

(1990), esse é o valor mais baixo para esta rubrica no período. Dentre os países classificados

nesse modelo, o Reino Unido é aquele que apresenta o maior gasto social: Foi gasto entre

2000 e 2005, aproximadamente, 20,3% do PIB. A média desse gasto entre 1980 e 2005 para o

regime foi de 16,9%, sendo que, em 1980, o percentual era de 14,2%. Enquanto isso, no

Reino Unido foi gasto 19,5% do PIB, em média, na área social, entre 1980 e 2005, sendo que,

em 1980, esse valor era de 16,5%. Mas, ainda que os gastos sociais do Reino Unido estejam

acima da média do Regime como um todo, esse percentual está mais próximo do Modelo

Liberal do que dos demais modelos.

GRÁFICO 2.1: GASTO SOCIAL PÚBLICO EM PERCENTUAL DO PIB NO REGIME LIBERAL

Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD Statistics.

No gráfico 2.2, abaixo, pode-se observar a média do montante gasto com a área social

em percentual do PIB para os países pertencentes ao regime conservador entre 2000 e 2005,

que foi de 25,8%.

34

GRÁFICO 2.2: GASTO SOCIAL PÚBLICO EM PERCENTUAL DO PIB NO REGIME CONSERVADOR


A Holanda, aqui, aparece como um caso ambíguo, já que apresenta nível de gasto

compatível com o modelo Liberal. A redução considerável que esse país vem observando

desde o fim dos anos 1990 nos seus gastos relacionados à área social se deve, principalmente,

ao fato de o emprego ter crescido muito nesses anos, principalmente empregos do tipo part-

time (KENWORTHY, 2004). Nesse país, há uma integração cada vez mais estreita entre as

políticas sociais e de mercado de trabalho, integração essa que é vista como essencial para

promover a inclusão social através do trabalho remunerado. Desde meados da década de

1990, a política do mercado de trabalho holandesa é dirigida para a ativação e reintegração

dos trabalhadores. O trabalho é visto como uma via fundamental para alcançar o bem-estar

social, bem como contribuir para a sustentabilidade do Estado social generoso.

Segundo Kerstenetzky (2010), a direção indicada pelos Estados de Bem-Estar mais

efetivos é a ampliação do papel das políticas ativas de mercado de trabalho, como, por

exemplo, a qualificação e requalificação profissional ou o apoio ao empreendedorismo. Em

2005, na Holanda, foi gasto 1,3% e 2,0% do PIB com políticas ativas e passivas de mercado

de trabalho, respectivamente. No mesmo período, esse gasto para o conjunto de países do

Regime Liberal era de 0,3% e 0,4%.

No gráfico 2.3, abaixo, pode-se observar o gasto social como percentual do PIB para a

Dinamarca, Suécia, Noruega e Finlândia, países pertencentes ao regime social-democrata.

Além disso, há a média do gasto para esses países entre 2000 e 2005, que foi de 26,6% do

PIB, o percentual mais elevado dentre os três regimes, reforçando a ideia de um Estado

preocupado com o enfrentamento dos riscos aos quais os indivíduos estão expostos.

35

GRÁFICO 2.3: GASTO SOCIAL PÚBLICO EM PERCENTUAL DO PIB NO REGIME SOCIAL-DEMOCRATA


Vale observar que, apesar do reduzido gasto da Noruega em relação aos demais países

do Regime Social-Democrata, há diferenças substanciais entre esse país e os demais regimes,

como por exemplo: A Noruega, na segunda metade dos anos 1990, apresentava um gasto

público em serviços, como percentual da renda disponível, de, em média, 34%, frente a 24 %

do Regime Liberal, 26% do Regime Conservador e 35% do Regime Social-Democrata.

Durante esse mesmo período, apresentava um percentual de redução da pobreza, em famílias

com crianças, em torno de 83%, enquanto esse mesmo indicador era de 84% para o conjunto

dos países social-democratas e de 40% e 64%, respectivamente, para liberais e conservadores.

Ou seja, o tamanho do gasto social é um indicador importante quando pensamos em termos da

proteção social oferecida pelo Estado, mas não se devem esquecer suas limitações (ESPING-

ANDERSEN; MYLES, 2009).

A tabela 2.1, abaixo, resume as informações apresentadas nesta seção, sobre o gasto

social público, para cada país:

36

TABELA 2.1: GASTO SOCIAL PÚBLICO EM PERCENTUAL DO PIB

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Regime Liberal 17,5% 17,6% 17,8% 18,0% 17,9% 17,9%

Estados Unidos 14,5% 15,1% 15,9% 16,2% 16,1% 15,8%

Reino Unido 19,2% 20,1% 20,0% 20,5% 21,1% 21,3%

Austrália 17,8% 17,3% 17,5% 17,8% 17,7% 17,1%

Canadá 16,5% 17,0% 17,1% 17,2% 16,6% 16,5%

Nova Zelândia 19,4% 18,6% 18,7% 18,2% 18,0% 18,5%

Regime Conservador 25,1% 25,3% 25,8% 26,3% 26,2% 26,1%

França 27,9% 27,9% 28,6% 29,0% 29,1% 29,2%

Alemanha 26,2% 26,3% 27,0% 27,3% 26,7% 26,7%

Bélgica 25,3% 25,8% 26,2% 26,5% 26,6% 26,4%

Áustria 26,4% 26,6% 27,0% 27,5% 27,3% 27,2%

Holanda 19,8% 19,7% 20,5% 21,2% 21,1% 20,9%

Regime Social-Democrata 25,0% 25,3% 26,2% 27,1% 26,7% 26,1%

Dinamarca 25,7% 26,1% 26,8% 27,8% 27,7% 27,2%

Suécia 28,5% 28,9% 29,5% 30,4% 29,9% 29,4%

Noruega 21,3% 22,2% 23,6% 24,5% 23,2% 21,6%

Finlândia 24,3% 24,2% 25,0% 25,8% 26,0% 26,1% Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD Statistics.

Ao considerar o montante total, estamos assumindo que todo tipo de gasto conta

igualmente, mas as prioridades no gasto podem ser percebidas ao observarmos a composição

do mesmo. No gráfico 2.4, abaixo, podemos ver a distribuição do gasto social entre as

principais ramificações do mesmo para os países do regime liberal. As áreas aqui

consideradas são as mesmas cobertas pelos dados disponíveis na OECD para a área social,

quais sejam: gastos relacionados ao envelhecimento populacional, tais como aposentadorias,

pensões e outros benefícios relacionados, por exemplo, a dependentes ou a deficientes e

pessoas com alguma doença (Aposentadoria, pensões e incapacidade); Saúde; Benefícios e

serviços relacionados à maternidade e manutenção da família (Família); Políticas ativas e

passivas de mercado de trabalho; Habitação; E outras políticas de cunho social, como

programas de manutenção de renda, por exemplo.

37

GRÁFICO 2.4: COMPOSIÇÃO DO GASTO SOCIAL PÚBLICO NO MODELO LIBERAL EM PERCENTUAL DO PIB


O modelo liberal apresenta o menor montante de gasto na área: entre 1980 e 2007, em

média, esse valor foi de aproximadamente 16,6% do PIB. Os gastos nos países desse regime

estão mais relacionados às aposentadorias e à saúde, que representavam aproximadamente

28% e 34%, respectivamente, do gasto total do período. Quando retiramos essas duas áreas do

somatório, temos um gasto social público de 6%, em média, para o regime. A análise do

gráfico acima além de mostrar a ascensão do gasto, ratifica que as áreas proeminentes são as

de Aposentadorias, Pensões e Incapacidade e a de saúde, sendo que dos 6,9% do PIB gasto

em média, entre 1980 e 2007, para o primeiro conjunto de rubricas, quase 5% do PIB estavam

relacionados às aposentadorias, menos que 0,5% do PIB a pensões e pouco mais de 1,7% do

PIB a benefícios ligados à incapacidade, frente a um gasto médio na saúde de 5,8% para o

mesmo período. A tabela 2.2, abaixo, traz a composição do gasto social, a título de exemplo,

para os Estados Unidos, país onde encontramos de forma mais explícita as características

desse modelo.

38

TABELA 2.2: COMPOSIÇÃO DO GASTO SOCIAL PÚBLICO NOS ESTADOS UNIDOS EM PERCENTUAL DO PIB

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007

Aposentadorias, Pensões e Incapacidade 7,4% 7,3% 7,1% 7,5% 7,0% 7,3% 7,2% 7,3%

Saúde 3,7% 4,1% 4,8% 6,2% 5,9% 7,0% 7,1% 7,2%

Família 0,8% 0,6% 0,5% 0,6% 0,7% 0,7% 0,7% 0,7%

Políticas Ativas de Mercado de Trabalho - 0,3% 0,2% 0,2% 0,2% 0,1% 0,1% 0,1% Políticas Passivas de Mercado de Trabalho 0,7% 0,4% 0,4% 0,3% 0,2% 0,3% 0,3% 0,3%

Habitação - - - - - - - -

Outras políticas sociais 0,5% 0,4% 0,4% 0,6% 0,5% 0,6% 0,6% 0,5%

Total 13,2% 13,1% 13,5% 15,4% 14,5% 15,8% 16,0% 16,2% Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD Statistics.

O gráfico 2.5, abaixo, traz as mesmas informações para os países do modelo

conservador. Esse regime é aquele que apresenta o maior montante de gastos quando

consideramos a média entre 1980 e 2007, aproximadamente 25,5% do PIB. Gastos

relacionados a aposentadorias e saúde consumiram, em média, mais de 60% do orçamento

social. Em caso de omissão das mesmas, teríamos um gasto público social em torno de 9% do

PIB, em média, para o período analisado nos países desse regime. Em comparação com o

modelo liberal, observa-se a maior importância das aposentadorias neste regime, que, entre

1980 e 2007, consomem mais de 9% do PIB, ou seja, mais de 35% do montante utilizado na

área social. Os gastos com pensões e incapacidade também são mais elevados: 2% e 2,3%,

respectivamente. Além disso, o gasto relacionado à saúde é de 6,5% do PIB.

GRÁFICO 2.5: COMPOSIÇÃO DO GASTO SOCIAL PÚBLICO NO MODELO CONSERVADOR EM PERCENTUAL DO PIB


39

A tabela 2.3, abaixo, mostra a composição do gasto para a Alemanha, país tipicamente

conservador. Sua análise corrobora os dados expostos acima sobre a importância que os

gastos com aposentadorias assumem no interior desse regime.

TABELA 2.3: COMPOSIÇÃO DO GASTO SOCIAL PÚBLICO NA ALEMANHA EM PERCENTUAL DO PIB

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007


Saúde 6,6% 6,8% 6,3% 8,2% 7,8% 7,7% 7,9% 7,8%

Família 2,0% 1,5% 1,7% 2,1% 2,1% 2,1% 1,8% 1,8% Políticas Ativas de Mercado de Trabalho - 0,5% 0,9% 1,2% 1,2% 0,9% 0,9% 0,7% Políticas Passivas de Mercado de Trabalho 0,5% 0,9% 0,8% 1,5% 1,3% 1,9% 1,7% 1,4%

Habitação 0,1% 0,1% 0,1% 0,3% 0,3% 0,6% 0,6% 0,6%

Outras políticas sociais 0,3% 0,4% 0,5% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2%


Por último, iremos observar a subdivisão dos gastos no interior da área social para o

regime social-democrata (Dinamarca, Suécia, Finlândia e Noruega). O gráfico 2.6, abaixo,

nos fornece esses dados. O setor público dos países pertencentes a esse modelo gastou em

média, entre 1980 e 2007, 24,5% do PIB no setor social, pouco menos que o regime

conservador. Como nos demais modelos, os gastos com aposentadorias e saúde demandam

boa parte dos recursos, mostrando certa convergência entre os mesmos, reflexo do

envelhecimento da população como um todo. Contudo, ao omitirmos essas duas principais

rubricas, teremos um gasto de, em média, 12%, o que representa o maior montante gasto,

dentre os regimes, quando retiramos aposentadorias e saúde. Além disso, aproximadamente

5% do PIB estão relacionados a gastos com deficientes no modelo social-democrata, enquanto

isso, o modelo liberal e conservador gastam, respectivamente, 2,3% e 1,7% do PIB, o que

reflete a preocupação do regime social-democrata em promover a independência individual,

como salientado no capítulo anterior.

40

GRÁFICO 2.6: COMPOSIÇÃO DO GASTO SOCIAL PÚBLICO NO MODELO SOCIAL-DEMOCRATA COMO PERCENTUAL DO PIB


TABELA 2.4: COMPOSIÇÃO DO GASTO SOCIAL PÚBLICO NA DINAMARCA EM PERCENTUAL DO PIB

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007


Saúde 5,5% 5,1% 4,7% 4,6% 5,1% 6,1% 6,2% 6,5%

Família 2,8% 2,6% 3,3% 3,8% 3,3% 3,4% 3,4% 3,3% Políticas Ativas de Mercado de Trabalho - - 0,7% 1,9% 1,9% 1,6% 1,5% 1,3% Políticas Passivas de Mercado de Trabalho 4,8% 4,2% 4,2% 4,4% 3,0% 2,8% 2,3% 1,9%

Habitação 0,4% 0,5% 0,6% 0,8% 0,7% 0,7% 0,7% 0,7%

Outras políticas sociais - 0,8% 1,0% 1,4% 1,0% 1,0% 0,8% 0,7%


A tabela 2.4, acima, traz a composição do gasto para a Dinamarca, onde se deve

ressaltar a importância das políticas relacionadas à família e das políticas ativas de mercado

de trabalho, características do modelo social-democrata, como se pode apreender da análise

da tabela 2.5, abaixo, que resume esses dados para os três regimes. Enquanto os liberais e

conservadores gastaram, em média, entre 1980 e 2007, 1,7% e 2,5% do PIB, respectivamente,

com políticas relacionadas à família, 2,8% do PIB foi gasto pelos social-democratas,

refletindo a maior importância nesse modelo da desfamiliarização, que pressupõe a redução

da dependência familiar em relação à proteção social.

41

TABELA 2.5: COMPOSIÇÃO DO GASTO MÉDIO NOS REGIMES, ENTRE 1980 E 2007, EM PERCENTUAL DO PIB

Liberal Conservador Social-Democrata

Aposentadorias, Pensões e Incapacidade 6,9% 13,4% 12,2%

Saúde 5,8% 6,5% 5,8%

Família 1,7% 2,5% 2,8%

Políticas Ativas de Mercado de Trabalho 0,4% 0,8% 1,1%

Políticas Passivas de Mercado de Trabalho 0,8% 1,7% 1,4%

Habitação 0,7% 0,4% 0,4%

Outras políticas sociais 0,7% 0,3% 0,8%

Total 16,6% 25,5% 24,5% Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD Statistics.

Apesar da constante utilização dos gastos como indicador e caracterizador da proteção

social nos diferentes países, segundo alguns críticos, há vários problemas relacionados à

utilização do mesmo, como, por exemplo, o fato de que a evolução das despesas pode não ser

causada por mudanças na política, mas simplesmente pelo número de beneficiários, como

resultado de um envelhecimento da população ou mudanças nos níveis de desemprego, devido

a fatores conjunturais. Outra importante crítica sobre os dados agregados da despesa social é

que não é possível observar a dinâmica específica de cada programa. Assim, seria

questionável se semelhantes evoluções nos gastos sociais entre os países, por exemplo,

mostram de fato desenvolvimentos comparáveis.

A observação de outros tipos de indicadores é um pouco limitada pela disponibilidade

de dados. A partir de agora, vamos tentar olhar mais detalhadamente para cada área escolhida,

tendo em mente as limitações dos dados disponíveis.

II.2 – Educação

Atualmente, a educação é provavelmente o fator mais importante para garantir uma

conexão estável com a vida profissional. A situação dos trabalhadores sem qualquer educação

formal é muito mais debilitada, já que o mercado de trabalho tem exigido cada vez mais uma

maior qualificação. Desse modo, diante da grande importância que a educação tem alcançado,

na maioria das sociedades, essa se tornou um dos objetivos principais dos Estados de Bem-

Estar Social Modernos. Esta é, portanto, um elemento-chave na luta contra a pobreza e a

exclusão social.

42

GRÁFICO 2.7: GASTO PÚBLICO NA EDUCAÇÃO EM PERCENTUAL DO PIB

Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD.

Para iniciarmos a análise deste importante indicador, podemos primeiramente

visualizar o gráfico 2.7, acima. Como se pode observar, o setor público dos países

pertencentes ao regime social-democrata gasta, em média, mais com a educação do que os

demais regimes13. O regime liberal apresentou um gasto público em educação, para o período,

de 5,2% do PIB, frente a 5,4% do regime conservador e 7,2% do regime social-democrata.14

A análise do gráfico acima nos remete a uma possível convergência entre os regimes no que

concerne a esse indicador, principalmente entre os modelos conservador e liberal. Esse dado

parece confirmar a idéia exposta no capítulo anterior de uma possível redução na variância

entre países quando se consideram algumas políticas dos últimos anos. Além disso, temos no

gráfico 2.8, abaixo, a participação do gasto privado no gasto total em educação, entre 1998 e

2007. Como era de se esperar, a maior participação privada é observada no regime liberal.

Entretanto, aproximadamente 31% das pessoas que estavam estudando o faziam em

instituições privadas nos países do modelo conservador, em média. Esses valores eram de

23% e 8%, respectivamente, para os liberais e social-democratas. Outro indicador que se

coaduna a esse é a proporção das matrículas efetuadas nas instituições privadas em relação a

todas as matrículas efetuadas na educação primária: 14%, 25% e 5% para os liberais,

conservadores e social-democratas, respectivamente, entre 2000 e 2008.15

13 Está sendo considerado o gasto com educação em todos os níveis, a partir do pré-primário (3 a 6 anos). 14 Dados da OECD Statistics. 15 Dados do World DataBank.

43

GRÁFICO 2.8: PARTICIPAÇÃO DO GASTO PRIVADO EM RELAÇÃO AO GASTO TOTAL EM EDUCAÇÃO


Um aspecto importante aqui a ressaltar é a educação dedicada às crianças em seus

primeiros anos de vida. Vários estudos têm alertado para a importância da educação infantil,

notadamente creches e pré-escolas. Heckman e Carneiro (2003) sinalizam para a crucialidade

dos primeiros três anos de vida de uma criança no desenvolvimento de suas habilidades

cognitivas e não-cognitivas que são fundamentais para o processo de aprendizado. Para

Kerstenetzky (2010), investimentos nesse segmento tornariam os gastos em educação mais

efetivos nos níveis avançados e reduziriam as desigualdades inter-geracionais, além de

permitirem a ativação das mulheres no mercado de trabalho, já que parte da responsabilidade

do cuidado infantil seria alocada ao Estado. Ainda segundo Kerstenetzky (2010, p. 34):

“As mais de quatro décadas de investimento maciço em

educação na Europa não reverteram significativamente as desigualdades, enquanto a experiência nórdica de priorização precoce desses investimentos foi fundamental para os baixos indicadores de desigualdade observados nesses países, já que o sistema público de educação infantil foi capaz de interferir na transmissão intergeracional das desigualdades, neutralizando em parte o efeito negativo da desigualdade entre as famílias sobre a desigualdade das próximas gerações”.

O gasto público em creches, em 2005, para os países pertencentes ao modelo liberal

foi, em média, de 0,13% do PIB, índice semelhante foi encontrado para os países do modelo

conservador; já os países do modelo social-democrata apresentaram, em média, um gasto de

1,09% do PIB, em 2005, com creches.16 O gráfico 2.9, abaixo, mostra o gasto público, por

16 Starting Strong II - Early Childhood Education and Care (OECD, 2006).

44

regime, na educação pré-primária (3 a 6 anos), que, conforme podemos observar, nos últimos

anos, foi maior no modelo conservador, ainda que a maior média do período pertença aos

países social-democratas. Tanto os dados relativos a creches quanto à educação pré-primária

refletem certa convergência entre os modelos: no primeiro caso, entre o regime liberal e

conservador e no segundo entre os social-democratas e os conservadores.

GRÁFICO 2.9: MÉDIA DO GASTO PÚBLICO NA EDUCAÇÃO PRÉ-PRIMÁRIA COMO PERCENTUAL DO PIB


TABELA 2.6: MÉDIA DE ANOS DE ESTUDO

1980 1985 1990 1995 2000

Regime Liberal 10,5 10,5 10,6 10,9 11,2

Estados Unidos 11,7 11,6 11,7 11,9 12,1

Reino Unido 8,3 8,5 8,8 9,1 9,4

Austrália 10,3 10,3 10,4 10,7 10,9

Canadá 10,3 10,8 11,0 11,4 11,6

Nova Zelândia 11,5 11,5 11,3 11,5 11,7

Regime Conservador 7,9 8,2 8,4 8,7 9,0

França 6,7 6,9 7,0 7,4 7,9

Alemanha 8,8 9,6 9,9 10,0 10,2

Bélgica 8,2 8,6 8,9 9,1 9,3

Áustria 7,3 7,5 7,8 8,1 8,4

Holanda 8,2 8,5 8,8 9,1 9,4

Regime Social-Democrata 8,5 8,9 10,0 10,5 10,7

Dinamarca 9,0 9,1 9,6 9,4 9,7

Suécia 9,7 9,5 9,5 11,2 11,4

Noruega 8,2 9,2 11,6 11,7 11,9

Finlândia 7,2 7,8 9,4 9,7 10,0 Fonte: Elaboração própria a partir de dados do World DataBank..

45

Outro importante indicador quando nos referimos à educação é a média de anos de

estudo. Como vemos na tabela 2.6, acima, o modelo liberal é aquele que possui o maior

número de anos de estudo, em média, resultado da importância que a educação possui nos

países mais desenvolvidos, notadamente nos Estados Unidos. Os dados da tabela 2.7, abaixo,

também nos remetem a efetividade do sistema educacional. Nela observamos as notas e as

classificações dos países no PISA de 2009. Os países que mais se destacaram nesse exame

foram a Finlândia, o Canadá, a Nova Zelândia e a Holanda. Percebe-se que todos os países

mostrados encontram-se no grupo dos trinta países mais bem posicionados no PISA. Além

disso, não é possível observar uma distinção clara entre os regimes relacionada a este

indicador.

TABELA 2.7: RESULTADO DO PISA DE 20091

Leitura Matemática Ciências

Estados Unidos 500 (17º) 487 (31º) 502 (23º)

Reino Unido 494 (25º) 492 (28º) 514 (16º)

Austrália 515 (9º) 514 (15º) 527 (10º)

Canadá 524 (6º) 527 (10º) 529 (8º)

Nova Zelândia 521 (7º) 519 (13º) 532 (7º)

França 496 (22º) 497 (22º) 498 (27º)

Alemanha 497 (20º) 513 (16º) 520 (13º)

Bélgica 506 (11º) 515 (14º) 507 (21º)

Áustria 470 (39º) 496 (24º) 494 (30º)

Holanda 508 (10º) 526 (11º) 522 (11º)

Dinamarca 495 (24º) 503 (19º) 499 (26º)

Suécia 497 (19º) 494 (26º) 495 (29º)

Noruega 503 (12º) 498 (21º) 500 (24º)

Finlândia 536 (3º) 541 (6º) 554 (2º) Fonte: Elaboração própria a partir de dados do PISA Results (OECD, 2010).

(1) Em 65 países.

Entretanto, torna-se importante sublinhar o fato de que o desempenho pode ser mais

ou menos desigual no interior de cada país. Observar a dispersão das notas, nesse contexto,

pode ser um bom indicador da desigualdade da educação ou da qualidade da mesma dentro

dos respectivos países. Os Estados Unidos, por exemplo, apresentaram um erro padrão

(medida de dispersão em torno da média para a amostra utilizada) de 3,7. Enquanto isso, a

França apresentou uma dispersão de 3,4 em suas notas. Já a Dinamarca apresentou um erro

padrão de 2,4 (OECD,2010).

46

Os desafios e a importância da educação para os Estados de Bem-Estar Social podem

ser ilustrados mostrando as diferenças nas taxas de emprego em diferentes grupos de ensino

(gráfico 2.10, abaixo). Em todos os países analisados, as pessoas com ensino superior

possuem uma maior taxa de emprego em relação àqueles com um menor nível de instrução.

Além disso, essa taxa, em média, é superior para os países nórdicos em todos os níveis de

educação considerados, principalmente no nível secundário.

GRÁFICO 2.10: TAXAS DE EMPREGO EM PERCENTUAL PARA DIFERENTES NÍVEIS DE INSTRUÇÃO EM 2008

Fonte: Elaboração própria a partir de dados de Education at a Glance 2009 (OECD, 2009).

II.3 – Saúde

Atualmente, a saúde é responsável por um gasto total, em média, superior a 10% do

PIB nos principais países desenvolvidos, chegando a 16% nos EUA em 2008.17 Desse modo,

podemos perceber a importância crescente que este indicador vem adquirindo. Com o

envelhecimento da população é natural que esta rubrica ganhe mais importância, aumentando

a pressão sobre as finanças públicas. No gráfico 2.11, abaixo, podemos ver a participação

pública sobre o gasto na saúde. Sua análise ratifica a expectativa de que no modelo social-

democrata teremos uma maior participação pública no fornecimento de bem-estar, além de

uma progressiva convergência entre os regimes social-democrata e conservador.

17 Dados da OECD Statistics.

47

GRÁFICO 2.11: PARTICIPAÇÃO PÚBLICA NOS GASTOS COM SAÚDE


Um indicador importante no que se refere à saúde é a mortalidade infantil, que

representa o número de crianças mortas com até um ano a cada mil nascimentos. Os países

que estamos abordando possuem taxas muito baixas para este indicador. A diferenciação por

regimes, nesse caso, é pequena, porém existente: O modelo liberal possui uma taxa de 5,2; os

conservadores, em média, 4,0; e os países do modelo social-democrata, 3,0.18

Os países dos três regimes apresentavam em 2008 uma expectativa de vida ao nascer

alta e muito próxima entre si, em torno de 80 anos. O envelhecimento populacional resultante

de uma expectativa de vida mais elevada traz consigo uma maior demanda por serviços de

cuidado para os idosos, o que representa um desafio moderno para os Estados de Bem-Estar

Social. O gráfico 2.12, abaixo, traz o gasto público, em percentual do PIB, com esta rubrica

para os diferentes países. Como se pode observar é visível o maior comprometimento dos

países nórdicos com esse tipo de serviço, que reflete a idéia presente nesses países de

possibilitar a desfamiliarização do cuidado com os idosos.

GRÁFICO 2.12: GASTOS PÚBLICOS EM SERVIÇOS DE CUIDADO COM IDOSOS

18 Dados da OECD Statistics para 2008.

48

COMO PERCENTUAL DO PIB


II.4 – Mercado de Trabalho

Parte considerável da base do bem-estar social está relacionada a uma alta taxa de

participação entre os adultos na população. Esse aspecto está bem enfatizado no modelo

nórdico, baseado principalmente em políticas universais e, portanto, mais caras. A estrutura

desse regime é, inclusive, altamente dependente de sua estreita relação com o trabalho. Um

modelo como esse só pode ser sustentando em um ambiente onde uma considerável proporção

da população está empregada e contribuindo para a receita do Estado. Desse modo, esse

regime busca garantir o direito ao trabalho, o que, por conseguinte, minimiza os problemas

sociais e maximiza a receita dos impostos, viabilizando financeiramente os serviços de alta

qualidade e universais defendidos pelo mesmo. O emprego é crescentemente um pré-requisito

para um Welfare State generoso.

Embora o Modelo Social-Democrata se alicerce em generosos regimes universais para

garantir renda para as pessoas que são incapazes de se auto-sustentar através do trabalho, os

benefícios oferecidos não podem substituir completamente as rendas do trabalho como

assalariado ou não-assalariado. O emprego é, assim, além de uma necessidade pessoal, uma

necessidade coletiva, fundamental para a sustentação financeira do Welfare State: a alta taxa

de participação contribui para aumentar a produção na sociedade, e isso contribui para o

financiamento das vantagens comuns por meio de impostos e aumento da atividade

econômica que fixam as receitas do Estado, além de reduzir o número de dependentes de

49

benefícios.

A menor taxa de participação, seja através de diferentes grupos que estão sendo

excluídos do mercado de trabalho, ou de uma elevada taxa de emprego em tempo parcial,

pode ser considerada como o principal desafio para o Estado de Bem-Estar Social no que se

refere ao Trabalho (NORMAN; RØNNING; NØRGAARD, 2009). Isto se aplica

especialmente em uma situação onde mudanças demográficas conduzem a uma elevação da

parcela da população não pertencente a PIA (população em idade ativa). Isso pode resultar

não apenas em uma diminuição de possibilidades de receita para o Welfare State, mas também

em aumento da despesa, na medida em que mais pessoas dependem de transferências

públicas. Nesse quadro, é importante ressaltar que o envelhecimento da população também

pode levar a aumento das necessidades de cuidados e serviços de saúde. Na medida em que

esses serviços são financiados pelo poder público predominantemente, este deve também

resultar em aumento na pressão sobre o financiamento do Estado de Bem-Estar Social.

TABELA 2.8: TAXAS DE PARTICIPAÇÃO NO MERCADO DE TRABALHO EM PERCENTUAL

Total Homens Mulheres

2000 2005 2000 2005 2000 2005

Regime Liberal 75,8 77,0 83,1 83,0 68,5 71,1

Estados Unidos 77,2 75,3 83,9 81,4 70,7 69,3

Reino Unido 76,4 76,8 84,1 83,4 68,9 70,3

Austrália 74,0 76,5 82,5 83,0 65,4 70,0

Canadá 76,2 78,6 81,9 82,7 70,4 74,4

Nova Zelândia 75,1 78,0 83,2 84,4 67,2 71,8

Regime Conservador 69,9 73,2 78,0 79,1 61,7 67,4

França 68,0 69,7 74,4 74,3 61,7 65,2

Alemanha 71,1 75,9 78,9 82,1 63,3 69,7

Bélgica 65,2 67,1 73,8 73,3 56,6 60,8

Áustria 70,7 75,0 79,8 81,4 61,7 68,6

Holanda 74,3 78,5 83,2 84,2 65,2 72,6

Regime Social-Democrata 78,6 79,5 81,9 82,1 75,2 76,7

Dinamarca 80,0 80,8 84,1 84,4 75,9 77,1

Suécia 78,9 80,7 81,3 83,1 76,4 78,2

Noruega 80,7 80,2 84,8 82,9 76,5 77,4

Finlândia 74,9 76,1 77,6 78,1 72,1 74,0 Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD Statistics.

É à luz destes tipos de problemas que vamos analisar indicadores relacionados ao

trabalho. Em primeiro lugar, vamos observar as taxas de participação nos diferentes regimes,

dadas na tabela 2.8, acima. A taxa de participação, aqui, é tida como a relação entre a

50

população economicamente ativa entre 15 e 64 anos e a população total entre 15 e 64 anos.

Como pode ser observado, os países do modelo social-democrata apresentam as maiores taxas

totais para este indicador, reflexo da elevada taxa de participação feminina no mercado de

trabalho e da importância que o trabalho assume para o regime. O modelo conservador é

aquele que possui as menores taxas de participação, principalmente entre as mulheres. Apesar

disso, vale ressaltar que o incremento na taxa de participação feminina entre 2000 e 2008 é

muito superior nos países conservadores, o que indica uma queda na variância desse indicador

entre os países.

TABELA 2.9: TAXAS DE DESEMPREGO EM PERCENTUAL

Total Homens Mulheres

2000 2008 2000 2008 2000 2008

Regime Liberal 5,8 5,1 5,9 5,3 5,5 4,9

Estados Unidos 4,0 5,8 3,9 6,1 4,1 5,4

Reino Unido 5,5 5,3 6,1 5,7 4,8 4,7

Austrália 6,3 4,2 6,5 4,0 6,2 4,6

Canadá 6,8 6,1 7,0 6,6 6,7 5,7

Nova Zelândia 6,2 4,2 6,3 4,1 6,0 4,2

Regime Conservador 6,2 5,7 5,4 5,4 7,2 6,1

França 10,0 7,4 8,5 6,9 11,9 7,9

Alemanha 7,8 7,5 7,5 7,4 8,1 7,6

Bélgica 6,6 7,0 5,3 6,5 8,3 7,6

Áustria 3,5 3,8 3,3 3,6 3,8 4,1

Holanda 3,1 3,0 2,4 2,8 3,9 3,2

Regime Social-Democrata 5,8 4,5 5,7 4,3 6,0 4,8

Dinamarca 4,4 3,3 4,0 3,0 4,9 3,7

Suécia 5,8 6,1 6,2 5,8 5,4 6,3

Noruega 3,4 2,6 3,7 2,7 3,2 2,4

Finlândia 9,7 6,3 8,9 5,9 10,6 6,7 Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD Statistics.

Emprego e desemprego são, naturalmente, interligados. Aos desempregados também

deve ser garantido um rendimento mínimo e, consequentemente, o desemprego infringe

custos sobre os Estados de Bem-Estar Social. Como o que ocorre com a taxa de emprego, o

desemprego será, evidentemente, estreitamente relacionado com os ciclos econômicos. Na

tabela 2.9, acima, observamos a taxa de desemprego para homens e mulheres por regime. Há

uma grande discrepância entre os resultados da Finlândia e os demais países do regime social-

democrata, principalmente para o ano de 2000, resultado da forte crise econômica que esse

país enfrentou na década de 1990. Apesar disso, é o modelo conservador que possui as

51

maiores taxas de desemprego total, ainda que a Holanda contribua de forma substancial para a

redução dessa média, por motivos que já foram explicitados na seção de gastos. Ao olharmos

para as taxas totais em 2008, resultado menos influenciado pela crise na Finlândia,

percebemos que os países do modelo social-democrata são aqueles que possuem a menor taxa

de desemprego total. Os países conservadores também são aqueles que possuem um maior

desemprego feminino em relação ao desemprego para os homens, o que condiz com as

características conservadoras expostas no capítulo anterior. No regime liberal observamos

uma menor taxa de desemprego entre as mulheres em relação aos homens, mas a taxa de

participação feminina nesse regime é bem inferior para as mulheres do que para os homens e,

portanto, menos mulheres estão à procura de emprego, o que poderia contribuir para esse

resultado. De modo contrário, os países social-democratas possuem as maiores taxas de

participação feminina e, em 2008, possuíam a menor taxa de desemprego entre as mulheres.

GRÁFICO 2.13: INDICADOR RELACIONADO À PROTEÇÃO NO EMPREGO NOS DIFERENTES REGIMES


O gráfico 2.13, acima, representa um índice criado pela OECD para mensurar o nível

de proteção nos postos de trabalho para os diferentes países. Esse índice reflete,

principalmente, o rigor da regulamentação referente às demissões. O modelo conservador

possui o maior nível de proteção no emprego, refletindo a maior rigidez do mercado de

trabalho nesses países, ainda que haja, nos últimos anos, uma notável convergência entre os

modelos.

Em um Estado de Bem-Estar Social, o trabalho pode ser considerado como um dever

e um direito. Os países nórdicos atribuem tanto valor a esse fato que possuem os maiores

52

gastos em políticas ativas, fundamentais para a facilitação do ingresso no mercado de

trabalho, como pode ser visto na tabela 2.10, abaixo. Segundo Kerstenetzky (2010), o

desemprego é visto como responsabilidade pública nos países pertencentes ao Regime Social-

Democrata, não apenas porque as políticas de garantia de renda são generosas, mas também

porque o Estado se envolve na colocação e na provisão de oportunidades no mercado de

trabalho. Mais uma vez observamos certa convergência entre o modelo conservador e social-

democrata, entretanto é válido notar a participação dessas políticas para observarmos as

prioridades do regime: Enquanto aproximadamente 35% dos gastos com políticas de mercado

de trabalho referem-se a políticas ativas no modelo conservador, na média, esse valor é de

47% no modelo social-democrata.

TABELA 2.10: DECOMPOSIÇÃO DAS POLÍTICAS PÚBLICAS DE TRABALHO EM PERCENTUAL DO PIB 2005 2006 2007

Regime Liberal Ativas 0,322 0,288 0,273

Passivas 0,408 0,372 0,280

Regime Conservador Ativas 0,980 0,980 0,948

Passivas 1,956 1,750 1,500

Regime Social-Democrata Ativas 1,125 1,093 0,958

Passivas 1,535 1,255 1,003 Fonte: Elaboração própria a partir de dados do OECD Statistics.

A provisão de bem-estar social representava, em média, 23,4%, 26,6% e 32,0% do

emprego total (público e privado) em 2000, respectivamente, para os países dos regimes

liberal, conservador e social-democrata.19 Desse modo, é perceptível que o Welfare State tem

um grande potencial para contribuir com o emprego e, portanto, com o seu próprio

financiamento e expansão e isso se torna mais perceptível nos países do regime social-

democrata. Outra estratégia utilizada pelos países nórdicos para a manutenção do emprego é o

emprego público. O gráfico 2.14, abaixo, mostra como o percentual do emprego público na

força de trabalho é superior nesse modelo. Vale ressaltar que se observam diferenciações

dentro dos próprios modelos, como é o caso da Suécia e da Noruega, por exemplo. Enquanto

na primeira, os empregados públicos representavam mais de 28% da força de trabalho, na

segunda, esse valor girava em torno de 21%.20

GRÁFICO 2.14: EMPREGO PÚBLICO COMO PERCENTUAL DA FORÇA DE TRABALHO

19 OECD Employment Outlook 2005 (OECD, 2005). 20 Dados da OECD Statistics.

53


A ideia da criação do Estado de Bem-Estar Social está relacionada ao atendimento da

população em qualquer momento de suas vidas, de modo a reduzir os riscos sociais. Muitas

das mais importantes áreas cobertas pelo Welfare State estão relacionadas à idade. O

envelhecimento implica que uma parte crescente da população receba aposentadorias, além da

maior pressão sobre setores de saúde e cuidados. Essas duas áreas demandam, em média,

63,0%, 62,0% e 53,0% do gasto social público para os regimes liberal, conservador e social-

democrata, respectivamente.21 E já que o financiamento do Estado de Bem-Estar depende em

grande medida das receitas fiscais de uma população trabalhando, muitos apontam para o

desenvolvimento demográfico como o mais importante desafio para todos os modelos de

Estados de Bem-Estar Social, mas especialmente para os nórdicos que possuem um desenho

mais universal de programas (NORMAN; RØNNING; NØRGAARD, 2009).

Durante os últimos cem anos, a taxa de mortalidade diminuiu consideravelmente em

todos os países desenvolvidos, o que combinado com uma taxa de fecundidade em queda

levou a uma alteração dramática nas composições etárias das populações.22 Uma das razões

principais para o envelhecimento da população ser considerada como um dos principais

desafios ao Welfare State é que haverá proporcionalmente menos pessoas contribuindo para a

21 Dados da OECD Statistics. 22 Nos últimos anos, várias políticas com o objetivo de reverter a queda acentuada nas taxas de fecundidade têm sido implantadas nos países mais desenvolvidos, notadamente nos nórdicos. Essas políticas incluem expansão de licença maternidade e paternidade, além de incentivos financeiros. Os efeitos dessas políticas já começam a ser visualizados: A Dinamarca, por exemplo, conseguiu elevar sua taxa de fecundidade para acima dos níveis de reposição.

54

produtividade na sociedade. Isso significa pressão sobre as contas da seguridade social e

custos adicionais para o sistema de saúde a serem custeados por uma proporção decrescente

da população representada pela força de trabalho ativa.

II.5 – Desigualdade de Renda e Pobreza

Um dos objetivos mais importantes do Estado de Bem-Estar Social é garantir

segurança econômica e o acesso a bens e serviços que forneçam bem-estar ao indivíduo. Um

elevado grau de desigualdade e pobreza representa um desafio para o Welfare State, pois

ocasiona a marginalização de alguns grupos do acesso à provisão de bem-estar, e ainda têm

outras consequências para o próprio Estado de Bem-Estar Social, como, por exemplo,

questões referentes ao financiamento e à legitimidade do mesmo.

Segundo o pensamento keynesiano, a concentração de renda é um problema para a

economia capitalista, devido à baixa propensão a consumir dos mais abastados que resulta em

baixo crescimento e desemprego. Essa dinâmica reduziria a receita do governo, dificultando o

financiamento do Welfare State. A questão da legitimidade está ligada ao fato de que a

própria clientela do Estado de Bem-Estar Social assegura sua continuidade. O desmonte desse

Estado entra em conflito não somente com os interesses dos principais beneficiários de seus

programas, mas também com os interesses daqueles envolvidos na prestação e fornecimento

dos seus serviços. Ou seja, o Welfare cria sua própria base de apoio. Quando há uma

prestação de serviços focalizada ou diferenciada, por exemplo, pode não haver uma base de

apoio suficientemente organizada para impedir retrocessos em alguns programas. Para citar

um exemplo de como essa legitimidade é importante, podemos pensar no caso da disposição

para pagar impostos que financiem o Welfare State: os cidadãos de classe média estarão cada

vez menos dispostos a pagar impostos altos quanto mais presos à provisão privada estiverem

(KERSTENETZKY, 2010), dificultando a expansão do orçamento social.

55

GRÁFICO 2.15: ÍNDICE DE GINI

Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD Statistics

Desse modo, a análise de indicadores que reflitam a distribuição dos rendimentos, bem

como outras desigualdades entre os indivíduos é de fundamental importância para o estudo do

Estado de Bem-Estar Social, pois se espera que o Welfare State seja capaz de reduzir a

desigualdade, tornando essa um importante indicador de efetividade do mesmo. O indicador

mais utilizado quando se refere à desigualdade é o índice de Gini, que se aproxima de um

quanto maior a desigualdade percebida entre os indivíduos. No gráfico 2.15, acima, vemos

que a desigualdade de renda é notadamente inferior nos países do Regime Social-Democrata.

Nele temos o índice de Gini para os indivíduos após os impostos e transferências.

Outro indicador recorrente para observar a efetividade do Estado de Bem-Estar Social

é o percentual de pessoas que estão abaixo da linha de pobreza. A maioria dos estudos que

utilizam esse indicador recorre a uma medida de pobreza relativa, que considera a linha de

pobreza para cada país como uma percentagem da renda média/mediana do país em questão

(usualmente 50%), ou seja, a linha de pobreza varia entre os países analisados. Segundo

Goodin (2001), as pessoas sentem-se pobres quando possuem menos do que é comum na

sociedade em que vivem, daí a utilização de indicadores relativos.

Aqui estamos considerando como pobres aqueles que ganham até 50% da renda

mediana de cada país (antes dos impostos e transferências). Mais uma vez os melhores

resultados são encontrados nos países nórdicos, refletindo a eficiência das políticas desse

modelo no combate à desigualdade e à pobreza, como pode ser visto no gráfico 2.16, abaixo:

56

GRÁFICO 2.16: PERCENTUAL DE POBRES POR REGIME


II.6 – Potencial Trade-off

Debates sobre a compatibilidade de baixa desigualdade com uma economia dinâmica e

produtiva são constantes e têm comumente focado na relação entre desigualdade e

crescimento econômico. A visão tradicional dessa discussão defende que a desigualdade

favorece o crescimento (OKUN, 1975). A riqueza, segundo esse ponto de vista, seria a

principal fonte de poupança e investimento em uma economia capitalista. Além disso, os altos

impostos requeridos para o financiamento de programas redistributivos reduziriam o ganho

financeiro do trabalho e investimento, o que poderia reduzir a motivação das pessoas,

induzindo alguns a preferirem a dependência em relação aos benefícios governamentais ao

invés de trabalhar.

Entretanto, outros autores têm sugerido que, na realidade, a desigualdade de renda

pode prejudicar o crescimento (KENWORTHY, 1995; BOWLES & GINTIS, 1995). Uma vez

que os ricos tendem a poupar uma parcela superior de suas rendas que os mais pobres, uma

maior desigualdade poderia diminuir o consumo, e, por conseguinte, reduzir o crescimento

tanto quanto o investimento. Outros argumentos somados a esse são que os investimentos não

dependem somente da taxa de poupança interna ou que a resposta dos indivíduos a um maior

nível de carga tributária pode aumentar a motivação dos trabalhadores, já que seria necessário

um maior esforço para alcançar o padrão de vida desejado (KENWORTHY, 2004).

Na seção anterior, vimos que, indubitavelmente, os países nórdicos possuem a maior

57

efetividade em termos de resultados na redução da desigualdade e pobreza. A ideia nesta

seção é observar se este resultado está condicionado à manutenção de um baixo dinamismo

econômico. A tabela 2.11, abaixo, mostra a evolução das taxas de crescimento do PIB para os

diferentes países. Como se pode notar, as taxas dos diferentes regimes são muito próximas.

Em média, a taxa de crescimento no regime liberal foi de 2,94% contra 2,75% do regime

social-democrata. A pequena diferença entre as taxas desses dois regimes impede que

ratifiquemos a existência do trade-off supracitado. Ou seja, a partir da observação dos dados

empíricos, não podemos visualizar qualquer tendência geral na qual a desigualdade influencia

o crescimento econômico, assim como ressaltado por Kenworthy (2004), que se utilizando de

modelos econométricos não encontrou resultados robustos para a influência da desigualdade

sobre o crescimento em qualquer direção.

Mesmo quando olhamos para a taxa de emprego, que representa a proporção de

empregados sobre a população economicamente ativa, como uma proxy do dinamismo da

economia, não observamos um trade-off entre taxa de emprego e desigualdade. As taxas,

conforme a análise do gráfico 2.17, abaixo, dos modelos social-democrata e liberal são muito

próximas entre si: a média, no período de 2000 e 2008, foi de 72,7% para o regime liberal,

67,8% para o conservador e 74,3% para os países nórdicos. A maior taxa de emprego nesses

países deve estar relacionada aos elementos de seu Welfare State generoso que possuem um

efeito pró-emprego, como a provisão ou subsídios do governo ao child care, que facilitam a

participação da mulher no mercado de trabalho.

58

TABELA 2.11: TAXAS DE CRESCIMENTO DO PIB EM PERCENTUAL

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Regime Liberal 3,5 2,5 3,0 3,1 3,2 2,9 2,6 2,7

Estados Unidos 4,2 1,1 1,8 2,5 3,6 3,1 2,7 1,9

Reino Unido 3,9 2,5 2,1 2,8 3,0 2,2 2,8 2,7

Austrália 2,0 3,8 3,2 4,1 2,8 3,1 3,8 3,7

Canadá 5,2 1,8 2,9 1,9 3,1 3,0 2,8 2,2

Nova Zelândia 2,4 3,5 4,9 4,3 3,7 3,2 0,9 2,9

Regime Conservador 3,7 1,3 0,8 0,6 2,3 1,8 3,1 3,1

França 3,9 1,9 1,0 1,1 2,5 1,9 2,2 2,4

Alemanha 3,2 1,2 0,0 -0,2 1,2 0,8 3,4 2,7

Bélgica 3,7 0,8 1,4 0,8 3,2 1,7 2,7 2,9

Áustria 3,7 0,5 1,7 0,8 2,5 2,5 3,6 3,7

Holanda 3,9 1,9 0,1 0,3 2,2 2,1 3,4 3,9

Regime Social-Democrata 4,1 1,6 1,6 1,4 3,6 2,8 3,6 3,2

Dinamarca 3,5 0,7 0,5 0,4 2,3 2,5 3,4 1,6

Suécia 4,5 1,3 2,5 2,3 4,2 3,2 4,3 3,3

Noruega 3,3 2,0 1,5 1,0 3,9 2,4 2,3 2,7

Finlândia 5,3 2,3 1,8 2,0 4,1 2,9 4,4 5,3 Fonte: Elaboração própria a partir de dados da OECD Statistics.

GRÁFICO 2.17: TAXAS DE EMPREGO ENTRE OS INDIVÍDUOS DE 15-64 ANOS


Assim, parece que os países nórdicos não apenas conseguiram bons resultados em

termos de redução da desigualdade, como também apresentaram crescimento e taxas de

emprego compatíveis com os demais países que não se comprometeram demasidamente, pelo

59

menos ao olharmos os resultados, com a redução da disparidade social entre os indivíduos.

II.6 – Conclusão

O primeiro ponto analisado no capítulo foram os gastos públicos sociais totais entre

2000 e 2005. Observamos neste indicador uma preponderância dos países nórdicos, ainda que

acompanhados de perto pelos países conservadores, que possuem um gasto total superior

quando observamos um período mais longo, a partir de 1980. De qualquer forma, podemos

concluir para a convergência do gasto total nesses dois regimes e um gasto inferior para os

países do modelo liberal. Os gastos em todos os regimes concentram-se em rubricas que

refletem o envelhecimento populacional, quais sejam: aposentadorias e saúde. A saúde é a

área em que o poder público dos países liberais mais gasta, seguidos da aposentadoria: ao

excluirmos essas rubricas teríamos um gasto social de apenas 6% do PIB. O regime

conservador tem gastos relativos mais elevados com aposentadorias e excluindo as áreas de

saúde e aposentadorias, teríamos um gasto de 9% do PIB, frente a um valor de 12% para os

países social-democratas, o que considerando o PIB elevado desses países é uma grande

diferença. Além disso, políticas de desfamiliarização e para os deficientes também possuem

um peso maior no orçamento social-democrata.

No que concerne à educação (que não é classificada como gasto social pela OECD), os

gastos privados são bastante elevados no modelo liberal frente aos demais modelos. Enquanto

isso, o modelo social-democrata possui os maiores investimentos públicos nessa rubrica. A

educação infantil é uma preocupação nórdica, o que pode ser visto a partir do maior

investimento desses países em creches. Outro ponto a ser destacado é a influência da

educação na obtenção de maiores taxas de emprego. Na saúde, mais uma vez, observamos os

maiores investimentos públicos nos países nórdicos, além de uma maior preocupação com os

serviços de cuidados aos idosos e os melhores resultados em termos da mortalidade infantil.

As taxas de participação no mercado de trabalho são maiores nos países do modelo

social-democrata, inclusive as taxas femininas. O desemprego também é menor nesses países,

principalmente quando observamos as taxas mais recentes. Políticas ativas de emprego

possuem bastante importância nesse regime, reflexo do peso que o mercado de trabalho

possui no financiamento do Estado de Bem-Estar. Além disso, o emprego público é bastante

elevado em comparação aos demais países, o que ajuda na manutenção de uma elevada taxa

de emprego.

Ao observamos indicadores em termos de resultados, os países social-democratas, no

60

geral, possuem os melhores indicadores. Além disso, a efetividade desse regime não trouxe

consigo uma menor taxa de crescimento ou emprego. Diante da experiência de sucesso na

redução da desigualdade dos países nórdicos e de essa ser um dos maiores problemas

brasileiros, o Brasil deve-se aproveitar do “catching up social”23 desses países mais bem-

sucedidos, conforme salientado por Kerstenetzky (2010). No próximo capítulo poderemos

observar a aproximação ou distanciamento do Brasil em relação ao padrão de proteção social

observado nesses países.

23 “O país deve explorar as vantagens de late comer no processo de catching up social: ou seja, aprender com

as experiências mais bem sucedidas sem ter que necessariamente percorrer toda a trajetória desses países para

alcançar o grau de efetividade social que estes alcançaram” (KERSTENETZKY , 2010, p.27).

61

CAPÍTULO III – O ESTADO DE BEM-ESTAR SOCIAL NO BRASIL24

O objetivo deste capítulo é mostrar as características gerais do Estado de Bem-Estar

que se formou no Brasil ao longo dos anos, buscando relacionar sua estrutura mais ampla à

classificação de regimes dos modernos Welfare States tratados por Esping-Andersen (1990).

Para tanto, o capítulo está estruturado em mais sete seções, além desta introdução, a saber: a

primeira faz um breve relato da evolução do Estado de Bem-Estar Social no Brasil; na

segunda seção, tanto o montante quanto a composição do gasto social público são analisados;

indicadores relativos à educação, saúde e mercado de trabalho são visualizados nas três seções

seguintes, respectivamente; a sexta seção traz um breve panorama de alguns indicadores de

efetividade do Welfare State Brasileiro; e, por fim, a sétima seção resume as principais

conclusões do capítulo.

Segundo Medeiros (2001), a configuração do Estado de Bem-Estar Social em cada

país é determinada pelo padrão e o nível de industrialização, a capacidade de mobilização dos

trabalhadores, a cultura política de uma nação, a estrutura de coalizões políticas e a autonomia

da máquina burocrática em relação ao governo. Assim, podem-se compreender as

características estruturais de cada sistema de proteção social sem se recorrer a uma concepção

linear de desenvolvimento das políticas sociais. O caso brasileiro, sob esse ponto de vista,

torna-se um padrão, dentre os vários existentes, de intervenção e regulação social do Estado.

Ou seja, a intervenção do Estado Brasileiro é específica, mas preserva características de

tendências gerais (DRAIBE, 1993).

III.1 – A Evolução do Estado de Bem-Estar Social Brasileiro

Ao longo do século XX, mas principalmente no período compreendido entre 1930 e

1970, o Brasil se constituiu em uma economia moderna com base industrial e urbana,

abandonando seu passado agrário, baseado em exportações de bens primários que

predominavam até as primeiras décadas do século, ao mesmo tempo em que modernizou e

estendeu as regulações do Estado, assim como os mecanismos para sua intervenção. Como

resultado de um Estado que buscava o desenvolvimento, a evolução do sistema de proteção

24 A questão tributária não foi tratada neste trabalho visto que a importância do tema e de sua configuração demandaria um tratamento bastante extensivo que acabaria por fugir ao propósito desta dissertação, que busca apresentar uma visão geral do sistema de proteção social brasileiro, a partir do prisma do Welfare State.

62

social dava ênfase às relações entre o capital e o trabalho, com reduzida atenção aos direitos

sociais e à cidadania (DRAIBE, 2003).

Os alicerces do sistema de proteção social brasileiro são constituídos nesse mesmo

período, tendo o autoritarismo como uma de suas principais marcas, visando regular aspectos

concernentes à organização dos trabalhadores assalariados dos setores mais modernos da

economia, utilizando-se da antecipação de algumas necessidades, de modo a reduzir a

legitimidade das lideranças trabalhistas em suas reivindicações. Desse fato resulta a

segmentação no processo de modernização no país que se apresenta até os dias atuais, com

setores industriais modernos convivendo com setores tradicionais.

Segundo Medeiros (2001), as políticas sociais observadas antes de 1930 além de

serem fragmentadas, tinham um cunho emergencial. Já entre 1930 e 1945, assistimos a um

aumento crescente do papel do Estado tanto na área trabalhista quanto na previdenciária, fato

este evidenciado pela criação do Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio (MTIC) e

realocação da questão previdenciária da esfera das empresas para a organização baseada nas

categorias profissionais.

As primeiras medidas legais mais abrangentes relacionadas à proteção social no país

foram a Lei dos Acidentes de Trabalho de 1919, que reconheceu a obrigação do empregador

em indenizar o operário em caso de acidentes no trabalho, e a Lei Eloy Chaves de 1923, que

estabeleceu a obrigação da criação da primeira Caixa de Aposentadorias e Pensões (CAP)

para os trabalhadores de empresas ferroviárias. Em 1926, um decreto estendeu o modelo da

CAP para outras categorias e, em 1930, já havia mais de quarenta CAPs, com

aproximadamente oito mil operários contribuintes e sete mil pensionistas (GUERREIRO,

2010).

Nesse período foram criados os Institutos de Aposentadorias e Pensões (IAP),

organizados por categorias profissionais, e que passaram a conviver com as inicialmente

estabelecidas CAPs, que eram estruturadas por empresas. Os IAPs cobriam riscos relativos à

perda temporária ou permanente da capacidade de trabalho, além de serviços de assistência

médica em alguns casos. De modo diverso das CAPs, os IAPs reuniam trabalhadores da

mesma categoria e não mais por empresa. Além disso, nos IAPs havia a presença do Estado,

sendo seus presidentes escolhidos pelo presidente da República. Os recursos desses institutos

eram provenientes de contribuições do governo, dos empregadores e dos empregados. Os

benefícios oferecidos dependiam do que cada instituto arrecadava, assim os serviços de

melhor qualidade eram prestados pelos institutos que reuniam os trabalhadores com os

melhores salários. Além disso, em 1943, toda a legislação trabalhista elaborada gradualmente

63

foi reunida na Consolidação das Leis do Trabalho, que incluía regulamentação do horário do

trabalho, trabalho da mulher e do menor, férias, salário mínimo, estabilidade, pensões e

aposentadorias, etc. (GUERREIRO, 2010).

Para além das questões trabalhistas e previdenciárias, em 1930 é criado o Ministério

da Educação e Saúde Pública. De modo dicotômico, o Ministério ficava responsável pela

saúde coletiva da população, enquanto que a atenção médica era restrita aos trabalhadores

vinculados a categorias profissionais. Em relação às ações assistenciais, essas inicialmente

limitavam-se a estimular as iniciativas de entidades privadas no que concerne a proteção à

maternidade, infância e adolescência (PASINATO, 2009).

Assim, o sistema de proteção social que teve início em 1930, no Brasil, baseado,

principalmente, na mediação entre o capital e o trabalho, configurou-se como uma política

voltada principalmente para os trabalhadores urbanos. Ou seja, foi criado um esquema de

proteção social com o objetivo de atender aos setores organizados da classe trabalhadora

urbana, fundamentado no sistema de previdência social.

Apesar das diversas tentativas de uniformização da política previdenciária ao longo do

período democrático, entre 1946 e 1964, o sistema permaneceu fragmentado. O período entre

1964 e 1985 foi marcado pela redução da liberdade política, pela queda da renda do trabalho e

pelo crescimento das desigualdades sociais, apesar do “milagre econômico” assistido pela

economia brasileira, principalmente entre 1969 e 1973. Em contraposição, observa-se o

desenvolvimento de alguns aspectos do Estado de Bem-Estar Social, nesse mesmo período,

que marcam a ampliação dos direitos sociais: Criação em 1966 do Instituto Nacional de

Previdência Social (INPS), que unificou todo o sistema (com exceção das pensões no

emprego público, que conservou os seus próprios institutos) e substituiu os antigos IAPs,

uniformizando os benefícios. Além disso, em 1971, temos a importante criação do Fundo de

Assistência ao Trabalhador Rural (FUNRURAL), que incluiu trabalhadores rurais no sistema

previdenciário, embora separados do INPS. Os recursos exigidos para este benefício viriam de

um imposto sobre produtos rurais e de um imposto sobre as folhas de pagamento das

empresas urbanas (CARVALHO, 2001), fornecendo benefícios de aposentadoria por idade

aos 65 anos, limitados aos homens e tendo meio salário mínimo como teto. Os únicos grupos

profissionais ainda excluídos do sistema formal, trabalhadores domésticos e os trabalhadores

por conta própria, também foram incorporados em 1972 e 1973, respectivamente.

Permaneceram excluídos aqueles que não tinham empregos formais, característica conservada

até os dias atuais. Além disso, os trabalhadores temporários de empresas são incluídos, por

sua vez, em 1974, ano da criação da renda mensal vitalícia para pessoas com idade acima de

64

70 anos e deficientes, incapazes de prover seu sustento e que tivessem contribuído à

previdência ao menos doze meses (GUERREIRO, 2010). Em consonância com tais medidas,

foi criado o Ministério da Previdência e Assistência Social, fundado em 1974. E, de modo a

compensar a flexibilidade da legislação trabalhista e o fim da estabilidade do emprego, foi

criado, em 1966, o Fundo de Garantia por Tempo Serviço (FGTS), que passa a funcionar

como uma espécie de seguro-desemprego.

A ditadura militar, como foi visto, expandiu benefícios para um contingente

considerável que permanecia excluído, mas nivelou a segurança social em níveis baixos, o

que acabou por deslocar do sistema público a grande maioria da classe média assalariada.

Substituiu um modelo mais relacionado ao implantado por Bismarck na Alemanha, por outro

mais residual, próximo ao americano. Ocorreu, no período, ampliação de serviços e

programas, porém com uma maior seletividade do público beneficiário, pulverização das

ações e segmentação do usuário por faixas etárias, necessidades e problemas (SOUSA, 2009).

Assim, estabeleceu-se um sistema proteção social que, em teoria, cobria toda a

população. Entretanto, como bem colocou Vianna (1998), o sistema público foi se

“especializando” cada vez mais no atendimento precário dos mais pobres, enquanto que a

provisão privada de bem-estar conquistava adeptos entre a classe média (VIANNA, 1998). É

nesse contexto que Vianna (1998) diz haver uma “americanização perversa” da proteção

social brasileira, que seria mais evidente na saúde, mas que poderia ser observada em quase

todas as áreas de intervenção pública na vida social: Nos Estados Unidos, a maioria da

população tem acesso à proteção através do mercado e o sistema público é restrito a uma

minoria que gira em torno de um quinto da população, enquanto que no Brasil essa proporção

reflete as pessoas que possuem acesso aos seguros privados, visto que a maioria da população

é dependente o sistema público (VIANNA, 1998).

Com o início da Nova República, período marcado pela conquista da “Constituição

Cidadã” de 1988, vieram também os avanços na área política e o aumento da participação da

população no processo eleitoral. Até as reformas ocorridas na década de 1980, o Welfare State

Brasileiro tinha uma característica de forte centralização política e financeira em nível federal,

fragmentação institucional e uso clientelístico das políticas sociais, o que reduzia a capacidade

do funcionamento dessas políticas como mecanismo redistributivo (DRAIBE, 1993).

A partir da Constituição de 1988, vemos a incorporação em nossa Lei Maior de um

conjunto de direitos, inclusive o direito dos cidadãos e cidadãs à proteção social. Assim, o

sistema de proteção social brasileiro inclui, desde a Constituição promulgada em 1988, as

garantias de direito à saúde, previdência e assistência social. Esse é um marco para os direitos

65

sociais no Brasil, pois ocorre a ampliação do sistema de proteção social e instituição de

princípios de universalização, ancorada na noção de direito social, acompanhado de um

esforço governamental, principalmente nos últimos anos, em ampliar o atendimento nas três

dimensões da seguridade social. O direito social foi visto como o fundamento da política, com

um comprometimento do governo com o sistema de proteção, projetando um acentuado grau

de provisão do Estado, cabendo ao setor privado um papel complementar (DRAIBE, 2003).

Dentre as inovações da Nova Constituição, pode-se destacar: a criação do Sistema Unificado

de Saúde (SUS), apoiado no direito universal à saúde; a definição de um piso mínimo para os

benefícios; a criação do seguro-desemprego; e a extensão da previdência rural, que teve seu

sistema unificado com a previdência urbana e estendeu os benefícios às mulheres, não estando

mais atrelado à unidade familiar, além de ter a idade de aposentadoria reduzida (60 para

homens e 55 para mulheres).

No início de 1988, a agenda de transição democrática conferiu centralidade à questão

social e a nova Constituição, em grande medida, reafirmou o princípio e os conteúdos das

reformas intencionadas. Dentre essas, nós podemos reconhecer um escopo mais compreensivo

do sistema de proteção social, tanto com o reforço dos direitos universais quanto com o

relativo afrouxamento da relação contributiva. Além disso, há o estabelecimento de um valor

mínimo para os benefícios e a expansão de direitos sociais para novos grupos, notadamente os

trabalhadores rurais. Em síntese, as alterações ocorridas na década de 1980 e que culminam

com a promulgação da Constituição de 1988, “... inauguram um novo sistema de proteção

social pautado na concepção de Seguridade Social que universaliza os direitos sociais

concebendo a Saúde, a Assistência Social e a Previdência como questão pública, de

responsabilidade do Estado” (BRAVO, 2000, p.1).

O atual Estado de Bem-Estar Social Brasileiro possui um histórico marcado pela

tradição e pelo conservadorismo. O sistema de proteção social caracterizou-se, ao longo de

muitos anos, como pontual e fragmentado, resistindo em reconhecer a proteção social como

um direito a ser garantido pelo Estado aos indivíduos. Somente com a Constituição de 1988 é

que a proteção social passou a ser concebida, de fato, sob a perspectiva de direito da

cidadania, configurando-se, portanto, em um Estado de Bem-Estar nos termos assumidos

nesse trabalho: O Welfare State incluiria os programas e medidas necessários ao

reconhecimento, implementação e exercício dos direitos sociais reconhecidos em uma dada

sociedade como incluídos na condição de cidadania, gerando, por conseguinte, uma pauta de

direitos e deveres (TEIXEIRA, 1985). Esta relação jurídica de reciprocidade inclui, além dos

direitos sociais, direitos civis e políticos, e ainda que cada um destes tenha tido um

66

desenvolvimento histórico diverso, atualmente estão relacionados e vinculados à noção de

cidadania (TEIXEIRA, 1985).

III.2 – Gasto Social Público25

Como já foi ressaltado no capítulo anterior, o gasto social público permite que

tenhamos uma visão geral sobre a estrutura de segurança social proporcionada pelo Welfare

State, através da observação de seu montante e sua composição. Além disso, em um contexto

em que indicadores de dificuldade na promoção da cidadania social são tão recorrentes e que

indicam a persistência da relevância dos temas da pobreza e da desigualdade no Brasil,

questões relacionadas ao perfil e impacto do gasto público social ganham um contorno ainda

mais relevante.

Entre 1995 e 2008 foi gasto, em média, 21,8% do PIB na área social, sendo que esse

valor chegou a 25,4% em 2008. Aqui estamos considerando as seguintes rubricas para a área:

Educação e Cultura; Saúde e Saneamento; Previdência e Assistência; Habitação e Urbanismo;

Mercado de Trabalho; Direitos de Cidadania; e Organização Agrária. Ao comparamos esse

valor aos dos países classificados em regimes de Welfare State por Esping-Andersen (1990)

temos que considerar que a classificação das rubricas sociais utilizada pela OECD e adotada

no capítulo anterior destoa-se dessa, principalmente, por não levar em consideração a

Educação. Assim, ao incluirmos a educação, teríamos um gasto público social de 22,7% do

PIB para os países do modelo liberal, enquanto isso os conservadores gastariam, em média,

32,3% do PIB, frente aos 31,6% do PIB gastos pelos países nórdicos, entre 1995 e 2008.

Durante esse mesmo período, o gasto no Reino Unido representava 24,6% do PIB, enquanto

esse valor chegava a 34,0% e 36,2% na França e na Suécia, respectivamente. Ou seja, o

patamar do montante do gasto social no Brasil compara-se ao dos países liberais, aquele cujo

gasto é o menor dentre os regimes.

O gráfico 3.1, abaixo, revela a composição desse gasto por rubrica. Vale ressaltar que

estamos considerando aqui as três esferas de governo, a saber: federal, estadual e municipal.

Como pode ser observado, os gastos estão em expansão, sendo que a previdência e a

assistência possuem valores bem superiores aos demais setores. Entre 2002 e 2008, a

previdência sozinha foi responsável por um gasto de quase 10,4% do PIB, frente a 1,1% da

Assistência social. O gasto com a previdência é comparável aos gastos da França e da Áustria

25 Nesta seção, para o Brasil, foram utilizados dados da SIAFI - STN, enquanto que para os demais países, utilizaram-se dados da OECD Statistics.

67

nessa rubrica, países que possuem os maiores gastos com aposentadorias em relação ao PIB,

10,7% e 10,9%, respectivamente. Em termos da Assistência Social, a comparação fica

comprometida visto que os elementos que a compõem estão também englobados na rubrica

“Outras Transferências” da classificação utilizada pela OECD.

A saúde e a educação também consumiram uma considerável proporção do orçamento

social no período: 22,7% e 20,5%, respectivamente. O gasto público com educação entre 1995

e 2008 foi 4,9% do PIB. Enquanto isso, os Estados Unidos gastaram 5,2% do PIB, a França

5,4% e a Suécia 7,1%. A saúde gastou, em média, 4,5%, valor inferior ao apresentado em

todos os países analisados neste trabalho, ainda que se mostre com um crescimento crescente

nos últimos anos.

GRÁFICO 3.1: COMPOSIÇÃO DO GASTO PÚBLICO SOCIAL EM PERCENTUAL DO PIB

Fonte: Elaboração própria a partir de dados da SIAFI – STN.

O gasto com habitação entre 2002 e 2008 foi de 0,13%, nitidamente insuficiente para

cobrir o déficit habitacional que possuímos. Em 2008, esse déficit, que inclui basicamente

sub-habitações, foi estimado em 5,572 milhões de moradias contra 5,760 milhões em 2007

(FGV, 2009). Esse montante de gastos revela-se inferior a todos os regimes, que possui no

modelo conservador seu valor mais baixo: 0,4% do PIB. A Alemanha, por exemplo, gastou,

nesse período, 0,5% do PIB, enquanto a Dinamarca gastou 0,7%. O gasto com mercado de

trabalho entre 2002 e 2008 também foi bastante reduzido, de 0,68% do PIB, em média, valor

que se aproxima do montante gasto nesse setor no modelo liberal: 0,76% do PIB.

68

Segundo Kerstenetzky (2010), a relativa estabilidade na dimensão de serviços do gasto

social sugere que o potencial que os serviços sociais possuem para impactar o bem-estar e

impulsionar o crescimento estão sendo pouco aproveitados no Brasil. As discussões no país

estão excessivamente impregnadas pela questão da limitação de recursos, que dificultaria a

expansão do gasto social. Em relação a esse fato, Kerstenetzky (2010) argumenta que é

preciso pensar no Estado de Bem-Estar Social como um projeto de desenvolvimento, através

do qual o crescimento dos recursos permitiria a expansão do próprio Welfare State. Nesse

sentido, os gastos relacionados à provisão de bem-estar tornar-se-iam investimentos que

resultariam na melhoria dos indicadores econômicos: Seja através da expansão do emprego

ocasionado por esse setor, ocasionando um aumento da receita tributária e redução da

necessidade de concessão de benefícios; seja através da redução da desigualdade que, segundo

o pensamento keynesiano, aumentaria a demanda e, portanto, a renda; ou ainda através da

expansão do orçamento social que a extensão e melhoria dos serviços sociais permitiriam

afinal quanto mais a população tiver que recorrer à provisão privada de bem-estar, menos

inclinada a pagar impostos mais elevados que sejam capazes de sustentar o Welfare State essa

estará. Portanto, para Kerstenetzky (2010), haveria certa endogeneidade no orçamento social e

os Estados de Bem-Estar Social que possuem os melhores indicadores em termos de

efetividade seriam justamente aqueles que se sustentaram financeiramente ao se basear na

perspectiva de investimentos sociais. Assim, as relações entre as políticas econômica e social

devem ser visualizadas a partir do papel reservado às políticas sociais no modelo de

desenvolvimento econômico. Ou seja, partindo-se das potencialidades da política social em

promover o crescimento econômico.

Nitidamente, o nível de gasto social no Brasil ainda está aquém do necessário para

cobrir seu déficit social, além de mostrar-se inferior ao da maioria dos países desenvolvidos

estudados por Esping-Andersen (1990). Entretanto, a evolução do mesmo é notável, além do

que é preciso ter em mente o desenvolvimento tardio do sistema de proteção social brasileiro,

que torna razoável termos um menor nível de gasto nessa área. O Brasil, inclusive, destaca-se

na América Latina: Em 2005, a média do gasto público social para os países da América

Latina e do Caribe girava em torno de 13%, enquanto o Brasil gastou em 2005 mais de 22%

do PIB na área social, sendo ultrapassado somente por Cuba, que gastou 34% do PIB nesse

mesmo ano (CEPAL, 2005).

69

III.3 – Educação

Segundo Sen (2000), o acesso à educação pode ser um indicador de maior ou menor

liberdade e influencia significativamente as variações interpessoais da conversão dos recursos

em realizações e liberdade para realizar. Ou seja, um maior e melhor acesso a serviços de

educação relaciona-se diretamente a maiores oportunidades e condições de vida mais

favoráveis.

A educação tem a capacidade de desenvolver nos indivíduos suas potencialidades ao

permitir o pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania e sua

qualificação para o trabalho (CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO

BRASIL, 1988). Quando passa a ser disseminada de forma universal e com qualidade,

constitui-se em um dos mais importantes mecanismos para a promoção de oportunidades,

além de ser fundamental para o progresso e desenvolvimento econômico e social. Torna-se

ainda mais importante em situações de elevada desigualdade, quando as responsabilidades

alocadas ao setor público ganham uma maior notoriedade.

No Brasil, assim como na maioria das principais economias, a educação é parte

integrante das políticas sociais, estando no conjunto das principais políticas de proteção

social, devido à sua expressiva capacidade de ampliar oportunidades e resultados para os

indivíduos, além de ser um elemento estratégico para o desenvolvimento econômico. Por esse

motivo, absorve grande quantidade de recursos públicos. Nos últimos anos, ocorreram no país

avanços importantes na ampliação do acesso a todos os níveis educacionais, chegando-se,

inclusive, à universalização do acesso ao ensino fundamental. Entretanto, a baixa escolaridade

média da população, a desigualdade educacional e a qualidade do ensino permanecem como

graves problemas.

Ramos e Vieira (2001) constataram que a desigualdade educacional é responsável por

aproximadamente um terço da desigualdade de renda no Brasil. Barros e Mendonça (1997)

também chegaram a resultados próximos: Segundo esses autores, se os diferenciais salariais

por nível educacional fossem omitidos, a desigualdade no país cairia entre 35% e 50%.

Assim, políticas de combate à desigualdade de rendimentos devem passar necessariamente

pela questão da educação.

A taxa de analfabetismo no Brasil vem melhorando consideravelmente nos últimos

anos: Em 2009, era de 9,7%, frente a uma taxa de 54,5% em 1940. Enquanto isso, a média de

anos de estudo era de 5,2 em 1992 e chegou a 7,5 anos em 2009. Além disso, 98,0% das

70

crianças de 7 a 14 anos frequentavam a escola nesse mesmo ano. Quando olhamos para a

faixa etária de 0 a 3 anos, que representa a frequência em creches, esse percentual cai para

18,4% no mesmo ano, sendo que em 1995 era de 7,6%. Entre as crianças entre 4 e 6 anos,

77,6% frequentavam a escola em 2009, enquanto em 1992 esse percentual não chegava a

55,0%. Entre a faixa etária de 15 a 17 anos, 85,2% frequentavam a escola, embora apenas

50,9% desses jovens estavam cursando o ensino médio nesse ano. A frequência escolar no

ensino superior também é reduzida: apenas 14,4% dos jovens entre 18 e 24 anos estavam nas

universidades, diante de uma frequência que era de 30,3% para esse intervalo etário, em

2009.26

GRÁFICO 3.2: COMPOSIÇÃO DO GASTO PÚBLICO EM EDUCAÇÃO EM PERCENTUAL DO PIB

Fonte: Elaboração própria a partir de dados da SIAFI – STN.

O gráfico 3.2, acima, mostra a composição do gasto social público em educação como

percentual do PIB. Percebe-se a maior ênfase no ensino fundamental, o que explica os

melhores resultados em termos de matrícula nessa fase escolar. A educação primária e pré-

primária encontra-se entre os menores gastos com educação. Como já foi afirmado, a

importância de priorizar os investimentos nas crianças entre 0 a 6 anos é fundamental: além

de permitir a inclusão das mulheres no mercado de trabalho, políticas de creches e educação

infantil potencializam um maior aproveitamento dos investimentos nos demais níveis

educacionais. Entretanto, apesar dos baixos números, esse indicador vem melhorando

26 Dados do IPEA (2010c), com exceção da taxa de analfabetismo para 1940, que é oriunda da publicação Estatísticas do Século XX (IBGE, 2006).

71

substancialmente: Entre 2000 e 2009, a taxa de matrícula em creches públicas aumentou mais

de 115%.27

Assim, não há dúvidas que temos um longo caminho a percorrer na melhora dos

indicadores relacionados à educação, mas não há como negar consideráveis avanços na área.

Entretanto, é na questão da qualidade do ensino que se concentram as principais preocupações

nos últimos debates.

GRÁFICO 3.3: PERCENTUAL DE CRIANÇAS ENTRE 7 E 14 ANOS QUE FREQUENTAM ESCOLA E

NÃO SABEM LER E ESCREVER EM 2007

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do IBGE (2008).

O gráfico 3.3, acima, retrata um pouco dessa realidade. Nele observamos o percentual

de crianças de 7 a 14 anos que estão na escola, mas não sabem ler e escrever: quase metade

das crianças de 14 anos que frequentam a escola não conseguem ler e escrever, um número

demasiadamente elevado, já que se espera que com 15 anos a criança esteja ingressando no

ensino médio, dotada das habilidades fundamentais. Outro indicador dessa realidade são os

números do PISA, exame internacional que avalia o conhecimento de alunos nas três

principais áreas:

27 Dados dos Censos Escolares do INEP.

72

TABELA 3.1: RESULTADO DO PISA28

Reading literacy Posição Scientific literacy Posição Mathematical literacy Posição

20001

396 31º 375 31º 334 31º

20032

403 40º 390 40º 356 41º

20063

393 49º 390 52º 370 54º

20094

412 53º 386 53º 405 57º

(1) Em 31 países; (2) Em 41 países; (3) Em 57 países; (4) Em 65 países. Fonte: Elaboração própria a partir de dados do PISA Results (OECD, 2010).

Os resultados em termos de efetividade dos indicadores de educação do Brasil estão

bastante distantes daqueles apresentados pelas modernas economias classificadas por Esping-

Andersen (1990). Segundo Paes de Barros e Mendonça (1997), a educação contribui

relativamente mais que outros fatores para explicar a desigualdade de renda no Brasil. Logo,

esta deveria ser priorizada no debate sobre desenvolvimento social e econômico.

Em síntese, observamos um cenário de melhorias perceptíveis nos indicadores

relacionados à educação, que é basicamente um serviço de provisão do governo, com 78,6%

dos estudantes frequentando instituições de ensino públicas, em 2009.29 Queda no

analfabetismo, elevação da média de anos de estudo, universalização do ensino fundamental e

a expansão de ensino nos demais níveis são os principais resultados positivos na educação

para o país e nos aproximam de um modelo mais centrado na universalização de políticas.

Entretanto, os resultados negativos em avaliações de qualidade do ensino levantam a questão

se a expansão do ensino não se baseou na precarização do mesmo.

III.4 – Saúde

Na Constituição Brasileira de 1988 a saúde é considerada um dever do Estado e direito

de todos os cidadãos. A saúde, como premissa básica do exercício da cidadania do indivíduo,

constitui-se de extrema relevância para a sociedade, pois a mesma está relacionada com a

qualidade de vida. O Brasil, assim como os países mais desenvolvidos, vem sofrendo um

aumento expressivo da expectativa de vida, o que combinado com uma queda na taxa de

fecundidade e na mortalidade infantil acarreta um expressivo envelhecimento populacional.

28 Vale ressaltar ainda que o Brasil possuía a maior dispersão dos resultados nesse exame, segundo Waltenberg (2005). Segundo o autor, o país apresentava o valor mais elevado da razão entre o 9º e o 1º decil de desempenho do PISA 2000. 29 IPEA (2010c).

73

Diante desse cenário, serviços de saúde têm sua demanda elevada, o que constitui um desafio

a ser superado pelo Welfare State Brasileiro.

GRÁFICO 3.4: EVOLUÇÃO DA MORTALIDADE INFANTIL E EXPECTATIVA DE VIDA

Fonte: Elaboração própria a partir de dados das Séries Históricas do IBGE.

A análise do gráfico 3.4, acima, corrobora o parágrafo anterior: observa-se uma queda

expressiva na mortalidade infantil e uma expansão da expectativa de vida. Ainda assim, em

2008, tínhamos uma mortalidade infantil de 23,3 por mil nascidos vivos e uma expectativa de

vida de 72,7 anos. Além disso, a taxa de fecundidade que em 1991 era de 2,89, em 2009 ficou

abaixo dos níveis de reposição: 1,8 filhos por mulher.30

Em 1980, a população que tinha 60 anos ou mais de idade representava 6% da

população total do país, em 2010 esse valor chegou a 10% e em 2020 alcançará 14%, segundo

projeções do IBGE (2008). Esses indicadores podem explicar o crescente gasto com saúde no

país, mas é necessário qualificar tal gasto, a fim de percebermos se os mesmos indicam a

absorção desse maior contingente de idosos que teremos. Infelizmente as ramificações

disponíveis do gasto para a saúde não nos permitem verificar o percentual destinado a

cuidados com idosos, como pode ser visto a partir do gráfico 3.5, abaixo:

30 IPEA (2010d).

74

GRÁFICO 3.5: COMPOSIÇÃO DO GASTO EM SAÚDE EM 2008

Fonte: Elaboração própria a partir de dados da SIAFI - STN.

No gráfico acima vemos uma larga preponderância dos gastos relacionados à

assistência hospitalar e ambulatorial. O suporte profilático e terapêutico, que cobre

procedimentos que evitam a instalação e propagação da doença, por sua vez, têm um papel

bem reduzido no orçamento da saúde. Além disso, a participação pública no gasto total com

saúde é muito baixa. No Canadá, por exemplo, a participação pública nessa área chegou a

68% em 2007, na Alemanha esse valor foi de 76%, enquanto na Dinamarca alcançou os 85%.

Já o setor público no Brasil, contribuía com 41% dos gastos com essa rubrica, em 2007.31

Some-se a isso o fato dessa participação ter se mantido estável entre o período de 2003 e

2007, conforme podemos visualizar no gráfico 3.6, abaixo. Assim, o que observamos é uma

preponderância do investimento privado na saúde, com uma consequente dualidade: aqueles

que podem pagar, representados por uma minoria da população, procuram a provisão privada

e os que possuem uma condição econômica inferior acessam os serviços prestados pelo poder

público. Essa ideia relaciona-se aos resultados encontrados por Neri e Soares (2002):

Enquanto que no decil mais elevado de renda, 74,4% possuíam plano de saúde privados, esse

valor caía para 2,9% quando olhávamos para o decil com menor rendimento.

31 Dados do World DataBank.

75

GRÁFICO 3.6: PARTICIPAÇÃO PÚBLICA NO GASTO TOTAL COM SAÚDE

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do World DataBank.

Mesmo após todo o tempo decorrido da promulgação da nossa Constituição de 1988, a

saúde padece de vários déficits, fazendo com que o direito à saúde, enquanto direito

fundamental não tenha a total efetivação conforme os ditames constitucionais. Segundo Neri

(2008), há um enorme déficit de médicos no Brasil: o índice no país é de um médico para 595

habitantes. Este número é quase o dobro da média mundial que é de um médico para 300

habitantes. E também é mais de três vezes superior que a média cubana, que é de um médico

para 169 habitantes. No Nordeste, a situação é ainda mais alarmante: No Piauí, a média é de

1.282 habitantes por médico, no Maranhão e no Pará, esses valores chegam a 1.786 e 1.351

habitantes para cada médico (NERI, 2008).

Entre 2001 e 2006, a população atendida por serviços de água canalizada cresceu

3,2%, alcançando uma cobertura de 90,9% da população. Os serviços de esgotamento

sanitário também foram ampliados, chegando a 77,8% dos habitantes urbanos. Já os serviços

de coleta de lixo cresceram e, em 2006, beneficiavam 97,1% da população. Esses indicadores

tornam-se alarmantes quando observamos valores para outros países: no que concerne ao

esgoto, por exemplo, a posição brasileira está a uma distância de aproximadamente 15% de

países como a Argentina e o Chile e a mais de 20% da cobertura média de esgoto para os

países mais desenvolvidos (IPEA, 2006).

Segundo o IPEA (2006), existem 34,5 milhões de pessoas sem acesso a coleta de

esgoto nas áreas urbanas, sem contar o fato de que apenas aproximadamente um terço do

esgoto que é coletado recebe tratamento. E mesmo que esteja havendo uma redução das

76

disparidades regionais nos últimos anos, em 2006, a proporção da população urbana que não

era coberta por tais serviços era seis vezes maior no Norte e mais de quatro vezes superior no

Nordeste do que no Sudeste.

Em síntese, apesar das dificuldades enfrentadas, vale destacar o fim da CPMF em

2007, o volume de recursos gastos na saúde e saneamento foi crescente nos últimos anos,

consequência, principalmente, da expansão dos serviços e da clientela com a criação do SUS

e do envelhecimento da população brasileira. Mesmo assim, esses recursos não foram

suficientes para atender as demandas existentes, ainda que a tendência seja de elevação dos

gastos nessa rubrica. O SUS permitiu a extensão de modo universal da saúde a toda a

população, entretanto com a precariedade dos serviços prestados, a classe média, em geral,

retirou-se em direção à provisão de saúde do mercado.

III.5 – Mercado de Trabalho

A manutenção de níveis aceitáveis de emprego e de desenvolvimento em bases

sustentáveis é um desafio para as principais sociedades modernas. A formulação de políticas

públicas de combate ao desemprego tem se tornado uma prioridade nas agendas

governamentais. A base para a expansão do Welfare State Brasileiro passa indubitavelmente

pelo crescimento do mercado de trabalho. A ênfase no emprego é o caminho adotado pelos

Welfares States mais efetivos no combate à desigualdade e pobreza.

Segundo o IPEA (2010b), a PIA era composta, em 2009, por 160,4 milhões de

pessoas, sendo que, deste montante, 95,4 milhões faziam parte da PEA (ou seja, 59,5%). Entre

2001 e 2009, a PIA aumentou 15,5%, enquanto a PEA cresceu 18,6%. A taxa de participação

no mercado de trabalho, entendida como a relação entre a População Economicamente Ativa

e a População em Idade Ativa, encontra-se ainda muito baixa, em torno de 60%, entre 2001 e

2009, segundo dados do IPEA. Entretanto, a taxa de participação feminina vem aumentando

bastante e é a principal responsável pelo aumento de 1,6% na taxa de participação total entre

2001 e 2009: Nesse período, a taxa de participação masculina reduziu 1,2% e a das mulheres

subiu 4,1%. Ainda assim, as diferenças de gênero desse indicador giram em torno de 20%.32

Esse traço revela bastante semelhança com o quadro encontrado nos países conservadores,

nos quais a taxa de participação feminina é substancialmente inferior à masculina.

32 IPEA (2010b).

77

A taxa de informalidade (proporção entre empregados sem carteira e trabalhadores por

conta própria em relação ao total de trabalhadores com carteira assinada, empregados sem

carteira e trabalhadores por conta própria), apesar de demasiadamente elevada, começa a cair

nos últimos anos: em 2001 seu valor era de 55,7%, já em 2009 caiu para 48,5%.33 Essa

trajetória descendente também é visualizada ao observarmos a taxa de desemprego, que em

2010 foi de, em média, 6,7%, chegando a 5,3% no mês de dezembro.34 Outra marca positiva

no mercado de trabalho é a cobertura previdenciária, que em 2008 atingiu aproximadamente

60% da PEA, segundo dados do IPEA (2009). Além disso, o rendimento médio cresceu

12,2% entre 2001 e 2009, chegando a R$ 1068,39. 35

O gráfico 3.7, abaixo, compara a proporção de emprego vulnerável em relação ao

emprego total (emprego vulnerável segundo a definição do Banco Mundial reúne os

trabalhadores familiares não-remunerados e os trabalhadores autônomos). Mais uma vez

pode-se utilizar o argumento de uma melhora evidente no indicador para o Brasil, apesar de

necessários avanços.

GRÁFICO 3.7: EMPREGO VULNERÁVEL COMO PROPORÇÃO DO EMPREGO TOTAL

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do World DataBank.

A importância do mercado de trabalho para a sustentação e expansão necessária do

Welfare no país, diante dos indicadores do mercado de trabalho que ainda mantêm-se

precários, nos remete ao tipo de gasto que vem sendo feito na área nos últimos anos.

GRÁFICO 3.8: POLÍTICAS DE MERCADO DE TRABALHO EM PERCENTUAL DO PIB

33 Dados do IPEA (2010b). 34 Dados do IBGE (2011). 35 Dados do IPEA (2010b).

78

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do DIEESE (2007).

O gráfico 3.8, acima, nos mostra o quanto as políticas passivas são preferidas no

sistema de proteção social brasileiro: Entre 1995 e 2007, somente 7% dos gastos relativos ao

mercado de trabalho foram destinados à políticas ativas de mercado de trabalho, das quais

destacam-se o Programa de Geração de Emprego e Renda (PROGER, que compõe-se de um

conjunto de linhas de crédito disponíveis para investimento no crescimento ou modernização

de empresas, enfatizando o apoio a setores intensivos em mão-de-obra e prioritários das

políticas governamentais), o Programa Nacional de Microcrédito Produtivo Orientado

(PNMPO, que fornece crédito para o atendimento das necessidades financeiras de pessoas

físicas e jurídicas empreendedoras de atividades produtivas de pequeno porte, utilizando-se do

relacionamento direto com os empreendedores locais onde a atividade econômica é

executada) e a Qualificação Profissional (que busca promover a universalização do direito dos

trabalhadores à qualificação, de modo a contribuir para o aumento da probabilidade de

obtenção de emprego).36

36 Fonte: Ministério do Trabalho e Emprego.

79

GRÁFICO 3.9: DEMONSTRATIVO DO FAT EM 2007

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do DIEESE (2007).

O gráfico 3.9, acima, mostra a composição da despesa total do FAT excetuando os

40% de empréstimo ao BNDES. O que vemos é uma ratificação do exposto no parágrafo

anterior: Excessiva concentração de recursos e esforços em políticas passivas. Não está se

argumentando da necessidade de corte das políticas como seguro-desemprego ou abono, por

exemplo, visto que essas são políticas fundamentais para a manutenção da estabilidade no

ciclo de vida dos indivíduos, além de funcionarem como uma política econômica anti-cíclica,

apenas se está ressaltando a necessidade de expansão de recursos em políticas que estimulem

a empregabilidade, seja através de maior aporte de recursos nos programas já existentes ou na

criação de novos programas que dêem suporte a um Estado de Bem-Estar que atenda mais

satisfatoriamente aos anseios e necessidades de seus beneficiários. Além disso, o percentual

de funcionários públicos na força de trabalho permanece muito baixo, apenas 10,7%. Esse

valor deixa o Brasil na frente de apenas sete países da OECD quando observamos esse

indicador. Diante do cenário social brasileiro, a expansão do emprego público contribuiria

para aumentar o contingente de trabalhadores envolvidos na necessária expansão da provisão

de bem-estar, bem como ajudaria a financiar o próprio Welfare, a partir da expansão do

emprego (KERSTENETZKY, 2010). O percentual do emprego público em relação à força de

trabalho no Brasil é inferior, inclusive, a esse tipo de emprego nos Estados Unidos, país que

reúne de forma mais acentuada as características do modelo liberal (KERSTENETZKY,

2010). O gráfico 3.10, abaixo, nos mostra esse indicador para países da OECD e para o Brasil:

80

GRÁFICO 3.10: EMPREGO PÚBLICO COMO PERCENTUAL DA FORÇA DE TRABALHO


Em síntese, temos um mercado de trabalho que mostra tendências de melhora, com a

redução do grau de informalidade e, por conseguinte, elevação da cobertura previdenciária,

redução do desemprego, aumento nas taxas de participação, principalmente das mulheres.

Entretanto, o país ainda faz pouco uso das políticas de promoção do emprego, o que pode ser

visto com a baixa participação das políticas ativas em relação à totalidade das políticas no

mercado de trabalho. Além disso, nosso nível de emprego público é pequeno quando olhamos

para os países mais desenvolvidos. A expansão necessária do Estado de Bem-Estar Brasileiro,

bem como a melhoria dos serviços prestados, depende de uma maior ênfase em políticas de

promoção do emprego, que permitam a elevação da base de arrecadação tributária.

III.6 – Desigualdade de Renda e Pobreza

O Estado de Bem-Estar Social visa proporcionar aos seus indivíduos oportunidades

que lhes permitam o acesso a bens e serviços que lhes forneçam bem-estar ao longo da vida,

resguardando os indivíduos contra os riscos sociais. A pobreza, considerada em sua dimensão

simplificada de insuficiência de bens e serviços, está relacionada a dois determinantes, quais

sejam: a escassez agregada de recursos e a desigualdade. Atualmente, o Brasil é a oitava

economia do mundo, o que nos leva a acreditar que os níveis de pobreza no Brasil estão

associados aos índices de desigualdade de renda.

O Índice de Gini que em 2001 era de 0,5869, em 2009 caiu para 0,5427. Em 2005, os

22,35% mais pobres da população detinham em conjunto a renda do percentil populacional

81

mais rico; já em 2009, 18,73% dos mais pobres detinham a renda do conjunto de pessoas que

constituem o 1% mais abastado da população. Além disso, em 2005 a relação entre a renda

dos 10% mais ricos em relação aos 40% mais pobres era de 19,55, enquanto em 2009 foi de

16,67.37 Segundo Paes de Barros (2009), o percentual de pobres em 2003 era de 39,04% e em

2008 caiu para 25,30% (Considerando a média nacional para a pobreza de R$ 187,50).

Nos anos recentes a renda per capita de todos os décimos cresceu e entre os mais

pobres, o crescimento foi mais acelerado. Como consequência, houve redução na

desigualdade de renda e na pobreza. Entre 2001 e 2008, enquanto a renda familiar per capita

da população como um todo cresceu 2,8% ao ano, entre os 10% mais pobres cresceu 8,1% ao

ano e entre os 10% mais ricos cresceu apenas 1,4% ao ano (IPEA, 2010c).

Assim, parece inquestionável a redução considerável que o Brasil vem, nos últimos

anos, observando na desigualdade, entretanto esse fato ainda não nos isenta de possuirmos

uma das maiores taxas de desigualdade do planeta. A queda da desigualdade no país assume

um papel ainda mais importante quando observamos os países analisados no capítulo anterior,

que embora ainda possuam taxas bastante reduzidas quando comparados ao resto do mundo,

apresentaram em anos recentes elevação da desigualdade.

III.7 – Classificação do Brasil em Regime de Welfare State

Assim como no percurso de outros países, não resta dúvida de que ao longo de nosso

processo de modernização e de desenvolvimento econômico e social, concentrado no século

XX, houve uma melhoria significativa em nossos indicadores de bem-estar social. Desde os

anos 1930, quando tem início o processo de construção das estruturas estatais que

conformarão a versão brasileira do Welfare State, culminando com a incorporação dos direitos

sociais como direitos de cidadania na Constituição de 1988, ingressamos em uma fase do

desenvolvimento onde o Estado assume a questão social como uma das principais prioridades

públicas. Assim, ao longo do período de estruturação de seu Estado de Bem-Estar, o Brasil

presenciou uma diversificada gama de políticas de cunho social de alcance muito variado.

Entretanto, vários aspectos do ainda insatisfatório nível de bem-estar social no Brasil suscitam

o debate se existiria ou não um Welfare State no país, tais como as altas taxas de pobreza e

desigualdade, a cobertura insuficiente e a qualidade baixa nos serviços prestados na saúde e

educação, a taxa elevada de trabalhadores no mercado informal, dentre outros. Entretanto,

37 IPEA (2010c).

82

parece claro que os avanços ocorridos em nosso sistema de proteção social apontam para o

mesmo caminho dos países precursores na montagem dos Estados de Bem-Estar, onde se

observou, como no Brasil, em maior ou menor medida, o crescimento dos gastos sociais em

percentual do PIB, a expansão da cobertura e a diversificação dos serviços de saúde e

educação, a ampliação dos benefícios e transferências e a constitucionalização de direitos

sociais, os relacionando à condição de cidadania (KERSTENETZKY, 2010).

Diante disso, a questão torna-se como classificar o Estado de Bem-Estar Social

Brasileiro. Ao observarmos as políticas sociais, por função, podemos identificar a presença de

características conservadoras principalmente em relação à rubrica previdência que, além de

segmentar os sistemas de previdência dos empregados do setor privado e do setor público,

possui uma preponderância nos gastos sociais comparável aos países desse regime.

Entretanto, conforme salientado por Kerstenetzky (2010), a unificação e centralização dos

diversos esquemas de previdência, ocorrida principalmente na época da ditadura militar,

seguiram a tendência que pode ser visualizada em vários países classificados por Esping-

Andersen (1990) de universalização da previdência, aproximando-se através desse viés mais

dos países social-democratas. E apesar da considerável expansão na área, os trabalhadores

informais ainda continuam sem cobertura previdenciária, dependendo da provisão do mercado

nesse setor, característica marcadamente liberal.

Os benefícios que figuram no interior da Seguridade Social, que inclui a saúde,

assistência e previdência, também possuem um enfoque mais focalizado a partir da rubrica

assistência social, cujos principais benefícios são o Benefício de Prestação Continuada, que se

constitui no pagamento de um salário mínimo a idosos ou deficientes que possuam renda per

capita familiar inferior a um quarto do salário mínimo, e o Bolsa Família. Diante da realidade

desigual do Brasil, é necessário um conjunto de medidas focalizadas que permitam que

programas universais sejam de fato universais, já que o fato de os direitos sociais serem

universais não se traduz de forma automática na possibilidade de usufruto dos mesmos. Em

uma sociedade com acentuada desigualdade, como é o caso da brasileira, as políticas sociais

necessitam ter um componente mais focalizado, de modo a permitir que os direitos universais

venham realmente embutidos de uma noção igualitária, como se supõe. Desse modo, a

focalização seria, em alguns casos, um requisito da universalização de direitos efetivos

(KERSTENETZKY, 2006). Assim, podemos pensar nessas políticas mais focalizadas como

um caminho para universalizar de fato as políticas sociais.

Assim, temos uma Constituição com preceitos universais, que atende uma grande

parcela da população, no sentido do que seria classificado por Esping-Andersen (1990) como

83

notadamente um preceito social-democrata. A saúde e a educação são deveres do Estado e

direito de todos, na previdência temos benefícios que são, em grande medida, equalizados,

através da vinculação ao salário mínimo, com uma base, inclusive, não contributiva

(trabalhadores rurais). E, apesar da assistência social ser uma política focalizada, torna-se

necessária para tornar as políticas universais mais efetivas.

Muito embora nosso Welfare caminhe para um modelo mais próximo ao social-

democrata, nossos indicadores sociais revelam, mesmo com a melhora recente, muitos

problemas na provisão e qualidade desses serviços. O crescimento da renda da população

combinado com a precarização dos serviços prestados pelo Estado fazem com que a parcela

da população com um nível maior de renda recorra à provisão privada de bem-estar

(previdência complementar, planos de saúde privados, escolas particulares, etc.). Além disso,

uma parte da população é deixada de fora da proteção do Estado - Na Previdência, podemos

citar o caso dos trabalhadores informais que representam quase metade da população

economicamente ativa; na Assistência, o caso daqueles que nem são extremamente pobres e

nem se encontram em grupo considerado de risco, como crianças ou idosos, por exemplo

(KERSTENETZKY, 2010).

Em síntese, temos um modelo de base conservadora que ainda guarda características

da sua origem, mas que caminha na direção da universalização das políticas, embora tenha

levado uma parcela da população a buscar provisão de bem-estar no mercado, reforçando uma

estratificação entre aqueles que consomem serviços privados e os que consomem serviço

público, dificultando a legitimidade da manutenção e expansão do Estado de Bem-Estar

Social Brasileiro. Nas palavras de Kerstenetzky (2010, p.26):

“...do ponto de vista do mix público privado, o EBES brasileiro se aproxima da social democracia (pela importância da provisão pública), do ponto de vista da estratificação, se aproxima do regime conservador (principalmente por conta do peso das transferências contributivas), e do ponto de vista da desmercantilização, se aproxima do regime liberal (principalmente por conta da segmentação dos serviços e das transferências focalizadas).”

III.7 - Conclusão

O Estado de Bem-Estar no Brasil tem sua origem em 1930, no governo Vargas, com

intuito principal de regular as relações de trabalho, tal qual a origem do modelo conservador.

Um segundo momento de considerável expansão do Welfare Brasileiro é observado durante

84

os anos da ditadura militar, com a extensão de direitos a segmentos da sociedade antes

excluídos, ainda que a desigualdade tenha se acentuado demasiadamente no período. A

Constituição de 1988 traz consigo reformas na área social que fazem com que o sistema de

proteção social até então existente configure-se propriamente em um Welfare State, onde o

Estado reconhece a incapacidade do mercado em prover o bem-estar necessário à população e

age de modo a reduzir os riscos sociais dos indivíduos, baseado no direito social que é

atrelado à condição de cidadania.

Os gastos sociais no Brasil estão em expansão, embora estejam ainda bem abaixo dos

montantes registrados nos países mais igualitários. Além disso, gastos em serviços de

cuidado, diante do envelhecimento populacional, e na educação pré-primária, que permitem a

desfamiliarização, não são priorizados, prevalecendo gastos em áreas mais tradicionais. Em

relação à saúde e à educação, percebe-se uma expansão da cobertura, bem como uma melhora

gradual nos indicadores, ainda que os mesmos continuem alarmantes. A busca da provisão

privada por parte de parcela da população diante da precariedade dos serviços prestados pelo

setor público é outro fator que merece atenção. No mercado de trabalho, observamos grandes

avanços, principalmente com a extensão e equalização de benefícios, mas ainda assim, quase

metade da PEA não possui cobertura devido à informalidade. No que concerne a desigualdade

e à pobreza, a melhora dos indicadores é notável, ainda que esteja bem distante das realidades

dos regimes classificados por Esping-Andersen (1990), que, no entanto, apresentaram taxas

de desigualdade crescentes nos últimos anos.

A classificação do país em um determinado regime é dificultada pela presença de

características dos três modelos nas políticas do Brasil. O Estado de Bem-Estar Brasileiro tem

origens conservadoras, e ainda guarda características originais do seu surgimento, caminha

em direção à universalização através dos preceitos introduzidos com a Constituição de 1988,

mas com a precarização dos serviços prestados pelo setor público a partir do aumento da

clientela, uma parcela da população migra para a provisão de bem-estar por parte do mercado,

caracterizando uma dualidade presente no mercado liberal. Assim, temos que a intervenção do

Estado Brasileiro é específica, mas preserva características de tendências gerais (DRAIBE,

1993).

85

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Este trabalho teve por objetivo documentar a existência do Estado de Bem-Estar

Social no Brasil, de modo a situar o sistema de proteção brasileiro no contexto internacional

de análise desse tipo de Estado, tentando elucidar sua formação, caracterização e tendências.

Com esse fim, buscou-se, primeiramente, tornar clara a definição de Welfare State assumida,

percorrendo alguns autores, de modo a reunir os diferentes ângulos tratados na literatura sobre

este tema. Em seguida, foi adotada uma tipologia com vistas a classificar os países como

pertencentes a diferentes regimes de Welfare, segundo suas características. Essa análise

permitiu não apenas ratificar a existência do Welfare Brasileiro, mas também contrastar o

caso brasileiro com as tendências dos Estados de Bem-Estar contemporâneos mais efetivos.

O Estado de Bem-Estar Social pressupõe a ação estatal na articulação e

implementação de políticas e instituições com o fim de prover bem-estar aos indivíduos,

independentemente do grau em que se dá a participação do Estado, de forma a reduzir a

exposição da população aos riscos sociais oriundos de uma economia de mercado, baseando-

se nos direitos sociais dos mesmos. Desse modo, o Welfare State incluiria programas e

medidas necessárias ao exercício dos direitos sociais, que são reconhecidos como

pertencentes à condição de cidadania. A implementação dos Estados de Bem-Estar nos

diversos países, no entanto, obedeceu às especificidades históricas dos mesmos, resultando

em características diferentes: mais universais ou focalizados, preponderância do Estado, da

família ou do mercado na provisão de bens e serviços, mais ou menos efetivos no combate à

pobreza e desigualdade.

Respeitadas as especificidades oriundas da formação histórica dos países onde os

respectivos Welfare States surgiram, é possível observar determinados padrões na

configuração dos mesmos. A tipologia adotada neste trabalho foi a estabelecida por Esping-

Andersen (1990). Esse autor dividiu os países em três regimes, quais sejam: Liberal,

Conservador e Social-Democrata. Para isso, utilizou-se das seguintes características dos

mesmos: o grau de desmercantilização – reflete a dependência do mercado na provisão de

bem-estar; o mix entre Estado, Família e Mercado – relaciona-se ao papel assumido por esses

três atores nessa provisão; estratificação social – está ligada aos resultados alcançados na

alteração da estratificação inicial a partir das políticas adotadas.

O Regime Liberal baseia-se, principalmente, em políticas focalizadas para os mais

necessitados. O mercado configura-se como o principal provedor de serviços de bem-estar.

Por este motivo, esse regime acaba por gerar uma estrutura dual na sociedade: pobres que

86

necessitam dos baixos benefícios fornecidos pelo Estado e os demais que dependem do

mercado. Já o Regime Conservador possui como ator principal a família, cabendo ao Estado

um papel secundário de agir quando essa falha. Suas políticas costumam ser mais generosas,

entretanto, dependem, geralmente, da inserção no mercado de trabalho. Por esse motivo, esse

modelo acaba por reproduzir a estrutura de classes existente. Por fim, temos os social-

democratas, que se baseiam em políticas generosas e universais, com o intuito de retirar da

família a responsabilidade sobre os indivíduos. Devido a essas características possuem o

maior potencial para tornar a estratificação social a mais igualitária dentre os regimes.

O sistema de proteção social brasileiro teve seu surgimento, entre 1930 e 1945,

vinculado a decisões autárquicas, com caráter predominantemente político, visando,

principalmente, regular aspectos relativos à organização dos trabalhadores assalariados dos

setores modernos da economia, enfatizando, principalmente, a criação de programas

relacionados ao trabalho. Entre 1946 e 1964, apesar do restabelecimento da democracia,

observamos uma continuidade no que concerne às características das políticas sociais no

Brasil. Os governos militares iniciados em 1964, por sua vez, inauguram a fase de

consolidação do sistema, com a expansão da cobertura de várias políticas, mediante a

organização de sistemas nacionais públicos ou regulados pelo Estado para a provisão de

serviços sociais básicos. Apesar disso, a desigualdade foi crescente no período, o que pode ser

explicado pelo fato de a provisão dos bens e serviços basear-se em patamares muito reduzidos

e definição de políticas específicas para grupos sociais diferentes.

A partir da Constituição de 1988, a proteção social passou a ser vista como um direito

da população brasileira, assim como o são o direito político e o eleitoral. O sistema de

proteção social, que se caracterizou, ao longo de muitos anos, como pontual e fragmentado,

passa a reconhecer a proteção social como um direito a ser garantido pelo Estado aos

indivíduos. A Constituição torna-se, portanto, um marco na configuração do Welfare

Brasileiro, ao colocar nos termos da lei as políticas sociais como necessárias ao cumprimento

do papel do Estado na sociedade.

O Estado de Bem-Estar Brasileiro, a partir da Constituição de 1988, passa a caminhar

na direção dos Welfare States mais igualitários, ao seguir um preceito universalista, com

extensão, equalização e elevação dos benefícios, distanciando-se mais do seu passado

conservador, ainda que mantenha características originais do período de sua formação, como,

por exemplo, a dualidade existente entre os sistemas previdenciários dos funcionários

públicos e privados. Além disso, a não-cobertura dos trabalhadores informais por parte da

previdência, bem como a baixa qualidade dos serviços prestados pelo setor público, que

87

ocasiona a busca da classe média por serviços prestados pelo mercado, nos remete a

características dos Estados de Bem-Estar Liberais.

Para finalizar, cabe ressaltar que se procurou comparar o Brasil a países com um

histórico de formação e evolução do Welfare State bem mais longo. Além disso, esses países

são, em geral, mais desenvolvidos que o nosso país. Essas ressalvas precisam estar claras

quando comparamos os indicadores entre eles. Ainda assim, esses fatos não impedem que se

observe uma tendência de aproximação ou distanciamento do Brasil em relação a um ou outro

regime.

Com os resultados dos indicadores dos países classificados por Esping-Andersen

(1990) em mãos, uma possível extensão em pesquisas futuras seria analisar o processo de

formação e caracterização dos Estados de Bem-Estar na América Latina, países com uma

realidade mais próxima à brasileira, a fim de se ressaltar em que medida esses Welfare States

aproximam-se do brasileiro, bem como dos modelos liberal, conservador e social-democrata.

88

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ARRETCHE, M. T. S. Emergência e Desenvolvimento do Welfare State: Teorias Explicativas. BIB, n.39, p.3-40, 1995. BANCO MUNDIAL. World DataBank. Disponível em: <http://databank.worldbank.org/ddp/home.do?Step=12&id=4&CNO=2>. Acesso em: janeiro 2011. BARROS, R.; MENDONÇA, R. Os Determinantes da Desigualdade no Brasil. Rio de Janeiro: IPEA, 1997. (Texto para discussão n. 377) BOWLES, S.; GINTIS, H. Productivity Enhancing Egalitarian Policies. International Labour

Review, v.134, n. 4-5, p. 559-585, 1995. BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil: promulgada em 05 outubro 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituiçao.htm#art208i>. Acesso em: 07 janeiro 2010. BRASIL. Secretaria do Tesouro Nacional. Consolidação das Contas Públicas – 2000 a 2009. Disponível em: <http://www.tesouro.fazenda.gov.br/contabilidade_governamental/execucao_orcamentaria_do_GF/Consolidacao_Contas_Publicas.xls>. Acesso em: 07 janeiro 2011. BRASIL. Ministério do Trabalho e Emprego. Sistema Público de Emprego, Trabalho e

Renda. Disponível em: < http://portal.mte.gov.br/spetr/>. Acesso em: 02 fevereiro 2011. BRAVO, M. Política de Saúde no Brasil. 2000. Disponível em: <http://webmail.profunisuam.com.br/~luziamag/Pol%EDtica%20de%20Sa%FAde/Bravotexto1-5.pdf>. Acesso em: 07 novembro 2010. BRIGGS, A. The Welfare State in Historical Perspective. In: PIERSON, C.; CASTLES, F. (Org.). The Welfare State Reader. 2. ed. Cambridge: Polity Press, 2006. BRUNDAGE, A. The English Poor Laws 1700-1930. Basingstoke: Palgrave, 2002. CARVALHO, F.J.C. Keynes and the Reform of Capitalist Social Order. Julho de 2006. Disponível em: <http://www.ie.ufrj.br/datacenterie/pdfs/seminarios/pesquisa/texto1303.pdf>. Acesso em: Abril 2010. CARVALHO, J.M. Cidadania no Brasil: o Longo Caminho. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2001. CEPAL. Anuário Estadístico de América Latina y el Caribe, 2005. Disponível em: <http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=publicaciones>. Acesso em: 14 setembro 2010. DIEESE. Anuário 2007 - Qualificação social e profissional. Dieese, 2007. DOYLE, M.; TIMONEM, V. Home care for ageing populations: a Comparative Analysis of

89

Domiciliary Care in Denmark, the United States and Germany. Reino Unido: MPG Books Ltd., 2007. DRAIBE, S. O Welfare State No Brasil. Núcleo de Estudos de Políticas Públicas, 1993. (Caderno de Pesquisa n.80) DRAIBE, S. A política social no período FHC e o sistema de proteção social. Tempo Social. São Paulo, n. 2, v. 15, p. 63-102, nov. 2003. ESPING-ANDERSEN, G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. New Jersey: Princeton University Press, 1990. ESPING-ANDERSEN, G. Social foundations of postindustrial economies. New York: Oxford University Press, 1999. ESPING-ANDERSEN, G. Why we need a new welfare state. Oxford: Oxford University Press, 2002. ESPING-ANDERSEN, G.; MYLES, J. Economic inequality and the welfare state. In: SALVERDA, W.; NOLAN, B.; SMEEDING, T.M. (Eds.). The Oxford Handbook of

Economic Inequality. Oxford: Oxford University Press, 2009. FERRERA, M. The “Southern” Model of Welfare in Social Europe. Journal of European

Social Policy, n.6, p.17-37, 2009. FGV. Déficit Habitacional – 2007. Disponível em: <http://www.sindusconsp.com.br/downloads/economia/estudossetoriais/deficit2007.pdf>. Acesso em: 25 fevereiro 2009. FIORI, J.L. Estado do Bem Estar Social: Padrões e crises. Rio de Janeiro: IMS/UERJ, 1997. FRITZELL, J. Still Different? Income Distribution in the Nordic Countries in a European

Comarison. Luxembourg Income study Working Paper n.238, 2000. GILBERT, N. Transformation of the Welfare State: The Silent Surrender of Public Responsibility. New York: Oxford University Press, 2002. GOODIN, R. Work and Welfare: Towards a Post-productivist Welfare Regime. British

Journal of Political Science, v.31, p.13-39, 2001. GUERREIRO, M. P. Análise dos Gastos Sociais Brasileiros na Perspectiva do Estado de

Bem-Estar Social: 1988 a 2008. Tese (Mestrado) – Universidade Federal Fluminense, Rio de Janeiro, 2010. HECKMAN, J.; CARNEIRO, P. Human Capital Policy. National Bureau of Economic Research. Cambridge, Fevereiro de 2003. Disponível em: <http://www.nber.org/papers/w9495>. Acesso em: 10 janeiro 2010. (Working Paper n.9495). IBGE. Séries Estatísticas e Séries Históricas. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/exibedados.php?idnivel=BR&idserie=ECE370>.Acesso em: 13 janeiro 2010.

90

IBGE. Estatísticas do século XX. Rio de Janeiro, 2006. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/seculoxx/arquivos_xls/palavra_chave.shtm>. Acesso em: 06 janeiro 2010. IBGE. Síntese de Indicadores Sociais – 2008. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=1233&id_pagina=1>. Acesso em: 19 janeiro 2009. IBGE. Indicadores IBGE, 2011. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/indicadores/trabalhoerendimento/pme_nova/pme_201012pubCompleta.pdf>. Acesso em: 06 fevereiro 2011. INEP. Censo Escolar. Disponível em: <http://www.inep.gov.br/basica/censo/escolar/matricula/default.asp>. Acesso em: 07 janeiro 2011. IPEA. PNAD 2006 – Saneamento e Habitação. Disponível em: < http://www.ipea.gov.br/sites/000/2/pdf/SaneamentoeHabitacao.pdf>. Acesso em: 25 fevereiro 2009. IPEA. Primeiras análises da PNAD 2008. Rio de Janeiro: IPEA, 2009. IPEA. PNAD 2009 – Primeiras Análises: Distribuição de Renda entre 1995 e 2009. Rio de Janeiro: IPEA, 2010a. (Comunicado do IPEA n.63) IPEA. PNAD 2009 – Primeiras Análises: O Mercado De Trabalho Brasileiro em 2009. Rio de Janeiro: IPEA, 2010b. (Comunicado do IPEA n.62) IPEA. PNAD 2009 – Primeiras Análises: Situação da Educação Brasileira – Avanços e Problemas. Rio de Janeiro: IPEA, 2010c. (Comunicado do IPEA n.66) IPEA. PNAD 2009 – Primeiras Análises: Tendências Demográficas. Rio de Janeiro: IPEA, 2010d. (Comunicado do IPEA n.64) KENWORTHY, L. In search of national economic success: Balancing Competition and Cooperation. London: Sage, 1995. KENWORTHY, L. Egalitarian Capitalism. New York: Russell Sage Foundation, 2004. KERSTENETZKY, C.L. Políticas Sociais: focalização ou universalização. Revista de

Economia Política, v.26, n.4, 2006. KERSTENETZKY, C.L. Políticas sociais sob a perspectiva do Estado do Bem-Estar Social:

desafios e oportunidades para o “catching up” social brasileiro. Rio de Janeiro: BNDES, 2010. KORPI, W.; PALME, J. The paradox of redistribution and strategies of equality: Welfare state institutions, inequality, and poverty in the western countries. American Sociological

Review, n.63, p. 661–687, 1998.

91

LAVINAS, L.; COBO, B. O Direito à Proteção Social: perspectivas comparadas. Dezembro de 2009. Disponível em: <http://www.polis.org.br/utilitarios/editor2.0/UserFiles/File/Seguridade_FES-Lavinas_e_Cobo.pdf>. Acesso em: 11 março 2010. LEIBFRIED, S. Towards a European welfare state? On integrating poverty regimes into the European Community. In: Ferge, Z.; KOLBERG, J.E. (Org.). Social Policy in a Changing

Europe. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 1992. MARSHALL, T.H. Cidadania, Classe Social e Status. Rio de Janeiro: Zahar, 1967. MEDEIROS, M. A Trajetória do Welfare State no Brasil: Papel Redistributivo das Políticas Sociais dos anos 1930 aos anos 1990. Brasília: IPEA, 2001. (Texto para discussão n. 852). MISHRA, R. The Welfare State in Capitalist Society: Policies of Retrenchment and Maintenance in Europe, North America and Australia. London: Harvester Wheatsheaf, 1990. NERI, M.; SOARES, W. Desigualdade Social e Saúde no Brasil. Caderno de Saúde Pública, n.18, p.77-87, 2002. Disponível em: <http://www.scielo.br/pdf/csp/v18s0/13795.pdf>. Acesso em: 03 fevereiro 2010. NERI, M. Falta Médico? Julho de 2008. Disponível em: <http://virtualbib.fgv.br/dspace/bitstream/handle/10438/3234/CE200806d.pdf?sequence=4>. Acesso em: 25 janeiro 2009. NORMAN, M.; RØNNING, E.; NØRGAARD, E. Challenges to the Nordic Welfare State -

Comparable Indicators. Nordic Social Statistical Committee, 2009. Disponível em: <http://nososco-eng.nom-nos.dk/filer/publikationer/Challenges%20to%20the%20Nordic%20Welfare%20State%20web.pdf>. Acesso em: 05 janeiro 2010. O’CONNOR, J. Gender, Class and Citizenship in the Comparative Analysis of Welfare State Regimes. British Journal of Sociology v.44, p.501-18, 1993. OECD. OECD Employment Outlook 2005. Disponível em: <http://www.oecd.org/document/1/0,3343,en_2649_33927_34855489_1_1_1_1,00.html>. Acesso em: 20 janeiro 2010. OECD. Starting Strong II: Early Childhood Education and Care. OECD, 2006. OECD. Employment at a Glance 2009. OECD, 2009. Disponível em: <http://www.oecd.org/document/33/0,3343,en_2649_34139_43714657_1_1_1_1,00.html#tableofcontents>. Acesso em: 20 janeiro 2010. OECD. Pisa 2009 Results: What Students Know and Can Do. OECD, 2010. Disponível em: <http://browse.oecdbookshop.org/oecd/pdfs/browseit/9810071E.PDF>. Acesso em: 06 dezembro 2010. OECD. OECD Statisctics. Disponível em: <http://stats.oecd.org/Index.aspx>. Acesso em: janeiro 2011.

92

OKUN, A. Inflation: Its Mechanics and Welfare Costs. Brookings Papers on Economic

Activity, v.6, p.351-402, 1975. PALIER, B. Gouverner la Sécurité Sociale. Paris: PUF, 2003 apud LAVINAS, L.; COBO, B. O Direito à Proteção Social: perspectivas comparadas. Dezembro de 2009. Disponível em: <http://www.polis.org.br/utilitarios/editor2.0/UserFiles/File/Seguridade_FES-Lavinas_e_Cobo.pdf>. Acesso em: 11 março 2010. PASINATO, M. T. Envelhecimento, ciclo de vida e mudanças socioeconômicas: novos desafios para os sistemas de Seguridade Social. Tese (Doutorado) – Universidade Estadual do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2009. POLANYI, K. A grande transformação. 2.ed. Rio de Janeiro: Campus, 2000. PIERSON, C. Beyond the Welfare State? Cambridge: Polity Press, 1991. PIERSON, P. Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher and the Politics of Retrenchment. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. RAMOS, L.; VIEIRA, M. Desigualdade de Rendimentos no Brasil nas Décadas de 80 e 90: Evolução e Principais Determinantes. Rio de Janeiro: IPEA, 2001. (Texto para discussão n. 803)

ROTHGANG, H.; OBINGER, H.; LEIBFRIED, S. The State and its Welfare State: How do Welfare State Changes Affect the Make-up of the Nation State? Social Policy and

Administration, v.40, n.3, p. 250-266, 2006 apud KERSTENETZKY, C.L. Políticas sociais

sob a perspectiva do Estado do Bem-Estar Social: desafios e oportunidades para o “catching

up” social brasileiro. Rio de Janeiro: BNDES, 2010. SAINSBURY, D. Gender and Welfare State Regimes. Oxford: Oxford University, 2001. SEELEIB-KAISER, M. Welfare State Transformations in Comparative Perspective: Shifing Boundaries of ‘Public’ and ‘Private’ Social Policy? In: SEELEIB-KAISER, M. (Org.). Welfare State Transformations: Comparative Perspectives. Basingstoke; New York : Palgrave Macmillan, 2008. p.210-221. SEN, A. Desenvolvimento como Liberdade. São Paulo: Companhia das Letras, 2000. SOUSA, J. A Superação da Pobreza através da Distribuição Justa das Riquezas Sociais: Uma Análise da Consistência Teórica do Programa Bolsa Família e das Perspectivas dos Beneficiários de Saída Autosustentada do Programa. Tese (Mestrado) – Fundação Getúlio Vargas, Rio de Janeiro, 2010. TEIXEIRA, S.M. Política Social e Democracia: Reflexões sobre o Legado da Seguridade Social. Caderno de Saúde Pública, v.1, n.4, 1985. Disponível em: <http://www.scielosp.org/pdf/csp/v1n4/v1n4a02.pdf>. Acesso em: 05 maio 2010. TITMUSS, R. Social Policy: An Introduction. London: Allen & Unwin, 1974. WALTENBERG, F. Iniqüidade educacional no Brasil. Uma avaliação com dados do PISA

93

2000. Revista Economia (ANPEC, Brasília), v.6, p.67‐118, Jan‐Jul, 2005. WERNECK VIANNA, M. L. T. W. A americanização (perversa) da seguridade social no

Brasil. Rio de Janeiro: Iuper/Ucam, Editora Revan, 1998. WILENSKY, H.L.. The Welfare State and Equality. Berkeley: University of California Press, 1975.

94

ANEXO A – O FIM DA GOLDEN AGE

Nos últimos anos, muito se tem dito sobre um possível desmantelamento do Welfare

State a partir do fim da golden age do capitalismo e da onda liberal resultante desde então.

Para Pierson (1995), a chegada ao poder de Thatcher, em 1979, através do Partido

Conservador Britânico, é geralmente associada com o fim do consenso existente desde o pós-

guerra relacionado à promoção da equidade social através de benefícios e serviços sociais

associados às políticas objetivando o pleno emprego. A idéia, visando à liberdade de mercado,

incluía: privatização de empresas, desregulamentação e flexibilização de contratos e relações

de trabalho, cortes de despesas na área social através da concentração sobre os mais

necessitados e o encorajamento aos indivíduos a fazer provisões individuais através do setor

privado. Desde então, o Reino Unido, gradualmente, move-se na direção de um modelo mais

segmentado, atribuindo maiores responsabilidades ao mercado, aproximando-se cada vez

mais das características da política norte-americana.

Diante da nova realidade mundial de crise e escassez de recursos, os regimes tiveram

que se reestruturar. Entretanto, o que observamos, no geral, é um aprofundamento nas

características já expostas dos mesmos durante esse período de reajustamento: O Modelo

Liberal caracterizou-se por enfatizar as soluções de mercado, ao encorajar a provisão privada

do bem-estar e limitar as responsabilidades do Estado frente às adversidades impostas pelo

sistema. Além disso, há um deslocamento dos benefícios focalizados na direção de

condicionalidades ligadas ao trabalho. Esse tipo de programa tem o potencial de elevar as

taxas de emprego, porém também a rotatividade. O resultado é que a provisão privada de

bem-estar tende a agravar a desigualdade e a focalização tende a manter a pobreza elevada

(ESPING-ANDERSEN; MYLES, 2009), já que políticas sociais focalizadas reduzem a

disposição a pagar impostos das classes médias que não se beneficiam das mesmas,

impactando o orçamento social: É o chamado “paradoxo da redistribuição” ressaltado por

Korpi & Palme (1998), onde políticas focalizadas acabam por reduzir menos a pobreza já que

lhe faltam legitimidade e sustentação financeira, por conseguinte; O modelo conservador

também teve suas características reforçadas: seguridade social baseada em status ocupacional,

uma provisão marginal de bem-estar pelo mercado, mercado de trabalho fortemente

regulamentado, desemprego dos jovens elevado, emprego feminino baixo, etc. As principais

inovações no interior do regime conservador foram as aposentadorias antecipadas, o trabalho

em tempo parcial (Holanda) e o subsídio ao empregado (Alemanha) (KERSTENETZKY,

2010); Além do aprofundamento de suas características, como direitos universais,

95

desfamiliarização, utilização de políticas sociais na busca do pleno-emprego, um viés serviço-

intensivo, dentre outras, os países do regime social-democrata passaram a enfatizar mais ainda

os gastos com serviços de cuidado e políticas ativas de mercado de trabalho.

Para Pierson (1995), não há evidências inquestionáveis da retração dos sistemas de

proteção social, até porque o gasto social continuou a crescer. Por ser medida impopular,

tornou-se difícil fazer cortes drásticos, exceto em situação de crise orçamentária grave.

Mesmo durante o governo de Thatcher houve um crescimento de 10% no gasto social,

aumentando de 21,7% para 23,6% do PIB, apesar de muito desse aumento estar relacionado

aos altos níveis de desemprego e ao baixo crescimento econômico. O autor reconhece que as

mudanças, com foco na estrutura do sistema, ocorreram em três frentes na maioria dos países

desenvolvidos: aumento proporcional dos benefícios means-test sobre os demais tipos de

benefícios; descentralização em favor do setor privado; e mudanças nos critérios de

elegibilidade e no valor dos benefícios.

Entretanto, isso não promoveu o desmonte do Welfare State. Na Suécia, por exemplo,

as mudanças ocorreram sem que houvesse cortes ou retração da cobertura dos benefícios,

baseando-se em ganhos de eficiência. Pierson (1995) concluiu pela estabilidade das estruturas

de proteção social, apesar das pressões dirigidas pelos defensores dos ajustes fiscais. O

desmonte desse Estado entra em conflito não somente com os interesses dos principais

beneficiários de seus programas, mas também com os interesses daqueles envolvidos na

prestação e fornecimento dos seus serviços. Ou seja, o Welfare cria sua própria base de apoio.

As tentativas de desmantelamento do Welfare State teriam provocado uma reação

contrária e o surgimento de um eleitorado que defendia a manutenção dos programas do

Estado de Bem-Estar. Para Pierson (1995), os governos de Thatcher, no Reino Unido, e

Reagan, nos Estados Unidos, acabaram por fracassar em suas campanhas direcionadas contra

os investimentos do setor público. Desse modo, o foco do desmantelamento parece ser

limitado e indiferenciado. Assim, a tendência geral é de continuidade do Welfare State.

96

ANEXO B – EFETIVIDADE DOS REGIMES38

Regime Liberal

Fonte: Kenworthy (2004).

Regime Conservador


38 Os dados para Individual earnings inequality englobam os indivíduos que se encontram empregados; Household earnings inequality, Posttax-Posttransfer Income Inequality e 10th-Percentile Household Income

Levels referem-se às famílias em idade ativa; Employment é a proporção de empregados sobre a parcela da população com idade ativa; Cash Social expenditure referem-se aos benefícios fornecidos pelo governo.

97

Regime Social-Democrata


ebes no brasil 2 dissertacao benevides

Documents