dpe - crime - relação de causalidade.pdf

5/8/2018 DPE - Crime - relação de causalidade.pdf - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/dpe-crime-relacao-de-causalidadepdf 1/3

DIREITO PENAL CRIME: RELAÇÃO DE CAUSALIDADE RICARDO S. TORQUES

1

RELAÇÃO DE CAUSALIDADE

A relação de causalidade é elemento da ação. Ela vem disciplinada no art. 13, do CP.

A primeira parte do dispositivo afirma que a relação de causalidade é própria dos crimes de

resultado. Na segunda parte, considera-se como causa a ação ou omissão, sem a qual o

resultado não teria ocorrido, consagrando a Teoria da equivalência das condições ou conditio

sine qua non . Neste caso, de acordo com Bitencourt, “para verificar se determinado antecedente

é causa do resultado deve-se fazer o chamado juízo hipotético de eliminação, que consiste no

seguinte: imagina-se que o comportamento em pauta não ocorreu, e procura-se verificar se o

resultado teria surgido mesmo assim, ou se, ao contrário, o resultado desapareceria em

conseqüência da inexistência do comportamento suprimido” (p. 288: 2010).

Entretanto ressalta o referido autor, “a teoria da equivalência das condições tem a desvantagem

de levar ad infinitum a pesquisa do que seja causa: todos os agentes das condições anteriores

responderiam pelo crime! Na verdade, se remontarmos todo o processo causal, amos descobrir

que uma série de antecedentes bastante remotos foram condições indispensáveis à ocorrência

do resultado” (p. 289: 2010).

Em vista disso, a utilização de outros institutos do direito penal, como se vê abaixo, é importante

limitador da referida teoria.

A relação de causalidade é valorada conforme o vínculo subjetivo do agente, sendorelevante a causalidade previsível, que pode ser mentalmente antecipada pelo agente.

São limitações à teoria da equivalência das condições:

1) Localização do dolo e da culpa no tipo penal;

2) Causas (concausas) absolutamente independentes e

3) Superveniência de causa relativamente independente que, por si só, produz o resultado.

No que tange à LOCALIZAÇÃO DO DOLO E DA CULPA, Bitencourt afirma que “toda conduta

que não for orientada pelo dolo ou pela culpa estará na seara do acidental, do fortuito ou da forçamaior, não podendo configurar crime” (p. 289: 2010).

Desta forma, a adoção da teoria finalista que coloca dolo e culpa no tipo penal já se estabelece,

de antemão, um limitador à teoria da conditio sine qua non , de forma tal que uma pessoa poderá

ter dado causa a determinado resultado (como o vendedor de arma de fogo), e não ser

possível imputar-lhe a responsabilidade por esse fato, por não ter agido nem dolosa nem

culposamente.

Em relação às CONCAUSAS ABSOLUTAMENTE INDEPENDENTES, são condições que

causam o resultado, mas são absolutamente independentes da conduta que se examina.

Tais causas podem ser:




2

1) preexistentes – ocorrem antes da existência da conduta;

2) concomitantes – ocorrem simultaneamente com a conduta ou

3) supervenientes – se manifesta depois da conduta.

Em se verificando concausa absolutamente independentes a causalidade da conduta é

EXCLUÍDA do nexo causal.

Causas relativamente independentes . Ao contrário das analisadas acima, neste caso, a

concausa auxilia ou reforça o processo causal, iniciado com o comportamento do sujeito .

Segundo Bitencourt, deve se proceder o juízo hipotético de eliminação chegando a uma destas

conclusões: “ou excluímos a causalidade do comportamento humano, porque um juízo hipotético

de eliminação nos permite essa exclusão, e atribuímos a causação do resultado a um fato

estranho à conduta, na hipótese, uma concausa absolutamente independente; ou não excluímos

esse vínculo de causalidade, porque, pelo juízo hipotético de eliminação, a conduta foi

necessária à produção do evento, ainda que auxiliada por outras forças na hipótese, uma

concausa relativamente independente” (p. 291/2: 2010), respondendo pelo dano causado.

Na hipótese de SUPERVENIÊNCIA DE CAUSA RELATIVAMENTE INDEPENDENTE QUE, POR

SI SÓ, PRODUZ O RESULTADO, aplica-se o art. 13, §1º, do CP. Neste caso, excluem-se as

causas preexistentes ou concomitantes, reportando-se somente às causas supervenientes.

Ocorrendo uma destas concausas exclui-se a imputação e o agente responde pelos fatos

anteriores.

Resume o autor as possibilidades de concausas da seguinte forma:

“A situação deve ser interpretada da seguinte forma: quando alguém coloca em andamento

determinado processo causal pode ocorre que sobrevenha, no decurso deste, uma nova condição

– produzida por uma atividade humana ou por um acontecer natural – que, em vez de se inserir

no fulcro aberto pela conduta anterior, provoca um novo nexo de causalidade. Embora se possa

estabelecer uma conexão entre a conduta primitiva e o resultado final, a segunda causa, causa

superveniente, é de tal ordem que determina a ocorrência do resultado, como se tivesse agido

sozinho, pela anormalidade, pelo inusitado, pela imprevisibilidade da sua ocorrência” (p. 292:

2010).

“Quanto estamos, portanto, diante de um causa superveniente, e queremos verificar se a conduta

anterior é causa ou não, devemos partir, obrigatoriamente, do juízo hipotético de eliminação:

excluímos mentalmente a conduta anterior e verificamos se o resultado teria ocorrido. Se a

resposta for não, podemos afirmar que há uma conexão causal entre a conduta anterior e o

resultado” (p. 292/3: 2010).

“Em se tratando da ocorrência de causa superveniente, teremos de suspeitar da possibilidade de

tratar-se de causa superveniente nos termos do §1º, do art. 13. Por isso temos de formular uma

segunda pergunta: essa causa superveniente se insere no fulcro aberto pela conduta anterior,somando a ela para a produção do resultado ou não? Se a resposta for afirmativa não excluirá o

nexo de causalidade da conduta anterior, porque a causa posterior simplesmente somou-se à




3

conduta anterior na produção do resultado. Ao contrário, se respondermos que não, isto é, que a

causa superveniente causou isoladamente o evento estaríamos resolvendo a situação com base

no §1º, afastando a relação de causalidade da conduta anterior. Neste caso, o autor da conduta

anterior, responderá pelos atos praticados que, em si mesmo, constituírem crimes, segundo seu

elemento subjetivo” (p. 293: 2010).

Nos crimes de resultado não há maiores dificuldades para se estabelecer o nexo causal.Entretanto, em relação aos crimes omissivos temos duas situações: nos crimes omissivos

próprios e nos crimes comissivos por omissão (omissivo impróprio).

Nos CRIMES OMISSIVOS PRÓPRIOS, que consistem na desobediência de uma norma

mandamental, não há investigação sobre a relação de causalidade, porque são delitos de

mera atividade (ou inatividade), que não produzem qualquer resultado naturalístico.

Nos CRIMES COMISSIVOS POR OMISSÃO, no qual há um deve de agir para evitar o resultado,

há, na realidade, um crime material, um crime de resultado, portanto. Como a doutrina entendeque não há como se falar em causalidade nos crimes omissivos, fala-se em causalidade

jurídica, ou seja, a ficção de reconhecer o nexo de causalidade no acontecimento do

resultado, por conta da omissão do agente que deveria evitá-lo.

Em síntese, ao nexo de causalidade, afirma Bitencourt, que“o nexo de causalidade é um primeiro

passo na indagação da existência de uma infração penal que, finalmente, para poder ser atribuída

a alguém, precisa satisfazer os requisitos da tipicidade, da antijuridicidade e da culpabilidade” (p.

296: 2010).

dpe - crime - relação de causalidade.pdf

Documents