MREO futuro do risco hidrológico na comercialização de energia
Rui Altieri
Presidente do Conselho de Administração
ENASE 2019 – Encontro Nacional do Setor Elétrico
Conceito
Procedimento contábil para alocação da produção hidrelétrica entre as usinas participantes do mecanismo, conhecendo o caráter cooperativo do despacho que otimiza o uso integrado do recursos hidrelétricos
Arcabouço regulatório
Decreto 2.655/98
REN Aneel 249/98
REN Aneel 271/98
Decreto 3.653/00
REN Aneel 169/01
Decreto 4.550/02
REN Aneel 36/03
REN Aneel 396/03
Decreto 5.287/04
REN Aneel 69/04
REN Aneel 266/07
REN Aneel 409/09
Lei 12.783/13
REN Aneel 584/13
REN Aneel 614/14
Lei 13.203/15
REN Aneel 684/15
Lei 13.360/16
REN Aneel 764/17
OB
JETI
VO
CEN
ÁR
IO ▪ Na concepção do MRE, a hidroeletricidade representava 95% da oferta interna de energia. Atualmente, representa entre 65% e 70%
▪ A demanda por energia aumento em 74%
▪ O armazenamento dos reservatórios cresceu 25%
2
Histórico dos resultados do MRE
86%
89%
93%
96%
102%
101%
105%
103%
108%109%
113%
108%
99%
91%
84%
87%
80%
82%
60%
70%
80%
90%
100%
110%
120%
-50
-40
-30
-20
-10
0
10
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
Re
sult
ado
Fin
ance
iro
(R
$ b
ilhõ
es)
GSF
(%
)
Impactos financeiros representativos nos últimos anos
3
Cenário do último ano
0
100
200
300
400
500
600
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
jan fev mar abr mai jun jul ago set out nov dez
Geração Hidráulica Garantia Física PLD SE
O período de maior exposição no mercado coincide com o PLD mais elevado do ano
4
Norteadores da proposta de evolução do MRE
SANEAMENTO APRIMORAMENTO HEDGEGarantir que fatores externos ao risco hidrológico não impactem as usinas participantes do MRE
Avaliar e promover melhorias na eficácia do mecanismo diante do cenário atual de operação do sistema elétrico
Desenvolver soluções que possibilitem a gestão de risco às usinas participantes do MRE
640 Usinas participantes, sendo 29% despachadas 112,9 sendo 96% das
usinas despachadasGW
57,6 sendo 95% das usinas despachadas
GW médios
Panorama atual dos participantes
5
Saneamento do MRE
3%
Geração Fora da Ordem de Mérito
Importação de Energia
Atraso nas linhas de transmissão
Antecipação das garantia física dos projetos estruturantes
▪ Lei 13.360/2016▪ REN 764/2017 (encargo por deslocamento)
▪ Portaria MME nº 339/2018
▪ Nova sistemática de leilões
▪ Metodologia diferenciada não deverá ser mais aplicada em novos projetos
▪ Regulamentação da geração por restrição elétrica
▪ Geração como reserva operativa ▪ Geração termelétrica inflexível
que excede a Garantia Física▪ Encargo para remunerar
vertimentos turbináveis?
6
Energia de Reserva – Redução da Garantia Física
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
GSF
GF
e G
eraç
ão [
MW
med
]
GSF = 1
Garantia Física Geração MRE Geração MRE s/ Energia de Reserva GSF MRE GSF MR s/ Energia de Reserva
7
Impacto da Energia de Reserva
0,6
0,7
0,8
0,9
1
1,1
1,2
jan/17 fev/17 mar/17 abr/17 mai/17 jun/17 jul/17 ago/17 set/17 out/17 nov/17 dez/17 jan/18 fev/18 mar/18 abr/18 mai/18 jun/18 jul/18 ago/18 set/18 out/18 nov/18 dez/18
GSF realizado GSF sem energia de reserva
8% em média – 5%
6,3 p.p. (menor diferença)
12,1 p.p. (maior diferença)
Angra 3
Potência: 1.405 MW
Energia: 1.370 MW médios
8
Solução para os impactos da Energia de ReservaA
NÁ
LISE
O fato da energia de reserva não constituir lastro para atendimento da carga gera um desequilíbrio entre a oferta e a demanda do sistema. Como as fontes contratadas não são despacháveis, ela gera impactos nos resultados do MRE
ALTERNATIVA
Incorporação gradual da energia de reserva em contratos com lastro
Junto com a revisão das
garantias físicas das UHEs
O procedimento proposta seria
aplicado à energia de
Angra 3
9
A inserção das Pequenas Centrais Hidrelétricas - PCHs
* janeiro a maio de 2019
83,776% 86,656%79,175%
81,397%
127,500%
84,156%87,311%
79,769%
81,663%
128,832%
76,447%73,777%
67,577%76,231%
104,150%
0,000%
20,000%
40,000%
60,000%
80,000%
100,000%
120,000%
140,000%
2015 2016 2017 2018 2019*
GSF GSF Despachadas GSF Não Despachadas
Possibilidade de escolha sobre aderir ou não participar do mecanismo. Esta decisão estratégica pode impactar os demais participantes que são obrigados a compor o MRE
Analisar a adoção de critérios de performance e degradação da Garantia Física das usinas não despachadas
ALTERNATIVA
10
Revisão das Garantias Físicas das UHEs
▪ Revisão a cada 5 anos ou na ocorrência de fatos relevantes▪ Limitada às reduções ordinárias em 5% a cada revisão▪ Máximo de 10% ao longo de toda a concessão
Revisão de janeiro de 2018
Por conta dos limites, houve uma redução de 1.317 MW médios (-2,3%)
Caso a atualização das garantias físicas fosse realizada de forma integral, o GSF médio, entre 2014 e 2018, seria de 89% ao invés de 85%
57.805 54.510
3.295
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
GF 2017 Bloco Hidráulico Diferença
(5,7%)
86%89%
93%96%
102% 101%105%
103%
108%109%113%
108%
99%
91%
84% 87%
80%82%
91%94%
98%101%
108% 107%
111%109%
11…115%
119%
114%
105%
96%
89% 92%
84% 86%
70%
80%
90%
100%
110%
120%
130%
140%
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
GSF verificado GSF c/ GF reduzida integralmente
11
Sazonalização e estratégia comercial dos agentes
▪ Há fatores de risco que estão associados a própria estratégia comercial dos agentes, como os riscos derivados dos processos de sazonalização e de modulação da garantia física
30.000
35.000
40.000
45.000
50.000
55.000
60.000
Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez
2018 2017 2016 2015 2014
40.000
45.000
50.000
55.000
60.000
65.000
70.000
Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez
2018 2017 2016 2015 2014
Geração hidráulica mantém a mesma tendência sazonal Mudança no perfil da sazonalização nos últimos dois anos
12
Sazonalização e estratégia comercial dos agentes
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
120,00%
140,00%
160,00%
180,00%
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
120,00
140,00
GSF
GF
[MW
mé
dio
s]
jan/19 fev/19 mar/19 abr/19 mai/19 jun/19 jul/19 ago/19 set/19 out/19 nov/19 dez/19
GF Sazonalizada 61,82 64,61 68,43 77,30 93,18 114,23 127,00 131,55 130,60 125,80 111,01 92,17
GF Alocada 100,39 95,90 93,55 91,97 85,99 76,43 72,49 74,55 77,37 80,35 85,23 88,14
GSF 162,39% 148,43% 136,70% 118,97% 92,28% 66,91% 57,08% 56,67% 59,25% 63,87% 76,77% 95,63%
Previsão de Alocação de GF para Usina de GF = 100 MWmédios
GF = 100 MW médios
GF Alocada no ano: 85,14 MW médios (previsão)A energia secundária que surge entre janeiro e abril é fruto do processo de sazonalização do MRE
Impacto financeiro de R$ 2,66 milhões13
Sazonalização e estratégia comercial dos agentes
▪ Os resultados do início de 2019 demonstram a necessidade de avaliação da extensão do direito ao alívio de exposições às parcelas de energia secundária
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
120,00%
140,00%
160,00%
180,00%ja
n/1
3
abr/
13
jul/
13
ou
t/1
3
jan
/14
abr/
14
jul/
14
ou
t/1
4
jan
/15
abr/
15
jul/
15
ou
t/1
5
jan
/16
abr/
16
jul/
16
ou
t/1
6
jan
/17
abr/
17
jul/
17
ou
t/1
7
jan
/18
abr/
18
jul/
18
ou
t/1
8
jan
/19
abr/
19
GSF x GSF flat
GSF flat GSF
14
Sazonalização e estratégia comercial dos agentes
4,77
26,25
22,21
6,6
44,1641,57
1,491,57
30,49
18,51
7,37
37,88
32,66
2,88
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Risco Hidrológico (GSF) Risco Hidrológico (GSF flat)
Risco Hidrológico: GSF x GSF flat(R$ bilhões)
▪ A hipótese de adotar sazonalização flat apresenta resultados positivos e negativos
15
Sazonalização e estratégia comercial dos agentes
Estabelecer limites de
sazonalização superior e inferior em relação à
Garantia Física de placa do
agente
LIMITESPERFIL DO CONJUNTO
As usinas cotistas e Itaipu seguem com a sazonalização da Garantia Física pelo perfil de
sazonalização do conjunto do
MRE
Analisar o retorno da
sazonalização única da
Garantia FÍsica, excluindo-se o
processo de sazonalização exclusiva para fins de lastro
PERFIL ÚNICO
Discutir uma bonificação no caso da usina
apresentar desempenho superior ao esperado
(despacho por parte do ONS)
BÔNUS
16
Outros aprimoramentos
Avaliação de performance: usinas despachadas e
não despachadas
Fatores de indisponibilidade passíveis de desconsideração do ONS (Revisão do Anexo I da REN 614/2014)
Remuneração da compensação do MRE:
TEO x PLD Mínimo
Serviços Ancilares(Reserva de Potência Operacional)
MRE
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
R$ 35,86 milhões
R$ 104,54 milhões
R$ 519,14 milhões
R$ 260,80 milhões
R$ 38,77 milhões
R$ 649,93 milhões
R$ 569,13 milhões
Cu
sto
s an
uai
s d
e R
eser
va d
e Po
tên
cia
Op
erac
ion
al a
sso
ciad
o à
ger
ação
eó
lica
17
Mecanismos para hedge
▪ Realização de leilões anuais nos quais se negociam os montantes financeiros resultados da geração de energia de reserva liquidados no Mercado de Curto Prazo
▪ Este modelo seria aplicado de forma transitória até que a energia de reserva fosse totalmente incorporada ao lastro do sistema
▪ Considerando esse mecanismo apenas para as usinas que não repactuaram o risco hidrológico (47% da garantia física do MRE), o montante atual de energia de reserva poderia oferecer uma proteção de aproximadamente 10 pontos percentuais de GSF
18
Considerações Finais
19
Considerações Finais
Geração Fora da Ordem de Mérito
Importação de energia
Atrasos nas linhas de transmissão
Antecipação da Garantia Física dos projetos estruturantes
Energia de Reserva
Usinas não despachadas
Revisão das Garantias Físicas
Adequações na Sazonalização
Performance das usinas Serviços Ancilares
Remuneração da Compensação
Fatores de Indisponibilidade
É importante deixar claro que o MRE não é um instrumento com o objetivo de acabar com o risco sistêmico e a volatilidade a que se expõe um gerador hidrelétrico individualmente
Importante discutir um conjunto de
propostas que podem ser implementadas no curto e médio prazo
20
Obrigado!