diversidade e sazonalidade de Ácaros (acari) em seringal ...0d/ne/v35n4/31333.pdf · resumo - a...

July - August 2006 523

CROP PROTECTION

Diversidade e Sazonalidade de Ácaros (Acari) em Seringal (Heveabrasiliensis, Muell. Arg.) no Noroeste do Estado de São Paulo1

FABIO A. HERNANDES2 E REINALDO J.F. FERES3

1Parte do Programa BIOTA/FAPESP - O Instituto Virtual da Biodiversidade, http://www.biota.org.br2Programa de Pós-Graduação em Biologia Animal, UNESP - Campus de S.J. de Rio Preto / Bolsista CNPq

3Depto. Zoologia e Botânica, UNESP - Universidade Estadual Paulista, Campus de São José do Rio Preto, SPRua Cristóvão Colombo, 2265, 15054-000 São José do Rio Preto, SP, [email protected]

[email protected]

Neotropical Entomology 35(4):523-535 (2006)

Diversity and Seasonal Occurrence of Mites (Acari) in a Rubber Tree Crop (Hevea brasiliensis, Muell. Arg.)in Northwestern São Paulo, Brazil

ABSTRACT - Brazilian southeastern region has soil and climate conditions suitable for the growingof rubber trees, and most part of national yield arises from São Paulo State. The aims proposed forthis work were to determine the diversity, the richness and the seasonal occurrence of mites found ina rubber tree crop in a triennial survey with monthly samplings, as well as to estimate the populationaldensity of the major phytophagous species. This study found 74,407 mites from 26 species belongingto 10 families. The phytophagous and predators represented 95.4% and 3.9% of the total abundance,respectively. Twelve species were rare, six accessories and eight constant. The families Phytoseiidaeand Tydeidae had the greatest richness (five and four species, respectively). The most numerousspecies was Calacarus heveae Feres (50,573), with great abundance at the end of rainy season untilthe beginning of dry season. Among predators, the most abundant were Zetzellia quasagistemasHernandes & Feres (1,345), Pronematus sp. (455), Zetzellia agistzellia Hernandes & Feres (409) andEuseius citrifolius Denmark & Muma (243). C. heveae had greatest densities on March and April2003, and Lorryia formosa Cooreman and Tenuipalpus heveae Baker on March and May 2001,respectively. Many stigmaeids were observed in association with colonies of L. formosa preying theireggs and immatures.

KEY WORDS: Biodiversity, mite fauna, ecologycal pattern

RESUMO - A Região Sudeste do Brasil apresenta aspectos edafo-climáticos favoráveis para o plantioe desenvolvimento da seringueira, sendo o estado de São Paulo o maior produtor nacional de látex.Este trabalho teve como objetivos determinar, através de coletas mensais durante três anos de estudo,a diversidade, a riqueza de espécies e a sua sazonalidade, bem como realizar estimativas de densidadepopulacional das principais espécies de ácaros presentes nas folhas. Todos os ácaros foram montadosem lâminas de microscopia, totalizando 74.407 indivíduos, de 26 espécies pertencentes a 10 famílias.Os fitófagos representaram 95,4% do total de indivíduos coletados e os predadores 3,9%. Doze espéciesforam consideradas acidentais, seis foram acessórias e oito constantes. Apresentaram maior númerode espécies as famílias Phytoseiidae (cinco) e Tydeidae (quatro). A espécie mais abundante foi Calacarusheveae Feres (50.573), com maior abundância nos meses correspondentes ao término da estaçãochuvosa e início da estação seca na região. Dentre os predadores, a mais abundante foi Zetzelliaquasagistemas Hernandes & Feres (1.345), seguida por Pronematus sp. (455), Zetzellia agistzelliaHernandes & Feres (409) e Euseius citrifolius Denmark & Muma (243). C. heveae apresentou maiordensidade populacional em março e abril de 2003, e Lorryia formosa Cooreman e Tenuipalpus heveaeBaker em março e maio de 2001, respectivamente. Muitos estigmeídeos foram observados associadosa agrupamentos de L. formosa predando seus ovos e estágios imaturos.

PALAVRAS-CHAVE: Biodiversidade, acarofauna, padrão ecológico

524 Hernandes & Feres - Diversidade e Sazonalidade de Ácaros (Acari) em Seringal (Hevea brasiliensis...

A Região Sudeste do Brasil apresenta aspectos edafo-climáticos favoráveis para o plantio e desenvolvimento daseringueira (Hevea brasiliensis Muell. Arg.), principalplanta de onde é extraída a borracha natural. O clima nessaregião é considerado tropical quente e úmido, com umaestação chuvosa, de outubro a março, e outra seca, de abrila setembro, que recebe apenas 15% da precipitação totalanual, que varia de 1.100 ± 225 a 1.250 ± 225 mm (Barcha& Arid 1971). O estado de São Paulo apresenta-se como omaior produtor nacional de látex, sendo que a maior parteda produção provém do noroeste do estado (Gonçalves etal. 2001). Nessa região observa-se uma das maioresprodutividades de látex do mundo (IAC 1999 apud Pino etal. 2000).

Por se tratar de planta de grande interesse econômico, aseringueira vem recebendo crescente atenção nas últimasduas décadas. O monocultivo favorece o surgimento deespécies-praga (Silva 1972, Feres 1992 e 2000), tornandode vital importância o estudo da acarofauna presente nocultivo.

Desde que Baker (1945) descreveu Tenuipalpus heveaeBaker (Acari: Tenuipalpidae), cerca de 50 espécies nominaisjá foram relatadas sobre seringueira (Hernandes & Feres2006), sendo poucas delas consideradas pragas dessa cultura,como Calacarus heveae Feres (Acari: Eriophyidae) e T.heveae (Feres 2000, Pontier et al. 2000, Feres et al. 2002).Os tetraniquídeos Oligonychus gossypii Zacher eEutetranychus banksi (McGregor) também têm sidoregistrados em grande abundância em alguns seringais, massomente O. gossypii parece causar dano à cultura(Flechtmann 1989, Feres et al. 2002, Ferla & Moraes 2002).

Talvez a maior praga registrada sobre seringueira até omomento seja C. heveae, descrita de seringais do noroestepaulista. Essa espécie, registrada em pequena abundânciaem seringueiras nativas na Floresta Amazônica (Feres 2001),atinge grandes populações nos monocultivos do noroestepaulista e Mato Grosso ao final da estação chuvosa e inícioda seca, março a maio (Feres et al. 2002, Ferla & Moraes2002, Bellini et al. 2005), e ataca intensamente as folhas,provocando a queda prematura das mesmas. Feres (2000)sugeriu que o clima dessa região aliado ao sistema demonocultivo tenha fornecido as condições ideais para oaumento explosivo dessa espécie.

O estudo da acarofauna associada à seringueira podelevar à descoberta de espécies-praga potenciais e tambémde seus inimigos naturais, podendo fornecer subsídios paraprogramas de manejo integrado e controle biológico depragas na heveicultura. Zacarias & Moraes (2002) estudarama diversidade de ácaros associados a 12 espécies deeuforbiáceas de três localidades do estado de São Paulo,registrando 105 espécies, sendo 36 em seringueiras. Zacarias& Moraes (2001) registraram nessas mesmas localidades,oito espécies de Phytoseiidae em seringueiras e sugeriramque algumas espécies podem estar migrando de outraseuforbiáceas para essa planta, podendo ajudar a manterbaixos os níveis de alguns ácaros fitófagos que, de outromodo, poderiam causar dano às seringueiras. Fitoseídeostêm sido extensivamente estudados como agentes de controlebiológico e integrado de insetos e ácaros-praga em diversos

cultivos (Moraes et al. 2004, Gallo et al. 2002).Por se tratar de grupo numeroso e de estudo relativamente

recente, faltam ainda dados a respeito de muitos aspectosecológicos dos ácaros presentes nas seringueiras. Dadosacumulados em três anos de estudos certamente contribuemde forma substancial para o conhecimento da flutuaçãopopulacional e dos padrões de ocorrência sazonal dasespécies registradas, podendo servir de base para futurosprojetos de manejo integrado de pragas em cultivos deseringueiras.

Os objetivos deste trabalho foram determinar a riquezade espécies e a sazonalidade da acarofauna presente em ummonocultivo de seringueira, em um período de três anos, eestimar a densidade populacional das principais espéciespresentes.

Material e Métodos

Foram realizadas coletas mensais de janeiro de 2001 adezembro de 2003 em um monocultivo de 4 ha do cloneRRIM-600, localizado no município de Cedral, SP(20o55’30’’S; 49o26’49’’W), circundado por área depastagem, e que não recebeu aplicação de qualquer tipo deagrotóxico ou fertilizantes durante o período de estudo.

Em cada visita foram amostradas, aleatoriamente, trêsseringueiras no interior do cultivo e coletadas 20 folhas decada planta e, quando presentes, inflorescências e frutos aoredor da copa, a uma altura de 2 m a 6 m, com auxílio depodão com cabo telescópico. O material foi acondicionadoem sacos de papel devidamente etiquetados, colocados emsacos plásticos individualizados e transportado em caixaisotérmica de poliestireno refrigerada com bolsas plásticascontendo um gel previamente congelado (Gelo X®). Emlaboratório foi mantido sob refrigeração a 10oC, por umperíodo máximo de uma semana. Esse procedimento, alémde permitir a melhor conservação do material, contribui paraa diminuição do metabolismo dos ácaros, reduzindo suaatividade.

De cada folha foram analisados, sob estereomicroscópio,o folíolo central e um dos folíolos laterais, totalizando 120folíolos por coleta. Todos os ácaros encontrados foramcapturados com auxílio de estilete e montados em lâminasde microscopia, utilizando-se o meio de Hoyer (Flechtmann1975). Após a montagem, as lâminas permaneceram emestufa a 60oC por até três dias, para a secagem do meio,diafanização e distensão dos ácaros. Após esse período foifeita a lutagem das lâminas com resina alquídica (VernizCristal®).

A identificação e a contagem dos ácaros montados foramfeitas sob microscópio óptico com contraste de fase. Naidentificação foram utilizadas, principalmente, as chavesdicotômicas de Gonzalez-Rodriguez (1965), Baker (1968),Summers & Price (1970), Jeppson et al. (1975), Hughes (1976),Lindquist (1986), Smiley (1992), Amrine (1996), Kazmierski(1996a e b) e Walter et al. (2001). Os dados pluviométricos doperíodo de estudo foram cedidos pela Secretaria da Agricultura(CATI) de São José do Rio Preto, SP.

Para a análise de diversidade e uniformidade daacarofauna foram aplicados os índices de Shannon-Wiener

July - August 2006 Neotropical Entomology 35(4) 525

(H’) e de Pielou (e), respectivamente (Odum 1988). Adiversidade máxima teórica (H’max) foi determinadasegundo Krebs (1999). O Índice de Similaridade de Bray-Curtis (Krebs 1999) foi utilizado para estabelecer o grau desemelhança da acarofauna nos três anos de estudo, baseadona composição da comunidade e abundância das espécies.Como método de avaliação da eficiência das coletas, foiconstruída a curva de riqueza estimada pelos índices Jacknife1 e Bootstrap. Para os cálculos estatísticos utilizou-se osoftware BioEstat 3.0 (Ayres et al. 2003 )

A constância foi calculada (Silveira-Neto et al. 1976) eas espécies classificadas segundo Bodenheimer (1955) apudSilveira-Neto et al. (1976) como: constantes (C > 50%),acessórias (25 < C < 50%) e acidentais (C < 25%).

A determinação da área foliolar para o cálculo dadensidade populacional das principais espécies foi estimadapelo método de Lim & Narayanan (1972), a partir dadeterminação da maior largura e comprimento dos folíolos.

Espécimes representativos de cada espécie foramdepositados na Coleção de Acari do Departamento de Zoologiae Botânica de São José do Rio Preto (DZSJRP) - http://splink.cria.org.br. O estudo também contribuiu para o Sistemade Informação BIOTA/FAPESP, à medida que nele foraminseridas fichas contendo listas das espécies registradas.

Resultados

Foram registrados 74.407 ácaros, de 26 espéciespertencentes a 10 famílias (Tabela 1). Dessas, nove espéciessão fitófagas, 13 predadoras e quatro micófagas ou de hábitoalimentar desconhecido. Os fitófagos representaram 95,4%do total de indivíduos coletados, enquanto que os predadores3,9%. Em todas as coletas foram encontrados ácaros fitófagose predadores.

Doze espécies foram consideradas acidentais, seis foramacessórias e oito constantes (Tabela 1). Considerando os trêsanos estudados, a diversidade alcançou 50% da diversidademáxima teórica, e a uniformidade foi de 0,37 (e). A maiorabundância nos três anos foi registrada no períodocorrespondente ao final da estação chuvosa e início da seca(Fig. 1). As famílias Phytoseiidae e Tydeidae apresentarammaior número de espécies (cinco e quatro, respectivamente).

Dentre os fitoseídeos, Euseius citrifolius Denmark &Muma foi classificada como constante, Metaseiuluscamelliae (Chant & Yoshida-Shaul) como acessória eEuseius concordis (Chant), Galendromus annectens(DeLeon) e Neoseiulus idaeus (Denmark & Muma) comoraras. Muitos fitoseídeos foram encontrados na base dosfolíolos. Dentre os eriofiídeos, C. heveae foi constante,Shetchenkella petiolula Feres acessória e Phyllocoptrutaseringueirae Feres acidental.

Outras espécies freqüentes foram T. heveae(Tenuipalpidae) (C = 94,4%), E. banksi (MrGregor)(Tetranychidae) (C = 91,7%), Lorryia formosa Cooreman(Tydeidae), Zetzellia quasagistemas Hernandes & Feres(Stigmaeidae) (C = 88,9%) e Tetrabdella neotropicaHernandes & Feres (Bdellidae) (C = 77,8%) (Tabela 1).

Nos três anos a espécie mais abundante foi C. heveae,com 50.573 indivíduos, o que representou 68% do total de

ácaros coletados. Essa espécie teve seu pico de abundâncianos meses correspondentes ao término da estação chuvosa einício da estação seca na região, que correspondeu ao períodode fevereiro a maio.

A segunda espécie mais abundante foi L. formosa, com10.022 indivíduos. A grande maioria dos indivíduos dessaespécie (95,9%) foi coletada em 2001 e 2002, principalmenteno primeiro semestre (Fig. 2), sendo que em 2003 foramobservadas as maiores abundância e densidade (Tabela 2).O principal microhábitat dessa espécie foi a base dos folíolos,onde foram observados grandes agrupamentos. Nessa regiãose forma um abrigo natural pelo dobramento das margensdo limbo foliolar, adjacente à base da nervura central, ondeocorreram grandes populações, nos vários estágios dedesenvolvimento. Nesse microhábitat foram encontradastambém outras espécies acarinas, como os predadores Z.quasagistemas, Z. agistzellia (Stigmaeidae), E. citrifolius(Phytoseiidae) e T. neotropica (Bdellidae). Dentre essas, amais abundante nos três anos foi Z. quasagistemas, com1.345 indivíduos, seguida por Pronematus sp., Z. agistzelliae E. citrifolius (455, 409 e 243 indivíduos, respectivamente).

A análise dos padrões de ocorrência sazonal das espéciesacarinas registradas nos três anos de estudo revela que asmaiores riquezas ocorreram nos períodos de maiorpluviosidade (Fig. 3). O número de espécies registradasaproximou-se do número esperado pelos estimadores deriqueza Jacknife 1 e Bootstrap (Fig. 4).

Sazonalidade da acarofauna em 2001. No primeiro anode estudo foram coletados 21.076 ácaros de 10 famílias,sendo observadas as maiores riqueza e diversidade (H’ =0,52) (Tabelas 1, 3 e 4). Das 25 espécies registradas nesseano, oito foram consideradas constantes, seis acessórias e11 acidentais. As fitófagas representaram 91,4% dosindivíduos coletados, enquanto que as predadorascorresponderam a 5,8%.

Grande parte (96,1%) das espécies registradas durantetodo o estudo estiveram presentes nesse ano, sendo que trêsespécies foram coletadas apenas em 2001 (Fig. 5). C. heveaefoi a espécie mais abundante (n = 11.225) e, apesar de terocorrido em todos os meses, 85% dos indivíduos foramcoletados no início da estação seca, de abril a junho. Outrasespécies fitófagas que ocorreram em grande número foramT. heveae (n = 4.855) e L. formosa (n = 2.883), ambas comocorrência concentrada no período de plena para final daestação chuvosa.

A espécie predadora mais abundante foi Z. quasagistemas(n = 610), seguida por Z. agistzellia (n = 259),Pronematus sp. (n = 185), E. citrifolius (n = 55) e T.neotropica (n = 51). O pico de abundância de Z.quasagistemas e Z. agistzellia ocorreu simultaneamente aode C. heveae e T. heveae (Fig. 5).

O eriofiídeo P. seringueirae ocorreu praticamente apenasno primeiro ano (99,3% dos indivíduos), com maiorabundância no mês de maio. Essa espécie não foi registradaem 2003. S. petiolula ocorreu de agosto a janeiro, sendo muitosindivíduos coletados em inflorescências, além do pecíolo.

A pluviosidade total em 2001 atingiu 1.534,8 mm, omenor valor quando comparado aos dois anos seguintes.

526 Hernandes & Feres - Diversidade e Sazonalidade de Ácaros (Acari) em Seringal (Hevea brasiliensis...Ta

bela

1. A

bund

ânci

a to

tal e

con

stân

cia

das

espé

cies

aca

rinas

regi

stra

das

em u

m m

onoc

ultiv

o de

ser

ingu

eira

, no

mun

icíp

io d

e C

edra

l, SP

, de

2001

a 2

003.

Con

stân

cia:

con

st.:

cons

tant

es (C

> 5

0%),

aces

s.: a

cess

ória

s (25

< C

< 5

0%) e

aci

d.: a

cide

ntai

s (C

< 2

5%);

(1) n

úmer

o de

col

etas

em

que

a e

spéc

ie fo

i reg

istra

da; (

Hab

. al.)

Háb

ito a

limen

tar:

(F) f

itófa

gos,

(Jep

pson

et a

l. 19

75),

(P) p

reda

dore

s (K

rant

z 19

78, F

lech

tman

n 19

86),

(PP)

pre

pond

eran

tem

ente

pre

dado

res

(Kra

ntz

1978

, McM

urtry

&C

roft

1997

), (M

) mic

ófag

os (B

aker

& W

harto

n 19

52),

(?) h

ábito

alim

enta

r des

conh

ecid

o.

Ab

un

dân

cia

Esp

écie

20

01

20

02

20

03

To

tal

Co

leta

s%

Hab

.al.

Bd

ell

idae

Tetr

ab

dell

an

eo

tro

pic

a5

17

98

32

13

28

77

,80

PC

on

st.

Ch

eyle

tid

ae

Ch

ele

tom

imu

s(H

em

ich

eyle

tia

)w

ell

si1

10

01

11

2,8

0P

Acid

.

Eri

op

hyid

ae

Ca

laca

rus

hevea

e1

1.2

25

19

.56

41

9.7

84

50

.57

32

87

7,8

0F

Co

nst

.

Ph

yll

oco

ptr

uta

seri

ng

ueir

ae

26

92

02

71

82

2,2

0F

Acid

.

Sh

evtc

hen

kell

ap

eti

olu

la1

37

10

29

63

35

15

41

,70

FA

cess

.

Ph

yto

seii

dae

Eu

seiu

scit

rifo

liu

s5

51

35

53

24

32

87

7,8

0P

PC

on

st.

Eu

seiu

sco

nco

rdis

13

04

25

,60

PP

Acid

.

Ga

len

dro

mu

sa

nn

ecte

ns

04

15

25

,60

PP

Acid

.

Meta

seiu

lus

ca

mell

iae

99

19

37

12

33

,30

PP

Acess

.

Neo

seiu

lus

ida

eu

s1

17

13

81

56

82

2,2

0P

PA

cid

.

Imatu

ros

13

17

93

91

95

2,8

0C

on

st.

Sti

gm

aeid

ae

Ag

iste

mu

saff

.fl

ori

da

nu

s1

30

41

2,8

0P

Acid

.

Zetz

ell

iam

ap

uch

ina

40

04

25

,60

PA

cid

.

Zetz

ell

iaa

gis

tzell

ia2

59

15

00

40

91

33

6,1

0P

Acess

.

Zetz

ell

iaq

ua

sag

iste

ma

s6

10

27

44

61

1.3

45

32

88

,90

PC

on

st.

Imatu

ros

10

76

36

17

62

56

9,4

0C

on

st.

Tars

on

em

idae

Fu

ng

ita

rso

nem

us

sp.

75

11

38

22

,20

M?

Acid

.

Ta

rso

nem

us

sp.

44

21

06

16

,70

M?

Acid

.

Imatu

ros

22

04

38

,30

Acid

.

Ten

uip

alp

idae

Bre

vip

alp

us

ph

oen

icis

02

02

25

,60

FA

cid

.

Ten

uip

alp

us

hevea

e4

.85

51

72

71

25

.73

93

49

4,4

0F

Co

nst

.

Tetr

an

ych

idae

Eu

tetr

an

ych

us

ba

nksi

24

51

64

2.9

02

2.9

02

33

91

,70

FC

on

st.

Oli

go

nych

us

go

ssyp

ii4

76

20

41

70

81

23

3,3

0F

Acess

.

Imatu

ros

18

31

15

01

23

3,3

0A

cess

.

Tyd

eid

ae

Ho

meo

pro

nem

atu

ssp

.2

21

47

43

13

36

,10

PA

cess

.

Lo

rryia

form

osa

2.8

83

6.7

25

41

41

0.0

22

32

88

,90

FC

on

st.

Lo

rryia

sp.

81

31

27

19

,40

FA

cid

.

Pro

nem

atu

ssp

.1

85

13

51

35

45

53

61

00

,00

PC

on

st.

Imatu

ros

27

10

14

01

77

29

80

,60

Acess

.

Win

ters

ch

mid

tiid

ae

Cze

nsp

insk

iasp

.8

00

82

5,6

0M

?A

cid

.

Ou

len

zia

sp.

12

81

21

11

30

,60

M?

Acess

.

21

.07

62

8.3

18

24

.88

47

4.4

16


Figura 1. Abundância da acarofauna e pluviosidade em monocultivo de seringueira em Cedral, SP, de 2001 a 2003.

Figura 2. Abundância de L. formosa e pluviosidade em monocultivo de seringueira em Cedral, SP, de 2001 a 2003.

Tabela 2. Densidade das principais espécies fitófagas encontradas em um monocultivo de seringueira no município deCedral SP, nos meses de maior infestação em cada ano (ácaros/cm2).

Sazonalidade da acarofauna em 2002. Nesse ano ocorreu amaior abudância total, com 28.318 ácaros, pertencentes a 23espécies de nove famílias (Tabelas 1 e 4). Oito espécies foramconsideradas constantes, seis acessórias e nove acidentais.C. heveae foi a espécie mais abundante (n = 19.564), comsua população aumentando a partir de janeiro e fevereiro, osdois meses de maior pluviosidade. L. formosa (n = 6.725),O. gossypii (n = 620), T. heveae (n = 172) e E. banksi (n =164) foram outros fitófagos menos numerosos. Dentre ospredadores, Z. quasagistemas foi novamente a maisabundante (n = 274), seguida por Z. agistzellia (n = 150),Pronematus sp. e E. citrifolius (n = 135). A diversidadealcançou 40% da diversidade máxima teórica (Tabela 5).

Em abril de 2002 observou-se grande população de O.gossypii, seguida no mês seguinte por um aumento napopulação de N. idaeus, espécie essa classificada por

McMurtry & Croft (1997) como predadora seletiva detetraniquídeos que produzem teia densa.

A pluviosidade total atingiu 1.808,6 mm, sendo esse oano mais chuvoso.

Sazonalidade da acarofauna em 2003. Nesse ano foramregistrados 24.884 ácaros, pertencentes a 18 espécies denove famílias (Tabelas 1 e 6). C. heveae e E. banksiatingiram as maiores abundâncias (19.784 e 2.902,respectivamente) e juntos representaram 91% dos ácaroscoletados. Conseqüentemente, foram observadas asmenores diversidade (H’ = 0,35), riqueza (20) euniformidade (e = 0,27) (Tabela 6). Oito espécies foramconstantes, cinco acessórias e cinco acidentais.

As maiores densidades de C. heveae foram registradasna infestação de 2003 (Tabela 2). N. idaeus apresentou

2001 2002 2003

Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jan Fev Mar Abr Mai

C. heveae 0,01 0,02 0,06 1,14 0,85 0,96 0,31 1,48 0,40 1,25 0,17 0,32 0,01 0,08 1,64 3,00 0,90

L. formosa 0,11 0,19 0,41 0,05 0,003 0,01 0,21 0,24 0,09 0,16 0,20 0,25 0,01 0,002 0,01 0,04 0,02

T. heveae 0,08 0,03 0,45 0,06 0,51 0,02 0,001 0,0003 0,02 0,01 0,01 0,01 0,001 0,03 0,05 0,03 0,02

pluviosidade Lorryia formosa

pluviosidade abundância de acarofauna

Pluv

iosi

dade

(m

m)

Pluv

iosi

dade

(m

m)

Abu

ndân

cia

de á

caro

sN

úmer

o de

indi

vídu

os


aumento populacional nos meses seguintes a infestações dostetraniquídeos O. gossypii e E. banksi. Esta última espécieatingiu a maior abundância em junho de 2003 (Tabela 6).

Estigmeídeos tiveram maior abundância registrada noperíodo de infestação de T. heveae (Fig. 6). Nesse ano apluviosidade atingiu 1.661,2 mm.

Até o momento foram registradas cerca de 70 espéciesacarinas (52 nominais) sobre H. brasiliensis (Hernandes &Feres 2006). São novos registros N. idaeus, Zetzelliamapuchina Gonzalez e Z. agistzellia. À exceção Z.agistzellia, considerada acessória, as outras duas foramacidentais. Indivíduos de Z. agistzellia foram observadosassociados a agrupamentos de L. formosa na base dosfolíolos, predando ovos e imaturos dessa espécie.

Das 26 espécies registradas neste estudo, 24 (92,3%)estavam presentes no primeiro ano (Fig. 6). Entretanto,observou-se grande variação na abundância de várias dessasespécies nos três diferentes anos de estudo (Tabela 1).

Densidade populacional das principais espécies fitófagas.Foi calculada a densidade populacional das três principaisespécies de ácaros fitófagos registradas no monocultivo deCedral: C. heveae, L. formosa e T. heveae, que juntas

representaram 89,2% do total de ácaros encontrados. C.heveae apresentou as maiores densidades, atingindo emtodos os anos valores acima de 0,94 ácaros/cm2, estipuladopor Vieira & Gomes (1999) como máximo tolerado pelaseringueira, considerando-se o nível de desfolha. Asmaiores densidades foram registradas na infestação de 2003(Tabela 2), nos meses de março e abril, com média de 2,32ácaros/cm2, atingindo em um dos folíolos analisados 52ácaros/cm2. L. formosa, a segunda espécie mais abundante,apresentou densidades de até 0,25 ácaros/cm2, ocorrendoprincipalmente nos dois primeiros anos desse estudo.Coletas esporádicas e qualitativas realizadas em 2004também revelaram grande abundância dessa espécie. T.heveae ocorreu principalmente em 2001, na face abaxialdos folíolos, com maior densidade registrada em maio (0,51ácaros/ cm2).

Discussão

Segundo Cortez & Martin (1996), nos seringais do estadode São Paulo a maior produtividade de látex ocorre noprimeiro semestre, período de maior precipitação na região.No presente estudo, a grande maioria dos ácaros (94,2%)

Figura 4. Número de espécies esperado pelos estimadores de riqueza Jacknife 1 e Bootstrap, em monocultivo deseringueira em Cedral, SP, de 2001 a 2003 (BioEstat 3.0).

Figura 3. Número de espécies e pluviosidade em monocultivo de seringueira em Cedral, SP, de 2001 a 2003.Meses de coletas

Pluv

iosi

dade

(m

m)

Núm

ero

de e

spéc

ies

pluviosidade riqueza

Meses de coletas (2001 a 2003)

Riq

ueza

Jacknife 1Bootstrap

July - August 2006 Neotropical Entomology 35(4) 529Ta

bela

3. A

bund

ânci

a da

s es

péci

es a

carin

as re

gist

rada

s em

um

mon

ocul

tivo

de s

erin

guei

ra n

o m

unic

ípio

de

Ced

ral,

SP, n

o an

o de

200

1.

Con

stân

cia:

con

st.:

cons

tant

es (C

> 5

0%),

aces

s.: a

cess

ória

s (25

< C

< 5

0%) e

aci

d.: a

cide

ntai

s (C

< 2

5%);

(F) f

itófa

gos,

(Jep

pson

et a

l. 19

75),

(P) p

reda

dore

s (K

rant

z 19

78,

Flec

htm

ann

1986

), (P

P) p

repo

nder

ante

men

te p

reda

dore

s (K

rant

z 197

8, M

cMur

try &

Cro

ft 19

97),

(M) m

icóf

agos

(Bak

er &

Wha

rton

1952

), (?

) háb

ito al

imen

tar d

esco

nhec

ido.

JF

MA

MJ

JA

SO

ND

To

tal

Hab

.al.

Bd

ell

idae

Tetr

ab

dell

an

eo

tro

pic

a5

00

20

10

13

11

11

17

51

PC

on

st.

Ch

eyle

tid

ae

Hem

ich

eyle

tia

well

si0

00

01

10

00

00

00

11

PA

cid

.

Eri

op

hyid

ae

Ca

laca

rus

hevea

e4

84

82

23

2.9

70

2.5

96

3.9

76

30

72

29

44

02

02

63

42

11

.22

5F

Co

nst

.

Ph

yll

oco

ptr

uta

seri

ng

ueir

ae

55

12

26

18

12

00

00

02

26

9F

Co

nst

.

Sh

evtc

hen

kell

ap

eti

olu

la9

16

51

00

00

03

01

31

37

FC

on

st.

Ph

yto

seii

dae

Eu

seiu

scit

rifo

liu

s1

14

51

09

54

10

51

05

5P

PC

on

st.

Meta

seiu

lus

ca

mell

iae

63

00

00

00

00

00

9P

PA

cid

.

Eu

seiu

sco

nco

rdis

10

00

00

00

00

00

1P

PA

cid

.

Neo

seiu

lus

ida

eu

s0

00

00

00

00

00

11

PP

Acid

.

imatu

ros

11

22

11

30

00

02

13

Co

nst

.

Sti

gm

aeid

ae

Zetz

ell

iaq

ua

sag

iste

ma

s2

55

33

79

15

38

49

92

68

15

16

40

61

0P

Co

nst

.

Zetz

ell

iaa

gis

tzell

ia4

35

13

24

62

14

30

05

00

25

9P

Co

nst

.

Zetz

ell

iam

ap

uch

ina

00

30

10

00

00

00

4P

Acid

.

Ag

iste

mu

saff

.fl

ori

da

nu

s0

00

01

00

00

00

01

PA

cid

.

imatu

ros

31

53

14

26

13

96

40

31

11

07

Co

nst

.

Tars

on

em

idae

Fu

ng

ita

rso

nem

us

sp.

00

11

00

30

00

20

7M

?A

cess

.

Ta

rso

nem

us

sp.

00

10

00

00

01

20

4M

?A

cess

.

imatu

ros

00

10

00

10

00

00

2A

cid

.

Ten

uip

alp

idae

Ten

uip

alp

us

hevea

e3

26

10

31

.45

92

15

2.4

55

12

01

03

65

51

21

4.8

55

FC

on

st.

Tetr

an

ych

idae

Eu

tetr

an

ych

us

ba

nksi

43

20

39

71

42

21

61

51

15

82

45

FC

on

st.

Oli

go

nych

us

go

ssyp

ii0

00

15

00

32

00

00

04

7F

Acid

.

imatu

ros

01

42

34

00

00

40

18

Co

nst

.

Tyd

eid

ae

Lo

rryia

form

osa

44

65

86

1.3

71

17

41

63

61

02

81

91

51

19

2.8

83

FC

on

st.

Lo

rryia

sp.

00

01

00

02

00

14

8F

Acess

.

Ho

meo

pro

nem

atu

ssp

.0

25

04

80

11

00

12

2P

Co

nst

.

Pro

nem

atu

ssp

.1

45

39

16

20

12

20

15

48

15

81

85

PC

on

st.

imatu

ros

00

10

10

00

00

00

2C

on

st.

imatu

ros

00

52

11

24

20

73

27

Acid

.

Win

ters

ch

mid

tiid

ae

Ou

len

zia

sp.

00

22

04

40

00

00

12

M?

Acess

.

Cze

nsp

insk

iasp

.0

00

70

01

00

00

08

M?

Acid

.

1.0

56

85

43

.15

73

.74

15

.53

54

.32

87

43

38

04

96

14

09

15

62

21

.07

9


bela

4. A

bund

ânci

a da

s es

péci

es a

carin

as re

gist

rada

s em

um

mon

ocul

tivo

de s

erin

guei

ra n

o m

unic

ípio

de

Ced

ral,

SP, n

o an

o de

regi

stra

das

em 2

002.

Con

stân

cia:

con

st.:

cons

tant

es (C

> 5

0%),

aces

s.: a

cess

ória

s (25

< C

< 5

0%) e

aci

d.: a

cide

ntai

s (C

< 2

5%);

(F) f

itófa

gos,

(Jep

pson

et a

l. 19

75),

(P) p

reda

dore

s (K

rant

z 19

78,

Flec

htm

ann

1986

), (P

P) p

repo

nder

ante

men

te p

reda

dore

s (K

rant

z 197

8, M

cMur

try &

Cro

ft 19

97),

(M) m

icóf

agos

(Bak

er &

Wha

rton

1952

), (?

) háb

ito al

imen

tar d

esco

nhec

ido.

JF

MA

MJ

JA

SO

ND

To

tal

Hab

.al.

Bd

ell

idae

Tetr

ab

dell

an

eo

tro

pic

a2

44

01

02

01

13

23

27

9P

Co

nst

.

Eri

op

hyid

ae

Ca

laca

rus

hevea

e1

.75

56

.70

02

.01

46

.39

91

.01

41

.53

51

46

10

00

01

9.5

64

FC

on

st.

Sh

evtc

hen

kell

ap

eti

olu

la0

00

00

00

19

73

01

10

2F

Acess

.

Ph

yll

oco

ptr

uta

seri

ng

ueir

ae

00

00

00

00

00

20

2F

Acid

.

Ph

yto

seii

dae

Eu

seiu

scit

rifo

liu

s0

13

35

57

16

10

01

73

21

35

PP

Co

nst

.

Neo

seiu

lus

ida

eu

s0

00

01

50

10

01

00

17

PP

Acess

.

Meta

seiu

lus

ca

mell

iae

02

01

00

00

01

14

9P

PA

cess

.

Ga

len

dro

mu

sa

nn

ecte

ns

00

00

40

00

00

00

4P

PA

cid

.

Eu

seiu

sco

nco

rdis

00

30

00

00

00

00

3P

PA

cid

.

imatu

ros

11

06

02

20

14

00

17

PP

Co

nst

.

Sti

gm

aeid

ae

Ag

iste

mu

saff

.fl

ori

da

nu

s0

00

01

20

00

00

03

PA

cid

.

Zetz

ell

iaq

ua

sag

iste

ma

s5

24

41

37

32

33

42

03

12

45

27

4P

Co

nst

.

Zetz

ell

iaa

gis

tzell

ia0

15

87

31

10

70

00

00

01

50

PA

cess

.

imatu

ros

68

80

42

43

11

13

46

3P

Co

nst

.

Tars

on

em

idae

Fu

ng

ita

rso

nem

us

sp.

13

00

00

00

00

01

5M

?A

cess

.

Ta

rso

nem

us

sp.

13

00

00

00

00

00

4M

?A

cid

.

imatu

ros

20

00

00

00

00

00

2M

?A

cid

.

Ten

uip

alp

idae

Ten

uip

alp

us

hevea

e8

21

05

43

34

08

20

05

10

17

2F

Co

ns.

Bre

vip

alp

us

ph

oen

icis

00

00

01

00

00

10

2F

Acid

.

Tetr

an

ych

idae

Oli

go

nych

us

go

ssyp

ii1

18

50

51

23

34

20

00

00

62

0F

Co

nst

Eu

tetr

an

ych

us

ba

nksi

13

01

32

51

34

00

14

10

36

16

4F

Co

ns.

imatu

ros

00

45

19

20

10

00

03

1F

Acess

.

Tyd

eid

ae

Lo

rryia

form

osa

1.1

72

1.5

14

56

48

35

1.1

51

1.1

79

29

31

12

10

36

.72

5F

Co

nst

.

Lo

rryia

sp.

00

00

10

00

00

00

1F

Acid

.

Ho

meo

pro

nem

atu

ssp

.1

00

12

00

00

00

01

14

PA

cess

.

Pro

nem

atu

ssp

.2

10

21

51

35

21

44

87

26

13

5P

Co

nst

.

imatu

ros

21

00

02

00

40

01

10

?A

cess

.

Win

ters

ch

mid

tiid

ae

Ou

len

zia

sp.

12

21

01

00

00

01

8M

?C

on

st.

3.0

21

8.3

21

2.7

64

7.9

26

2.3

78

2.9

02

53

91

91

23

92

66

16

72

8.3

18


Figura 5. Ocorrência das espécies de ácaros registradas em um seringal em Cedral, SP, de 2001 a 2003.

foi também coletada nesse período. Isto sugere que plantasem estágio de maior produção de látex, como conseqüênciada maior pluviosidade, proporcionem condições para oaumento populacional de espécies fitófagas, e porconseqüência dos predadores que possam se beneficiar desseaumento. Pouco antes das seringueiras sofrerem sua trocanatural de folhas, de julho a agosto nessa região, pôde serobservado grande número de exúvias de C. heveae nas folhasremanescentes, revelando severa infestação anterior dessaespécie. Após o período de senescência, ocorreu crescentesurgimento de folhas jovens que apresentam poucos ounenhum ácaro. Isso pode ser devido às diferenças naconcentração de componentes químicos presentes nessasfolhas (Wendler et al. 1995, Valjakka et al. 1999), aliado aotempo insuficiente para a recolonização. A grandeabundância de ácaros encontrada nos meses após a estaçãochuvosa deve-se basicamente à presença de C. heveae, querepresentou 68% dos indivíduos coletados. A dominânciados fitófagos C. heveae, L. formosa, T. heveae e E. banksiexplica a baixa uniformidade encontrada nos três anos deestudo.

A maior ocorrência de Z. quasagistemas e Z. agistzellia(Stigmaeidae) (exceto em 2003, quando não foi registrada aúltima espécie) concomitantemente à grande abundância deC. heveae e T. heveae, no início do período seco do ano,sugere que o aumento populacional desses predadores estárelacionado com a maior oferta de presas nesse período.Em recente estudo, Ferla & Moraes (2003) registraram altataxa de oviposição do estigmeídeo Agistemus floridanusGonzalez alimentados com C. heveae e T. heveae. A maiorcorrelação entre C. heveae e estigmeídeos se deu em 2001(P = 0,0067; r = 0,73). Entretanto, devido à alta abundânciada primeira, é improvável que esses predadores reduzam ocrescimento populacional de C. heveae em condiçõesnaturais. Estigmeídeos e T. heveae foram mais abundantesem 2001 (4.795 e 817 indivíduos, respectivamente), sendo

coletados 85% dos indivíduos de T. heveae no período demarço a maio, e 76% dos espécimes de Zetzellia de abril ajulho.

Muitos estigmeídeos foram observados associados aagrupamentos de L. formosa predando seus ovos e estágiosimaturos. A ocorrência de L. formosa principalmente noprimeiro semestre, quando foram registradas as maioresabundâncias dos estigmeídeos, aliada ao fato de ocuparemprincipalmente o mesmo microhábitat nos folíolos,demonstra que a espécie é parte importante da dieta dessespredadores. O principal microhábitat ocupado por essasespécies, e principal sítio de oviposição de L. formosa, foi abase dos folíolos, em um abrigo natural formado peloenrolamento das margens do limbo adjacente a base danervura central, não encontrado em folhas jovens. Éimportante ressaltar que, embora a densidade registrada paraessa espécie tenha sido inferior a de C. heveae e T. heveae(Tabela 2), duas importantes pragas de seringueira, L.formosa possui maior dimensão corpórea em comparaçãocom essas duas espécies.

No microhábitat da base dos folíolos também ocorreramexemplares de T. neotropica (Bdellidae), que tecem nesselocal um invólucro de seda, dentro do qual realizam asecdises, comportamento relatado por Wallace & Mahon(1972) para Spinibdella cronini (Baker & Balock). Algunsindivíduos foram observados predando exemplares de tripes(Thysanoptera) e, em testes de laboratório, fêmeas deTetranychus ogmophallos Ferreira & Flechtmann(Tetranychidae) (obs. pess.). Outras espécies de Bdellidaetêm sido utilizadas juntamente com ácaros predadores deoutras famílias no controle de colêmbolos-praga etetraniquídeos em outras culturas (Ireson et al. 2002,Sorensen et al. 1983).

O presente estudo registra pela primeira vez emseringueiras o fitoseídeo N. idaeus, classificado porMcMurtry & Croft (1997) como predador seletivo de


bela

5. A

bund

ânci

a da

s es

péci

es a

carin

as re

gist

rada

s em

um

mon

ocul

tivo

de s

erin

guei

ra n

o m

unic

ípio

de

Ced

ral,

SP, n

o an

o de

200

3.

Con

stân

cia:

con

st.:

cons

tant

es (C

> 5

0%),

aces

s.: a

cess

ória

s (2

5 <

C <

50%

) e a

cid.

: aci

dent

ais

(C <

25%

); (F

) fitó

fago

s, (J

epps

on e

t al.

1975

), (P

) pre

dado

res

(Kra

ntz

1978

, Fle

chtm

ann

1986

), (P

P) p

repo

nder

ante

men

te p

reda

dore

s (K

rant

z 19

78, M

cMur

try &

Cro

ft 19

97),

(M)

mic

ófag

os (

Bak

er &

Wha

rton

1952

), (?

) há

bito

alim

enta

rde

scon

heci

do.

JF

MA

MJ

JA

SO

ND

To

tal

Hab

.al.

Bd

ell

idae

Tetr

ab

dell

an

eo

tro

pic

a1

14

33

01

12

60

72

12

39

1P

Co

nst

.

Eri

op

hyid

ae

Ca

laca

rus

hevea

e3

34

49

6.9

96

10

.52

78

09

77

71

92

00

01

01

9.7

84

FC

on

st.

Sh

evtc

hen

kell

ap

eti

olu

la0

00

00

00

05

73

17

19

6F

Acess

.

Ph

yto

seii

dae

Eu

seiu

scit

rifo

liu

s0

20

63

20

41

11

24

05

3P

PC

on

st.

Ga

len

dro

mu

sa

nn

ecte

ns

00

00

00

10

00

00

1P

PA

cid

.

Meta

seiu

lus

ca

mell

iae

52

11

00

00

00

00

11

9P

PA

cess

.

Neo

seiu

lus

ida

eu

s0

01

00

31

82

24

00

00

13

8P

PA

cess

.

imatu

ros

00

04

00

20

12

00

9P

PA

cess

.

Sti

gm

aeid

ae

Zetz

ell

iaq

ua

sag

iste

ma

s7

58

01

33

92

64

21

00

01

13

46

1P

Co

nst

.

imatu

ros

02

00

20

00

00

02

6P

Acess

.

Tars

on

em

idae

Fu

ng

ita

rso

nem

us

sp.

10

00

00

00

00

00

1M

?A

cid

.

Ta

rso

nem

us

sp.

20

00

00

00

00

00

2M

?A

cid

.

Ten

uip

alp

idae

Ten

uip

alp

us

hevea

e6

13

22

20

16

06

72

35

41

61

13

71

37

12

FC

on

st.

Tetr

an

ych

idae

Eu

tetr

an

ych

us

ba

nksi

20

68

95

82

32

2.0

05

35

54

62

23

42

21

32

.90

2F

Co

nst

.

Oli

go

nych

us

go

ssyp

ii0

00

06

34

10

00

00

41

FA

cess

.

imatu

ros

00

00

00

10

00

00

1F

Acid

.

Tyd

eid

ae

Lo

rryia

form

osa

25

93

92

09

93

27

72

00

03

41

4F

Co

nst

.

Lo

rryia

sp.

10

20

00

00

00

00

3F

Acid

.

Ho

meo

pro

nem

atu

ssp

.0

20

30

00

00

02

07

PA

cess

.

Pro

nem

atu

ssp

.5

13

41

11

94

12

61

53

16

13

5P

Co

nst

.

imatu

ros

01

00

00

00

40

00

5?

Acid

.

Win

ters

ch

mid

tiid

ae

Ou

len

zia

sp.

00

01

00

00

00

00

1M

?A

cid

.

18

46

91

7.5

18

11

.08

41

.29

52

.93

47

03

97

50

14

61

06

76

24

.88

4


2001 2002 2003 Geral

Riqueza 25 23 18 26

H' 0,59 0,41 0,35 0,50

H máx 1,39 1,36 1,25 1,41

e 0,42 0,30 0,28 0,35

Tabela 6. Parâmetros ecológicos registrados em ummonocultivo de seringueira nos três anos de estudo: índicede diversidade de Shannon-Wiener (H’); diversidademáxima teórica (H máx) e índice de uniformidade de Pielou(e).

Figura 6. Ocorrência de C. heveae, T. heveae e das três espécies de estigmeídeos registradas em monocultivo deseringueira em Cedral, SP, 2001.

Figura 7. Ocorrência de S. petiolula e Pronematus sp. em monocultivo de seringueira em Cedral, SP, de 2001 a 2003.

tetraniquídeos. Em 2002 observou-se um aumento napopulação de O. gossypii, seguido no mês seguinte por umaumento de N. idaeus, o que sugere que esse fitoseídeopoderia estar se alimentando dessa espécie.

Outra espécie que teve sua maior ocorrênciaconcentrada nos meses de maior pluviosidade foi S.

petiolula, encontrada em grande abundância nasinflorescências. Entretanto, nessas estruturas asamostragens foram qualitativas. Uma espécie tambémamostrada em inflorescências, e que possivelmente estárelacionada com esse fitófago é Pronematus sp., que tevesua maior abundância coincidente com o aumentopopulacional desse eriofiídeo (Fig. 7). Abou-Awad et al.(1999) relataram Pronematus ubiquitus (McGregor) comopredador de ácaros eriofióides de figo no Egito, consumindoa média de 124,51 Eriophyes ficus Cotte e 55,14Rhyncaphytoptus ficifoliae Keifer por dia, no período deoviposição (13,9 dias). É possível que, na seringueira,Pronematus sp. se alimente de S. petiolula, devido ao seuaparente sincronismo, e por serem os principais ácarosregistrados em inflorescências e em pecíolos. Apesar dePronematus sp. ter sido coletado também nos meses deocorrência de C. heveae, e possivelmente também sealimentar desta espécie, é altamente improvável que possacontrolar C. heveae em condições naturais, devido aoaumento explosivo e grande abundância da praga.

Meses de coletas em 2001

Núm

ero

de in

diví

duos Stigmaeidae

Calacarus heveae

Tenuipalpus heveae

Meses de coletas (2001 a 2003)

Núm

ero

de in

diví

duos

Shevtchenkella petiolula Pronematus sp.


Agradecimentos

Aos Profs. Drs. Carlos H.W. Flechtmann (ESALQ-USP),Carlos Amadeu L. Oliveira (UNESP, Jaboticabal), Denisede C. Rossa-Feres (UNESP, S.J. Rio Preto) e FernandoBarbosa Noll (UNESP, S.J. Rio Preto), pelas valiosassugestões apresentadas; ao M.Sc. Rodrigo Damasco Daud(UNESP, S.J. Rio Preto), pela contribuição na elaboraçãodo projeto, auxílio, nas coletas e montagem do material naetapa inicial do trabalho; ao Prof. Dr. Antônio Carlos Lofego(UNORP- S.J. Rio Preto), pelo auxílio na identificação dosfitoseídeos; ao biólogo Peterson Rodrigo Demite (PPGBiologia Animal, UNESP, S.J. Rio Preto), pelo auxílio nascoletas e montagem dos ácaros.

Referências

Abou-Awad, B.A., B.M. El-Sawaf & A.A. Abdel Kader. 1999.Life history and life table of Pronematus ubiquitus (McGregor)as a predator of eriophyoid mites in Egypt (Acari: Tydeidae).Acarologia. 40: 29-32.

Amrine Jr., J.W. 1996. Keys to the world genera of the Eriophyoidea(Acari: Prostigmata). Indira Publishing House, WestBloomfield, 186p.

Ayres, M., M. Ayres Jr., D.L. Ayres & A.S. dos Santos. 2003.BioEstat 3.0: Aplicações estatísticas nas áreas de ciênciasbiológicas e médicas. Belém, Sociedade Civil Mamirauá,290p.

Baker, E.W. 1945. Mites of the genus Tenuipalpus (Acarina:Trichadenidae). Proc. Entomol. Soc. Wash. 47: 333-344.

Baker, E.W. 1968. The genus Lorryia. Ann. Entomol. Soc. Am.61: 986-1008.

Baker, E.W. & G.W. Wharton. 1952. An introduction to acarology.New York, The McMillan CO, 465p.

Barcha, S.F. & F.M. Arid. 1971. Estudo da evapotranspiração naRegião Norte-Ocidental do estado de São Paulo. Rev. Cien.Fac. C. Let. 1: 99:122.

Bellini, M.R., G.J. de Moraes & R.J.F. Feres. 2005. Ácaros (Acari)de dois sistemas de cultivo da seringueira no noroeste doestado de São Paulo. Neotrop. Entomol. 34: 475-484.

Cortez, J.V. & N.B. Martin. 1996. A sazonalidade da produção daseringueira e a política brasileira de contingenciamento daimportação de borracha natural. Inf. Econ. 26: 53-71.

Feres, R.J.F. 1992. A new species of Calacarus Keifer (Acari,Eriophyidae) from Hevea brasiliensis Muell. Arg(Euphorbiaceae) from Brazil. Int. J. Acarol. 18: 61-65.

Feres, R.J.F. 2000. Levantamento e observações naturalísticas daacarofauna (Acari, Arachnida) de seringueiras cultivadas(Hevea spp., Euphorbiaceae) no Brasil. Rev. Bras. Zool. 17:157-173.

Feres, R.J.F., D. de C. Rossa-Feres, R.D. Daud & R.S. Santos. 2002.Diversidade de ácaros (Acari, Arachnida) em seringueiras(Hevea brasiliensis Muell. Arg.) na Região Noroeste do estadode São Paulo, Brasil. Rev. Bras. Zool. 19: 137-144.

Ferla, N.J. & G.J. de Moraes. 2002. Ácaros (Arachnida, Acari) daseringueira (Hevea brasiliensis Muell. Arg.) no estado do MatoGrosso, Brasil. Rev. Bras. Zool. 19: 867-888.

Ferla, N.J. & G.J. de Moraes. 2003. Oviposição dos ácarospredadores Agistemus floridanus Gonzalez, Euseius concordis(Chant) e Neoseiulus anonymus (Chant & Baker) (Acari) emresposta a diferentes tipos de alimento. Rev. Bras. Zool. 20:153-155.

Flechtmann, C.H.W. 1975. Elementos de acarologia. São Paulo,Livraria Nobel S.A., 344p.

Flechtmann, C.H.W. 1986. Ácaros em produtos armazenados e napoeira domiciliar. FEALQ.], Piracicaba, 97p.

Flechtmann, C.H.W. 1989. Seringueira (Hevea sp.) um novo hospedeiropara Oligonychus gossypii (Zacher, 1921) (Acari: Tetranychidae).Bol. Mus. Emílio Goeldi, Ser. Zool., 5: 127-128.

Gallo, D., O. Nakano, S. Silveira-Neto, R.P.L. Carvalho, G.C.Baptista, E. Berti Filho, J.R.P. Parra, R.A. Zucchi, S.B. Alves,J.D. Vendramim, L.C. Marchini, J.R.S. Lopes & C. Omoto.2002. Entomologia agrícola, Piracicaba, FEALQ, 920p.

Gonçalves, P. de S., O.C. Bataglia, A.A. Ortolani & F. da S.Fonseca. 2001. Manual de Heveicultura para o estado de SãoPaulo. Boletim Técnico IAC n. 189, 78p.

Gonzalez-Rodriguez. R.H. 1965. A taxonomic study of the generaMediolata, Zetzellia and Agistemus (Acarina: Stigmaeidae).Univ. Calif. Publ. Entomol. 41: 1-64p.

Hernandes, F.A. & R.J.F. Feres. 2006. Review about mites ofrubber trees (Hevea spp., Euphorbiaceae) in Brazil. BiotaNeotrop. 6: 1-24.

Hughes, A.M. 1976. The mites of stored food and houses. Ministryof Agriculture & Food. Techn. Bull. n. 9, 400p.

Ireson, J.E., R.J. Holloway, W.S. Chatterton & B.E. McCorkell.2002. Further investigations into the efficacy of Neomolguscapillatus (Kramer) (Acarina: Bdellidae) as a predator ofSminthurus viridis (L.) (Collembola: Sminthuridae) inTasmania. Aust. J. Entomol. 41: 88-93.

Jeppson, L.R., H.H. Keifer & E.W. Baker. 1975. Mites injurionsto economic plants. University of California Press, 614p +74pl.

Kazmierski, A. 1996a. A revision of the subfamilies Pretydeinaeand Tydeinae (Acari, Actinedida: Tydeidae). Part II. Thesubfamilies Pretydeinae André, 1979 – new taxa, speciesreview, key and considerations. Mitt. Hamb. Zool. Mus. Inst.93: 171-198.

Kazmierski, A. 1996b. A revision of the subfamilies Pretydeinaeand Tydeinae (Acari, Actinedida: Tydeidae). Part III. Sevennew genera and some new species of the Tydeinae, with ageneric key. Mitt. Hamb. Zool. Mus. Inst. 93: 199-227.

Krantz, G.W. 1978. A manual of acarology. Corvallis, Oregon StateUniversity Book Stores, 509p.

Krebs, C.J. 1999. Ecological methodology. Addison, Wesley,Longman, Menlo Park, Califórnia 620p.

Lim, T.M. & R. Narayanan. 1972. Estimation of the area of rubber


leaves (Hevea brasiliensis Muell. Ag.) using two leafletparameters. Exp. Agric. 8: 311-314.

Lindquist, E.E. 1986. The world genera of Tarsonemidae (Acari:Heterostigmata): a morphological, phylogenetic and systematicrevision, wih a reclassification of family-group taxa in theHeterostigmata. Mem. Entomol. Soc. Can. 136: 1-516.

McMurtry, J.A. & B.A. Croft. 1997. Life-styles of phytoseiid mitesand their roles in biological control. Ann. Rev. Entomol. 42:291-321.

Moraes, G.J. de, J.A. McMurtry & H.A. Denmark. 2004. A revisedcatalog of the mite family Phytoseiidae. Zootaxa 434: 494p.

Odum, E.P. 1988. Ecologia. Rio de Janeiro, Ed. Guanabara,Koogan, 434p.

Pino, F.A., V.L.F.S. Francisco, N.B. Martin & J.V. Cortez. 2000.Perfil da heveicultura no estado de São Paulo, 1995-1996.Inf. Econ. 30: 7-22.

Pontier, K.J.B., G.J. de Moraes & S. Kreiter. 2000. Biology ofTenuipalpus heveae (Acari, Tenuipalpidae) on rubber treeleaves. Acarologia 41: 423-427.

Sorensen, J.T., D.N. Kinn & R.L. Doutt. 1983. Biological observationson Bdella longicornis: A predatory mite in California vineyards(Acari: Bdellidae). Entomography 2: 297-305.

Silva, P. 1972. Pragas de seringueira no Brasil, problemas eperspectivas. An. 1º Semin. Nac. Seringueira, p.143-152,Cuiabá.

Silveira-Neto, S., O. Nakano, D. Barbin & N.A.V. Nova. 1976.Manual de ecologia dos insetos. Piracicaba, Ed. Agronômica

Ceres Ltda., 419p.

Smiley, R.L. 1992. The predatory mite family Cunaxidae (Acari)of the world, with a new classification. West Bloomfield, IndiraPublishing House, 356p.

Summers, F.M. & D.W. Price. 1970. Revision of the familyCheyletidae. Univ. Calif. Publ. Entomol. 61: 1-153.

Valjakka, M., E-M. Luomala, J. Kangasjarvi & E. Vapaavuori.1999. Expression of photosynthesis and senescence-relatedgenes during leaf development and senescence in silver birch(Betula pendula) seedlings. Physiol. Plantarum 106: 302-310.

Wallace, M.M.H. & J.A. Mahon . 1972. The taxonomy and biologyof Australian Bdellidae (Acari). I. Subfamilies Bdellinae,Spinibdellinae and Cytinae. Acarologia 14: 544-580.

Walter, D.E., J.A. McMurtry & G.J. de Moraes. 2001. Chaveutilizada no curso de verão de acarologia da “Ohio StateUniversity”, EUA (não publicada).

Wendler, R., P.O. Carvalho, J.S. Pereira & P. Millard. 1995. Roleof nitrogen mobilization from old leaves for new leaf growthof Eucalyptus globulus seedlings. Tree Physiol. 15: 679-783.

Zacarias, M.S. & G.J. de Moraes. 2001. Phytoseiid mites (Acari)associated with rubber trees and other euphorbiaceous plantsin southeastern Brazil. Neotrop. Entomol. 30: 579-586.

Zacarias, M.S. & G.J. de Moraes. 2002. Mite diversity (Arthropoda:Acari) on euphobiaceous plants in three localities in the Stateof São Paulo. Biota Neotropica 2: 1-12.

Received 16/V/05. Accepted 17/I/06.

diversidade e sazonalidade de Ácaros (acari) em seringal ...0d/ne/v35n4/31333.pdf · resumo - a...

Documents