diário da justiça militar eletrônico de · adv.: josé luiz filho – oab/sp 103.654 (dativo)...

de 16

________________________________________________________________________________TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR

DIRETORIA DE DIVISÃO JUDICIÁRIA - SEÇÃO PROCESSUAL

AGRAVO REGIMENTAL CÍVEL nº 76/09 com Recurso Especial - Nº Único: 0003156-79.2005.9.26.0020 (Ref. Apelação Cível nº 1181/07 - Proc. de Origem: Ação Ordinária nº 228/2005 – 2ª Aud. Cível)Agvte.: Sidnei Aparecido Pirozzi, ex-Sd PM RE 830352-5Advs.: ANTONIO CANDIDO DO CARMO, OAB/SP 91.065; PAULO HENRIQUE DE SOUZA FREITAS, OAB/SP 102.546; GUILHERME BOMPEAN FONTANA, OAB/SP 241.201Agvda.: a Fazenda Pública do EstadoAdv.: LIGIA PEREIRA BRAGA VIEIRA, Proc. Estado, OAB/SP 143.578Ref.: Petição (Dr. Antonio Candido do Carmo) – Protoc. 0197823-4 - TJSPDesp.: São Paulo, 14/05/10. 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Tendo em vista o julgamento do Agravo Regimental Cível nº 076/2009, ocorrido em 21/01/2010; a interposição de Recurso Especial, com decisão denegatória proferida em 29/04/2010; e a interposição em 13/05/2010, tempestiva, por advogado legalmente constituído, de Agravo de Instrumento em Recurso Especial; resta prejudicado o presente requerimento. 4. Publique-se e Intime-se. (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente.

AÇÃO RESCISÓRIA nº 011/10 – Nº Único: 0003394-98.2005.9.26.0020 (Proc. de origem: Ação Ordinária nº 466/05 – 2ª Aud. Cível)Autor: Reginaldo Ramos da Silva, ex-Sd PM RE 871218-2Advs.: MARCO ANTONIO DE CARVALHO SANTOS, OAB/SP 93.671; ANTONIO DA SILVA SANTOS JUNIOR, OAB/SP 102.601Ré: a Fazenda Pública do Estado de São PauloRel.: Fernando Pereira Desp.: 1. Vistos. 2. Defiro os benefícios da justiça gratuita, razão pela qual fica dispensado o autor do depósito inicial exigido pelo art. 488, inciso II, do CPC para o ajuizamento da ação rescisória. 3. Cite-se a Fazenda do Estado para apresentar contestação no prazo de 120 (cento e vinte) dias, conforme o art. 491 c.c. art. 188, ambos do CPC. 4. Publique-se, registre-se, intime-se e cumpra-se. São Paulo, 14 de maio de 2010. (a) Fernando Pereira, Juiz Relator.

DIRETORIA DE DIVISÃO JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE ACÓRDÃOS

HABEAS CORPUS Nº 2178/10 – Nº. Único: 0000335-66.2010.9.26.0040 (Processo nº 56.557/10 – 4ª Auditoria) Rel.: Paulo PrazakImptes.: José Vanderlei Santos – OAB/SP 119.212 e José Barbosa Galvão Cesar – OAB/SP 124.732Pactes.: Robinson Gimenes Ferreira,Cap PM RE 891258-A e Emerson Fabiano Cacciacarro,1º Ten PM RE 903550-8Aut. Coat.: o MM Juiz de Direito da 4ª Auditoria da Justiça Militar do Estado “ACORDAM os Juízes da Segunda Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, por maioria de votos, em denegar a ordem pleiteada. Vencido o E. Juiz Relator, Paulo Prazak, que a concedia, com declaração de voto. Designado para redigir o acórdão o E. Juiz Orlando Geraldi”.

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.731/07 – Nº. Único: 0002809-79.2006.9.26.0030 (Processo nº 46.323/06 – 3ª Auditoria)Rel.: Paulo PrazakRev.: Orlando GeraldiApte.: Francisco Sousa Santos, Cb PM RE 980304-1Advs.: Mauricio Pereira da Silva – OAB/SP 236.132, Sidney Pereira de Oliveira – OAB/SP 246.418Apda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Art. 298, “caput”, do CPM“ACORDAM, os Juízes desta E. Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar arguida pela Defesa, e, no mérito, em negar provimento ao recurso, de

Diário da Justiça Militar Eletrônicowww.tjmsp.jus.br

Ano 3 · Edição 572ª · São Paulo, terça-feira, 18 de maio de 2010. caderno único

PresidenteJuiz Clovis Santinon

http://www.tjmsp.jus.br/

de 16

________________________________________________________________________________conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

PERDA DE GRADUAÇÃO DE PRAÇA Nº 998/09 – Nº. Único: 0004807-77.1991.9.26.0040 (Apelação Criminal nº 4806/00 – Processo nº 47.944/91 – 4ª Auditoria)Rel.: Paulo A. Casseb Rev.: Evanir Ferreira CastilhoRepte.: a Procuradoria de JustiçaRepdo.: Marcos Cesar Proença, ex-Sd PM RE 901482-9Adv.: Márcia Rubia S. Cardoso Alves - OAB/SP 41.816 (Dativa)“ACORDAM, os Juízes do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, em Sessão Plenária, à unanimidade de votos, em julgar procedente a representação da Douta Procuradoria de Justiça, decretando a perda da graduação de praça do representado, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Sem voto o E. Presidente, Clovis Santinon”.

PERDA DE GRADUAÇÃO DE PRAÇA Nº 999/09 – Nº. Único: 0004807-77.1991.9.26.0040 (Apelação Criminal nº 4806/00 – Processo nº 47.944/91 – 4ª Auditoria)Rel.: Paulo A. Casseb Rev.: Evanir Ferreira CastilhoRepte.: a Procuradoria de JustiçaRepdo.: Homero Righetto Netto, ex-Cb PM RE 883258-7Adv.: Marina Rocha Câmara - OAB/SP 99.910 (Dativa) “ACORDAM, os Juízes do Tribunal de Justiça Militar do Estado, em Sessão Plenária, por maioria de votos (5x1), em julgar procedente a representação da Douta Procuradoria de Justiça, decretando a perda da graduação de praça do representado, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Paulo Prazak, que julgava improcedente a representação ministerial. Sem voto o E. Presidente, Clovis Santinon”.

PERDA DE GRADUAÇÃO DE PRAÇA Nº 1000/09 – Nº. Único: 0004807-77.1991.9.26.0040 (Apelação Criminal nº 4806/00 – Processo nº 47.944/91 – 4ª Auditoria) Rel.: Paulo A. Casseb Rev.: Evanir Ferreira CastilhoRepte.: a Procuradoria de JustiçaRepdo.: Márcio Aparecido de Oliveira, ex-Sd PM RE 890712-9Adv.: José Luiz Filho – OAB/SP 103.654 (Dativo)“ACORDAM, os Juízes do Tribunal de Justiça Militar do Estado, em Sessão Plenária, à unanimidade de votos, em julgar procedente a representação da Douta Procuradoria de Justiça, decretando a perda da graduação de praça do representado, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Sem voto o E. Presidente, Clovis Santinon”.

AGRAVO REGIMENTAL Nº 87/10 – Nº. Único: 0003381-65.2006.9.26.0020 (Documentos Protocolados nº 4617/10 – Ação Ordinária nº 979/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: Clovis SantinonAgvte.: Ivan Pereira de Paula, ex-Sd PM RE 91 4351-3Adva.: Debora de Paula - OAB/SP 212.010Agvda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Advas.: Lucia de Almeida Leite – OAB/SP 97.504, Marcia Maria Barreta Fernandes Semer – OAB/SP 97.583 – ambas Proc. Estado“ACORDAM os Juízes do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, em Sessão Plenária, a unanimidade de votos, em negar provimento ao Agravo Regimental, de conformidade com o relatório e voto do E. Juiz Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 893/06 – Nº. Único: 0003578-54.2005.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 650/05 - 2ª Auditoria de Divisão Cível) Rel.: Orlando GeraldiRev.: Paulo Prazak





de 16

________________________________________________________________________________Apte.: Marcelo Ferreira, ex-Sd PM RE 92 3627-9Adv.: Ronaldo Antonio Lacava – OAB/SP 171.371Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdva.: Marcia Maria Barreta Fernandes Semer – OAB/SP 097.583 – Proc. Estado“ACORDAM os Juízes da E. Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 1349/07 – Nº. Único: 0003464-81.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 1062/06 - 2ª Auditoria de Divisão Cível)Rel.: Avivaldi Nogueira JuniorRev.: Orlando GeraldiApte.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Luiz Fernando Salvado da Ressurreição – OAB/SP 83.480 – Proc. do EstadoApdo.: Ismael Jesus de Mello Simão, ex-PM RE 98 0708-0Adv.: Valter Roberto Augusto - OAB/SP 142.092“ACORDAM, em Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, a unanimidade, para rejeitar a preliminar arguida e, no mérito, por maioria de votos, dar provimento ao apelo da Fazenda Pública, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Paulo Prazak, que negava provimento ao apelo fazendário. Prejudicado o recurso de ofício.”

1ª AUDITORIA

Proc. n.º: 51.316/08 - 1ª Aud. - MT Acusado(s): ex-PM Adriano Martins de Carvalho. Advogado(s): Dr. DAVID ISIDORO DA SILVA, OAB/SP 182.769. Assunto: Fica Vossa Senhoria CIENTE de Atas de Sessão de fl. 307 (Início do Sumário) e fls. 328 e 349 (Prosseguimento do Sumário), bem como INTIMADA para o Julgamento designado para 20/05/2010, às 14:00 horas.

Proc. n.º : 49.947/07 - 1ª Aud. – MTAcusado(s): PMPM Giacomo Turelo Filho e Outro.Advogado(s): Dr. ADILSON APARECIDO MENEZES, OAB/SP 176.191.Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada para o Julgamento redesignado para 18/06/10, às 14:00 horas (2ª designação).

Processo nº: 54358/09 - 1ª Aud. – KIMAcusado(s): Sgt PM Duerno Vieira Sampaio Junior e outrosAdvogado(s): Dra. LUCIOLA SILVA FIDELIS, OAB/SP 169947; Dra. ADRIANA PACHECO DE LIMA, OAB/SP 260892; Dr. MARCOS ELIAS ARAUJO DE LIMA, OAB/SP 281601; Dr. GIULIANO OLIVEIRA MAZITELLI, OAB/SP 221639Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimadas para se manifestar sobre a documentação juntada a fls. 473/476 (Laudo Pericial nº 01/020/23367/2010).

Processo nº: 53299/09 - 1ª Aud. – KIMAcusado(s): ex-PM Claudio Marcelo JunqueiraAdvogado(s): Dr. FLAVIO WILLISHAN MENDONÇA DIAS, OAB/SP 191134Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada para audiência de julgamento nos autos de processo supra designada para o dia 10/06/10, às 16:00 horas.

Processo nº: 53020/08 - 1ª Aud. – KIMAcusado(s): PM Renato de Souza CoutinhoAdvogado(s): Dra. LUCIOLA SILVA FIDELIS, OAB/SP 169947Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada nos termos do artigo 428 do CPPM.





de 16

________________________________________________________________________________Processo nº: 49877/08 - 1ª Aud. – KIMAcusado(s): PM Daniel GomesAdvogado(s): Dra. LUCIOLA SILVA FIDELIS, OAB/SP 169947Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimadas para se manifestar sobre: 1) documentação juntada a fls. 12/31 do apenso (assentamento individual do réu); e 2) autos apartados (três volumes) com cópia integral do Conselho de Disciplina nº CEIB-002/903/07.

Processo nº: 49585/07 - 1ª Aud. – KIMAcusado(s): ex-PM Rubens Antunes PintoAdvogado(s): Dra. PAOLA DOUGLACIR APARECIDA PEREIRA CAMPOS, OAB/SP 129062Assunto: Fica Vossa Senhoria ciente da expedição de carta precatória nos autos de processo supra para a Comarca de Nísia Floresta/RN, destinada à oitiva de testemunha de acusação.

Processo nº: 49251/07 - 1ª Aud. – KIMAcusado(s): PM Nilson Kartanas Torres e outrosAdvogado(s): Dr. ROBERTO EDUARDO PALUMBO, OAB/SP 045158; Dra. GRAÇA ESTELA DOS SANTOS GOMES, OAB/SP 029852; Dr. PAULO JOSE DOMINGUES, OAB/SP 189426; Dr. PAULO REIS ALVES, OAB/SP 276600Assunto: Ficam Vossas Senhorias cientes da documentação juntada a fls. 605/607 (informação sobre o Conselho de Disciplina nº CPM-027/9.3/09, instaurado em desfavor do corréu Sd PM Rosivaldo Souza dos Santos).

Processo nº: 54930/09 - 1ª Aud. – KIMAcusado(s): ex-PM Ed Levi de CamposAdvogado(s): Dra. LUCIANE DE FREITAS SILVA, OAB/SP 277274Assunto: Fica Vossa Senhoria ciente do retorno da Carta Precatória nº 310/10, oriunda da 2ª Vara Criminal da Comarca de Jundiaí/SP, destinada à oitiva de testemunha de acusação, e devidamente cumprida.

Proc. nº: 52.577/08 – 1ª Aud. – MKAcusado(s): Sd PM Diogo Guerreiro de Moraes e Sd PM Ivanildo Rodrigues SantosAdvogado(s): Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735Assunto: Fica Vossa Senhoria INTIMADA do teor da decisão de fls. 203/206, de 12/05/10, pela qual foi parcialmente deferido o pedido defensivo de fls. 192/198, na fase do art. 427 CPPM, de modo que foram INDEFERIDOS os itens 1 (reconstituição simulada dos fatos), 2 (perícia no local dos fatos), 4 (oitiva de testemunhas referidas) e 6 (assentamentos individuais), e DEFERIDOS os itens 3 (elaboração de “croquis”) e 5 (avaliações de desempenho) da referida petição.

Proc. nº: 52.815/08 – 1ª Aud. – MTAcusado(s): PM Sérgio Araújo Pinto.Advogado(s): Dra. LUCÍOLA SILVA FIDELIS, OAB/SP 169.947.Assunto: Fica Vossa Senhoria ciente da redesignação do Julgamento para o dia 1º de JUNHO de 2010, às 16:00 horas (2º DESIGNAÇÃO).

Proc. n.º : 52.010/08 - 1ª Aud. – MTAcusado(s): PM Helber Antonio de FreitasAdvogado(s): Dra KAREM DE OLIVEIRA ORNELLAS, OAB/SP 227.174 e Dr. PAULO LOPES DE ORNELLAS, OAB/SP 103.484.Assunto: Ficam Vossas Senhorias CIENTES das Atas de Sessão de fls. 214 (Início do Sumário e fls. 271/273; 307 e 410 (Prosseguimento do Sumário), bem como INTIMADOS para o Julgamento designado para 23/06/10, às 15:00 horas.

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO PROCESSUAL

3497/10 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de Tutela Antecipada – FRED DA SILVA ESTANCIAL X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 75/76: “I – Vistos. II – Gratuidade





de 16

________________________________________________________________________________processual deferida, diante do preenchimento dos requisitos para sua concessão. Anote-se. III – Não estão presentes os requisitos para a concessão da tutela antecipada requerida, não podendo este Juízo, em cognição sumária, aferir inequivocamente o direito dos demandantes. Observe-se que o provimento requerido, se concedido na sentença, terá a eficácia de corrigir a aludida ilegalidade, bem como todos os efeitos dela decorrentes. IV – Por tal, indefiro a antecipação de tutela. V – Cite-se a Ré. Com a resposta, intimem-se os Autores para a réplica e para que se manifestem se é o caso de julgamento antecipado da lide. VI – Intime-se, devendo as Partes observar que os 5 (cinco) volumes referentes à cópia do procedimento administrativo ora atacado, ficarão apensados para melhor manuseio dos autos, estando à disposição dos litigantes para consultas ou cargas, independentemente da autorização judicial.” SP, 12.05.2010 (a) Dalton Abranches Safi – Juiz de Direito Substituto.Advogado: Dr. Clauder Correa Marino – OAB/SP 117.665

3227/09 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de Tutela Antecipada – ARMANDO CORDEIRO DO AMARAL X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 92/96: “Vistos. 1. Um processo deve ser composto apenas por atos imprescindíveis, acompanhado de perto pelo Juiz, cujo poder de direção está entalhado no art. 125, CPC. Tal direção não é apenas formal, a fim de que se observe fielmente o devido processo legal. É inconteste o dever do Magistrado em velar pela rápida solução do litígio discutido em processo cuja direção lhe compete. E este juízo sempre se inclinou pelo acatamento a esta regra no andamento dos feitos sob sua responsabilidade, sem que isso significasse a exclusão da convivência harmônica com os princípios do contraditório e da ampla defesa, assegurados pela Carta Magna aos litigantes em geral, indispensáveis à segurança jurídica dos atos que compõe o processo. E esta forma de proceder não cria empecilhos aos direitos das partes, em qualquer aspecto, máxime aos ligados à produção da prova. Por outro lado, cumpre destacar que com base no art. 130 do CPC, permite-se ao julgador determinar as provas necessárias à instrução processual, ou, de outro lado, indeferir as que repute inúteis para o caso que lhe é posto para apreciação, sendo que o art. 400 do mesmo digesto processual, limita a produção de prova testemunhal aos casos que menciona. 2. Ora, o caso em tela apresenta exatamente a hipótese em princípio daquilo que se quer evitar. O autor arrolou 02 (duas) testemunhas. Ocorre que estas foram os juízes que decidiram o processo no âmbito penal a respeito dos fatos. Totalmente desnecessária a oitiva das testemunhas arroladas pelo digno patrono do autor, a saber: o MM Juiz de Direito da 1ª Auditoria e um Oficial da Polícia Militar, que participaram do Julgamento na esfera criminal. 3. Ora, não é necessária uma audiência para que o Magistrado seja inquirido sobre a “revelação e perpetração do animus técnico-jurídico que o motivou a absolver o autor”. 4. A alentada sentença do MM. Juiz, juntada em volume apenso, “fala por si mesma”, estando suficientemente clara. Se a mesma vincula ou não a Decisão no âmbito Administrativo será o cerne da questão a ser apreciado e decidido na Sentença, oportunamente. 5. Note-se aqui que estamos em sede de processo civil e não criminal. Na busca da verdade, os litigantes, bem como o Magistrado, devem evitar a produção de provas desnecessárias, na dicção do art. 14, IV do CPC. E a Autoridade Julgadora cabe, em observância ao art. 130 do CPC, indeferir as diligências que considerar inúteis à composição da lide. Neste sentido é a jurisprudência de nossos Tribunais: “Cerceamento de Defesa. Hipótese que não se caracteriza, posto não se haver demonstrado ser necessária a pretendida prova testemunhal, já que a apuração dos fatos depende de juízo técnico” (RSTJ 59/280, in Código de Processo Civil, Theotônio Negrão e José Roberto F. Gouvêa, Ed Saraiva, 37a. ed. Pág. 246). Sobre o tema, também decidiu o E. Superior Tribunal de Justiça: “(...) 2) Quanto à necessidade da produção de provas, o Juiz tem o poder-dever de julgar a lide antecipadamente, desprezando a realização da audiência para a produção de provas ao constatar que o acervo documental já é suficiente para nortear e instruir seu entendimento. É do seu livre convencimento o deferimento do pedido para a produção de qualquer provas que entender pertinentes ao julgamento da lide. 3) Nos termos da reiterada jurisprudência do STJ, a tutela jurisdicional deve ser prestada de modo a conter todos os elementos que possibilitem a compreensão da controvérsia, bem como as razões determinantes da decisão, como limites ao livre convencimento do Juiz, que deve formá-lo com base em qualquer dos meios de prova admitidos em direito material, hipótese em que não há que se falar em cerceamento de defesa pelo julgamento antecipado da lide (...)” STJ-1a Turma - REsp n° 102303-PE – Rel Min José Delgado – DJ de 10/05/2007, p. 357, RDDT, vol 142, p. 154). 6. Recorde-se que em casos como o do jaez, a atuação do Poder Judiciário limita ao controle da legalidade, ao exame dos motivos determinantes, sendo-lhe vedado o ingresso no mérito administrativo (sob pena de substituição da vontade do agente público pela valoração do julgador), por restrição imposta em decorrência do princípio constitucional da separação dos poderes do Estado. E isso limita ainda mais a importância da





de 16

________________________________________________________________________________produção da prova oral Neste sentido a lição de José Roberto dos Santos Bedaque (Código de Processo Civil Interpretado. Coordenação Antônio Carlos Marcato. Ed. Atlas. 3a. ed., pág. 385/386): “Poder de indeferir provas: Os poderes do juiz relacionados à produção de prova não se referem exclusivamente à possibilidade de determiná-las ex officio. Verificada a inutilidade de diligências requeridas pelas partes, deve o julgador indeferi-las, para evitar que atos meramente protelatórios acabem retardando a entrega da tutela jurisdicional. Ao fazê-lo, estará simplesmente velando pela rápida solução do litígio (art.125, II). (...) Observe-se que a insistência da parte na realização de providências inúteis pode configurar intuito protelatório e, portanto, litigância de má-fé (art. 17, III, IV e V)”. Por todos estes motivos é se indeferir a oitiva das testemunhas arroladas. P.R.I.C.” São Paulo, 12 de maio de 2010. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior - Juiz de Direito.Advogados: Dr. Wilson Manfrinato Junior – OAB/SP 143.756, Dr. Jeferson Camillo de Oliveira – OAB/SP 102.678, Dr. Márcio Camillo de Oliveira – OAB/SP 217.992, Dra. Veralúcia Vieira Camillo de Oliveira, OAB/SP 187.931 e outrosProcurador do Estado: Dr. José Carlos Cabral Granado – OAB/SP 125.012

3483/10 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de Tutela Antecipada – RICARDO DO NASCIMENTO LEONEL X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 25: “I – Vistos. II – Indefiro por ora o aditamento de fl. 24, tendo em vista que o Mandado de Citação já foi expedido. III – Aguarde-se a chegada da eventual contestação e promova-se nova conclusão. IV – Intime-se.” SP, 12.05.2010 (a) Dalton Abranches Safi – Juiz de Direito Substituto.Advogados: Dr. Márcio Camillo de Oliveira Júnior – OAB/SP 217.992, Dr. Jeferson Camillo de Oliveira – OAB/SP 102.678, Dr. Wilson Manfrinato Junior – OAB/SP 143.756

2641/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido de liminar – JULIO ANTONIO DE OLIVEIRA X COMANDANTE GERAL DA POLICIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 212: “I – Vistos. II – Ante a informação acima, cumpra-se o item III do Despacho de fls. 206. III – Intime-se.” SP, 12.05.2010 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Carlos Dalmar dos Santos Macário – OAB/SP 248.825.Procuradora do Estado: Dra. Márcia Maria de Castro Marques – OAB/SP 121.971

2729/09 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de Tutela Antecipada – ROBINSON LINS MATTOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 50: “I – Vistos. II – O i. Causídico requer desentranhamento dos autos deste processo de peças, dentre elas a petição inicial e a sentença originais. III – Indefiro o pedido pelo próprio conteúdo do expediente desejado e porque pode ser retirada cópia autenticada de tais documentos. IV- Intime-se.” SP, 12.05.2010 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. João Batista dos Reis – OAB/SP 142.355Procurador do Estado: Dr. José Carlos Cabral Granado – OAB/SP 125.012

2785/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – AGNALDO ALVES DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 248: “1 – Vistos. 2 - Recebo as contrarrazões. 3 - Verifica-se às fls. 47 e 244 a atuação de Procuradoras do Estado diversas. Intime-se para que declinem quem atuará nos autos. 4 - Cumprido o item acima, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar.” SP, 12.05.2010 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogada: Dra. Maria Helena Pereira – OAB/SP 102.966Procuradoras do Estado: Dra. Marion Sylvia de La Rocca – OAB/SP 99.284, Dra. Marisa Midori Ishii – OAB/SP 170.080

3207/09 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de Tutela Antecipada – JURANDIR BORANGA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 450: “I – Vistos. II – Vê-se pela certidão de fls. 449vº e pela data do Protocolado nº 011674/10-TJM-SP que as contrarrazões da Ré a apelação do Autor foram apresentadas intempestivamente. Devolva-se a peça, mediante recibo nos autos, sob pena de destruição. III – Após, remetam-se os autos ao E. Tribunal de Justiça Militar com nossas homenagens. IV - Intime-se.” SP, 12.05.2010 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. João Batista dos Reis – OAB/SP 142.355





de 16

________________________________________________________________________________Procurador do Estado: Dr. Haroldo Pereira – OAB/SP 153.474

3501/10 – HABEAS CORPUS com pedido de liminar – CRISTIAN DUARTE PRESCINOTTI X COMANDANTE DA 3ª CIA DO 36º BPM/I (EC) – Fls. 100: “I – Vistos. II – Trata-se o presente Habeas Corpus de ação contra ato administrativo disciplinar, na qual o acusado no PD nº 36BPMI-064/11/09, o PM 980033-6 CRISTIAN DUARTE PRESCINOTTI, ataca ato administrativo disciplinar de lavra do Cmt da 3ª Cia PM do 36º BPM/I. III – Após a determinação da soltura do paciente (fls. 03/03vº), a qual suspendeu o cumprimento de três dias de permanência disciplinar (v. fl. 98), vieram as informações da autoridade coatora (fls. 86/88) e, em seguida, declinou da competência o d. Magistrado da 3ª Vara Judicial da Comarca de Pirassununga/SP. IV – Os autos aqui aportaram aos 07.05.10. V – Vista ao MPM e após autos conclusos para a sentença. VI – Intime-se.” SP, 10.05.2010 (a) Dalton Abranches Safi – Juiz de Direito Substituto.Advogados: Dr. Nelson Ribeiro Filho – OAB/SP 256.029, Dr. Claudionor Scaggion Rosa – OAB/SP 89.011

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO DE REGISTRO DE AUDIÊNCIAS

2960/09 - AÇÃO DECLARATÓRIA – SANDRO GEORGE DA COSTA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- Tópico final da r. Sentença de fls.105/117: “ ....Diante do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO FORMULADO PELO AUTOR SANDRO GEORGE DA COSTA, PM RE 951617-4, em face do ESTADO DE SÃO PAULO.Por tal fato, ANULO, “AB INITIO”, O PROCEDIMENTO DISCIPLINAR Nº 35BPMM-016/2.6/07, PODENDO, NO ENTANTO, SER NOVAMENTE PRODUZIDO SOBREDITO FEITO, DESDE QUE POR AUTORIDADE ADMINISTRATIVA PROCESSANTE E JULGADORA OUTRA.Dessa forma, SOLVO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO (Código de Processo Civil, artigo 269, inciso I).Em razão do presente “decisum”, fica desnaturada a medida liminar concedida nesta “acito” às fls. 70/71.É de se compensar os valores a serem pagos pelas partes, uma vez que a sucumbência é recíproca (Código de Processo Civil, artigo 21). Declaro, portanto, compensados os honorários advocatícios e determino custas na forma da lei.Em virtude do valor da causa, deixo de aplicar o reexame necessário (Código de Processo Civil, artigo 475, § 2º, primeira figura). Oficie-se a Administração Militar, com cópia desta sentença.Publique-se. Registre-se. Intime-se.São Paulo, 07 de maio de 2010.DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Substituto” NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o impetrante goza dos benefícios da justiça Gratuita.Advogado: Dr. Adilson Aparecido de Menezes – OAB/SP 176.191Procuradora do Estado: Dra. Rita de Cássia Paulino – OAB/SP 117.260

2942/09 – HABEAS CORPUS – LUIZ CARLOS CARDOSO e OUTROS x COMANDANTE DO 47 BPMI – (PEM)- Tópico final da r. Sentença de fls. 102/107: “....Diante do exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, ante o reconhecimento da perda do objeto, “ex vi” do artigo 267, inciso VI, do Código de Processo Civil.Expeça-se ofício, com cópia desta sentença, ao Ilmo. Sr. Comandante do 47º BPM/I. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Comunique-se. São Paulo, 13 de maio de 2010. DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Substituto”NOTA DE CARTÓRIO: No caso de eventual recurso, não haverá custas de preparo, tendo em vista o disposto no inciso LXXVII do artigo 5º da Constituição Federal.Advogado: Dr.Paulo Francisco Teixeira Bertazine – OAB/SP 249.588, Dr. Rondineli de Oliveira Dorta – OAB/SP 245.253

2984/09 - AÇÃO ORDINÁRIA (Agravo Retido) – RENOLD DE JESUS FERRETE X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 20: “ I – Vistos.II – Recebo o presente Agravo Retido nos termos dos artigos 522 e 523 do Código de Processo Civil.III – Apense-se aos autos principais.IV – Intime-se a Agravada para que apresente a contra-minuta no prazo de 10 (dez) dias.V – Intime-se.São Paulo, 12 de Maio de 2010.DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Substituto”Procuradora do Estado: Dra. Tânia Ormeni Franco – OAB/SP 113.050

2200/08 - MANDADO DE SEGURANÇA com Pedido de Liminar – EUCLYDES APARECIDO MARTINS X SUBCOMANDANTE DO 17 BPMM – (PEM)- r. Despacho de fls. 88: “ I – Vistos.II – Recebo a apelação da Ré no seu efeito devolutivo.III – Abra-se vista à parte contrária para contrarrazões, no prazo legal.IV – Intime-se.São Paulo, 12 de Maio de 2010.DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Substituto”





de 16

________________________________________________________________________________Advogado: Dr. Euclydes Aparecido Martins – OAB/SP 212.943Procurador do Estado: Dr. José Carlos Cabral Granado – OAB/SP 125.012

3418/0 - AÇÃO ORDINÁRIA – ROGERIO JONAS DE SOUSA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 48: “ I – Vistos.II – Intime-se mais uma vez a i. Causídica, para o cumprimento integral dos itens IV e V do despacho de fl. 44. Prazo: 05 (cinco) dias. III – Após, tornem os autos conclusos São Paulo,11 de Maio de 2010.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogada: Dra. Rosângela Galvão da Rocha – OAB/SP 129.914

3360/10 - AÇÃO ORDINÁRIA – EDSON RODRIGUES CARDOSO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM) r. Despacho de fls. 39: “ I – Vistos.II – Diante da juntada de fls. 36/38, cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. Na oportunidade da réplica deve a d. Escrivania também intimar o Autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Após, tornem os autos conclusos.III – Intime-se.São Paulo, 11 de Maio de 2010. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de DireitoAdvogado: Dr. Eurico Cardoso – OAB/SP 98418 e Dra. Andrea Siqueira – OAB/SP 135.072

3128/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – AILTON LOURENÇO MACENA DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 124: “ I – Vistos.II – Recebo a apelação do autor nos seus efeitos devolutivo e suspensivo.III – Abra-se vista à parte contrária para contrarrazões, no prazo legal.IV – Intime-se.São Paulo, 12de Maio de 2010.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogado: Dr. Angelo Andrade Depizol – OAB/SP 185.163, Dr. Norival Millan Jacob – OAB/SP 43.392 e Dr. Alexandre Costa Millan – OAB/SP 139.765Procuradora do Estado: Dra. Tânia Ormeni Franco – OAB/SP 113.050

3426/10 - AÇÃO ORDINÁRIA – GILBERTO JOSE DE OLIVEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 112: “ I – Vistos.II – Diante da informação supra, intime-se mais uma vez a i. Causídica, para que apresente a contrafé a fim de instruir o mandado de citação, devendo também ser emendada a inicial corrigindo o polo passivo indicado, sob pena de extinção do feito sem resolução do mérito. III – Prazo de 05 (cinco) dias.São Paulo, 12 de Maio de 2010.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogada: Dra. Rosângela Galvão da Rocha – OAB/SP 129.914

3466/10 - MANDADO DE SEGURANÇA com Pedido de Liminar – DANILO GALVÃO NOGUEIRA X PRESIDENTE DO PAD – (PEM)- r.despacho de fls. 111: “ I – Vistos.II – Tendo-se em vista o constante nos autos, defiro o pedido de gratuidade processual, nos termos das Leis nºs 1.060/50 e 7.115/83. Anote-se.III – No prazo de 5 (cinco) dias, manifeste-se o impetrante quanto à perda de objeto da presente mandamental.IV – Intime-se.São Paulo, 11 de Maio de 2010.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogado: Dr. Norberto da Silva Gomes – OAB/SP 65.487

2840/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido liminar – PAULO ROGÉRIO FERREIRA DA SILVA X PRESIDENTE DO CONSELHO DE DISCIPLINA N. CPC-071/CD/3/08 – (PLK) – Despacho de Fl. 104: “I – Vistos. II – Recebo a apelação do impetrante no seu efeito devolutivo. III – Abra-se vista à parte contrária para contrarrazões, no prazo legal. IV – Intime-se.” SP, 12/05/2010. (a) DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogados: Drs. Paulo José Domingues – OAB/SP 189.426; Paulo Reis Alves – OAB/SP 276.600 e Laércio Ribeiro Lopes – OAB/SP 252.273;Procuradora do Estado: Dra. Márcia Maria de Barros Corrêa – OAB/SP 61.692;

2576/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido liminar – EDSON TAVARES ARAÚJO X PRESIDENTE DO PAD N. 19BPMM-004/06/06 – (PLK) – Despacho de Fl. 93: “I – Vistos. II – Tendo em vista a certidão do trânsito em julgado, intime-se as partes para eventuais requerimentos, no prazo de 30 (trinta) dias, sendo desnecessária a vista ao Ministério Público ante o teor da manifestação de fl. 75. III - No silêncio dos litigantes, arquivem-se os autos após as anotações de praxe.” SP, 12/05/2010. (a) DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto.





de 16

________________________________________________________________________________Advogados: Drs. Paulo José Domingues – OAB/SP 189.426 e Paulo Reis Alves – OAB/SP 276.600;Procurador do Estado: Dr. Eduardo Márcio Mitsui – OAB/SP 77.535;

3241/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido liminar – DIONATHAN CARLOS DE AGUIAR ROCHA X PRESIDENTE DO CD N. 47BPMI-001/06/09 – (PLK) – Despacho de Fl. 156: “I – Vistos. II – Recebo a apelação do impetrante no seu efeito devolutivo. III – Abra-se vista à parte contrária para contrarrazões, no prazo legal. IV – Intime-se.” SP, 11/05/2010. (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de DireitoAdvogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735;Procuradora do Estado: Dra. Lígia Pereira Braga Vieira – OAB/SP 143.578;

3518/10 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido liminar – FARANI SALVADOR DE FREITAS ROCHA X PRESIDENTE DO PD N. CFAP-001/332/08 – (PLK) – Despacho de Fl. 24/25: “I – Vistos. II – Recebi hoje, por volta das 13:45 horas, o Ilmo. Sr. Dr. José Batista da Silva Neto – OAB/SP 162.394. III – Após análise sumária da inicial e dos documentos que a instruem, vislumbro a presença dos requisitos insertos no artigo 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009, necessários para o concessivo de liminar que ora se decreta. IV – Assim, CONCEDO A PLEITEADA LIMINAR, “inaudita altera pars”, para que NÃO SE APLIQUE A PUNIÇÃO DISCIPLINAR IMPOSTA AO SUBTEN REF PM RE 793137-9 FARANI SALVADOR DE FREITAS ROCHA, decorrente da instrução do Procedimento Disciplinar ora atacado (nº CFAP-001/332/08). V – Oficie-se à autoridade coatora para que adote as providências determinadas no item IV acima, devendo comunicá-las a este Juízo, no prazo de 24 (vinte e quatro) horas. VI – Intime-se o Procurador Geral do Estado, dando conta desta decisão. VII – Deve o ilustre causídico, no prazo de 10 (dez) dias, regularizar o recolhimento da taxa de diligência do oficial de justiça e contribuição previdenciária dos advogados, bem como apresentar mais uma cópia da petição inicial e de todos os documentos que a acompanharam. VIII – Após, autos conclusos. IX – Intime-se.” SP, 14/05/2010. (a) DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado: Dr. José Batista da Silva Neto – OAB/SP 162.394;

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO DE EXECUÇÕES CIVIS

0300/05 – AÇÃO ORDINÁRIA – FÁBIO EUSTÁQUIO ZICA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 251: “I – Vistos. II – Defiro o requerido às fls. 247/248, pelo i. Procurador, exceto com relação a intimação para realização de desconto em folha, visto o Autor ter sido excluído da Corporação. II – Intime-se o Autor através de seu d. Advogado para, no prazo de 15 (quinze) dias, proceder ao pagamento do valor de R$ 695,00 (Seiscentos e noventa e cinco reais), atualizado até março de 2010 e que deverá sofrer atualização monetária até a data do efetivo pagamento, através de guia de depósito judicial, anotando – Comarca: SP- Tribunal de Justiça Militar com código 21; Vara: 2ª AME – Divisão Cível com código 700; agência: 0384-1 Clóvis Bevilacqua, Banco Nossa Caixa S/A; Ré: Fazenda Pública Estadual e o nº do processo, sob pena de incidência de multa no percentual de 10% (dez por cento) sobre o montante da condenação e eventual expedição de mandado de penhora e avaliação, nos termos do artigo 475-J, do CPC, ou apresentar a impugnação quanto ao requerimento de fl. 247/248.” S.P., 12.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Paulo Lopes de Ornellas – OAB/SP 103.484 e Dra. Eliza Fátima Aparecida Martins de Ornellas – OAB/SP 106.544.Procuradoras do Estado: Dra. Marilda Watanabe de Mendonça – OAB/SP 104.429 e Dra. Luciana Marini Delfim – OAB/SP 113.599.

0308/05 – MANDADO DE SEGURANÇA – PLÍNIO LARES SEABRA FILHO X COAMANDANTE GERAL DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO - (AN) – Fl. 673: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão à fl. 476 (AIDD n. 130/09), intime-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 193. IV – No silêncio, arquivem-se os autos.” S.P., 11.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Roberto Aparecido Fernandes – OAB/SP 244.683 e Dra. Alessandra Aparecida Destefani – OAB/SP 183.794.





de 16

________________________________________________________________________________Procurador do Estado: Dr. Eduardo Márcio Mitsui – OAB/SP 77.535.

0596/05 - AÇÃO ORDINÁRIA – PEDRO ISMAEL MARTINS DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 137: “I – Vistos. II – Analisando a petição de fls. 123, verifico que o Autor anotou que o “valor apurado em prol do exequente ficou em R$ 91.412,02 e que o desconto Previdenciário ficou em R$ 8.217,03. III - No prazo de 5 (cinco) dias, indique o n. Causídico o valor único que pretende que seja inserto no mandado de citação a ser expedido, nos termos do art. 730 do CPC. IV – Intime-se.” S.P., 11.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Valter Roberto Augusto – OAB/SP 142.092.

0648/05 – EXECUÇÃO PARA O CUMPRIMENO DA OBRIGAÇÃO DE PAGAR OS ATRASADOS DEVIDOS AO AUTOR – CARLOS PITER RAMIRES DIAS BATISTA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 48: “I – Vistos. II – Analisando a petição de fls. 34, verifico que o Autor anotou que o “valor apurado em prol do exequente ficou em R$ 110.548,53 (cento e dez mil reais e quinhentos e quarenta e oito reais e cinquenta e três centavos), e que o desconto CBPM-CRAZ ficou em R$ 9.945,06 (nove mil, novecentos e quarenta e cinco reais e seis centavos). III - No prazo de 5 (cinco) dias, indique o n. Causídico o valor único que pretende que seja inserto no mandado de citação a ser expedido, nos termos do art. 730 do CPC. IV – Intime-se.” S.P., 11.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Valter Roberto Augusto – OAB/SP 142.092.

0824/06 - EXECUÇÃO PARA O CUMPRIMENO DA OBRIGAÇÃO DE FAZER – MARCOS CORREIA DOS SANTOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – Sentença de fls. 68/71: “Vistos. Cuida a espécie de Execução para o cumprimento da obrigação de fazer movida por MARCOS CORREIA DOS SANTOS contra a FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO (fls. 32/37). Citada a Ré para reintegrar o exequente às fileiras da PMESP (fl. 46) e decorrido o prazo para apresentação de Embargos, o exequente requereu a fixação de multa diária pelo descumprimento da determinação judicial e reiteração da intimação para que a Ré cumpra a determinação com a imediata recondução do autor ao serviço ativo da Corporação. Ato contínuo intimou-se a Executada para manifestar-se quanto ao cumprimento da obrigação de fazer (fls. 55), informou que a obrigação de fazer foi devidamente cumprida com o apostilamento da reintegração do autor, consoante documentos de fls. 56/64, requerendo um prazo suplementar de 15 (quinze) dias a fim de possibilitar ao CDP/PM a elaboração e o encaminhamento de planilha de valores devidos ao autor. O exequente requereu providências com relação a Diretoria de Pessoal, visto ter publicado a efetiva Perda de Graduação no Diário Oficial, sem que tenha ocorrido o trânsito em julgado da r. Decisão. Determinou-se a juntada aos autos de certidão de objeto e pé do processo de Perda de Graduação de Praça ao qual foi submetido o autor, cumprido à fl. 66. É o relatório. Em que pese o inconformismo do autor, manifestado às fls. 64, entendo que não lhe assiste razão. Vejamos. A sentença proferida por este Juízo determinou a reintegração do autor desde a sua irregular demissão ex officio. Tal decisão foi confirmada pelo E. Tribunal de Justiça Militar, sendo que houve o trânsito em julgado no dia 07 de maio de 2009. Paralelamente a ação cível, tramitou o processo referente à Perda de Graduação de Praça, sendo que, por unanimidade o E. Tribunal de Justiça Militar julgou procedente a representação da douta Procuradoria de Justiça. No entanto, a douta maioria dos senhores julgadores (4 x 3) entendeu que a declaração da Perda de Graduação de Praça deveria prevalecer “a partir deste julgamento” (ocorrido no dia 04 de março de 2009). Neste passo é de se consignar que os senhores juízes vencidos entendiam que a decretação da perda de graduação deveria ser contada a partir “da data do trânsito em julgado da condenação penal”. É certo que houve a oposição de embargos de declaração, mas eles sequer foram conhecidos. E a seguir houve a interposição de Agravo Regimental, sendo que o E. Tribunal de Justiça Militar negou provimento ao mesmo, mantendo a decisão monocrática. Desta decisão houve a interposição de Recurso Extraordinário, cujo seguimento foi negado e a seguir foi processado o Agravo de Instrumento de Despacho Denegatório, sendo os autos remetidos ao E. Supremo Tribunal Federal, onde aguardam julgamento. Mas estes recursos não podem ser levados em consideração, uma vez que a decisão que prevaleceu foi considerar o dia 04 de março de 2009 como a data em que o autor foi excluído, definitivamente, da Corporação. Além do mais, os recursos interpostos posteriormente não possuem efeito suspensivo. Portanto, em que pese não ter havido, tecnicamente, o trânsito em julgado da decisão referente à Perda de Graduação de Praça, a decisão do E. Tribunal de Justiça Militar foi clara no sentido de que a mesma prevalece a partir do seu julgamento, decorrendo desta data todos os seus efeitos, inclusive o desligamento definitivo do autor da Corporação.





de 16

________________________________________________________________________________Assim, entendo não ser o caso de reintegração do autor, mas de apostilamento de sua reintegração desde a data em que foi demitido irregularmente (11 de agosto de 2004) até a data do julgamento da Perda de Graduação de Praça (04 de março de 2009), para fins de recebimento da diferença de vencimentos neste período. Ocorre que tal providência já foi levada a efeito, como se nota à fls. 63. Portanto, nada mais cabe a apreciar na presente ação. Ante o exposto, extingo a presente obrigação de fazer nos termos do artigo 794, I, do Código de Processo Civil. P.R.I.C.” S.P., 07.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogada: Dra. Valéria Perruchi – OAB/SP 89.518.Procurador do Estado: Dr. Luiz Fernando Salvado da Ressurreição – OAB/SP 83.480.

0968/06 – EMBARGOS À EXECUÇÃO NA OBRIGAÇÃO PARA PAGAMENTO DE ATRASADOS DEVIDOS AO AUTOR – espólio de SILVIO FERRER FILHO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 79: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão à fl. 77, apense-se aos autos principais, certificando-se em ambos os feitos. III - Intime-se as Partes.” S.P., 11.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Benedito Silva – OAB/SP 189.757, Dr. Marco Antonio de Carvalho Santos – OAB/SP 93.671 e Dr. Antonio da Silva Santos Junior – OAB/SP 102.601.Procuradora do Estado: Dra. Liliane Kiomi Ito Ishikawa – OAB/SP 106.713.

1306/06 - AÇÃO ORDINÁRIA – ALEXANDRE LUCHESI X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 155: “I – Vistos. II – Intime-se o autor dos documentos juntados às fls. 151/154, dando conta do depósito efetuado pela Fazenda Pública no valor de R$ 2.271,06 (dois mil, duzentos e setenta e um reais e seis centavos) referentes aos honorários devidos ao i. Causídico, para requerer o que for de direito.” S.P., 07.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Ronaldo Antônio Lacava – OAB/SP 171.371.

1376/07 – MANDADO DE SEGURANÇA – RICARDO BELMONTE X COMANDANTE DO 19º BPMM – (AN) – Fl. 108: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão à fl. 106, intime-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Na mesma oportunidade, tendo em vista estarem depositadas em Cartório as cópias em duplicata do PD n. 19BPMM-004/20/6/06 que acompanharam as informações prestadas pela autoridade coatora, conforme certidão de fls. 51, manifestem-se as Partes se há óbice quanto à inutilização de tais cópias. IV - Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 38. V – No silêncio, arquivem-se os autos.” S.P., 11.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Airton Souza Barreira – OAB/SP 181.124.Procuradora do Estado: Dra. Marilda Watanabe de Mendonça – OAB/SP 104.429.

1982/08 - AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de tutela antecipada – KARINA ROSSI BARBOSA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 114: “I – Vistos. II – Indefiro o pedido do n. Causídico de fl. 113 (v. Fls. 106/108). III – Intime-se.” S.P., 07.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Ronaldo Antônio Lacava – OAB/SP 171.371.

2630/09 - MANDADO DE SEGURANÇA – LÚCIA DE ALMEIDA LEITE X COMANDANTE GERAL DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – NOTA DE CARTÓRIO: “Ficam Vossas Senhorias intimadas a manifestarem-se sobre a juntada de manifestação da Fazenda Pública de fls. 188/189 e a devolução do ofício requisitório de pequeno valor de fl. 190, no prazo de 10 (dez) dias.”Advogados: Dr. Paulo Lopes de Ornellas – OAB/SP 103.484 e Dra. Eliza Fátima Aparecida Martins – OAB/SP 106.544.

2992/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – CELINO SANTO DE OLIVEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 341: “I – Vistos. II – Ante o silêncio da FPESP ( fl. 17), inutilizem-se as informações provenientes da Penhora “on line”, contidas na pasta em apartado. III - Autos ao arquivo até nova provocação. IV – Intime-se as Partes.” S.P., 12.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Oswaldo D' Asti de Lima – OAB/SP 30.480.





de 16

________________________________________________________________________________Procuradora do Estado: Dra. Marion Sylvia de La Rocca – OAB/SP 99.284.

3026/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – CLÁUDIO ALFREDO VIEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 484: “I – Vistos. II – Apresente a Fazenda Pública do Estado o valor atualizado, inclusive com o cálculo da multa constante do artigo 475-J do CPC.” S.P., 13.04.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Procuradora do Estado: Dra. Lígia Pereira Braga Vieira – OAB/SP 143.578.

3248/10 - AÇÃO ORDINÁRIA – CÉSAR RENATO ITALIANO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 860: “I – Vistos. II – Defiro o requerido às fls. 855/856, pelo i. Procurador, exceto com relação a intimação para realização de desconto em folha, visto o Autor ter sido excluído da Corporação. II – Intime-se o Autor através de seu d. Advogado para, no prazo de 15 (quinze) dias, proceder ao pagamento do valor de R$ 203,40 (Duzentos e três reais e quarenta centavos), atualizado até março de 2010 e que deverá sofrer atualização monetária até a data do efetivo pagamento, através de guia de depósito judicial, anotando – Comarca: SP- Tribunal de Justiça Militar com código 21; Vara: 2ª AME – Divisão Cível com código 700; agência: 0384-1 Clóvis Bevilacqua, Banco Nossa Caixa S/A; Ré: Fazenda Pública Estadual e o nº do processo, sob pena de incidência de multa no percentual de 10% (dez por cento) sobre o montante da condenação e eventual expedição de mandado de penhora e avaliação, nos termos do artigo 475-J, do CPC, ou apresentar a impugnação quanto ao requerimento de fl. 855/856.” S.P., 12.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Sérgio Luiz Lima de Moraes – OAB/SP 147.195 e Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735.Procuradoras do Estado: Dra. Márcia Maria de Castro Marques – OAB/SP 121.971 e Dra. Luciana Marini Delfim – OAB/SP 113.599.

3480/10 - AÇÃO ORDINÁRIA – WALMIR AUGUSTO DE CASTRO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Fl. 478: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão à fl. 473, intime-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 29. IV – Oficie-se ao Cmt Geral da PM, devendo-se o expediente ser instruído com cópia das decisões de 2ª Instância. V - No silêncio, arquivem-se os autos.” S.P., 07.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Ronaldo Antônio Lacava – OAB/SP 171.371 e Dr. Paulo Sérgio Maiolino – OAB/SP 232.111.Procuradora do Estado: Dra. Liliane Kiomi Ito Ishikawa – OAB/SP 106.713.

3329/10 – AÇÃO ORDINÁRIA – ROBERTO TADEU VIEIRA FERNANDES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PM) – Fl. 484: “I – Vistos. II – Defiro o requerido às fls. 480, pelo i. Procurador. II – Intime-se o Autor através de seu d. Advogado para, no prazo de 15 (quinze) dias, proceder ao pagamento do valor de R$ 765,60 (Setecentos e sessenta e cinco reais e sessenta centavos), atualizado até abril de 2010 e que deverá sofrer atualização monetária até a data do efetivo pagamento, através de guia de depósito judicial, anotando – Comarca: SP- Tribunal de Justiça Militar com código 21; Vara: 2ª AME – Divisão Cível com código 700; agência: 0384-1 Clóvis Bevilacqua, Banco Nossa Caixa S/A; Ré: Fazenda Pública Estadual e o nº do processo, sob pena de incidência de multa no percentual de 10% (dez por cento) sobre o montante da condenação e eventual expedição de mandado de penhora e avaliação, nos termos do artigo 475-J, do CPC, ou apresentar a impugnação quanto ao requerimento de fl. 480. SP, 11/05/10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de DireitoAdvogado: Dr. Paulo Lopes de Ornellas – OAB/SP 103.484 e Dra. Eliza Fátima Aparecida Martins – OAB/SP 106.544Procuradora do Estado: Dra. Rita de Cássia Paulino – OAB/SP 117.260

787/06 – AÇÃO ORDINÁRIA – JOSÉ DE ALMEIDA NORONHA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PM) – Fl. 279: “I – Vistos. II – Defiro o requerido às fls. 273/274, pelo i. Procurador. II – Intime-se o Autor através de seu d. Advogado para, no prazo de 15 (quinze) dias, proceder ao pagamento do valor de R$ 450,16 (Quatrocentos e cinquenta reais e dezesseis centavos), atualizado até fevereiro de 2010 e que deverá sofrer atualização monetária até a data do efetivo pagamento, através de guia de





de 16

________________________________________________________________________________depósito judicial, anotando – Comarca: SP- Tribunal de Justiça Militar com código 21; Vara: 2ª AME – Divisão Cível com código 700; agência: 0384-1 Clóvis Bevilacqua, Banco Nossa Caixa S/A; Ré: Fazenda Pública Estadual e o nº do processo, sob pena de incidência de multa no percentual de 10% (dez por cento) sobre o montante da condenação e eventual expedição de mandado de penhora e avaliação, nos termos do artigo 475-J, do CPC, ou apresentar a impugnação quanto ao requerimento de fl. 273/274. SP, 11/05/10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de DireitoAdvogados: Dr. Valmir Aparecido Jacomassi – OAB/SP 111.768 e Dra. Elaine Aparecida Chimure Theodoro – OAB/SP 114.849Procuradoras do Estado: Dra. Marilda Watanabe de Mendonça – OAB/SP 104.429 e Dra. Rita de Cássia Paulino – OAB/SP 117.260

3071/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – CARLOS ALBERTO RIBEIRO RODRIGUES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PM) – Fl. 320: “Vistos. Intimadas as partes do trânsito em julgado do v. Acórdão de fls. 298/308, a Ré requereu cópias das 03 (três) últimas declarações de renda do autor e após ter vista, pugnou pela desistência da execução. Diante da manifestação da Ré, nada mais resta do que JULGAR EXTINTA a execução, oriunda da ação proposta por CARLOS ALBERTO RIBEIRO RODRIGUES contra a Fazenda Pública do Estado de São Paulo, com base no artigo 794, III, do CPC. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos (procedendo à destruição da declaração de renda do autor), após as comunicações e anotações de praxe.” SP, 07/05/10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de DireitoAdvogados: Dr. Michel Straub – OAB/SP 132.344 e Dr. Ezildo Castelar Vieira – OAB/SP 45.380Procuradora do Estado: Dra. Dulce Myriam Caçapava França Hibide Claver – OAB/SP 118.447(Publicado novamente por incorreção).

3ª AUDITORIA

Processo nº 51.964/08 (Recurso em Sentido Estritode nº 996/09)Acusado: Sd PM Fábio Rogério FavaAdvogado: Dra. LUCÍOLA SILVA FIDELIS- OAB/SP 169.947Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada, da decisão de segunda instância, no Recurso em Sentido Estrito de nº 996/09.

Processo n.º: 51.253/08 – 3ª Aud. - (LHOF)Acusado: Sd PM Samiro Roberto de SouzaAdvogado: Dr. GIULIANO OLIVEIRA MAZITELLI OAB/SP Nº 221.639Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado do despacho de inteiro teor na petição protocolizada sob nº TJM/SP 012359/10, qual seja: “J. Defiro. Anote-se e intime-se. São Paulo. 12.5.2010 – Enio Luiz Rossetto – Juiz de Direito.

Processo nº 51.017/08 – 3ª Aud. – MSBCAcusado: Ex PM Magno Donizete JuradoAdvogada: Dra. ROSÂNGELA GALVÃO DA ROCHA (OAB/SP 129.914) Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada de que foi designado o dia 28 de maio de 2010, às 14h para a audiência de leitura e publicação da sentença.

Processo nº 55.398/09 – 3ª Auditoria – AMC Acusado: Sd PM Aparecido Siqueira e o Sd PM Ricardo AmbrósioAdvogados: Dr. IVANILSON ALBUQUERQUE SANTOS (OAB/SP 179.571)Assunto: Fica V. Senhoria intimado de que foi designado o dia 30 de junho de 2010, às 13h, para a audiência de prosseguimento de sumário a ser realizado neste Juízo.

Processo n.º: 25.502/99 - 3.ª Aud. - rasAcusado: ex-3ºSgt. PM Silvio Pacífico PereiraAdvogada: Dra. MARIA RUBINÉIA DE CAMPOS SANTOS (OAB/SP 256.745)Assunto: Fica V. Sa. intimada a recolher a taxa de desarquivamento do processo nº 25.502/99, e que os





de 16

________________________________________________________________________________autos já estão em cartório.

Processo nº: 47.697/07 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Sd PM Paulo Roberto DamascenoAdvogada: Drª LUCÍOLA SILVA FIDELIS (OAB/SP nº 169.947) Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada de que a carta precatória nº 348.01.2009.018801-0/000000-000 – CP – controle nº 2089/2009 distribuída à 2ª Vara Criminal de Mauá – SP foi remetida à Comarca de Praia Grande – SP, tendo em vista a mudança de endereço da testemunha. Processo nº: 51.521/08 – 3ª Auditoria – AGFPAcusados: 1º Sgt PM Mário Soares de Campos e Sd PM Júlio Baraúna da SilvaAdvogados: Dra. NIETE BARROS DE BRITO (OAB/SP nº 118.031), Dra. LUZIA IVONE BIZARRI (OAB/SP nº 115.890), Dr. TADEU CORRÊA (OAB/SP nº 148.591), Dr. NILTON DE SOUZA NUNES (OAB/SP nº 160.488), Dra. KÁTIA AIRES DOS SANTOS (OAB/SP nº 223.999), Dra. LUZILENE FELIPE ANTÔNIO (OAB/SP nº 265.907) e Dr. LEONARDO AUGUSTO BARBOSA DE CAMARGO (OAB/SP nº 282.636)Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados de que foi designado o dia 19 de maio de 2.010, às 14 h, para oitiva de testemunhas da Acusação e do Juízo na carta precatória nº 224.01.2010.024497-5/000000-000-CP – controle nº 909/2010, na 4ª Vara Criminal de Guarulhos – SP.

Processo nº: 52.006/08 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Sd PM Bruno Farhat SerranoAdvogados: Dr. CÍCERO JOSÉ DA SILVA (OAB/SP nº 125.376), Dra. PATRÍCIA ZIMERMANO BOCARDO (OAB/SP nº 229.857), Dr. JOSÉ MIGUEL DA SILVA JÚNIOR (OAB/SP nº 237.340) e Dr. JÚLIO CÉSAR DE MACEDO (OAB/SP nº 250.055)Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados a oferecerem, em querendo, quesitos à carta precatória de oitiva de testemunha da defesa a ser expedida à Comarca de Fernandópolis – SP, no prazo de 03 (três) dias.

Processo nº: 53.503/09 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Sd PM Douglas Henrique Francisco Lima Advogado: Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS (OAB/SP nº 168.735)Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado: 1. de que o julgamento designado para o dia 20 de maio de 2.010, às 14 h, neste Juízo, foi cancelado; 2. a oferecer quesitos que instruirão o incidente de insanidade mental do acusado, no prazo de 03 (três) dias.

Processo nº: 56.888/10 – 3ª Auditoria – AGFPAcusado: Sd PM André Ribeiro MariaAdvogada: Dra. LUCÍOLA SILVA FIDELIS (OAB/SP nº 169.947)Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada a se manifestar nos termos do artigo 427 do CPPM.

Processo n.º: 55.189/09 – 3.ª Aud. - ftAcusado: Sd PM Renato de Abreu LopesAdvogado: Dr. PAULO LOPES DE ORNELLAS (OAB/SP 103.484)Assunto: Fica V. S.ª intimado a esclarecer quais das testemunhas são presenciais ou sabem de algo relevante na apuração da verdade, no prazo de 5 (cinco) dias.

Processo nº: 47.608/07 – 3ª Auditoria – RAS.Acusado: SD PM Edmilson Cristiano Miranda e outroAdvogado: Dr. LAERCIO RIBEIRO LOPES (OAB/SP 252.273) Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado que foi designado o dia 19 de maio de 2010, às 13h30min para audiência de Início de Sumário, neste Juízo.

4ª AUDITORIA

Processo nº 56.575/10 - 4ª Aud. - (Nº Único: 0000513.15.2010.9.26.0040)





de 16

________________________________________________________________________________Acusado: Cb PM Ijaquison de Souza CoutinhoAdvogado: Dr. FLÁVIO DE FREITAS RETTO - OAB/SP 267.440Assunto: Fica V.Sª intimado da audiência de Prosseguimento de Sumário, redesignada para o dia 23 de Junho de 2010, às 17:00 horas(oit. test. Defesa).

Processo nº 53.768/09 – 4ª Aud. Acusado: Cb.PM. Antonio Mendes TelesAdvogado: Dr. CLAUDER CORRÊA MARINO-OAB/SP 117.665.Assunto: Vista dos autos à defesa, para manifestar-se nos termos dos artigo 427 do CPPM, no prazo legal-(fls. 143).

Processo nº 54.847/09 – 4ª Aud. Acusado: Sd.PM. Sivanir de Paula Machado e outroAdvogado: Dr. LAÉRCIO RIBEIRO LOPES-OAB/SP 252.273 e Dr. PAULO JOSÉ DOMINGUES-OAB/SP 189.426 .Assunto: Vista dos autos à defesa, para manifestar-se nos termos dos artigo 427 do CPPM, no prazo legal-(fls. 419).

Processo nº 55.633/09 – 4ª Aud.Acusado: Sd.PM. Evandro Bonomi ManiniAdvogado: Dr. CLAUDER CORRÊA MARINO-OAB/SP 117.665Assunto: Audiência de Prosseguimento Sumário, designada para o dia 24 de JUNHO de 2010, às 15:20 horas.

Processo: 53.537/09 – 4ª Aud.Acusado: Sd PM Fem Liz Oliveira MachadoAdvogado: Dra. LUCÍOLA SILVA FIDELIS – OAB/SP nº 169.947Assunto: Vista dos autos para os fins do artigo 428 do C.P.P.M.

Processo: 53.958/09 – 4ª Aud.Acusado: Cb PM Adailton Ferreira Nogueira Advogado: DR. GIULIANO OLIVEIRA MAZITELLI – OAB/SP 221639Assunto: Ciência à defesa dos documentos juntados na fase das diligências do art. 427 do CPPM (fls. 294/497).

Processo: 53.488/09 – 4ª Aud.Acusado: Sd PM Carlos César Gregório Advogado: DR. LUCIANO DE OLIVEIRA ASSIS – OAB/SP 281028Assunto: Indeferidos os pedidos da defesa no protocolado nº 010250/10 (fls. 208), já estando aos cuidados do IC (Núcleo de Balística), a perícia complementar na arma de fogo, cujo encaminhamento foi requisitado ao 29º BPM/M, nos termos do ofício nº 5288/09 (fls. 186).

Processo: 50.247/08 – 4ª Aud.Acusado: Sd PM Adriano José de Oliveira Advogado: DR. EDFRE RUDYARD DA SILVA – OAB/SP 230180Assunto: Ciência à defesa da juntada do ofício nº 38BPMM-477/662/10 (fls. 189/200).

DIRETORIA DE DIVISÃO DO CARTÓRIO DAS EXECUÇÕES CRIMINAIS

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOProcesso de Execução nº 2.357/09-CECRIM/S1Sentenciado: RICARDO LUIS SILVEIRAAssunto: Livramento Condicional (Reg. de Exec. nº 854/10) – Manifestar-se sobre cota desfavorável do Ministério Público sobre pedido de Livramento Condicional. Advogado: Drª. Valéria Perruchi - OAB/SP nº. 89.518 e





de 16

________________________________________________________________________________Dr. Daniel Gustavo Pita Rodrigues – OAB/SP nº 240.106

DIRETORIA TÉCNICA DE SERVIÇO ADMINISTRATIVO

PROCESSO Nº 016/2010 – DTDARH/DTSADESPACHO DA PRESIDÊNCIA DE 10/05/2010.

RATIFICANDO, nos termos do art. 26 da Lei nº 8.666/93, alterada pela Lei nº 9.648/98, a dispensa de licitação para contratação de empresa para auditoria interna em sistema da qualidade, com fundamento no art. 24, inciso XIII, da referida lei, através do SENAC -SERVIÇO NACIONAL DE APRENDIZAGEM COMERCIAL.





diário da justiça militar eletrônico de · adv.: josé luiz filho – oab/sp 103.654 (dativo)...

Documents