diário da justiça militar eletrônico detjmsp.jus.br/dje/20100513.pdf · 2012-03-19 · público...

de 22

________________________________________________________________________________TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR

GABINETE DA PRESIDÊNCIA

A T O

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO, JUIZ CLOVIS SANTINON, usando das atribuições que lhe são conferidas por lei e à vista do decidido pelo E. Tribunal Pleno, em Sessão Administrativa de 28/04/2010, resolve:

C O N C E D E R, nos termos do artigo 69, inciso I, da Lei Complementar Federal nº 35/79 (L.O.M.A.N.) e do art. 257 do RITJM, ao Dr. Enio Luiz Rosseto, MM. Juiz de Direito do Juízo Militar da 3ª Auditoria da Justiça Militar do Estado, 15(quinze) dias de licença para tratamento da própria saúde, a contar de 29-03-2010.

Publique-se e cumpra-se.

São Paulo, 28 de abril de 2.010.

CLOVIS SANTINONJuiz Presidente

DIRETORIA DE DIVISÃO JUDICIÁRIA - SEÇÃO PROCESSUAL

HABEAS CORPUS nº 2184/10 – Nº Único: 0002550-38.2010.9.26.0000 (Proc. de origem nº 57.688/10 – 4ª Auditoria)Impte.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735Pactes.: Ricardo Jose Manso Monteiro, Sd PM RE 114410-3; Marcio Barra da Rocha, Sd PM RE 114509-6; Alex Sandro Soares Machado, Sd PM RE 121125-A; Carlos Magno dos Santos Diniz, Sd PM RE 990806-4Aut. Coat.: o MM. Juiz de Direito da 4ª Auditoria da Justiça Militar do EstadoRel.: Fernando Pereira Desp.: 1. Vistos. 2. Trata-se de habeas corpus preventivo, com pedido de liminar, impetrado pelo Dr. Eliezer Pereira Martins, OAB/SP 168.735, em favor de Carlos Magno dos Santos Diniz, Soldado PM RE 990806-4, Ricardo José Manso Monteiro, Soldado PM RE 114410-3, Marcio Barra da Rocha, Soldado PM RE 114509-6, e Alex Sandro Soares Machado, Soldado PM RE 121125-A, com fundamento no artigo 5º, inciso LXVIII, da Constituição Federal e nos artigos 466 e 467, alíneas “a”, “b”, “c” e “d”, do Código de Processo Penal Militar, apontando como autoridade coatora o Juiz de Direito da 4ª Auditoria Militar. 3. Esclarece o impetrante, na petição de fls. 02/10, juntando documentos de fls. 11/149, em síntese, que os pacientes foram presos em flagrante delito, tendo os autos sido remetidos para esta Justiça Militar, oportunidade na qual, ao requerer em favor dos pacientes a concessão da liberdade provisória, manifestou-se o Ministério Público pela remessa dos autos à Justiça Comum por entender presentes indícios da prática de homicídio doloso. 4. Aponta ser certo e induvidoso que no contexto do ocorrido os pacientes agiram sob o crivo de excludente de antijuridicidade, havendo, quando muito, excesso a ser apurado pela Justiça Militar, requerendo em razão disso que se expeça ordem impeditiva da remessa dos autos do APFD nº 22BPMM-005/06/10 para a Justiça Comum. 5. Posto isso, registre-se que a concessão de liminar em habeas corpus se mostra tão somente cabível quando, à primeira vista, torna-se patente a existência de ilegalidade ou abuso de poder, ou a ameaça de tal acontecer. 6. As circunstâncias de fato e de direito deduzidas na presente impetração não autorizam a concessão da liminar alvitrada, medida, reafirmo, só passível de concessão em caráter excepcional e aplicada quando evidenciada a existência de flagrante ilegalidade ou abuso de poder. 7. Por outro lado, há de se registrar que a questão quanto ao entendimento a ser dado ao fato que motivou a prisão em flagrante delito dos pacientes pela autoridade de polícia judiciária militar ? se homicídio doloso ou homicídio culposo ? deverá ser devidamente apreciada pelo Juízo da 4ª Auditoria Militar, o qual, decidirá pela aplicação ou não do disposto no § 2º do art. 82 do Código de Processo Penal

Diário da Justiça Militar Eletrônicowww.tjmsp.jus.br

Ano 3 · Edição 569ª · São Paulo, quinta-feira, 13 de maio de 2010. caderno único

PresidenteJuiz Clovis Santinon

http://www.tjmsp.jus.br/

de 22

________________________________________________________________________________Militar, que prevê que: “nos crimes dolosos contra a vida, praticados contra civil, a Justiça Militar encaminhará os autos do inquérito policial militar à justiça comum”. 8. Além disso, nunca é demais destacar, conforme consta dos autos, que foi instaurado igualmente um inquérito pela Polícia Civil, que será encaminhado à Justiça Comum, o que poderá resultar também no surgimento de dúvida sobre a competência para apreciação do fato. 9. Diante do exposto, entendendo incabível que eventual conflito de competência seja dirimido por meio do presente writ, nego andamento a esta impetração. 10. P.R.I.C.C. São Paulo, 12 de maio de 2010. (a) Fernando Pereira, Juiz Relator.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO nº 162/10 - Nº único: 0002947-11.2009.9.26.0040 (Ref.: Habeas Corpus nº 2168/10 - Proc. de origem nº 55.977/09 – 4ª Auditoria)Embgte.: Paulo Rogério de Mello Loyola, 1º Ten PM RE 900945-AAdv.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735Embgdo.: o v. acórdão de fls. 65/71Desp.: 1 – Vistos. 2- Admito os presentes Embargos, por tempestivos. 3 – Encaminhe-se à mesa de julgamento. São Paulo, 06 de maio de 2010. (a) Paulo Prazak, Juiz Relator

APELAÇÃO CÍVEL nº 768/06 com Recurso Extraordinário – Nº único: 0004802-53.2006.9.26.0000 (Ref. Proc. de Origem nº 4410345000 - TJSP)Apte.: Gildecio do Prado, ex- Sd PM RE 889296-2Advs.: JOSE NABUCO GALVÃO DE BARROS FILHO, OAB/SP 147.285; CANDIDO GALVÃO DE BARROS FRANCA NETTO, OAB/SP 14.966; LUIZ CARLOS GALVÃO DE BARROS, OAB/SP 21.650 e outrosApda.: A Fazenda Pública do EstadoAdv.: EDUARDO MARCIO MITSUI, Proc. Estado, OAB/SP 77.535Desp.: “...Neste cenário, nego seguimento ao Recurso Extraordinário. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 05 de maio de 2010.” (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL nº 122/09 com Recurso Extraordinário – Nº Único: 0004706-72.2005.9.26.0000 (Ref.: Apelação Cível n° 440/05 - Proc. de origem nº 3628185200 - TJSP)Embgte.: Dario Deganelo dos Reis, ex-Sd PM RE 881326-4Advs.:CATARINA DE OLIVEIRA ORNELLAS, OAB/SP 166.385; BENIGNO GOMES JÚNIOR, OAB/SP 197.025; ANTONIO MENDES CAVALCANTE FILHO, OAB/SP 197.600Embgda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: LUCIANA MARINI DELFIM, Proc. Estado, OAB/SP 113.599Desp.: “...Diante de todo o exposto, nego seguimento ao Recurso Extraordinário. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 10 de maio de 2010.” (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente.

AGRAVO REGIMENTAL CRIMINAL nº 166/10 com Recursos Extraordinário e Especial - Nº Único: 0005016-44.2006.9.26.0000 (Ref.: Conselho de Justificação nº 174/06 - Processo de origem: GS nº 1610/05 – Secretaria da Segurança Pública)Agvtes.: Kátia Hildebrando Jardim Pavesi (viúva),Bruna Jardim Pavesi e Gabriela Jardim Pavesi sucessoras de Valdemir Jose Pavesi, ex-Maj PM RE 790505-0Advs.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735 e outrosAgvda.: a r. decisão de fls. 1547vºDesp.: “...Neste cenário, porque interpostos contra decisão com trânsito em julgado exarada em sede de Conselho de Justificação, não admito o Recurso Extraordinário e o Recurso Especial. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 10 de maio de 2010.” (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente.

AGRAVO REGIMENTAL nº 168/10 com Recursos Extraordinário e Especial - Nº Único: 0005016-44.2006.9.26.0000 (Ref.: Conselho de Justificação nº 174/06 - Processo de origem: GS nº 1610/05 – Secretaria da Segurança Pública)Agvtes.: Kátia Hildebrando Jardim Pavesi (viúva),Bruna Jardim Pavesi e Gabriela Jardim Pavesi sucessoras de Valdemir Jose Pavesi, ex-Maj PM RE 790505-0Advs.: ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168.735 e outrosAgvda.: a r. decisão de fls. 1606vºDesp.: “...Neste cenário, porque interpostos contra decisão com trânsito em julgado exarada em sede de





de 22

________________________________________________________________________________Conselho de Justificação, não admito o Recurso Extraordinário e o Recurso Especial. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 10 de maio de 2010.” (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente.

PERDA DE GRADUAÇÃO DE PRAÇA Nº 1009/09 – Número Único: 0000561-52.2002.9.26.0040 (Apelação Criminal nº 5.286/04 - Processo nº 32.158/02 – 4ª Auditoria)Rel.: FERNANDO PEREIRARev.: ORLANDO GERALDIRepte.: a Procuradoria de JustiçaRepdo.: Elton dos Santos Mendes, Sd PM RE 962159-8Adv.: MICHEL STRAUB, OAB/SP 132.344Ref.: Petição requerendo adiamento da sessão de julgamento – Protoc, 012384/10 – TJM/SPDesp.: Em 12.05.10. 1. Vistos. 2. Defiro o pedido de designação de nova data. 3. Junte-se aos autos. (a) FERNANDO PEREIRA, Relator.

PERDA DE GRADUAÇÃO DE PRAÇA Nº 1008/09 – Número Único: 0000561-52.2002.9.26.0040 ( Apelação Criminal nº 5.286/04 - Processo nº 32.158/02 – 4ª Auditoria)Rel.: FERNANDO PEREIRARev.: ORLANDO GERALDIRepte.: a Procuradoria de JustiçaRepdo.: Edvaldo Gonçalves de Araujo, Sd PM RE 974829-6Adv.: MICHEL STRAUB, OAB/SP 132.344Ref.: Petição requerendo adiamento da sessão de julgamento – Protoc. 012385/10 – TJM/SPDesp.: Em 12.05.10. 1. Vistos. 2. Defiro o pedido de designação de nova data. 3. Junte-se aos autos. (a) FERNANDO PEREIRA, Relator.

APELAÇÃO CÍVEL Nº 1392/07 – Nº. Único: 0003645-19.2005.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 717/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIORRev.: PAULO PRAZAKApte.: Valdeci de Almeida Lepinsky, ex-Sd PM RE 913188-4Adv.: MICHEL STRAUB, OAB/SP 132.344Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdvs.: LUCIA DE ALMEIDA LEITE, Proc. Estado, OAB/SP 97.504; MARCIA MARIA BARRETA FERNANDES SEMER, Proc. Estado, OAB/SP 97.583;Ref.: Petição requerendo adiamento da sessão de julgamento – Protoc. 012386/10 – TJM/SPDesp.: Em 12.mai.10. 1. Vistos. 2. Defiro. Junte-se. 3. Retire-se de pauta. (a) AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR, Juiz Relator.

HABEAS CORPUS nº 2171/10 com Recurso Ordinário – Nº Único: 0000335-66.2010.9.26.0040 (Proc. de origem nº 56.557/10 – 4ª Auditoria)Imptes.: JOSÉ VANDERLEI SANTOS, OAB/SP 119.212; JOSÉ BARBOSA GALVÃO CÉSAR, OAB/SP 124.732Pactes.: Robinson Gimenes Ferreira, Cap PM RE 891258-A; Emerson Fabiano Cacciacarro, 1º Ten PM RE 903550-8Aut. Coat.: o MM. Juiz de Direito da 4ª Auditoria da Justiça Militar do EstadoDesp.: São Paulo, 05 de maio de 2010. 1. Vistos. 2. Junte-se. 2. Abra-se vista ao E. Procurador de Justiça. 4. Após, tornem conclusos, quando então decidirei sobre a admissibilidade. (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente.

DOCUMENTOS PROTOCOLADOS nº 006/10 – Nº Único: 0002466-37.2010.9.26.0000 (Ref. Petição de Habeas Corpus protocolada sob nº 012134/10 – TJM - Proc. de origem nº 56.557/10 – 4ª Auditoria)Imptes.: JOSÉ VANDERLEI SANTOS, OAB/SP 119.212; JOSÉ BARBOSA GALVÃO CÉSAR, OAB/SP 124.732Pactes.: Robinson Gimenes Ferreira, Cap PM RE 891258-A; Emerson Fabiano Cacciacarro, 1º Ten PM RE 903550-8





de 22

________________________________________________________________________________Desp.: 1. Vistos. Junte-se. 2. Trata-se de habeas corpus impetrado em favor do Cap PM RE 891258-A Robinson Gimenes Ferreira e do 1º Ten PM RE 903550-8 Emerson Fabiano Cacciacarro, apontando como autoridade coatora o E. Presidente da 2ª Câmara deste Sodalício em razão da decisão proferida quando do julgamento do Habeas Corpus nº 2.171/10. 3. Em que pese a indicação do artigo 5º, LXVIII, da Constituição Federal, constata-se que, na verdade, o caso versa sobre inconformismo em face de decisão denegatória exarada em sede de habeas corpus. 4. Em razão disso, pelo princípio da fungibilidade recursal, recebo o presente como Recurso Ordinário (artigo 105, inciso II, alínea “a”, da Constituição Federal). 5. De outro lado, constata-se nos autos do referido Habeas Corpus nº 2.171/10 a interposição de Recurso Ordinário (Protocolo nº 010971/10-TJM/SP) contra o referido aresto. 6. Neste cenário, em observância aos princípios da unicidade recursal, da celeridade e economia processual, bem como da segurança jurídica, junte-se o presente aos autos do Habeas Corpus nº 2.171/10, abrindo-se vista ao Exmo. Procurador de Justiça, para manifestação. 7. Após, tornem conclusos, quando, então, decidirei sobre a admissibilidade deste e daquele. 8. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 12 de maio de 2010. (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente.

DIRETORIA DE DIVISÃO JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE PROCESSAMENTO E JULGAMENTO

SESSÃO JUDICIÁRIA DA PRIMEIRA CÂMARA DO E. TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO, REALIZADA EM 11 DE MAIO DE 2010, PRESIDIDA PELO EXMO. SR. JUIZ EVANIR FERREIRA CASTILHO, SECRETARIADA PELA SRA. TATIANA NERY PALHARES, À HORA REGIMENTAL, COM AS PRESENÇAS DOS EXMOS. SRS. JUÍZES FERNANDO PEREIRA E PAULO A. CASSEB.ABERTA A SESSÃO, FORAM JULGADOS OS SEGUINTES FEITOS:

HABEAS CORPUS Nº 2.181/10 – Nº. Único 0002329-76.2010.9.26.0090 (Processo nº 2678/10 – CDCP – Corregedoria Permanente)Rel.: PAULO A. CASSEBImpte.: Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735Pactes.: Andressa Silvestrini Sartoreto, 1º Ten PM RE 100321-6; Jordana Gomes Pereira; Sd PM RE 112066-2, Nelson Rubens Soares, Sd PM RE 118754-6; Fernando Martins Lobato, Sd PM RE 120027-5; Raphael Souza Cardoso, Sd PM RE 121383-A; Jair Honorato da Silva Junior, Sd PM RE 124658-5; Rafael Silvestre Meneguini, Sd PM RE 124874-0; Ismael Pereira de Jezus, Sd PM RE 125966-A; Rodrigo Monteiro, Sd PM RE 126274-2; Antonio Sidnei Rapelli Junior, Sd PM RE 128842-3; Alexandre Seidel, Sd PM RE 921776-2 e Wagner Aparecido Rosa, 3º Sgt PM RE 961816-3Aut. Coat.: O MM. Juiz de Direito Corregedor Permanente da Justiça Militar do Estado “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, denegou a ordem em relação a onze dos pacientes e, por maioria de votos, denegou a ordem em relação a um dos pacientes. Vencido o E. Juiz Relator Paulo A. Casseb, que concedia a mesma em favor do Sd PM Rafael Silvestre Meneguini. Com declaração de voto do E. Juiz Fernando Pereira”.

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.519/06 – Nº Único 0001773-68.2002.9.26.0021 (Processo nº 33.370/2002 – 2ª Auditoria)Rel.: PAULO A. CASSEBRev.: FERNANDO PEREIRAApte.: Sérgio de Barros Ferraz – Cap PM RE 921833-5Advs.: Paulo de Tarso Siqueira Abrão – OAB/SP 126.403; Carlos Eduardo Siqueira Abrão – OAB/SP 146.010; Bernardina Ferreira Furtado – OAB/SP 187.059 e outrosApda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Art. 303, do CPM“A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.620/06 – Nº. Único 0001000-58.2005.9.26.0040 (Processo nº 41.585/05 – 4ª Auditoria)Rel.: PAULO A. CASSEBRev.: FERNANDO PEREIRA





de 22

________________________________________________________________________________Apte.: Acácio Prudêncio – ex-Sd PM RE 975573-0Advs.: Marco Antonio Notari – OAB/SP 98.818; Carmen Faustina Arriaran Rico – OAB/SP 86.165Apda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Art. 308 “caput”, do CPM“A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, deu provimento ao apelo defensivo, absolvendo o apelante com base no artigo 439, “e”, do CPPM, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.728/07 – Nº. Único 0000001-98.2005.9.26.0010 (Processo nº 40.586/05 – 1ª Auditoria)Rel.: FERNANDO PEREIRARev.: PAULO A. CASSEBApte.: Francis Rayner de Carvalho – ex-Sd PM RE 924322-4Advs.: José de Aguiar Júnior – OAB/SP 134.382; Dorival Alves de Lima – OAB/SP 231.576Apda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Arts. 158, “caput”, 298, “caput” e 195, na forma do art. 79, todos do CPM“A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, mantendo a decisão condenatória proferida em primeiro grau e declarando, de ofício, a prescrição da pretensão punitiva unicamente em relação ao crime previsto no artigo 195 do CPM, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.847/08 – Número único 0001339-73.2006.9.26.0010 (Processo nº 44.853/06 – 1ª Auditoria)Rel.: EVANIR FERREIRA CASTILHORev.: PAULO A. CASSEBApte.: Paulo Barros, ex-Sd PM RE 922941-8Adv.: Otávio Gomes Jeronimo – OAB/SP 199.077Apda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Art. 248, do CPM“A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 6.028/09 – Nº. Único 0000254-86.2005.9.26.0010 (Processo nº 40.839/05 – 1ª Auditoria)Rel.: FERNANDO PEREIRARev.: PAULO A. CASSEBApte./Apda.: a Promotoria de JustiçaApte/Apdo: Marilson Barbosa Borges, ex-Ten PM RE 840978-1Advs.: Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735 e outrosDel.: Art. 204, do CPM“A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo defensivo e deu parcial provimento ao apelo ministerial, para anular a decisão de primeiro grau, deixando, no entanto, de determinar a realização de novo julgamento diante da decretação, de ofício, da extinção da punibilidade em razão da prescrição da ação penal, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

APELAÇÃO CÍVEL Nº 835/06 – Número único: 0003050-20.2005.9.26.0020 – (Mandado de Segurança nº 122/05 – 2ª Aud.Cível) – RECURSO DE OFÍCIORel.: EVANIR FERREIRA CASTILHO Rev.: PAULO A. CASSEBObj.: Suspensão do PAD c.c apuração da conduta praticada pelo Cmt. do 1ºBPMM e arquivamento do PADApte.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Otavio Augusto Moreira D’Elia - OAB/SP 74.104 – Proc. EstadoApda.: Denise Colo dos Santos – Sd PM RE 951928-9Adv.: Ivaldo Flor Ribeiro Junior - OAB/SP 158.080





de 22

________________________________________________________________________________“A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo fazendário, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Prejudicado o recurso de ofício”.

APELAÇÃO CÍVEL Nº 793/06 – Nº. Único: 0003209-60.2005.9.26.0020 – (Ação Ordinária nº 281/05 – 2ª Aud. Cível)Rel.: EVANIR FERREIRA CASTILHO Rev.: FERNANDO PEREIRAObj.: Anulação da decisão demissionária baseada no PAD nº 38BPMI-001/08/04 c.c. reintegraçãoAptes.: Alexandre Lazari, ex-Sd PM RE 961125-8; Jose Ricardo Pinto Coradello, ex-Sd PM RE 962858-4Advs.: Luciola Silva Fidelis - OAB/SP 169.947; Marta Cristina Noel Ribeiro – OAB/SP 132.249; Alexandre Costa Millan – OAB/SP 139.765 e outrosApda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Luiz Fernando Salvado da Ressurreição - OAB/SP 83.480 – Proc. Estado“A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

APELAÇÃO CÍVEL Nº 1023/07 – Nº. Único: 0003604-52.2005.9.26.0020 (Mandado de Segurança nº 676/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: PAULO A. CASSEBRev.: FERNANDO PEREIRAObj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegraçãoApte.: Alexander de Oliveira Pinto, ex-Sd PM RE 101453-6Adv.: Fabio Augusto dos Santos – OAB/SP 168.034Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Eduardo Marcio Mitsui – OAB/SP 077.535 – Proc. Estado“A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

SESSÃO PLENÁRIA JUDICIÁRIA DO E. TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO, REALIZADA EM 12 DE MAIO DE 2010, PRESIDIDA PELO EXMO. SR. JUIZ CLOVIS SANTINON, SECRETARIADA PELA SRA. TATIANA NERY PALHARES, À HORA REGIMENTAL, COM AS PRESENÇAS DOS EXMOS. SRS. JUÍZES EVANIR FERREIRA CASTILHO, AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR, PAULO PRAZAK, FERNANDO PEREIRA, ORLANDO GERALDI E PAULO A. CASSEB.ABERTA A SESSÃO, FORAM JULGADOS OS SEGUINTES FEITOS:

PERDA DE GRADUAÇÃO DE PRAÇA Nº 974/08 – Nº. Único: 0001416-70.1998.9.26.0040 (Rec. Esp. Crim. 102/06 – Emb. Dec. Criminal nº 46/02 – Apelação Criminal nº 4779/99 – Processo nº 21.990/98 – 4ª Auditoria)Rel.: FERNANDO PEREIRARev.: ORLANDO GERALDIRepte.: a Procuradoria de JustiçaRepdo.: Edson Silva Costa dos Santos, ex-Cb PM RE 915395-AAdv.: Luiz Antonio Gardiman – OAB/SP 144.654 (Dativo)“O E. TJME, em Sessão Plenária, à unanimidade de votos, julgou procedente a representação da Douta Procuradoria de Justiça, decretando a perda da graduação de praça do representado, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Sem voto o E. Presidente, Clovis Santinon”.

PERDA DE GRADUAÇÃO DE PRAÇA Nº 965/08 – Nº. Único: 0002077-35.2005.9.26.0030 (Rec. Ext. Crim. 162/08 – Apelação Criminal nº 5674/07 – Processo nº 42.663/05 – 3ª Auditoria)Rel.: FERNANDO PEREIRARev.: ORLANDO GERALDIRepte.: a Procuradoria de JustiçaRepdo.: Cristiano Angeli da Natividade Vicente, ex-Sd PM RE 970863-4





de 22

________________________________________________________________________________Adva.: Juraci Costa - OAB/SP 250.333 (Dativa)“O E. TJME, em Sessão Plenária, à unanimidade de votos, julgou procedente a representação da Douta Procuradoria de Justiça, decretando a perda da graduação de praça do representado, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Sem voto o E. Presidente, Clovis Santinon”.

REVISÃO CRIMINAL Nº 211/10 – Nº. Único: 0002105-75.2002.9.26.0040 (Apelação Criminal nº 5271/03 – Processo nº 33.702/02 – 4ª Auditoria)Rel.: FERNANDO PEREIRARev.: ORLANDO GERALDIRevdos.: Denilson da Veiga Dias, ex-Sd PM RE 973178-4; Uriel Coiahy, ex-PM RE 975669-8Adv.: Crisostomo Chagas – OAB/SP 97.567“O E. TJME, em Sessão Plenária, à unanimidade de votos, não conheceu do pedido revisional, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

PERDA DE GRADUAÇÃO DE PRAÇA Nº 982/09 – Nº Único: 0005666-86.2009.9.26.0000 (Proc. nº 1905/95 – 1ª Vara Criminal da Comarca de Taubaté/SP)Rel.: PAULO PRAZAKRev.: FERNANDO PEREIRARepte.: a Procuradoria de JustiçaRepdo.: Antonio Moreira Cesar, ex-Sd PM RE 860075-9Adv.: José Ricardo Rossi – OAB/SP 192.209 (Dativo) “O E. TJME, em Sessão Plenária, à unanimidade de votos, rejeitou a preliminar argüida pela defesa e, no mérito, julgou procedente a representação da Douta Procuradoria de Justiça, decretando a perda da graduação de praça do representado, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Sem voto o E. Presidente, Clovis Santinon”.

DIRETORIA DE DIVISÃO JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE ACÓRDÃOS

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 159/10 – Nº. Único: 0000722-16.2006.9.26.0010 (Apelação nº 5927/08 – Proc. nº 44.236/06 – 1ª Aud.)Rel.: Orlando GeraldiEmbgte.: Luiz Cláudio Venâncio Alves, Cap Res PM RE 85 1974-9Advs.: Gilberto Venâncio Alves – OAB/SP 131.994; Luiz Cláudio Venâncio Alves – OAB/SP 275.182 e Thiago Toscanelli Ferreira – OAB/SP 283.459Embgdo.: o v. Acórdão de fls. 870/879“ACORDAM os Juízes da E. Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento aos embargos de declaração, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

AGRAVO REGIMENTAL Nº 169/10 – Nº Único: 0002390-68.2002.9.26.0040 (Revisão Criminal nº 209/09 – proc. nº 33.987/02 – 4ª Aud.)Rel: Paulo PrazakAgvte.: Ailton Calora Venturino, ex-Sd PM RE 93 2849-1Advs.: Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735 e outrosAgvda.: a r. decisão de fls. 183 vº“ACORDAM, os Juízes do Tribunal de Justiça Militar do Estado, em Sessão Plenária, à unanimidade de votos, em negar provimento ao presente Agravo Regimental, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Sem voto o E. Juiz Presidente, Clovis Santinon.”

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.659/07 – Nº Único: 0001519-26.2005.9.26.0010 (Proc. nº 42.104/05 – 1ª Aud.)Rel.: Paulo PrazakRev.: Avivaldi Nogueira JuniorApte.: Rogério dos Santos, Sd PM RE 96 0236-4Adv.: Luís Augusto de Campos Faria – OAB/SP 132.440





de 22

________________________________________________________________________________Apda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloAss. Acusação: Flávio Willishan Mendonça Dias – OAB/SP 191.134Del.: Art. 206, § 1º, do CPM “ACORDAM, os Juízes desta E. Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar arguida pela defesa, e, no mérito, por maioria de votos (2x1), em negar provimento ao recurso defensivo, de conformidade com o relatório e voto do E. Juiz Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o E. Juiz Revisor Avivaldi Nogueira Junior, que anulava o processo por inépcia da denúncia.”

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.723/07 – Nº Único: 0000629-60.2006.9.26.0040 (Proc. nº 44.143/06 – 4ª Aud.)Rel.: Paulo PrazakRev.: Avivaldi Nogueira JuniorApte.: a Promotoria de JustiçaApdo.: Ricardo Veríssimo de Oliveira, Sd PM RE 97 0592-9Advs.: Jeferson Camillo de Oliveira – OAB/SP 102.678; Wilson Manfrinato Junior – OAB/SP 143.756 e Márcio Camilo de Oliveira Junior – OASB/SP 217.992 e outrosDel.: Art. 179, do CPM “ACORDAM, os Juízes desta E. Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Juiz Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5.917/08 – Nº Único: 0002203-21.2006.9.26.0040 (Proc. nº 45.717/06 – 4ª Aud.)Rel.: Paulo A. CassebRev.: Evanir Ferreira CastilhoApte.: Sérgio Ricardo Borges, Maj PM RE 84 0862-9Adv.: Clauder Correa Marino – OASB/SP 117.665Apda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Art. 319, do CPM “ACORDAM, os Juízes da E. Primeira Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo defensivo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 6.103/09 – Nº Único: 000183-79.2008.9.26.0010 (Proc. nº 49.991/08 – 1ª Aud.)Rel.: Paulo A. CassebRev.: Evanir Ferreira CastilhoAptes.: Carlos Alberto Cremasco, Sd PM RE 96 2779-A e Júlio Cesar Oliveira de Souza, Cb PM RE 99 1560-5Advs.: Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735 e outros Apda.: a Justiça Militar do Estado de São PauloDel.: Art. 209, caput, c.c. o art, 70, inciso II, alínea “e”, todos do CPM (Carlos) e art. 322, c.c. o art. 70, inciso II, alínea ”l”, todos do CPM (Júlio) “ACORDAM, os Juízes da E. Primeira Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em rejeitar as preliminares arguidas e, no mérito, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 775/06 – Nº Único: 0004809-45.2006.9.26.0000 (Proc. nº 444.720.5/2-00-TJSP – Ação Ordinária nº 1342/03 – 7ª Vara da Fazenda Pública)Rel.: Orlando GeraldiRev.: Paulo PrazakApte.: Dario Tavares Vieira de Melo Filho, ex-Sd PM RE 88 5374-6Adv.: Marcus Vinícius Rosa – OAB/SP 256.203Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Marcelo de Aquino – OAB/SP 88.032 – Proc. do Estado“ACORDAM os Juízes da E. Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Juiz Relator, que ficam





de 22

________________________________________________________________________________fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 1103/07 – Nº Único: 0003510-07.2005.9.26.0020 (Mandado de Segurança nº 582/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: Paulo A. CassebRev.: Evanir Ferreira CastilhoApte.: Marcelo Sgrott, ex-Sd PM RE 96 5610-3Advs.: Evandro Fabiani Capano – OAB/SP 130.714; Luís Carlos Gralho – OAB/SP 187.417 e Fernando Fabiani Capano – OAB/SP 203.901 e outrosApda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Eduardo Márcio Mitsui – OAB/SP 77.535 – Proc. do Estado “ACORDAM os Juízes da E. Primeira Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

APELAÇÃO CÍVEL Nº 1038/07 – Nº Único: 0003473-43.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 1071/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: Paulo A. CassebRev.: Evanir Ferreira CastilhoApte.: Marcelo de Mello Lima, ex-Sd PM RE 93 2202-7Advs.: Raimundo Gilberto Nascimento Lopes – OAB/SP 124.295 e Thais Thiana Arcaro Amarante – OAB/SP 205.339Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São PauloAdv.: Tânia Ormeni Franco– OAB/SP 113.050 – Proc. do Estado“ACORDAM os Juízes da E. Primeira Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.”

1ª AUDITORIA

Proc. nº: 51.207/08 – 1ª Aud. – MKAcusado(s): Sd PM Stefan Vicente Ferreira e Sd PM Marcos Martins NunesAdvogado(s): Dr. ALEXANDRE ALBUQUERQUE CAVALCANTE, OAB/SP 270.057 (pelo corréu PM Stefan), e Dra. LUCÍOLA SILVA FIDELIS, OAB/SP 169.947 (pelo corréu PM Marcos)Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimadas para se manifestarem, no prazo legal comum, nos termos do art. 428 do CPPM.

Proc. nº: 52.459/08 – 1ª Aud. – MKAcusado(s): ex-Sd PM Celestino da Silva Advogado(s): Dr. FERNANDO JOSÉ VIEIRA LEME JUNIOR, OAB/SP 272.878, e Dr. MÁRIO DA SILVA TURQUETTO, OAB/SP 243.550Assunto: Ficam Vossas Senhorias cientes da designação da Audiência de Julgamento para o dia 01 de JUNHO de 2010, às 15h00.

Pedido de Prisão Preventiva nº: 57.675/10 – 1ª Aud. – MKInvestigado(s): 1º Sgt PM Vanderlei Garcia RosaAdvogado(s): Dr. WALDINER ALVES DA SILVA, OAB/SP 77.780, e Dr. CRISTIANO JAMES BOVOLON, OAB/SP 245.997Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimadas do despacho do MM. Juiz de Direito, Dr. Ronaldo João Roth, de 12/05/10, pelo qual foi indeferido o pedido de liberdade provisória em favor do investigado supra, datado de 11/05/10, por não haver fatos novos a alterar a situação que ensejou a decretação da prisão preventiva ora impugnada.

Proc. nº: 54.788/09 – 1ª Aud. – MKAcusado(s): Sd PM Daniel Pereira de Godoi





de 22

________________________________________________________________________________Advogado(s): Dr. EDFRE RUDYARD DA SILVA, OAB/SP 230.180Assunto: Fica Vossa Senhoria INTIMADA para, no prazo legal, oferecer quesitos para instruir Carta Precatória a ser expedida à Comarca de Pereira Barreto/SP, para oitiva da vítima civil e da testemunha militar de acusação. Fica por fim Vossa Senhoria CIENTE de fls. 96/97: ata de sessão de Início de Sumário (interrogatório), realizada em 27/11/09.

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO PROCESSUAL

2813/09 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de Tutela Antecipada – LUIZ HENRIQUE FERNANDES MEIRELLES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 82: “I – Vistos. II – Recebo a apelação do autor nos seus efeitos devolutivo e suspensivo. III – Abra-se vista à parte contrária para contrarrazões, no prazo legal. IV – Intime-se.” SP, 30.04.2010 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Antonio Carassa de Souza – OAB/SP 94.414Procurador do Estado: Dr. Haroldo Pereira – OAB/SP 153.474

2935/09 – AÇÃO ORDINÁRIA (AGRAVO RETIDO) – AMAURI GOLFETTE DE PAULA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 17: “I – Vistos. II – Analisando os argumentos apresentados pela FPESP, agravante da decisão de fls. 40/41 dos autos principais, quando afastei a incidência de prescrição, entendo que, após ouvido o Autor (contraminuta de fls. 13/16), é o caso da manutenção da decisão ora atacada, a qual mantenho na integralidade, por seus próprios e jurídicos fundamentos. III– Intime-se.” SP, 07.05.2010 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Dirceu Augusto da Câmara Valle – OAB/SP 175.619, Dra. Núria F. Salvat Valle – OAB/SP 192.686, Dr. Fábio Simas Gonçalves - OAB/SP: 225.269, Dr. Miguel da Silva Souza – OAB/SP 267.717, Dr. Paulo Roberto da Silva Passos – OAB/SP 34.282Procurador do Estado: Dr. José Carlos Cabral Granado – OAB/SP 125.012

2971/09 – AÇÃO ORDINÁRIA (AGRAVO RETIDO) – CÉSAR AUGUSTUS DA CÂMARA LEAL MAGALHÃES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 20: “I – Vistos. II – Analisando os argumentos apresentados pelo i. Causídico, agravante da decisão de fls. 133/134 dos autos principais, quando indeferi a aplicação dos efeitos da confissão, entendo que, após ouvida a FPESP (contraminuta de fls. 14/19), é o caso da manutenção da decisão ora atacada, a qual mantenho na integralidade, por seus próprios e jurídicos fundamentos. III– Intime-se.” SP, 07.05.2010 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735 e outrosProcuradoras do Estado: Dra. Lígia Pereira Braga Vieira – OAB/SP 143.578, Dra. Marisa Midori Ishii – OAB/SP 170.080

3007/09 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido de liminar – JULIANA PALACIO DE BARROS X PRESIDENTE DO CONSELHO DE DISCIPLINA N. CPC-109/CD/4/08 (EC) – Fls. 217: “I – Vistos. II - Recebo as contrarrazões. III – Deixo de encaminhar os autos ao Ministério Público, tendo em vista o teor da cota de fls. 167/168. IV - Tendo em vista estarem depositadas em Cartório as cópias em duplicata do CD nº CPC-109/CD/4/08 e a contrafé, apresentadas junto com as informações da autoridade impetrada, conforme certidão de fls. 166, intime-se as Partes para que digam se há óbice quanto à inutilização do expediente, no prazo de 10 (dez) dias. V – No silêncio dos litigantes, destruam-se as cópias e remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar com nossas homenagens.” SP, 07.05.2010 (a) Dalton Abranches Safi – Juiz de Direito Substituto.Advogados: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735 e outrosProcuradora do Estado: Dra. Márcia Maria de Barros Corrêa – OAB/SP 61.692

3069/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – LUIZ CARLOS DOMINGOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Tópico final da r. Sentença de fls. 268/281: “...Diante de todo o exposto e do que mais consta dos autos, JULGO IMPROCEDENTE a presente Ação de Conhecimento que se processa pelo Rito Ordinário. Consequentemente, extingo o processo, com resolução do mérito, nos termos do disposto no artigo 269, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência arcará o autor com as custas,





de 22

________________________________________________________________________________despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por equidade, em R$ 200,00 (duzentos reais), nos termos do art. 20, §4º do CPC, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. P.R.I.C.” São Paulo, 05 de maio de 2010. (a) Lauro Ribeiro Escobar Junior - Juiz de Direito.NOTA DE CARTÓRIO: No caso de eventual Recurso, deverão ser recolhidas a título de preparo as custas no valor de R$82,10 (oitenta e dois reais e dez centavos), nos termos da Lei nº 11.608/03Advogada: Dra. Milene Carvalho Alborghette Domingos – OAB/SP 242.003.Procurador do Estado: Dr. Eduardo Márcio Mitsui – OAB/SP 77.535

3211/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – RONALDO DELMASQUIO NEVES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 112: “I – Vistos. II – Não há preliminares. III – Partes legítimas e bem representadas, também estão presentes o interesse de agir e a possibilidade jurídica do pedido, além dos pressupostos de constituição válida e regular do processo, pelo que, dou o feito por saneado. IV – Indiquem os Litigantes, no prazo de 10 (dez) dias, de forma fundamentada, as provas que desejam produzir, não obstante a possibilidade de julgamento antecipado da lide, alertando que o protesto genérico por provas não será admitido pelo Juízo, acarretando a preclusão, de forma que cada prova deve ser individualmente indicada e justificada. V – Intime-se.” SP, 30.04.2010 (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dr. Eurico Cardoso – OAB/SP 98.418, Dra. Andrea Siqueira – OAB/SP 135.072, Dr. Flávio Willishan Mendonça Dias – OAB/SP 191.134Procurador do Estado: Dr. Antônio Agostinho da Silva – OAB/SP 138.620

3365/10 – AÇÃO ORDINÁRIA – JOSÉ MAURO ALVES DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 86/87: “I – Vistos. II – Não obstante o deferimento da gratuidade processual, cabe ao autor trazer a documentação que instrui a petição inicial. III – Isso porque este juízo perfilha-se ao entendimento de que a gratuidade processual não abrange o fornecimento de cópias. IV – No compasso do posicionamento acima asseverado, registre-se a seguinte jurisprudência: “... A Assistência Judiciária perseguida, quer sob o manto da Lei nº 1.060/50, quer do ordenamento estadual, não tem o alcance de agasalhar isenções referentes à extração de xerocópias de processo, consoante estabelece o artigo 2º, parágrafo único, inciso V, da Lei nº 11.608/03” (Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, v. Acórdão datado de 25.10.2007, registrado sob nº 01472985, no Mandado de Segurança nº 01121375.3/6-0000-000, tendo como Exmo. Sr. Desembargador Relator Pinheiro Franco). V – Desse modo, indefiro o pedido de reconsideração ora formulado.VI – Cumpra-se o item VII do despacho de fls. 78/79. VII – Intime-se.” SP, 07.05.2010 (a) Dalton Abranches Safi – Juiz de Direito Substituto.Advogados: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735 e outros

3415/10 – AÇÃO ORDINÁRIA – VALDIR CARRETA JUNIOR X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 84: “I – Vistos. II – Recebo a apelação do autor nos efeitos devolutivo e suspensivo. III – Cite-se a Fazenda Pública para que apresente suas contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias. IV – Intime-se.” SP, 07.05.2010 (a) Dalton Abranches Safi – Juiz de Direito Substituto.Advogados: Dr. Marco Antonio de Carvalho Santos – OAB/SP 93.671, Dr. Antonio da Silva Santos Junior – OAB/SP 102.601, Dra. Sonia Maria Ramos de Carvalho Santos – OAB/SP 61.529

3419/10 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de liminar – JULIANA OLIVEIRA CERQUEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 1127: “1 – Vistos. 2 - Recebo as contrarrazões. 3 - Verifica-se às fls. 312 e 1082 a atuação de Procuradoras do Estado diversas. Intime-se para que declinem quem atuará nos autos. 4 - Cumprido o item acima, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar.” SP, 07.05.2010 (a) Dalton Abranches Safi – Juiz de Direito Substituto.Advogados: Dr. Valmir Aparecido Jacomassi – OAB/SP 111.768, Dra. Elaine Aparecida Chimure Theodoro – OAB/SP 114.849Procuradoras do Estado: Dra. Célia Maria Cassola – OAB/SP 77.630, Dra. Hilda Sabino Siemons – OAB/SP 101.107

3487/10 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de liminar – SEBASTIÃO FERREIRA DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 182: “I – Vistos. II – Gratuidade processual deferida, diante do preenchimento dos requisitos para sua concessão. Anote-se. III – Não estão presentes os





de 22

________________________________________________________________________________requisitos para a concessão da liminar requerida, não podendo este Juízo, em cognição sumária, aferir inequivocamente o direito do demandante. Observe-se que o provimento requerido, se concedido na sentença, terá a eficácia de corrigir a aludida ilegalidade, bem como todos os efeitos dela decorrentes. IV – Por tal, indefiro a liminar. V – Cite-se a Ré. Com a resposta, intime-se o Autor para a réplica e para que se manifeste se é o caso de julgamento antecipado da lide. VI – Intime-se.” SP, 30.04.2010 (a) Dalton Abranches Safi - Juiz de Direito Substituto.Advogado: Dr. Pedro Alves Cabral – OAB/SP 131.873

3491/10 – MANDADO DE SEGURANÇA com pedido de liminar – RAFAEL GOMES DE MORAES X COMANDANTE GERAL DA POLICIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) – Fls. 61/62: “I – Vistos. II – Feito redistribuído a esta Especializada oriundo da 5ª Vara da Fazenda Pública da Comarca da Capital, em decorrência da Emenda Constitucional nº 045/04. Trata-se de mandado de segurança, já contendo informações da autoridade coatora (fls. 47/50). A medida liminar requerida pelo Impetrante (fl. 06) foi indeferida pelo Juízo originário (fls. 37/38). O Ministério Público ofertou seu parecer às fls. 55/56. Seguiu-se a declaração de incompetência daquele Juízo (fl. 57), com a conseqüente a remessa do feito a esta Especializada. III – Autos conclusos para a sentença em 10 (dez) dias. IV – Intime-se.” SP, 07.05.2010 (a) Dalton Abranches Safi – Juiz de Direito Substituto.Advogados: Dr. César Octávio Brum – OAB/SP 161.552, Dr. Wesley Costa da Silva – OAB/SP 222.681, Dr. Licínio Celestino Ferreira – OAB/SP 141.223Procuradoras do Estado: Dra. Rosana Martins Kirschke – OAB/SP 120.139, Dra. Luciana Marini Delfim – OAB/SP 113.599

3061/09 – AÇÃO ORDINÁRIA com Pedido de Tutela Antecipada – EMERSON DE OLIVEIRA GUEDES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (ES) – Tópico final de sentença de fls. 44/69: “Diante do exposto e de tudo o mais que dos autos consta, JULGO IMPROCEDENTE a presente Ação de Conhecimento que se processa pelo Rito Ordinário. Consequentemente, extingo o processo, com resolução do mérito, nos termos do disposto no artigo 269, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência arcará o autor com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por equidade, em R$ 1.000,00 (mil reais), nos termos do artigo 20, §4º do Código de Processo Civil, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. Por ser beneficiário da Justiça Gratuita deve o mesmo ser considerado isento deste pagamento. No entanto tal valor poderá ser cobrado se dentro do prazo de 05 (cinco) anos restar comprovado não mais existir o estado de miserabilidade (artigo 11, §2º da Lei nº 1.060/50), atendendo-se na cobrança o disposto nos artigos 12 e 13 do mesmo diploma legal. P.R.I.C.” SP, 06.05.10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o requerente goza dos benefícios da justiça Gratuita.Advogado: Dr. Waldemar Minutti – OAB/SP 152.246; Dr Marcelo Goya – OAB/SP 150.065Procuradora do Estado: Dra. Dulce Myriam Caçapava França Hibide Claver – OAB/SP 118.447

3077/09 - AÇÃO ORDINÁRIA com Pedido de Tutela Antecipada – LUCIANO BUENO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (ES) – Tópico final de sentença de fls. 121/128: “Diante de todo o exposto e do que mais consta dos autos, JULGO IMPROCEDENTE a presente Ação de Conhecimento que se processa pelo Rito Ordinário. Consequentemente, extingo o processo, com resolução do mérito, nos termos do disposto no artigo 269, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência arcará o autor com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por equidade, em R$ 500,00 (quinhentos reais), nos termos do art. 20, §4º do CPC, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. Por ser beneficiário da Justiça Gratuita deve o autor ser considerado isento deste pagamento. No entanto tal valor poderá ser cobrado se, dentro do prazo de 05 (cinco) anos restar comprovado não mais existir o estado de miserabilidade (art. 11, §2º da Lei nº 1.060/50), atendendo-se, na cobrança, o disposto nos arts. 12 e 13 do mesmo diploma legal. Expeça-se ofício à Autoridade Administrativa, com cópia desta Sentença, informando sobre a revogação da liminar concedida, para que a Administração Militar dê andamento normal aos trâmites do Procedimento Disciplinar, independentemente de eventual recurso desta decisão e do seu recebimento no efeito suspensivo. P.R.I.C.” SP, 05.05.10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o requerente goza dos benefícios da justiça





de 22

________________________________________________________________________________Gratuita.Advogado: Dr. Angelo Andrade Depizol – OAB/SP 185.163, Dr. Norival Millan Jacob – OAB/SP 43.392; Dr. Alexandre Costa Millan – OAB/SP 139.765Procuradora do Estado: Hilda Sabino Siemons – OAB/SP 101.107

2837/09 - AÇÃO ORDINÁRIA - THEO SANTOS DE SOUZA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (ES) - Tópico final de sentença de fls. 218/226: “DIANTE DO EXPOSTO e do que mais consta dos autos, julgo extinto o processo com resolução de mérito, por reconhecer a prescrição judiciária da ação, nos termos do art. 1º do Decreto Federal nº 20.910/32, complementado pelo Decreto-lei nº 4.597/42, combinado com os arts 269, inciso IV, 219, §5o e 329, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência arcará o autor com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por equidade, em R$ 300,00 (trezentos reais), nos termos do artigo 20, §4º do Código de Processo Civil, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. Publique-se. Registre-se e Intime-se.” SP, 06.05.10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: No caso de eventual Recurso, deverão ser recolhidas a título de preparo as custas no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais), nos termos da Lei nº 11.608/03Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735Procuradora do Estado: Márcia Maria de Castro Marques – OAB/SP 121.971

2929/09 - AÇÃO ORDINÁRIA com Pedido de Liminar – ELIANA DA SILVA QUARESMA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (ES) - Tópico final de sentença de fls. 76/86: “Diante de todo o exposto e do que mais consta dos autos, JULGO IMPROCEDENTE a presente Ação de Conhecimento que se processa pelo Rito Ordinário, bem como a Ação Mandamental apensada a esta. Consequentemente, extingo ambos os processos, com resolução do mérito, nos termos do disposto no artigo 269, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência arcará a autora com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por equidade, em R$ 1.000,00 (hum mil reais), nos termos do art. 20, §4º do CPC, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. Por ser beneficiária da Justiça Gratuita deve a autora ser considerada isenta deste pagamento. No entanto tal valor poderá ser cobrado se, dentro do prazo de 05 (cinco) anos restar comprovado não mais existir o estado de miserabilidade (art. 11, §2º da Lei nº 1.060/50), atendendo-se, na cobrança, o disposto nos arts. 12 e 13 do mesmo diploma legal. Reconhecendo a litigância de má fé por parte dos patronos da autora, pois além de alterarem a verdade dos fatos (alegando e juntado documentações referentes a Procedimentos distintos), ainda agiram de forma temerária em atos processuais, inclusive propondo duas ações visando o mesmo objeto, nos termos do art. 17, incisos II e V do Código de Processo Civil, como demonstrado acima, condeno ao pagamento de multa de 1% (um por cento) sobre o valor da causa, com base no art. 18 do mesmo codex, não havendo, por outro lado, indenização a ser paga à parte contrária. Expeça-se ofício à Autoridade Administrativa, com cópia desta Sentença, informando sobre a revogação das liminares concedidas, para que a Administração Militar possa dar seguimento normal a ambos os Procedimentos Disciplinares (nº 5BPMM-162/57.1/06 e nº 5BPMM-163/57.1/06), independentemente de eventual recurso desta decisão e do seu recebimento no efeito suspensivo. P.R.I.C.” SP, 07.05.10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o requerente goza dos benefícios da justiça Gratuita.Advogado: Dr. Marcos de Souza e Silva – OAB/SP 65.506; Dra. Rosângela Aparecida Araújo de Carvalho – OAB/SP 101.219Procuradora do Estado: Dra. Tânia Ormeni Franco – OAB/SP 113.050

3198/09 - MANDADO DE SEGURANÇA com pedido liminar - ELIANA DA SILVA QUARESMA X COMANDANTE DO CPAM-3 (ES) – Fls. 114/115: “Vistos. Cuida a espécie de Mandado de Segurança com pedido de liminar impetrado por ELIANA DA SILVA QUARESMA (RE 965987-A), contra ato do Ilmo. Sr. Comandante do CPA/M-3, no Procedimento Disciplinar nº 5BPMM-163/57.1/06, objetivando a nulidade de ato prolatado no referido Procedimento. Ocorre que autora também está discutindo a legalidade da mesma punição disciplinar no Processo que também tramita nesta 2ª Auditoria, com o número 2929/09. É de se esclarecer que no processo retromencionado a autora discute não só a legalidade deste Procedimento Administrativo 5BPMM-163/57.1/06, bem como a legalidade de outro Procedimento Administrativo, qual





de 22

________________________________________________________________________________seja, 5BPMM-162/57.1/06. Desta forma, levando em consideração a maior amplitude da discussão na ação anterior e o fato de haver certa conexidade entre ambos, e tendo-se em vista que aquela Ação foi proposta anteriormente, tramitando sob o Rito Ordinário (permitindo maior dilação probatória), a presente ação mandamental deve ser apensada aos autos de número 2929/09, sendo que nestes serão apreciados os méritos de ambas as ações propostas. P.R.I.C.” SP, 03.05.10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito. Advogado: Dr. Marcos de Souza e Silva – OAB/SP 65.506; Dra. Rosângela Aparecida Araújo de Carvalho – OAB/SP 101.219Procurador do Estado: Dr. Otávio Augusto Moreira D´Elia – OAB/SP 74.104

3403/10 - AÇÃO ORDINÁRIA – MARILSON BARBOSA BORGES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (ES) – Fls.212/219: “I.Vistos. II. Cuida a espécie de ação declaratória, de rito ordinário, proposta por MARILSON BARBOSA BORGES, Ex-PM RE 840978-1, contra o Estado de São Paulo. III.Necessário se faz, antes de lavrar determinação cabente à “quaestio”, sumariar a causa. IV.A presente “actio” fora intentada perante a Justiça Comum do Estado de São Paulo, tendo sido distribuída para a 13ª Vara de Fazenda Pública da Capital. V. No curso da lide, porém, sobreveio o seguinte “decisum” daquele respeitável Juízo: “... De rigor acolher a preliminar de incompetência da Justiça Estadual, porquanto o autor foi julgado perante a Justiça Militar que, por unanimidade, declarou a incompatibilidade e indignidade do autor, então 1º Tenente PM, para com o Oficialato da Polícia Militar do Estado de São Paulo, decretando assim a perda do posto e da patente com fundamento, entre outros, no artigo 125, § 4º, da Constituição Federal (fl. 170). Nesse contexto, inviável o reexame da matéria na Justiça Estadual, como pretendido, impondo-se a remessa à Justiça Competente para exame da inicial.” VI.Em razão do acima delineado, o feito aportou nesta Segunda Auditoria/Divisão Cível, consoante se vê à fl. 211. VII.Pois bem. VIII.Em petição prefacial dotada de quinze laudas (fls. 03/17), há os seguintes pugnados de fundo: “pede-se a Vossa Excelência que receba e ao final julgue PROCEDENTE a presente ação, condenando a Ré na obrigação de fazer consistente em reintegrar o autor, para fins de reformá-lo, nas condições traçadas pelo artigo 1º e parágrafos da Lei nº 5.451 de 22 de dezembro de 1986. Não se acolhendo o pedido anterior, pede-se que a Ré seja condenada na obrigação de fazer consistente em reintegrar o autor, para fins de reformá-lo, nas condições traçadas pela letra ‘a’ do inciso III, do artigo 29 c.c. o inciso I do artigo 35 do Decreto-Lei nº 260, de 29 de maio de 1970. Não se acolhendo nenhum dos pedidos anteriores, pede-se que a Ré seja condenada na obrigação de fazer consistente em reintegrar o autor, para fins de reformá-lo, nas condições traçadas pelo inciso V do artigo 32 c.c. o inciso II do artigo 35 do Decreto-Lei nº 260, de 29 de maio de 1970. Em qualquer hipótese, pede-se que a reforma seja decretada a contar de junho de 1997, data da constatação da doença que gerou a invalidez do Autor. Não se acolhendo o pedido anterior, pede-se que a reforma seja decretada a contar da citação da presente demanda.” IX.Prossigo. X. Ao se estudar o caso, nota-se que às fls. 164/171, consta o v. Acórdão prolatado no Conselho de Justificação nº 150/05, de relatoria do Excelentíssimo Senhor Juiz Avivaldi Nogueira Junior, com o seguinte decisório: “Destarte, os Juízes do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, à unanimidade, acolhendo o r. Parecer Ministerial, declararam a incompatibilidade e indignidade do 1º Ten PM 840978-1 Marilson Barbosa Borges para com o Oficialato da Polícia Militar do Estado de São Paulo, decretando-se-lhe, em consequência, a perda do respectivo posto e patente, nos termos do art. 42, § 1º, c.c. o art. 125, § 4º, c.c. o art. 142, § 3º, inciso VI, todos da Constituição Federal; também c.c. o art. 2º, inciso I, alíneas ‘a’, ‘b’ e ‘c’, da Lei nº 5.836/72, c.c. o art. 2º, inciso IV, da Lei nº 186/73; ainda c.c. o nº 2 do § 1º do art. 12 e nº 22 do parágrafo único do art. 13, ambos c.c. os nºs 1 e 3 do § 2º do art. 12, tudo da Lei Complementar nº 893/01 (RDPM). Determinou-se, por fim, à Administração Militar a cassação de láureas e demais honrarias, eventualmente concedidas ao Justificante devendo ser procedido o registro do presente decisum nos seus Assentamentos Individuais.” (v. certidão de trânsito em julgado do v. Acórdão aos 22.08.2008 – fl. 172). XI. É a historicidade necessária. XII.Passo, então, a fundamentar e operar decisão concernente ao bailado. XIII.O caso enseja, efetivamente, a remessa do feito à Segunda Instância. XIV.Vejamos. XV. Reza o artigo 125, § 4º, da Constituição Federal vigente que “Compete à Justiça Militar estadual processar e julgar os militares dos Estados, nos crimes militares definidos em lei e as ações judiciais contra atos disciplinares militares, ressalvada a competência do júri quando a vítima for civil, CABENDO AO TRIBUNAL COMPETENTE DECIDIR SOBRE A PERDA DO POSTO E DA PATENTE DOS OFICIAIS E DA GRADUAÇÃO DAS PRAÇAS.” XVI.Extrai-se da norma acima gizada que, no caso desta Unidade Federativa, A COMPETÊNCIA PARA JULGAR OS OFICIAIS, NO QUE TANGE À PERDA DO POSTO E DA PATENTE, É DO EGRÉGIO





de 22

________________________________________________________________________________TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO - E. TJMESP (leia-se: após o Conselho de Justificação tramitar na Administração Militar, caso o Exmo. Sr. Secretário de Segurança Pública entenda, remeterá ele, por imperativo constitucional, sobredito feito para a devida análise do E. TJMESP, órgão judiciário de Segundo Grau). XVII.Relevante salientar, nesse caminhar, que a competência (do E. TJMESP) acima aventada é ORIGINÁRIA, OU PARA DETERMINADOS PROCESSUALISTAS PÁTRIOS, EM UMA VISÃO ESTRITO-JURÍDICA, COMPETÊNCIA HIERÁRQUICA ORIGINÁRIA, OU SEJA, AQUELA QUE SE ESTABELECE A SE CONSIDERAR “JUÍZES SUPERIORES E INFERIORES” (CINTRA, Antônio Carlos de Araújo; GRINOVER, Ada Pellegrini; DINARMACO, Cândido Rangel. Teoria Geral do Processo. 24ª ed. São Paulo: Malheiros Editores, p. 259). XVIII.E, no caso, o autor foi EXCLUÍDO DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO, ATRAVÉS DO EXERCÍCIO DE COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA (VIA CONSELHO DE JUSTIFICAÇÃO) DE LAVRA DO E. TJMESP. XIX.Por tal fato, como o autor pretende ser REINTEGRADO (E, POSTERIORMENTE, REFORMADO), TERIA DE SER, INEXORAVELMENTE, RESCINDIDA A DECISÃO DO E. TJMESP (v., uma vez mais, Acórdão do Conselho de Justificação nº 150/05), a qual fora laborada no exercício, pise-se e repise-se, de competência (hierárquica) originária. XX.Assim, não há como se aceitar o processamento desta “actio” em sede de Primeiro Grau, órgão judiciário, diga-se, hierarquicamente inferior ao E. TJEMSP. XXI.Leia-se: se o “decisum” de Segundo Grau decretou, ORIGINARIAMENTE, sobreditas perdas (de posto e de patente) com relação ao então Oficial/PM (ora autor), não há como esta Primeira Instância adentrar em seara reintegratória. XXII.Vale a retórica. XXIII.PARA O AUTOR SER REFORMADO, NECESSÁRIO SE FAZ REINTEGRÁ-LO E PARA QUE ISSO OCORRA TERIA DE SER RESCINDIDO O V. ACÓRDÃO DO E. TJMESP, SENDO TAL MISTER JURIDICAMENTE IMPOSSÍVEL DE SE OPERAR ATRAVÉS DO PRIMEIRO GRAU, ANTE O VILIPÊNDIO QUE SERIA FEITO À DECISÃO DE INSTÂNCIA SUPERIOR FULCRADA POR MEIO DE COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA (esse é o ponto nodal da “quaestio”). XXIV.Não obstante ao já discorrido, acresço, com minudenciamento e personalização do caso. XXV.A causa de pedir alojada na requesta vestibular consigna que o ora autor “desde 13 de junho de 2007 está sob cuidados médicos psiquiátricos graves” (v. fl. 04). XXVI. Ocorre que o ora autor foi excluído da Milícia Bandeirante somente em meados do ano seguinte (2008), significando, dessa forma, o entendimento do E. TJMESP pela aplicação de punição, o que não pode ser, como já dito, anulado por este Primeiro Grau (obs.: órgão hierarquicamente inferior não analisa e julga decisão de órgão hierarquicamente superior). XXVII. Dessa forma, em razão de todo o acima dedilhado, a hipótese subjacente notadamente comporta a remessa da presente ação à Segunda Instância, a qual, por certo, também verificará se há ou não cabência para o processamento da causa. XXVIII.Cumpra-se a digna Escrivania a determinação constante no item imediatamente acima, remetendo esta ação ao Excelentíssimo Senhor Presidente do Egrégio Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, estendendo, desde já, nossas homenagens. XXIX.Antes, porém, intimem-se as partes quanto ao inteiro teor do presente.” SP, 11.05.10 (a) DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito SubstitutoAdvogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735Procuradora do Estado: Dra. Tânia Ormeni Franco – OAB/SP 113.050

3273/10 - MANDADO DE SEGURANÇA com pedido liminar – JACSON GOMES DA SILVA X PRESIDENTE DO CD N. CPC-075/CD/3/06 (ES) – Tópico final de sentença de fls. 155/159: “Diante do exposto, JULGO EXTINTO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, ante o reconhecimento da perda do objeto mandamental, “ex vi” do artigo 267, inciso VI, do Código de Processo Civil. Apensem-se estes autos ao Processo nº 3090/2009 (Mandado de Segurança). Expeça-se ofício à autoridade administrativa com cópia desta sentença. Custas na forma da lei, não cabendo falar em condenação de honorários advocatícios (Súmulas 512 do Pretório Excelso e 105 do Superior Tribunal de Justiça), mesmo porque, de certa forma, inibiria a legítima utilização do “mandamus”. P.R.I.C.” SP, 07.05.10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o requerente goza dos benefícios da justiça Gratuita.Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735Procurador do Estado: Dr. Antônio Agostinho da Silva – OAB/SP 138.620

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO DE REGISTRO DE AUDIÊNCIAS

2985/09 - AÇÃO ORDINÁRIA (agravo retido) – EDUARDO DONAN X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO





de 22

________________________________________________________________________________DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 18: I – Vistos.II – Recebo o presente Agravo Retido nos termos dos artigos 522 e 523 do Código de Processo Civil.III – Apense-se aos autos principais.IV – Intime-se a Agravada para que apresente a contra-minuta no prazo de 10 (dez) dias.V – Intime-se.São Paulo, 07 de Maio de 2010.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735Procurador do Estado: Dr. Haroldo Pereira – OAB/SP 153.474

2985/09 - AÇÃO ORDINÁRIA (agravo retido) – EDUARDO DONAN X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 16:I – Vistos.II – Analisando os argumentos apresentados pelo i. Causídico, agravante da decisão de fls. 118/119 dos autos principais, quando decidi pela não aplicação dos efeitos da confissão, entendo que é o caso da manutenção da decisão ora atacada, a qual mantenho na integralidade, por seus próprios e jurídicos fundamentos.III – Intime-se.São Paulo,07de Maio de 2010. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735Procurador do Estado: Dr. Haroldo Pereira – OAB/SP 153.474

2848/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – CLAUDIO DO NASCIMENTO UCEDA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 208: “ I – Vistos.II – O agravo de instrumento informado pelo autor às fls. 160/161 diz respeito ao dispositivo da sentença de fls. 153/157, no qual foi determinada a revogação da medida liminar anteriormente concedida, bem como o andamento normal ao processo regular. Não é o caso de reconsideração da decisão guerreada.III - Aguarde-se eventual requisição de informações do E. Tribunal de Justiça Militar.IV – Recebo a apelação do autor nos seus efeitos devolutivo e suspensivo, sendo que este último efeito não abrange a revogação da liminar.V – Abra-se vista à parte contrária para contrarrazões, no prazo legal.VI – Intime-se.São Paulo, 07 de Maio de 2010.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogado: Dr. Michel Straub – OAB/SP 132.344Procuradora do Estado: Dra. Hilda Sabino Siemons – OAB/SP 101.107

2634/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – ALEXANDRE JOSE DIAS SILVA E OUTROS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM) r. Despacho de fls. 118: “ 1.Vistos.2. Intime-se a requerida para que se manifeste, agora no prazo de 03 (três) dias, quanto ao delineado pelo autor à fl.116. 3. Após, autos conclusos.São Paulo, 07 de maio de 2010.DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Substituto”Procuradora do Estado: Dra. Márcia Maria de Barros Corrêa – OAB/SP 61.692

3107/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – SUELI APARECIDA VENANCIO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 128/129: “ I. Vistos.II. Instadas as partes a se manifestarem quanto a eventuais produções probantes (fl. 125), a ré nada requereu (fl. 126), tendo, por outra banda, a autora pleiteado prova técnica pericial com exame de voz em relação ao material gravado, a fim de que se comprove que, realmente, a voz ali presente é sua (fl. 127).III. Depois de detido estudo do caso, passo, então, a fundamentar e decidir.IV. A hipótese deve ser deslindada com o indeferimento do pugnado probante, ante o teor de todo o constante na presente na lide.V. Para ser mais específico, vale consignar, neste instante, o seguinte trecho do Relatório do Ilmo. Sr. Oficial Presidente do Procedimento Disciplinar nº CPI5-035/1000/08, a saber (fl. 61): “2.2. Pela análise das provas materiais coligidas aos autos (fls. 29 a 38), após a realização de perícia técnica, se constata que as gravações ameaçadoras PARTIRAM DO TELEFONE FIXO DE Nº (17) 3254-xxxx (fls. 33), o qual, segundo se verifica pela lista telefônica do município de Catanduva (fls. 26 e 27), ESTÁ INSTALADO NA RESIDÊNCIA DO MILITAR ACUSADO, constante da ficha individual de PM (fls. 24 e 25).” (obs.: salientei partes) VI. Entrementes, em razão da desnecessidade da prova solicitada, FULCRO INDEFERITÓRIO COM LASTRO NO PRESCRITIVO GIZADO NO ARTIGO 130 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.VII. Intimem-se as partes quanto ao inteiro teor da presente decisão interlocutória.IX. Após, autos conclusos para a confecção da sentença.São Paulo, 07 de maio de 2010.DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Substituto”Advogado: Dr. José Antonio Queiroz – OAB/SP 249.042Procuradora do estado: Dra. Tânia Ormeni Franco – OAB/SP 113.050





de 22

________________________________________________________________________________3067/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – SANDRA EVANGELISTA VIEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO -(PEM) – r. Despacho de fls. 255: “ I – Vistos.II – Recebo a apelação da autora nos seus efeitos devolutivo e suspensivo.III – Abra-se vista à parte contrária para contrarrazões, no prazo legal.IV – Intime-se.São Paulo,30 de Abril de 2010. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogado: Dr. Angelo Andrade Depizol – OAB/SP 185.163, Dr. Norival Millan Jacob – OAB/SP 43.392 e Dr. Alexandre Costa Millan – OAB/SP 139.765Procuradora do Estado: Dra. Márcia Maria de Barros Corrêa – OAB/SP 61.692

3188/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – SERGIO TEIXEIRA NUNES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 79/83: “1. Um processo deve ser composto apenas por atos imprescindíveis, acompanhado de perto pelo Juiz, cujo poder de direção está entalhado no art. 125, CPC. Tal direção não é apenas formal, a fim de que se observe fielmente o devido processo legal. É inconteste o dever do Magistrado em velar pela rápida solução do litígio discutido em processo cuja direção lhe compete. E este juízo sempre se inclinou pelo acatamento a esta regra no andamento dos feitos sob sua responsabilidade, sem que isso significasse a exclusão da convivência harmônica com os princípios do contraditório e da ampla defesa, assegurados pela Carta Magna aos litigantes em geral, indispensáveis à segurança jurídica dos atos que compõe o processo. E esta forma de proceder não cria empecilhos aos direitos das partes, em qualquer aspecto, máxime aos ligados à produção da prova. Por outro lado, cumpre destacar que com base no art. 130 do CPC, permite-se ao julgador determinar as provas necessárias à instrução processual, ou, de outro lado, indeferir as que repute inúteis para o caso que lhe é posto para apreciação, sendo que o art. 400 do mesmo digesto processual, limita a produção de prova testemunhal aos casos que menciona.2. O caso em tela apresenta exatamente a hipótese em princípio daquilo que se quer evitar. O autor arrolou 07 (sete) testemunhas. E deseja, com a oitiva das mesmas, provar que não havia envolvimento do autor com o crime organizado ou com pessoas ligadas a este. Ora, o autor, em momento algum foi acusado de ter participação no crime organizado. A acusação principal foi integrar uma equipe que realizava atividade extracorporação de segurança particular na residência de Maria Izabel, ex-esposa de Roberto Eleutério da Silva, este sim investigado na ocasião por fatos relacionados à “pirataria” de produtos industrializados. Em momento algum, seja na Portaria Inaugural, seja na Decisão Final, o autor é acusado de participar de crime organizado o mesmo de se envolver com pessoas de tal estirpe. Portanto, totalmente desnecessária a produção de provas orais, pois se deseja provar algo que já está demonstrado nos autos.3. Note-se aqui que estamos em sede de processo civil e não criminal. Na busca da verdade, os litigantes, bem como o Magistrado, devem evitar a produção de provas desnecessárias, na dicção do art. 14, IV do CPC. E a Autoridade Julgadora cabe, em observância ao art. 130 do CPC, indeferir as diligências que considerar inúteis à composição da lide. Neste sentido é a jurisprudência de nossos Tribunais:“Cerceamento de Defesa. Hipótese que não se caracteriza, posto não se haver demonstrado ser necessária a pretendida prova testemunhal, já que a apuração dos fatos depende de juízo técnico” (RSTJ 59/280, in Código de Processo Civil, Theotônio Negrão e José Roberto F. Gouvêa, Ed Saraiva, 37a. ed. pág. 246).Sobre o tema, também decidiu o E. Superior Tribunal de Justiça:“(...) 2) Quanto à necessidade da produção de provas, o Juiz tem o poder-dever de julgar a lide antecipadamente, desprezando a realização da audiência para a produção de provas ao constatar que o acervo documental já é suficiente para nortear e instruir seu entendimento. É do seu livre convencimento o deferimento do pedido para a produção de qualquer provas que entender pertinentes ao julgamento da lide.3) Nos termos da reiterada jurisprudência do STJ, a tutela jurisdicional deve ser prestada de modo a conter todos os elementos que possibilitem a compreensão da controvérsia, bem como as razões determinantes da decisão, como limites ao livre convencimento do Juiz, que deve formá-lo com base em qualquer dos meios de prova admitidos em direito material, hipótese em que não há que se falar em cerceamento de defesa pelo julgamento antecipado da lide (...)” STJ-1a Turma - REsp n° 102303-PE – Rel Min José Delgado – DJ de 10/05/2007, p. 357, RDDT, vol 142, p. 154).4. Recorde-se que em casos como o do jaez, a atuação do Poder Judiciário limita ao controle da legalidade, ao exame dos motivos determinantes, sendo-lhe vedado o ingresso no mérito administrativo (sob pena de substituição da vontade do agente público pela valoração do julgador), por restrição imposta em decorrência do princípio constitucional da separação dos poderes do Estado. E isso limita ainda mais a importância da produção da prova oral Neste sentido a lição de José Roberto dos Santos Bedaque (Código de Processo Civil Interpretado. Coordenação Antônio Carlos Marcato. Ed. Atlas. 3a. ed., pág. 385/386): “Poder de indeferir provas: Os poderes do juiz relacionados à produção de prova não se referem exclusivamente à possibilidade de determiná-las ex officio. Verificada a inutilidade de diligências requeridas pelas partes, deve





de 22

________________________________________________________________________________o julgador indeferi-las, para evitar que atos meramente protelatórios acabem retardando a entrega da tutela jurisdicional. Ao fazê-lo, estará simplesmente velando pela rápida solução do litígio (art.125, II). (...) Observe-se que a insistência da parte na realização de providências inúteis pode configurar intuito protelatório e, portanto, litigância de má-fé (art. 17, III, IV e V)”.Desta forma, entendo como não atendido o requisito acerca da indicação das testemunhas, principalmente diante do contraditório já realizado durante o Processo Regular e a não apresentação de fatos específicos e suficientemente relevantes a serem comprovados no curso da presente demanda. Assim, é se indeferir a oitiva das testemunhas arroladas.P.R.I.C.São Paulo, 10 de maio de 2010.Lauro Ribeiro Escobar Júnior Juiz de Direito”Advogado: Dr. Paulo Lopes de Ornellas – OAB/SP 103.484, Dra. Karem de Oliveira Ornellas – OAB/SP 227.174 e Dra. Eliza Fátima Aparecida Martins – OAB/SP 106.544Procurador do Estado: Dr. Luiz Fernando Salvado da Ressurreição – OAB/SP 83.480

3189/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – EDUARDO ALEX PALMEIRA DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 79: “ I – Vistos.II – Não há preliminares. III – Partes legítimas e bem representadas, também estão presentes o interesse de agir e a possibilidade jurídica do pedido, além dos pressupostos de constituição válida e regular do processo, pelo que, dou o feito por saneado.IV – Indiquem os Litigantes, no prazo de 10 (dez) dias, de forma fundamentada, as provas que desejam produzir, não obstante a possibilidade de julgamento antecipado da lide, alertando que o protesto genérico por provas não será admitido pelo Juízo, acarretando a preclusão, de forma que cada prova deve ser individualmente indicada e justificada.V – Intime-se.São Paulo, 30 de Abril de 2010.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogado: Dr. Paulo Lopes de Ornellas – OAB/SP 103.484 e Dra. Eliza Fátima Aparecida Martins de Ornellas – OAB/SP 106.544Procuradora do Estado: Dra. Marisa Midori Ishii – OAB/SP 170.080

2958/09 - AÇÃO ORDINÁRIA – FABRICIO LUCIANO ALVES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PEM)- r. Despacho de fls. 177: “ I – Vistos.II – Recebo a apelação do autor nos seus efeitos devolutivo e suspensivo.III – Abra-se vista à parte contrária para contrarrazões, no prazo legal.IV – Intime-se.São Paulo, 30 de Abril de 2010. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”Advogado: Dr. Antonio Mendes Cavalcante Filho – OAB/SP 197.600Procuradora do Estado: Dra. Márcia Maria de Castro Marques – OAB/SP 121.971

2732/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – EDMILSON OLIVEIRA SANTOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PLK) – Despacho de Fl. 154: “I – Vistos. II – Recebo a apelação do autor nos seus efeitos devolutivo e suspensivo. III – Abra-se vista à parte contrária para contrarrazões, no prazo legal. IV – Intime-se.” SP, 07/05/2010. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito. Advogados: Drs. Luiz Henrique Tessariol – OAB/SP 134.579 e Naranúbia Medeiros da Silva – OAB/SP 215.269;Procuradora do Estado: Dra. Hilda Sabino Siemons – OAB/SP 101.107;

2759/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – SÉRGIO ALVES DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PLK) – Despacho de Fl. 353: “1. Vistos. 2. Recebo a apelação do autor nos seus efeitos regulares. 3. Intime-se a Ré para as contrarrazões, no prazo legal.” SP, 07/05/2010. (a) DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado: Dr. Marcus Vinicius Rosa – OAB/SP 256.203;Procuradora do Estado: Dra. Hilda Sabino Siemons – OAB/SP 101.107;

3314/10 – AÇÃO ORDINÁRIA – LEANDRO MONTEIRO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PLK) – NOTA DE CARTÓRIO: “Fica Vossa Senhoria intimada a manifestar-se sobre a contestação de fls. 63/80 e seus anexos, no prazo de 10 (dez) dias, bem como para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide.”Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martins – OAB/SP 168.735;Procuradora do Estado: Dra. Dulce Myriam Caçapava França Hibide Claver – OAB/SP 118.447;





de 22

________________________________________________________________________________2990/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – WALTER DANIEL GONÇALVES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PLK) – Despacho de Fl. 108: “I – Vistos. II – Defiro a juntada dos documentos requeridos nos itens “a” e “b” de fls. 106/107, os quais deverão ser apresentados pelo autor no prazo de 10 (dez) dias. III – No mesmo prazo, apresente o Demandante, o rol das testemunhas a serem ouvidas, devendo indicar, individualmente, a necessidade da prova oral requerida, bem como quais fatos serão provados por cada testemunha. IV – Intime-se.” SP, 11/05/2010. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito. Advogados: Drs. Henry Christian Silva Loredo – OAB/SP 206.961; José Ricardo Angelo Barbosa – OAB/SP 126.524 e Roseli Miranda Gomes Angelo Barbosa – OAB/SP 125.892;Procuradora do Estado: Dra. Hilda Sabino Siemons – OAB/SP 101.107;

3303/10 – AÇÃO ORDINÁRIA com pedido de liminar – FABIANA BINI X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PJB) – NOTA DE CARTÓRIO: Fica Vossa Senhoria intimada a manifestar-se sobre a contestação de fls. 122/129 e seus anexos, no prazo de 10 (dez) dias, bem como para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. Fica intimada, outrossim, de que as cópias em duplicata que acompanharam a contestação encontram-se depositadas em cartório. SP, 12.05.2010.Advogado: Dr. Simões Antonio Trevisan – OAB/SP 74.433

2092/08 – AÇÃO ORDINÁRIA – RICHARD TADEU SORDI X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (PIC) – Fls. 346: “I – Vistos. II – Encerrada a fase instrutória, apresente o Demandante suas alegações finais, no prazo de 10 (dez) dias. III – Após o prazo do item II, independentemente do prazo de protocolo, deve a d. Escrivania, por nota de cartório, intimar a FPESP para que apresente seus memoriais, no mesmo lapso de tempo. Após, vista ao MP. IV – Intime-se as Partes.” S.P., 07/05/10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Junior – Juiz de Direito.Advogado: Dr. Rodrigo da Silva Anzaloni – OAB/SP: 195.210

2ª AUDITORIA - DIVISÃO CÍVEL - SEÇÃO DE EXECUÇÕES CIVIS

1700/07 – EMBARGOS À EXECUÇÃO NA OBRIGAÇÃO PARA PAGAMENTO DE QUANTIA CERTA DEVIDA AO AUTOR – GERSON ANTONIO DE FARIAS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Sentença de fl. 87/88: “VISTOS. Cuida a espécie de Embargos à Execução, apresentados pela FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO, nos autos de Execução movida por GERSON ANTONIO DE FARIAS, para pagamento de quantia certa devida ao Autor. O exequente apresentou o cálculo para o pagamento da quantia de R$ 61.632,56 (Sessenta e um mil, seiscentos e trinta e dois reais e cinquenta e seis centavos), referente aos atrasados devidos ao Autor, valor atualizado até dezembro de 2.009 (fls. 77/80). No entanto, a Fazenda Pública vislumbrou excesso de execução, uma vez que a correção monetária e o cálculo dos juros foram procedidos de forma errônea, além de não ter sido efetuado o desconto das contribuições constitucionais nas contas da Parte, conforme cálculos (fls. 09/13). Respondendo, o embargado manifestou-se às fls. 84/85, concordando com os cálculos apresentados pela Fazenda Pública. É o relatório. Com a concordância do exequente com os valores apresentados pela executada, chegou-se ao fim da lide, nada mais restando para ser discutido. DIANTE DO EXPOSTO e do que mais consta dos autos, julgo procedente o pedido formulado pela Fazenda do Estado de São Paulo e acolho a memória de fls. 09/13, para que o Ente Estatal pague o valor de R$ 61.060,04 (Sessenta e um mil, sessenta reais e quatro centavos), a partir da expedição do ofício requisitório, que aqui fica determinado, com confecção somente após o trânsito em julgado da presente sentença. Deve o embargado arcar com as custas processuais e honorários advocatícios arbitrados moderadamente em R$ 200,00 (duzentos reais), com correção monetária a partir da data da publicação desta Sentença. Publique-se. Registre-se. Intime-se”. S.P., 11.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Advogados: Dra. Silvia Elena Bittencourt – OAB/SP 154.676 e Dr. Mosai dos Santos – OAB/ SP 290.883.Procuradora do Estado: Dra. Elaine Vieira da Mota – OAB/SP 156.609.

2178/08 – AÇÃO ORDINÁRIA – JEFFERSON CAMARGO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (AN) – Despacho proferido no Protocolado n. 011982/10 de 06.05.10: “1. Aguarde-se o retorno dos autos principais do E.TJME/SP. 2. Intime-se a FPESP”. S.P., 07.05.10. (a) Lauro Ribeiro Escobar Júnior – Juiz de Direito.Procuradora do Estado: Dra. Marisa Midori Ishii – OAB/SP 170.080.





de 22

________________________________________________________________________________

3485/10 – AÇÃO ORDINÁRIA – LUZMAR RODRIGUES DA PAZ X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PM) – Fl. 319: “I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme informação à fl. 315, intime-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 149. IV – No silêncio, arquivem-se os autos.” SP, 07.05.10 (a) DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito SubstitutoAdvogados: Dr. Jeferson Camillo de Oliveira – OAB/SP 102.678, Dr. Wilson Manfrinato Júnior – OAB/SP 143.756 e Dra. Veralúcia Oliveira Vieira – OAB/SP 187.931Procuradores do Estado: Dra. Martha Cecília Lovizio – OAB/SP 96.563 e Dra. Marion Sylvia de La Rocca – OAB/SP 99.284

1261/06 – EMBARGOS À EXECUÇÃO (Honorários) – LUCIANA REIS MIRANDA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PM) – Fl. 23: “I – Vistos. II – Recebo os embargos, uma vez verificada a hipótese do art. 741, V, deferindo o efeito suspensivo à execução (art. 739-A, § 1º, CPC). III – Manifeste-se o Exeqüente no prazo de 15 (quinze) dias, estipulado pelo art. 740, CPC. IV – Intime-se.” SP, 07.05.10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de DireitoAdvogado: Dr. Maurício Bartasevicius – OAB/SP 181.634Procuradora do Estado: Dra. Elisângela da Libração – OAB/SP 183.074

163/05 – MANDADO DE SEGURANÇA – HÉLIO DA SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PM) – Fls. 985/986: “I – Vistos. II – Defiro a expedição do ofício ao CDP/PM para que apresente a evolução salarial do autor no período do ajuizamento da mandamental (07/07/2004 – fls. 02/35) até a data de sua efetiva reintegração aos quadros da Corporação (02/02/2010 – fls. 951), porém, com o prazo de cumprimento de 30 (trinta) dias, a partir da data de seu recebimento. Fica deferida também a retirada do documento pela r. Patrono, que deverá ser intimada por nota de cartório após pronto o expediente. III – No entanto, indefiro o pedido para que seja apresentado pela PMESP o cálculo do atrasado com “a devida correção monetária e juros moratórios”, cálculos esses que devem ser apresentados pelo postulante, a partir do recebimento da evolução constante da planilha emitida pela Milícia. IV – No mesmo passo do item III, indefiro a ordem judicial para que seja realizado o pagamento, de pronto, mediante depósito judicial, uma vez que para a execução do pagamento dos atrasados devemos observar a regra do art. 730 do CPC e não do art. 475-J do mesmo Diploma, absolutamente inaplicável no caso. V – Intime-se e cumpra-se.” SP, 07.05.10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de DireitoAdvogados: Dra. Elisângela Alexandra da Silva – OAB/SP 227.625 e Dra. Ceci Mizumoto Gimenez – OAB/SP 086.593Procuradores do Estado: Dra. Márcia Maria de Castro Marques – OAB/SP 121.971 e Dra. Dulce Myriam Caçapava França Hibide Claver – OAB/SP 118.447

3085/09 – AÇÃO ORDINÁRIA – RICARDO DOS SANTOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO – (PM) – Fl. 195: “I – Vistos. II – Intime-se mais uma vez o i. Causídico, para que cumpra a determinação do recolhimento da multa (fls. 194 e 194, vº), no prazo de 10 (dez) dias, e apresentação do comprovante em Cartório. III – No mesmo passo, expeça-se carta de intimação ao autor dando conta do estado atual da presente lide.” SP, 07.05.10 (a) LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de DireitoAdvogado: Dr. Armando Cabral Guedes Filho – OAB/SP 7801-B Procuradores do Estado: Dra. Isa Nunes Umburanas – OAB/SP 53.199, Dra. Martha CecIlia Lovizio – OAB/SP 96.563 e Dra. Dulce Myriam Caçapava França Hibide Claver – OAB/SP 118.447

3ª AUDITORIA

Processo n.º: 45.672/2006 – 3ª Aud. – AUGUSTOAcusado: Cap.PM. Luis Carlos FerreiraAdvogada: Dr. CLAUDER CORRÊA MARINO – OAB/SP 117.665Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado, do retorno da Carta Precatória nº 125.01.2009.005438-9/000000-000 – CP, Controle nº 354/2009, Testemunha de Defesa, oriunda da Comaca de Capivari/SP.





de 22

________________________________________________________________________________Processo n.º: 53.778/09 – 3ª Aud. - LHOFAcusado: 2º Ten PM Alessandro Marucci Veiga e outros.Advogados: Drs. ADRIANO MARCHI - OAB/SP 170.528 e OTÁVIO GOMES JERÔNIMO – OAB/SP 199077Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados para os fins preconizados pelo artigo 417, § 2º do C.P.P.M.

Processo n.º: 56.042/09 – 3ª Aud. - LHOFAcusado: 2º Sgt PM PM Aerton Lopo, Cb PM Ocimar Viana e Sd PM Paulo Tadeu Lobosco Advogados: Drs. EUGÊNIO CARLO BALLIANO MALAVASI OAB/SP Nº 127.964, SEBASTIÃO SOARES (OAB/SP Nº 51.319) e RODRIGO FERREIRA CAPELLA FILHO (OAB/SP Nº 38.907)Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados do despacho de inteiro teor exarado na petição protocolizada sob nº TJM/SP 012112/10, qual seja: J. Defiro o pedido. Redesigno audiência para, digo, JULGAMENTO para 1º/07/2010, às 13:00h, a realizar-se neste Juízo.

Processo n.º: 40.893/05 – 3.ª Aud. – ft - terceira publicaçãoAcusado: ex-PM Carlos Roberto da Silva, R.G. 17.714.100-1-SSP/SP, filho de Odete Carvalho da Silva e de João Carlos da Silva, nascido em 04/10/1965 em São Paulo/SP, atualmente em lugar incerto e não sabido. Eu, ENIO LUIZ ROSSETTO, Juiz de Direito da 3.ª Auditoria da Justiça Militar do Estado, em virtude de lei etc, FAÇO SABER, aos que do presente edital virem ou dele conhecimento tiverem, que deverá comparecer o réu supramencionado na sede desta 3.ª Auditoria, sita à R. Dr. Vila Nova, 285 - Vila Buarque - São Paulo – SP, no dia 27 de maio do corrente, às 15h, para a audiência admonitória relativa aos autos da referência, tendo em vista que, em sessão realizada pelos Juízes da Egrégia Primeira Câmara do Tribunal de JustiçaMilitar, foi julgada, em 22.03.2005, a apelação criminal n.º 5.622/06, mantendo a sentença de primeiro grau, que condenou o sentenciado acima citado à pena de 2 (dois) anos de reclusão, por infração ao art. 308, caput, do CPM, a ser cumprida em regime inicial aberto, com direito de apelar em liberdade tendo sido, ainda, suspensa a execução da pena pelo prazo de 02 (dois) anos, sem condições especiais.

Processo n.º: 52.834/08 – 3.ª Aud. - ftAcusado: Cb PM Luís Antônio Jordão LoboAdvogado: Dr. DANIEL RIBEIRO A. VERGUEIRO (OAB/SP 243.879)Assunto: Fica V. S.ª intimado a manifestar-se nos termos do art. 417, § 2.º, do CPPM, especificando se a(s) testemunha(s) arrolada(s) é (são) presencial(is) dos fatos. A(s) testemunha(s) somente será(ão) ouvida(s) em Juízo se trouxer(em) informações a respeito dos fatos ou for(em) presencial(ais), ficando vedada a oitiva de testemunha de antecedentes sociais em Juízo, pois elas nada acrescentam sobre os fatos imputados na denúncia ao acusado e é deles que o réu defende-se no processo penal.

Processo n.º: 55.464/09 – 3.ª Aud. - ftAcusada: Cap Fem PM Márcia Ezivânia Lopes Maciel Advogado: Dr. NORBERTO DA SILVA GOMES (OAB/SP 854.491)Assunto: Fica V. S.ª ciente de que foi designado o dia 24 de junho de 2010, às 13h, para a audiência de prosseguimento de sumário, a ser realizada neste Juízo.

4ª AUDITORIA

Processo nº 44.586/06 - 4ª Aud. Acusado: ex-2º Ten PM Thiago Araújo SantanaAdvogado: Dra. ELAINE BERNADETE ROVER MENDO RAIMUNDO - OAB/SP 162.265 e/outros. Assunto:Ficam V.Sªs. intimados para audiência Admonitória, designada para o dia 18 de Maio de 2010, às 17:05 horas.

Processo nº 56.734/10 – 4ª Aud.Acusado: 1ºTen.PM. Paulo Rogério de Mello LoyolaAdvogado: Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS-OAB/SP 168.735Assunto: Vista dos autos à defesa, para oferecimento de quesitos, querendo, que instruirão Carta Precatória da defesa, à Comarca de São Vicente e Santos/SP.





de 22

________________________________________________________________________________IPM nº 57.688/10 – 4ª AuditoriaAcusados: SD PM Carlos Magno dos Santos Diniz e/outrosAdvogado: Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168.735 e Dr. RODRIGO FAVA – OAB/SP 253.015Assunto: Tomar ciência do despacho MM Juiz de Direito que indeferiu o pedido de Liberdade Provisória e Relaxamento do Flagrante, bem como que o feito foi remetido à Justiça Comum em 12.05.10, 1ª Vara do Júri do Fórum Central da Capital – Barra Funda, conforme ofício 2174/10, tendo em vista o advento da Lei 9.299/96

Processo: 47.996/07 – 4ª Aud.Acusado: Sd PM Oseas Bacelar MotaAdvogado: Dr. JOSÉ AGUINALDO DO NASCIMENTO – OAB/SP nº 173.187, Dr. MÁRCIO SOUZA DA SILVA – OAB/SP nº 195.400 e Dr. JOSÉ SILVA DE OLIVEIRA JÚNIOR – OAB/SP nº 236.075Assunto: Audiência admonitória designada para o dia 18 de MAIO de 2010, às 17:10 horas.

Processo nº: 55.990/09 – 4ª Aud. Réus PresosAcusados: Sub Ten PM Augusto Carlos Borsoli de Araújo e OutrosAdvogados: Drs.DIRCEU AUGUSTO DA CAMARA VALLE – OAB/SP 175.619; EUGENIO CARLOS BALLIANO MALAVASI – OAB/SP 127.964; FÁBIO GUSMAO DE MESQUITA SANTOS – OAB/SP 198.743; JORGE FONTANESI JUNIOR – OAB/SP 291.320; MARCO AURÉLIO MAGALHÃES JUNIOR – OAB/SP 248.306; ALEXSANDER DOS SANTOS – OAB/SP 193.783; NELSON VIEIRA NETO – OAB/SP 158.954; ANTONIO LUIZ MARTINS RIBEIRO – OAB/SP 290.510; e PATRICK RAASCH CARDOSO – OAB/SP 191.770Assunto: Autos com vista à defesa para se manifestar nos termos do artigo 428, do CPPM.

DIRETORIA DE DIVISÃO DO CARTÓRIO DAS EXECUÇÕES CRIMINAIS

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOExecução nº 2.102/08-CECRIM/S2Sentenciado: JOÃO ALFREDO PACA COSTAAssunto: Decisão do MM. Juiz, datada de 07/04/2010: CONCEDO O INDULTO NATALINO, nos termos do art.1º, inciso I do Decreto nº 6.706/08 e DECLARO EXTINTA A PUNIBILIDADE do sentenciado, no tocante ao Processo n° 39.839/08 da 4ª Auditoria desta Especializada.Advogado: Dr. Eliezer Pereira Martinez- OAB/SP nº 168.735.

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOProcesso de Execução nº 2.216/08-CECRIM/S2Sentenciado: EDSON DE ALMEIDA FERNANDESAssunto: Remição de Pena (Reg. Exec. nº 398/09) – Manifestar-se sobre a certidão de fls. 46, onde constam 86 dias a remir.Advogados: Dr. Renato Carlos de Arruda Gimenez - OAB/SP nº. 195.863 eDr. Ricardo Augusto de Arruda Gimenez – OAB/SP nº 130.630

EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADOExecução nº 2377/09 - CECRIM/S2Sentenciado: REGINALDO CARAÇAAssunto: Situação Processual (Reg. de Execução nº 619/10) – Cientificar-se de que foi aprovado o cálculo de liqüidação de pena, com T.C.P. previsto para 19/07/2010.Advogado: Dr. Paulo Sérgio Maiolino - OAB/SP nº 232.111





diário da justiça militar eletrônico detjmsp.jus.br/dje/20100513.pdf · 2012-03-19 · público...

Documents