diagnÓstico de las condiciones de bioseguridad en la
TRANSCRIPT
DIAGNÓSTICO DE LAS CONDICIONES DE BIOSEGURIDAD EN LA INDUSTRIA CAMARONÍCOLA DE LA REGIÓN
CENTRO Y SUR DEL ESTADO DE SONORA
TESIS
QUE PARA OBTENER EL GRADO DE
MAESTRO EN CIENCIAS EN RECURSOS NATURALES
PRESENTA:
GUADALUPE DEL ROCÍO TOPETE DUARTE
CD. OBREGÓN SONORA, AGOSTO DEL 2007.
INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SONORA DIRECCIÓN ACADÉMICA DE RECURSOS NATURALES
Capítulo I. Introducción
2
INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SONORA
DIRECCIÓN ACADÉMICA DE RECURSOS NATURALES
Los miembros del comité revisor, recomendamos que la presente tesis sea aceptada
como requisito parcial para la obtención del grado de Maestro en Ciencias en Recursos
Naturales.
COMITÉ REVISOR
Dr. Fernando Lares Villa
ASESOR
Dr. José Cuauhtémoc Ibarra Gámez
REVISOR
M. en C. Francisco Enrique Montaño Salas
REVISOR
Ciudad Obregón, Sonora; México. Agosto de 2007
Agradecimientos …
A DIOS…. porque todo cuanto tengo y cuanto soy proviene de Él.
A mi ESPOSO Guadalupe Chávez Ontiveros… por todo su amor, apoyo y la energía que
día a día me contagia.
A mi HIJA Andrea L. Chávez Topete… por ser la motivación más grande de mi vida.
A mis PADRES Javier Topete Vega (+) y María Antonieta Duarte… por regalarme el don
más preciado: la vida y por todo lo que me han enseñado.
A mi ASESOR de tesis Dr. Fernando Lares Villa… por compartir conmigo no solo sus
conocimientos sino su amistad.
A mis HERMANITOS María Antonieta y Jorge… por estar conmigo en los grandes
momentos de mi vida.
A mis AMIGOS y compañeros de generación… con quienes compartí metas y sueños en
común.
A mis MAESTROS… por todo lo que me aportaron durante este proceso de formación.
A TODOS aquellos que, de alguna u otra forma colaboraron en la realización de este
trabajo… de manera muy especial al personal del Comité de Sanidad Acuícola del
Estado de Sonora, A. C. y al Laboratorio de Acuacultura del Instituto Tecnológico de
Sonora.
RESUMEN
La camaronicultura sonorense se ha visto afectada en los últimos años por la presencia de
enfermedades de alto impacto. Esta situación ha ocasionando que los productores
empiecen a adoptar medidas de bioseguridad. A pesar de los avances logrados, la región
centro y sur de Sonora continúa siendo vulnerable al ataque de patógenos, por lo cual se
consideró necesario realizar un diagnóstico en las granjas camaronícolas de la región
centro y sur de Sonora, con el fin de detectar las deficiencias en el cumplimiento de
medidas de bioseguridad propuestas por organismos nacionales e internacionales.
Los resultados del estudio indicaron que en general, la implementación de medidas de
bioseguridad en la región centro y sur de Sonora es deficiente, especialmente en lo que
respecta al control de fauna nociva y el apoyo al sistema inmunológico. Los únicos rubros
que presentaron puntuaciones cercanas al 80% en promedio fueron la vigilancia y
monitoreo epidemiológico y el cuidado de la calidad de agua.
Se identificó que existe una gran heterogeneidad y polarización entre los sistemas de
cultivo en cuanto a personal capacitado, infraestructura y condiciones, lo que dificulta la
implementación de un sistema integral de bioseguridad aplicable en la zona. Las granjas
del sector privado son más estrictas en el cumplimiento de medidas de bioseguridad,
debido a que tienen acceso a insumos de calidad, mejores alimentos, mayor control en la
aplicación de antibióticos, uso de inmunoestimulantes, etc.
Finalmente, se concluyó que la aplicación de medidas de bioseguridad requiere de
capacitación, trabajo en equipo, organización, disciplina, constancia, recursos económicos
y registro de las medidas aplicadas. Por otro lado, para que la bioseguridad sea efectiva,
no puede ser implementada nada más por un grupo de productores sino por la totalidad de
los mismos, respaldados por instituciones de investigación y autoridades competentes.
Capítulo I. Introducción
5
ÍNDICE RESUMEN……………………………………………………………………………. i
ÍNDICE DE TABLAS…………………………………………………………………. iii
ÍNDICE DE FIGURAS……………………………………………………………….. iv
I. INTRODUCCIÓN 1
1.1 Antecedentes ………………………….……………………………………… 1
1.2 Planteamiento del problema …………………………….………………….. 3
1.3 Objetivo ……………………………………………………………………….. 4
1.4 Justificación …………………………………………………………………… 5
II. FUNDAMENTACIÓN 7
2.1 Sistemas de producción de camarón ……………………………………... 7
2.2 Biología de Litopenaeus vannamei ………………………………………... 10
2.2.1 Morfología y ciclo de vida …………………………………………… 10
2.2.2 Enfermedades ………………………………………………………... 12
2.2.3 Sistema inmunológico ………………………………………………... 13
2.3 Bioseguridad en la industria camaronícola ………………………………... 14
2.3.1 Medidas de protección ………………………………………………... 15
2.3.1.1 Selección de postlarvas …………………………………….. 16
2.3.1.2 Vigilancia y monitoreo del estado de salud ……………….. 17
2.3.1.3 Métodos terapéuticos ……………………………………….. 19
2.3.2 Medidas de prevención ……………………………………………… 19
2.3.2.1 Calidad del agua ……………………………….……………... 20
2.3.2.2 Control nutricional …………………………………………….. 21
2.3.2.3 Apoyo al sistema inmunológico ……………………………... 22
2.4 Elementos del diagnóstico …………………………………………………. 23
2.4.1 Conceptualización ……………………………………………………. 23
2.4.2 El diagnóstico como herramienta de planeación …………………. 24
2.4.3 Modelos de diagnóstico ……………………………………………… 25
2.4.4 Técnicas y herramientas utilizadas en el diagnóstico .…………… 25
III. MÉTODO 28
3.1 Construcción de las herramientas de diagnóstico…………….…………. 28
3.2 Descripción del área bajo estudio …………………………………………. 32
3.3 Aplicación de las herramientas de diagnóstico ………………………….. 34
3.3.1 Determinación y selección de la muestra ……………….………… 34
3.3.2 Recolección de la información ……………………………………… 36
3.4 Análisis de la información y presentación de resultados ……………….. 36
IV. RESULTADOS 38
4.1 Análisis de las características de la muestra …………………………….. 38
4.2 Análisis de los resultados del diagnóstico ………………………………... 40
4.2.1 Resultados del diagnóstico de condiciones para el
establecimiento de medidas de bioseguridad ……………………………. 40
4.2.2 Resultados del diagnóstico de medidas de bioseguridad ……….. 44
4.3 Relaciones entre las características de la muestra y los resultados del
diagnóstico ………………………………………………………………………… 49
4.3.1 Variables categóricas ………………………………………………... 49
4.3.2 Variables numéricas …………………………………………………. 71
4.4 Contraste entre los resultados del diagnóstico …………………….…... 75
4.5 Análisis FODA para la implementación de sistemas de bioseguridad
en las zonas centro y sur de Sonora …………………………………………. 79
V. CONCLUSIONES 86
BIBLIOGRAFÍA 89
ANEXOS
Capítulo I. Introducción
i
ÍNDICE DE TABLAS Tabla 1. Características de los principales sistemas de cultivo de
camarón……………………………………….……………………….………………………..
8
Tabla 2. Tamaño de muestra requerido a un nivel de confianza del
95%.......................................................................................………………………………
18
Tabla 3. Parámetros óptimos de calidad de agua para L.
vannamei….……………………………………………..…………………………………….
20
Tabla 4. Principales fuentes bibliográficas consultadas para la construcciòn de las
herramientas de diagnóstico…………………………………………………………………
29
Tabla 5. Aspectos a cubrir en el diagnóstico sobre el cumplimiento de medidas de
bioseguridad …………………………………………………………………………………..
31
Tabla 6. Número de granjas operando en las juntas locales de sanidad de la región
centro-sur del estado de Sonora.……………………………………………………………
34
Tabla 7. Estratificación de la muestra……..……………..…………………………………. 35
Tabla 8. Análisis de las características de la muestra…..………………………………… 39
Tabla 9. Estadísticas univariadas para cada aspecto del cuestionario de condiciones
para la implementación de medidas de bioseguridad…..………………………………….
41
Tabla 10. Estadísticas univariadas para cada aspecto del cuestionario sobre la
implementación de medidas de bioseguridad…..…………………………………………..
45
Tabla 11. Resultados de la correlación entre la ubicación de la unidad de producción
y las ponderaciones obtenidas en el diagnóstico….………………………….…………….
50
Tabla 12. Resultados de la correlación entre el tipo de propiedad y los resultados del
diagnóstico….……………………………………………………………..…………………....
53
Tabla 13. Resultados de la correlación entre el modo de operación y los resultados
del diagnóstico….……………………………………………………………………………....
56
Tabla 14. Resultados de la correlación entre el sistema de producción y los
resultados del diagnóstico..……………………………………………………………………
58
Tabla 15. Resultados de la correlación entre la presencia de NHP y los resultados del
diagnóstico….……….………………………………………………………………………….
61
Tabla 16. Resultados de la correlación entre la presencia de TSV y los resultados del
diagnóstico……...……………………………………………………………………………….
65
Capítulo I. Introducción
ii
Tabla 17. Resultados de la correlación entre la presencia de WSSV y los resultados
del diagnóstico…….…………………...……………………………………………………….
67
Tabla 18. Coeficientes de correlación de Pearson para la variable tamaño de la
unidad de producción ………………………………………………………………………….
72
Tabla 19. Coeficientes de correlación de Pearson para la variable rendimiento
promedio de las unidades de producción..…………………………………………………..
74
Tabla 20. Coeficientes de correlación de Pearson para la interacción entre los rubros
de los dos cuestionarios utilizados en el estudio…...………...……………………………
76
Tabla 21. Análisis interno y externo FODA…….………………………………………….. 80
Tabla 22. Matriz FODA ...…………………………………………………………………….. 81
Capítulo I. Introducción
iii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Proceso de producción de camarón de granja …………….….….……..…... 9
Figura 2. Morfología de los camarones peneidos …………………………..….…......... 11
Figura 3. Matriz FODA para la formulación de estrategias …………………..….…….. 27
Figura 4. Ubicación de las 15 juntas locales de sanidad del estado de
Sonora...……...............................................................................................................
33
Figura 5. Frecuencias observadas dentro del rubro de existencia de procedimientos
estándar, protocolos y registros …………….…………………………………….……....
42
Figura 6. Actividades que presentan una mayor frecuencia en la existencia de
registros, bitácoras y protocolos …………………………………………………………..
43
Figura 7. Periodicidad de lectura de parámetros fisicoquímicos …...…………………. 48
Figura 8. Puntuación obtenida en la sección medidas de control de efluentes en
relación a la ubicación de las unidades de producción …………………………………
51
Figura 9. Puntuación global del cuestionario de cumplimiento de medidas de
bioseguridad en relación a la ubicación de las unidades de producción………………
52
Figura 10. Puntuación de la sección de aspectos administrativos y de supervisión
en relación al tipo de propiedad de las unidades de producción .………………………
54
Figura 11. Puntuación de la sección de apoyo al sistema inmunológico en relación
al tipo de propiedad de las unidades de producción……………………….…………….
55
Figura 12. Puntuación de la sección de vigilancia y monitoreo de enfermedades en
relación al sistema de producción…………………………………………………..……...
59
Figura 13. Puntuación de la sección de manejo de productos químicos y fármacos
en relación al sistema de producción………………………………………………………
60
Figura 14. Puntuación de la sección de cooperación y transparencia en relación al
sistema de producción…………………………………………………...…………..………
60
Figura 15. Puntuación de la sección de manejo y calidad del alimento en relación a
los antecedentes de NHP ………………………….……….……………………….…..….
62
Figura 16. Puntuación obtenida en la sección de control de efluentes en relación a
los antecedentes de NHP……………….…………………………….…………………….
64
Capítulo I. Introducción
iv
Figura 17. Puntuación global del cuestionario de condiciones mínimas para la
bioseguridad en relación a los antecedentes de TSV……………………………………
66
Figura 18. Puntuación global del cuestionario de cumplimiento de medidas de
bioseguridad en relación a los antecedentes de WSSV…………………………………
68
Figura 19. Granjas con presencia de WSSV en tres años consecutivos. Promedio
de las puntuaciones obtenidas en el cuestionario de condiciones mínimas para la
bioseguridad ……………………………………………………………………………….....
69
Figura 20. Granjas con ausencia de WSSV en tres años consecutivos. Promedio de
las puntuaciones obtenidas en el cuestionario de cumplimiento de medidas de
bioseguridad……………………………….……….…………………………………………
70
Capítulo I. Introducción
1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 Antecedentes
Los sistemas de bioseguridad comprenden el conjunto de medidas destinadas a impedir
la aparición o la propagación de enfermedades. Este tipo de sistemas, han sido aplicados
ampliamente en la gestión de riesgos biológicos y ambientales asociados a la salud
humana (inocuidad de los alimentos, prevención de enfermedades infecciosas) o bien,
para asegurar el buen estado sanitario e incrementar el rendimiento de los animales y
plantas de interés económico (Briggs et al., 2004).
En la industria pecuaria, las medidas de bioseguridad implican el rastreo, prevención y
control de enfermedades que pudieran implicar un riesgo, ya sea para el animal o para el
consumidor. En este sentido, el control de patógenos como la fiebre aftosa, en granjas de
rumiantes (Arriaga, 2002) y Salmonella enteritidis, en granjas de aves o cerdos (Davison
et al., 1997), se ha llevado a cabo de manera exitosa, gracias a programas de
bioseguridad bien planificados, implementados y evaluados constantemente, con su
Capítulo I. Introducción
2
correspondiente aseguramiento de las condiciones necesarias para obtener los resultados
esperados (López, 1990).
En acuacultura, la implementación de medidas de bioseguridad se ha llevado a cabo
principalmente en peces como el bagre (Bagre marinus), trucha (Salmo trutta) y salmón
(Oncorhynchus kisutch). Sin embargo, en el cultivo del camarón y otros crustáceos es una
práctica reciente (Lightner y Pantoja, 2002). La aparición de enfermedades virales
(primero en Asia a principios de la década de los 90’s y posteriormente en América,
alrededor de 1992-1995), que ocasionaron altas mortalidades y, consecuentemente,
grandes pérdidas económicas fue el detonante para que los camaronicultores
consideraran adoptar medidas de bioseguridad (Weirich et al., 2003).
Actualmente, a nivel internacional se han logrado avances importantes en materia de
bioseguridad en el cultivo de camarón. Estos avances incluyen la formulación de
programas y acuerdos internacionales para prevenir la importación no regulada de
organismos (principalmente larvas y reproductores) sin certificación sanitaria; la evolución
de los métodos de diagnóstico (mayor sensibilidad, especificidad y rapidez); la
elaboración de manuales y documentos técnicos por organismos como la Organización de
las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura (FAO), la Organización
Internacional de Epizootias (OIE), dependencias de gobierno de los países productores,
así como diferentes centros de investigación alrededor del mundo; la cooperación y
coordinación entre centros de investigación, productores y gobierno en muchas zonas
camaronícolas, entre otras (FAO, 2004).
En México, los esfuerzos realizados para impulsar y fortalecer la implementación de
medidas de bioseguridad en el sector camaronícola comprenden cursos de actualización
y capacitación a diferentes niveles; extensionismo, desarrollo y aplicación de programas
de vigilancia y monitoreo de enfermedades; programas de verificación y certificación de
organismos; elaboración y actualización de normas; incremento en la capacidad de
diagnóstico, asesorías, entre otras (Chávez y Montoya, 2004).
La camaronicultura sonorense se ha visto afectada en los últimos años por la presencia
de enfermedades de alto impacto, principalmente de tipo viral. Según registros del Comité
Capítulo I. Introducción
3
de Sanidad Acuícola del Estado de Sonora (COSAES), en el año 2002 se dejó de producir
una cantidad aproximada de 8,000 toneladas debido a la incidencia de enfermedades en
granjas del sur de Sonora. El ciclo 2003 se caracterizó por ser un ciclo limpio en el cual
no hubo presencia de patógenos de alto impacto en los cultivos, resultando con
rendimientos muy superiores al ciclo anterior. Por otra parte, en el ciclo de cultivo 2004, se
tuvo presencia viral en granjas camaronícolas ubicadas en las Juntas Locales de Sanidad
Acuícola de Agiabampo, Santa Bárbara, Riíto y Aquiropo, en las cuales se manifestaron
eventos de mortalidad masiva en los meses de mayo, junio y septiembre, estas últimas
detonadas por las copiosas lluvias provocadas por los huracanes Howard y Javier.
La incidencia de enfermedades de alto impacto y sus consecuentes efectos económicos,
han dado pie a la adopción de prácticas sanitarias. En este sentido, la creación del
COSAES, ha sido de gran ayuda ya que es el organismo encargado de promover y
difundir la cultura de la bioseguridad en el sector camaronícola del Estado. Actualmente,
el COSAES brinda apoyo técnico a los productores; realiza monitoreos periódicos a fin de
detectar oportunamente brotes de enfermedad; participa y promueve la integración de una
red de vigilancia epidemiológica formada por laboratorios de diagnóstico de los estados
de Nayarit, Sinaloa, Baja California Sur y Sonora y recientemente, elaboró y dio a conocer
el protocolo de sanidad acuícola de Sonora 2005 (www.cosaes.com).
1.2 Planteamiento del problema
A pesar de los avances logrados en materia de sanidad, la camaronicultura del Estado de
Sonora continúa siendo vulnerable al ataque de enfermedades tanto de origen viral como
bacteriano. La región centro y sur del Estado han sido las más afectadas. En estas
regiones, el virus de mancha blanca (WSSV) y el virus del síndrome de Taura (TSV) se
consideran patógenos prioritarios debido a que la especie que se cultiva, el camarón
blanco (Litopenaeus vannamei), es altamente susceptible a estos virus.
Capítulo I. Introducción
4
En el caso de TSV, aunque no han ocurrido epidemias en los últimos tres ciclos de
producción, algunas granjas pertenecientes a la zona de Bahía Kino, Tastiota, Cruz de
Piedra y Riito, continúan presentando estanques positivos a este virus. En lo que respecta
a WSSV, la situación es más grave. Por citar un ejemplo, el ciclo de producción 2005 se
presentó una epidemia que afectó a granjas ubicadas en las juntas locales de Agiabampo,
Santa Bárbara, Riito, Aquiropo, Siari, Tobari, Atanasia, Mélagos, Lobos y Cruz de Piedra.
Debido a esta epidemia se dejó de producir, según informes del COSAES, una cantidad
aproximada de 14,534 toneladas de camarón.
Por otra parte, enfermedades de origen bacteriano como la hepatopancreatitis
necrotizante (NHP) han presentado un comportamiento ascendente, afectando cada vez
un mayor número de granjas. En el ciclo de producción 2003, NHP se detectó únicamente
en 20 granjas ubicadas en su mayoría al sur del Estado. De acuerdo a cifras del
COSAES, la presencia de NHP se incrementó significativamente en todas las juntas
locales, pasando de 53 granjas afectadas en el 2004 a un total de 73 granjas detectadas
en el 2005.
El cumplimiento y estricta observancia de buenas prácticas de manejo (BPM) y medidas
de bioseguridad es fundamental para lograr erradicar patógenos como TSV y WSSV. Sin
embargo, la relativa inexperiencia en la implementación de estas medidas; la falta de
concientización de los productores y trabajadores de las granjas; la heterogeneidad de los
sistemas de producción y otros factores de tipo económico, pudieran influir para que la
implementación de medidas de bioseguridad no se lleve a cabo de manera uniforme en
todas las unidades de producción de camarón de la región. Debido a esto, puede
formularse la siguiente pregunta de investigación: ¿Las granjas camaronícolas de la
región centro y sur de Sonora cumplen con las medidas de bioseguridad establecidas por
organismos nacionales e internacionales?
Capítulo I. Introducción
5
1.3 Objetivos
Objetivo general:
Realizar un diagnóstico de las condiciones de bioseguridad en granjas camaronícolas de
la región centro y sur de Sonora, con el fin de detectar las deficiencias en el cumplimiento
de medidas de bioseguridad propuestas por organismos nacionales e internacionales.
Objetivos específicos:
• Construir herramientas que permitan medir el nivel de cumplimiento de medidas de
bioseguridad en granjas camaronícolas de la región centro y sur de Sonora, así
como las condiciones mínimas necesarias para que éstas sean implementadas.
• Identificar los factores que inciden en el cumplimiento de medidas de bioseguridad,
a través de la aplicación de las herramientas de diagnóstico y el análisis de la
información obtenida.
• Realizar un análisis cualitativo de la situación actual de las granjas camaronícolas
en relación a la implementación de medidas de bioseguridad.
1.4 Justificación
La bioseguridad es la práctica más barata y efectiva en el control de las enfermedades.
Esto se ha demostrado ampliamente en la industria pecuaria, donde los programas de
bioseguridad han sido exitosos en el control y erradicación de patógenos. Este éxito se ha
debido a una buena planificación, una estricta implementación y una constante evaluación
de estos programas.
En camaronicultura, no obstante que las medidas de bioseguridad son una práctica
relativamente nueva, ya se han obtenido buenos resultados. En algunas regiones
camaronícolas de México, principalmente en los Estados de Sinaloa, Campeche y
Yucatán, se han logrado buenas tallas y sobrevivencias de 65 a 85% al momento de la
cosecha, gracias a la estricta observancia de medidas de bioseguridad.
Capítulo I. Introducción
6
Realizar un diagnóstico de las condiciones de bioseguridad en granjas y laboratorios de
producción de larva, permitiría conocer el estado actual de la industria, e identificar áreas
de oportunidad que permitan, tanto a los productores como al COSAES, llevar a cabo
acciones correctivas a fin de minimizar las deficiencias en materia de bioseguridad.
Además, podría ser un primer paso para que la industria de la región comenzara a
planificar, implementar y evaluar programas de bioseguridad de manera formal, lo cual
constituiría un gran avance en la erradicación de patógenos como WSSV y TSV.
Capítulo II. Fundamentación
7
II. FUNDAMENTACIÓN
2.1 Sistemas de producción de camarón
En camaronicultura, existen básicamente tres tipos de sistemas de producción: El sistema
de cultivo extensivo, el semi-intensivo y el intensivo. Según Tobey y col. (1998), los
sistemas de cultivo extensivo son utilizados principalmente donde hay infraestructura
limitada, pocos especialistas capacitados en acuicultura, tierra barata y altas tasas de
interés, mientras que los sistemas de cultivo intensivo muestran tasas de producción
extremadamente altas, mediante aportaciones mayores de capital de operación,
equipamiento, mano de obra especializada, alimentación, nutrientes, químicos y
antibióticos.
El sistema de cultivo semi-intensivo, es el término medio entre el sistema extensivo y el
intensivo. El cultivo semi-intensivo comprende densidades de siembra más altas de las
que puede sustentar el ambiente natural, sin aportaciones adicionales. El cultivo es
mucho más tecnificado en comparación con los sistemas extensivos, pero sin llegar a la
Capítulo II. Fundamentación
8
sofisticada automatización de los sistemas intensivos (Tobey et al., 1998). Debido
principalmente al costo de producción que se obtiene, en relación al precio existente en el
mercado, el cultivo semi-intensivo es el más utilizado en América Latina, y es también el
que más se practica en el mundo (Garmendia, 1996). La Tabla 1 muestra las
características principales de los diferentes sistemas utilizados para el cultivo de
camarones peneidos alrededor del mundo.
Tabla 1. Características de los principales sistemas de cultivo de camarón.
(Rosenberry, 1995; Garmendia, 1996; Tobey et al., 1998)
CARACTERÍSTICAS
EXTENSIVO
SEMI -INTENSIVO
INTENSIVO
Tamaño de los estanques (ha) > 10 5-25 0,1-5
Fuente de semillas Silvestre Silvestre o laboratorio
Laboratorio
Estanques de precría No Sí Sí Densidad de siembra (org / m2) < 3 4-20 > 20 Recambio de agua (%) 0-10 10-20 > 30 Aireación No A veces Si
Tipo de alimento Alimento natural y fertilización
Alimento suplementado y fertilización
Alimento formulado
Rendimientos (TM.ha-1) 0,05-0,5 0,5-5 5-20 Tasa de supervivencia (%) < 60 60-80 > 80
Problema de enfermedades Mínimo Es factible el
control Puede ser
grave
Costos de Producción (USD / kg) 1-3 2-6 4-8
El proceso de producción de camarón de granja varía de acuerdo al sistema de cultivo
que se utiliza en la misma. Sin embargo, independientemente del sistema de producción
que se utilice, existe una ruta general que sigue el camarón, desde que los reproductores
son seleccionados para el apareamiento, hasta que el organismo alcanza una talla
adecuada para su comercialización (ver Figura 1). Las etapas involucradas en esta ruta,
influyen en la calidad del camarón cosechado y es, por lo general, el estado larvario la
etapa más vulnerable dentro de la cadena productiva del camarón.
Capítulo II. Fundamentación
9
El suministro de postlarva (PL) es uno de los pasos principales dentro del sistema de
producción de camarón. Como en muchos otros países, los productores mexicanos
comenzaron a cultivar el camarón usando PL silvestre. Sin embargo, en la región del
Golfo de California, donde las aguas son muy frías, la PL silvestre está solamente
disponible en ciertas épocas del año (Páez, 2001). Debido a esto, se establecieron
laboratorios productores de PL, poco tiempo después de que la acuacultura camaronera
diera inicio en el Golfo de California.
La aparición de enfermedades del camarón, estimularon el desarrollo de laboratorios de
producción de larva. Hacia diciembre de 1999, se estimaba que por lo menos el 90% de
toda la producción del camarón en México se efectuaba con PL de laboratorios (De Walt,
ABASTECIMIENTO DE
REPRODUCTORES
Reproductor salvaje
Pié de cría domesticado
Candidato a reproductor
Empaque y transporte
Recepción y
CUARENTENA
Acondicionamiento
Inducción
Reproductor seleccionado
LABORATORIO DE PRODUCCION
Maduración sexual reproductor
Hembras grávidas reproductor
Desove, incubación y eclosión
Nauplios
Cultivo larvario
Cosecha y empaque
Semilla seleccionada post-larva
GRANJA DE PROCUCCIÓN
Recepción, aclimatación y siembra
Crianza post larvaria
Juvenil
Cosecha, transferencia, aclimatación, siembra
Engorda
Cosecha
Camarón seleccionado
Figura 1. Proceso de producción de camarón de granja.
(tomado de FIRA, 1996)
Capítulo II. Fundamentación
10
2000). La expansión de laboratorios productores de PL se debió principalmente a que en
ellos se puede tener mucho más control sobre las reservas de cría que se utilizan y, por lo
tanto, pueden desarrollarse linajes de camarones certificados, libres de agentes
patogénicos cuando se les introducen en los estanques de crecimiento (Krauss, 1996).
2.2 Biología de Litopenaeus vannamei
En México, se cultivan principalmente cuatro especies de camarones: Litopenaeus
vannamei (camarón blanco del Pacífico), Penaeus stylirostris (camarón azul), Penaeus
californiensis (camarón café del Pacífico) y Penaeus aztecus (camarón café del Golfo de
México). De estas especies, la que mejor se adapta para su desarrollo en cautiverio es L.
vannamei (Páez, 2001). El tamaño de camarón que se obtiene al cultivar esta especie
permite generar tallas de exportación tales como 31/35, 36/40 y 41/50 (Banco de México,
1996), por lo que es la especie de camarón marino más extensamente cultivada en
América (Brock y Main, 1994).
Litopennaeus vannamei, pertenece a la familia Penaidae, subgénero Litopenaeus. Es, al
igual que otros camarones, un crustáceo decápodo, de hábitos epibentónicos (vive sobre
la superficie del fondo), nadador y filtrador en las primeras etapas de su vida. Entre el 18 y
el 25% de su peso está formado por tejido muscular ubicado principalmente en la parte
del telson (cola). Cuenta con células especializadas en producir pigmentos específicos
(cromatóforos) incrustados en el caparazón o exoesqueleto, lo cual le da su coloración
distintiva (Páez, 2001).
2.2.1 Morfología y ciclo de vida
La morfología de L. vannamei, al igual que la de todos los de su especie, es sumamente
compleja (ver Figura 2). El cuerpo consta de un cefalón ó cabeza, un tórax (unidos en un
cefalotórax) y un abdomen, con un caparazón que recubre la cabeza. Por otra parte, cada
una de las tres áreas que conforman el cuerpo de L. vannamei, consta de una serie de
órganos que cumplen con funciones específicas de todo ser vivo, como la nutrición,
Capítulo II. Fundamentación
11
excreción, respiración, respuesta al medio, locomoción, entre otras (Hirono y Leslie,
1992).
Figura 2. Morfología de los camarones peneidos (tomado de FAO, 2004).
El ciclo de vida de L. vannamei, al igual que otros camarones de la familia Penaidae,
comprende una serie de etapas o estadios, que se inician con la reproducción. La
duración media del ciclo de vida de los camarones de los géneros Litopenaeus y
Farfantepenaeus es menor a dos años, entre 15 y 20 meses y las etapas que atraviesan
son las siguientes (Páez, 2001): eclosión (se origina a las 14 horas después de la
expulsión); nauplio (es la larva más pequeña de camarón); protozoea (la larva comienza a
alimentarse del plancton; mysis (a los tres o cuatro días de edad); postlarva (hasta 45
aproximadamente); juvenil (con apariencia de un camarón pequeño y hábitos
completamente bénticos) y adulto (de dos a cuatro meses después que el camarón llegó
a su fase juvenil)
Capítulo II. Fundamentación
12
2.2.2 Enfermedades
Las enfermedades que se han presentado en camarones peneidos, se pueden clasificar
por la naturaleza de su agente etiológico en (Pantoja, 1996):
• Enfermedades infecciosas, causadas por microorganismos patógenos.
• Enfermedades no infecciosas, provocadas por condiciones del medio ambiente
como contaminación por pesticidas, metales pesados, detergentes u otras sustancias
tóxicas, o bien por condiciones extremas de temperatura, oxígeno, pH, salinidad, dureza,
altos niveles de amonio, CO2, entre otras.
• Enfermedades nutricionales, causadas por desbalances en la composición de los
alimentos o por que estos vengan contaminados por sustancias tóxicas.
• Enfermedades hereditarias, provocadas por un manejo genético inadecuado de los
reproductores, o por deficiencias en los procesos biotecnológicos y,
• Enfermedades idiopáticas, de agente etiológico desconocido.
Las enfermedades infecciosas son las que más preocupan a los productores de camarón,
debido principalmente a su impacto económico (OIE, 1999). Las enfermedades virales,
han sido la principal causa de epidemias en granjas y criaderos, ya que su transmisión
puede presentarse de forma horizontal o vertical (de padres a hijos) y presentan la
característica de no responder a los medicamentos (Páez, 2001; Lotz y Soto, 2002). Por
otra parte, la relevancia de las enfermedades infecciosas causadas por agentes
secundarios (oportunistas) tales como bacterias filamentosas, bacterias invasivas,
protozoarios parásitos y hongos, entre otros, no ha sido determinada al mismo nivel que
las enfermedades virales (Vandenberghe et al., 1999).
El camarón blanco (L. vannamei), es altamente susceptible a enfermedades virales,
específicamente a WSSV y TSV. Algunas de las características del agente etiológico, así
como la sintomatología clásica causada por estos virus son:
• Virus del síndrome de la mancha blanca (WSSV). Esta enfermedad, apareció en
México, al igual que en otros países de América Latina, en 1999 (Wang et al., 1999;
Tapay et al., 1999). Es causada por un virus de doble cadena de DNA, de forma cilíndrica
Capítulo II. Fundamentación
13
y que no forma cuerpos de oclusión (Pantoja, 1996). Inicialmente se le incluyó dentro de
la familia Baculoviridae, sin embargo, estudios recientes han probado que puede
encontrarse dentro de una nueva familia llamada Nimaviridae (Van Hulten et al., 2001).
Algunos síntomas clínicos de esta enfermedad son: una rápida reducción en el consumo
de alimento, nado errático y comportamiento letárgico, además de la aparición de
pequeñas manchas blancas en la cutícula (de ahí el nombre de la enfermedad).
Poblaciones de camarón que muestran estos signos tienen altos índices de mortalidad,
alcanzando el 100% en 3-10 días de haberse iniciado la aparición de signos clínicos
(Páez, 2001). Las larvas se infectan vía huevo contaminado, sin que esto signifique que
existe transmisión vertical. Basta con que los huevos contengan partículas virales a nivel
externo para que el nauplio se contamine.
• Virus del síndrome de Taura (TSV). Esta enfermedad se detectó por primera vez
en 1992, en granjas cercanas al Río Taura, Ecuador (Jiménez, 1992), extendiéndose
rápidamente al resto de América Latina, llegando a México entre 1992 y 1995 (Brock et al.
1995; Hasson et al. 1995). El TSV es un virus de RNA de cadena sencilla, que afecta
principalmente a L. vannamei. Este virus ha sido clasificado tentativamente dentro de la
familia Picornaviridae (Lightner, 1996). La enfermedad puede presentarse de dos formas
fácilmente distinguibles: aguda, con signos muy evidentes como una coloración general
rojiza pálida y crónica, con ciertas lesiones cuticulares, pero que muestran un
comportamiento normal (Brock y Main, 1994; Páez, 2001).
2.2.3 Sistema inmunológico
La primera línea de defensa en los crustáceos es la cutícula, la cual constituye una
barrera física y biológicamente activa (Sugumaran, 1996), a ella estarían asociados
actividad microbicida (Destoumieux et al., 2000) y actividad fenoloxidasa (Sugumaran,
1996). Parte esencial de la inmunidad es el estado de alerta por el cual un organismo
puede detectar moléculas extrañas. Los mecanismos de defensa innata están basados en
componentes celulares y humorales del sistema circulatorio, lo que está interrelacionado
con la detección y eliminación de patógenos extraños, microorganismos y parásitos que
Capítulo II. Fundamentación
14
evidencien un peligro potencial para el huésped (Söderhäll y Cerenius, 1992; Vargas y
Yépiz, 2000).
En vertebrados, el sistema inmune incluye memoria adaptativa, inmunoglobulinas
específicas y células especializadas, tanto como la respuesta no específica a través de
células fagocíticas y células NK (Vargas y Yépiz, 2000). Aunque recientemente se ha
reportado evidencia de memoria adaptativa en crustáceos (Shelby et al., 2003), éstos y
todos los artrópodos no poseen un sistema inmunitario adaptativo basado en
inmunoglobulinas que reconozcan epitopos específicos. Sin embargo, son capaces de
reconocer y destruir microorganismos invasores y parásitos por medio de mecanismos
inmunitarios celulares y humorales que operan para mantener la integridad del organismo.
2.3 Bioseguridad en la industria camaronícola
La bioseguridad puede definirse como “El conjunto de prácticas que pueden reducir la
probabilidad de introducción de un patógeno, así como su transmisión dentro del sistema”
(Lotz, 1997). Los elementos básicos de un programa de bioseguridad incluyen los
métodos físicos, químicos y biológicos necesarios para proteger al organismo vivo de las
consecuencias de todas aquellas enfermedades que le representen un riesgo.
El establecimiento de un sistema de bioseguridad efectivo requiere atender un gran
número de factores, entre los cuales se encuentran: enfermedades específicas a la
especie, factores técnicos, de manejo y económicos. Además, pueden emplearse varios
niveles y estrategias de bioseguridad, dependiendo de las condiciones del sistema, la
enfermedad específica que quiera controlarse y el nivel de riesgo. El nivel apropiado de
bioseguridad generalmente se encuentra en función de la facilidad de implementación de
las medidas y su costo, en relación al impacto de la enfermedad en las operaciones de
producción (Fegan y Clifford, 2001).
En un sistema de producción de camarón, las medidas de bioseguridad son parte
complementaria de las buenas prácticas de producción, que tienen como objetivo
Capítulo II. Fundamentación
15
salvaguardar la salud de los camarones. Las medidas de bioseguridad pueden clasificarse
en: medidas de protección y medidas de prevención (SENASICA, 2003; Chávez y
Montoya, 2004).
2.3.1 Medidas de protección
Las medidas de protección tienen como objeto evitar la entrada de patógenos al sistema.
Algunos virus altamente dañinos para L. vannamei se han encontrado en un amplio rango
de hospederos, entre los cuales se incluyen:
• Varias especies de animales marinos (larvas de peces, copépodos, jaibas y otros
crustáceos), así como Artemia spp., que se utiliza en la alimentación de larvas de
camarón (Bray et al., 2004).
• Animales terrestres, tales como insectos y aves (Lightner, 1996; Lightner et al.,
1997; Garza et al., 1997).
• Rotíferos, no identificados al nivel de especie (Yan et al., 2004)
• El ser humano (Bray et al., 2004).
Algunas de las medidas que han sido recomendadas, a fin de minimizar la entrada de
vectores potenciales a las granjas y laboratorios son:
• Establecimiento de barreras físicas. El control de animales terrestres como
insectos y aves puede llevarse a cabo mediante la utilización de cercos, mallas o redes.
Los animales acuáticos pueden ser excluidos, bloqueando las pipas y canales de
drenado.
• Tratamiento del agua. Se ha demostrado que, tratamientos secuenciales de
filtración-desinfección han sido exitosos en la eliminación de vectores potenciales de
WSSV (Grillo et al., 2000; Bray et al., 2004). Por otra parte, existen indicios de que WSSV
no es capaz de sobrevivir más de unos cuantos días en agua de mar fuera de un huésped
(Flegel et al., 1997), por lo que el almacenamiento del agua tratada (con tiempos de
residencia de 1-3 días) previo a su utilización puede ser una estrategia beneficiosa (Bray
et al., 2004). Entre los equipos de tratamiento que han sido recomendados para su
utilización en sistemas productores de camarón se encuentran: los filtros de arena,
Capítulo II. Fundamentación
16
membrana osmótica y carbón activado, así como la desinfección final por cloración,
ozonación o luz UV (FIRA, 1996; FAO, 2004; Bray et al., 2004).
• Control del tráfico. Todas las personas, vehículos y equipos que se trasladen de un
lado a otro del sistema, deben ser adecuadamente monitoreados y controlados. En este
sentido, la utilización de desinfectantes puede ser muy útil cuando no pueda impedirse el
tráfico.
• Cuarentenas y vacíos sanitarios. La cuarentena de todos los animales que serán
introducidos al sistema es una medida esencial de bioseguridad. Los reproductores deben
ser cuidadosamente analizados y evaluado su nivel de salud. Los organismos infectados
deben ser inmediatamente destruidos (FAO, 2004). En ocasiones, y de acuerdo al nivel
de riesgo, pueden tomarse medidas tales como el establecimiento de vacíos sanitarios.
Un vacío sanitario es la operación por la que se vacían de un establecimiento de
acuacultura los animales susceptibles a una enfermedad determinada o identificados
como transmisores de un agente patógeno y, cuando es posible, el agua que los contiene
(OIE, 2004).
2.3.1.1 Selección de postlarvas
La selección de PL es uno de los aspectos más importantes para obtener éxito en un
programa de cultivo. El estado larvario es un punto crítico que determina la calidad del
camarón en su edad adulta. Es por ello que una semilla sana, producida en un laboratorio,
certificada libre de virus, a las cuales se les apliquen pruebas como conteo de branquias,
parásitos externos, pruebas de resistencia y de estrés para asegurar su óptimo estado de
salud y resistencia a enfermedades, proporciona un cierto nivel de seguridad al realizar la
siembra, puesto que se disminuye el riesgo de una epidemia en la granja (De Walt, 2000;
Páez, 2001).
La evaluación de la calidad de la larva consiste en el cumplimiento de una serie de
requerimientos, entre los cuales se encuentran (Trece y Yates, 1988; Krauss, 1996):
• Actividad. Movimiento relativamente fuerte, saludable. Buena respuesta por
reotaxis.
• Hepatopáncreas. Piramidal, brillante, alto contenido de lípidos, lleno, nodulado.
Capítulo II. Fundamentación
17
• Contenido de lípidos en el tracto. Relativamente lleno con vacuolas medianas y
grandes (60-90%).
• Contenido del tracto. Lleno (60-90%). Moderado movimiento peristáltico.
• Desarrollo branquial. Buen desarrollo branquial, más de 6 lobulaciones por lamela
en al menos 80% de la muestra.
• Necrosis (melanización). Se busca que no exista necrosis o bien, que sea muy
pequeña, limitada a puntas de apéndices (5-10%).
• Pigmentación. Se prefiere que no se observen cromatóforos o color aparente.
• Protozoarios, hongos, bacterias filamentosas. Cuerpo limpio o con afección
aparente (1-5% del animal afectado), principalmente en podos.
• Tallas. El retardo en el desarrollo de los animales más pequeños es significativo,
por lo general, son animales sin capacidad de alimentarse.
• Libre de enfermedades virales. Evaluación por PCR o histopatología.
Los organismos adquiridos en laboratorio, preferentemente deberán promediar una edad
de 10 a 12 días (Pl-10 a Pl-12), esto garantiza parcialmente una mayor sobrevivencia
durante el transporte, aclimatación y siembra, lo que se refleja en una mayor
sobrevivencia en todo el ciclo de cultivo (SENASICA, 2003).
2.3.1.2 Vigilancia y monitoreo del estado de salud
De acuerdo a recomendaciones de la FAO (2004), los monitoreos rutinarios de salud
pueden llevarse a cabo en tres niveles. En un laboratorio productor de larva, estos niveles
incluyen:
• Nivel 1. Observación de los animales y el ambiente. Examen en base a
características macroscópicas.
• Nivel 2. Examen más detallado, utilizando microscopía de luz y técnicas
microbiológicas básicas.
• Nivel 3. Utilización de métodos más complejos como técnicas moleculares e
inmunodiagnósticos.
Capítulo II. Fundamentación
18
Las técnicas que trabajan a nivel molecular, son capaces de detectar el DNA ó RNA
virales, pero no indican si está causando una lesión ni la intensidad de la misma, sin
embargo son técnicas muy sensibles y específicas. La técnica más utilizada para el
diagnóstico de patógenos virales del camarón en la técnica de PCR. Cabe mencionar que,
tanto para WSSV como para TSV ya existen kits comerciales que permiten un diagnóstico
rápido y oportuno de la enfermedad y que pueden ser aplicados para el análisis de tejidos
de camarones adultos, juveniles, larvas, nauplios, así como para agua y sedimento
(Lightner, 1996).
En los monitoreos rutinarios la etapa del muestreo es un punto fundamental, ya que el
tamaño de muestra influye directamente en la sensibilidad del diagnóstico. En el
monitoreo de larvas y PL, la FAO recomienda que, por cada 100, 000 PL, se seleccionen
muestras de 1000 PL, distribuidas en 5 diferentes puntos del tanque. Aunque, también
existen tablas que ayudan a determinar el tamaño de muestra, en base al porcentaje de
prevalencia esperado (Tabla 2).
Tabla 2. Tamaño de muestra requerido a un nivel de confianza del 95%. (OIE, 2004).
PREVALENCIA (%) TAMAÑO DE LA
POBLACIÓN 0.5 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 10.0
50 46 46 46 37 37 29 20
100 93 93 76 61 50 43 23
250 192 156 110 75 62 49 25
500 314 223 127 88 67 54 26
1000 448 256 136 92 69 55 27
2500 512 279 142 95 71 56 27
5000 562 288 145 96 71 57 27
10000 579 292 146 96 72 29 27
100000 594 296 147 97 72 57 27
1000000 596 297 147 97 72 57 27
> 1000000 600 300 150 100 75 60 30
Capítulo II. Fundamentación
19
2.3.1.3 Métodos terapéuticos
Los métodos terapéuticos incluyen la aplicación de sustancias químicas y manipulación
del medio ambiente acuático por medio de métodos físicos o biológicos, con el fin de
erradicar o controlar agentes patógenos (SENASICA, 2003). Algunos de los métodos
terapéuticos que pueden utilizarse en camaronicultura son la aplicación de desinfectantes,
fertilizantes, antibióticos y otros productos farmacéuticos.
Actualmente existen fuertes regulaciones a nivel internacional sobre el uso de antibióticos
en la acuacultura y se ha elaborado una lista de productos prohibidos. Entre los que han
recibido más fuertes restricciones están el cloranfenicol, dimetridazol, furazolidona,
nitrofurazona, otros nitrofuranos y fluoroquinolonas, que no deberán usarse en ninguna
parte del proceso de producción (OIE, 2004). En México, se ha expedido recientemente la
Norma Oficial Mexicana de Emergencia NOM-EM-05-PESC-2002, que establece los
requisitos y medidas para prevenir y controlar la dispersión de enfermedades de alto
impacto y para el uso y aplicación de antibióticos en la camaronicultura nacional. Esta
Norma obligatoria, prohíbe el uso de cloranfenicol y furazolidona, y cualquier tratamiento
con antibióticos treinta días antes de realizar la cosecha (SENASICA, 2003)
2.3.2 Medidas de prevención
Las medidas de prevención, se encargan de darle al camarón las condiciones
ambientales adecuadas para su sobrevivencia, evitando factores estresantes y
manteniendo su sistema inmune en las mejores condiciones posibles para resistir la
presencia de patógenos que hayan entrado a pesar de las medidas de protección (Jory,
2001; Chávez y Montoya, 2004). Entre las principales medidas de prevención adoptadas
por las granjas y laboratorios, se encuentran la calidad del agua (pH, temperatura,
salinidad); control nutricional, monitoreos de salud y métodos terapéuticos.
2.3.2.1 Calidad del agua
La calidad del agua debe de cubrir los requerimientos físico-químicos específicos para la
especie (ver Tabla 3), además debe de estar libre de contaminantes químicos y biológicos
Capítulo II. Fundamentación
20
que puedan afectar la calidad y sobrevivencia del organismo. Entre las propiedades del
agua que deben cuidarse se encuentran (FAO, 2004; SENASICA, 2003; Chávez y
Montoya, 2004; Jory, 2001):
• Propiedades físicas: Temperatura, color, olor, transparencia, sólidos en
suspensión (cualitativo y cuantitativo).
• Propiedades químicas: pH, oxígenos disueltos, DBO, bióxido de carbono libre,
alcalinidad, dureza, salinidad, amonio, sulfuros, nutrientes solubles, metales
pesados.
• Propiedades biológicas: Calidad y densidad del plancton, determinación de
especies indicadoras de eutroficación, oligotrofía, estancamiento, contaminación,
identificación de patógenos potenciales, entre otros.
Tabla 3. Parámetros óptimos de calidad de agua para L. vannamei.
(SENASICA, 2003)
PARÁMETRO INTERVALOS ESTABLECIDOS
Oxígeno disuelto 4 ppm-saturación
Salinidad 20-35 ppm
pH 7.8-8.3
Alcalinidad 1.82-4 meq/l ó 90-120 mg CaCO3/l
Amoniaco < 0.12 mg NH3 (unionizado)/l
Nitritos < 0.1 mg/l
Temperatura 20-30 °C
Acido Sulfhídrico < 0.001 mg/l
Turbidez 25-50 cm
Con el fin de mantener concentraciones favorables de oxígeno disuelto, los tanques de
cultivo deben ser lavados y desaguados con frecuencia. Debe existir un continuo
recambio de agua, introduciéndose agua dulce y de mar y retirando el agua sucia. Los
sistemas intensivos pueden necesitar ritmos de recambio de agua de entre el 10% y 55%
de su volumen diariamente, sólo para mantener la concentración de oxígeno por encima
del nivel crítico, si pasa bajo de 4–5 ppm, puede moderar el crecimiento de los
Capítulo II. Fundamentación
21
camarones. La concentración letal, menos de 1 ppm, no se encuentra normalmente en
condiciones normales de cría. Pero, en caso de agua sin aeración, conteniendo mucho
fitoplancton, el oxígeno puede bajar al final de la noche, hasta 2 ppm, lo cual debe
evitarse (Hirono y Leslie, 1992).
Por otra parte, el suministro excesivo de Nitrógeno respecto a la capacidad asimilativa de
los estanques de crecimiento provoca un deterioro de la calidad del agua, a través de la
acumulación de compuestos nitrogenados como el amonio, nitritos y nitratos, los cuales
son tóxicos para la biota (Niederlehner y Cairns, 1990). Conforme el nivel de amonio en el
agua aumenta, la excreción de amonio de la mayoría de los animales acuáticos decrece y
el nivel de este compuesto en la hemolinfa y tejidos aumenta. Este incremento puede
tener serios efectos sobre la fisiología del animal a nivel celular, de órganos y sistemas,
por lo que deben cuidarse las dosis tóxicas de estos compuestos, que son para amonio
0.1 ppm, y para nitritos y nitratos, 2 y 5 ppm respectivamente (Colt y Armstrong, 1981).
Además, el amonio puede tener varios efectos sobre la habilidad de las especies
acuáticas para transportar oxígeno a los tejidos, estos efectos incluyen daños a las
branquias, reducción de la capacidad de la sangre para transportarlo a consecuencia de
cambios en el pH, incremento de la demanda de oxígeno y daños histológicos a las
células rojas y órganos que las producen (Allan et. al., 1990).
2.3.2.2 Control nutricional
El quiste de artemia es la fuente alimenticia más importante para el nauplio, sin embargo
en los últimos años ha escaseado. Como resultado diversos laboratorios en México han
experimentado con la artemia de Rusia, Tibet y otros lugares. Se ha considerado también
el uso de artemia autóctona (Artemia franciscana) que se encuentra en marismas cerca el
Golfo de Lobos, al sur de Guaymas, Sonora (Páez, 2001). En general, un buen alimento
hace el crecimiento menos dependiente de la producción natural. En el caso de la cría de
reproductores, no es suficiente y deben conjuntarse una buena producción natural, el
suministro de alimento fresco y un peletizado de muy alta calidad. Entonces, la calidad de
la alimentación depende tanto del manejo del medio de cultivo, como de la composición
del balanceado, de sus materias primas, de su fabricación, del tiempo y condiciones de su
almacenamiento (Rosenberry, 1995).
Capítulo II. Fundamentación
22
Además de la calidad del alimento, hay que cuidar la cantidad de alimento que se
consume, ya que tanto la sobrealimentación como la subalimentación causan problemas
de salud en el camarón. Para determinar la cantidad adecuada de alimento que debe
consumirse, existen una serie de tablas de alimentación, sin embargo el método más
adecuado es considerar las condiciones de los animales, del agua y del fondo, así como
los requerimientos nutricionales de los mismos (Jory, 2001). Mientras el camarón es más
pequeño, en su fase larvaria su demanda nutricional es mayor, equivalente a un 19% de
su peso. En cambio cuando son adultos demandarán no más del 3% (Valiella et. al.,
1997). La mortalidad natural implica la reducción del número de animales y su
conocimiento y cálculo se debe incluir en la determinación de cuanto alimento aplicar en
cada piscina. Las estimaciones de población y la tasa de crecimiento semanal deben ser
las principales relaciones de referencia para alimentar, y las condiciones ambientales
deben también ser analizadas para determinar la conveniencia de cada dosificación.
2.3.2.3 Apoyo al sistema inmunológico
En el camarón, las reacciones de resistencia a patógenos están basadas en el número de
hemocitos circulantes en la hemolinfa. Los camarones con un alto número de hemocitos
resisten mejor a la infección que camarones con un bajo número de hemocitos. En este
sentido, la inmunoestimulación se vislumbra como una alternativa para manipular la
respuesta inmune del camarón antes de que estos se enfrenten a desafíos microbianos
en los estanques. Los objetivos preventivos de su utilización serían, inducir un estado de
alerta inmunitaria y promover la proliferación de hemocitos (Söderhäll y Cerenius, 1992).
Algunas sustancias han demostrado fortalecer el sistema inmunológico del camarón,
sobre todo en estadios tempranos, confiriéndoles resistencia a enfermedades virales. Se
ha descubierto que una serie de sustancias como: vitaminas C y E, laminarina,
lactoferrina, glucanos, β- glucanos, inulina, quitosán, dextran, saponinas, peptidoglucanos
y extractos herbales, pueden estimular propiedades inmunológicas en peces y
camarones. Sin embargo, el efecto específico de estas sustancias aún no ha sido
determinado (Newman, 1999; Molina et al., 2001; Söderhäll y Cerenius, 1992).
Capítulo II. Fundamentación
23
Por otra parte, los probióticos son suplementos alimenticios microbianos vivos, que
afectan benéficamente al animal huésped mejorando el balance microbiano de su
intestino (Krauss, 1996). Un grupo de organismos probióticos pueden proveer un efecto
benéfico ya sea por:
• El mejoramiento de la utilización del alimento, incrementando la eficiencia de los
procesos digestivos o promoviendo la digestión de sustancias anteriormente
imposibles de digerir.
• Estimulando, o bien proporcionando las enzimas que intervienen en la digestión de
nutrientes complejos.
• Sintetizando vitaminas y otros nutrientes esenciales, no provistos en suficientes
cantidades en las dietas.
• La incorporación de probióticos en la dieta de maduración es una práctica que
mejora la sobrevivencia de los reproductores e indirectamente la frecuencia de
desove.
2.4 Elementos del diagnóstico
2.4.1 Conceptualización
La definición etimológica del término diagnóstico procede de dos palabras: dia que
significa a través y gnosis que significa conocer. En este sentido, Saxl y col. (1989)
definen el diagnóstico como “un instrumento metodológico que, a partir de determinados
métodos, nos ayuda a conocer e interpretar los problemas y dificultades más relevantes
de un individuo, un grupo, un sector o un sistema”.
Otro elemento clave que define al diagnóstico, es su papel en la formación de juicios de
valor. Checkland (1999), menciona que el objetivo principal del diagnóstico es realizar una
valoración cuantitativa y cualitativa de los elementos de un sistema, para responder a la
pregunta ¿cómo está el sistema?. Por otra parte, Casanova (1992), define la evaluación
como “un proceso sistemático de recolección de datos, que permite obtener información
Capítulo II. Fundamentación
24
válida y fiable para formar juicios de valor acerca de una situación”. De ambas
definiciones se infiere que los conceptos de diagnóstico y evaluación se encuentran
estrechamente relacionados y que, ambos coinciden en la búsqueda y análisis de
información, con un fin práctico.
2.4.2 El diagnóstico como herramienta de planeación
EI diagnóstico tiene su origen en las ciencias médicas. Es en esta rama del conocimiento
en donde el uso del diagnóstico se ha desarrollado con mayor profundidad. Sin embargo,
otras ramas del conocimiento también han adoptado y adaptado la práctica del
diagnóstico para sus fines particulares. En las ciencias sociales y administrativas, eI
diagnóstico se utiliza principalmente como una herramienta para la planeación y la toma
de decisiones (Checkland, 1999).
En una organización, el diagnóstico se encuentra siempre dentro de un proceso de
gestión preventivo y estratégico. Constituye un medio de análisis que permite generar el
cambio, de un estado de incertidumbre a otro de conocimiento, para la adecuada
dirección de la organización (Valdez, 1998). Su papel consiste además, en cuantificar el
estado de madurez actual de la organización en comparación con los estándares
nacionales o internacionales que debería manejar, identificando de una manera rápida,
precisa y concisa las áreas potenciales de desarrollo en ella. El diagnóstico debe
conducir, por lo tanto, a un plan de acción concreto que permita solucionar una situación
problemática o bien, utilizar los juicios de valor generados, con el fin de mejorar la
actividad valorada (Casanova, 1992).
2.4.3 Modelos de diagnóstico
En el contexto de las organizaciones, las formas de realizar un diagnóstico pueden diferir
grandemente de una organización a otra. Estas diferencias atienden, por lo general, a las
características particulares de la organización y a la situación específica que se quiera
diagnosticar. En base a esto, una práctica común consiste en diseñar el diagnóstico o
evaluación, en función a la situación particular que se presente (Valdez, 1998). El diseño
Capítulo II. Fundamentación
25
de un diagnóstico, generalmente se realiza en base a modelos comúnmente utilizados en
las ciencias sociales y administrativas. Dos de los principales modelos de diagnóstico son
el diagnóstico organizacional y el diagnóstico estratégico.
El diagnóstico organizacional surge como producto de la teoría general de sistemas
(Checkland, 1999). Concibe a la organización como un sistema formado por subsistemas,
cada uno de los cuales cumple un propósito específico para los fines de la organización.
Saxl y col. (1989) definen al diagnóstico organizacional como “una descripción, una
explicación realizada por un observador para dar cuenta del modus operandi de una
organización y, al mismo tiempo, permitir que otro observador pueda ser testigo del
funcionamiento organizacional descrito”.
El diagnóstico estratégico, surge del ámbito empresarial como parte de la planeación
estratégica. La planeación o análisis estratégico se ha utilizado en el ámbito de los
negocios hace bastante tiempo. Sin embargo, en los últimos años se han desarrollado
perspectivas de planeación estratégica que se han enfocado a todo tipo de
organizaciones. El papel del diagnóstico dentro de la planeación estratégica implica la
realización del análisis interno y externo de la organización, a fin de generar estrategias
que permitan la mejora de la organización en todos sus niveles (Jiménez y Peralta, 2004).
La planificación estratégica utiliza, para el diagnóstico, un procedimiento conocido como
análisis FODA, el cual constituye una herramienta útil para examinar los recursos
internos, las capacidades con que se cuenta, lo que se puede mejorar y aquello que se
necesita para llevar a cabo las diferentes actividades que se proponen. Igualmente,
después de hacer un análisis interno, se requiere evaluar los factores externos positivos y
negativos. El análisis FODA consiste en listar cada una de las fortalezas, oportunidades,
debilidades y amenazas de la organización. Posteriormente se construye una matriz
(Figura 3), la cual suele facilitar el apareamiento entre las amenazas y las oportunidades
externas, con las debilidades y las fortalezas internas (Saxl et al., 1989).
Capítulo II. Fundamentación
26
Figura 3. Matriz FODA para la formulación de estrategias. (tomado de Jiménez y
Peralta, 2004).
La composición los factores FODA, puede requerir de distintas decisiones estratégicas y
surge para dar respuesta a la necesidad de sistematizar esas decisiones. El punto de
partida son las amenazas dado que en muchos casos se procede a la planificación
estratégica como resultado de la percepción de crisis, de problemas o de amenazas.
(Jiménez y Peralta, 2004).
2.4.4 Técnicas y herramientas utilizadas en el diagnóstico
De acuerdo a Valdez (1998), la realización de un diagnóstico puede dividirse en tres
etapas principales:
• Generación de información, que abarca la forma en que se recolecta la
información, las herramientas y los procesos utilizados.
OPORTUNIDADES
(O)
AMENAZAS
(A)
FORTALEZAS
(F)
DEBILIDADES
(D)
Potencialidades
(FO)
Riesgos
(FA)
Desafíos
(DO)
Limitaciones
(DA)
Capítulo II. Fundamentación
27
• Organización de la información, que implica el diseño de procedimientos para
procesar la información, el almacenamiento apropiado de los datos y el
ordenamiento de la información, de modo que sea fácil de consultar.
• Análisis e interpretación de la información, que consiste en separar los elementos
básicos de la información y examinarlos con el propósito de responder a las
cuestiones planteadas al inicio de la investigación.
En la primera etapa, la recolección de los datos puede llevarse a cabo mediante técnicas
como la entrevista, la encuesta, la lluvia de ideas, el análisis de documentos y material
audiovisual, la observación, entre otras (Casanova, 1992). La aplicación de encuestas, es
una de las técnicas más utilizadas en la recolección de datos con fines diagnósticos.
Frecuentemente, las encuestas se diseñan en función de la situación particular que se
pretende diagnosticar. En estos casos, es necesario llevar a cabo una adecuada
planificación y una posterior validación de la encuesta, ya que, al ser el diagnóstico un
instrumento válido en la comunicación científica, debe cumplir con los criterios de
validación de las explicaciones científicas (Checkland, 1997).
En cuanto a la organización de la información, resulta muy útil la creación de bases de
datos, para lo cual son de gran ayuda los paquetes computacionales disponibles hoy en
día, quedando sujeto a la creatividad del investigador, la forma en que se almacenan y
organizan los datos. Por otra parte, para el análisis e interpretación de la información
pueden crearse matrices, tablas, gráficos u otros elementos que permitan visualizar la
información. Además, existen métodos estadísticos tanto de tipo paramétrico como no
paramétrico que permiten realizar asociaciones entre diferentes grupos de datos, a fin de
robustecer el análisis (Valdez, 1998).
28
Capítulo III. Metodología
III. MÉTODO
La presente investigación se llevó a cabo en tres fases. La primera fase fue de carácter
teórico y culminó con la construcción de herramientas de diagnóstico para granjas
camaronícolas. La segunda fase se llevó a cabo en campo, durante la misma, se realizó
una caracterización de los sistemas de producción de camarón de la región centro-sur del
estado de Sonora y se aplicaron las herramientas de diagnóstico. La última fase, consistió
en el análisis cuantitativo de los datos recopilados en campo, la realización de un análisis
cualitativo por medio de la técnica FODA y la presentación de resultados.
3.1 Construcción de las herramientas de diagnóstico
Para la construcción de las herramientas de diagnóstico, se llevó a cabo una revisión
bibliográfica, en la que se tomaron en cuenta distintas fuentes (Tabla 4). En todas ellas,
además de proponer medidas de bioseguridad específicas, también se enfatiza el
hecho de que las unidades de producción acuícola deben contar con ciertas condiciones
29
Capítu
lo III. M
etodología
MEDIDAS DE BIOSEGURIDAD RECOMENDADAS
Larvas, agua y alimento libre de patógenos; higiene de
instalaciones, personal, mat. y equipo; control de efluentes,
fauna nociva y organismos muertos; vigilancia y monitoreo
sanitario; cooperación y transparencia; inmunoestimulación.
Exclusión de patógenos; vigilancia epidemiológica; control del
ambiente y la alimentación; inmunoestimulación.
Certificación y calidad de la postlarva; control del estrés;
inmunoestimulación; control de productos químicos y
fármacos; limpieza de estanques e instalaciones.
Calidad de las postlarvas; calidad del agua; vigilancia y
monitoreo sanitario; control de efluentes; cooperación y
transparencia.
Higiene de las instalaciones y el personal; control de
organismos muertos y vectores potenciales; calidad del agua
y alimento.
Calidad de la postlarva; calidad del agua y alimento; control
de productos químicos; limpieza y preparación de estanques;
vigilancia y monitoreo sanitario; control de vectores
potenciales; manejo de contingencias.
Limpieza de estanques; selección de las postlarvas; calidad
del alimento; uso de productos químicos; calidad del agua y
manejo de enfermedades.
REQUERIMIENTOS PARA ESTABLECER UN
SISTEMA DE BIOSEGURIDAD
Capacitación, infraestructura, planeación, cooperación,
cultura laboral, procedimientos estandarizados y registros.
Capacitación, eficiencia en el manejo, procesos
estandarizados, infraestructura adecuada.
Planificación, utilización de documentos de registro,
estandarización de procedimientos, capacitación.
Infraestructura adecuada, cultura y compromiso a todos los
niveles, capacitación y organización.
Cultura laboral, responsabilidad, capacitación, utilización de
registros y documentación de apoyo.
Organización, participación, elaboración de bitácoras y
registros.
Eficiencia en el manejo, concientización, cultura laboral,
capacitación e infraestructura.
FUENTE
Chávez y Montoya (2004),
CIAD Mazatlán
Lightner y Pantoja (2002).
Universidad de Arizona
Jory, D. (2001)
FAO (2004). Documento
Técnico de Pesca No. 450
SENASICA (2003). Manual de
BPPA
COSAES (2005). Protocolo
Sanitario para granjas
camaronícolas
CESASIN – Univ. de Rhode
Island – Univ. de Hawaii (2005).
Manual de BPM para el cultivo
de camarón
Tabla 4. Principales fuentes bibliográficas consultadas para la construcción de las herramientas de diagnóstico
30
Capítulo III. Metodología
consideradas como mínimamente indispensables para la correcta implementación y
seguimiento de dichas medidas. Atendiendo a este aspecto, se procedió a elaborar dos
cuestionarios, uno enfocado a identificar las condiciones con que las granjas
camaronícolas cuentan para la implementación de medidas de bioseguridad y el segundo,
enfocado a detectar cuáles de estas medidas se llevan a cabo.
Los rubros que se incluyen en cada uno de los cuestionarios, así como el número de
reactivos dentro de cada rubro se determinó con base en la síntesis de la información
sobre medidas de bioseguridad, buscando cubrir los aspectos más importantes o que
fueran recalcados con mayor énfasis en la bibliografía consultada. El primer cuestionario
(Anexo I), de condiciones mínimas para la bioseguridad, cubre los siguientes aspectos:
a) Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo. Esta sección consta de 27 ítems
en total. De éstos, uno evalúa la ubicación de las unidades de producción; 11
corresponden a preguntas que evalúan la presencia o ausencia de instalaciones
específicas para aspectos clave de bioseguridad; 5 reactivos evalúan el
acondicionamiento de las instalaciones; 3 están relacionados con el equipo y material de
trabajo, mientras que 7 evalúan la existencia de prácticas relacionadas con el
mantenimiento de equipos e instalaciones.
b) Capacitación. Esta sección se compone de 7 reactivos, que evalúan tres
aspectos. Estos son: la actualización del personal técnico, de supervisión y administrativo
en materia de bioseguridad; el entrenamiento proporcionado en actividades clave para la
bioseguridad y los mecanismos de distribución de información sanitaria dentro del
sistema.
c) Concientización y cultura laboral. En esta sección se evaluaron cuatro aspectos.
El primero de ellos, mide si el personal técnico, los supervisores y administrativos
reconocen la importancia de las medidas de bioseguridad. El segundo aspecto evaluado
calificó la participación de los operarios y trabajadores generales en el cumplimiento de
medidas de bioseguridad. Un tercer aspecto fue el sentido de responsabilidad en el
cumplimiento de medidas de bioseguridad. Finalmente, el último aspecto en esta sección
pretende evaluar si el trabajador reconoce su importancia para el logro de la bioseguridad.
31
Capítulo III. Metodología
d) Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros. En esta
sección, se evaluó la existencia de programas de trabajo, procedimientos estándar,
protocolos y registros, como base para el establecimiento de programas de bioseguridad.
De acuerdo a la literatura consultada, en una unidad de producción deben existir
manuales de buenas prácticas de manejo, protocolos escritos para actividades clave,
registros o bitácoras de las operaciones diarias, así como programas y políticas
documentados.
e) Aspectos administrativos y de supervisión. En esta sección, compuesta de 11
ítems se midió el grado de conocimiento, participación y facilitación de los mandos medios
y superiores para el mejor funcionamiento de medidas de bioseguridad.
El segundo cuestionario (Anexo II), pretende medir el cumplimiento de medidas de
bioseguridad en las unidades de producción seleccionadas para el estudio. La literatura
sobre bioseguridad menciona la existencia de medidas preventivas y de exclusión de
patógenos. Estas medidas pueden agruparse en 11 aspectos elementales que debe cubrir
un programa de bioseguridad. En base a estos aspectos se diseñó un cuestionario de 150
reactivos en total, distribuidos según se muestra en la Tabla 5.
Tabla 5. Aspectos a cubrir en el diagnóstico sobre el cumplimiento de medidas de
bioseguridad
ASPECTO A EVALUAR No. DE
REACTIVOS
Manejo y calidad de la postlarva 14 Manejo y calidad del agua 21
Manejo, calidad y cantidad de alimento 22 Medidas generales de higiene 20
Control de fauna silvestre y organismos domésticos 11 Control de organismos muertos 4
Control de efluentes 12 Vigilancia y monitoreo de enfermedades 24
Cooperación y transparencia 8 Manejo de productos químicos y fármacos 5
Apoyo al sistema inmunológico 9 TOTAL 150
32
Capítulo III. Metodología
Para la validación de los cuestionarios, se seleccionó un comité de expertos conformado
por 3 supervisores técnicos del COSAES, dos investigadores en acuacultura y un
productor. La intención de reunir este comité era incluir los puntos de vista de los tres
sectores involucrados en la lucha contra las enfermedades que atacan a la industria
acuícola. Por una parte, las autoridades representadas por personal del COSAES
(organismo auxiliar de la SAGARPA en materia de sanidad acuícola); las instituciones de
investigación y los productores.
El comité de expertos, realizó observaciones con base en los siguientes criterios de
validación:
• Los reactivos de los instrumentos recopilan información que corresponde con la
variable a la cual pertenecen.
• Los reactivos son pertinentes para el tipo de evidencia que se obtiene con el
instrumento de evaluación.
• Los reactivos son congruentes con la realidad de las organizaciones.
• Los reactivos están redactados en forma clara y concisa y siguen un orden lógico.
• Los instrumentos presentan suficiente evidencia.
Una vez realizadas y aprobadas las modificaciones sugeridas por el comité de expertos,
los instrumentos de diagnóstico se consideraron válidos y se procedió a su aplicación.
3.2 Descripción del área bajo estudio
De acuerdo a su ubicación geográfica y fuente de abastecimiento de agua, las granjas del
Estado se encuentran agrupadas en 15 juntas locales de sanidad, cada una de las cuales
comprende un determinado número de granjas. Dichas juntas, se agrupan a su vez en
zonas (Figura 4), pudiendo distinguirse tres:
• La zona norte, que abarca 4 juntas locales (Caborca, Bahía de Kino, El Cardonal y
Tastiota).
• La zona centro, comprende 3 juntas locales (Guaymas, Cruz de Piedra y Lobos) y,
33
Capítulo III. Metodología
• La zona sur, con 8 juntas (Mélagos, Atanasia, Tóbari, Siari, Riito, Aquiropo, Santa
Bárbara y Agiabampo).
Figura 4. Ubicación de las 15 juntas locales de sanidad del Estado de Sonora
(tomado de http://www.cosaes.com)
La población bajo estudio comprende granjas camaronícolas de las zonas centro y sur del
Estado de Sonora. En estas zonas, se encuentran 103 granjas camaronícolas,
distribuidas en 11 juntas locales de sanidad según se muestra en la Figura 4. De las 103
ZONA
NORTE
ZONA
CENTRO
ZONA
SUR
34
Capítulo III. Metodología
granjas ubicadas en esta zona, solamente se encuentran operando 90. El número de
granjas en operación por junta local en estas zonas, se presenta en la Tabla 6.
Tabla 6. Número de granjas operando en las juntas locales de sanidad de la región
centro-sur del Estado de Sonora (tomado de http://www.cosaes.com)
ZONA JLSA TOTAL DE
GRANJAS
Guaymas 1
Cruz de piedra 6
Centro
Lobos 5
Mélagos 20
Atanasia 21
Tobari 12
Siari 5
Aquiropo 7
Riíto 8
Santa Bárbara 2
Sur
Agiabampo 3
TOTAL 90
3.3 Aplicación de las herramientas de diagnóstico
3.3.1 Determinación y selección de la muestra
Como universo bajo estudio se tomaron en cuenta las 90 granjas camaronícolas que se
encuentran operando en la región centro-sur del Estado de Sonora. El tamaño de la
muestra se calculó a partir de la siguiente fórmula:
n= n' / (1 + n'/N)
35
Capítulo III. Metodología
Donde:
n' = p(1-p) / se2
p = Es el nivel de confianza.
se2 = Es el error estándar al cuadrado.
Aplicando la fórmula mencionada anteriormente, se obtuvo un tamaño muestral de 25
unidades de producción, con un nivel de confianza del 95% y un margen de error del 4%.
Dicha muestra se estratificó a fin de abarcar dentro de la misma un número de granjas
representativo de cada zona. Para esto, se dividió la zona sur, debido a su amplitud en
zona Sur-A (Melagos, Atanasia, Tobari y Siari) y Sur-B (Aquiropo, Riito, Santa Bárbara y
Agiabampo). Una vez definido el número de unidades de producción por estrato, se
seleccionaron al azar aquellas que participaron en el estudio. La Tabla 7 presenta el
número de unidades de producción incluidas en la muestra y su estratificación.
Tabla 7. Estratificación de la muestra.
REGIÓN JUNTA LOCAL DE
SANIDAD
TOTAL DE GRANJAS
EN OPERACIÓN
MUESTRA
SELECCIONADA
Guaymas 1
Cruz de piedra 6
Centro Lobos 5
5
Mélagos 20
Atanasia 21
Tobari 12 Sur - A
Siari 5
14
Aquiropo 7
Riíto 8
Santa Bárbara 2 Sur - B
Agiabampo 3
6
TOTALES 90 25
36
Capítulo III. Metodología
3.3.2 Recolección de la información
Para la aplicación de las herramientas de diagnóstico, se elaboró un calendario de visitas
a las unidades de producción, en coordinación con el COSAES, respetando las fechas
previstas para las inspecciones de rutina de dicho organismo. Para la aplicación de los
cuestionarios se empleó la técnica de la entrevista, con el fin de profundizar en las
respuestas y así contar con más elementos para el diagnóstico.
Además, de la aplicación de los cuestionarios, se realizó una caracterización de las
unidades de producción en función a los siguientes aspectos:
� Tipo de propiedad (sector social o sector privado).
� Sistema de producción (Intensivo, semi-intensivo o extensivo).
� Rendimientos en los últimos tres años.
� Antecedentes sanitarios (incidencia de enfermedades en anteriores ciclos de
cultivo).
� Modo de operación (rentada u operada por sus propietarios).
� Tamaño de la granja (en superficie instalada y superficie sembrada).
3.4 Análisis de la información y presentación de resultados
Para el análisis de la información obtenida en la aplicación de los cuestionarios, éstos se
calificaron, determinando el porcentaje de respuestas acorde a los lineamientos de
bioseguridad recomendados en literatura. Dichos porcentajes se calcularon para cada
sección de los cuestionarios, así como para el total de las preguntas en cada uno de ellos.
Con esta información se integró una base de datos en Excell, la cual fue transferida al
paquete estadístico SPSS 12.0.
La metodología de análisis consistió en obtener, como primer paso, estadísticas
descriptivas (medidas de dispersión y de tendencia central) para cada variable, es decir,
para cada uno de los aspectos evaluados en los cuestionarios, los puntajes totales de
37
Capítulo III. Metodología
ambos cuestionarios, así como las variables consideradas en la caracterización de las
unidades de producción. Posteriormente, se procedió a realizar correlaciones entre
variables, las cuales cubrieron dos aspectos:
• Posibles relaciones entre las características de la población y los resultados del
diagnóstico. En este caso se utilizaron tanto pruebas paramétricas (coeficiente de
correlación de Pearson) como no paramétricas (coeficientes de correlación de
Kendall y de Spearman).
• Contraste de los resultados de ambos cuestionarios, lo cual permitió realizar
inferencias sobre el cumplimiento de medidas de bioseguridad. Para tal fin, se
utilizaron solamente pruebas paramétricas (coeficiente de Pearson).
Como último punto, se realizó un análisis cualitativo de la situación actual de la
bioseguridad en la región centro-sur del Estado de Sonora, mediante la construcción de
una matriz FODA, con la cual se identificaron cada una de las Fortalezas, Oportunidades,
Debilidades y Amenazas en el establecimiento de programas de bioseguridad.
38
Capítulo IV. Resultados y discusión
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÒN
En este capítulo se presentan los resultados del diagnóstico de bioseguridad llevado a
cabo en granjas camaronícolas de las regiones centro y sur de Sonora. Como primer
punto, se presentan las características y distribución de las granjas seleccionadas para el
estudio, para posteriormente incluir los resultados de los análisis estadísticos de tipo
univariante y bivariante aplicados a las ponderaciones obtenidas en cada rubro evaluado
tanto del cuestionario de condiciones mínimas para la bioseguridad, como del cuestionario
del cumplimiento de medidas de bioseguridad. Por último, se incluye un análisis FODA,
con el cual se detectaron áreas de oportunidad en la implementación de sistemas de
bioseguridad.
4.1 Análisis de las características de la muestra
Las herramientas de diagnóstico se aplicaron en un total de 25 granjas camaronícolas,
muestra proveniente de un universo de 90 unidades de producción operando en las zonas
39
Capítulo IV. Resultados y discusión
centro y sur del Estado. En la Tabla 8 se detallan las características de las 25 unidades
que constituyeron la muestra.
Tabla 8. Análisis de las características de la muestra
VARIABLES FRECUENCIA PORCENTAJE
(%) Ubicación Zona centro Zona Sur-A Zona Sur-B
5 14 6
20 56 24
Tipo de propiedad Social Privada
12 13
48 52
Trabaja rentada Si No
2 23
8 92
Sistema de producción Intensivo Semi intensivo
5 20
20 80
* Antecedentes sanitarios Presencia de WSSV en 3 ciclos Presencia de WSSV en 2/3 ciclos Presencia de WSSV en 1/3 ciclos Presencia de TSV en 3 ciclos Presencia de TSV en 2/3 ciclos Presencia de TSV en 1/3 ciclos Presencia de NHP en 3 ciclos Presencia de NHP en 2/3 ciclos Presencia de NHP en 1/3 ciclos Ausencia de WSSV Ausencia de TSV Ausencia de NHP
7 7 7 0 2 9 2 13 8 4 14 2
28 28 28 0 8 36 8 52 32 16 56 8
MEDIA
DESV. ESTÁNDAR
Hectareaje instalado 226.35 127.23 Hectareaje sembrado 210.77 133.02 * Rendimientos promedio (ton/ha) 2.22 1.33 * Para las variables de rendimiento y antecedentes sanitarios, se tomó en cuenta información
de los últimos tres ciclos de producción (2004 – 2006).
En la tabla anterior se observa que el 80% de las unidades de producción participantes en
el estudio se encuentran ubicadas en la zona sur del Estado (24% Sur-B y 56% Sur-A), y
el 20% se encuentra en la zona centro. Por otra parte, la distribución del tipo de propiedad
40
Capítulo IV. Resultados y discusión
fue relativamente homogénea, con un 48% y 52% para los sectores social y privado
respectivamente. En cuanto a las prácticas de arrendamiento, el 8% de las granjas
presenta esta característica y en lo que se refiere al tipo de cultivo, el semi intensivo
representa el 80% de las unidades de producción seleccionadas para el estudio.
Los antecedentes sanitarios de las unidades seleccionadas, indican que, 16%, 56% y 8%
se encuentran libres de WSSV, TSV y NHP respectivamente. El resto, ha presentado
casos positivos a estas enfermedades en al menos uno de los últimos tres ciclos en
operación. Por otra parte, el tamaño promedio de las unidades de producción es de
226.35 has, con desviación estándar de 127.23 has, mientras que su rendimiento
promedio es de 2.14 ton/ha, con desviación estándar de 1.4; en estas dos últimas
variables, los valores máximos y mínimos fueron de 463 y 13 has para la superficie
instalada, así como 7 y 0.25 ton/ha para el rendimiento promedio.
4.2 Análisis de los resultados del diagnóstico
Las calificaciones de los cuestionarios, fueron analizadas mediante herramientas de
estadística descriptiva, con el fin de observar la tendencia en las respuestas de cada uno
de los rubros comprendidos en el diagnóstico. Los datos arrojados por este análisis
preliminar se muestran en los apartados siguientes.
4.2.1 Resultados del diagnóstico de condiciones para el establecimiento de
medidas de bioseguridad
La Tabla 9 muestra los resultados del análisis preliminar del cuestionario sobre
condiciones mínimas necesarias para la implementación de sistemas de bioseguridad.
Los resultados se expresan como medidas de tendencia central y medidas de dispersión y
se agrupan en función de las categorías de ubicación de las unidades de producción
seleccionadas.
41
Capítulo IV. Resultados y discusión
Tabla 9. Estadísticas univariadas para cada aspecto del cuestionario de
condiciones para la implementación de medidas de bioseguridad
RUBRO UBICACION MEDIA MEDIANA DESV. EST.
VALOR MAX.
VALOR MIN.
Centro 66.67 66.67 16.61 85.71 47.62 Sur-A 68.88 69.05 5.87 80.95 54.76 Sur-B 73.81 69.05 13.36 88.10 61.90
Instalaciones, equipo y
utensilios de trabajo Promedio 69.78 68.25 11.95 84.92 54.76
Centro 53.13 45.83 20.80 83.33 37.50 Sur-A 67.26 68.75 17.67 91.67 33.33 Sur-B 64.17 62.50 14.00 87.50 50.00
Capacitación
Promedio 61.52 59.03 17.49 87.50 40.28 Centro 75.00 75.00 28.87 100.00 50.00 Sur-A 79.76 83.33 19.80 100.00 33.33 Sur-B 73.33 83.33 25.28 100.00 33.33
Concientización y cultura laboral
Promedio 76.03 80.56 24.65 100.00 38.89 Centro 45.93 46.51 4.79 51.16 39.53 Sur-A 58.80 65.11 16.30 74.42 27.91 Sur-B 57.56 56.98 13.21 72.09 44.19
Existencia de procedimientos
estándar, protocolos y registros
Promedio 54.09 56.20 11.43 65.89 37.21
Centro 84.10 81.80 11.40 100.00 72.70 Sur-A 92.86 100.00 11.37 100.00 63.64 Sur-B 96.00 100.00 8.10 100.00 82.00
Aspectos administrativos y de supervisión
Promedio 91.10 93.94 10.32 100.00 72.73
En la Tabla 9 se observa que, las secciones de existencia de procedimientos estándar,
protocolos y registros y capacitación del personal presentan en promedio una menor
puntuación con respecto a los otros tres rubros del cuestionario (54.09% y 61.52%
respectivamente). Ambos aspectos son frecuentemente señalados en literatura como
indispensables para el establecimiento de sistemas de bioseguridad (Chávez y Montoya,
2004).
La FAO (2004), en su documento técnico de pesca No. 450 indica que es recomendable
que cada unidad de producción desarrolle su propio conjunto de procedimientos
estándares de operación (conocidos como SOP’s), los cuales son la base para la
implementación de Buenas Prácticas de Manejo, así como sistemas de reducción de
riesgos (HACCP). Sin embargo, los bajos puntajes registrados en este rubro (37.21%
como mínimo y 65.89% como máximo) hablan de la poca importancia que se le otorga a
42
Capítulo IV. Resultados y discusión
estas acciones. En la Figura 5 se muestra el porcentaje de los encuestados que aseguró
contar con documentación de apoyo a las actividades normales de operación.
Figura 5. Frecuencias observadas dentro del rubro de existencia de procedimientos
estándar, protocolos y registros.
En la figura anterior, se puede observar que solamente 5 y 8 de las unidades de
producción encuestadas (20% y 32%), cuentan con documentos como programas y
políticas. En cambio, un porcentaje relativamente alto lleva bitácoras, registros y
protocolos. Sin embargo, este tipo de documentación solo se lleva para algunas
actividades consideradas clave dentro de la operación de rutina de la granja. En este
sentido, cabe mencionar que, durante la aplicación del cuestionario, la percepción general
fue que los entrevistados consideraban la elaboración de procedimientos estandarizados,
protocolos y registros como una actividad adicional y de poca utilidad que les resta tiempo
de otras actividades consideradas como prioritarias. En la Figura 6 se muestran las
actividades que cuentan con protocolos, bitácoras y registros.
43
Capítulo IV. Resultados y discusión
Figura 6. Actividades que presentan una mayor frecuencia en la existencia de
registros, bitácoras y protocolos.
Por otra parte, en lo que respecta al rubro de capacitación, el 76% de los encuestados
afirma que esta se da en su mayor parte a nivel técnico, mientras que la circulación de la
información a través de reuniones o material impreso sucede en el 88% y 72% de los
casos. Las áreas más críticas que requieren capacitación son los temas relacionados con
lineamientos para la selección, adquisición y manejo de insumos (alimento, productos
químicos y fármacos), así como información sobre inmunoestimulación. En estos
aspectos solo del 32% al 40% de los entrevistados afirmó haber recibido capacitación
alguna vez.
44
Capítulo IV. Resultados y discusión
Rendón y Balcázar (2003), mencionan que los inmunoestimulantes se proyectan como
una alternativa de prevención a los agentes virales, ya que existen evidencias publicadas
que señalan el efecto protector de distintas sustancias. Es por ello que el conocimiento
sobre los conceptos básicos y avances más recientes en inmunidad de crustáceos
constituyen una herramienta de apoyo para el establecimiento de sistemas de tipo
preventivo.
En cuanto a la adquisición de alimentos y otros insumos, el SENASICA (2003) en su
Manual de Buenas Prácticas de Producción Acuícola, menciona que el personal de la
granja debe estar correctamente entrenado en el manejo de estos productos, ya que los
alimentos son fácilmente propensos a la contaminación por hongos y bacterias. Además,
una correcta y orientada capacitación sobre la aplicación de productos químicos y
antibióticos contribuye a minimizar los riesgos de estrés por una deficiente calidad del
agua (Páez, 2001).
4.2.2 Resultados del diagnóstico de medidas de bioseguridad
La Tabla 10 muestra los resultados del análisis preliminar del cuestionario sobre
implementación de medidas de bioseguridad. Los resultados se expresan como medidas
de tendencia central y medidas de dispersión y se agrupan en función de las categorías
de ubicación de las unidades de producción seleccionadas.
De manera general, se puede decir que la tendencia de este cuestionario se encuentra
muy cercana a la mitad de la escala (porcentajes alrededor de 0.50), lo cual habla de
deficiencias en la implementación de medidas de bioseguridad, específicamente en lo que
respecta al control de fauna nociva y apoyo al sistema inmunológico, que presentaron
valores de 38.30% y 33.68% en promedio.
45
Capítulo IV. Resultados y discusión
Tabla 10. Estadísticas univariadas para cada aspecto del cuestionario sobre la
implementación de medidas de bioseguridad
RUBRO UBICACION MEDIA MEDIANA DESV. EST.
VALOR MAX.
VALOR MIN.
Centro 66.26 63.45 14.01 85.11 53.03 Sur-A 63.98 62.77 10.90 76.60 42.55 Sur-B 59.72 56.25 8.49 74.47 53.06
Manejo y calidad de las Postlarvas
Promedio 63.32 60.82 11.13 78.72 49.55 Centro 74.38 75.00 5.54 80.00 67.50 Sur-A 74.29 78.75 10.16 85.00 55.00 Sur-B 77.00 80.00 8.37 82.50 62.50
Manejo y calidad del agua
Promedio 75.22 77.92 8.02 82.50 61.67 Centro 55.92 56.58 10.82 68.42 42.11 Sur-A 68.23 68.42 5.21 73.68 57.89 Sur-B 67.89 68.42 6.28 76.32 60.53
Manejo, calidad y cantidad de
alimento Promedio 64.02 64.47 7.44 72.81 53.51 Centro 50.00 50.00 16.36 66.67 33.33 Sur-A 62.70 63.89 7.68 72.22 50.00 Sur-B 56.67 55.56 7.24 66.67 50.00
Medidas generales de
higiene Promedio 56.46 56.48 10.43 68.52 44.44
Centro 35.00 29.23 19.72 61.54 20.00 Sur-A 36.81 34.62 11.36 53.85 23.08 Sur-B 43.08 38.46 6.88 53.85 38.46
Control de fauna silvestre y organismos domésticos Promedio 38.30 34.10 12.65 56.41 27.18
Centro 56.25 50.00 12.50 75.00 50.00 Sur-A 51.79 50.00 18.25 75.00 25.00 Sur-B 55.00 50.00 20.92 75.00 25.00
Control de organismos muertos
Promedio 54.35 50.00 17.22 75.00 33.33 Centro 39.58 37.50 7.98 50.00 33.33 Sur-A 50.00 50.00 9.81 66.67 33.33 Sur-B 53.33 58.33 7.45 58.33 41.67
Control de efluentes
Promedio 47.64 48.61 8.41 58.33 36.11 Centro 84.21 84.21 9.61 94.74 73.68 Sur-A 81.20 84.21 6.76 89.47 68.42 Sur-B 83.16 84.21 4.40 89.47 78.95
Vigilancia y monitoreo de enfermedades
Promedio 82.86 84.21 6.92 91.23 73.68 Centro 56.94 52.78 23.30 88.89 33.33 Sur-A 52.38 52.38 52.38 52.38 52.38 Sur-B 55.56 55.56 7.86 66.67 44.44
Cooperación y transparencia
Promedio 54.96 53.57 27.84 69.31 43.39
46
Capítulo IV. Resultados y discusión
Tabla 10 (Continuación). Estadísticas univariadas para cada aspecto del
cuestionario sobre la implementación de medidas de bioseguridad
RUBRO UBICACION MEDIA MEDIANA DESV. EST.
VALOR MAX.
VALOR MIN.
Centro 75.00 71.43 13.68 92.86 64.29 Sur-A 64.29 71.43 16.81 85.71 35.71 Sur-B 68.57 71.43 8.14 78.57 57.14
Manejo de productos químicos y fármacos Promedio 69.29 71.43 12.88 85.71 52.38
Centro 36.84 34.21 11.37 52.63 26.32 Sur-A 31.58 28.95 8.51 47.37 21.05 Sur-B 32.63 31.58 6.86 42.11 26.32
Apoyo al sistema inmunológico
Promedio 33.68 31.58 8.91 47.37 24.56 En cuanto al control de fauna nociva, esta constituye una medida de exclusión de
patógenos, ya que se ha demostrado que algunos virus altamente dañinos para L.
vannamei (como WSSV) pueden encontrarse en un amplio rango de hospederos como
rotíferos, insectos y aves (Lightner, 1996; Lightner et al., 1997; Garza et al., 1997; Yan et
al., 2004). En este sentido, es importante hacer notar que, la inexistencia o baja presencia
de barreras físicas y/o controles de organismos nocivos constituye un grave riesgo para
los cultivos ya que este tipo de organismos son vectores que pueden fácilmente
transportar patógenos de una unidad de producción a otra, contribuyendo al
desencadenamiento de epidemias.
Por otra parte, en lo que respecta al uso de inmunoestimulantes, es fácilmente
comprensible la baja puntuación obtenida, ya que existe relativamente poca información
sobre este tema. Además, el incremento en los costos que representa la adquisición de
este tipo de productos, ya sea en alimento o como aditivos para aplicación directa,
ocasiona que esta medida se encuentre fuera del alcance de un amplio sector de
productores. Sin embargo, la importancia de este rubro como medida preventiva es
innegable, por lo que existe la necesidad de que un mayor número de productores tenga
acceso a información confiable y clara sobre los últimos avances en inmunoestimulación
de crustáceos, a fin de que cuente con más herramientas de decisión que le permitan en
un momento dado invertir en este tipo de productos.
47
Capítulo IV. Resultados y discusión
Dentro de este cuestionario, es importante destacar dos rubros que obtuvieron una alta
puntuación, en comparación con el resto de los aspectos evaluados. Estos son el manejo
y calidad de agua y la vigilancia y monitoreo de enfermedades, los cuales obtuvieron
puntuaciones promedio de 75.2% y 82.86% respectivamente. Estos puntajes se explican
mediante el hecho de que tanto por experiencia propia, como por recomendaciones del
COSAES y diversos organismos de investigación, los productores han adquirido un cierto
grado de concientización sobre la importancia de minimizar el estrés de los organismos
por una mala calidad de agua, así como también sobre el adecuado seguimiento sanitario
que debe darse a los cultivos. En ambos aspectos los productores reciben apoyo del
COSAES quien a través de los muestreos y análisis que practica de manera rutinaria, está
en condiciones de detectar en forma temprana posibles brotes de enfermedad y tomar
medidas de tipo preventivo. Esto además de los análisis que las unidades de producción
de manera particular realizan a sus organismos.
Sin embargo, aún existen aspectos cuestionables en los rubros mencionados
anteriormente. En cuanto al seguimiento sanitario, es notable el hecho de que, solo el
30% de los encuestados comentó que comparte la información sanitaria con todos los
empleados de su granja, la mayoría no informa de los positivos hasta que la situación se
evidencia por sí misma. Otro punto importante es la metodología de muestreo, ya que la
estrategia general (90%) consiste en tomar una muestra dirigida, para un número fijo de
organismos, lo cual se justifica desde el punto de vista de los costos. Sin embargo, la
ausencia de método estadístico en el muestreo dificulta la realización de cálculos de
parámetros epidemiológicos como tasas de prevalencia y de incidencia, que serían muy
útiles en el estudio de la dinámica de enfermedades (Cameron, 2002)
En lo que respecta a la calidad de agua, el punto más cuestionable consiste en que por
cuestiones de costos, falta de personal, o simplemente por descuido, el seguimiento a
parámetros fisicoquímicos no es el adecuado. La Figura 7 muestra la periodicidad con que
se toman algunos de los principales parámetros fisicoquímicos, en términos de la
respuesta que obtuvo mayor frecuencia en este ítem.
48
Capítulo IV. Resultados y discusión
Figura 7. Periodicidad de lectura de parámetros fisicoquímicos
En la Figura 7 se puede ver que los parámetros que se siguen con mayor cuidado son la
temperatura y el oxígeno disuelto, los cuales se miden dos veces por día, en la mañana y
al atardecer. Sin embargo, la turbidez solo se mide una vez al día y en algunos casos
(12%) solo se hace cada tercer día. En lo que respecta al pH y la salinidad, la mayoría de
los encuestados argumenta que en estos parámetros no se producen variaciones
significativas, por lo que no consideran necesario registrarlos diariamente, siendo la
práctica más común (75% a 80% de los casos) hacerlo cada semana. En lo que respecta
a compuestos como amoniaco, nitritos y ácido sulfhídrico, solo del 40% al 57% de los
encuestados llevan estas mediciones y por cuestiones de costos solo lo hacen
mensualmente o si existe evidencia de algún problema.
49
Capítulo IV. Resultados y discusión
Sobre compuestos nitrogenados, Niederlehner y Cairns (1990) comentan que, la
constante adición de nutrientes (alimento y fertilizante) puede ocasionar la acumulación
de amonio, nitritos y nitratos, los cuales son tóxicos para la biota. Por otra parte, conforme
el nivel de amonio en el agua aumenta, la excreción de este compuesto en la mayoría de
los animales acuáticos decrece trayendo serios efectos sobre la fisiología del animal a
nivel celular, de órganos y sistemas, además el amonio dificulta también la capacidad de
transportar oxígeno a los tejidos, con lo cual se incrementa la DBO y pueden producirse
mortalidades por bajas de oxígeno (Allan et. al., 1990).
4.3 Relaciones entre las características de la muestra y los resultados
del diagnóstico
Además del análisis univariante, se llevó a cabo una correlación estadística tomando
como variables dependientes cada una de las características de la muestra y como
variables independientes las puntuaciones obtenidas en cada uno de los distintos rubros
evaluados. Entre las variables dependientes, hay tanto del tipo categórico como numérico,
por lo que se aplicó el test estadístico más adecuado para cada caso. Los resultados se
desglosan a continuación.
4.3.1 Variables categóricas
Las variables dependientes de tipo categórico son la ubicación de la unidad de
producción; el tipo de propiedad, el modo de operación; el sistema de producción y los
antecedentes sanitarios para NHP, TSV y WSSV. Para el análisis de estas variables, se
utilizaron los coeficientes de correlación de Kendall y de Spearman, cuyos valores para
cada una de las interacciones son los siguientes:
50
Capítulo IV. Resultados y discusión
a) Ubicación de la unidad de producción. Los resultados de la correlación con
cada uno de los rubros evaluados, así como con la puntuación total de cada cuestionario
se presenta en la Tabla 11.
Tabla 11. Resultados de la correlación entre la ubicación de la unidad de
producción y las ponderaciones obtenidas en el diagnóstico
PRUEBA DE KENDALL
PRUEBA DE SPEARMAN
RUBRO
COEF. SIGNIF. COEF. SIGNIF.
Condiciones mínimas para el establecimiento de sistemas de bioseguridad Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo 0.059 0.736 0.101 0.648 Capacitación 0.166 0.342 0.216 0.321 Concientización y cultura laboral -0.065 0.727 -0.073 0.742 Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
0.154 0.375 0.210 0.335
Aspectos administrativos y de supervisión 0.320 0.091 0.353 0.099 Puntuación total del cuestionario 0.232 0.179 0.288 0.183
Cumplimiento de medidas de bioseguridad Manejo y calidad de las postlarvas -0.191 0.271 -0.220 0.312 Manejo y calidad del agua 0.193 0.279 0.229 0.294 Manejo y calidad del alimento 0.301 0.093 0.362 0.090 Medidas generales de higiene 0.00 1.00 0.013 0.953 Control de fauna nociva 0.254 0.161 0.281 0.195 Control de organismos muertos 0.00 1.00 0.002 0.992 Control de efluentes 0.384* 0.037 0.441* 0.035 Vigilancia y monitoreo de enfermedades -0.046 0.802 -0.056 0.801 Cooperación y transparencia 0.076 0.680 0.089 0.685
Manejo de productos químicos y fármacos -0.099 0.578 -0.124 0.572 Apoyo al sistema inmunológico -0.081 0.660 -0.093 0.672 Puntuación total del cuestionario 0.421* 0.015 0.514* 0.012 ** La correlación es significativa al nivel 0.01
* La correlación es significativa al nivel 0.05
En la Tabla 11 se puede ver que tanto el coeficiente Kendall como el coeficiente de
Spearman muestran una correlación significativa entre la ubicación de las unidades de
producción y el control de efluentes (rs=0.441, p=0.035 y rk=0.384, p=0.037), así como con
la puntuación total obtenida en el cuestionario de cumplimiento de medidas de
51
Capítulo IV. Resultados y discusión
bioseguridad (rs=0.514, p=0.012 y rk=0.421, p=0.015). Las Figuras 8 y 9 ilustran mejor
esta relación.
5144N =
F1
3.002.001.00
F24
70
60
50
40
30
La Figura 8 muestra el diagrama de caja y bigotes realizado para ilustrar la relación que
existe entre la ubicación de la unidad de producción y la puntuación obtenida en la
sección de control de efluentes del cuestionario sobre cumplimiento de medidas de
bioseguridad. En esta figura, se observa que las granjas ubicadas en el centro del Estado,
presentaron de manera general una puntuación más baja en esta sección en comparación
con las que se encuentran al sur de la entidad. Este fenómeno puede explicarse por el
hecho de que en la zona centro existe un menor número de granjas que en el sur del
Estado (sobre todo la zona Sur-A, donde se ubican los Parques Acuícolas de Melagos y
La Atanasia), lo cual favorece que se encuentren alejadas unas de otras y por lo mismo,
se tenga menos cuidado con las descargas que se van a verter a los cuerpos de agua. La
zona Sur-B, donde ha existido mayor problemática sanitaria, presenta una menor
% OBTENIDO EN LA EVAL DE CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS
DE BIOSEG. SECCIÓN CONTROL DE EFLUENTES
CENTRO SUR-A SUR-B
Figura 8. Puntuación obtenida en la sección control de efluentes en relación a
la ubicación de las unidades de producción
52
Capítulo IV. Resultados y discusión
variabilidad en las respuestas y un mayor puntaje en esta sección en comparación con las
otras dos zonas, lo cual indica que se está tomando conciencia de la importancia de no
descargar agua excesivamente contaminada que pudiera afectar a granjas vecinas.
5144N =
F1
3.002.001.00
F29
90
80
70
60
50
22
En el diagrama de la Figura 9, se observa que en la zona centro del estado se da de
manera general, un menor cumplimiento de las medidas de bioseguridad. En cambio en
las zonas Sur-A y Sur-B los valores son muy similares. Esto puede deberse a diversos
factores entre los cuales se encuentra el hecho de que la problemática sanitaria se ha
concentrado principalmente en la zona sur, lo cual ha obligado a los productores a
implementar ciertas medidas con el fin de prevenir, controlar y erradicar patógenos que
ponen en riesgo sus cultivos. Sin embargo, la baja ocurrencia de enfermedades como
WSSV en la zona centro del Estado, no excluye a estas unidades de producción de la
implementación de este tipo de medidas, ya que estas constituyen una buena herramienta
para prevenir la entrada de patógenos (Chávez y Montoya, 2004).
PUNTAJE TOTAL OBTENIDO EN LA EVALUACIÓN DEL
CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS DE BIOSEGURIDAD
CENTRO SUR-A SUR-B
Figura 9. Puntuación global del cuestionario de cumplimiento de medidas de bioseguridad
en relación a la ubicación de las unidades de producción
53
Capítulo IV. Resultados y discusión
b) Tipo de propiedad. En este punto, se pretendía identificar si las granjas del sector
privado presentaban un mayor cumplimiento de medidas de bioseguridad en relación a
aquellas unidades de producción que pertenecen al sector social. Los resultados de la
correlación con cada uno de los rubros evaluados, así como con la puntuación total de
cada cuestionario se presenta en la Tabla 12.
Tabla 12. Resultados de la correlación entre el tipo de propiedad
y los resultados del diagnóstico
PRUEBA DE KENDALL
PRUEBA DE SPEARMAN
RUBRO
COEF. SIGNIF. COEF. SIGNIF.
Condiciones mínimas para el establecimiento de sistemas de bioseguridad Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo 0.034 0.830 0.055 0.804 Capacitación 0.194 0.244 0.254 0.242 Concientización y cultura laboral 0.050 0.749 0.063 0.774 Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
0.231 0.173 0.316 0.142
Aspectos administrativos y de supervisión 0.418** 0.007 0.531** 0.009 Puntuación total del cuestionario 0.271 0.137 0.317 0.141
Cumplimiento de medidas de bioseguridad Manejo y calidad de las postlarvas -0.251 0.165 -0.296 0.170 Manejo y calidad del agua 0.006 0.975 0.007 0.976 Manejo y calidad del alimento 0.176 0.347 0.200 0.359 Medidas generales de higiene -0.030 0.875 -0.033 0.880 Control de fauna nociva -0.083 0.660 -0.094 0.670 Control de organismos muertos 0.055 0.786 0.058 0.794 Control de efluentes -0.122 0.525 -0.136 0.538 Vigilancia y monitoreo de enfermedades -0.204 0.284 -0.229 0.294 Cooperación y transparencia 0.098 0.609 0.109 0.620
Manejo de productos químicos y fármacos 0.069 0.708 0.080 0.718 Apoyo al sistema inmunológico 0.405* 0.034 0.453* 0.030 Puntuación total del cuestionario -0.022 0.902 -0.026 0.905 ** La correlación es significativa al nivel 0.01
* La correlación es significativa al nivel 0.05
Como se observa en la Tabla 12, existe una correlación significativa entre el tipo de
propiedad y las variables de aspectos administrativos y de supervisión (cuestionario de
54
Capítulo IV. Resultados y discusión
condiciones mínimas para la bioseguridad) y apoyo al sistema inmunológico (cuestionario
de cumplimiento de medidas de bioseguridad). La correlación se presentó tanto en el test
de Kendall como en el de Spearman con coeficientes de 0.405 a 0.531 y niveles de
significancia <0.05 (apoyo al sistema inmunológico) y <0.01 (aspectos administrativos y
de supervisión). Las Figuras 10 y 11 corresponden a los diagramas de caja y bigotes
generados para representar la relación entre estas variables.
1112N =
F2
2.001.00
F16
110
100
90
80
70
60
La sección de aspectos administrativos y de supervisión se incluyó dentro de la
evaluación con la intención de medir la participación de los mandos medios y niveles
gerenciales en la promoción, facilitación y cumplimiento de medidas de bioseguridad.
Sobre esta base, resulta lógico pensar que las unidades de producción pertenecientes al
sector privado, en las cuales la gerencia y mandos medios tienen más acceso a la
información, están más preparados y tienen una cultura empresarial, presentan un alto
puntaje en este rubro. La Figura 10 muestra evidencia sobre esta aseveración, sin
% OBTENIDO EN LA EVAL. DE EXISTENCIA DE ASPECTOS
ADMINISTRATIVOS Y DE SUPERVISIÓN
SOCIAL PRIVADA
Figura 10. Puntuación de la sección de aspectos administrativos y de supervisión en
relación al tipo de propiedad de las unidades de producción.
55
Capítulo IV. Resultados y discusión
embargo, se puede observar también que granjas del sector social (no en su totalidad,
puesto que la variabilidad es mayor en este grupo) alcanzaron puntuaciones similares a
aquellas que pertenecen al sector privado.
1112N =
F2
2.001.00
F28
60
50
40
30
20
10
5
En cuanto a la administración de inmunoestimulantes, la Figura 11 muestra que en su
mayoría, son las granjas del sector privado quienes tienen acceso a estos productos. En
cambio, las granjas del sector social presentan una baja puntuación en esta sección. En
éstas, los recursos apenas alcanzan para la adquisición de los insumos primarios y como
percepción general durante la aplicación de la evaluación se pudo notar que se
encuentran poco interesadas en aplicar estrategias de las que no alcanzan a percibir un
beneficio inmediato, como es el caso de los inmunoestimulantes.
% OBTENIDO EN LA EVAL DE CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS DE
BIOSEG. SECCIÓN INMUNOESTIMULACIÓN
PRIVADA SOCIAL
Figura 11. Puntuación obtenida en la sección de apoyo al sistema inmunológico en
relación al tipo de propiedad de las unidades de producción.
56
Capítulo IV. Resultados y discusión
c) Modo de operación. En cuanto a este punto, el hecho de que la granja sea
operada por un arrendador o bien, por sus propietarios no influyó en los resultados de las
evaluaciones, ya que no se obtuvo una relación significativa con ninguno de los rubros
evaluados (Tabla 13).
Tabla 13. Resultados de la correlación entre el modo de operación
y los resultados del diagnóstico
PRUEBA DE KENDALL
PRUEBA DE SPEARMAN
RUBRO
COEF. SIGNIF. COEF. SIGNIF.
Condiciones mínimas para el establecimiento de sistemas de bioseguridad Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo 0.130 0.476 0.152 0.488 Capacitación 0.060 0.742 0.070 0.750 Concientización y cultura laboral 0.286 0.141 0.314 0.144 Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
-0.267 0.140 -0.315 0.143
Aspectos administrativos y de supervisión 0.167 0.397 0.180 0.410 Puntuación total del cuestionario -0.030 0.870 -0.035 0.874
Cumplimiento de medidas de bioseguridad Manejo y calidad de las postlarvas -0.227 0.208 -0.268 0.216 Manejo y calidad del agua 0.236 0.204 0.271 0.211 Manejo y calidad del alimento -0.135 0.470 -0.154 0.483 Medidas generales de higiene 0.042 0.824 0.047 0.830 Control de fauna nociva 0.074 0.697 0.083 0.706 Control de organismos muertos -0.159 0.435 -0.166 0.448 Control de efluentes 0.195 0.311 0.216 0.322 Vigilancia y monitoreo de enfermedades -0.213 0.264 -0.238 0.273 Cooperación y transparencia 0.087 0.650 0.097 0.661
Manejo de productos químicos y fármacos -0.062 0.740 -0.071 0.749 Apoyo al sistema inmunológico 0.236 0.216 0.264 0.224 Puntuación total del cuestionario -0.070 0.701 -0.082 0.711 ** La correlación es significativa al nivel 0.01
* La correlación es significativa al nivel 0.05
La intención de incluir esta variable consistió en observar si los arrendadores de granjas
camaronícolas operan según los lineamientos de bioseguridad recomendados. De
acuerdo a información del COSAES, los arrendadores “nómadas” (que cambian cada ciclo
57
Capítulo IV. Resultados y discusión
su sitio de cultivo) continuamente incumplen con medidas como el control de sus
efluentes o la realización de trabajos preoperativos y postcosecha. Esta problemática es
común sobre todo en la zona Sur del Estado donde la ocurrencia de epidemias ha
ocasionado el abandono de granjas, optando los propietarios por rentar sus tierras. Este
hecho pudiera sugerir una relación entre el modo de operación y el cumplimiento de
medidas de bioseguridad, sin embargo con la información obtenida en el presente estudio
no fue posible demostrarlo. Cabe mencionar que, la ausencia de correlaciones en esta
variable pudo verse influida por la escasa representación en la muestra de unidades de
producción bajo arrendamiento, ya que solamente el 8% de las unidades de producción
que la conforman se encontraban rentadas, lo cual no es representativo de la población
total.
d) Sistema de producción. El sistema de producción (intensivo o semi intensivo)
demostró tener influencia en aspectos como la vigilancia y monitoreo de enfermedades, la
cooperación y transparencia y el manejo de productos químicos y fármacos. Los
resultados de la correlación con cada uno de los rubros evaluados, así como con la
puntuación total de cada cuestionario se presenta en la Tabla 14.
Páez (2001) menciona que en los sistemas intensivos las altas densidades de siembra
constituyen un mayor riesgo para el desencadenamiento de epidemias de tipo viral, esto
en comparación con los sistemas semi intensivos, en los cuales se siembra a densidades
más bajas (alrededor de 20 organismos por metro cuadrado). Este hecho, puede explicar
la relación observada entre la puntuación obtenida en el rubro de vigilancia y monitoreo de
enfermedades y el sistema de producción. En la Figura 12 se puede observar dicha
relación, la cual resulta ser más estricta en granjas que operan bajo el sistema intensivo
en comparación con aquellas que lo hacen bajo el sistema semi intensivo.
58
Capítulo IV. Resultados y discusión
Tabla 14. Resultados de la correlación entre el sistema de producción
y los resultados del diagnóstico
PRUEBA DE KENDALL
PRUEBA DE SPEARMAN
RUBRO
COEF. SIGNIF. COEF. SIGNIF.
Condiciones mínimas para el establecimiento de sistemas de bioseguridad Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo 0.008 0.963 0.010 0.965 Capacitación 0.117 0.521 0.137 0.533 Concientización y cultura laboral -0.202 0.297 -0.222 0.308 Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
0.149 0.410 0.176 0.423
Aspectos administrativos y de supervisión -0.050 0.800 -0.054 0.807 Puntuación total del cuestionario 0.181 0.314 0.215 0.326
Cumplimiento de medidas de bioseguridad Manejo y calidad de las postlarvas 0.041 0.819 0.049 0.825 Manejo y calidad del agua 0.069 0.711 0.079 0.721 Manejo y calidad del alimento -0.069 0.710 -0.079 0.719 Medidas generales de higiene -0.097 0.609 -0.109 0.620 Control de fauna nociva -0.106 0.576 -0.119 0.588 Control de organismos muertos -0.102 0.616 -0.107 0.627 Control de efluentes -0.027 0.888 -0.030 0.891 Vigilancia y monitoreo de enfermedades -0.481* 0.012 -0.538** 0.008 Cooperación y transparencia -0.382* 0.046 -0.425* 0.043
Manejo de productos químicos y fármacos -0.412* 0.026 -0.473* 0.023 Apoyo al sistema inmunológico 0.179 0.347 0.200 0.359 Puntuación total del cuestionario 0.075 0.680 0.088 0.690 ** La correlación es significativa al nivel 0.01
* La correlación es significativa al nivel 0.05
En lo que respecta a los productos químicos y fármacos, se puede decir que su utilización
es más común en las granjas intensivas, y los resultados demuestran que en éstas se
busca tener un control adecuado de estos productos (Figura 13). En cambio, las granjas
semi intensivas los utilizan en menor grado y, por consecuencia están menos
familiarizadas con su uso y manejo, cayendo en deficiencias como la forma de
almacenaje (45% de los encuestados) y la utilización de antibióticos como método
preventivo (37% de los encuestados), entre otras.
59
Capítulo IV. Resultados y discusión
203N =
F4
2.001.00
F25
100
90
80
70
60
La cooperación y transparencia tanto entre granjas como con las autoridades es
indispensable para el control y erradicación de patógenos en la zona (Chávez y Montoya,
2004). Sin embargo, estas acciones requieren una cierta cultura por parte del productor, lo
cual en ocasiones no se observa en aquellas granjas que cuentan con menos capital.
Llevar a cabo cultivos intensivos requiere de una mayor inversión por parte del productor,
por lo que generalmente los dueños de estas granjas cuentan con un capital considerable
y son manejadas por empresarios con mayor visión de negocio, lo cual explica la relación
observada entre el sistema de producción y la puntuación obtenida en el rubro de
cooperación y transparencia, la cual se lleva a cabo en mayor medida en las granjas
intensivas (Figura 14).
Figura 12. Puntuación obtenida en la sección de vigilancia y monitoreo de enfermedades
en relación al sistema de producción
% OBTENIDO EN LA EVAL DE CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS
DE BIOSEG. SECC. VIGILANCIA Y MONIT. DE
ENFERMEDADES
INT SEMI INT
60
Capítulo IV. Resultados y discusión
203N =
F4
2.001.00
F27
100
90
80
70
60
50
40
30
203N =
F4
2.001.00
F26
100
90
80
70
60
50
40
30
20
9
% OBTENIDO EN LA EVAL DE CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS DE
BIOSEG. SECC. PROD. QUIM. Y FARMACOS
INT SEMI INT
Figura 13. Puntuación obtenida en la sección de manejo de productos químicos y
fármacos en relación al sistema de producción
% OBTENIDO EN LA EVAL DE CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS DE
BIOSEG. SECC. COOPERACIÓN Y TRANSPARENCIA
INT SEMI INT
Figura 14. Puntuación obtenida en la sección de cooperación y transparencia en relación
al sistema de producción
61
Capítulo IV. Resultados y discusión
e) Antecedentes sanitarios (NHP). En esta sección se presentan los resultados de
la correlación entre los antecedentes de enfermedades en las unidades de producción
evaluadas y las respuestas a cada uno de los rubros de los cuestionarios aplicados.
Como antecedentes sanitarios se consideró cuantos, de los últimos tres años, la granja
había presentado detecciones a NHP, TSV y WSSV. Los coeficientes de Kendall y de
Spearman para la correlación entre los antecedentes de NHP y las puntuaciones
obtenidas en la evaluación se presentan en la Tabla 15.
Tabla 15. Resultados de la correlación entre la presencia de NHP
y los resultados del diagnóstico
PRUEBA DE KENDALL
PRUEBA DE SPEARMAN
RUBRO
COEF. SIGNIF. COEF. SIGNIF.
Condiciones mínimas para el establecimiento de sistemas de bioseguridad Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo 0.048 0.785 0.053 0.809 Capacitación -0.246 0.163 -0.301 0.162 Concientización y cultura laboral -0.118 0.530 -0.117 0.595 Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
-0.270 0.123 -0.341 0.111
Aspectos administrativos y de supervisión -0.205 0.284 -0.225 0.301 Puntuación total del cuestionario -0.311 0.074 -0.396 0.061
Cumplimiento de medidas de bioseguridad Manejo y calidad de las postlarvas 0.280 0.070 0.384 0.070 Manejo y calidad del agua 0.210 0.187 0.283 0.190 Manejo y calidad del alimento 0.438** 0.006 0.540** 0.008 Medidas generales de higiene 0.206 0.202 0.291 0.178 Control de fauna nociva 0.185 0.254 0.241 0.267 Control de organismos muertos 0.148 0.394 0.187 0.392 Control de efluentes 0.426** 0.010 0.551** 0.006 Vigilancia y monitoreo de enfermedades -0.084 0.604 -0.118 0.591 Cooperación y transparencia 0.082 0.618 0.108 0.623
Manejo de productos químicos y fármacos -0.004 0.978 -0.001 0.995 Apoyo al sistema inmunológico -0.170 0.297 -0.200 0.361 Puntuación total del cuestionario -0.197 0.262 -0.249 0.252 ** La correlación es significativa al nivel 0.01
* La correlación es significativa al nivel 0.05
62
Capítulo IV. Resultados y discusión
La Tabla 15 muestra una correlación significativa de los antecedentes de NHP con dos de
los rubros del cuestionario: manejo y calidad del alimento y control de efluentes. En las
Figuras 15 y 16 se muestra que en las granjas con presencia de NHP estos rubros
presentaron menores puntuaciones.
2138N =
F5
4.003.002.00
F20
80
70
60
50
40
30
3
Como se observa en la Figura 15, las granjas con 3 años consecutivos de haber
registrado un PCR positivo a NHP, obtuvieron de manera general puntuaciones más bajas
en la evaluación de manejo y calidad del alimento. El 40% de estas granjas no
consideraron la estabilidad en el agua como una característica indispensable a la hora de
seleccionar el alimento a utilizar. Muñoz (2004) menciona que los alimentos que se
descomponen más rápidamente en el agua aportan nutrientes que contribuyen a la
proliferación de microorganismos que pueden ser patógenos para el cultivo. Por otra
parte, las prácticas de sobrealimentación también contribuyen en este fenómeno, ya que
% OBTENIDO EN LA EVAL DE CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS
DE BIOSEG. SECCIÓN MANEJO Y CALIDAD DEL ALIMENTO
1 AÑO 2 AÑOS 3 AÑOS
Figura 15. Puntuación obtenida en la sección de manejo y calidad del alimento en relación
a los antecedentes de NHP
63
Capítulo IV. Resultados y discusión
provocan que los camarones defequen más, contribuyendo al aporte de nutrientes al
estanque, la rápida descomposición de fondos y la proliferación de microorganismos.
La minimización de los desperdicios de alimento, ha sido tema de estudio de diversos
investigadores (Quadros y Andreatta, 2004) quienes proponen ajustar las raciones en
función del estado de los organismos, estimaciones poblacionales, ciclos de muda,
además de considerar la productividad natural del estanque y utilizar alimentos
nutricionalmente apropiados (mas nutrición con menos ración). En este sentido, se puede
mencionar que el 57% de las granjas encuestadas siguen al menos una de estas
recomendaciones.
En cuanto al tipo de alimento, los peletizados se utilizan más comúnmente en las granjas
evaluadas (82%) en comparación con los extruidos. Muñoz (2004), menciona algunas
ventajas de los alimentos sometidos a un proceso de extrusión, las cuales contribuyen a
reducir los riesgos de contaminación por microorganismos patógenos, las cuales son:
• Los alimentos extruidos presentan mejores características de flotación y
estabilidad en agua, lo cual minimiza los aportes de nutrientes al estanque y, por
consecuencia, la proliferación de microorganismos.
• El alimento extruido está pasteurizado, a diferencia del peletizado el cual puede
incluir mayor carga bacteriana.
Otro aspecto importante a considerar es el almacenamiento del alimento. En el Manual de
Buenas Prácticas de Producción Acuícola, editado por el SENASICA (2003), se menciona
que éste debe almacenarse en un lugar exclusivo para ello, con entrada de aire y libre de
humedad, a fin de evitar su contaminación por hongos y bacterias. En las granjas
participantes en el estudio se observó que, el 62% tiene un lugar exclusivo para
almacenar el alimento, el resto utiliza un almacén general. Por otra parte, solamente un
45% de los almacenes presentaron condiciones adecuadas de aireación, luz, temperatura
y humedad.
En lo que respecta al control de efluentes, no se encontró evidencia o literatura que apoye
la relación observada entre la presencia de NHP en al menos dos años consecutivos
(Figura 16) y las bajas puntuaciones observadas en éste rubro. Además, no se observó
64
Capítulo IV. Resultados y discusión
una relación entre las medidas de bioseguridad empleadas en descargar efluentes y las
utilizadas al momento de llenar los estanques, ya que por lo general en este último punto
se tiene gran cuidado. Sin embargo, es importante mencionar que, el hecho de que se
haya presentado esta relación constituye un indicador de riesgo para las granjas ubicadas
en zonas aledañas a las que han presentado eventos de NHP, ya que al no tener éstas
los cuidados necesarios al descargar sus efluentes, pueden fácilmente contaminar granjas
vecinas que compartan el cuerpo de agua.
2138N =
F5
4.003.002.00
F24
70
60
50
40
30
En lo que respecta a los antecedentes de TSV, los resultados de la correlación indicaron
una relación significativa con el rubro de aspectos administrativos y de supervisión del
cuestionario de condiciones mínimas para el establecimiento de medidas de bioseguridad.
Además el coeficiente de Spearman indica una relación significativa con la puntuación
total de este cuestionario (Tabla 16). Lo anterior significa que, aquellas granjas que han
presentado problemas de TSV no cuentan, de manera general, con las condiciones
% OBTENIDO EN LA EVAL DE CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS
DE BIOSEG. SECCIÓN CONTROL DE EFLUENTES
1 AÑO 2 AÑOS 3 AÑOS
Figura 16. Puntuación obtenida en la sección de control de
efluentes en relación a los antecedentes de NHP
65
Capítulo IV. Resultados y discusión
mínimas que se requieren para establecer medidas de bioseguridad (Figura 17). Sin
embargo, la ausencia de TSV en aquellas granjas que obtuvieron alta puntuación en este
rubro no puede atribuirse a la implementación de medidas de bioseguridad, ya que en
ninguno de los rubros que evalúan la aplicación de medidas específicas, se obtuvo
relación significativa, sucediendo lo mismo con la puntuación total del segundo
cuestionario
Tabla 16. Resultados de la correlación entre la presencia de TSV
y los resultados del diagnóstico
PRUEBA DE KENDALL
PRUEBA DE SPEARMAN
RUBRO
COEF. SIGNIF. COEF. SIGNIF.
Condiciones mínimas para el establecimiento de sistemas de bioseguridad Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo -0.192 0.278 -0.223 0.306 Capacitación -0.142 0.421 -0.169 0.441 Concientización y cultura laboral -0.072 0.701 -0.064 0.771 Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
-0.216 0.217 -0.275 0.204
Aspectos administrativos y de supervisión -0.477* 0.013 -0.526** 0.010 Puntuación total del cuestionario -0.339 0.052 -0.424* 0.044
Cumplimiento de medidas de bioseguridad Manejo y calidad de las postlarvas 0.254 0.147 0.293 0.175 Manejo y calidad del agua -0.084 0.640 -0.102 0.644 Manejo y calidad del alimento -0.313 0.084 -0.373 0.080 Medidas generales de higiene -0.104 0.572 -0.124 0.573 Control de fauna nociva -0.069 0.706 -0.077 0.727 Control de organismos muertos -0.207 0.293 -0.227 0.297 Control de efluentes -0.232 0.215 -0.259 0.234 Vigilancia y monitoreo de enfermedades 0.210 0.256 0.242 0.267 Cooperación y transparencia 0.221 0.236 0.244 0.262
Manejo de productos químicos y fármacos 0.157 0.382 0.195 0.374 Apoyo al sistema inmunológico -0.141 0.446 -0.172 0.432 Puntuación total del cuestionario -0.283 0.108 -0.333 0.120 ** La correlación es significativa al nivel 0.01
* La correlación es significativa al nivel 0.05
66
Capítulo IV. Resultados y discusión
2714N =
F6
3.002.001.00
F17
90
80
70
60
50
40
3
De acuerdo a informes del COSAES, el virus de la mancha blanca o WSSV, es
considerado el principal patógeno que afecta a los cultivos de camarón en el sur del
Estado de Sonora. Esto se vio reflejado en la muestra bajo estudio, ya que solo 4 de las
25 unidades de producción seleccionadas no habían presentado eventos de WSSV en los
últimos tres años. Chávez (2004) y Páez (2001) mencionan que aquellas granjas que
cuentan con medidas de bioseguridad más estrictas han reducido la cantidad e intensidad
de los brotes de WSSV. A pesar de ello, en este estudio no se observó una relación
significativa entre las granjas con antecedentes de WSSV y la puntuación obtenida en
algún rubro específico de los cuestionarios aplicados. Sin embargo, el coeficiente de
correlación de Spearman sí indicó una relación significativa entre la puntuación total
obtenida en el cuestionario de cumplimiento de medidas de bioseguridad y los
antecedentes de WSSV (Tabla 17).
PUNTAJE TOTAL OBTENIDO EN LA EVAL. DE CONDICIONES
MÍNIMAS PARA LA BIOSEGURIDAD
AUSENCIA 1 AÑO 2 AÑOS
Figura 17. Puntuación obtenida en la totalidad de los reactivos
del cuestionario de condiciones mínimas para la bioseguridad en
relación a los antecedentes de TSV
67
Capítulo IV. Resultados y discusión
Tabla 17. Resultados de la correlación entre la presencia de WSSV
y los resultados del diagnóstico
PRUEBA DE KENDALL
PRUEBA DE SPEARMAN
RUBRO
COEF. SIGNIF. COEF. SIGNIF.
Condiciones mínimas para el establecimiento de sistemas de bioseguridad Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo 0.00 1.00 0.021 0.924 Capacitación 0.126 0.454 0.170 0.438 Concientización y cultura laboral -0.067 0.709 -0.085 0.700 Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
0.055 0.740 0.098 0.657
Aspectos administrativos y de supervisión 0.167 0.358 0.181 0.408 Puntuación total del cuestionario 0.202 0.224 0.223 0.306
Cumplimiento de medidas de bioseguridad Manejo y calidad de las postlarvas -0.101 0.543 -0.136 0.537 Manejo y calidad del agua 0.201 0.240 0.261 0.230 Manejo y calidad del alimento 0.116 0.500 0.161 0.462 Medidas generales de higiene -0.206 0.237 -0.238 0.274 Control de fauna nociva 0.020 0.910 0.041 0.853 Control de organismos muertos 0.057 0.761 0.072 0.744 Control de efluentes 0.162 0.361 0.196 0.370 Vigilancia y monitoreo de enfermedades -0.104 0.552 -0.125 0.571 Cooperación y transparencia 0.107 0.546 0.134 0.541
Manejo de productos químicos y fármacos -0.057 0.737 -0.094 0.671 Apoyo al sistema inmunológico 0.085 0.628 0.098 0.655 Puntuación total del cuestionario 0.320 0.056 0.420* 0.046 ** La correlación es significativa al nivel 0.01
* La correlación es significativa al nivel 0.05
La relación observada entre la puntuación total del cuestionario que evalúa el
cumplimiento de medidas de bioseguridad y los antecedentes de WSSV indican que,
aquellas granjas con presencia de WSSV en tres años consecutivos, presentaron de
manera general una mayor puntuación en este cuestionario, en comparación con aquellas
que fueron positivas solamente en uno o dos años (Figura 18).
68
Capítulo IV. Resultados y discusión
7763N =
F7
4.003.002.001.00
F29
90
80
70
60
50
3
Como se puede observar en la Figura 18, aquellas granjas con ausencia de casos PCR
positivos a WSSV, obtuvieron entre el 60% y el 70% de sus respuestas acorde a los
lineamientos de bioseguridad evaluados en el cuestionario. En cambio, aquellas que han
registrado eventos de WSSV, obtuvieron ponderaciones entre el 70% y el 80%. Esta
diferencia puede deberse a que, las granjas con ausencia de WSSV se encuentran
ubicadas en las zonas centro y sur-A, donde la problemática por mortalidades causadas
por WSSV ha sido históricamente menor y, por lo mismo, los productores consideran
menos necesaria la implementación de medidas de bioseguridad.
Las granjas que han tenido presencia de WSSV en tres años consecutivos, son siete en
total y están ubicadas en la zona sur-B y sur-A. Con el fin de analizar más a fondo el
comportamiento de este grupo en relación al cumplimiento de medidas de bioseguridad,
se graficaron los promedios de las puntuaciones obtenidas tanto en el cuestionario de
PUNTAJE TOTAL OBTENIDO EN LA EVALUACIÓN DEL
CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS DE BIOSEGURIDAD
Figura 18. Puntuación obtenida en la totalidad de los reactivos
del cuestionario de cumplimiento de medidas de bioseguridad en
relación a los antecedentes de WSSV
AUSENCIA 1 AÑO 2 AÑOS 3 AÑOS
69
Capítulo IV. Resultados y discusión
condiciones mínimas necesarias para el establecimiento de medidas de bioseguridad
(Figura 19), como en el que evalúa el cumplimiento de dichas medidas (Figura 20).
Figura 19. Granjas con presencia de WSSV en tres años consecutivos. Promedio de
las puntuaciones obtenidas en el cuestionario de condiciones mínimas para la
bioseguridad.
De acuerdo a lo que se observa en la Figura 19, aquellas granjas que han mostrado
presencia de WSSV en tres años consecutivos obtuvieron puntuaciones por encima del
promedio general en todos los aspectos del cuestionario de condiciones mínimas para el
establecimiento de sistemas de bioseguridad. En los rubros de instalaciones, equipo y
utensilios de trabajo y aspectos administrativos y de supervisión, las diferencias entre
70
Capítulo IV. Resultados y discusión
ambos grupos son mínimas (3.24% y 2.23% respectivamente), en cambio en los rubros
de capacitación, concientización y cultura laboral y existencia de procedimientos estándar,
protocolos y registros, las diferencias son más amplias (6.81%, 7.30% y 11.58%). Esto
significa que, aunque estas granjas se apoyan más en documentación para la realización
de sus actividades y llevan con más frecuencia y en forma más cuidadosa los registros de
parámetros fisicoquímicos, alimentación, etc., en comparación con el resto de las granjas,
esto no ha sido suficiente para impedir la entrada de patógenos a sus instalaciones.
Figura 20. Granjas con ausencia de WSSV en tres años consecutivos. Promedio de
las puntuaciones obtenidas en el cuestionario de cumplimiento de medidas de
bioseguridad.
71
Capítulo IV. Resultados y discusión
En cuanto al cuestionario de cumplimiento de medidas de bioseguridad, las granjas con
presencia de WSSV presentaron también promedios más altos en comparación con el
promedio general, esto para todos los aspectos que cubre el cuestionario. Las diferencias
en la mayoría de los rubros estuvieron entre el 4% y el 6%. Las diferencias menores se
presentaron en los rubros de medidas generales de higiene y apoyo al sistema
inmunológico, con el 3.10% y 3.16% respectivamente. En lo que respecta a las diferencias
máximas, estas ocurrieron en los rubros de cooperación y transparencia (9.85%) y manejo
de productos químicos (9.28%).
Con base en la evidencia presentada puede decirse que, aunque las medidas de
bioseguridad se aplican en mayor medida en aquellas granjas que ya han presentado
problemas de WSSV, las medidas implementadas hasta la fecha aún no han sido lo
suficientemente estrictas para evitar el ingreso de patógenos a las unidades de
producción y, consecuentemente el desencadenamiento de epidemias. Por otra parte, las
granjas que no han registrado casos positivos a WSSV en tres años consecutivos, se
encuentran ubicadas en una zona con menos presencia de este patógeno (zonas centro y
sur-A), y por lo mismo, han descuidado la implementación de medidas de bioseguridad.
Sin embargo, es importante considerar que los patógenos pueden fácilmente
transportarse a través del aire, vehículos en tránsito, organismos portadores, etc., por lo
que es necesario, aún para estas unidades de producción, el establecimiento de medidas
de tipo preventivo. Esto tiene más sentido si se considera que en la Junta Local de
Sanidad de Melagos, ubicada en la zona sur-A se presentó un brote epidémico severo
durante el ciclo 2005, el cual afectó casi a la totalidad de las granjas en la zona.
4.3.2 Variables numéricas
Las variables dependientes de tipo numérico son el tamaño de la unidad de producción en
términos de superficie instalada y superficie sembrada, así como el rendimiento promedio
obtenido en los últimos tres años (en kg/ha). Para el análisis de estas variables, se utilizó
el coeficiente de correlación de Pearson. Los valores de este coeficiente para cada una de
las interacciones se presentan a continuación.
72
Capítulo IV. Resultados y discusión
a) Tamaño de la unidad de producción. En términos de superficie instalada,
superficie sembrada y porcentaje de ocupación. La correlación de estas variables con
cada uno de los rubros evaluados, así como con la puntuación total de cada cuestionario
registró valores significativos en las interacciones que se presentan en la Tabla 18.
Tabla 18. Coeficientes de correlación de Pearson para la variable tamaño de la
unidad de producción
RUBRO
SUP. INSTALADA
SUP. SEMBRADA
Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo NS NS Capacitación 0.484*, 0.019 0.491*,0.017 Concientización y cultura laboral NS NS Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
NS NS
Aspectos administrativos y de supervisión NS NS Puntuación total del cuestionario de condiciones mínimas para la bioseguridad
NS NS
Manejo y calidad de las postlarvas NS NS Manejo y calidad del agua NS NS Manejo y calidad del alimento 0.455*,0.029 0.429*,0.041 Medidas generales de higiene NS NS Control de fauna nociva NS NS Control de organismos muertos NS NS Control de efluentes NS NS Vigilancia y monitoreo de enfermedades NS NS Cooperación y transparencia NS NS
Manejo de productos químicos y fármacos NS NS Apoyo al sistema inmunológico NS NS Puntuación total del cuestionario para el cumplimiento de medidas de bioseguridad
0.498*,0.016 0.451*,0.031
NS= No hay correlación significativa
** La correlación es significativa al nivel 0.01
* La correlación es significativa al nivel 0.05
Los valores que se muestran en la Tabla 18 indican que son las granjas más grandes las
que obtuvieron mayores puntuaciones en los rubros de capacitación y manejo y calidad
COEFICIENTE (r), SIGNIFICANCIA (p)
73
Capítulo IV. Resultados y discusión
del alimento, así como en la puntuación total del cuestionario que evalúa el cumplimiento
de medidas de bioseguridad.
En lo que se refiere a la superficie instalada, las granjas con más de 250 has instaladas
obtuvieron puntuaciones superiores al 70% en el rubro de capacitación, en el cual el
promedio general fue del 61.52%. Lo mismo sucedió con el rubro de manejo de alimento,
donde estas granjas obtuvieron puntuaciones entre el 70 y 80%, cuando el promedio
general fue de 64.02%. En cuanto a la variable superficie sembrada, esta presentó un
comportamiento similar a la superficie instalada.
Los resultados obtenidos en esta sección del análisis, coinciden con lo reportado por
Noriega y col. (2000) en su estudio sobre la camaronicultura en el Estado de Sonora, en
el cual se hace referencia a que, las granjas más grandes, pertenecientes por lo general
al sector privado, con una mayor capacidad de inversión cuentan con mayores
posibilidades para otorgar a sus trabajadores capacitación adecuada para la realización
de sus actividades. En cuanto al alimento, es lógico pensar que sean estas mismas
granjas quienes tengan acceso a alimento de mejor calidad y posean las facilidades
adecuadas para su manejo y almacenamiento. En este sentido De Walt (2000), en su
estudio sobre el cultivo de camarón en el Golfo de California, comenta que la gran
mayoría de estas granjas del sector social son relativamente pequeñas, con rendimientos
de bajos a moderados, y con escaso capital para invertir, por lo que sus sistemas de
producción tienden a ser más rústicos.
b) Rendimiento promedio. El rendimiento promedio que las unidades de producción
evaluadas han obtenido en los últimos tres años, mostró una relación significativa con los
siguientes rubros: existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros; manejo y
calidad del alimento y con la puntuación total del cuestionario de cumplimiento de
medidas de bioseguridad (Tabla 19).
Las correlaciones observadas presentan una tendencia positiva, lo que significa que las
granjas con mayores puntuaciones en los rubros señalados en el párrafo anterior han
presentado mayores rendimientos en los últimos tres años, en comparación con aquellas
74
Capítulo IV. Resultados y discusión
unidades de producción que presentaron puntuaciones menores. Los altos rendimientos
en términos de kilogramos de producto cosechado por hectárea sembrada, demuestran
que la granja tuvo una adecuada sobrevivencia y que los organismos alcanzaron una talla
significativa al momento de la cosecha. Estos aspectos se logran generalmente mediante
un buen manejo, lo cual pudo evidenciarse en este estudio mediante la correlación
observada entre la puntuación total del cuestionario de bioseguridad y el rendimiento
promedio, lo que significa que el cumplimiento en general de los lineamientos de
bioseguridad tiene repercusión en los rendimientos de la unidad de producción.
Tabla 19. Coeficientes de correlación de Pearson para la variable rendimiento
promedio de las unidades de producción
RUBRO
% DE OCUPACIÓN COEF. (r), SIG. (p)
Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo NS Capacitación NS Concientización y cultura laboral NS Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
0.439*, 0.036
Aspectos administrativos y de supervisión NS Puntuación total del cuestionario de condiciones mínimas para la bioseguridad
NS
Manejo y calidad de las postlarvas NS Manejo y calidad del agua NS Manejo y calidad del alimento 0.427*, 0.042 Medidas generales de higiene NS Control de fauna nociva NS Control de organismos muertos NS Control de efluentes NS Vigilancia y monitoreo de enfermedades NS Cooperación y transparencia NS
Manejo de productos químicos y fármacos NS Apoyo al sistema inmunológico NS Puntuación total del cuestionario para el cumplimiento de medidas de bioseguridad
0.514*, 0.012
NS= No hay correlación significativa
** La correlación es significativa al nivel 0.01
* La correlación es significativa al nivel 0.05
75
Capítulo IV. Resultados y discusión
Por otra parte, las granjas que están obteniendo buenos rendimientos y altas
puntuaciones en el rubro de manejo y calidad del alimento, es probable que utilicen
alimentos que les brindan buenos factores de conversión alimenticia, que estén
alimentando en las proporciones adecuadas, evitando la sub o sobre alimentación y, que
estén cuidando en general las condiciones sanitarias adecuadas para el manejo y
administración del alimento. Así mismo, los resultados muestran que están siendo más
cuidadosos en los registros de información clave como los parámetros de calidad de
agua, los consumos de alimentos y productos químicos entre otros, además es probable
que cuenten con manuales de operación y/o protocolos para la realización de sus
actividades.
4.4 Contraste entre los resultados del diagnóstico
El contraste entre los resultados de ambos cuestionarios, se llevó a cabo con el fin de
identificar los factores principales que pudieran estar influyendo en el cumplimiento o
incumplimiento de medidas de bioseguridad. La herramienta estadística utilizada entre
ambos cuestionarios fue el coeficiente de correlación de Pearson, cuyos valores para las
relaciones significativas identificadas se muestran en la Tabla 20.
Con base en los resultados que se presentan en la Tabla 20, es posible concluir, para
cada uno de los aspectos evaluados en el cuestionario de condiciones mínimas para el
establecimiento de medidas de bioseguridad, lo siguiente:
a) Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo. En este aspecto no se observó
relación significativa con ninguna de las medidas de bioseguridad evaluadas. Sin
embargo, en el análisis univariante, este rubro presentó una media de 69.78%, con
porcentajes máximos y mínimos de 88.10% y 47.62% respectivamente. Estos valores,
indican una alta heterogeneidad entre los sistemas de producción evaluados, ya que
mientras algunos carecen o cuentan escasamente con la infraestructura necesaria para la
implementación de medidas de bioseguridad, otros productores poseen el capital
76
Capítulo IV. Resultados y discusión
suficiente para invertir en equipo de trabajo. Esta situación, hace muy difícil que las
medidas de bioseguridad se implementen en igual medida por la totalidad de los
productores, lo cual es indispensable para lograr la erradicación de los patógenos
causantes de epidemias en la región.
Tabla 20. Coeficientes de correlación de Pearson para la interacción entre los
rubros evaluados en los dos cuestionarios utilizados en el estudio
COEFICIENTE (r), SIGNIFICANCIA (p) RUBRO
IEYUT CAP CULT REG SUP TOTAL
Manejo y calidad de las postlarvas NS NS NS NS NS NS Manejo y calidad del agua NS NS NS NS NS NS
Manejo y calidad del alimento NS 0.497*,0.016
NS NS 0.710*,0.009
0.594*,0.003
Medidas generales de higiene NS NS 0.420*,0.046
NS 0.526*,0.010
0.479*,0.021
Control de fauna nociva NS NS NS NS NS NS Control de organismos muertos NS NS NS NS NS NS
Control de efluentes NS NS NS NS NS 0.462*,0.027
Vigilancia y monitoreo de enfermedades
NS NS NS NS NS NS
Cooperación y transparencia NS NS NS NS NS NS Manejo de productos químicos y fármacos
NS NS NS NS NS NS
Apoyo al sistema inmunológico NS 0.560*,0.021
NS NS NS NS
Puntuación total del cuestionario para el cumplimiento de medidas de bioseguridad
NS NS NS 0.525*,0.010
NS 0.427*,0.042
IEYUT= Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo; CAP=Capacitación; CULT=Concientización y
cultura laboral; REG=Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros; SUP=
Aspectos administrativos y de supervisión; NS= No hay correlación significativa; ** La correlación
es significativa al nivel 0.01, * La correlación es significativa al nivel 0.05.
b) Capacitación. La capacitación es fundamental para la implementación de medidas
de bioseguridad. Aquellas medidas en las que esta variable resultó tener mayor influencia
fueron el manejo y calidad del alimento (r=0.497, p=0.016) y el apoyo al sistema
inmunológico (r=0.560, p=0.021). Ambas medidas se encuentran estrechamente
77
Capítulo IV. Resultados y discusión
relacionadas, puesto que la utilización de inmunoestimulantes se lleva a cabo, de manera
general, por medio del alimento.
Chávez y Montoya (2004), comentan que el objetivo principal que se debe cuidar en
cuanto a la alimentación consiste en asegurar que no haya entrada de patógenos a través
del alimento, así como evitar condiciones de estrés causadas por la mala calidad del
mismo o malas prácticas de alimentación. Por otra parte, Lightner y Pantoja (2002),
enfatizan el hecho de que, aunque el uso de inmunoestimulantes es una práctica
relativamente nueva, existe un gran número de investigaciones que apoyan su validez
como medida preventiva, ya que se han logrado obtener buenas sobrevivencias aún en
presencia de patógenos como TSV y WSSV. Todos estos aspectos deben ser del
conocimiento de los productores, gerentes, supervisores y operarios de las unidades de
producción, ya que para que los sistemas de bioseguridad tengan éxito cada persona
debe entender la importancia de su papel en la implementación de estas medidas.
En el estado de Sonora, con la creación del COSAES, se ha visto incrementado el
número de cursos, talleres y simposiums relacionados con los temas de salud y nutrición
del camarón. Sin embargo, generalmente a estos eventos solo acuden los mandos
medios y/o los propietarios de granjas, quienes se quedan con la información y no buscan
la forma de hacerla circular entre todos los operarios. Durante la aplicación de las
evaluaciones, se tuvo oportunidad de profundizar con algunos de los entrevistados sobre
estos aspectos y el argumento general consistía en la imposibilidad de hacer circular la
información debido al analfabetismo y la baja preparación de los operarios de granjas. A
pesar de ello, la capacitación de éstos es posible, ya sea por medio de la elaboración de
material gráfico, boletines, folletos, dibujos, cartelones, etc. o bien, mediante pláticas o
reuniones en las cuales se enfaticen no los conceptos teóricos sobre nutrición acuícola o
inmunoestimulación, sino la utilidad práctica de éstas y, sobre todo la forma en que cada
uno de los trabajadores puede contribuir para que éstas se lleven a cabo de la mejor
manera posible.
c) Concientización y cultura laboral. Este rubro se encuentra muy ligado con la
capacitación del personal, ya que el principal objetivo de ésta debe ser que todos los
trabajadores en la granja tomen conciencia de la importancia de implementar medidas de
78
Capítulo IV. Resultados y discusión
bioseguridad, con lo cual es posible consolidar una cultura en el grupo de trabajo. En
cuanto a las medidas generales de higiene, éstas demostraron tener relación con la
concientización y cultura laboral (r=0.420, p=0.046), ya que éstas dependen de la buena
voluntad del personal. No es costumbre en la mayoría de las unidades de producción
vigilar los hábitos de higiene del personal (ropa limpia, lavarse las manos después de ir al
baño, tener cuidado al manipular los instrumentos de trabajo, etc.) y en ocasiones debido
a la carga de trabajo se llega a descuidar inclusive la higiene de las instalaciones o la
recolección de basura, por lo que el cumplimiento de éstas medidas está directamente
relacionado con el grado de concientización existente entre los trabajadores.
d) Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros. Este rubro
mostró tener una relación directa y altamente significativa con la puntuación total obtenida
en el cuestionario que evalúa la implementación de medidas de bioseguridad (r=0.525,
p=0.010), lo cual significa que, el hecho de que las unidades de producción no cuenten
con documentos como manuales de operación, políticas, programas y/o protocolos de
trabajo, afecta su desempeño en cuanto al cumplimiento de medidas de bioseguridad.
Esto es lógico debido a que, mediante este tipo de instrumentos, se orienta a los
trabajadores en cuanto a las estrategias de manejo más adecuadas para mejorar el
estado sanitario de los cultivos; se asegura que los procesos se lleven a cabo en forma
más homogénea, sobre todo aquellos que son clave para el estado sanitario de los
cultivos, como la medición de parámetros de calidad de agua, la alimentación, la limpieza
de los estanques y la realización de muestreos con fines de diagnóstico, entre otros. Por
otra parte, contar con registros y bitácoras al día constituyen una herramienta para la
toma de decisiones fundamentada, por lo que las granjas que cumplen mejor con esta
práctica están en mejores condiciones para adoptar medidas de bioseguridad.
e) Aspectos administrativos y de supervisión. Es indudable que el liderazgo es
fundamental para el éxito de toda organización. En una granja camaronícola, los técnicos,
gerentes o encargados juegan un papel fundamental debido a que frecuentemente se
presentan situaciones que requieren decisiones rápidas y atinadas. La actitud que los
mandos medios adopten sobre la bioseguridad, será la visión que adopten los operarios.
En este sentido, dos medidas resultaron estar directamente relacionadas con el papel de
los mandos medios en las unidades de producción evaluadas: el manejo y administración
79
Capítulo IV. Resultados y discusión
del alimento (r=0.710, p=0.009) y las medidas de higiene del personal (r=0.526, p=0.010).
En ambos aspectos es crítica la actitud de convicción, la supervisión, cooperación y
facilitación por parte del encargado para el cumplimiento de estas medidas, ya que son
aspectos sumamente delicados y que requieren una completa y bien orientada
participación del trabajador que las lleva a cabo.
Finalmente, es importante mencionar que como producto de la correlación entre la
puntuación total obtenida en el cuestionario de condiciones mínimas de bioseguridad, con
cada uno de los rubros, así como con la puntuación total del cuestionario de cumplimiento
de medidas de bioseguridad, se obtuvo una relación significativa en cuanto al manejo y
calidad del alimento (r=0.594, p=0.003); medidas generales de higiene (r=0.479, p=0.021);
control de efluentes (r=0.462, p=0.027) y la puntuación total del cuestionario (r=0.427,
p=0.042). Este hecho, apoya la discusión presentada en los párrafos anteriores en el
sentido de que, existen medidas de bioseguridad que son críticas (como el manejo del
alimento) y que no pueden implementarse en forma adecuada en aquellas granjas que no
cuentan con las condiciones necesarias en términos de infraestructura, capacitación,
cultura laboral, procedimientos estandarizados y documentados, así como una adecuada
supervisión.
4.5 Análisis FODA para la implementación de sistemas de
bioseguridad en las zonas centro y sur de Sonora.
A fin de complementar el diagnóstico cuantitativo presentado en los apartados anteriores
se llevó a cabo un análisis FODA, con el fin de identificar áreas de oportunidad que
requieren atención si se desea implementar formalmente sistemas de bioseguridad en las
granjas de las zonas centro y sur del Estado de Sonora. Cabe mencionar que, la
aplicación de las evaluaciones se llevó a cabo mediante la técnica de la entrevista, lo que
permitió un mayor entendimiento de la problemática específica de cada unidad de
producción, lo cual permitió fortalecer el análisis. La primera parte del FODA consiste en
generar un listado de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas para la
implementación de medidas de bioseguridad, el cual se presenta en la Tabla 21.
80
Capítulo IV. Resultados y discusión
Tabla 21. Análisis interno y externo FODA
DIAGNÓSTICO INTERNO DIAGNÓSTICO EXTERNO
Fortalezas:
F1 Mayor disposición de los productores a
mejorar sus estrategias de cultivo.
F2 Concientización sobre la importancia
de reducir factores estresantes durante el
cultivo (cuidado de la calidad de agua)
F3 Monitoreo y vigilancia continua del
estado de salud de los organismos.
F4 Conocimiento y participación de los
mandos medios en la implementación de
medidas de bioseguridad
Oportunidades:
O1 Nueva perspectiva de sustentabilidad
de la actividad.
O2 Las BPPA son una herramienta para
la competitividad.
O3 Apoyo de las instituciones de
investigación y autoridades competentes.
O4 Desarrollo de técnicas de diagnóstico
de alta sensibilidad y mayor rapidez.
O5 Creación de leyes y reglamentos que
regulen la actividad en el Estado.
Debilidades:
D1 La polarización existente entre el
sector social y privado en la aplicación de
medidas de bioseguridad.
D2 La carencia de procedimientos
estandarizados y la ausencia de registros
para actividades no consideradas
prioritarias.
D3 Poca inversión en la implementación
de medidas de bioseguridad.
D4 La capacitación se concentra en los
mandos medios y superiores.
D5 Escaso control de posibles vectores de
enfermedad.
Amenazas:
A1 La aparición de nuevos virus en la
región.
A2 La ocurrencia de fenómenos
ambientales que dañen los cultivos.
A3 Incertidumbre sobre los precios del
camarón.
A4 La falta de ordenamiento de la
actividad, que no ha tomado en cuenta
las capacidades de carga de los sistemas
lagunares y costeros.
A5 Insuficiencia o acceso restringido a
insumos de calidad.
81
Capítulo IV. Resultados y discusión
Posteriormente, se integró una matriz de interacciones entre los factores identificados con
el fin de determinar con que potencialidades y limitaciones se cuenta, así como los
riesgos y desafíos que pueden presentarse (Tabla 22).
Tabla 22. Matriz FODA
DEBILIDADES FORTALEZAS
D1 D2 D3 D4 D5 F1 F2 F3 F4
A1 L1 L2 L3 R1 R2 R3 R4
A2 L4
A3 L5 R5
A4 L6 L7 R6 R7 AMENAZAS
A5 L8 R8
O1 D1 D2 D3 P1 P2
O2 D4 D5 P3
O3 D6 D7 P4 P5
O4 D8 P6
OPORTUNIDADES
O5 D9 D10 P7 P8
L= Limitaciones; R= Riesgos; D= Desafíos; P= Potencialidades.
El establecimiento de sistemas formales de bioseguridad en la región centro y sur del
Estado de Sonora, es posible si se considera lo siguiente:
En cuanto a las limitaciones que se deberán superar:
• El sector no está preparado para el ingreso de nuevos patógenos a la zona, debido
a que aún muchas granjas (principalmente del sector social) se encuentran rezagadas y
no invierten en la implementación de medidas de bioseguridad.
82
Capítulo IV. Resultados y discusión
• Las granjas que se encuentran rezagadas, también tienen un acceso más limitado
a los insumos de calidad, ya que por lo general eligen a sus proveedores en función a los
precios de los productos o la posibilidad de que les ofrezcan créditos.
• La identificación de vectores potenciales de enfermedades es básica para llevar a
cabo el control y exclusión de los mismos. Actualmente, las unidades de producción
evaluadas, se concentran en la exclusión de organismos acuáticos considerados nocivos
para los cultivos de camarón, descuidando otros posibles vectores, los cuales no son
tomados muy en cuenta por la gran mayoría de los productores.
• No se cuenta con procedimientos estandarizados que indiquen como actuar en
casos de contingencias por eventos ambientales. Aunque existen manuales de operación
que incluyen este tipo de procedimientos, como el Protocolo Sanitario del COSAES
(2005), ésta información generalmente se concentra en pocas personas.
• Por otra parte, las contingencias ambientales requieren también que los registros
de administración de productos químicos y fármacos se encuentren al día, ya que
generalmente se realizan cosechas de emergencia para las cuales es importante
establecer cuánto tiempo ha transcurrido desde la última administración de fármacos.
• Una importante limitación consiste en la inestabilidad en el mercado de los precios
del camarón. Esta situación afecta las utilidades de los productores y, por consecuencia,
éstos disponen de menos capital para invertir en el establecimiento de medidas de
bioseguridad.
• Un problema grave en la región, ha sido la falta de ordenamiento de la actividad
camaronícola, ya que las unidades de producción se han establecido sin tomar en cuenta
a otras granjas ya instaladas, ni la capacidad de carga del sistema, lo cual ha provocado
que, en ocasiones se realicen descargas en los mismos cuerpos de agua de los que se
abastecen. Esta situación requiere que las unidades de producción que se encuentren en
zonas con dicha problemática, inviertan en el tratamiento de sus efluentes. Además, se
requiere llevar registros de la adición de nutrientes al sistema (alimentos y fertilizantes
principalmente), así como el monitoreo de compuestos nitrogenados en los estanques. Lo
anterior con el fin de minimizar y controlar la carga de contaminantes descargados en los
cuerpos de agua.
83
Capítulo IV. Resultados y discusión
En lo que respecta a los riesgos que es posible minimizar, se pudieron identificar los
siguientes:
• Aunque la ocurrencia de nuevos brotes de enfermedad es una amenaza latente,
ya existe un cierto nivel de concientización entre los productores, gerentes, técnicos y
encargados de las granjas camaronícolas sobre la importancia de establecer medidas de
tipo preventivo. En este sentido, existen dos aspectos fundamentales en los que ya se
observan avances: la reducción de condiciones estresantes por mala calidad de agua y, la
vigilancia continua del estado de salud de los organismos en cultivo.
• La concientización entre los productores puede influir también en el hecho de que,
a pesar de que éstos vean reducido su capital por un inesperado descenso en los precios
del camarón, continúen destinando recursos para la inversión en bioseguridad, así como
para la adquisición de insumos con proveedores que ofrezcan productos de calidad.
• En lo que respecta al mantenimiento de la capacidad de carga de los sistemas
acuáticos, esto puede verse favorecido también debido a una creciente preocupación de
los productores por la bioseguridad, sobre todo por la calidad del agua. Para mejorar este
aspecto puede ser también favorable el hecho de que, los productores que se encuentren
convencidos de estas medidas ejerzan presión sobre sus vecinos para que sean llevadas
a cabo de manera uniforme.
Los desafíos que se habrán de enfrentar son los siguientes:
• Actualmente, existe una tendencia a reorientar la actividad hacia prácticas más
sustentables. En virtud de esto, el establecimiento de Buenas Prácticas de Producción
Acuícola se ha convertido en una herramienta cuya implementación otorga al productor
ventajas competitivas, al reducir los riesgos de epidemias (y con ello pérdidas
económicas), favorecer el crecimiento de los organismos y optimizar la utilización de
insumos. Sin embargo, los productores del sector social (principalmente) deben evitar el
rezago, reorganizando sus gastos de manera tal que les permita realizar una cierta
inversión inicial en la implementación de estas medidas, teniendo en cuenta que esto les
traerá beneficios a largo plazo.
• Por otra parte, la implementación de Buenas Prácticas de Producción Acuícola,
entre las que se encuentran las medidas de bioseguridad, requiere capacitación en los
tres niveles de la organización, siendo este aspecto especialmente crítico en lo que
84
Capítulo IV. Resultados y discusión
respecta a los operarios, ya que son éstos quienes presentan un mayor rezago en este
aspecto.
• Las instituciones de investigación y entidades gubernamentales, están cada vez
más involucrados en la problemática existente en el sector camaronícola. Sin embargo,
las acciones tomadas por estas entidades, requieren la participación de todos y sobre
todo de aquellas granjas que aún no han encontrado la forma de organizarse para
implementar sistemas de bioseguridad.
• Otro aspecto fundamental es el hecho de que, recientemente se han desarrollado
algunos kits de diagnóstico con alta sensibilidad, que pueden ser utilizados directamente
en la granja por personal capacitado. Estos kits se utilizan desde el ciclo 2005 por
personal del COSAES y ya empiezan a ser utilizados también por un pequeño grupo de
productores que cuentan con el recurso necesario para adquirirlos. Sin embargo, están
fuera del alcance de aquellos que no cuentan con los medios económicos, por lo cual es
necesario generar estrategias para que más productores tengan la posibilidad de contar
con estos kits y con ello realizar un seguimiento sanitario más continuo en sus cultivos.
• Por último, existe una creciente tendencia en el estado de Sonora y en el País en
general, para regular la actividad camaronícola. Para el ciclo 2007 ya se cuenta con la Ley
de Acuacultura del Estado de Sonora y, recientemente se aprobó la NOM-059-PESC-
2004. Este hecho requiere, por parte de las granjas camaronícolas un mayor control y
estandarización de los procesos de producción, así como la búsqueda de estrategias que
permitan destinar recursos para la inversión en programas de bioseguridad y, en general,
en otros aspectos como la inocuidad del producto, con lo cual se otorgaría también un
valor agregado a la producción.
Finalmente, las potencialidades que es posible aprovechar son las siguientes:
• La tendencia del sector hacia prácticas más sustentables y el establecimiento de
programas de BPPA, puede verse favorecida debido a que en la región existe una
concientización creciente por parte de los productores y mandos medios sobre la
implementación de este tipo de medidas.
• Esta actitud es también positiva para la sinergia que debe existir entre productores,
investigadores y autoridades, puesto que para resolver el problema de la ocurrencia de
85
Capítulo IV. Resultados y discusión
enfermedades en la región, es necesario tomar acciones desde distintos niveles y
considerar diversos puntos de vista.
• Por otra parte, la tendencia a regular la actividad, puede tener buena acogida entre
un amplio sector de productores que ya se encuentran convencidos sobre la prioridad de
establecer medidas apoyadas por las autoridades, con el fin de controlar la dispersión de
enfermedades en el Estado.
• En lo que respecta a la disponibilidad de kits de detección, estos vienen a
fortalecer la cultura ya predominante en la región, sobre la necesidad de incrementar el
monitoreo y vigilancia epidemiológica y extender los análisis en cantidad y campo de
aplicación, considerando ya no solo los estanques de cultivo sino a todos los posibles
vectores de enfermedad. En este punto, cabe mencionar que dicha tarea no debe
reducirse solamente al personal del COSAES y a las instituciones de investigación, sino
que la participación de las unidades de producción es básica, ya que son los operarios
quienes se encuentran en estrecho contacto con los cultivos y pueden detectar primero
que nadie los síntomas de un brote epidémico.
Como último punto, cabe menciona que el análisis FODA permitió identificar los recursos
internos y las capacidades con que cuenta el sector camaronícola de la región centro y
sur de Sonora, observando aspectos que son susceptibles de mejora, así como aquello
que se necesita para la implementación de programas formales de bioseguridad. Por otra
parte, se destacaron también los aciertos y el grado de avance que actualmente se tiene
en cuanto a bioseguridad en la región, con lo cual se complementó el diagnóstico
cuantitativo llevado a cabo mediante la aplicación de los cuestionarios.
86
Capítulo V. Conclusiones
V. CONCLUSIONES
Con base en los resultados obtenidos en el presente estudio, fue posible llegar a las
siguientes conclusiones:
La existencia de procedimientos estandarizados, protocolos y registros, así como la
capacitación y transferencia de la información hasta los niveles más bajos de las
organizaciones, son las condiciones que más limitan el establecimiento de programas de
bioseguridad. La ausencia de condiciones para la implementación de medidas de
bioseguridad, resultó tener influencia específicamente en tres medidas: el manejo del
alimento, las medidas generales de higiene y el control de efluentes.
En general, la implementación de medidas de bioseguridad en la región centro y sur de
Sonora es poco más que deficiente, especialmente en lo que respecta al control de fauna
nociva y el apoyo al sistema inmunológico. Los únicos rubros que presentaron
puntuaciones adecuadas (cercanas al 80% en promedio) fueron la vigilancia y monitoreo
epidemiológico y el cuidado de la calidad de agua.
87
Capítulo V. Conclusiones
Existe una gran heterogeneidad y polarización entre los sistemas de cultivo en cuanto a
personal capacitado, infraestructura y condiciones, lo que dificulta la implementación de
un sistema integral de bioseguridad aplicable en la zona. Esta polarización se refleja en el
hecho de que, son las granjas del sector privado, con extensiones más grandes de
terreno, sistemas de producción intensivos y rendimientos más elevados, quienes son
más estrictas en el cumplimiento de medidas de bioseguridad. Son también estas granjas
quienes tienen acceso a insumos de calidad, mejores alimentos, mayor control en la
aplicación de antibióticos, uso de inmunoestimulantes, etc.
Se identificó que la presencia de casos positivos a NHP en uno, dos o tres años
consecutivos, está directamente relacionada con la implementación de medidas de
bioseguridad como el manejo del alimento y lineamientos generales de higiene tanto del
personal como de las instalaciones. Por otra parte, las granjas con presencia de TSV en
al menos un año presentan en general, condiciones más pobres para el establecimiento
de este tipo de medidas.
Por otra parte, las granjas con presencia de WSSV en tres años consecutivos registraron
en promedio, ponderaciones más altas en el diagnóstico de bioseguridad, lo cual puede
significar dos cosas:
• Las medidas implementadas hasta la fecha no han sido suficientes para detener el
ataque de este patógeno.
• Las granjas que han tenido presencia de WSSV acatan de manera más estricta los
lineamientos de bioseguridad, lo cual no se lleva a cabo con el mismo cuidado en
aquellas en las cuales no se han presentado eventos o bien, éstos han sido leves.
El temor que ocasionan los brotes de enfermedades virales, ha ocasionado que los
productores se encuentren más dispuestos a mejorar sus estrategias de cultivo. Inclusive,
se ha podido observar que, en la mayoría de los casos existe una iniciativa por parte de
los productores por mejorar aspectos como la alimentación (en calidad y cantidad), uso de
organismos con certificación sanitaria, cuidado de la calidad del agua, reducción de
densidades de siembra, entre otras.
88
Capítulo V. Conclusiones
La aplicación de medidas de bioseguridad requiere de capacitación, trabajo en equipo,
organización, disciplina, constancia, recursos económicos y registro de las medidas
aplicadas. Por otro lado, para que la bioseguridad sea efectiva, no puede ser
implementada nada más por un grupo de productores sino por la totalidad de los mismos,
respaldados por instituciones de investigación y autoridades competentes.
89
Bibliografía
BIBLIOGRAFÍA
Allan, G. 1990. Acute and chronic toxicity of ammonia to juvenile Metapenaeus macleayi
and Penaeus monodon and the influence of low dissolved-oxygen levels.
Aquaculture. Vol. 91: 263-280.
Arriaga, A. 2002. Seguridad sanitaria en granjas de rumiantes. Sección de sanidad
animal, departamento de agricultura, ganadería y alimentación de la Provincia de
Navarra, España. Navarra agraria, ISSN 0214-6401, Nº 134: 54-60.
Banco de México. 1996. Elementos de análisis de las aadenas productivas. Documento
técnico. FIRA-BANCO DE MEXICO. 48 pags.
Bray, W., A. Lawrence, W. More, M. Pérez, M. González. 2004. Un estudio de caso en el
manejo de WSSV en una granja de Centroamérica. En: Avances en nutrición
acuícola VII. Memorias del VII Simposio Internacional de Nutrición Acuícola.
Hermosillo, México.
90
Bibliografía
Briggs, M., S. Funge-Smith, R. Subasinghe y M. Phillips. 2004. Introductions and
movement of Penaeus vannamei and Penaeus stylirostris in Asia and the Pacific.
FAO. Oficina regional para Asia y El Pacífico.
Brock, J. y K. Main. 1994. A guide to the common problems and diseases of cultured
Penaeus vannamei. Oceanic Institute, Makapuu Point, HI, 241 pags.
Brock, J., R. Gose, D. Ligthner y K. Hasson, 1995. An overview of Taura syndrome, an
important disease of farmed Penaeus vannamei. Proceeding of the special session
on shrimp farming. World Aquaculture Society, Baton Rouge, LA, E. U. A.
Cameron, A. 2002. Survey toolbox for aquatic animal diseases - A practical manual and
software package. Centro Australiano para la Investigación Internacional en
Acuacultura, Canberra. 375 pags.
Casanova, M. 1992. La evaluación, garantía de calidad para el centro educativo;
Edelvives, Aula Reforma, España. Capítulos 2-3 p. 31. En: Documentos de gestión
institucional. Selección bibliográfica II. Ministerio de Cultura y Educación. Secretaría
de Programación y Evaluación Educativa. Dirección Nacional de Formación,
Perfeccionamiento y Actualización Docente. Programa Nacional de Capacitación en
Organización y Gestión para Equipos de Conducción. 1997-1998.
Colt, J. y D. Armstrong. 1981. Nitrogen toxicity to crustaceans, fish and molluscs.
Proceedings of the Bio-Engineering Symposium for Fish Culture. Vol. 1: 34-47.
Comité de Sanidad Acuícola del Estado de Sonora (COSAES). Informes de los ciclos de
producción 2002-2006. En: www.cosaes.com
Comité de Sanidad Acuícola del Estado de Sonora (COSAES). 2005. Protocolo sanitario
para las juntas locales de sanidad acuícola. SAGARPA – SENASICA –
CONAPESCA.
91
Bibliografía
Chávez, M. y L. Montoya. 2004. Medidas de bioseguridad para evitar la introducción y
dispersión de enfermedades virales en granjas camaronícolas. En: Avances en
nutrición acuícola VII. Memorias del VII Simposium Internacional en Nutrición
Acuícola. Hermosillo, México.
Checkland, P. 1999. Systems Thinking, Systems Practice: A 30-Year Retrospective. NY:
John Wiley and Sons ISBN 0-471-98606-2.
Davison, S., P. Dunn, D. Henzler, S. Knabel, P. Patterson y J. Schwartz. 1997. Preharvest
HACCP in the table egg industry. Hazard Analysis Critical Control Point System for
enhancing food safety. College of Agricultural Sciences, Pennsylvanya, E. U. A.
Destoumieux, D., M. Muñoz, C. Cosseau, J.Rodriguez, P. Bulet, M. Comps y E. Bachére.
2000. Penaeidins, antimicrobial peptides with chitin-binding activity, are produced
and stored in shrimp granulocytes and realesed after microbial challenge. Journal of
Cell Science. Vol. 113: 461-469.
De Walt, B. 2000. Camaronicultura, sociedad y ambiente en el golfo de california. Informe
para el Fondo Mundial para la Vida Silvestre (WWF). Pittsburgh, EUA.
Fegan, D. y H. Clifford. 2001. Health management for viral diseases in shrimp farms. The
new wave: Proceedings of the special session on sustainable shrimp farming. The
World Aquaculture Society. Baton Rouge, LA, E. U. A.
FAO. 2004. Crustacean Diseases. Guía Técnica No. 451.
FIRA. 1996. Diseño de una explotación camaronícola: criterios generales. Boletín
informativo. Vol. 29(284):52
Flegel, T., S. Boonyaratpalin y B. Withyachumnarnkul. 1997. Progress in research of
yellow-head virus and white spot virus in Tailand. Diseases in Asian aquaculture III.
Fish health section. Asian Fisherys Society, Manila.
92
Bibliografía
Garmendia E. A. 1996. Las granjas acuícolas y su participación en el desarrollo regional.
Camaronicultura’96, Foro Internacional. FIRA.
Garza, J., K. Hasson, B. Poulos, R. Redman, B. White y D. Lightner. 1997. Demonstration
of infectious Taura syndrome virus in the feces of sea gulls collected during an
epizootic in Texas. J. Aquat. Animal Health. Vol. 9: 156–159.
Grillo, F., D. Manuel, M. Dugger y D. Jory. 2000. Zero exchange shrimp production
success in WSSV infected Panama. Global Aquaculture Advocate: Dec 2000, pags.
55-56.
Hasson, K., D. Ligthner, B. Poulos, R. Redman, B. White, J. Brock y J. Bonani. 1995.
Taura syndrome in Penaeus vannamei: demostration of the viral etiology. Disease of
Aquatic Organisms. Vol. 23: 115-126.
Hirono, Y. y M. Leslie. 1992. Shrimp culture industry in Ecuador. Marine shrimp culture:
principles and practices. Developments in aquaculture and fisheries science. Vol. 23:
783-815.
Jimenez, R. 1992. Síndrome de Taura (Resumen). Acuicultura del Ecuador. Revista
especializada de la Cámara de Productores de Camarón, 59 pags.
Jiménez, S. y M. Peralta. 2004. Herramientas de planificación y pensamiento estratégico
para la gestión del postgrado y el doctorado. Asociación Universitaria
Iberoamericana de Postgrado (AUIP). Salamanca, España.
Jory, D. 2001. Manejo integral del alimento de camarón, de estanques de producción
camaroneros y principios de bioseguridad. Manual del curso Lance en Acuacultura.
Monterrey, N. L., México.
Krauss, E. 1996. Experiencias en aprovechamiento de postlarvas silvestres y de
laboratorio en Ecuador. Camaronicultura’96, Foro Internacional. FIRA.
93
Bibliografía
Lightner, D. 1996. A handbook of shrimp pathology and diagnostic procedures for
diseases of cultured penaeid shrimp. World Aquaculture Society, Baton Rouge, LA,
E. U. A.
Lightner, D., R. Redman, B. Poulos, L. Nunan, J. Mad, K. Asno y J. Bonami. 1997. Taura
syndrome: etiology, pathology, hosts and geographic distribution, and detection
methods. Proc. NRIA international workshop “New approaches to viral diseases of
aquatic animals”. Kyoto, Japon.
Lightner, D. y C. Pantoja. 2002. Bioseguridad en el cultivo de camarones. Métodos para
mejorar la camaronicultura en Centroamérica. FAO, págs. 123-166.
López, A. 1990. Bioseguridad en la prevención de enfermedades. Editorial revolucionaria.
Habana, Cuba. págs. 234 – 345.
Lotz, J. 1997. Disease control and pathogen status in an SPF-based shrimp aquaculture
industry. Diseases in Asian aquaculture III. Asian Fish. Soc., fish health sect.,
Manila, Filipinas.
Lotz, J. y M. Soto. 2002. Model of white spot syndrome virus (WSSV) epidemics in
Litopenaeus vannamei. Dis. Aquat. Organ. Vol. 50: 199-209.
Molina, C., J. Rodríguez, J.I. Arango, F. Echeverría y M. Sotomayor. 2001. Efectos
combinados de las vitaminas C y E dietéticas en la inmunorespuesta de juveniles
Litopenaeus vannamei antes y después de la suplementación con glucanos. El
mundo acuícola. Vol. 8: 29-33
Muñoz, O. 2004. Comparación entre extruido y pelletizado en alimentos de camarones.
Avances en nutrición acuícola VII. En: Memorias del VII Simposium Internacional de
Nutrición Acuícola. Hermosillo, México.
Newman, S. 1999. A Revew of the use of non specific immune-stimulants to reduce the
impact of the WSSV. Fifth Ecuatorian Aquaculture Conference. CEO.
94
Bibliografía
Niederlehner, B. y J. Cairns. 1990. Effects of ammonia on periphitic communities.
Environmental Pollution. Vol. 66: 207-221.
Noriega, L. 2000. Estudio de camaronicultura en el estado de Sonora. Centro de
Investigación en Alimentación y Desarrollo: Guaymas, Sonora.
OIE. 1999. Regional aquatic animal disease yearbook 1999 (Asian and Pacific region).
OIE representation for Asia and the Pacific. Tokyo, Japón. 35 pags.
OIE. 2004. Management of aquatic animal disease. (Asian and Pacific Region). OIE
representation for Asia and the Pacific. Bangkok, Tailandia. 51 pags.
Páez, F. 2001. Camaronicultura y medio ambiente. Instituto de Ciencias del Mar y
Limnología, Mazatlán Sinaloa. Editorial UNAM y el Colegio de Sinaloa
Pantoja, C. 1996. Principales enfermedades del camarón en México. Camaronicultura’96,
Foro Internacional. FIRA.
Quadras, W. y E. R. Andreatta. 2004. El manejo de la alimentación y la sostenibilidad en
el cultivo de camarones en el Brasil. En: Avances en nutrición acuícola VII.
Memorias del VII Simposium Internacional en Nutrición Acuícola. Hermosillo,
México.
Rendón, L. y J. L. Balcázar. 2003. Inmunología de camarones: Conceptos básicos y
recientes avances. Revista Aquatic, Nº 19: 27-33.
Rosenberry, B. 1995. World shrimp farm, annual report. Shrimp ews International, págs.
31-44.
Saxl, E., M. Miles y A. Lieberman. 1989. Assisting change in education. A training program
for school improvement facilitators. Trainer’s manual. Alexandria: ASCD. (Module 2:
organizational diagnosis).
95
Bibliografía
SENASICA. 2003. Manual de buenas prácticas de producción acuícola de camarón para
la inocuidad alimentaría. SAGARPA.
Shelby, J., D. Lim, J. Kuo y D. Chiu. 2003. Evidence for memory in invertebrate immunity.
Nature. Vol. 425: 37-38.
Söderhäll, K. y L. Cerenius. 1992. Crustacean immunity. Annual review of fish diseases.
Vol. 1: 3-23.
Sugumaran, M. 1996. Roles of insect cuticle in Host Defense Reactions. New directions in
invertebrate immunology. SOS Publications, pags. 355-374.
Tapay L., C. Nadala y P. Loh. 1999. A polymerase chain reaction protocol for the detection
of various geographical isolates of white spot virus. Journal of virological methods.
Vol. 82: 39-43.
Tobey J., J. Clay y P. Vergne. 1998. Impactos económicos, ambientales y sociales del
cultivo de camarón en Latinoamérica. Reporte de manejo costero # 2202. Proyecto
de manejo de recursos costeros II. Una cooperación del USAID/G/ENV y el Centro
de Recursos Costeros, Universidad de Rhode Island.
Treece, G. y M. Yates. 1988. Laboratory mannual for the culture of penaeid shrimp larvae.
Marine Advisory Service, Sea Grant College Program. TAMU, 95 pags.
Valdez, S. 1998. Diagnóstico empresarial. Método para identificar, resolver y controlar
problemas en las empresas. Ed. Trillas. México, D. F.
Valiella, I. 1997. Cinnamic acid inhibition of detritus feeding. Nature. Vol. 280: 55-57.
Vandenberghe, J., L. Verdonck, R. Robles, G. Rivera, A. Bolland, M. Balladares, B.
Gomez, J. Calderón, P. Sorgeloos y J. Swings. 1999. Vibrios associated with
Litopenaeus vannamei larvae, postlarvae, broodstock, and hatchery probionts.
Applied and environmental microbiology. Vol. 65: 2592-2597.
96
Bibliografía
Van Hulten, M., J. Witteveldt, S. Peters, N. Kloosterboer, R. Tarchini, M. Fiers, H.
Sandbrink, R. Lankhorst y J. Vlak. 2001. The white spot syndrome virus DNA
genome sequence. Virology. Vol. 286: 7-22.
Vargas, F. y G. Yépiz. 2000. Beta glucan binding protein and its role in shrimp immune
response. Aquaculture. Vol. 191: 13-21.
Wang Q., B. White, R. Redman y D. Lightner. 1999. Per os challange of Litopenaeus
vannamei postlarvae and Farfantepenaeus duorarum juveniles with six geographic
isolates of white spot syndrome virus. Aquaculture. Vol. 170: 179-194.
Weirich, R., A. Segars, J. Bruce y L. Browdy. 2003. Development and implementation of
biosecurity protocols and procedures at the Wadell Mariculture Center. Págs. 139-
156. In: Biosecurity in aquaculture production systems: exclusion of pathogens and
other undesirables. Ed. Cheng-Sheng Lee and Patricia J. O’Bryen. Published by:
World aquaculture society. Baton Rouge, Louisiana 70803. United States. 293 págs.
Yan, D., S. Dong, J. Huang, X. Yu, M. Feng y X. Liu. 2004. White spot syndrome virus
(WSSV) detected by PCR in rotifers and rotifer resting eggs from shrimp ponds
sediments. Diseases of aquatic organisms. Vol. 59:69-73.
CUESTIONARIO No. 1
Diagnóstico sobre los requerimientos mínimos
necesarios para la aplicación de medidas de
bioseguridad
A. Instalaciones, equipo y utensilios de trabajo
1. La ubicación de la granja, con respecto a otras granjas es:
Próxima Lejana Moderadamente lejana
2. ¿La unidad dispone de secciones o áreas adecuadas para los procesos de producción? Si No
3. ¿Se cuenta con un almacén de alimento independiente, de tamaño adecuado para la demanda de la granja, con la suficiente aireación y protección de la luz y la humedad?
Si No 4. ¿Se cuenta con un área exclusiva para preparar el alimento?
Si No 5. ¿Se cuenta con instalaciones sanitarias como letrinas, lavabos, áreas de limpieza, entre otras?
Si No 6. ¿Estas instalaciones se encuentran provistas de agua corriente, papel higiénico, retretes, desinfectantes, toallas desechables, entre otros materiales de higiene?
Si No 7. ¿Se encuentran ubicadas en un área separada del lugar donde se lleva a cabo la manipulación o tránsito de los organismos y el alimento?
Si No 8. ¿Están alejadas de los estanques y de la fuente de abastecimiento de agua, de tal forma que se garantice que no haya filtraciones?
Si No 9. ¿Cuenta con servicios de apoyo, mantenimiento y reparación necesarios?
Si No 10. ¿Se utiliza o ha utilizado alguna vez equipo ajeno?
Si No 11. Si la respuesta es Sí, ¿Se ha desinfectado adecuadamente?
Si No
12. ¿Existen áreas físicamente separadas y ubicadas para evitar contaminaciones químicas o biológicas que puedan afectar el estado de salud de los organismos?
Si No 13. ¿Existe espacio suficiente en cada área para la adecuada instalación de equipos e instrumentos de medición que se requieran, a fin de que el personal efectúe sus labores correctamente y se puedan llevar a cabo con facilidad los servicios de mantenimiento y limpieza necesarios?
Si No 14. ¿Se cuenta con áreas de tránsito que permitan el paso de equipo, material, personal y la intercomunicación entre áreas?
Si No 15. ¿Existe algún tipo de construcción o barrera física de tipo natural o artificial que restrinja el acceso a la granja?
Si No 16. ¿Las instalaciones permiten el acceso de fauna silvestre y doméstica?
Si No 17. ¿Existen equipos o dispositivos que auxilien en la tarea de evitar la entrada de animales?
Si No 18. ¿Existe alguna instalación física que permita el aislamiento de organismos enfermos (cuarentenas)?
Si No 19. ¿Existe un lugar especial para disponer de la?
Basura Materia orgánica Organismos muertos
20. ¿Se cuenta con infraestructura hidráulica (canal de llamado, desagüe, tuberías, etc.) suficiente y en buenas condiciones?
Si No 21. ¿Se le proporciona mantenimiento regularmente?
Si No 22. ¿Los equipos de medición de los parámetros de calidad del agua (temperatura, salinidad, oxígeno disuelto, pH) están bien calibrados?
Si No 23. ¿Se verifica que así sea?
Si No
24. Las mallas y filtros para exclusión de vectores potenciales (cangrejos, jaibas, peces, etc.) se encuentran en buen estado
Si No
25. ¿Se limpian regularmente? Si No
26. ¿Los trabajadores cuentan con material suficiente de higiene y seguridad? Si No
27. El material y equipo que se proporciona para las siguientes actividades se considera:
ACTIVIDAD SUFICIENTE ADECUADO Aclimatación de PL
Limpieza de estanques
Preparación y suministro de alimentos
Medición y control de los parámetros de calidad del agua
Limpieza e higiene de las instalaciones y utensilios de trabajo
Realización de muestreos con fines de diagnóstico
Actividades de siembra y cosecha de organismos
B. Capacitación
1. ¿Se proporcionan cursos, talleres, congresos, foros de discusión, conferencias u otras actividades en las cuales se expongan avanes en materia de sanidad? Al personal técnico Supervisores Administrativos 2. ¿Se comparten los resultados o conclusiones de los cursos o talleres, con el resto del personal?
Si No 3. ¿Se realizan juntas (internamente) para discutir o evaluar la aplicación de medidas sanitarias?
Si No 4. ¿Con qué frecuencia? 5. ¿Se hacen llegar boletines, folletos informativos, artículos u algún otro material impreso que instruya a los trabajadores en materia de sanidad?
Si No 6. ¿Se conocen las recomendaciones y regulaciones de organismos nacionales e internacionales en cuanto al uso de productos químicos en acuacultura? A nivel técnico Supervisores Administrativos 7. ¿Se proporciona entrenamiento del personal en alguna (s) de las siguientes áreas?
Factores de riesgo asociados a la presencia de enfermedades en el cultivo
Manejo de la calidad del agua
Requerimientos nutricionales de los organismos
Criterios para la adquisición de alimentos
Criterios para la preparación, administración o manipulación de alimentos
Aspectos de higiene y uso de herramientas y químicos especiales de limpieza
Manejo de productos químicos para el control de plagas
Observación del estado de salud de los organismos
Identificación de signos de infección
Realización de muestreos con fines de diagnóstico
Criterios para la adquisición de productos químicos y fármacos
Criterios para la aplicación y dosificación de productos químicos y fármacos
Uso de inmunoestimulantes
Otro
C. Concientización y cultura laboral
1. ¿Se reconoce la importancia de las medidas sanitarias? A nivel técnico Supervisores Administrativos
2. ¿El personal encargado de la ejecución de medidas sanitarias cumple con estas medidas?
Sólo si hay supervisión Por convicción propia 3. ¿Existe sentido de responsabilidad en el cumplimiento de medidas sanitarias?
Si No 4. ¿El trabajador reconoce que su participación es importante en el cumplimiento de medidas sanitarias?
Si No
D. Existencia de procedimientos estándar, protocolos y registros
1. ¿Se cuenta con manuales de Buenas Prácticas de Manejo? Si No
2. Si la respuesta fue si, ¿Cuántos ejemplares existen y quién los maneja? 3. Si la respuesta fue no, ¿Se cuenta, por lo menos, con protocolos escritos para actividades específicas?
Si No
4. Si la respuesta es Sí, ¿Quién los elabora y quién los maneja? 5. ¿Para cuál (es) de las siguientes actividades?
Manejo y aclimatación de PL
Limpieza de estanques
Medición de parámetros de calidad de agua
Manejo de los estanques durante el cultivo (mantenimiento y control de la calidad del agua)
Mantenimiento y limpieza de mallas y filtros de los estanques
Preparación y administración del alimento
Limpieza y desinfección de las instalaciones, materiales y equipo de trabajo
Limpieza e higiene del personal durante la realización de sus actividades
Control de plagas y otros organismos dañinos
Manejo y control de organismos muertos
Realización de diagnósticos presuntivos
Aplicación de productos químicos y fármacos
Otro
6. ¿Se utilizan los manuales o protocolos para capacitar a nuevos trabajadores? Si No
7. ¿Se llevan registros o bitácoras para alguna(s) de las siguientes actividades? Manejo y aclimatación de PL
Medición de parámetros de calidad de agua
Manejo de los estanques durante el cultivo (mantenimiento y control de la calidad del agua)
Calidad de la alimentación (tipo de alimento, composición nutricional, proveedor, etc. )
Cantidad de la alimentación (dosis, frecuencia etc.)
Limpieza y desinfección de las instalaciones, materiales y equipo de trabajo
Limpieza e higiene del personal durante la realización de sus actividades
Monitoreos de rutina (observación del comportamiento normal de los organismos)
Vigilancia y monitoreo de la aparición de enfermedades
Aplicación de productos químicos y fármacos
Aplicación de productos de apoyo al sistema inmunológico
Otro
8. ¿Existe un programa de limpieza e higiene de las instalaciones, materiales y equipo?
Si No 9. Si la respuesta es Sí, ¿Está documentado?
Si No 10. ¿Quién lo elaboró?
11. ¿Existe un programa de vigilancia y monitoreo de enfermedades? Si No
12. Si la respuesta es Sí, ¿Está documentado?
Si No
13. ¿Quién lo elaboró? 14. ¿Existen políticas de ingreso a las instalaciones de la granja? Si No 15. Si la respuesta es Sí, ¿Están documentadas?
Si No 16. ¿Se encuentran a la vista del personal externo que ingresa a la granja? Si No
17. ¿Se cuenta con políticas para la selección y adquisición de PL? Sí No 18. ¿Estas políticas están documentadas? Sí No 19. ¿Se cuenta con políticas de compra de productos químicos y fármacos? Sí No 20. ¿Estas políticas están documentadas? Sí No
E. Aspectos administrativos y de supervisión
1. ¿Existe supervisión de que estas las actividades de limpieza de estanques se realicen adecuadamente?. Si No 2. ¿Existe un encargado de monitorear la calidad del agua de los estanques? Si No 3. ¿Existe un responsable de analizar los datos de calidad de agua y tomar decisiones? Si No 4. ¿Se verifica que el alimento se almacena, maneja y transporta adecuadamente? Si No 5. ¿Se lleva un inventario ordenado del alimento que asegure el uso de los sacos antiguos antes que los nuevos? Si No 6. ¿Se verifica que se lleve a cabo la limpieza y desinfección de quipo y material de trabajo? Si No 7. ¿Se verifica que se cumplan las políticas de ingreso a las instalaciones de la granja? Si No 8. ¿Existe una persona, entrenada y designada como responsable de la revisión del cumplimiento del reglamento de higiene del personal? Si No 9. ¿Se proporcionan los medios necesarios para el cumplimiento del mismo? Si No 10. ¿Se verifica que las medidas de control de organismos muertos se lleven a cabo adecuadamente?
Si No 11. ¿Se supervisa la aplicación del plan de vigilancia y monitoreo de enfermedades?
Si No
CUESTIONARIO No. 2
Diagnóstico sobre la aplicación de medidas
básicas de bioseguridad (Prevención, exclusión de patógenos y manejo del estrés)
A. Manejo y Calidad de las Post larvas (PL)
1. ¿Cuál es el origen de la PL que se siembra?
Silvestre De laboratorio 2. En caso de utilizar ambas fuentes, ¿En qué proporción se utiliza cada una de ellas? (anotar porcentaje aproximado)
Silvestre De laboratorio 3. ¿Qué criterios se siguen para seleccionar a los proveedores de PL? (Señalar los que apliquen) Historial del laboratorio (Antecedentes sanitarios)
Confiabilidad
Aspectos económicos
Origen de los reproductores
Aplicación de medidas de bioseguridad
PL certificadas como libres de patógenos
4. Una vez adquiridas las PL, ¿Se realizan pruebas diagnósticas para comprobar que se encuentren libres de virus antes de realizar la siembra?
Si No Si la respuesta fue No, pasar a la pregunta 7. Si la respuesta fue Si: 5. ¿Para qué patógenos?
WSSV TSV IHHNV YHV Vibriosis Otros 6. ¿Qué acciones se toman en caso de que la PL sea positiva a algún virus?
7. ¿Qué otros criterios se utilizan para evaluar la calidad de la PL que se va a sembrar? (Señalar los que apliquen) Edad
Tamaño y distribución de tallas
Índice de condición (peso)
Actividad
Porcentaje y grado de deformidades morfológicas
Caparazón libre de organismos epibiontes
Patrón y coloración de cromatóforos
Forma y coloración de musculatura
Resistencia a estrés ambiental (prueba de estrés)
Previa exposición a químicos y tratamientos terapéuticos
Historia nutricional
Contenido intestinal
Necrosis
Desarrollo branquial
Otras
8. ¿La duración del proceso de aclimatación de PL: Siempre es la misma Se define en función a la observación de las larvas (madurez, fortaleza, resistencia, etc.) Si su respuesta fue la primera opción, anotar el tiempo de aclimatación 9. ¿A qué densidades se siembran los tanques de aclimatación?
10. Las siguientes medidas han sido recomendadas por diferentes organismos para la preparación y mantenimiento de los tanques de aclimatación. Señale cuáles se llevan a cabo o, en su caso anotar las medidas alternas que se toman. Lavado y desinfección con cloro (tanques, superficies y tuberías)
Secado al sol y eliminación de residuos de cloro
Filtrado del agua (Malla de 0.5 mm)
Ajuste de salinidad y temperatura (similar al agua de transporte)
Uso de supresores de amonio (p. ej. carbón activado)
Oxígeno disuelto (mínimo 10 mg/l al momento de sembrar)
Niveles de oxígeno mínimo 6 mg/l durante toda la aclimatación
Mantener niveles de agua constantes en los tanques de aclimatación
Realizar medición de salinidad, temperatura y oxígeno disuelto cada 30 min. y de pH cada hora.
11. ¿Cuál (es) de los siguientes criterios se utilizan para realizar la aclimatación de las PL en cuanto a temperatura y salinidad?
Salinidad: Tasa fija y constante Especificar qué tasa En base a la fortaleza de la PL (PL fuertes soportan mayores tasas de cambio que las PL débiles)
Temperatura: Tasa de cambio constante (1°C/hora) Si se maneja otra tasa favor de especificar Mantener temperatura constante (aprox. 25°C) mientras se ajusta la salinidad y posteriormente ajustar la temperatura
Ajustar temperatura y salinidad de manera simultánea 12. ¿Se proporciona alimento a las PL durante la aclimatación?
Si No 13. ¿Qué tipo de alimento? Nauplios vivos de artemia Yema de huevo cocida y tamizada Hojuela comercial Artemia congelada Otro (s) 14. ¿Qué criterio de alimentación se sigue?
B. Manejo y calidad del agua de los estanques
1. ¿Cuál (es) de las siguientes actividades se llevan a cabo durante la limpieza de estanques? Drenado total de los estanques
Limpieza y desinfección de compuertas de entrada y salida, tuberías, tablas y bastidores
Sellado de compuertas de entrada y salida para evitar la entrada de agua durante las mareas altas
Secado al sol por 10 – 15 días
Aplicación de cal agrícola
Otras
2. ¿Qué se hace con la basura (restos de plástico, metal o vidrio utilizados durante el ciclo de cultivo)? Se incineran Se depositan en un lugar especial para ello Se tiran con el resto de la basura Otro 3. ¿Qué se hace con los restos de camarón, jaiba y pescados muertos? Se incineran Se entierran A qué profundidad (aproximadamente) Se depositan y se cubren con cal Se depositan con el resto de la basura Otro
4. ¿Se utilizan mallas o filtros para evitar la entrada de organismos silvestres a los estanques? Si No 5. ¿De qué medidas? 6. ¿Cómo y con qué frecuencia se lleva a cabo su mantenimiento y limpieza? 7. ¿Se aplica alguna sustancia al agua para la eliminación de organismos silvestres (copépodos, larvas de peces y crustáceos)?
Si No
8. De ser así, ¿Qué tipo de sustancia? ¿Bajo qué criterio se aplica?
9. ¿Existe alguna otra medida de exclusión de patógenos que se haya aplicado? 10. ¿Qué resultados se han obtenido?
11. ¿Se evalúa la calidad fisicoquímica del suelo del fondo de los estanques? Si No Si la respuesta es No, pasar a la pregunta 16.
Si la respuesta es Si: 12. ¿Cuándo o con qué frecuencia se realiza esta evaluación? 13. ¿En base a qué parámetros (pH, materia orgánica, etc.)? 14. ¿Esta información se toma en cuenta para la aplicación de cal u otros aditivos químicos? Si No 15. ¿Quién realiza estas evaluaciones? 16. ¿Qué estrategia de recambio de agua se sigue? 17. Indique con qué frecuencia se toman cada uno de los siguientes parámetros de calidad del agua y el valor aproximado en que acostumbran mantenerse: a. Oxígeno disuelto b. Temperatura c. pH d. Salinidad e. Alcalinidad
f. Amoniaco g. Nitritos h. Ácido Sulfhídrico i. Turbidez 18. ¿Cómo se seleccionan los puntos de muestreo de los parámetros fisicoquímicos dentro de cada estanque? ¿Existen estaciones de muestreo? 19. ¿Se verifica que los aparatos estén bien calibrados antes y después de realizar las mediciones? Si No 20. La interpretación de resultados de las mediciones, ¿Se utiliza para modificar y mejorar las prácticas de manejo? Si No 21¿Cuál (es) de los siguientes aspectos de calidad del agua se procura controlar a fin de minimizar el estrés? Valores extremos de pH, salinidad, temperatura, otros.
Cambios súbitos de calidad del agua
Niveles bajos de oxígeno disuelto
Fluctuaciones de pH mayores a 0.5 unidades
Altos niveles de sólidos en suspensión
Concentraciones sub-letales de pesticidas u letales de pesticidas u otras sustancias tóxicas en el agua (H2S)
Muerte súbita de fitoplancton
Altas cargas bacterianas
C. Manejo, calidad y cantidad de alimento
1. ¿Qué tipo de alimento se utiliza? 2. ¿Se utiliza siempre el mismo tipo de alimento o varía? Se utiliza el mismo Varía de un ciclo de producción a otro Se alternan alimentos diferentes dentro del mismo ciclo de producción 3. Anotar el motivo de la respuesta anterior. 4. ¿Qué criterios se siguen para seleccionar a la empresa que provee el alimento? Económicos Facilidades de pago (crédito) Confiabilidad Calidad del alimento Costumbre (la empresa de siempre) Otro
5. ¿Se tiene cuidado de no utilizar alimento enmohecido para alimentar a los camarones? Si No 6. ¿Se utiliza o ha utilizado alguna vez un alimento que tenga más de tres meses de haber sido elaborado? Si No 7. ¿Se cuenta con un sistema de limpieza diario de la bodega para eliminar basura, acumulación de alimento y la entrada de plagas y roedores? Si No 8. ¿Cuál (es) de las siguientes medidas básicas de higiene se observan al preparar o administrar el alimento? Lavado y desinfección (cloro o yodo) del material y equipo utilizado.
El personal a cargo, debe lavarse las manos con agua y jabón y, de ser posible, desinfectarse antes de preparar o administrar los alimentos.
Utilización de guantes, cubrebocas, cofias al preparar el alimento.
Si el trabajador se introduce a los estanques para administrar el alimento, debe cuidar que su ropa y botas se encuentren perfectamente limpias y desinfectadas.
9. ¿Se procura no almacenar en el mismo lugar plaguicidas, herbicidas, combustibles, cal, fertilizantes, etc.? Si No 10. ¿Se utiliza o ha utilizado alguna vez carne fresca de pescado para alimentar a los camarones? Si No
11. ¿Se acude normalmente a expertos en nutrición y a laboratorios para realizar análisis de los alimentos y verificar periódicamente su calidad, composición química y/o presencia de patógenos? Si No 12. Si la respuesta es No, ¿Por qué razón? 13. ¿Cuál (es) de los siguientes criterios se siguen para seleccionar el tipo de alimento? Requerimientos nutricionales de los organismos
Que no contaminen demasiado el agua de los estanques
Alta estabilidad en el agua (que no se desintegren fácilmente)
Que se encuentren libres de sustancias tóxicas.
Tamaño adecuado del pellet, en relación al desarrollo del animal
Que incluyan atrayentes y alimentos naturales que mejoren la palatabilidad del alimento y su rápido consumo.
Que estén adicionados con enzimas u otros ingredientes que estimulen su digestibilidad (para minimizar excretas)
Que sus aditivos (pigmentos, antioxidantes, quelantes, etc.) sean aprobados para su uso en acuacultura.
Su calidad química y microbiológica
14. ¿Se verifica que el alimento esté empacado y etiquetado apropiadamente, cuente con fecha de elaboración y de caducidad? Si No 15. ¿Se tiene suficiente cuidado en la manipulación de los sacos para evitar la desintegración de los pellets? Si No 16. ¿Los requerimientos de alimento son calculados en base a estimaciones regulares de población, biomasa y con la ayuda de tablas de alimentación? Si No 17. ¿Se dispersa el alimento uniformemente por toda la superficie del estanque evitando aplicaciones grandes y repetidas sobre áreas pequeñas? Si No 18. ¿Se administra la ración de alimento diaria en más de una aplicación? Si No 19. ¿Se procura no alimentar a los camarones cuando las concentraciones de oxígeno se encuentran por debajo de los 2.5 mg/L? Si No 20. ¿Se utilizan bandejas de alimentación para monitorear el comportamiento alimenticio de los camarones? Si No 21. Si la respuesta es No, ¿Por qué razón? 22. ¿Consideraría utilizarlas? Si No
D. Medidas generales de higiene
1. ¿Existe un programa de limpieza e higiene de instalaciones, materiales y equipo? Si No 2. Si la respuesta es no, ¿Por qué razón? 3. Si la respuesta es si, ¿Qué puntos abarca? 4. ¿Existe un reglamento de higiene del personal? Si No 5. Si la respuesta es no, ¿Por qué razón? 6. El personal encargado de la manipulación de organismos, ¿Lleva indumentaria de trabajo limpia y desinfectada? Si No 7. ¿El personal se lava las manos con agua limpia y jabón antes de iniciar labores, después de ir al baño y cada vez que interrumpen sus actividades? Si No
8. ¿Se realizan acciones como fumar, toser o estornudar sin la debida protección mientras se manipulan los organismos? Si No
9. ¿Los utensilios, contenedores y equipo de trabajo se encuentran limpios y desinfectados antes de ser almacenados, para evitar su contaminación? Si No 10. ¿Los materiales, equipos e instrumentos de trabajo se limpian minuciosamente antes del inicio y al final de la jornada laboral? Si No
11. ¿Existen políticas de ingreso a las instalaciones para el personal externo? Si No
12. Si la respuesta fue no. ¿Por qué razón? 13. ¿Existe un control de ingreso de vehículos? Si No 14. Si la respuesta es no, ¿Por qué razón? 15. Si la respuesta es si, ¿Qué medidas se toman?
16. ¿Existen brigadas de limpieza que se encarguen diariamente de lavar y desinfectar sanitarios y retirar la basura? Si No 17. ¿Se cuenta con material y equipo específicos para cada estanque? Si No
18. Si la respuesta fue no, ¿Cuál es la razón? 19. ¿Se cuenta, por lo menos, con material de desinfección (cloro o yodo) para desinfectar los equipos antes de ser utilizados en otro estanque? Si No 20. Si la respuesta es no, ¿Por qué razón?
E. Control de fauna silvestre y organismos domésticos
1. ¿Qué tipo de fauna silvestre existe en los alrededores de la granja? 2. ¿Se vigila que la fauna silvestre se mantenga alejada de los estanques?
Si No 3. ¿Qué medidas se toman para evitarlo? 4. ¿Existe una persona responsable de estas actividades?
Si No
5. ¿Se cuenta con un programa de control de plagas? Si No
6. Si la respuesta es no, ¿Por qué razón? 7. Si la respuesta es si, ¿Qué actividades se realizan en cada uno de los siguientes rubros?
a. Prevención. b. Eliminación
c. Detección
d. Erradicación
8. ¿Existe una persona responsable de la aplicación de sustancias para el control o eliminación de plagas?
Si No
9. ¿Se tiene cuidado que las sustancias utilizadas se encuentren dentro del catálogo oficial de plaguicidas (CICOPLAFEST)?
Si No 10. ¿Las instalaciones de la granja se encuentran libres de maleza y hierbas?
Si No 11. ¿Se prefiere el uso de trampas para roedores o se utilizan sustancias químicas para su eliminación?
F. Control de organismos muertos
1. ¿Se extraen de los estanques peces, jaibas, aves, camarones muertos y otros organismos dañinos al cultivo?
Si No 2. ¿Con qué frecuencia se realiza esta operación? 3. ¿Qué se hace con estos organismos? Se incineran Se dejan a un lado de los estanques ¿Cuánto tiempo? Se entierran Se acumulan en un lugar especial Otro 4. ¿El personal que lleva a cabo estas acciones, toma medidas de higiene y desinfección de su persona, ropa, materiales y equipo que utilizó durante el proceso una vez finalizado?
Si No
G. Control de efluentes
1. ¿El cuerpo de agua que se utiliza para la toma y/o descarga del agua de cultivo se comparte con otras granjas?
Si No 2. ¿Se realiza algún tipo de desinfección o tratamiento del agua que se descarga?
Si No 3. Si la respuesta es si, ¿Qué se utiliza para este fin? 4. Si la respuesta es no, ¿Por qué razón? 5. Se sabe que el último 10-15% del agua descargada durante la cosecha de un estanque tiene mayores concentraciones de nutrientes, materia orgánica, y sólidos suspendidos que el agua descargada al inicio. Por esta razón, el último 10-15% del agua drenada al final de la cosecha debe ser descargada más lentamente para minimizar la suspensión de sólidos por el agua saliente. ¿Se lleva a cabo esta práctica?
Si No 6. Si la respuesta es no, ¿Por qué razón? 7. El agua de estanques que ha sido tratada con cloro u otros químicos, debe permanecer en el estanque el tiempo suficiente para permitir que estos químicos se biodegraden antes de ser descargados en las aguas del estero. ¿Se lleva a cabo esta práctica?
Si No 8. Si la respuesta es no, ¿Por qué razón? 9. ¿Qué medidas se han tomado hasta el momento para disminuir el riesgo de introducción de enfermedades por efluentes contaminados?
10. ¿Está de acuerdo con las siguientes medidas de control de efluentes? Indicar Sí o No y ¿Por qué? a. Estrategias de cero recambios, o bien, recambios bajos o limitados de agua. b. Realizar análisis de la calidad del agua que entra y sale de la granja, en términos de concentración de nutrientes, sólidos suspendidos y patógenos relevantes. c. Redefinir estrategias de siembra, densidades de cultivo, alimentación y adición de productos químicos, a fin de mejorar la calidad del agua que se descarga a los cuerpos de agua.
d. Regulación gubernamental (implementación de una norma de control de efluentes para camaronicultura).
11. ¿Existe alguna otra estrategia que pudiera aplicarse para minimizar el riesgo de contaminación por efluentes de otras granjas?
12. De ser así, ¿Por qué no se ha llevado a cabo hasta el momento?
H. Vigilancia y monitoreo de enfermedades
1. ¿Existe un plan de vigilancia y monitoreo del estado de salud de los camarones? Si No
Si la respuesta es No, pasar a la pregunta 6. Si la respuesta es Si: 2. ¿En qué consiste (aspectos básicos que cubre)? 3. ¿Quién lo elaboró? 4. ¿Se tomó en cuenta la opinión expertos en materia de sanidad?
Si No 5. ¿Quién se encarga de ejecutarlo? 6. ¿Existe un técnico encargado específicamente de vigilar el estado de salud de los organismos?
Si No 7. ¿Cómo se realizan los muestreos para realizar el diagnóstico de enfermedades? 8. ¿Quién realiza estos muestreos?
9. ¿Con qué frecuencia o bajo qué criterios se llevan a cabo cada uno de los siguientes tipos de diagnóstico? a. Observación de la apariencia y comportamiento de los organismos. b. Análisis bacteriológicos, parasitológicos y micológicos. c. Histopatología, inmunología, PCR.
10. ¿Cuál (es) de los tres tipos de diagnóstico mencionados anteriormente se lleva a cabo en la granja? 11. ¿Existe personal especializado para llevarlos a cabo?
Si No 12. ¿Qué acciones se toman si se cree que un estanque presenta signos de infección? Para el tercer tipo de diagnóstico (Histopatología, inmunología, PCR): 13. ¿Quién lo realiza? 14. ¿Para qué enfermedades se realiza? 15. ¿Qué acciones se toman si un estanque es positivo a este tipo de diagnóstico? 16. Cuando sucede un brote epidémico, ¿Se investiga cuáles fueron las causas que ocasionaron el brote de la enfermedad?
Si No 17. ¿Cómo se hace esto? ¿Quién lo hace? 18. ¿Se toman medidas de control (físicas, químicas, de manejo)?
Si No 19. ¿Se cuenta con personal capacitado, responsable y con experiencia, que pueda actuar pronta y oportunamente?
Si No 20. Este personal, ¿Lleva registros del origen de los organismos y su estado sanitario?
Si No 21. ¿Conoce el estado y comportamiento normal de los organismos bajo cultivo?
Si No
22. ¿Conoce las épocas o etapas de mayor riesgo? Si No
23. ¿Conoce los factores de riesgo asociados con la presencia de enfermedades?
Si No 24. ¿Cuenta con el mínimo de infraestructura, material y equipo necesario para realizar sus funciones?
Si No
I. Cooperación y transparencia
1. ¿Se cuenta con apoyo de las instituciones de gobierno y autoridades en materia de sanidad?
Si No 2. ¿Se cuenta con el apoyo de laboratorios de diagnóstico especializados?
Si No 3. ¿Existe el apoyo y cooperación de expertos en materia de sanidad?
Si No 4. ¿Se comparte información sobre el estado de salud de los organismos? Con las autoridades Con otros productores Con investigadores y personal de las instituciones académicas Otro 5. Dentro de la granja, ¿Quién tiene acceso a esta información?
7. ¿Existe un plan de contingencia y/o cooperación con otras granjas en caso de un brote epidémico? Sí No 8. De ser así, ¿Qué aspectos cubre? 9. ¿Quién (es) participaron en su elaboración?
J. Manejo de productos químicos y fármacos
1. ¿Cuál (es) de los siguientes productos químicos se aplican en la granja? Fertilizantes Desinfectantes Antibióticos Otros productos 2. ¿Se tiene cuidado que los proveedores de estos productos sean seguros y confiables? Sí No
3. ¿Cómo se lleva a cabo el control en la preparación, dosificación y almacenamiento de estos productos? a. Preparación b. Dosificación c. Almacenamiento 4. ¿Se toman en cuenta las recomendaciones y regulaciones de organismos nacionales e internacionales en cuanto al uso de productos químicos (fertilizantes y desinfectantes) en acuacultura? Sí No 5.¿Cuál (es) de los siguientes lineamientos se toma en cuenta para la administración de antibióticos? No deben utilizarse como medicina preventiva
Los técnicos deben asegurarse que los camarones todavía estén comiendo para poder agregar antibióticos al alimento
Se deben realizar antibiogramas para determinar la sensibilidad de las bacterias a los antibióticos y seleccionar el más adecuado
No se deben aplicar dosis menores a las recomendadas
Deben llevarse registros de cuándo, cómo, por qué y en qué dosis se suministraron los antibióticos
Realizar análisis para detectar residuos de antibióticos, antes de cosechar
Se debe utilizar sólo antibióticos permitidos para la acuacultura
Si se solicita la elaboración de dietas medicadas, debe verificarse que se esté utilizando el antibiótico adecuado y en las concentraciones indicadas
Si los alimentos medicados se elaboran en la granja, esta actividad debe llevarse a cabo por personal entrenado, mediante técnicas y equipos apropiados y deben seguirse las instrucciones del fabricante
K. Apoyo al sistema inmunológico
1. ¿Se utiliza o ha utilizado alguna vez alguno (s) de los siguientes compuestos? Compuestos vitamínicos Suplementos nutricionales Inmunoestimulantes Otro 2. Si la respuesta es No, ¿Por qué razón? 3. ¿Consideraría alguna vez su aplicación?
Si No 4. ¿En qué casos? Si la respuesta es Si: 5. ¿Qué tipo de compuestos? Vitamina A Vitamina C Vitamina E Minerales (Selenio) Pigmentos carotenoides Peptidoglucanos Glucanos Lipopolisacáridos Otro 6. ¿En qué concentraciones aproximadas se han administrado? 7. ¿Qué criterio se ha seguido para su aplicación? 8. ¿Cómo se han administrado? 9. ¿Se ha observado un efecto en la sobrevivencia y resistencia a enfermedades?
Si No