determinantes do veto do governador e da sua … · coalizão do governo e uma tipologia de...
TRANSCRIPT
IX ENCONTRO DA ABCP
Instituições Políticas
DETERMINANTES DO VETO DO GOVERNADOR E DA SUA DERRUBADA NO
ESTADO DO RIO DE JANEIRO (2003-2010)
Luís Felipe Guedes da Graça – Instituto de Estudos Sociais e Políticos (IESP/UERJ)
Bolsista de doutorado da Capes e de Doutorado Sanduíche da Capes/Fulbright
Brasília, DF 04 a 07 de agosto de 2014
DETERMINANTES DO VETO DO GOVERNADOR E DA SUA DERRUBADA NO
ESTADO DO RIO DE JANEIRO (2003-2010)
Luís Felipe Guedes da Graça – Instituto de Estudos Sociais e Políticos (IESP/UERJ)
Bolsista de doutorado da Capes e de Doutorado Sanduíche da Capes/Fulbright
Resumo do trabalho: Os estudos sobre legislativos estaduais tem recebido maior atenção nos últimos anos, com a retomada de trabalhos sobre o processo legislativo. Nessa, o conflito entre governador e assembleia tem sido destacado pela quantidade de vetos apostos e, em alguns casos, pela derrubada desses. A política estadual do Rio de Janeiro apresenta um cenário no período de grande quantidade de vetos apostos e um percentual razoável destes derrubados pelo legislativo. Utilizando dados da coalizão do governo e uma tipologia de assuntos, o trabalho utiliza método de máxima verossimilhança para verificar se características do autor do projeto e do tema abordado ajudam a explicar a escolha do governador em apor o veto e a escolha da Alerj em derrubar esse. A hipótese que orienta o trabalho é que mais do que favorecer a bancada governista ou diminuir a produção legislativa da oposição, a aposição de vetos pelo governador busca proteger uma agenda própria e diminuir gastos, enquanto a derrubada de vetos acontece como reafirmação do legislativo quanto a suas decisões, principalmente na temática social. Palavras-Chave: Vetos; Governador; legislativo; política estadual
Introdução
A produção da academia brasileira sobre política estadual tem crescido muito nos
últimos anos. O campo de estudo tem se mostrado amplo e foi ocupado com análises sobre
as relações internas dos poderes estaduais (Abrucio, Teixeira e Costa, 2001; Domingues,
2001; Grohmann, 2001; Moraes, 2001; Santos, 2001; Pereira, 2001; Tomio, 2002 e 2005;
Tomio e Ricci, 2009, 2010 e 2012; Cervi, 2009; Carreirão e Perondi, 2009), as percepções
daqueles que ocupam cargos estaduais (Castro, Anastasia e Nunes, 2009) e as relações
dos estados com a dinâmica política nacional (Amorim Neto e Santos, 2013).
A referência fundacional da literatura sobre governos estaduais após a retomada
democrática dos anos 1980 é o texto de Abrucio (1998). No qual o autor defende que os
governadores teriam se beneficiado enormemente com o processo de abertura política,
consolidado na Constituição Federal de 1988. O aumento de recursos, tanto fiscais quanto
políticos desse processo permitiria a eles fundar um pacto homologatório junto a Assembleia
Legislativa. Esse pacto o consolidaria como iniciador das medidas relevantes da agenda
pública e relegaria aos deputados legislar sobre medidas de efeitos concentrados ou de
pouca relevância.
Os estudos posteriores ao trabalho de Abrucio testam a hipótese da existência de
uma delegação entre os poderes legislativo e executivo estaduais. O livro organizado por
Santos (2001) apresenta tanto casos que reforçam a idéia de um pacto homologatório
(Abrucio, Teixeira e Costa, 2001; Domingues, 2001; Moraes, 2001) quanto casos que
refutam a existência desse pacto (Grohmann, 2001 e Santos, 2001). Posteriormente, Nunes
(2008) questiona a tese do pacto homologatório com dados de votações nominais das
iniciativas do governador em Minas Gerais entre 1995 e 2005. Esse autor também mostra
como a dinâmica interna do legislativo mineiro se aproxima da dinâmica partidária de
funcionamento do Congresso Nacional revelada por Figueiredo e Limongi (1999).
A variação encontrada entre os diferentes estudos de casos dos estados se coloca
como um convite ao estudo comparativo. Tomio e Ricci (2009, 2010 e 2012) apresentam
uma série de estudos com dados comparados sobre as dinâmicas das assembleias
legislativas no país. Para eles é importante realçar que a força do Poder Executivo nos
Estados não é derivada de uma fraqueza da Assembleia Legislativa e sim, definida pelo
arranjo institucional brasileiro. Os autores afirmam que os legislativos estaduais sofrem com
o fato de não possuírem qualquer competência exclusiva, agindo apenas em campos que
são “concorrentes” com os outros níveis da federação. O próprio Executivo estadual também
sofreria de liberdade condicional limitada. O Executivo seria um administrador de
prerrogativas locais fortes e exclusivas sobre definições orçamentárias, tributárias e
administrativas, enquanto a agenda social seria não só concorrente com o legislativo, como
também com o nível federal,o qual tem centralizado ações nesse âmbito nos últimos anos.
Todavia, como os próprios autores admitem essa limitação não seria capaz de explicar as
variações concernentes à produção legislativa encontrada entre os diferentes Estados.
Os estudos da área tem reforçado a diferença entre as Assembleias Legislativas,
mas poucos têm procurado explicitar o conflito entre governador e legislativo existente
dentro de algumas dessas. O objetivo desse artigo é suprir em parte essa lacuna ao
analisar a dinâmica de veto e derrubada desses na Assembleia Estadual do Rio de Janeiro
(Alerj). O objetivo é mostrar como o governador tenta moldar através do veto a produção
legal do Estado e a resposta da Alerj a essa ação.
Desde a retomada dos estudos sobre política estadual o caso do Rio de Janeiro tem
feito parte daquele grupo que não se adéqua a um modelo claro de delegação entre os
poderes. Santos (2001) é o primeiro a reafirmar essa diferença, analisando o período de
governo de Marcello Alencar (1995-1998), ele reforça o ponto de que os deputados
estaduais apresentam uma agenda social definida. Graça (2013) com foco no primeiro
governo de Leonel Brizola (1983-1987) também realça que, mesmo sob uma Constituição
Estadual forjada durante a ditadura militar, a relação entre os poderes não pode ser
apresentada como indício da existência de um processo delegativo.
O objetivo desse artigo é mostrar como a dinâmica de aposição de vetos e
derrubadas desses é importante na produção legislativa final da Alerj e como ela apresenta
uma dinâmica de tentativa do legislativo em reafirmar suas decisões mesmo quando o
governador decide se opor a elas. Para isso, utilizo dados de projetos de lei ordinários e
complementares aprovados no legislativo durante os governos de Rosinha Garotinho (2003-
2006) e o primeiro governo Sergio Cabral (2007-2010).
Produção Legislativa e Vetos no Estado do Rio de Janeiro
O caso fluminense é apresentado como um dos que não se comporta dentro dos
moldes de um modelo delegativo pela dominância do legislativo na produção legislativa.
Essa medida mostra o quanto os projetos vindos de cada poder significam frente ao que é
aprovado anualmente pela Casa legislativa. Não existe um nível de dominância estabelecido
como normal, ele depende muito do padrão da relação entre os dois poderes e do processo
legislativo em si. No nível nacional, o trabalho de Figueiredo e Limongi (1999) nos apresenta
uma forte dominância do Presidente sobre o que é aprovado no Congresso, com taxas de
dominância anuais maiores que 80%. A tabela 1 apresenta os dados de dominância sobre o
que se tornou lei para o período entre 2003 e 2010.
Tabela 1- Taxas de Dominância sobre a Produção Legislativa por ano. Origem Governo Rosinha Garotinho Governo Sergio Cabral I
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Poder Executivo
57 (28,1%)
33 (13,4%)
44 (22,1%)
39 (13,8%)
40 (18,9%)
50 (25,3%)
57 (20,7%)
44 (20,6%)
Poder Legislativo
138 (68%)
199 (80,6%)
146 (73,4%)
237 (83,7%)
163 (76,9%)
141 (71,2%)
213 (77,5%)
163 (76,2%)
Outros 8 (3,9%)
15 (6%)
9 (4,5%)
7 (2,5%)
6 (4,2%)
7 (3,5%)
5 (1,8%)
7 (3,2%)
Total 203 (100%)
247 (100%)
199 (100%)
283 (100%)
212 (100%)
198 (100%)
275 (100%)
214 (100%)
Fonte - Dados coletados no site da Alerj e organizados pelo autor.
Como fica claro, o Poder Executivo não é o principal autor das leis aprovadas no
período, ele se mantém sempre em torno de um quinto da produção legislativa, com mínimo
de 13,4% e máximo de 28,1%. Na legislatura 2003-2006, o governo Rosinha Garotinho, a
média do Poder Executivo é de 18,6% de dominância. Na legislatura 2007-2010, governo
Sérgio Cabral, essa taxa de dominância média do Poder Executivo sobe para 21,2%. De
qualquer forma, a diferença entre as médias não parece indicar que um dos governos tenha
sido mais atuante do que o outro.
A observação da produção legislativa final seja pelo aspecto da dominância, ou pelos
assuntos abordados pelos diferentes atores (Santos, 2001; Graça, 2013), pode esconder a
dinâmica de vetos. O processo pelo qual um projeto de lei ordinária ou complementar passa
requer que ele seja aprovado em dois turnos pelo legislativo, sendo então enviado em forma
de autógrafo para o governador que tem quinze dias para sancionar ou vetar, parcial ou
totalmente,o projeto. Uma vez vetado, o legislativo passa a ter trinta dias para apreciar o
veto. Ao fim desse prazo, o veto passa a ser sempre a primeira questão da Ordem do Dia
até a sua votação. A figura do veto permite que exista uma diferença entre a quantidade de
projetos enviados em forma de autógrafo ao governador e aquilo que se torna lei. A
produção legal observa apenas esse último objeto, porém, para entender o conflito entre os
dois poderes é preciso observar se existe discrepância entre o que a Alerj envia como
autógrafo e o que o governador decide por sancionar. Afinal, a aposição de vetos afeta a
produção legislativa? Para responder a pergunta anterior, é preciso considerar como
produção da Alerj todos aqueles projetos de leis ordinárias e complementares que foram
aprovados em plenários e enviados em forma de autógrafo para o governador. Qual a
proporção desses que sofre alguma forma de veto? Qual tipo de veto é mais comum? Sobre
a produção de quem? A tabela 2, abaixo, apresenta os dados de projetos vetados por ano.
Foram considerados apenas os projetos que tiveram seu voto final do processo legislativo
no ano em questão. A figura 1 apresenta os percentuais decorrentes da tabela 2.
Tabela 2 - Projetos de lei ordinária e complementar vetados por ano.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Vetos Parciais 46 35 23 32 14 9 21 16 Vetos Totais 53 71 55 64 50 74 60 44 Projetos sancionados sem veto 137 186 168 183 175 154 228 178 Total 236 292 246 279 239 237 309 238 Fonte - Dados coletados no site da Alerj e organizados pelo autor.
A tabela 2 mostra que a dinâmica de aposição de vetos nos oito anos analisados
aqui não é marginal. Os governadores do Rio de Janeiro escolheram por fazer uso de seus
poderes de veto em 667 projetos de leis enviados para sanção de um total de 2076
possíveis (32,1%) no período. A tabela deixa clara a preferência dos governadores
fluminenses, nos dois governos, em utilizar o veto total, impedindo no todo o efeito da
decisão legislativa. A figura 1 apresenta a distribuição percentual dos dados anteriores.
Figura 1 - Projetos de lei ordinária e complementar vetados por ano.
Fonte - Dados coletados no site da Alerj e organizados pelo autor.
Como a figura mostra, mesmo nos anos de menor incidência de vetos, esses
afetaram sempre mais que ¼ da produção anual. Em 2003, ano com maior conflito entre o
que o legislativo aprovava e o que o executivo sancionava, o percentual de projetos que foi
parcialmente ou totalmente obstado chegou a mais de 40%. Comparando a intensidade do
uso do veto na relação entre legislativo e executivo na Alerj com o caso do estudo central da
área sobre o congresso americano (Cameron, 2000) podemos ver como esse instituto é
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Vetos Parciais Vetos Totais Projetos sancionados sem veto
importante na política estadual fluminense. Enquanto em oito anos de governo analisados
aqui foram 667 vetos apostos, nos pouco menos de 50 anos de governo analisados por
Cameron (2000), o presidente escolheu por fazer uso do veto apenas 434 vezes. É verdade
que o Presidente americano não possui o poder de vetar parcialmente um projeto de lei,
mas mesmo se comparamos apenas esse tipo de veto, o caso do Rio de Janeiro ainda
produziu mais vetos totais em oitos anos, 471, do que o caso americano nos quase 50 anos
analisados pelo autor. A comparação com a dinâmica no nível federal brasileiro também
indica importância dos vetos no cenário fluminense, segundo Grohmann (2003), entre 1990
e 2000 foram apostos pelos Presidentes 447 vetos, 220 a menos em um período dois anos
maior.
A figura 2, abaixo, apresenta a escolha de tipos de vetos utilizados sobre os projetos
pela origem desses. Os dados são apresentados por governo e permitem verificar que o
governador apresenta estratégias de veto diferentes a depender de quem iniciou o projeto
de lei em questão.
Figura 2 - Vetos por origem do Projeto de lei e por governo.
Fonte - Dados coletados no site da Alerj e organizados pelo autor.
A figura 2 mostra que existe uma estratégia do governador de uso de diferentes tipos
de veto a depender da origem do projeto. Propostas de lei que o governo inicia sofrem
quase que exclusivamente vetos parciais, mostrando que há uma tentativa desse de
proteger suas iniciativas das alterações feitas pelo legislativo. Já as propostas com origem
Legislativo Executivo Outros Legislativo Executivo Outros
Governo Rosinha Garotinho (2003-2006)
Governo Sergio Cabral I (2007-2010)
Vetos Totais 242 0 1 227 1 0
Vetos Parciais 89 45 2 49 10 1
0%
20%
40%
60%
80%
100%
no legislativo tem uma chance muito maior de serem vetadas completamente. É perceptível
pelo gráfico como existe uma tentativa do governador em frear a produção legislativa dos
deputados estaduais ao colocar obstáculos à sanção dos projetos que esses aprovam.
Sabendo desse cenário, percebe-se como a dominância do governador sobre a produção
legislativa seria ainda menor do que a apresentada na tabela 1 caso esse não possuísse
poderes de veto.
A dinâmica de vetos na Alerj é ainda mais central para entender a política estadual
quando percebemos que não existe apenas uma tentativa do governador em frear as
iniciativas dos deputados estaduais, mas também ocorre uma quantidade de derrubadas de
vetos considerável tanto em proporção aos vetos apostos quanto comparada com outros
legislativos. A figura 3 apresenta as taxas de derrubadas de vetos parciais e totais por ano1.
Figura 3- Percentual de vetos parciais e totais derrubados por ano.
Fonte - Dados coletados no site da Alerj e organizados pelo Autor.
A figura mostra que os deputados estaduais conseguem vencer os problemas de
ação coletiva e derrubar a decisão de veto do governador em uma porcentagem
considerável de casos. No período analisado, foram votados 680 vetos parciais e totais
apostos pelo governador, tendo 248 desses (36,5%) sido derrubados e sancionados pela
Casa. A derrubada de vetos é mais comum para vetos totais (39,2%) do que para vetos
parciais (29,3%), porém, ambas apresentam valor percentual considerável. Os percentuais
são ainda mais consideráveis comparados com a dinâmica entre o Presidente e o
1Os dados são baseados nas aposições de vetos votadas no ano, sendo um grupo diferente do recorte anterior
de projetos votados no ano e vetados. Um veto votado em 2004 pode ser de um projeto aprovado pela Alerj
em 2003.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Vetos Parciais Vetos Totais
Congresso Nacional que gerou apenas 11 vetos derrubados, de 447, entre 1990 e 2000
(Grohmann, 2003). Essa dinâmica gerou a situação de que no período, 13,5% da produção
de leis do Estado tenha sofrido alguma forma de veto que acabou derrubado pela Alerj. Ou
seja, mais que uma em cada oito leis do Estado entre 2003 e 2010 estão em vigor, da forma
que o legislativo deseja, mesmo contra a vontade do governador manifesta através do veto.
Esse número seria ainda maior se descontássemos aquelas de caráter honorífico ou de
declaração de utilidade pública que produzem pouco conflito. Apresentada a importância
dessa dinâmica, é preciso compreender os determinantes da escolha de veto do governador
e os determinantes da decisão do legislativo em derrubar um veto aposto.
Modelos dos estudos de vetos
O estudo dos vetos sempre esteve associado com uma preocupação metodológica
sobre os modelos estatísticos utilizados na análise tanto na vertente mais empirista, quanto
na vertente da teoria dos jogos2. Os modelos utilizados dependem diretamente dos dados
disponíveis e das questões levantadas pelo pesquisador. O aparato computacional e
estatístico disponível também exerce influência. Os estudos iniciais, como o de Copeland
(1983) demonstravam uma preferência por entender a forma como o ambiente político
afetava a incidência de vetos, orientando a pesquisa para uma formatação dos dados que
se baseava em unidades de observação Veto-período e o uso de regressões lineares.
Shield e Huang (1995, 1997) criticam a utilização do método de mínimos quadrados
ordinários para a análise de vetos.Eles afirmam que a variável dependente utilizada na
maior parte dos estudos, Veto-Ano, é uma variável de contagem com claros limites mínimos
e variação dentro dos números inteiros. Propõem, então, que esses estudos devem fazer
uso do método de máxima verossimilhança para os estimadores, através de um modelo de
regressão binomial negativa.
Gilmour (2002) propõe uma modificação completa na estrutura dos bancos de dados
ao abandonar os vetos-anos como variável dependente e estabelecer o uso dos projetos de
lei como base. Com essa alteração ele passou a incluir dentro do modelo informações dos
projetos que ajudassem a explicar o uso do veto.Com dados dos projetos individuais, a
variável dependente do estudo passa a ser a aposição ou não do veto sobre o projeto de lei,
levando o autor a estimar os parâmetros do modelo utilizando uma regressão logística
binomial.
Na literatura nacional, Grohman (2003) em um dos anexos da tese utiliza regressões
lineares com variáveis independentes que seguem a tradição de Copeland (1983), como 2Como não utilizo teoria dos jogos para analisar os vetos do governador fluminense, não incluo os diferentes modelos usados por Cameron (2000) nessa breve exegese. A percepção deste de que se trata, nos EUA, de um processo em cadeia, o permite utilizar estratégias analíticas diferentes para estudar as diferentes etapas da dinâmica de veto entre Congresso e Presidente.
vetos por governo e derrubadas de veto por governo. Já Moya (2005) utiliza de diferentes
regressões logísticas binomiais para estimar os determinantes do uso do veto parcial e do
veto total pelos Presidentes da República.
Nesse estudo, sigo a ideia de Gilmour (2002) de utilizar dados dos projetos de lei
individuais aprovados pelo legislativo fluminense e enviados em autógrafo para o
governador. Para aprimorar a análise, separo o processo em dois momentos: a escolha do
governador em fazer uso do veto, parcial ou total, e a escolha da Alerj de derrubar ou
manter os vetos apostos. Primeiro, utilizo um modelo de regressão logística multinominal
para apresentar os determinantes da utilização do veto parcial e do veto total pelo
governador. Uma vez que o governador utiliza o veto, resta ao legislativo discutir a
pertinência desse e decidir sobre sua manutenção. Para apresentar os determinantes da
derrubada dos vetos utilizo uma regressão logística binomial.
Banco de dados e Hipóteses
O banco de dados montado para esse estudo inclui todas as propostas de lei
ordinárias e complementares aprovadas em votação na Alerj e enviadas em autógrafo para
o governador entre os anos de 2003 e 2010, totalizando 2147 projetos. Para todos esses
projetos foram levantados as seguintes informações:
- Origem – Se iniciada por deputados estadual, pelo Executivo, por órgão do
legislativo ou por outra instituição.
- Tempo de tramitação – período em dias entre a entrada do projeto no legislativo e
sua aprovação final nesse órgão. Não se conta possível trâmite posterior ao veto.
- Base Aliada – Se o projeto tem origem em partidos da base aliada dos
governadores3. Foi incluída também a possibilidade do projeto ser patrocinado por mais de
um político, incluindo atores da base e da oposição.
- Foram incluídas informações para controlar se a escolha de vetar ou de derrubar
um veto se deu em legislatura diferente daquela que aprovou o projeto ou que sofreu o veto.
- Os projetos foram categorizados em uma tipologia de assunto com cinco categorias
exclusivas: Econômico e Orçamentário; Administrativo e Segurança; Social; Honorífico e
declarações de utilidade pública; e Outros.
As informações levantadas permitem o teste de algumas hipóteses sobre a escolha
do governador em vetar um projeto e sobre a escolha do legislativo em derrubar um veto. A
existência de uma dinâmica de veto ampla serve como prova de que não há um processo
delegatório, mas outras questões assumem relevância.
3 As informações sobre as diferentes coalizões de governo foram retiradas do trabalho de Pinto (2012)
Quanto à escolha do governador em usar o poder de veto, esse pode ser utilizado de
forma partidária para impedir a sanção de leis com origem na oposição, o que gera a
primeira hipótese:
H1 – Se o uso do veto se dá de forma partidária, a origem do projeto na base aliada
estará associada a uma probabilidade de vetos significativamente menor que se origem for a
oposição.
Independente do uso partidário do veto, o mesmo poder pode ser utilizado para
barrar a produção da Alerj em temas de relevância. Seguindo a tese de Tomio e Ricci (2012)
de que os legislativos estaduais sofrem com a falta de delimitação de sua atuação e a
concorrência com o governador e os outros níveis da federação, o governador pode utilizar
o veto como forma de restringir a atuação do legislativo em áreas de relevância utilizando o
argumento de invasão de competência constitucional. Essa estratégia pode ser mais intensa
em campos próximos ao governador, como o ligado a temas administrativos e de
segurança; e Econômico e Orçamentário.
H2 – A probabilidade de veto em temas de maior relevância será maior que em
temas pouco relevantes como Honorífico e Declaração de utilidade pública.
H3 – Caso trate apenas de uma proteção da competência do Poder Executivo, os
temas “administrativos e de segurança” e “Econômico e Orçamentário” terão probabilidade
de veto maior do que outros temas.
Em relação à derrubada de vetos, é preciso pensar no papel do legislativo e nos
objetivos desse ao enfrentar a posição contrária do governador.
Primeiro, se o debate em torno da derrubada de veto seja apenas uma extensão da
dinâmica da coalizão de governo, sem um confronto entre os dois poderes, espera-se que a
derrubada de vetos seja maior entre projeto com origem na base aliada.
H4 – Caso o conflito na derrubada de veto se espelhe na dinâmica de governo,
espera-se que vetos sobre projetos de deputados da coalizão tenham probabilidade de
derrubada maior que vetos sobre projetos de deputados da oposição.
Como hipótese contraria a de que existe alguma forma de delegação, espera-se que
vetos sobre projetos do próprio Executivo tenham derrubada de vetos mais provável que
vetos sobre projetos com outras origens. Esse resultado serviria como prova de que não só
os deputados estaduais modificam projetos do governador a ponto desse veta-los, mas que
essas modificações feitas em plenário são mantidas na votação do veto.
H5 – Vetos sobre projetos com origem no Executivo terão maior probabilidade de
serem derrubados.
Para testar essas hipóteses aplico na seção seguinte diferentes modelagens para
analisar a escolha do governador em vetar um projeto e a escolha do legislativo em derrubar
esse veto. Para o caso do uso do veto pelo governador, utilizo uma regressão logística
multinominal4 que permite analisar variáveis dependentes não ordenadas. Esse modelo
permite apresentar os diferentes determinantes do veto parcial e do veto total. Para a
análise da derrubada do veto pela Alerj, faço uso de uma regressão logística binária.
Análise estatística
Apresento abaixo as regressões logísticas multinominais para a escolha de o
governador utilizar o veto parcial ou o total. A estimação de parâmetros de uma logit
multinominal requer a escolha de uma base, em relação a qual, os cálculos do modelo nos
indicam o efeito marginal das diferentes variáveis independentes sobre o logaritmo da
chance (log likelihood) de um cenário. A base escolhida foi a que não ocorre veto, dentre os
assuntos foi escolhido como base o tema “Honorífico e declaração de utilidade pública” e a
origem nos deputados estaduais. Foi rodado um modelo para cada um dos governos.
Tabela 3 - Regressão logística multinominal - Escolha de Veto da governadora Rosinha Garotinho (2003-2006)
Modelo 1 Variáveis Veto Parcial Veto Total Dias de Tramitação 0.0004 0.0006* (0.0003) (0.0002) Complementar -14.9591*** 1.1841 (0.3954) (0.7923) Outros Órgãos -1.1746 -3.9137*** (0.8029) (1.1328) Órgãodo legislativo -0.1214 -0.9966 (1.0106) (0.8455) Executivo -0.1549 -17.1656*** (0.3782) (0.2749) Base Aliada -0.6212* -0.5897** (0.2576) (0.1843) Base + oposição 0.5510 0.0428 (0.6541) (0.4972) Legislatura anterior -0.9775 0.9600* (1.0833) (0.3808) Econômico e Orçamento 3.7169*** 4.4507***
4 A regressão logística multinominal utiliza a premissa de independência das alternativas irrelevantes. Essa premissa requer que introdução de uma alternativa nova dentre o rol de alternativas existentes não afete a razão entre as proporções das alternativas anteriores. Existem testes estatísticos desenvolvidos para testar essa premissa, mas esses tem se mostrado inconsistentes e pouco confiáveis (Long e Freese, 2001), restando a premissa ser aceita a partir de um argumento contrafatual. Defendo a pertinência da premissa da IIA nesse caso a partir do raciocínio de que, caso não existisse a possibilidade do uso do veto parcial, a distribuição dos casos entre as duas escolhas restantes se daria respeitando a existência de um cálculo de custos que geraria um cenário em que a razão veto total/assinado em lei seria próxima da atual. Como vetar completamente um projeto tem os custos de manter o veto e bloqueia todos os benefícios individuais e coletivos possíveis do projeto de lei aprovado, defendo que a escolha do governador seria feita baseada em um limiar de tolerância, que levaria a que parte dos projetos fossem assinados em lei e parte vetado completamente, a proporção entre essas escolhas seria próxima da relação atual entre as duas categorias.
(0.5799) (0.5526) Outros 1.7208* 3.6244*** (0.7175) (0.4463) Administrativo e Segurança 2.1281*** 3.4880*** (0.5334) (0.3962) Social 3.1728*** 3.1258*** (0.4816) (0.3982) Constante -3.8144*** -3.4621*** (0.4726) (0.3684) Observações (N) 1,092 Log Likelihood -723,6 Adj Count R-squared 0,147
Erros padrões robustos entre parênteses
*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, + p<0.1
Como os resultados da tabela de regressão são apresentados em logaritmos das
chances não é possível ler os parâmetros como uma regressão linear. Apresento, abaixo, os
efeitos simulados sobre o cálculo das probabilidades utilizando o programa Clarify (Tomz,
Wittenberg e King, 2003).
Tabela 4 - Efeitos sobre a probabilidade dos vetos parciais e totais (2003-2006)
Variação Efeito sobre chance do veto Parcial
Intervalo de Confiança (95%)
Efeito sobre chance do veto Total
Intervalo de Confiança (95%)
Chance de veto Base 2,5% 0,8% a 5,3% 3,5% 1,6% a 6,8% Dias de Tramitação (mediano + 1dv)
0,3% -0,1% a 1,2% 0,8% 0,1% a 2,0%
Complementar -2,4% -5,3% a -0,8% 9,6% -1,0% a 32,5% Outros Órgãos -1,3% -3,7% a 1,1% -3,4% -6,6% a -1,5% Órgão do legislativo 0,9% -3,1% a 12,2% -1,7% -4,8% a 2,5% Executivo -0,05% -2,0% a 2,2% -3,5% -6,8% a -1,6% Base Aliada -1,0% -2,6% a -0,1% -1,4% -3,2% a -0,4% Base e oposição 2,7% -1,1% a 13,0% 0,5% -2,4% a 5,2% Legislatura anterior -0,9% -3,9% a 4,2% 5,7% 0,9% a 15,0% Econômico e Orçamento
17,2% 7,6% a 29,8% 56,0% 38,4% a 72,2%
Outros 3,7% -1,5% a 12,1% 49,9% 36,8% a 62,6% Administrativo e Segurança
6,2% 1,7% a 12,5% 45,3% 35,9% a 54,4%
Social 21,5% 15,3% a 29,0% 30,4% 23,0% a 38,4%
A tabela 4 apresenta os efeitos sobre a chance base da variação das variáveis
independentes sobre a chance base5. Como é possível ver, o efeito da variável “base aliada”
apresenta efeito negativo significativo sobre as chances de veto, indicando que existiu
5Efeitos conhecidos como First diferences.Aqueles parâmetros cujo intervalo de confiança contém 0 (zero) não rejeitam a hipótese nula de que esse é diferente de zero em um nível de confiança de 95%.
durante o governo Rosinha Garotinho uma dinâmica de uso seletivo do veto. Em relação
aos assuntos, todos eles apresentam um efeito positivo e forte sobre a probabilidade de veto
parcial e total, indicando que a governadora usou o veto para bloquear a produção de
legislação relevante. Os efeitos são diferentes, no entanto, por tipo de veto e por assunto. O
tema Social, apresentado como importante para os deputados estaduais (Santos, 2001)
apresenta efeitos positivos de veto parcial e total, sendo diferente de todos os outros temas6.
A diferença entre os efeitos dos outros temas, no entanto, não é diferente entre si. Esses
resultados mostram que um projeto ser de tema social aumenta suas chances de veto tanto
parcial quanto total, o mesmo ocorre com os temas “Econômico-orçamentário” e
“Administrativo-Segurança”. O tema “Outros” não difere significativamente de zero nas
chances de veto parcial, tendo efeitos claros apenas para chances de vetos totais.
O modelo também mostra a origem do projeto no Executivo diminui bastante as
chances de veto total sobre ele, mas não afeta as chances de vetos parciais. A análise dos
determinantes do uso do veto pela governadora Rosinha Garotinho mostra que a origem do
projeto afeta as chances desse ser vetado, mas que os principais efeitos se encontram nos
assuntos desse, que aumentam fortemente as chances de veto parcial e total quando lidam
com temas relevantes. Abaixo é feito o mesmo exercício para os determinantes de veto no
primeiro governo de Sergio Cabral.
Tabela 5 - Regressão logística multinominal - Escolha de Veto do governador Sergio Cabral (2007-2010)
Modelo 2 Variáveis Veto Parcial Veto Total Dias de Tramitação 0,0003 0,0002 (0,0003) (0,0002) Complementar -0,3808 -1,2770 (1,0354) (0,8134) OutrosÓrgãos -1,1004 -15,9676*** (1,0783) (0,2944) Órgão legislativo -0,2427 -15,8200*** (1,1167) (0,4203) Executivo -1,0255* -5,3138*** (0,4993) (1,0248) Base Aliada -0,2121 -0,0783 (0,3259) (0,1790) Base+oposição 0,2062 -0,8569+ (0,6544) (0,4896) Legislatura Anterior -14,3009*** 1,8955*** (0,4223) (0,4608) Econômico e Orçamento 2,6965*** 2,9279***
6 O teste F sobre os parâmetros combinados em pares mostrou que o efeito do tema Social era diferente dos
outros temas.
(0,6889) (0,4475) Outros 2,0354** 1,9997*** (0,6836) (0,3900) Administrativo e Segurança 1,9816** 3,2879*** (0,6149) (0,3289) Social 2,2040*** 2,4297*** (0,5519) (0,3064) Constante -4,1297*** -2,9144*** (0,5671) (0,2961) Observações 1,057 Log Likelihood -611,7 Adj Cont R-squared 0,169
Erros padrões robustos entre parênteses
*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, + p<0.1
Tabela 6 – Efeitos sobre a probabilidade dos vetos parciais e totais (2007-2010)
Variação Efeito sobre chance do veto Parcial
Intervalo de Confiança (95%)
Efeito sobre chance do veto Total
Intervalo de Confiança (95%)
Chance de veto Base 1,8% 0,5% a 4,7% 5,4% 2,9% a 9,0% Dias de Tramitação (mediano + 1dv)
0,3% -0,2% a 1,2% 0,4% -0,3% a 1,4%
Outros Órgãos -0,7% -3,4% a 2,7% -5,4% -9,0% a -2,9% Órgão do legislativo 0,6% -2,7% a 9,9% -5,4% -9,0% a -2,9% Executivo -1,1% -3,3% a -0,04% -5,3% -8,8% a -2,9% Legislatura anterior -1,8% -4,7% a -0,5% 23,3% 7,0% a 45,7% Base Aliada -0,4% -2% a 0,6% -0,3% -2,2% a 1,4% Base+Oposição 0,8% -1,6% a 0,6% -2,8% -6% a 0,4% Econômico e Orçamento
10,3% 2,2% a 22,9% 39,7% 22,8% a 56,7%
Outros 7,4% 1,3% a 17, 9% 21,7% 11,1% a 34,1% Administrativo e Segurança
3,2% -0,09% a 7,1% 51,6% 41,7% a 60,7%
Social 7,0% 3,2% a 11,9% 30,2% 23,4% a 37,8%
Os efeitos da regressão logística multinominal para o período do primeiro governo
Sergio Cabral apresenta efeitos similares ao modelo anterior. A principal diferença é que
nesse governo não houve uma dinâmica clara de obstáculo à produção da oposição. A
aposição de vetos a projetos de temáticas mais relevantes continuou como principal fator do
aumento das chances de veto. Fica claro que a principal questão que cerca a aposição de
vetos do governador são os assuntos que os projetos afetam, quando apresentam propostas
diferentes das temáticas honoríficas ou de declaração de utilidade pública, as chances de
veto aumentam significativamente. O resultado comum de uma produção de leisanual com
ênfase nesses temas pouco relevantes se mostra como não sendo apenas uma preferência
dos deputados estaduais por esse tema, mas também que existe no processo uma ação do
governador em reprimir as agendas legislativas mais relevantes com origem nos deputados
estaduais.
Apresento a seguir os modelos de derrubada de vetos, eles podem mostrar quais as
preferências do legislativo no combate ao governador.
Tabela 7 - Regressão Logística -Determinantes da derrubada dos vetos no governo Rosinha Garotinho (2003-2006)
Variáveis Modelo 3 Dias de Tramitação -0,0002 (0,0003) Veto Parcial -1,0243** (0,3141) Outros Órgãos 2,1684+ (1,2184) Órgão do legislativo 0,1725 (1,3230) Executivo 1,9676*** (0,5419) Base Aliada -0,0301 (0,2489) Base+oposição 0,2221 (0,5827) Vetado por governo diferente -0,3626 (1,0522) Econômico e Orçamento 0,8772 (0,8526) Outros 0,5181 (0,8413) Administrativo e Segurança 0,5519 (0,7953) Social 1,2736 (0,7821) Constante -1,2843 (0,7819) Observações 391 Log Likelihood -239,4 Adj, Count R-squared 0,071
Erros padrões robustos entre parênteses
*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, + p<0.1
A regressão logística dos determinantes da derrubada do veto no governo Rosinha
Garotinho apresenta pouca capacidade explicativa geral e poucos parâmetros que se
distinguem de zero. Os únicos efeitos encontrados que se diferenciam de zero são relativos
ao veto ser parcial e a sua origem no Poder Executivo. A probabilidade base e os efeitos
das variáveis estatisticamente significantes estão apresentados na tabela abaixo.
Tabela 8 - Efeitos sobre a probabilidade da derrubada de vetos (2003-2006)
Variável Efeito sobre chance de derrubada do veto
Intervalo de Confiança (95%)
Chance de derrubada base 22,8% 5,9% a 52,8% Veto Parcial -12,4% -28,2% a -2,7% Projeto do Executivo 39,5% 12,2% a 61,2%
O fato de um projeto ser parcial retira 12,4% da chance dele ser derrubado,
diminuindo essa de 22,8% para 10,4%. Esse dado revela que existe maior rejeição dos
deputados em relação ao uso do veto total pelo governador. Quando o governador tenta
bloquear por completo os efeitos de um projeto de lei, vetando-o completamente, as
chances de derrubada desse quase dobram. O outro parâmetro significativo é relativo a
origem desse projeto no próprio governador: essas propostas, se vetadas, apresentam uma
chance bem maior de serem derrubadas. As simulações mostram que, enquanto projetos
vetados com origem no legislativo apresentaram chances de derrubadas de 22,8% no
período, projetos vetados com origem no Executivo tiveram chances de derrubada acima de
60%. Esse resultado confirma a hipótese numero cinco apresentada anteriormente,
mostrando como no período os deputados estaduais não apresentam uma dinâmica
delegatória em relação ao governador, modificando suas propostas e bancando as
modificações derrubando os vetos apostos.
A tabela de regressão também é interessante no que não comprova. Ser da base
aliada não afeta as chances de derrubada do veto de forma significativa, indicando que essa
não se espelha na dinâmica entre governo e oposição. Outro fator interessante é que as
variáveis de assunto não afetam as chances de derrubada dos vetos, sendo, inclusive,
desnecessárias no modelo7.
A conclusão sobre a dinâmica de derrubada de vetos durante o governo Rosinha
Garotinho é de que essa não apresentou padrão de beneficiar deputados estaduais
governistas, se pautando pela maior rejeição do uso do veto total e pela reafirmação das
modificações feitas no processo legislativo sobre os projetos iniciados pelo Executivo. O
tema do projeto não apresentou efeitos discerníveis.
O mesmo exercício feito para o governo Rosinha Garotinho foi feito para o primeiro
governo Sergio Cabral (2007-2010). Os resultados diferem em parte.
7O teste F de que o efeito conjunto das variáveis de assunto é diferente de 0 tem valor de chi2 (4)=9,25 e Prob
chi2=0,0551. No patamar de 95%, não se pode rejeitar a hipótese nula de ausência de efeito discernível.
Tabela 9 - Regressão Logística - Determinantes da derrubada de vetos no governo Sergio Cabral I (2007-2010)
Variáveis Modelo 4 Dias de Tramitação -0,0003 (0,0003) Veto Parcial -1,5761*** (0,4423) Executivo 0,6509 (0,9690) Base Aliada 0,4306 (0,2781) Base+oposição -0,3614 (0,7071) Vetado por governo diferente 0,0614 (0,4087) Econômico e Orçamento -0,8275 (0,6797) Outros -1,5372* (0,6757) Administrativo e Segurança -1,5071** (0,5267) Social -0,3181 (0,4859) Constante 0,4664 (0,4797) Observações 283 Log Likelihood -168,3 Adj Count R-squared 0,142
Erros padrões robustos entre parênteses
*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05, + p<0.1
O modelo similar8 aplicado aos dados do governo Sergio Cabral I apresenta
capacidade explicativa bem maior que aplicado ao cenário anterior. Nele encontramos, de
novo, que o pertencimento à base aliada não afeta as chances de derrubada de vetos. Mais
uma vez o fato do veto ser parcial diminui as chances desse ser derrubado, mostrando que
a maior intolerância com os vetos totais não se tratava de uma questão circunstancial de
governo. No caso de projetos com origem no Executivo, porém, o parâmetro não se
diferencia significativamente de zero, apesar do sinal positivo. A tabela com as simulações
de parte dos parâmetros é apresentada a seguir.
8 Foram omitidas as variáveis “Complementar”, “órgão legislativo” e “outro órgão” por questão de predição
perfeita de fracasso.
Tabela 10 - Efeitos sobre a probabilidade da derrubada de vetos (2007-2010)
Variável Efeito sobre chance de derrubada do veto
Intervalo de Confiança (95%)
Chance de derrubada base 58,4% 35,4% a 79,7% Poder Executivo 10,4% -28,8% a 37,9% Veto Parcial -34,1% -51,6% a -16,4% Outros -33,0% -57,2% a – 4,5% Administrativo e Segurança -32,9% -55,1% a – 7,8%
Como a tabela 10 com as chances simuladas mostra, a chance de derrubada da
categoria base nesse modelo é bem maior que a do período anterior. As variáveis de
assunto dessa vez apresentam em alguns casos efeitos discerníveis de zero, ou seja,
probabilidades diferentes da base. Interessante notar que os temas “Outros” e
“Administrativo e Segurança” apresentam efeitos fortes e negativos, diminuindo as chances
de derrubada de vetos para perto de 25%. Os outros temas, “Social”, “Econômico
Orçamento”, assim como o tema base, “Honorífico e declaração de utilidade pública”
continuam com previsão de chances de derrubada altas, perto de 60%. Nesse caso, o tema
do projeto de lei afeta diretamente as chances de derrubada do veto.
A conclusão sobre a dinâmica de vetos no primeiro governo Sergio Cabral é de que
eles tampouco beneficiavam oposição ou base aliada e mantinham a menor tolerância a
vetos totais. Porém, sem a tendência de derrubar mais os vetos de projetos do governador.
Esse resultado é causado pelo fato de que as proporções base dos dois modelos são
bastante diferentes. Essa diferença nas bases afeta os parâmetros e sua significância
estatística, enquanto a chance basilar do modelo anterior era de 22,8%, a desse modelo é
de 58,4%. As chances de derrubada dos vetos sobre projetos no Executivo, no entanto, não
são muito diferentes, com 62,3% para o período 2003-2006 e 68,8% no período 2007-2010.
A falta de significância do parâmetro ligado à origem no Poder Executivo no último modelo
se dá porque às chances de derrubada base é muito mais alta e não porque deixou de
existir uma chance de derrubada alta sobre os vetos em projetos com origem no
governador.
Conclusão
O caso do estado do Rio de Janeiro já é considerado diferente do paradigma de um
pacto homologatório entre governador e Assembleia (Santos, 2001), porém, essa diferença
vai além da existência de uma agenda de políticas públicas, principalmente do tema social,
dos deputados estaduais fluminenses. Nesse estado, a dinâmica de vetos apostos pelo
governador e contestados pelo legislativo é intensa e revela muito da dinâmica entre os
poderes.
Os dados mostram que no período dos governos Rosinha Garotinho (2003-2006) e o
primeiro governo Sergio Cabral (2007-2010), o poder de veto, principalmente o veto total, foi
utilizado largamente sobre as propostasem temas relevantes originadas nos deputados
estaduais. Apenas no governo Rosinha Garotinho encontramos indícios de que esses vetos
ocorriam em proporção mais alta sobre propostas de legisladores da oposição. A tendência
dos legislativos estaduais em aprovar número grande de leis pouco relevantes, pelo menos
no caso do Rio de Janeiro, não pode ser creditada completamente aos deputados que
propõe essas medidas. O governador também é partícipe da dinâmica que cria esse
resultado ao colocar obstáculos à sanção dos outros temas.
O uso do veto pelos governadores não é, no entanto, sem resposta dos deputados
estaduais. Esses derrubaram uma taxa considerável de vetos, principalmente se comparada
com o nível federal brasileiro. Os modelos testados não conseguiram destacar
determinantes específicos dessa derrubada, muito em razão da pouca capacidade
explicativa deles. Uma das principais questões parece ser a rejeição dos deputados
estaduais ao bloqueio feito pelo governador das modificações que eles fizeram,durante o
processo legislativo, em projetos do Executivo. Questões como dinâmica da coalizão
governamental e assunto da proposta de lei não parecem ter efeitos fortes sobre a
derrubada de um veto.
A conclusão geral do artigo é a necessidade de produzir estudos mais aprofundados
sobre as dinâmicas políticas estaduais. Existem em outros estados uma dinâmica de vetos
tão intensa quanto no Rio de Janeiro? A tendência dos legislativos estaduais em produzir
leis pouco relevantes é influenciada pelo uso do veto pelo governador? O que gera a
capacidade do legislativo fluminense em responder a essa dinâmica de aposição de vetos
com a derrubada de mais de um em cada três vetos? Todas são questões que necessitam
de estudos aprofundados, tanto de casos específicos, quanto de caráter comparado.
Bibliografia
ABRUCIO, F. L. Os Barões da Federação: os governadores e a redemocratização brasileira. Hucitec/USP. São Paulo.1998
ABRUCIO, Fernando. L.; TEIXEIRA, Marco, A. C.; e COSTA, Valeriano M. F. O Papel Institucional da Assembleia Legislativa Paulista: 1995 a 1998. in F. Santos (org.), O Poder
Legislativo nos Estados: Diversidade e Convergência. Rio de Janeiro: Ed. FGV.2001
AMORIM NETO, Octavio e SANTOS, Fabiano. O Rio de Janeiro e o Estado Nacional (1946-2010) in: DADOS –Revista de Ciências Sociais, Rio de Janeiro, vol. 56, nº 3, pp. 467 a 496. 2013
CAMERON, Charles M. Veto Bargaining: Presidents and the Politics of Negative Power. Cambridge University Prees. Cambridge. 2000
CARREIRÃO, Yan de Souza e PERONDI, Eduardo. Disciplina e Coalizões Partidárias na Assembleia Legislativa de Santa Catarina (1999-2006) in: Revista Brasileira de Ciências
Sociais – Vol. 24. nº71, pg 121-141. Out.2009
CASTRO, Mônica M. M., ANASTASIA, F e NUNES, Felipe. Determinantes do Comportamento Particularista de Legisladores Estaduais Brasileiros in: DADOS –Revista de
Ciências Sociais, Rio de Janeiro, Vol. 52, nº 4, pp. 961 a 1001. 2009
CERVI, Emerson U. Produção legislativa e conexão eleitoral na assembléia legislativa do estado do Paraná. In: Revista de Sociologia Política, V. 17 nº 32, pg. 159-1777. Fev.2009
COPELAND, Gary. When Congress and the President Collide: Why Presidents Veto Legislation. in: The Journal of Politics, Vol. 45, No. 3, Aug. , pp. 696-710.1983
DOMINGUES, M. P. Espírito Santo: Produção Legal e Relações entre os Poderes Executivo e Legislativo entre 1995 e 1998, in F. Santos (org.), O Poder Legislativo nos Estados: Diversidade e Convergência. Rio de Janeiro: Ed. FGV, p. 85-112.2001
FIGUEIREDO, Argelina e LIMONGI, Fernando. Executivo e Legislativo na Nova Ordem
Constitucional.Rio de Janeiro: Ed. FGV. 1999
GILMOUR, John B. Institutional and Individual Influences on the President's VetoIn: The
Journal of Politics, Vol. 64, No. 1, Fev, pp. 198-218. 2002
GRAÇA, Luís Felipe G. Produção Legislativa no primeiro governo Brizola (1983-1987) in: Cadernos do Desenvolvimento Fluminense, Rio de Janeiro, n. 3, nov, pp 162-185.2013
GROHMANN, L. G. M. O Processo Legislativo no Rio Grande do Sul: 1995 a 1998, in F. Santos (org.), O Poder Legislativo nos Estados: Diversidade e Convergência. Rio de Janeiro: Ed. FGV, p. 113-162.2001
GROHMANN, L. G. M. O Veto Presidencial no Brasil: 1946-1964 e 1990-2000.253pp.Tese de Doutorado. Instituto de Pesquisa do Rio de Janeiro(IUPERJ).2003
LONG, J. Scott e FREESE, Jeremy.Regression Models for Categorical dependent Variables
using Stata. College Station, Texas, Stata Press. 2001
MOYA, Maurício A. Executivo versus Legislativo: os vetos presidenciais no Brasil (1988-2000). 169pp. Tese de Doutorado. Universidade de São Paulo (USP).2005
NUNES, Felipe. Convergência partidária e base parlamentar: o comportamento dos partidos na Assembleia Legislativa de Minas Gerais entre 1995 e 2005 in: Cadernos da Escola do
Legislativo, Vol. 10. No. 15 pp. 83-130.2008
PEREIRA, Ricardo P. Sob a ótica da delegação: Governadores e Assembléias no Brasil Pós-1989. In: Santos, Fabiano (Org.). O Poder Legislativo nos Estados: Diversidade e Convergência. Ed. FGV. pg. 245- 287.2001
PINTO, Alexandre. (2012). Executivo e Legislativo no Estado do Rio de Janeiro (2003-2011). In: IV Seminário Nacional Sociologia & Política, 2012. Curitiba.
SANTOS, Fabiano (Org.). O Poder Legislativo nos Estados: Diversidade e Convergência. Ed. FGV. 2001
SANTOS, Fabiano. A Dinâmica Legislativa no Estado do Rio de Janeiro: Análise de uma Legislatura. In: Santos, Fabiano (Org.). O Poder Legislativo nos Estados: Diversidade e Convergência. Ed. FGV. pg.163-187. 2001
SHIELDS, Todd e HUANG, Chi. Presidential Vetoes: An Event Count Model In. Political
Research Quarterly 48: 559‐572.1995
SHIELDS, Todd e HUANG, Chi. Executive Vetoes: Testing Presidency‐ versus President‐Centered Perspectives of Presidential Behavior In: American Politics Research, No. 25, pp 431-457. 1997
TOMIO, Fabricio. A criação de municípios após a Constituição de 1988. In: Revista
Brasileira de Ciências Sociais, Vol. 17, nº48, pg. 61- 89.2002
TOMIO, Fabricio. Federalismo, Municípios e Decisões Legislativas: A criação de Municípios no Rio Grande do Sul. In: Revista de Sociologia Política, nº24, pg. 123-148. 2005
TOMIO, Fabricio. e RICCI, Paolo. A conexão eleitoral no contexto das assembleias legislativas estaduais brasileiras: mito ou realidade? In:.LASA - Congress of the Latin
American Studies Association. 2009. Rio de Janeiro.
TOMIO, Fabricio. e RICCI, Paolo. Instituições e decisões: estudo comparativo do processo legislativo nas Assembleias Estaduais. In:7º encontro da ABCP - Associação Brasileira de Ciência Política.2010. Recife, PE.
TOMIO, Fabricio. e RICCI, Paolo. O Governo Estadual na Experiência Política Brasileira: Os desempenhos legislativos das Assembleias Estaduais In: Revista de Sociologia Política, V. 21 nº41, pg. 193-217. Fev.2012
TOMZ, Michael; WITTENBERG, Jason e KING, Gary.CLARIFY: Software for interpreting and Presenting Statistical Results. Version 2.1. Stanford University, University of Wisconsin eHavard University.2003. Disponívelem: http://gking.harvard.edu/