critérios de correção do teste intermédio de filosofia de 2013

COTAÇÕES

GRUPO I1. ........................................................................................................... 5 pontos2. ........................................................................................................... 5 pontos3. ........................................................................................................... 5 pontos4. ........................................................................................................... 5 pontos5. ........................................................................................................... 5 pontos6. ........................................................................................................... 5 pontos7. ........................................................................................................... 5 pontos8. ........................................................................................................... 5 pontos9. ........................................................................................................... 5 pontos

45 pontos

GRUPO II1. (A ou B) ........................................................................................... 15 pontos2. (A ou B) ........................................................................................... 15 pontos3.

3.1. .................................................................................................. 15 pontos3.2. .................................................................................................. 5 pontos

50 pontos

GRUPO III4. ........................................................................................................... 35 pontos

35 pontos

GRUPO IV1. ........................................................................................................... 30 pontos2. ........................................................................................................... 40 pontos

70 pontos

TOTAL ......................................... 200 pontos

TI de Filosofia – Critérios de Classificação • Página C/1/ 9

Teste Intermédio

Filosofia

Duração do Teste: 90 minutos | 17.04.2013

11.º Ano de Escolaridade

Decreto-Lei n.º 74/2004, de 26 de março

Teste Intermédio de Filosofia


A classificação do teste deve respeitar integralmenteos critérios gerais e os critérios específicos a seguir apresentados.

critérios gerais de classificação

A classificação a atribuir a cada resposta resulta da aplicação dos critérios gerais e dos critérios específicos de classificação apresentados para cada item e é expressa por um número inteiro, previsto na grelha de classificação.

A ausência de indicação inequívoca da versão (Versão 1 ou Versão 2) implica a classificação com zero pontos das respostas aos itens de escolha múltipla.

As respostas ilegíveis ou que não possam ser claramente identificadas são classificadas com zero pontos. No entanto, em caso de omissão ou de engano na identificação de uma resposta, esta pode ser classificada se for possível identificar inequivocamente o item a que diz respeito.

Se o aluno responder a um mesmo item mais do que uma vez, não eliminando inequivocamente a(s) resposta(s) que não deseja que seja(m) classificada(s), deve ser considerada apenas a resposta que surgir em primeiro lugar.

Até ao ano letivo 2013/2014, na classificação dos testes intermédios, continuarão a ser consideradas corretas as grafias que seguirem o que se encontra previsto quer no Acordo de 1945, quer no Acordo de 1990 (atualmente em vigor), mesmo quando se utilizem as duas grafias num mesmo teste.

itens de seleção

Escolha múltipla

A cotação total do item é atribuída às respostas que apresentem de forma inequívoca a única opção correta.

São classificadas com zero pontos as respostas em que seja assinalada:– uma opção incorreta;– mais do que uma opção.

Não há lugar a classificações intermédias.

itens de construção

Nos critérios de classificação organizados por níveis de desempenho, é atribuída, a cada um desses níveis, uma dada pontuação. No caso de, ponderados todos os dados contidos nos descritores, permanecerem dúvidas quanto ao nível a atribuir, deve optar-se pelo nível mais elevado de entre os dois tidos em consideração.

Se a resposta contiver dados que revelem contradição em relação aos elementos considerados corretos, ou se apresentar dados cuja irrelevância impossibilite a identificação objetiva dos elementos solicitados, é atribuída a classificação de zero pontos.

As respostas classificadas por níveis de desempenho podem não apresentar exatamente os termos e/ou as expressões constantes dos critérios específicos de classificação, desde que o seu conteúdo seja cientificamente válido e adequado ao solicitado.


Resposta curta

Os critérios de classificação das respostas aos itens de resposta curta podem apresentar-se organizados por níveis de desempenho. A cada nível de desempenho corresponde uma dada pontuação. É classificada com zero pontos qualquer resposta que não atinja o nível 1 de desempenho.

Nos itens em que os critérios específicos não se apresentem organizados por níveis de desempenho, as respostas corretas são classificadas com a cotação total do item e as respostas incorretas com zero pontos. Nestes casos, não há lugar a classificações intermédias.

Resposta restrita e resposta extensa

A classificação das respostas aos itens de resposta restrita e de resposta extensa centra-se nos descritores dos níveis de desempenho e nos cenários de resposta, tendo em conta: − a exposição articulada e coerente dos conteúdos relevantes; − a interpretação adequada dos documentos apresentados; − a utilização de vocabulário filosófico adequado e a redação num estilo apropriado.

Os critérios de classificação das respostas aos itens de resposta restrita e de resposta extensa apresentam- -se organizados por níveis de desempenho. A cada nível de desempenho corresponde uma dada pontuação. É classificada com zero pontos qualquer resposta que não atinja o nível 1 de desempenho.

Nos itens de resposta restrita e de resposta extensa, estão previstos níveis de desempenho intercalares não descritos. Sempre que uma resposta revele um desempenho que não se integre em nenhum dos dois níveis descritos consecutivos, deve ser-lhe atribuída a pontuação correspondente ao nível intercalar que os separa.

Nos itens de resposta restrita e de resposta extensa que impliquem a produção de um texto, a classificação a atribuir traduz a avaliação simultânea do desempenho no domínio específico da disciplina e no domínio da comunicação escrita em língua portuguesa. A avaliação do desempenho no domínio da comunicação escrita em língua portuguesa faz-se de acordo com os níveis a seguir descritos.

Níveis Descritores

3 Texto bem estruturado e linguisticamente correto*, ou com falhas esporádicas que não afetem a inteligibilidade do discurso.

2

Texto bem estruturado, mas com incorreções linguísticas que conduzam a alguma perda de inteligibilidade do discurso.OUTexto linguisticamente correto, mas com deficiências de estruturação que conduzam a alguma perda de inteligibilidade do discurso.

1 Texto com deficiências de estruturação e com incorreções linguísticas, embora globalmente inteligível.

* Por «texto linguisticamente correto» entende-se um texto correto nos planos da sintaxe, da pontuação e da ortografia.

No caso de a resposta não atingir o nível 1 de desempenho no domínio específico da disciplina, não é classificado o desempenho no domínio da comunicação escrita em língua portuguesa.


critérios específicos de classificação

GRUPO I

Item Versão 1 Versão 2 Pontuação

1. (c) (a) 5

2. (B) (c) 5

3. (c) (B) 5

4. (a) (d) 5

5. (B) (a) 5

6. (c) (d) 5

7. (a) (B) 5

8. (d) (a) 5

9. (B) (d) 5

Total (c) 45

GRUPO II

percurso a

1. A ................................................................................................................................................. 15 pontos

Níveis Descritores do nível de desempenho no domínio específico da disciplina Pontuação

3 Constrói corretamente um silogismo válido da terceira figura, respeitando os termos propostos e identificando corretamente o modo.

15

2 Constrói corretamente um silogismo válido da terceira figura, não respeitando os termos propostos nem identificando, ou identificando incorretamente, o modo.

10

1 Constrói um silogismo válido respeitando os termos propostos, não respeitando a figura nem identificando, ou identificando incorretamente, o modo.

5

Cenário de resposta

A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros equivalentes. – Construção de um silogismo válido da terceira figura respeitando os termos propostos.Exemplo:

Todos os lógicos são filósofos.Alguns lógicos são matemáticos.Alguns matemáticos são filósofos.

– Indicação do modo do silogismo construído.No exemplo dado, o modo é AII.


2. A ................................................................................................................................................. 15 pontos


3 Reescreve todas as proposições do argumento na forma padrão, identifica corretamente a falácia e justifica a resposta.

15

2

Reescreve todas as proposições do argumento na forma padrão e identifica corretamente a falácia, mas não justifica a resposta.OUNão reescreve todas as proposições do argumento na forma padrão, mas identifica a falácia corretamente e justifica a resposta.

10

1

Reescreve todas as proposições do argumento na forma padrão, não identifica a falácia, nem justifica a resposta.OUIdentifica corretamente a falácia.

5


A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros equivalentes. – Reescrita das proposições na forma padrão.

Todos os políticos são sofistas.Alguns sofistas são ambiciosos.Alguns políticos são ambiciosos.

– Identificação da falácia cometida: falácia do termo médio não distribuído. – Justificação: o termo médio «sofistas» não está distribuído em qualquer das premissas.

percurso B

1. B ................................................................................................................................................. 15 pontos


3 Identifica a conectiva em falta e classifica o argumento como válido, justificando a resposta.

15

2 Não identifica a conectiva em falta, mas classifica o argumento como válido, justificando a resposta.

10

1

Identifica a conectiva em falta, mas não classifica a validade do argumento, ou classifica a validade do argumento de uma forma incorreta, sem justificar a resposta.OUNão identifica a conectiva em falta, mas classifica a validade do argumento, sem justificar a resposta.

5


A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros equivalentes. – Identificação da conectiva em falta no argumento, de acordo com a tabela apresentada: conjunção (Ʌ).

– Classificação do argumento como [dedutivamente] válido. – Justificação da validade dedutiva do argumento: em nenhuma circunstância as premissas são

verdadeiras e a conclusão é falsa.


2. B ................................................................................................................................................. 15 pontos


3 Formaliza o argumento corretamente, criando um dicionário adequado.Identifica a falácia e justifica a resposta.

15

2 Formaliza o argumento corretamente.Identifica a falácia, mas não justifica a resposta.

10

1

Formaliza o argumento corretamente, mas não identifica a falácia e não justifica a resposta.OUIdentifica a falácia, mas não formaliza corretamente o argumento e não justifica corretamente a resposta.

5


A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros equivalentes. – Criação de um dicionário adequado.

P – O espírito crítico é inerente à filosofia.Q – O espírito crítico é essencial ao homem.

– Formalização correta do argumento.Exemplos de formalização:

P → Q OU [(P → Q) Ʌ ¬P] → ¬Q¬P ¬Q

– Identificação da falácia formal: falácia da negação do antecedente. – Justificação: o antecedente da condicional é negado na segunda premissa, o que corresponde à

forma lógica da negação do antecedente.

3.1. ................................................................................................................................................. 15 pontos


3 Classifica corretamente o tipo de argumento e justifica a resposta de forma completa. 15

2 Classifica o tipo de argumento e justifica a resposta de forma incompleta. 10

1 Classifica o tipo de argumento, mas não justifica a resposta. 5


A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros equivalentes. – Classificação correta: o argumento apresentado é um argumento por analogia / uma analogia. – Justificação: o argumento fundamenta-se numa comparação entre dois casos particulares, o relógio

e o universo, sendo destacadas as suas semelhanças, no que diz respeito à complexidade e organização, para fundamentar a sua semelhança em relação à existência de um criador inteligente.

Nota – A qualificação do argumento como «indutivo» deve ser enquadrada nos níveis 1 ou 2, consoante a justificação da resposta.


3.2. ................................................................................................................................................. 5 pontos


A resposta é a seguinte, ou outra equivalente.

– A conclusão do argumento é: «O universo teve um criador inteligente».

GRUPO III......................................................................................................................................................... 35 pontos

Descritores do nível de desempenho no domínioda comunicação escrita em língua portuguesa

Descritores do nível de desempenhono domínio específico da disciplina

Níveis*

1 2 3

Níveis

5

Compara com clareza e rigor as posições de Kant e de Stuart Mill, explicitando o princípio da moralidade em Kant e em Stuart Mill e expondo o critério de moralidade de cada um dos autores.Refere o texto de forma pertinente.Redige num estilo apropriado, empregando adequadamente o vocabulário filosófico.Apresenta a resposta como um todo coerente e integrado.

33 34 35

4 NÍVEL INTERCALAR 25 27 28

3

Compara as posições de Kant e de Stuart Mill, referindo o princípio da moralidade em Kant e em Stuart Mill e expondo com algumas imprecisões o critério de moralidade de cada um dos autores.Integra informação do texto.Redige num estilo menos apropriado, empregando adequadamente algum vocabulário filosófico.Apresenta a resposta com deficiências de estrutura e de organização.

18 20 21


1

Compara de forma incompleta as posições de Kant e de Stuart Mill, referindo os respetivos princípios e critérios de moralidade.Não emprega vocabulário filosófico, ou emprega-o de forma muito limitada ou inadequada.Apresenta a resposta com grandes deficiências de estrutura e de organização.

4 6 7

* Descritores apresentados nos Critérios Gerais de Classificação.


A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados.– Comparação das perspetivas de Kant e de Stuart Mill relativamente ao critério de avaliação das ações

morais:• Para Kant, as ações são más ou boas em si mesmas, independentemente das suas consequências.

O que torna má ou boa uma ação é a intenção com que é praticada;• Para Stuart Mill não há ações boas ou más em si mesmas, e a intenção com que são praticadas é

irrelevante.As consequências são o único critério relevante para apreciar o valor moral das ações

– Comparação de Kant e de Stuart Mill relativamente ao princípio supremo da moralidade:• Para Kant o imperativo categórico é o princípio supremo da moralidade. Este determina que devemos

agir somente de acordo com máximas universalizáveis;• Para Stuart Mill a moralidade deve fundamentar-se no princípio de utilidade que afirma que são boas

as ações que tendem a promover de forma estritamente imparcial a felicidade do maior número possível de indivíduos.

Nota – Uma resposta que refira as ideias de um único autor deve ser enquadrada nos níveis 1 ou 2, consoante a qualidade da informação apresentada, no que diz respeito à clareza e à adequação do vocabulário filosófico e à coerência estrutural do texto produzido.


GRUPO IV

1. .................................................................................................................................................... 30 pontos



Níveis*

1 2 3

Níveis

5

Explicita com rigor o conceito cartesiano de verdade. Explica a natureza da dúvida e relaciona-a de forma clara com a procura da verdade em Descartes.Integra informação do texto de forma pertinente.Redige num estilo apropriado, empregando adequadamente o vocabulário filosófico.Apresenta a resposta como um todo coerente e integrado.

27 29 30


3

Explicita o conceito cartesiano de verdade. Explica a natureza da dúvida e relaciona-a de forma imprecisa com a procura da verdade em Descartes.Integra informação do texto. Redige num estilo menos apropriado, empregando adequadamente algum vocabulário filosófico.Apresenta a resposta com deficiências de estrutura e organização.

15 17 18


1

Refere o conceito cartesiano de verdade e de dúvida.Não emprega vocabulário filosófico, ou emprega-o de forma muito limitada e inadequada.Apresenta a resposta com grandes deficiências de estrutura e organização.

3 5 6



A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados.

– Caraterização do conhecimento verdadeiro. É verdadeiro o conhecimento evidente, isto é, claro e distinto, e como tal indubitável.

– Explicação da natureza da dúvida:• É metódica, porque a sua aplicação está associada à regra da evidência;• É deliberadamente hiperbólica, porque se considera falso tudo aquilo de que se possa duvidar

– Explicitação do alcance da dúvida:• É radical, porque põe em causa os princípios ou fundamentos em que se baseavam as proposições

do conhecimento tradicional;• É provisória, porque tem em vista uma nova fundamentação.

– Justificação da utilidade da dúvida:• Permite que o espírito descubra uma verdade indubitável, modelo e critério de verdade – o cogito;• Liberta a razão da dependência em relação a autoridades externas e em relação aos sentidos.


2. .................................................................................................................................................... 40 pontos



Níveis*

1 2 3

Níveis

5

Redige um texto argumentativo no qual formula com clareza e rigor o problema da origem das ideias, expondo as teses de David Hume e de Descartes.Integra informação do texto de forma pertinente.Toma uma posição crítica e fundamentada sobre o tema.Redige num estilo apropriado, empregando adequadamente o vocabulário filosófico.Apresenta a resposta como um todo coerente e integrado.

36 38 40


3

Redige um texto argumentativo no qual formula o problema da origem das ideias, expondo as teses de David Hume e de Descartes.Integra informação do texto.Redige num estilo menos apropriado, empregando adequadamente algum vocabulário filosófico.Apresenta a resposta com deficiências de estrutura e de organização.

20 22 24


1

Redige um texto argumentativo no qual formula o problema da origem das ideias, expondo de forma pouco clara as teses de David Hume e de Descartes.Não emprega vocabulário filosófico ou emprega-o de forma muito limitada ou inadequada.Apresenta a resposta com grandes deficiências de estrutura e de organização.

4 6 8



A resposta integra os seguintes aspetos, ou outros considerados relevantes e adequados.– Apresentação e confronto das teses acerca da origem das ideias defendidas pelos dois autores:

• Formulação do problema da origem do conhecimento: a relação entre as ideias e a experiência;• Apresentação da tese de Descartes relativamente à existência de ideias inatas, única fonte segura

do conhecimento. As ideias inatas são verdades universais necessárias, uma vez que são as únicas indubitáveis (claras e distintas);

• Referência ao caráter duvidoso atribuído por Descartes às ideias adventícias que têm origem nos sentidos – que já nos enganaram algumas vezes – o que as torna falíveis e sujeitas a erro;

• Apresentação da tese de David Hume sobre a origem empírica das ideias. As ideias são o resultado de impressões (sentimento exterior) enfraquecidas, ou a consequência da reflexão da mente sobre as impressões recebidas (sentimento interior);

• Referência à perspetiva de David Hume sobre a impossibilidade de um conhecimento não fundamentado na experiência. A mente, na origem, nada transporta consigo. Todas as ideias são resultado de operações sobre as impressões, meras perceções particulares.

– Avaliação das teses em confronto: apresentação e reflexão crítica sobre o antagonismo racionalismo-empirismo.

Nota – Uma resposta que refira as ideias de um único autor deve ser enquadrada nos níveis 1 ou 2, consoante a qualidade da informação apresentada, no que diz respeito à clareza e à adequação do vocabulário filosófico e à coerência estrutural do texto produzido.

critérios de correção do teste intermédio de filosofia de 2013

Documents