contestação aÇÃo de alimentos 2

____________________________________________________________________

EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA MM. VARA ÚNICA DA COMARCA DE ARRAIAL DO CABO - RJ.

Processo n. 2007.005.002190-7

Rafael Richard Siqueira Barreto, brasileiro, solteiro, pescador, portador da carteira de identidade de n. 23.547.366-7, IFP/RJ, do cpf de n. 134.256.557-60, residente e domiciliado na Rua Joaquim Nabuco, n.º 9, bairro Praia Grande, Arraial do Cabo – RJ, CEP. 28.930-000, vem, por seu advogado infra-assinado (documento de procuração em anexo), com escritório localizado na Pç. Tiradentes, n. º8, bairro Centro, Cabo Frio – RJ, em conformidade com o artigo 297 e seguintes do Código de Processo Civil, apresentar CONTESTAÇÃO a presente ação de alimentos movida por Bernardo dos Santos Barreto, sendo sua representante legal Fernanda Mendonça dos Santos, já devidamente qualificados, pelos fatos e fundamentos que passa a expor:

(1). A representante legal do autor, em sua peça vestibular, alega que conviveu com o réu por dois anos ininterruptos e que desta relação adveio o nascimentos do menor Bernardo dos Santos Barreto, autor da presente ação.

(2). Alega, outrossim, que não tem condições financeira para arcar com o sustento de seu filho, necessitando inclusive, em algumas ocasiões, da ajuda de familiares e amigos para tal desiderato..

(3). Não obstante, afirma que às possibilidades do réu são patentes, pois o mesmo exerce atividade autônoma, e que

Praça Tiradentes, 8, Centro – Cabo Frio – RJ, Tel. 022.9927-3665 / e-mail.: [email protected]

1

____________________________________________________________________

por essa atividade recebe como remuneração o valor de R$ 600,00 (seiscentos reais), razão esta que fundamenta seu pedido de alimentos na base de um salário mínimo e, na hipótese de restar comprovado vínculo empregatício, a fixação dos mesmos na proporção de 35% de seus ganhos líquidos, estes incidindo sobre o seu 13º salário, PIS, FGTS e demais verbas rescisórias, estas na modalidade provisória e “definitiva”, bem como a condenação do réu, ao final, no pagamento das custas judiciais e honorários advocatícios.

(4). Contudo, mister se faz refutar veementemente os fatos e fundamentos empreendidos pela representante legal do autor, pois, além de estarem completamente destoantes da verdade, demonstram-se exageradamente imprudentes tendo em vista o mal que pode advir de tal prática, podendo, inclusive, repercutir no convívio harmonioso e respeitoso entre os envolvidos na presente ação, e acarretar prejuízos de ordem financeira de forma incomensurável, a uma por que o réu não recebe como contraprestação pelos serviços desempenhados como “PESCADOR” o salário de R$ 600,00, mas sim R$ 300,00 (trezentos reais), a duas por que com seu baixo salário, além de já efetivar o pagamento do pensionamento em questão no valor de R$ 100,00 (cem reais), ainda tem a responsabilidade de arcar com algumas despesas familiares e pessoais, pois, é de família humilde e não pode se dar ao luxo de extravagâncias.

(5). Assim, espera o réu que seja obedecido o binômio necessidade-possibilidade para ambas às partes no processo, pois, sua respeitabilidade cinge percucientemente o acossado por nossos tribunais pátrios.

(6). Não obstante, é de suma importância ressaltar que omitiu, a represente legal do autor, em sua peça inaugural, sua condição financeira, pois, não declarou que possui carteira de trabalho assinada (Posto Esso), ao contrário do réu, e que por este trabalho recebe um salário que se aproxima dos R$ 550,00 (quinhentos e cinqüenta reais) mensais, e que em virtude disso possui responsabilidade solidária com o réu, não podendo, assim, atribuir total e irrestrita responsabilidade ao mesmo, pois se assim o fizer demonstrara má-fé no trato processual, além de demonstrar completa


2

____________________________________________________________________

inaptidão na manutenção da guarda do menor que protagoniza a presente ação.

(7). Outrossim, ressalva-se que o réu jamais foi negligente com seu filho, em seus vários aspectos, privilegiando sempre o cuidado absoluto à família, razão pela qual jamais deixou faltar harmonia, carinho, amor, e, sobretudo, amparo financeiro, mesmo depois da separação de fato do casal.

(8). Sendo assim, ciente está o réu da necessidade da manutenção e regularização de um valor relativo ao pensionamento mensal ao menor, mas, espera, também, que o mesmo seja estabelecido de forma justa e respeitando sua possibilidade e necessidades do menor e de sua representante legal, afirmando que fará o possível para beneficiar o menor em todos os seus desdobramentos.

(9). Contudo, não abre mão, o réu, das visitas legalmente estabelecidas, pois, somente assim poderá assistir ao filho com carinho e amor paternos, o que está sendo obstado, em algumas ocasiões, pela autora, sem medir às conseqüências dos seus atos. Em face de tudo o que foi exposto, requer-se o seguinte:

(a). Que sejam concedidos os benefícios da Lei n. 1.060/50, ou seja, gratuidade de justiça, declarando sob as penas da lei que não se encontra em condições de arcar com as custas processuais e honorários advocatícios sem incorrer em prejuízo próprio, bem como de sua família;

(b). entendendo não ser o meio apropriado para o deferimento de tal pedido, mas, sob forma de se respeitar o princípio da economia processual, que seja regularizada a visita do réu ao seu filho na forma da lei;

(c). a fixação dos alimentos na proporção de 30 % (trinta por cento) dos ganhos líquidos do réu, ou, 25% do salário-mínimo vigente, obedecendo-se, assim, o binômio possibilidade-necessidade que impera na presente demanda, e até a mudança de sua capacidade econômica-financeira.


3

____________________________________________________________________

Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito admitidos, especialmente documental, testemunhal e depoimento pessoal da representante legal do autor.

Termos em que,

espera deferimento.

Arraial do Cabo, 23 de outubro de 2007.

Marcelo Carlos CastroOAB-RJ 109.428


4

contestação aÇÃo de alimentos 2

Documents