confessar ou nÃo confessar durante um …

Inês de Oliveira Adrião Agostinho

CONFESSAR OU NÃO CONFESSAR DURANTE UM INTERROGATÓRIO POLICIAL:

O PAPEL DA SUGESTIONABILIDADE INTERROGATIVA E DOS

ESTILOS DE TOMADA DE DECISÃO

Dissertação no âmbito do Mestrado Integrado em Psicologia, área de

especialização em Psicologia Clínica e da Saúde, subárea de especialização em Psicologia Forense, orientada pela Professora Doutora

Maria Salomé Ferreira Estima de Pinho e apresentada à Faculdade de Psicologia e Ciências da Educação da Universidade de Coimbra.

Outubro de 2020

Confessar ou não confessar durante um interrogatório policial: o papel da

sugestionabilidade interrogativa e dos estilos de tomada de decisão

Resumo

Perante a complexidade do fenómeno da confissão, designadamente, compreender o que

leva alguém a confessar uma infração que não cometeu, a presente dissertação pretende

analisar alguns fatores que poderão influenciar a decisão do sujeito de confessar (ou não

confessar). Especificamente, concede-se particular destaque à sugestionabilidade

interrogativa, um fator que pode ser inerente à situação de interrogatório, mas também

decorre de diferenças individuais, e ao(s) estilo(s) de tomada de decisão adotado(s) pelo

sujeito no momento do interrogatório. No seguimento da análise efetuada, concluiu-se que

ambos os fatores se mostram relevantes, mas não suficientes, para explicar o que impele o

suspeito a confessar (ou não confessar), visto que esta decisão pode decorrer de um

culminar de fatores diversos. Esta dissertação inclui ainda uma exposição sobre as

confissões falsas e, também, uma incursão por uma das teorias mais conhecidas e utilizadas

para justificar a confissão: o Modelo de Tomada de Decisão, de Hilgendorf e Irving. Este

modelo propõe que o sujeito é, acima de tudo, alguém que necessita de tomar decisões,

procurando optar pelas melhores, de entre aquelas que tem ao seu dispor, continuando a

fazer escolhas até que o interrogatório termine. Contudo, os processos que levam o sujeito

a optar por confessar permanecem por explicar de uma forma abrangente, subsistindo

grandes lacunas quanto a mecanismos de natureza proximal. A sugestionabilidade

interrogativa e o(s) estilo(s) de tomada de decisão são também afetados por tais lacunas do

conhecimento científico atual.

Palavras chave: confissão, confissões falsas, sugestionabilidade interrogativa, processo de

tomada de decisão, estilo de tomada de decisão.

To confess or not to confess during a police interrogation: the role of interrogative

suggestibility and decision-making styles

Abstract

With beforehand knowledge of the complexities surrounding the phenomenon of

confession, namely understanding what leads someone to confess an offence that he/she

did not commit, this dissertation intends to analyse some of the factors that may

influenciate his/her decision to confess (or to not confess). Specifically, it is given

emphasis to the role of interrogative suggestibility, a factor that may be inherent to the

interrogation situation, but also stems from individual differences, and of the decision-

making style(s) adopted by the suspect throughout the interrogation. The conclusions of

our analysis suggest that both factors are relevant, but not sufficient, to explain what impels

someone to confess (or not to confess), considering this decision may be the result of a

combination of different variables. This dissertation includes, as well an exposition on false

confessions, an incursion into Hilgendorf and Irving’s Decision-Making Model, one of the

most known and quoted theories that tries to justify the decision to confess. This model

proposes that a person is above all a decision-maker that seeks to make the best possible

choice amongst the ones available to him/her, continuing to make choices until the

interrogation ceases. However, there are still processes that remain unexplained and many

gaps to fill when we reflect upon the decision to confess, particularly regarding mecanisms

of a proximal nature. Interrogative suggestibility and decision-making style(s) also suffer

from the flaws of nowadays’ scientific knowledge.

Key Words: confession, false confessions, interrogative suggestibility, decision-making

process, decision-making style.

AgradecimentosTITULO DISSERT

Desde pequena que garantia a toda a gente que iria estudar na Universidade. Nunca sabia

o que responder quando me perguntavam o que pretendia estudar, mas sempre afirmei,

com convicção, que o faria. Agora, resta-me apenas agradecer por ter tido essa

oportunidade e de estes 5 anos terem sido ainda mais fantásticos do que eu alguma vez

esperaria. Estes foram, sem dúvida, anos repletos de aventuras, desafios e oportunidades

únicas de aprendizagem.

Antes de mais, quero agradecer à Prof.ª Doutora Salomé Pinho, não só pelos

conhecimentos partilhados e pela orientação prestada ao longo deste ano extremamente

desafiante, mas, principalmente, pela paciência e pela atenção constante que demonstrou

para comigo. A carga de trabalho podia ser imensa, mas nunca me deixou desamparada.

O meu mais sincero obrigada por tudo o que fez por mim este ano.

Quero agradecer à minha família pelo apoio incondicional, principalmente aos meus pais,

que sempre estiveram ao meu lado. Para eles, as palavras não são suficientes para

expressar a minha gratidão. Sei que, independentemente dos imprevistos que me surjam

no caminho, eles estarão sempre prontos a estender-me a mão, dando-me a motivação

necessária para que me reerga de novo. Sermões (merecidos) à parte, sei que nunca me

abandonarão e que serão sempre o meu porto seguro, tenha eu 23, 30 ou 40 anos.

Agradeço ainda aos meus amigos. Apesar dos quilómetros que nos separam atualmente,

sei que poderei recorrer a qualquer um de vocês em qualquer momento da minha vida.

Obrigada pelas muitas chamadas/videochamadas, pelos cafés que viraram quase sessões

de terapia mútua, ou pelos cafés que viraram saídas. Obrigada pelo apoio constante e por

cuidarem de mim como uma segunda família. Uma família que foi crescendo ao longo

dos anos e que é agora uma parte essencial da minha vida.

Gostaria igualmente de agradecer aos docentes do Mestrado em Psicologia Forense, pelo

apoio constante ao longo destes dois anos, e a todas as psicólogas da Delegação Centro do

INMLCF, por me receberem de braços abertos e estarem sempre dispostas a ajudar. Por

fim, gostaria de dirigir um agradecimento especial à Dra. Margarida Barreto, com quem,

num curto espaço de tempo, aprendi mais do pensava possível.

Obrigada a Coimbra, por me permitir experienciar o início da minha vida adulta de uma

forma tão incrível.

A todos, sem exceção, muito obrigada!

- U

ÍndiceTITUL D

Introdução ....................................................................................................................... 1

I – Posição do Problema.........…….……………………………………………………….. 2

II – Enquadramento Conceptual..………………………………………………………..... 5

1. Conceito de Confissão ........................................................................................................ 5

1.1. Perspetivas Teóricas sobre a Confissão ........................................................................ 8

1.2. Confessar ou não Confessar?...................................................................................... 12

2. Fatores que Influenciam a Decisão de Confessar ou Não Confessar ........................... 13

2.1. Sugestionabilidade Interrogativa: Um Tipo Particular de Sugestionabilidade ............ 16

2.1.1. Distinção entre Sugestão e Sugestionabilidade ……………………………... 16

2.1.2. Conceito de Sugestionabilidade Interrogativa ..………………………………. 16

2.1.3. O Modelo Teórico de Gudjonsson-Clark e as Escalas deSugestionabilidade de

Gudjonsson ……....…………………………................................................................. 18

2.1.4. A Sugestionabilidade Interrogativa e as Confissões ………………………… 19

2.2. Diferenças Individuais na Decisão de Confessar ou Não Confessar: O Caso dos

Estilos de Tomada de Decisão…………………………………………………….…..…... 21

2.2.1. O Processo de Tomada de Decisão ...………………………………………... 21

2.2.2. Os Estilos de Tomada de Decisão .....……………………………………....... 23

3. A Questão das Confissões Falsas ................................................................................... 26

3.1. Conceito de Confissão Falsa ……………….…………………………………………....... 26

3.2. O Estudo das Confissões Falsas .………….……………………………………………… 27

3.3. Perspetivas Teóricas sobre as Confissões Falsas ……………………………………… 29

Conclusões .........…….……………………………………………………………………… 31

Adenda…… .........…….…………………………………………………………………….. 35

Bibliografia .........…….……………………………………………………………………… 36

ISSERT

1

Confessar ou não confessar durante um interrogatório policial: o papel da sugestionabilidade interrogativa e dos estilos de tomada de decisão

Inês Agostinho ([email protected]) 2020

Introdução

O ato de confessar tem para muitos um efeito catártico. Foi este efeito

catártico que os pioneiros da psicoterapia observaram. Durante as sessões

com os seus pacientes, Breur (1895) e Freud (1955) aperceberam-se de um

fenómeno que catalogaram como “a cura pela fala” (talking cure), a qual

passaria por libertar a mente de material do subconsciente através da fala

(i.e. confissão), material esse que causaria sofrimento caso não fosse

revelado (Kassin & Gudjonsson, 2004). Ao relatar as suas transgressões, o

sujeito libertar-se-ia do peso das suas ações, restabeleceria a sua dignidade

moral e alcançaria a paz que tanto desejava, podendo depois iniciar o seu

caminho de absolvição (Horowitz, 1956). O supradescrito traduz, em grande

parte, a influência da doutrina religiosa na nossa sociedade. Todas as

grandes religiões do mundo incentivam os seus fiéis a admitir e a revelar as

suas transgressões, não só como forma de purificar a alma, aliviando o

sujeito de todos os seus pecados, remorsos e preocupações, mas também

com o intuito de policiar a população1 (Kassin & Gudjonsson, 2004).

Desta forma, seja pela procura incessante de aceitação por parte da

sociedade, pela procura de absolvição dos seus pecados e/ou pela sensação

de liberdade que acompanha o ato de confessar transgressões, medos e/ou

preocupações, são muitos aqueles que continuam a escolher confessar,

apesar das consequências, muitas vezes negativas, que tal possa implicar

(e.g. como a perda de dinheiro, de entes queridos, da liberdade ou da própria

vida), principalmente se esta for levada a cabo em contexto forense. A

confissão judicial é, ainda hoje, a prova mais potente que pode ser

apresentada em tribunal, visto que esta torna todas as restantes provas e/ou

argumentos supérfluos: se o sujeito confessa as transgressões que cometeu,

qualquer esforço para provar a sua culpa ou inocência acaba por ser

desnecessário. Foi exatamente por isto que se tornou imperativo amenizar o

peso da confissão como prova em tribunal (Kassin & Gudjonsson, 2004).

Num Estado de Direito é crucial garantir que esta prova foi obtida

voluntariamente, nunca sob ameaça ou coação, devendo ser tidas em conta

1 A confissão foi um dos métodos encontradas pelo ser humano para implementar determinadas regras e

deveres nas diversas comunidades, controlando, com pulso (mais ou menos) firme as interações e relações interpessoais (Kassin & Gudjonsson, 2004).

2



todas as necessidades biológicas do indivíduo2, bem como psicológicas

3

(Kassin & Gudjonsson, 2004). Ainda assim, são múltiplas as histórias de

confissões forçadas em que os indivíduos se viram privados da sua

liberdade, cumprindo penas pesadas, apesar da sua inocência.

Sendo este um tópico atual e, infelizmente, cada vez mais recorrente,

torna-se relevante discutir o que levará alguém, inocente, a confessar,

detalhadamente, transgressões que não cometeu. Mais importante ainda,

torna-se essencial compreender o que leva alguém, inocente ou culpado, a

confessar, sabendo de antemão as consequências possivelmente danosas que

esse ato acarretará.

É exatamente esta temática que a presente dissertação pretende

abordar, sendo para tal levada a cabo uma revisão narrativa da literatura,

começando pelas teorias explicativas vigentes sobre o ato de confessar,

seguida por uma análise do papel que a sugestionabilidade interrogativa e os

estilos de tomada de decisão podem ter na confissão e, por fim,

considerando-se a questão específica das confissões falsas.

I – Posição do Problema

De acordo com Milton W. Horowitz (1956), “the problem of

confession is probably as ancient as history itself” (p. 197), estando presente

em múltiplos contextos (religiosos, psicoterapêuticos e judiciais), tendo em

cada um deles um significado distinto (Kassin & Gudjonsson, 2004).

Contudo, ao centrarmo-nos no contexto próprio para esta dissertação

(contexto judicial), apercebemo-nos da existência de contra produtividade no

ato de confessar. O facto de alguém considerar viável confessar os atos

(ilegais) que lhe são imputados, sabendo de antemão as consequências

(possivelmente) danosas que o esperam, é, no mínimo, peculiar (Horowitz,

1956). No entanto, as confissões continuam a existir e a ser apresentadas

como prova em tribunal, apesar de nem todas serem declarações verídicas da

transgressão e/ou crime sob investigação. Foi este tipo de declarações,

2 Evitando, assim, confissões com base na privação de comida ou sono, por exemplo (Kassin & Gudjonsson, 2004).

3 É importante ter em conta as capacidades cognitivas do sujeito em interrogatório e se este será capaz de compreender os seus direitos e deveres (Kassin & Gudjonsson, 2004).

3



comummente designadas confissões falsas, que impeliram vários autores a

debruçarem-se sobre a controvérsia gerada por esta problemática: o que leva

alguém inocente a confessar um crime que não cometeu?

Hugo Munsterberg foi o primeiro estudioso a debruçar-se sobre este

assunto, escrevendo, em 1908, o livro “On the witness stand: Essays in

psychology and crime”. Décadas depois da publicação do polémico ensaio

de Munsterberg, Daryl J. Bem (1966) e Philip Zimbardo (1967)

providenciaram as primeiras perspetivas psicossociais sobre este tema, e,

pouco depois, Kassin e Wrightsman (1985a, 1985b) construíram a conhecida

taxinomia dos diferentes tipos de confissões falsas, que é ainda hoje um dos

princípios fundamentais nesta área de estudo (Kassin, 2016).

Com o crescente número de casos de confissões falsas, principalmente

nos Estados Unidos da América, mais investigadores se interessaram sobre

este assunto, surgindo novas questões: confessar um crime não cometido é

contraintuitivo, contraproducente e incompreensível (Kassin, 2017a). Em

contrapartida, o que leva alguém que é, de facto, culpado a confessar? Não

será esta uma decisão igualmente contraintuitiva, contraproducente e

incompreensível?

Ao mudar-se o centro da investigação para as causas que levavam os

sujeitos a confessar e para os fatores que podem influenciar esta decisão,

novas teorias foram sendo desenvolvidas, teorias essas que lançaram luz

sobre algumas das maiores incógnitas que envolvem as confissões (falsas ou

verdadeiras): 1) O que leva alguém a confessar? 2) Por que é que a polícia

tende a suspeitar de quem é inocente? 3) Que abordagens e/ou técnicas de

interrogatório aumentam o risco de confissões falsas? 4) Existem indivíduos

que podem revelar-se mais vulneráveis neste tipo de contextos? E se sim, o

que os distingue dos restantes? 5) O que torna a confissão tão persuasiva em

tribunal? 6) Que procedimentos e/ou práticas podem ser utilizados para

evitar confissões falsas e, assim, absolver os inocentes, ao mesmo tempo que

habilitar as forças policiais a procurar e identificar os verdadeiros infratores?

(Kassin, 2017b).

Apesar das múltiplas teorias desenvolvidas para explicar os processos

cognitivos, psicológicos e sociais que levam o sujeito a optar por confessar,

são também muitas as dúvidas que permanecem, visto que este é um

processo muito mais complexo do que o bom senso nos quer levar a

4



acreditar. Uma das teorias mais conhecidas e utilizadas para justificar a

confissão é o Modelo de Tomada de Decisão de Hilgendorf e Irving (1981).

Este modelo baseia-se na ideia de que o suspeito é, acima de tudo, alguém

que tem ao seu dispor determinadas escolhas que pode fazer: “Should I talk

or remain silent? Tell the truth or lie? Will a confession help or harm my

defence?” (St-Yves & Varin, 2009, p. 2). Este modelo propõe que o sujeito

procura optar pelas melhores decisões para si, de entre aquelas que tem ao

seu dispor, continuando a fazer escolhas até que o interrogatório acabe. Estas

escolhas são feitas tendo em consideração dois critérios: a análise da

probabilidade de ocorrência de determinadas consequências e a utilidade de

cada uma delas para o sujeito em causa ou o impacto que essas mesmas

consequências terão no próprio (Hilgendorf & Irving, 1981).

Partindo do Modelo de Tomada de Decisão de Hilgendorf e Irving

(1981), torna-se relevante estudar o processo em si de tomada de decisão do

sujeito. Diversos estudos (Narchet, 2005; Dyke, 2010) têm sido feitos sobre

a influência que as competências de tomada de decisão do indivíduo têm na

confissão, tentando, assim, compreender se a qualidade das decisões do

mesmo4 influenciam a sua decisão de confessar ou não confessar. No

entanto, os estudos realizados até ao momento não avaliam de que modo é

que esta relação se estabelece, corroborando apenas que a mesma existe. Os

autores apontam, então, a necessidade de estudar as diferenças individuais

relativas à forma como cada indivíduo toma decisões, de modo a

compreender se são essas diferenças que permitem compreender a relação

entre a tomada de decisão e a probabilidade de confessar ou não confessar.

Neste contexto, a pesquisa bibliográfica efetuada levou-me a perceber que

estas diferenças individuais verificadas no âmbito de interrogatórios policiais

(i.e. a decisão de confessar ou de não confessar) poderiam ser melhor

explicadas pelo Estilo de Tomada de Decisão do indivíduo e não

necessariamente pela qualidade da tomada de decisão. O Estilo de Tomada

de Decisão consiste no padrão de resposta habitual do indivíduo quando é

confrontado com uma situação em que é necessário tomar uma decisão

(Thunholm, 2003).

Ao nível das diferenças individuais, importa ainda salientar que um

4 A qualidade das decisões do indivíduo consiste na sua capacidade de tomar decisões eficientes e racionais (Dyke, 2010).

5



dos fatores que pode influenciar a tomada de decisão de um sujeito é o seu

grau de sugestionabilidade interrogativa5 (Sigurdsson & Gudjonsson, 1996;

Redlich & Goodman, 2003; Klaver et al., 2008; Dyke, 2010). Os estudos

feitos até ao momento indicam que existe uma relação entre a capacidade de

o indivíduo tomar decisões eficientes e racionais (qualidade da tomada de

decisão) e a sua decisão de confessar ou não confessar (Narchet, 2005).

Dyke (2010) refere ainda que existe uma relação (indireta) entre a

capacidade de o individuo tomar decisões eficientes e racionais e o seu grau

de sugestionabilidade.

Desta forma, o propósito desta dissertação passa, então, por estudar o

papel da sugestionabilidade interrogativa e dos Estilos de Tomada de

Decisão na escolha de confessar ou não confessar, durante um interrogatório

policial.

II – Enquadramento conceptual

1. Conceito de Confissão

A confissão consiste numa declaração levada a cabo pelo próprio

arguido em que o mesmo, perante a autoridade judiciária competente,

reconhece que cometeu uma infração. Esse reconhecimento pode abarcar a

totalidade dos factos que lhe são imputados ou somente parte deles. No

primeiro caso, a confissão é considerada integral6, enquanto, no segundo,

esta é percepcionada como parcial7 (Cunha, 2017).

A confissão pode, também, ser feita com ou sem reservas. Tem

reservas aquela em que o arguido reconhece os factos objetivos do crime que

lhe são imputados (e.g. reconhece ter agredido fisicamente um determinado

5 A sugestionabilidade interrogativa refere-se à propensão do sujeito para, no âmbito de uma interação social restrita, aceitar mensagens que lhe são transmitidas durante um interrogatório formal, o que afetará

a resposta comportamental subsequente do sujeito. Ou seja, consiste na tendência do sujeito para ceder perante questões que o induzem em erro e/ou após feedback negativo. No que concerne ao feedback

negativo, importa perceber se o indivíduo muda ou não as suas respostas quando confrontado com o

comentário do entrevistador, no qual expressa que respostas anteriores do sujeito estariam incorretas (Dyke, 2010).

6 “A confissão é integral quando abrange todos os factos imputados, ou seja, todos os factos

considerados relevantes para a imputação criminal” (Cunha, 2017, p. 49).

7 “A confissão é parcial, precisamente, porque não abrange todos os factos imputados, isto é, não inclui todos os factos relevantes para a imputação criminal” (Cunha, 2017, p. 49) Tal acontece quando o

arguido reconhece e admite os factos objetivos que lhe são imputados (e.g. reconhece ter agredido

fisicamente um determinado sujeito), mas justifica-se com uma causa de exclusão da ilicitude e da culpa

(e.g. apenas agiu dessa forma em legítima defesa) (Cunha, 2017).

6



sujeito), no entanto, contrapõe-se a alguns (e.g. admite ter desferido um

soco, mas nega tê-lo empurrado) ou, por outro lado, acrescenta outros factos

com o intuito de se ver isento da responsabilidade (e.g. afirma que foi o

outro indivíduo que desferiu o primeiro soco, tendo sido por isso que reagiu,

em legítima defesa). Não tem reservas a confissão em que tal não acontece8

(Cunha, 2017).

Tendo em conta que a confissão consiste no reconhecimento da

prática de uma infração, esta constitui então um meio de prova. Na

realidade, trata-se de um meio de prova de extrema relevância, pois quem

melhor do que o arguido, que participou diretamente nos factos, para

confirmar e/ou esclarecer o sucedido? “A confissão constitui, então, um

modo particularmente privilegiado de demonstração dos factos

juridicamente relevantes para a existência ou inexistência do crime, a

punibilidade ou não punibilidade do arguido e a determinação da pena”

(Cunha, 2017, p. 51).

Apesar da sua inquestionável importância, a confissão foi perdendo o

estatuto que deteve outrora em termos probatórios. Durante o período do

Império Romano, a confissão era geralmente considerada prova bastante,

permitindo-se o recurso à tortura para a obter. O mesmo aconteceu durante a

Idade Média, com a agravante de a confissão ter passado a ser encarada

como uma manifestação de arrependimento. Tendo por base as leis

canónicas da época, se confessar significava que a pessoa manifestava

arrependimento, então deveriam ser implementados todos os esforços para

alcançar a dita confissão9. Tudo isto fez com que a doutrina da confissão

ganhasse uma enorme autoridade entre os meios de prova disponíveis. Esta

autoridade manteve-se nos modelos de processo penal inquisitório dos

estados absolutistas, nos quais o uso da tortura, da ameaça e/ou de qualquer

outra forma de violência (física ou psicológica) era largamente incentivado.

Com as ideias humanistas advindas do Iluminismo10

, o arguido deixou de ser

considerado como um mero objeto do procedimento e passou a ser

8 “A confissão integral e sem reservas implica a aceitação pelo arguido de todos os factos que lhe são

imputados na acusação” (Cunha, 2017, p. 49).

9 Nesta época, a absolvição apenas poderia ser alcançada através do arrependimento. Por sua vez, este apenas poderia ser demonstrado a partir da confissão dos seus pecados.

10 Como o respeito pelos direitos, liberdades e garantias de cada indivíduo, a dignidade da pessoa humana e a própria conceção liberal do Estado.

7



percecionado como um sujeito dotado de direitos e garantias constitucionais

que deveriam ser salvaguardados (Cunha, 2017).

Ainda assim, a confissão judicial continua a ser hoje uma prova

bastante potente quando apresentada em tribunal. A sua introdução durante

um julgamento torna todas as restantes provas e/ou argumentos supérfluos

aos olhos do júri. O poder da confissão torna-a tão controversa, o que, por

sua vez, gera dúvidas quanto à sua autenticidade, voluntariedade e

fiabilidade. Neste sentido, para proteger os cidadãos de possíveis violações

dos seus direitos constitucionais, e minimizar o risco de pessoas inocentes

serem coagidas a confessar um crime que não cometeram, o sistema judicial

americano e o sistema judicial britânico implementaram determinadas

medidas para que uma confissão pudesse ser aceite como prova em tribunal.

O primeiro instaurou os “Miranda Rights”, que implicam que todos os

sujeitos deveriam ser informados do seu direito ao silêncio durante o

interrogatório policial, tendo ainda direito à presença de um advogado. Desta

forma, apenas se os sujeitos abdicassem destes direitos, aquando do

interrogatório, poderiam as suas declarações ser apresentadas como prova

em tribunal. Contudo, mesmo não podendo extrair informações dos

suspeitos recorrendo à força bruta ou através da ameaça, são ainda hoje

permitidas determinadas técnicas de interrogatório, como é o caso da técnica

de Reid11

, que se serve do engano e da manipulação para extrair a desejada

confissão (Kassin & Gudjonsson, 2004). Por sua vez, o governo Britânico, à

luz do alarmante número de casos de confissões falsas durante a década de

1980, implementou em 1984 o “Police and Criminal Evidence Act” (PACE),

que estabelece medidas importantes para garantir os direitos do sujeito em

interrogatório e, simultaneamente, salvaguardar a autenticidade,

voluntariedade e fiabilidade da confissão12

(Kassin, 2016).

Em Portugal, contrariamente ao que se sucede noutros sistemas

penais, não se requere que a confissão seja corroborada por outros meios de

11 A técnica de Reid, criada por Inbau e Reid em 1962, consiste num processo de nove passos, em que o entrevistador utiliza reforços positivos e negativos para extrair informações do suspeito. Este confronta o

arguido com os factos que lhe são imputados, podendo estes ser falsos ou verdadeiros. O entrevistador recusa-se a aceitar que o sujeito é inocente, ao mesmo tempo que demonstra simpatia para com a situação

em que este se encontra e oferece justificações morais para o sucedido, levando-o a crer que confessar é a

única solução viável (Kassin, 2015).

12 Algumas das medidas mais importantes do PACE passam por informar os suspeitos dos seus direitos, permitir um descanso de, pelo menos, 8 horas a cada 24 horas de detenção, garantir que todas as

entrevistas são gravadas (áudio e vídeo), bem como ter em conta possíveis vulnerabilidades do sujeito em

interrogatório (e.g. idade e/ou funcionamento cognitivo), devendo permitir a presença de um adulto

responsável durante o interrogatório (Kassin, 2016).

8



prova, sendo suficiente que esta se prove verdadeira perante o tribunal13

.

Todavia, para tal ser possível, torna-se imperativo que a mesma obedeça a

vários pressupostos. A declaração em causa deve, então, ser prestada pelo

próprio arguido14

, de livre e espontânea vontade, nunca coagido ou sob

ameaça15

. Para além das referidas regras, a consagração do direito ao

silêncio e à não autoincriminação é outra das garantias que deve ser tida em

conta ao longo do processo penal, impedindo que o silêncio do arguido seja

encarado como a aceitação dos factos, mas antes como uma salvaguarda,

devendo o juiz informar desde logo o sujeito desse mesmo direito (Cunha,

2017).

1.1. Perspetivas Teóricas sobre a Confissão

Várias teorias têm sido desenvolvidas para explicar os processos

cognitivos, psicológicos e sociais que levam o sujeito a optar por confessar.

Se analisarmos a decisão do sujeito através de uma perspetiva psicanalítica,

rapidamente destacaremos o papel do inconsciente nessa mesma decisão

(Kassin & Gudjonsson, 2004). Reik (1959) propôs que seria o sentimento de

culpa e os remorsos experienciados pelo sujeito que o impeliriam a optar por

confessar, apesar das consequências que adviriam disso mesmo16

. Os

suspeitos desenvolveriam uma compulsão para confessar, de modo a

libertarem-se de emoções negativas, podendo tal acontecer ocasionalmente,

mesmo se não fossem os agentes do crime em causa (Kassin & Gudjonsson,

2004).

Por outro lado, se analisarmos esta mesma resolução com base numa

perspetiva de tomada de decisão, poderemos perspetivar a opção de

confessar como o culminar de várias deliberações que o suspeito teve de

fazer ao longo do interrogatório. Neste sentido, uma das teorias mais

conhecidas e utilizadas para justificar a confissão é o Modelo de Tomada de

13 “Sendo-o, valerá por si só no que aos factos confessados diz respeito, todos os imputados ao arguido ou apenas uma parte dos mesmos” (Cunha, 2017, p. 55).

14 É, então, inválida a confissão feita através do defensor sem a presença do arguido, ou aquela que não for confirmada em audiência perante o juiz (Cunha, 2017).

15 “(..)o arguido não pode, em circunstância alguma, ser obrigado a confessar, designadamente através de tortura, física ou psíquica, coação, ofensa à integridade física ou moral, falsas promessas ou artifícios

enganosos. Significa, também, que não pode estar, por qualquer forma, limitado nas suas faculdades

psíquicas e mentais, circunstância que, obviamente, excluiria qualquer liberdade em termos de declaração.” (Cunha, 2017, p. 53).

16 Rogge (1975) acrescentou ainda que este sentimento de culpa adviria de duas fontes particulares: o

medo de perder amor e o medo da retaliação (Kassin & Gudjonsson, 2004).

9



Decisão de Hilgendorf e Irving (1981). Esta teoria baseia-se na ideia de que

o suspeito é, acima de tudo, alguém que precisa de tomar várias decisões,

como já referido: “Should I talk or remain silent? Tell the truth or lie? Will

a confession help or harm my defence?” (St-Yves & Varin, 2009, p. 2). Para

escolher as melhores decisões a tomar em contexto de interrogatório, o

sujeito utiliza dois critérios: a análise da probabilidade de ocorrência de

determinadas consequências (i.e. “qual a probabilidade de eu ser

condenado?”; “que pena me aplicarão?”, entre outros), e a utilidade de cada

uma delas para o sujeito, ou, por outro lado, o impacto que essas mesmas

consequências terão no mesmo17

(Hilgendorf & Irving, 1981). Estes autores

argumentam que o suspeito passa, assim, por três fases ao longo desta

tomada de decisão. Numa primeira fase, o suspeito avalia as hipóteses que

crê ter à sua disposição, tentando compreender as consequências inerentes a

cada uma dessas possibilidades. De seguida, este analisa a probabilidade de

cada uma dessas consequências ocorrer, sempre de acordo com a perceção e

com o seu conhecimento sobre a situação. Por fim, o sujeito avalia a

utilidade de cada uma das consequências ou o possível impacto que cada

uma delas teria em si e age do modo que considera mais vantajoso, tendo em

conta a situação e as opções (limitadas) que a mesma providencia (St-Yves

& Varin, 2009)18

.

As escolhas que o sujeito tem de tomar podem, ou não, culminar

numa confissão, seja ela verdadeira ou falsa. No caso das confissões falsas

(temática que será abordada especificamente mais adiante), Hilgendorf e

Irving (1981) afirmam que a decisão do sujeito pode ser justificada pelo

ganho imediato de terminar com o desconforto do interrogatório ou pela

crença generalizada de que a sua inocência bastará para evitar uma

condenação (i.e. “Fenomenologia da Inocência”), nunca ponderando que as

consequências de uma confissão poderão ser mais danosas do que a não

colaboração com a polícia (St-Yves & Varin, 2009). Para além disso,

admitem ainda que este tipo de confissões pode também dever-se à

incapacidade do sujeito de tomar decisões eficazes, tanto devido a

características inerentes ao mesmo, como devido às circunstâncias em que o

interrogatório, e a própria extração da confissão, ocorrem (Hilgendorf &

17 Confessar poderá cessar com o desconforto inerente ao interrogatório, ou, por outro lado, significar a

perda de entes queridos/relações afetivas e/ou perda de estatuto, por exemplo.

18 Genericamente, ver, por exemplo, Dias (2010) para uma crítica a este modelo de decisão.

10



Irving, 1981).

Ofshe e Leo (1997a) propuseram um novo modelo para esclarecer o

papel fundamental das forças policiais na decisão dos suspeitos de confessar.

Segundo este modelo, numa primeira fase, os interrogadores tentam

provocar no sujeito uma sensação de desespero, levando-o a crer que, se não

colaborar, será, certamente, preso, julgado e, muito provavelmente,

condenado pelos factos que lhe são imputados. Tal objetivo é alcançado

através da utilização de determinadas técnicas/estratégias que têm como

único intuito quebrar a resistência do sujeito (Kassin & Gudjonsson, 2004).

Numa segunda fase, os interrogadores passarão a oferecer incentivos ao

interrogado19

, de modo a que este veja a confissão como a única opção que o

beneficiará (Yang, 2016).

Além do modelo abordado anteriormente, importa ainda referir o

Modelo Cognitivo-Comportamental da Confissão, elaborado por

Gudjonsson (1997). Este autor baseou-se no Modelo de Tomada de Decisão

do Hilgendorf e Irving, mas argumenta que devemos ter em conta cinco

fatores fundamentais quando abordamos a decisão de confessar ou não

confessar, designadamente, fatores sociais20

, emocionais21

, cognitivos22

,

situacionais23

e fisiológicos24

(Gudjonsson, 1997). De acordo com este

modelo, são os antecedentes do suspeito, como é o caso do stress provocado

19 Como por exemplo, o alívio dos remorsos ou sentimentos de culpa após a confissão ou até mesmo uma

redução da pena, caso o sujeito decida confessar o mais brevemente possível (Yang, 2016).

20 Nomeadamente, sentimentos de isolamento experienciados pelo sujeito ou a necessidade demonstrada

pelo mesmo de agradar ao outro. Mais especificamente, o facto de o sujeito se sentir isolado poderá influenciar a sua decisão de confessar, visto que se vê sem qualquer “aliado” para além dos seus

interrogadores, podendo, por isso, agarrar-se a qualquer opção que lhe seja apresentada como

minimamente benéfica naquele momento (i.e. confessar). Também a necessidade inerente a muitos indivíduos de agradar ao outro e/ou ser valorizado pelos outros poderá levá-lo a agir de acordo com o que

este considera que o outro quer de si, que, neste caso, poderia ser confessar, independentemente da sua

culpa ou inocência (Gudjonsson, 1997).

21 Concretamente, sentimentos de ansiedade/receio em relação à situação em que se encontra, pela pressão a que está exposto e/ou pelas consequências que poderão advir do interrogatório, por exemplo. Os

sentimentos manifestados pelo sujeito ao longo do interrogatório afetam o seu comportamento e a perceção que este tem do contexto em que se encontra, podendo, assim, influenciar a sua decisão de

confessar ou não confessar (e.g. um sujeito extremamente ansioso poderá facilmente ceder à pressão para

confessar, ao invés de um sujeito que se encontre mais tranquilo e convicto de que nada tem a temer) (Gudjonsson, 1997).

22 Os fatores cognitivos referem-se aos pensamentos e às interpretações que o sujeito elabora ao longo do interrogatório, e que, naturalmente, influenciam o comportamento e, por conseguinte, as escolhas do

indivíduo ao longo do mesmo (Gudjonsson, 1997).

23 Referem-se aos antecedentes do indivíduo, incluindo as experiências que este já teve (e.g. se tem (ou não) registo criminal, estando, assim, mais (ou menos) familiarizado com o ambiente judicial), e aos

fatores ambientais inerentes ao contexto em questão (e.g. se o sujeito tem (ou não) um advogado presente

durante o interrogatório) (Gudjonsson, 1997).

24 Os fatores fisiológicos referem-se ao estado fisiológico do sujeito no decorrer do interrogatório (e.g. ritmo cardíaco acelerado, pressão arterial alta, respiração ofegante, etc…) (Gudjonsson, 1997).

11



pelo interrogatório, o seu isolamento forçado ou a abstinência do mesmo de

drogas e/ou álcool, por exemplo, que o incitam a confessar. Por sua vez, as

consequências da confissão refletem os efeitos a curto (e.g. acabar com o

desconforto próprio do interrogatório policial) e a longo prazo (i.e. a punição

provocada pela declaração de culpa do indivíduo) que a mesma implica

(Yang, 2016).

Por outro lado, ainda sob uma perspetiva cognitivo-comportamental,

Moston et al. (1992) argumentaram que seria uma combinação dos atributos

do sujeito e das características específicas do caso sob investigação que

influenciaria a atitude adotada pelo interrogador ao longo da entrevista, o

que, por sua vez, ditaria o comportamento do interrogado (Kassin &

Gudjonsson, 2004).

Por fim, a psicologia social apontou igualmente diversos fatores que

impeliriam o sujeito a confessar. Zimbardo (1967) enfatizou o papel das

estratégias de interrogatório, muitas vezes coercivas, utilizadas pelas forças

policiais, enquanto Bem (1966) se centrou no fenómeno “when saying is

believing”, argumentando que os arguidos podiam, de facto, vir a acreditar

nas confissões falsas que forneciam. Davis e O’Donohue (2003)

investigaram os processos de persuasão inerentes aos interrogatórios

policiais, construindo uma teoria contemporânea e compreensiva dos

mesmos, a qual enfatiza o papel que as técnicas de interrogatório têm na

decisão de o sujeito confessar (Kassin & Gudjonsson, 2004).

Apesar das diferenças, todas estas perspetivas teóricas mostram que

um sujeito, independentemente da sua inocência ou culpa, poderá optar por

confessar se estiver suficientemente motivado para tal. Nomeadamente,

quando se apercebe da existência de provas que corroboram a infração

cometida, quando demonstra dificuldades em lidar com a pressão inerente ao

contexto do interrogatório, quando é alvo de várias formas de persuasão,

influência social ou estratégias/técnicas psicológicas de interrogatório,

quando se centra apenas nos custos e benefícios imediatos das suas ações

(e.g. confessar equivale a cessar com o desconforto do interrogatório), não

tendo em consideração as consequências a médio ou a longo prazo (e.g.

confessar poderá equivaler a uma pena de 5 a 10 anos de prisão), ou quando

este necessita de expiar sentimentos de culpa ou vergonha (Kassin &

Gudjonsson, 2004).

12



1.2. Confessar ou não Confessar?

Horowitz (1956) argumenta que o facto de alguém considerar viável

confessar os atos (ilegais) que lhe são imputados, sabendo de antemão as

consequências (possivelmente) danosas que o esperam, é, no mínimo,

peculiar. No caso de um sujeito ser inocente, não confessar pode implicar

não ser condenado a uma pena por um crime que não cometeu. Já no caso de

um sujeito ser culpado e não existirem provas que corroborem a sua culpa, a

confissão porá em risco a sua liberdade, entre outras coisas. Se, de facto,

existirem provas que corroborem a sua culpa, a confissão acabará por tornar-

se irrelevante para o arguido, uma vez que, se as provas forem

suficientemente sólidas, confessar não o favorecerá de modo algum25

. Desta

forma, o que leva um sujeito, seja ele culpado ou inocente, a confessar?

Primeiramente torna-se relevante ter em consideração que são

necessárias condições específicas para obter uma confissão. Uma das

condições essenciais para que tal seja possível é a existência de uma

acusação, seja ela formal ou meramente implícita no contexto em causa.

Para que um sujeito confesse, é sempre necessário que este sinta que está a

ser acusado de um determinado ato (ilegal). Contudo, esta acusação deve ser

levada a cabo por uma figura de autoridade, ou de alguém em representação

dessa mesma autoridade, caso contrário, mesmo existindo uma acusação, a

probabilidade de o sujeito confessar torna-se muito menor (Horowitz, 1956).

Uma segunda condição fundamental, mas não suficiente, para obter

uma confissão passa pela apresentação e/ou menção da existência de provas

que atestam a culpa do suspeito. Estas não precisam de ser, de facto,

expostas para que o indivíduo confesse, bastando que o mesmo acredite na

25

O caso do sistema judicial português indica-nos que a afirmação de Horowitz (1956) poderá não

corresponder inteiramente à realidade. Em Portugal, a confissão dos factos imputados, bem como o

arrependimento que o arguido parece demonstrar perante o crime que cometeu, são sempre tidos em conta, podendo ou não, ter um peso na pena estabelecida para o mesmo. Isto é, se o arguido confessar

quando não existem provas que corroborem a sua declaração de culpa, esta confissão será, então, de

extrema relevância para as autoridades judiciais e o próprio tribunal. Desta forma, confessar poderá revelar-se benéfico para o arguido, podendo inclusive refletir-se na pena a que este será condenado (i.e.

poderá obter uma pena menor por ter confessado). Todavia, se o sujeito optar por confessar numa altura

do processo judicial em que existem provas suficientes para corroborar a sua culpa, confessar acaba por não se revelar útil para as autoridades competentes, visto que o arguido seria condenado

independentemente da sua confissão. Apesar de a confissão, neste caso, não ter um grande impacto na

pena atribuída, se o sujeito conseguir demonstrar-se arrependido das suas ações, e agir de acordo com esse arrependimento (e.g. tentar reparar os danos perante as vítimas do seu crime, dentro das suas

possibilidades), a pena poderá ser aliviada. Desta forma, a confissão, dependendo do momento em que a

mesma é fornecida e da sua utilidade para o tribunal, e o próprio arrependimento do indivíduo, desde que

devidamente explícito e corroborado por ações concretas, poderão, de facto, beneficiar um arguido no

sistema judicial português, contrariamente ao que Horowtiz (1956) argumenta (Cunha, 2017).

13



sua existência. Esta condição, juntamente com os restantes elementos

inerentes à confissão, como é o caso da acusação, poderá ser o suficiente

para obter a declaração desejada. Uma terceira condição que poderá facilitar

a extração desta declaração passará por demonstrar ao arguido que a

confissão é a única opção viável naquele momento, ou seja, o único caminho

de que dispõe e a única escolha que o beneficiará. Para tal, o indivíduo em

interrogatório terá de acreditar que está completamente sozinho, tendo

somente os seus interrogadores como possíveis “aliados” (Horowitz, 1956).

Por fim, o sentimento de culpa desempenha igualmente um papel

fundamental na obtenção de uma confissão. Esta é uma das principais

variáveis a ter em conta quando abordamos esta temática, visto que é das que

tem mais impacto na decisão de confessar ou não confessar. Por um lado, o

sujeito sente-se responsável por um determinado ato, podendo sentir que, se

confessar, parte do caminho para a redenção estará feito. Por outro lado, a

culpa e a vergonha sentidas poderão ser tão intensas que este prefere não

confessar, de forma a evitar as possíveis consequências disso mesmo26

.

Na realidade, a apreensão, desconforto e ansiedade inerentes ao

contexto de um interrogatório podem inclusive impelir sujeitos inocentes a

sentirem-se culpados, apesar de saberem que não são responsáveis pelos

factos que lhe são imputados (Horowitz, 1956). Se até mesmo indivíduos

inocentes poderão ver-se sob a influência da culpa, é apenas natural que essa

influência seja tão ou mais intensa no caso de indivíduos que são realmente

culpados pela infração de que se encontram acusados.

2. Fatores que Influenciam a Decisão de Confessar ou Não

Confessar

Da secção anterior decorre que uma confissão é um processo muito

mais complexo do que aparenta. Não basta pressionar um indivíduo

(suspeito de ter cometido uma determinada infração) para que este ceda à

sua culpa e/ou remorsos, extraindo-se, assim, a tão aguardada confissão. São

necessárias condições específicas para que o sujeito a considere uma opção

legítima e benéfica, sendo que, mesmo que se consiga obter a dita confissão,

nada garante que a mesma reflita a versão correta do que aconteceu

26 Em especial as consequências no campo social e/ou relacional/afetivo (e.g. a perda de entes queridos no caso de crimes sexuais).

14



(Horowitz, 1956).

Neste sentido, para além dos requisitos acima descritos, devemos

ainda ter em conta determinadas variáveis, que podem influenciar a decisão

do indivíduo confessar, nomeadamente, a idade, a presença de dificuldades

cognitivas e/ou de perturbação mental, os traços de personalidade do sujeito

em questão, alguns fatores fisiológicos, a existência ou ausência de registo

criminal, as estratégias utilizadas durante o interrogatório e até o grau de

sugestionabilidade interrogativa do suspeito.

No caso da variável idade, a maturidade desempenha um papel

fundamental. A imaturidade, muitas vezes presente nas faixas etárias mais

jovens, poderá implicar maior impulsividade e menor propensão para pensar

nas consequências a longo prazo, o que se reflete nas decisões tomadas (i.e.

confessar) (Kassin, 2016). Nestes indivíduos também está presente maior

dificuldade em enfrentar e compreender a situação em que se encontram (i.e.

interrogatório) (St-Yves & Varin, 2009). Jovens com menos de 21 anos

tendem ainda a apresentar maior grau de sugestionabilidade (este aspeto será

exposto de modo mais específico adiante em 2.1) à influência de fontes

externas, daí confessarem com maior frequência do que os adultos (Kassin,

2016). Também sujeitos com dificuldades cognitivas27

e/ou com alguma

perturbação mental, mostram-se igualmente impulsivos nas suas decisões, e

excecionalmente suscetíveis à sugestionabilidade interrogativa inerente ao

contexto do interrogatório policial. Existem muitos conceitos que estes

sujeitos não compreendem, o que os torna ainda mais vulneráveis às técnicas

utilizadas pelas forças policiais, podendo mesmo acabar por confessar

apenas para evitar o desconforto que aquela situação lhes provoca (Yang,

2016).

No que concerne a traços de personalidade, é importante ter em conta

que existe sempre maior probabilidade de conseguir extrair uma confissão a

indivíduos que se mostram mais complacentes perante os outros, ou seja,

que anseiam por agradar aos outros e evitam entrar em conflitos,

principalmente com a autoridade. Indivíduos mais suscetíveis à

sugestionabilidade interrogativa, cuja memória dos eventos pode vir a ser

alterada através de perguntas sugestivas/enganosas e por feedback negativo,

27 Nomeadamente, com um QI (muito) baixo ou um funcionamento executivo debilitado.

15



são também muito mais facilmente pressionados a confessar. O mesmo

acontece com sujeitos extremamente ansiosos, receosos, depressivos,

delirantes ou até mesmo com uma qualquer perturbação mental, como foi

referido anteriormente (Kassin, 2016). Já alguns fatores fisiológicos, como a

privação do sono e o uso e/ou abuso de álcool/drogas, ou até a abstinência

destas mesmas substâncias, pode tornar os arguidos mais sugestionáveis e/ou

propensos a confessar (Klaver et al., 2008), podendo ainda induzir perdas de

memória ou até confabulações (Inman, 1981).

O próprio historial criminológico do indivíduo poderá influenciar a

sua decisão de confessar ou não confessar. Sujeitos com um registo criminal,

como estão mais familiarizados com o contexto judicial, tendem a não

colaborar tanto com a polícia (St-Yves & Varin, 2009), sendo que a decisão

de confessar dependerá, maioritariamente, do tipo de crime em causa e da

gravidade do mesmo (Yang, 2016). Por outro lado, é menos provável que

sujeitos sem antecedentes no registo criminal evoquem os seus direitos,

estando, simultaneamente, mais vulneráveis em contexto de interrogatório.

Tal deve-se em grande parte à designada “Fenomenologia da Inocência”, já

aludida, um fenómeno que se traduz pela crença partilhada por muitos

sujeitos de que a sua própria inocência bastará para os proteger, quando, na

realidade, é essa mesma crença que os coloca em maior perigo e numa

posição de maior vulnerabilidade. Indivíduos inocentes tendem mesmo a

confessar mais do que os culpados, devido, precisamente, a este fenómeno

(Yang, 2016).

Também as técnicas/estratégias utilizadas ao longo do interrogatório

poderão ditar a decisão do suspeito. Estas técnicas/estratégias pretendem

quebrar a sua resistência e obter uma confissão do mesmo (Yang, 2016).

Atualmente, muitas das técnicas utilizadas são psicológicas, podendo ser

divididas em dois tipos: de minimização, em que o interrogador demonstra

simpatia, ao mesmo tempo que transmite a ideia de que o sujeito é

compreendido e de que os seus atos são moralmente justificáveis; e de

maximização, que se traduzem por estratégias de intimidação e ameaça,

sendo o sujeito confrontado com provas incriminatórias, e o não confessar

não é visto como uma opção exequível (Kassin, 2017b). Este tipo de técnicas

é muito usual nos Estados Unidos da América, sendo uma das principais

razões do número elevado de confissões falsas registadas neste país (Yang,

16



2016).

2.1. Sugestionabilidade Interrogativa:

Um Tipo Particular de Sugestionabilidade

2.1.1. Distinção entre Sugestão e Sugestionabilidade

Primeiramente, torna-se neste âmbito importante distinguir o conceito

de “sugestão” do conceito de “sugestionabilidade”. McDougall (1908)

define sugestão como “a process of communication resulting in the

acceptance with conviction of the communicated proposition in the absence

of logically adequate grounds for its acceptance” (p. 100). Por sua vez,

Gudjonsson (2003) refere que a sugestionabilidade é a tendência do

indivíduo para responder de uma forma particular à sugestão. Desta forma, a

sugestão pode ser entendida como um estímulo capaz de desencadear uma

reação, enquanto a sugestionabilidade alude às características específicas do

indivíduo que é impelido a responder a esse estímulo (Gudjonsson, 2003)28

.

Inicialmente, o conceito de sugestão surgiu como uma forma de

explicar determinados fenómenos associados ao hipnotismo, substituindo as

teorias vigentes na época, nomeadamente, o “Magnetismo animal”

(Gudjonsson, 2003). A própria sugestionabilidade, apesar de controversa29

,

tornou-se um tópico relevante no campo da psicologia nos finais do século

XIX, sendo utilizada por múltiplos autores (James, 1890; Le Bom, 1895;

Tarde, 1903; McDougall, 1911; Sidis & James, 1919) para explicar outros

fenómenos (o crime, a guerra, a religião, a máfia ou o sucesso de líderes

carismáticos) (Motzkau, 2009).

2.1.2. Conceito de Sugestionabilidade Interrogativa

Um dos primeiros estudos sobre a influência da sugestão nos

testemunhos judiciais foi implementado por Cattell (1895). Este autor

28 “The suggestion only has the potential to elicit a reaction; whether it does or not depends on the

susceptibility of the person, the nature and characteristics of the suggestion and the person offering it, and the context in which the suggestion occurs.” (Gudjonsson, 2003, p. 336).

29 “On the one hand “being suggestible” was considered an expression of manipulability and

irrationality. (…) On the other hand (…) the “ability to be suggestible” was considered the most fundamental characteristic of the human mind, accounting for the possibility of learning, affection and

social cohesion (…)” (Motzkau, 2009, p.174).

17



colocou um conjunto de questões, potencialmente sugestivas, a um grupo de

estudantes universitários, pedindo-lhes que indicassem o seu grau de

confiança em cada resposta fornecida. Todavia, foi Binet (1900) quem

introduziu pela primeira vez o termo “sugestionabilidade interrogativa”, um

tipo particular de sugestionabilidade que surge apenas em contexto de

interrogatório (Gudjonsson, 2003).

Existem duas abordagens teóricas no que concerne à

sugestionabilidade interrogativa: a abordagem experimental e a abordagem

das diferenças individuais. Apesar de as abordagens se completarem, ambas

têm diferenças cruciais entre si. A primeira tenta compreender as condições

em que as perguntas sugestivas afetam os relatos (verbais) das testemunhas,

não dando grande ênfase ao papel das diferenças individuais, argumentando,

inclusive, que a sugestionabilidade é mediada por um mecanismo cognitivo

(“discrepancy detetion”30

). Já a segunda abordagem destaca o papel das

diferenças individuais, sugerindo que a sugestionabilidade está

principalmente dependente das estratégias de coping que o sujeito cria e/ou

adota quando confrontado com a incerteza e com as expectativas de uma

situação de interrogatório (Gudjonsson, 2003).

Foram fornecidas várias definições distintas de sugestionabilidade

interrogativa ao longo dos anos, contudo, prevalece ainda hoje a definição

elaborada por Gudjonsson e Clark em 1986. Segundo estes autores, a

sugestionabilidade interrogativa é “the extent to which, within a closed

social interaction, people come to accept messages communicated during

formal questioning, as the result of which their subsequent behavioral

response is affected” (Dyke, 2010). Ou seja, consiste na tendência do sujeito

para ceder perante questões que o induzem em erro e/ou após feedback

negativo. No que concerne ao feedback negativo, importa perceber se o

indivíduo muda ou não as suas respostas quando confrontado com o

comentário do entrevistador, no qual expressa que respostas anteriores do

sujeito estariam incorretas.

30 The discrepancy detection principle suggests that “recollections are more likely to change if a person

does not immediately detect discrepancies between post event information and memory for the original event” (Loftus, 1992, p. 121).

18



2.1.3. O Modelo Teórico de Gudjonsson-Clark e as Escalas

de Sugestionabilidade de Gudjonsson

Gudjonsson e Clark (1986) construíram um modelo teórico de modo a

compreender melhor os processos e as consequências que advêm de um

interrogatório policial (Gudjonsson, 2003). Este modelo refere quatro

componentes fundamentais que devem estar presentes durante o

interrogatório para que exista sugestionabilidade interrogativa: uma

interação social restrita (i.e. o interrogatório policial), um grau elevado de

confiança interpessoal para com o entrevistador, o interrogatório centrar-se

em experiências passadas, e implicar um elevado grau de incerteza31

sobre a

situação em causa (incerteza essa diretamente relacionada com a capacidade

cognitiva do sujeito), e ainda um elevado grau de stress, com importantes

consequências para o indivíduo e para as partes envolvidas. Assim, de

acordo com este modelo, seria a combinação adequada de incerteza,

confiança interpessoal no entrevistador e de expectativas que se crê que o

outro tem de nós mesmos, que tornaria a pessoa facilmente influenciável

(Dyke, 2010).

Foi com este problema em mente que, em 1997, Gudjonsson construiu

as Escalas de Sugestionabilidade de Gudjonsson (GSS). Estas avaliam as

respostas do indivíduo a perguntas sugestivas sobre uma determinada

narrativa contada, bem como a forma como este reage ao feedback negativo,

providenciado pelo entrevistador, sobre o seu desempenho nessas perguntas.

Existem duas versões da GSS: a GSS 1, que reflete a natureza forense do

instrumento, usando, para tal, uma narrativa que descreve um roubo

(fictício); e a GSS 2, que contém uma narrativa não criminal, mais simples e

acessível, sendo normalmente aplicada a crianças ou adultos com

dificuldades de aprendizagem (Dyke, 2010).

Atualmente, há resultados empíricos suficientes que indicam a

existência de dois tipos distintos de sugestionabilidade. Um deles refere-se à

tendência do sujeito para ceder perante questões sugestivas/enganosas (i.e.

31

Esta incerteza é uma variável extremamente importante neste tipo de contextos. É muitas vezes a

relutância dos sujeitos em admitir que estão inseguros quanto a uma determinada pergunta e/ou resposta que os leva a aceitar determinadas informações que o entrevistador lhes sugere, visto que a maioria das

pessoas crê que os outros esperam que eles saibam, e forneçam, todas as respostas. Sendo a insegurança

percecionada como algo a evitar a todo o custo, muitos acabam por ficar mais vulneráveis à

sugestionabilidade e, por isso, menos protegidos do que se admitissem simplesmente que não sabem a

resposta à questão colocada (Dyke, 2010).

19



Yield 1 ou Cedência 1), enquanto o outro reporta-se à resposta do sujeito

perante pressão interpessoal provocada pelo interrogatório (i.e. Shift ou

Mudança)32

(Dyke, 2010). A GSS avalia ambos os tipos de

sugestionabilidade, tendo ainda em consideração o número de questões que

o indivíduo muda após o feedback negativo (i.e. Yield 2 ou Cedência 2), o

grau total de sugestionabilidade interrogativa do sujeito (i.e.

Sugestionabilidade Total) e se existe ou não confabulação, por parte do

mesmo, podendo esta medida ser dividida em “distorções”33

e

“fabricações”34

(Gudjonsson, 2003).

2.1.4. A Sugestionabilidade Interrogativa e as Confissões

Convém ter em conta que todos os fatores mencionados até ao

momento podem influenciar tanto a obtenção de uma confissão dita

verdadeira, como a obtenção de uma confissão designada como falsa, ainda

que uns possam ter maior influência do que outros na extração de cada uma

delas35

. No entanto, é igualmente importante refletir sobre o papel da

sugestionabilidade interrogativa no contexto de um interrogatório policial e

o poder que esta detém na decisão do indivíduo de confessar ou não

confessar.

Primeiro que tudo, importa saber que a sugestionabilidade

interrogativa tem um impacto considerável no comportamento do sujeito na

situação de interrogatório: quanto maior o grau de sugestionabilidade

interrogativa do indivíduo, maior a probabilidade de este optar por confessar,

independentemente da sua culpa ou inocência (Dyke, 2010). Gudjonsson

(1996) estudou uma amostra de reclusos que alegavam ter levado a cabo

uma confissão falsa, apercebendo-se de que aqueles que descreviam o que

poderia ser classificado como uma confissão coagida e internalizada (falsa)

apresentavam maior grau de sugestionabilidade interrogativa do que os

32 Nomeadamente, se este muda ou não as suas respostas após feedback negativo (Dyke, 2010).

33 Distorções consistem em grandes mudanças a nível dos detalhes das narrativas fornecidas (e.g. o indivíduo menciona uma casa, ao invés de um bungalow, ou refere-se a um rapaz e não a dois)

(Gudjonsson, 2003).

34 Fabricações consistem na adição de um novo elemento à narrativa fornecida (e.g. o indivíduo introduz o nome de uma pessoa ou local que nunca foi mencionado) (Gudjonsson, 2003).

35 Enquanto a sugestionabilidade interrogativa, as dificuldades cognitivas e/ou a presença de uma

perturbação mental podem ser factores facilmente associados à extração de uma confissão falsa, a culpa é

uma variável que tem maior impacto na obtenção de confissões verdadeiras, apesar de também poder

contribuir para as confissões falsas.

20



restantes. Também Gudjonsson e MacKeith (1997) se aperceberam de que

arguidos que confessaram e depois argumentaram que essa declaração seria

falsa seriam mais sugestionáveis do que aqueles que negavam repetidamente

(ao longo do interrogatório) o seu envolvimento na infração em causa, mas

que acabaram por ser considerados culpados após julgamento (Dyke, 2010).

Para além disso, é igualmente relevante considerar que a própria

sugestionabilidade pode ser influenciada por fatores situacionais e pela

experiência do indivíduo. Variáveis ligadas ao humor, como a raiva ou a

desconfiança, reduzem marcadamente a suscetibilidade dos sujeitos às

sugestões apresentadas pelos seus entrevistadores, bem como a sua

disposição para aceder aos seus pedidos (Gudjonsson, 2003). Neste sentido,

se um indivíduo com registo criminal se encontrasse de novo numa situação

de interrogatório, o mais provável seria que este se mostrasse mais resistente

às sugestões dos entrevistadores, mesmo tendo um grau de

sugestionabilidade maior do que outros suspeitos, tudo devido à sua

experiência.

Também a informação fornecida ao indivíduo antes do interrogatório

pode afetar o seu grau de sugestionabilidade (Gudjonsson, 2003). Informar o

suspeito de que tem de responder a todas as perguntas que lhe forem

colocadas, ou, pelo contrário, que este terá apenas de partilhar aquilo que

souber, poderá influenciar de forma completamente distinta o seu

comportamento durante o interrogatório. Na primeira situação, o sujeito em

causa pode ver-se sob maior pressão para responder às questões colocadas e

para corresponder às expectativas que crê que os interrogadores têm de si, o

que, por sua vez, poderá aumentar o seu grau de sugestionabilidade ou, no

mínimo, levá-lo a mostrar-se complacente36

ou aquiescente37

. Ocorrendo a

segunda situação, o indivíduo pode apresentar-se mais tranquilo e, por isso,

mais seguro das suas respostas, apesar da incerteza do contexto em que se

36 Complacência distingue-se da sugestionabilidade interrogativa no sentido em que a primeira não implica a aceitação da informação providenciada. A complacência consiste na tendência do indivíduo

para aceder a determinadas preposições, pedidos ou instruções dos seus entrevistadores, tendo em mente um fim instrumental (e.g. terminar com o desconforto do interrogatório). Neste contexto, o indivíduo tem

noção de que está a ser influenciado, preferindo ceder às sugestões das forças policiais, como forma de

lhes agradar e/ou de se proteger e/ou de evitar o confronto com uma autoridade (Gudjonsson, 2003).

37 Aquiescência refere-se à tendência do indivíduo para responder a questões de forma afirmativa. A grande diferença entre sugestionabilidade interrogativa e aquiescência é que no segundo caso não estão

em causa perguntas sugestivas/enganosas por parte dos entrevistadores, mas sim a atitude do próprio

suspeito – quando em dúvida, este responde sempre de forma afirmativa, independentemente do conteúdo

da questão (Gudjonsson, 2003).

21



encontra, o que se poderá refletir no seu grau de sugestionabilidade38

. Por

último, variáveis como a privação do sono, ou a utilização ou abstinência de

drogas e/ou álcool, poderão também afetar o grau de sugestionabilidade do

suspeito em interrogatório, tornando-o mais suscetível a sugestões

(Gudjonsson, 2003).

Desta forma, facilmente discernimos que a sugestionabilidade

interrogativa é uma variável crucial em contexto de interrogatório. Contudo,

considerando a complexidade deste tipo de contexto, bem como as múltiplas

variáveis que podem influenciar as respostas do suspeito, um elevado grau

de sugestionabilidade não é suficiente para impelir alguém a confessar,

apesar de poder ter um impacto significativo nessa decisão.

2.2. Diferenças Individuais na Decisão de Confessar ou Não

Confessar: O Caso dos Estilos de Tomada de Decisão

2.2.1. O Processo de Tomada de Decisão

Se tivermos em consideração o Modelo de Tomada de Decisão de

Hilgendorf e Irving (1981), as ações do sujeito surgem-nos como o produto

das escolhas que este vai fazendo ao longo do interrogatório: colaborar com

a polícia ou não colaborar, partilhar o que sabe ou não partilhar, dizer a

verdade ou mentir, entre outros. Desta forma, torna-se relevante analisar o

processo de tomada de decisão por si.

A tomada de decisão consiste na resposta fornecida pelo indivíduo

quando se vê confrontado com múltiplos planos de ação (Dyke, 2010). Neste

contexto, o sujeito terá de considerar cada plano de ação, as consequências

que cada um implica, bem como a probabilidade de cada uma dessas

consequências ocorrer, avaliando, desta forma, qual a melhor decisão a

tomar. Para tal, o indivíduo pode implementar variadas estratégias,

comummente designadas de heurísticas39

. Contudo, estas estratégias nem

38 Ainda assim, há que ter em consideração que, mesmo com instruções tranquilizadoras antes do início do interrogatório, um elevado grau de sugestionabilidade interrogativa pode ter um grande impacto no

comportamento do sujeito, principalmente se os interrogadores implementarem determinadas técnicas/estratégias psicológicas de interrogatório que visam a manipulação do suspeito e a obtenção de

uma confissão.

39 O conceito de heurísticas tem tido diversos significados ao longo dos tempos. Em 1957, Herbert Simon entendia as heurísticas como estratégias adaptativas adotadas pelo sujeito quando era necessário escolher

um plano de ação, mas este não possuía informação suficiente sobre o contexto para o poder fazer. As

heurísticas permitiriam, então, produzir decisões eficientes quando o indivíduo não tinha conhecimento suficiente sobre a situação em causa. Já na década de 1970, Kahneman e Tversky centraram-se no

22



sempre permitem ao sujeito alcançar a tão desejada decisão óptima, pois,

apesar de permitirem boas decisões sem grande esforço ou custos

associados, podem também facilmente produzir erros ou enviesamentos

(Dyke, 2010).

A tomada de decisão é, igualmente, um processo que implica um

grande grau de incerteza, o que, por sua vez, exige do indivíduo competência

para tomar decisões. Esta competência consiste na capacidade de o sujeito

usar as suas habilidades para tomar decisões de forma precisa e consistente

ao longo do próprio processo de tomada de decisão (Dyke, 2010). Tal

significa que um indivíduo conseguirá utilizar as heurísticas da forma

correta, de modo a acelerar e facilitar a sua tomada de decisão. Porém, tem,

simultaneamente, consciência de que estes atalhos nem sempre são

suficientes para alcançar a melhor decisão. Segundo Dyke (2010), a

competência para tomar decisões incorpora quatro aptidões essenciais:

avaliar crenças, avaliar valores, combinar as crenças e valores, de forma a

conseguir identificar as escolhas de que dispõe, e a consciência das suas

próprias capacidades (i.e. meta-cognitive understanding of one’s abilities).

A primeira aptidão consiste na capacidade de o indivíduo apreciar

cuidadosamente a probabilidade de ocorrência de um evento40

, e a segunda

refere-se à capacidade de o sujeito reconhecer e ter em consideração

mudanças relevantes na tarefa em mãos, tendo ainda o discernimento de

saber ignorar as que se demonstrarem não relevantes41

. Já a terceira aptidão

requere que o indivíduo em questão tome decisões de modo consistente e

preciso, com base em determinados critérios que este estabelece para si

próprio42

. Por fim, a última aptidão refere-se à confiança que o sujeito tem

significado atribuído a estas estratégias pela área da inteligência artificial – seriam princípios que ajudavam a simplificar tarefas complexas (e.g. analisar a probabilidade de ser condenado se optar por

confessar), tornando-as em julgamentos facilmente operacionalizados (e.g. nunca serei condenado, visto

que sou inocente; a minha inocência bastará). Apesar da sua utilidade, estes autores argumentam que o uso de heurísticas pode, igualmente, impelir o indivíduo a cometer “erros de julgamento”, possivelmente

severos e sistemáticos (e.g. confessar um crime que não cometeu, de modo a ver-se livre do

interrogatório, crendo que a sua inocência bastará para evitar uma condenação) (Gigerenzer, 2011).

40 Uma capacidade adequada de avaliar crenças resultaria numa estimação precisa da probabilidade de um determinado indivíduo ficar engripado nos próximos dois meses, por exemplo (Dyke, 2010).

41 O processo de tomada de decisão de alguém que trabalha na área das finanças pode ser um ótimo exemplo desta segunda aptidão. Quem consegue tomar boas decisões financeiras sabe que o importante

não é o dinheiro já despendido num determinado projeto, mas sim a probabilidade de sucesso ou fracasso do mesmo. Desta forma, este indivíduo ignora facilmente as perdas passadas e concentra-se nos

resultados futuros, independentemente de estes serem positivos ou negativos (Dyke, 2010).

42 Por exemplo, para comprar um computador, um indivíduo terá de estabelecer determinados critérios de

modo a facilitar a sua tomada de decisão, caso contrário, acabará por perder-se nas opções à sua

disposição e/ou acabar insatisfeito com a escolha feita (Dyke, 2010).

23



de ter nas suas próprias decisões43

(Dyke, 2010).

O défice de alguma (ou várias) destas aptidões poderá influenciar a

competência do sujeito para tomar boas decisões no seu dia-a-dia. Tal

verifica-se em indivíduos com dificuldades cognitivas, perturbações mentais,

sob o efeito de álcool e/ou drogas, ou até em abstinência destas substâncias.

Nos sujeitos em que uma, ou várias, das aptidões acima descritas poderão

estar afetadas, estes apresentam maior dificuldade em alcançar a tomada de

decisão óptima, podendo, inclusive, escolher o plano de ação menos

benéfico para si (e.g. confessar, mesmo não tendo cometido o crime de que

se são acusados) (Dyke, 2010).

2.2.2. Os Estilos de Tomada de Decisão

Os indivíduos deparam-se diariamente com uma multiplicidade de

decisões que têm de ser tomadas (Wood, 2012), sejam estas conscientes ou

inconscientes (Hastie, 2001). Apesar das diferenças entre cada uma destas

decisões, seja pelo motivo que levou o indivíduo a tomá-la (e.g. chegar a

horas ao trabalho) ou pelas consequências que cada uma delas implica (e.g.

cumprir o limite de velocidade, mas chegar atrasado ao trabalho versus

chegar a horas ao trabalho, mas sujeitar-se a uma coima por exceder o limite

de velocidade), diversos autores (Bruine de Bruin et al., 2007; Scott &

Bruce, 1995) argumentam que cada indivíduo tende a abordar os problemas

que lhe surgem de forma semelhante44

. Este aspeto é designado pelos peritos

na área como Estilo de Tomada de Decisão.

O termo “Estilo de Tomada de Decisão” é muitas vezes utilizado

como sinónimo de “Estilo Cognitivo”, visto que ambos descrevem processos

que fazem parte da tomada de decisão (Bavol’ár & Orosová, 2015). Estilos

Cognitivos são, no fundo, heurísticas que determinam como é que o sujeito

processa a informação e alcança conclusões com base no que observa. Estes

43 Por exemplo, numa pergunta de verdadeiro e falso, à qual o indivíduo em causa não sabe responder, este seria exato se afirmasse que tinha 50% de certeza/confiança da sua resposta. Afirmar que tinha 75%

de certeza/confiança de que a resposta dada seria a correta, sabendo de antemão que estava a responder ao

acaso, não seria rigoroso da sua parte. Na realidade, tal significaria que o indivíduo tinha, muito provavelmente, uma capacidade pobre (ou até mesmo uma incapacidade) para se aperceber das suas

próprias aptidões para tomar decisões (Dyke, 2010).

44 Bruine de Bruin e colaboradores (2007), através do “Adult Decision-Making Competence Battery”, analisaram as respostas de múltiplos indivíduos a diversas tarefas que pretendiam analisar o seu processo

de tomada de decisão. Estes autores aperceberam-se de que os sujeitos tinham um desempenho

consistente ao longo das tarefas, o que, por sua vez, indicaria que os erros manifestados pelos mesmos

não seriam aleatórios, mas antes o reflexo das suas diferenças individuais (i.e. a maneira distinta como

cada um raciocina e toma decisões) (Dyke, 2010).

24



estilos são influenciados por fatores como a inteligência e a personalidade,

sendo estáveis ao longo do tempo, mas, simultaneamente, adaptáveis o

suficiente para se alterarem, caso o contexto assim o dite. Já a definição dos

Estilos de Tomada de Decisão envolve maior controvérsia, visto que os

especialistas na área adotam perspetivas divergentes no que concerne à

estabilidade destes estilos. Uns argumentam que os Estilos de Tomada de

Decisão são estáveis ao longo do tempo e das situações, sendo mais um dos

fatores a ter em conta no estudo das diferenças individuais, enquanto outros

contestam que estes alternam entre si, consoante o contexto em que o

indivíduo se encontra, da mesma forma que os próprios Estilos Cognitivos o

fazem (Wood, 2012).

Scott e Bruce (1995) definem Estilo de Tomada de Decisão como “the

learned habitual response pattern exhibited by an individual when

confronted with a decision situation. It is not a personality trait, but a habit-

based propensity to react in a certain way in a specific decision context”

(Bavol’ár & Orosová, 2015, p. 115). Ainda segundo estes autores, o Estilo

de Tomada de Decisão é, então, o modo habitual como o sujeito processa a

decisão que tem de tomar, quando se depara com diversos planos de ação.

É aceite pela maioria dos autores que existe um Estilo de Tomada de

Decisão (ou vários) que o indivíduo utiliza com maior frequência, apesar de

este poder optar por um, ou por outro, consoante a situação que enfrenta.

Importa, igualmente, salientar que a própria propensão manifestada pelo

sujeito para utilizar um determinado estilo, pode mudar ao longo das

diversas etapas da sua vida45

(Thunholm, 2003). Em 1979, Harren

categorizou os Estilos de Tomada de Decisão em três tipos, nomeadamente,

o estilo racional, dependente e intuitivo. Contudo, mais tarde, Scott e Bruce

(1995) chegaram à conclusão de que deveriam ser tidos em consideração

outros dois estilos, especificamente, o estilo evitante e o estilo espontâneo

(Wood, 2012). O estilo racional é caracterizado por uma avaliação

minuciosa e lógica das alternativas ao seu dispor, enquanto o estilo intuitivo

é identificado por uma grande confiança em pressentimentos e palpites. Os

sujeitos que utilizam mais frequentemente este estilo de tomada de decisão

focam a sua atenção nos detalhes, ao invés de levarem a cabo uma busca

45 Um sujeito pode utilizar um determinado estilo atualmente, mas ter optado por outro ao longo da sua

adolescência, existindo sempre a hipótese de passar a preferir um novo estilo numa idade mais avançada

(Thunholm, 2003).

25



sistemática da informação, como acontece no primeiro estilo mencionado.

Por sua vez, um indivíduo que tende a utilizar o estilo dependente demonstra

uma propensão para procurar conselhos e/ou sugestões de outrem, antes de

tomar decisões importantes. O estilo evitante é caracterizado por um

constante evitamento e/ou adiamento de decisões, sejam elas cruciais para o

seu futuro ou meras escolhas do seu quotidiano (Thunholm, 2003). Este

estilo, em específico, é percecionado por muitos como uma tendência por

parte do indivíduo para evitar tomar decisões no seu todo, esforçando-se por

esquivar-se a qualquer contexto que implique ter de escolher (Wood, 2012).

Por fim, o estilo espontâneo caracteriza-se por uma necessidade do imediato

e pelo desejo de tomar decisões o mais rapidamente possível. Tal como

mencionado anteriormente, todos estes Estilos de Tomada de Decisão são

independentes, mas não mutuamente exclusivos, podendo cada um de nós

aplicar mais do que um no seu dia-a-dia (Thunholm, 2003).

Os estilos propostos por Scott e Bruce (1995) esclarecem alguns dos

processos envolvidos em boas e más decisões tomadas. A aplicação de um

estilo racional aparenta ser bastante benéfico para o processo de tomada de

decisão, corroborando as teorias que argumentam que uma boa decisão

advém de considerar todas as opções disponíveis, bem como os prós e

contras inerentes a cada uma delas (i.e. a maximização da utilidade46

). Por

outro lado, o estilo evitante e espontâneo estão negativamente relacionados

com a tomada de boas decisões (i.e. decisões benéficas e eficientes e/ou cujo

resultado seja considerado satisfatório para o sujeito em causa), o que

significa que indivíduos que apresentam propensão para implementar estes

dois tipos de estilos nas escolhas do seu dia-a-dia podem ter maior

probabilidade de tomar más decisões (i.e. decisões que os prejudicam e/ou

cujo resultado não consideram satisfatório) (Wood, 2012).

No que concerne especificamente à tomada de decisão discutida nesta

dissertação (i.e. confessar ou não confessar uma infração), é possível que a

utilização de determinados estilos (e.g. estilo racional e/ou intuitivo47

) em

46 “The school of philosopher-economists started by Jeremy Bentham and popularized by James Mill and

others held that the goal of human action is to seek pleasure and avoid pain. Every object or action may be considered from the point of view of pleasure- or pain-giving properties. These properties are called

the utility of the object, and pleasure is given by positive utility and pain by negative utility. The goal of

action, then, is to seek the maximum utility. This simple hedonism of the future is easily translated into a theory of choice. People choose the alternative, from among those open to them, that leads to the greatest

excess of positive over negative utility” (Edwards, 1954, p. 382).

47 Glockner e Betsch (2008) sugerem que o processo de tomada de decisão implica a implementação, tanto do estilo racional, como do intuitivo, sendo a combinação ótima de ambos que levaria a uma boa

26



detrimento de outros (e.g. estilo evitante e/ou espontâneo), seja suficiente

para distinguir uma boa (e.g. não confessar um crime que não cometeu ou

reconhecer que confessar poderá ser benéfico) de uma má decisão (e.g.

confessar um crime que não cometeu ou confessar quando tal não lhe traz

qualquer vantagem).

3. A Questão das Confissões Falsas

Em 1989, cinco adolescentes negros e hispânicos foram detidos pela

violação e morte de uma mulher encontrada no Central Park, em Nova

Iorque, crime que estes jovens acabaram por confessar após horas de

interrogatório. Ainda que todos eles tenham assegurado às forças policiais

que a declaração feita anteriormente não correspondia à verdade, não

havendo, inclusive, quaisquer provas que os ligassem ao crime, os cinco

rapazes foram condenados, cumprindo 12 anos de prisão por violação e

homicídio. Foi apenas em janeiro de 2002 que um violador e homicida em

série conhecido admitiu ter sido ele o autor deste crime. Esta declaração foi

comprovada pelas amostras de ADN encontradas no local, o que, por

conseguinte, permitiu a exoneração dos cinco jovens em dezembro do

mesmo ano (Meissner et al., 2010).

Múltiplas ocorrências como esta foram sendo reportadas ao longo da

História, desde o Império Romano à Inquisição da Idade Média, dos

governos absolutistas aos julgamentos de Salem, dos finais do século XX até

à atualidade. No entanto, reconhecer a existência de casos como o dos

“Central Park Five” não basta para conseguir aprofundar o conhecimento

sobre este assunto, para além de não impedir o surgimento de novas

confissões falsas. Assim, em consonância com o desenvolvimento da

temática abordada nesta dissertação, torna-se imperativo abordar o caso

específico das confissões falsas.

3.1. Conceito de Confissão Falsa

Como mencionado anteriormente, a confissão consiste numa

declaração levada a cabo pelo próprio arguido em que o mesmo, perante a

tomada de decisão. Por outro lado, a má implementação do estilo intuitivo e a incapacidade de fazer uso de processos racionais levaria a resultados negativos para o sujeito em causa (Wood, 2012).

27



autoridade judiciária competente, reconhece que cometeu um crime (Cunha,

2017). Por sua vez, as confissões falsas consistem numa admissão, na sua

grande maioria detalhada, de uma infração que o suspeito em causa não

cometeu (Kassin & Gudjonsson, 2004), resultando de uma combinação de

fatores individuais, psicológicos e sociais inerentes ao contexto policial48

(Klaver et al., 2008).

Deste modo, a admissão de culpa do arguido é tida como falsa quando

se chega à conclusão que o crime em questão não existiu (e.g. uma morte

causada pelo síndrome do bebé abanado (“shaken baby” syndrome) que se

revela ter ocorrido por causas naturais), quando novas provas atestam que

teria sido (fisicamente) impossível para o suspeito cometer o crime de que se

diz culpado, quando o verdadeiro culpado é preso, e/ou quando as provas

forenses recolhidas no local ilibam o sujeito49

(Kassin & Gudjonsson, 2004).

3.2. O Estudo das Confissões Falsas

Inicialmente, a investigação do fenómeno das confissões falsas

baseava-se, essencialmente, na recolha de dados obtidos durante estudos

observacionais de interrogatórios policiais ou na pesquisa e análise de casos

famosos de confissões falsas. Apesar de esta tipologia permitir aos

investigadores obter dados com grande validade externa, possibilitando a

generalização dos seus resultados, esta apresenta a grande desvantagem de

não conseguir garantir a validade interna necessária, visto existirem

demasiadas variáveis que os investigadores não conseguem controlar e

analisar no terreno (Meissner et al., 2010).

Para resolver este tipo de dificuldades, foi construído um paradigma

experimental de modo a permitir o estudo deste fenómeno num ambiente

controlado, garantindo assim a validade interna dos resultados e não pondo

em risco a generalização dos mesmos. Um dos paradigmas mais utilizados

para estudar este fenómeno tem sido o Paradigma “Alt Key”, de Kassin e

Kiechel (1996). Esta situação experimental implica que os participantes

introduzam determinadas letras num computador, a um ritmo acelerado,

48 Ver anteriormente o ponto 2. que aborda os fatores que influenciam a decisão do sujeito de confessar ou não confessar.

49 Muitas vezes através das amostras de ADN encontradas no local do crime que, neste caso, não coincidem com o ADN do acusado (Kassin & Gudjonsson, 2004).

28



sendo que existe uma regra fundamental que todos os sujeitos devem seguir:

é expressamente proibido carregar na tecla “Alt”. Pressionar esta tecla levará

ao encerramento forçado do computador e à perda de todos os dados obtidos.

Tendo isto em conta, os participantes iniciam a introdução das letras no

computador, mas um minuto depois este vai abaixo automaticamente.

Apesar de saber que nenhum dos sujeitos premiu a tecla “Alt”, o

experimentador informa cada um deles de que os dados se perderam,

acusando-os de terem pressionado a tecla proibida (Narchet, 2005).

Não obstante a construção deste paradigma ter sido um grande passo

no estudo das confissões falsas, este apresenta limitações, nomeadamente, o

facto de apenas permitir o surgimento de confissões que são falsas. Russano,

Meissner, Narchet, e Kassin (2005) construíram um novo paradigma de

modo a permitir igualmente o surgimento de confissões verdadeiras,

recriando de forma mais fiel as condições inerentes a um interrogatório

policial real (Narchet, 2005). O Paradigma de Russano baseia-se na cultura

do contexto académico, para investigar o fenómeno das confissões falsas,

tendo sempre em consideração os limites éticos e morais de cada

participante. Mais especificamente, tenta impelir os participantes a cometer

uma transgressão que normalmente traria consequências significativas para

um estudante universitário: fraude na realização de uma tarefa académica.

Os participantes são emparelhados (dois a dois) de modo a resolverem

problemas lógicos, alguns em conjunto e outros individualmente. A única

regra que os participantes têm de cumprir passa por não ajudarem o outro,

nem pedirem ajuda, durante os problemas que são para resolver

individualmente. Neste contexto, um dos participantes é o comparsa do

experimentador e tem como papel impelir os participantes a cometer um ato

fraudulento atuando do seguinte modo: após a realização dos problemas em

conjunto e de um dos problemas individuais, o comparsa, aproveitando a

ausência do experimentador, pede ajuda para realizar um dos problemas

individuais. Este pedido é feito a metade dos participantes do estudo, sendo

que a outra metade serve de grupo de controlo. Todavia, todos os

participantes são acusados de terem cometido o ato fraudulento, sendo

brevemente interrogados (até cinco minutos) sobre o sucedido e incitados a

assinar uma confissão escrita em que admitem ter partilhado informação

quando não era suposto (Narchet, 2005). Ainda que a extração de confissões

29



falsas seja dificultada com a aplicação do Paradigma de Russano50

, a sua

validade externa é, por outro lado, maior do que a do Paradigma “Alt Key”,

visto que permite obter tanto confissões falsas, como confissões verdadeiras,

tal como aconteceria num interrogatório real51

(Narchet, 2005).

3.3. Perspetivas Teóricas sobre as Confissões Falsas

Munsterberg (1908), como se referiu, foi o primeiro psicólogo a

abordar o fenómeno das confissões falsas, percecionando estas declarações

como a resposta comportamental normal do suspeito sob circunstâncias

específicas, na sua maioria de grande ativação emocional. Contudo, o

capítulo que escreveu sobre o assunto não foi suficiente para tratar a

variedade e complexidade inerente às confissões falsas (Kassin &

Gudjonsson, 2004). Deste modo, para aprofundar o conhecimento sobre este

assunto, Kassin e Wrightsman (1985) propuseram uma taxinomia que

definia três tipos de confissões falsas: voluntárias, coagidas e complacentes,

e coagidas e internalizadas.

As confissões falsas voluntárias surgem, muitas vezes, sem ser

necessário um interrogatório policial (Narchet, 2005; Kennedy, 2016). São

múltiplas as razões que levam alguém a confessar voluntariamente um crime

que não cometeu, entre elas um desejo patológico de notoriedade52

,

especialmente no caso de crimes extremamente polémicos nos media, uma

necessidade (consciente ou inconsciente) de expiar sentimentos de culpa por

transgressões passadas, uma incapacidade de distinguir entre a realidade e a

fantasia (algo comum em pessoas com perturbações mentais), ou com o

intuito de proteger o verdadeiro culpado. Já as confissões coagidas e

complacentes surgem no decorrer de um interrogatório policial em que são

utilizadas estratégias de minimização, que pretendem convencer o sujeito de

que a confissão é a opção mais benéfica. Este tipo de confissões tem

habitualmente um fim instrumental, ocorrendo de forma a livrar o sujeito do

50 No Paradigma “Alt Key”, 69% dos participantes forneceram uma confissão falsa, enquanto no Paradigma de Russano apenas 31% dos participantes (na condição “culpado”) o fizeram (Narchet, 2005).

51 No caso do Paradigma de Russano, 94% dos participantes forneceram uma confissão verdadeira na

condição “inocente”. Em comparação, o Paradigma “Alt Key” não permite aos participantes a criação de uma confissão verdadeira (Narchet, 2005).

52 O caso de Henry Lee Lucas é um dos melhores exemplos deste desejo de notoriedade. O famoso

“Serial Confessor” admitiu ter cometido centenas de crimes em diversos estados dos Estados Unidos da

América ao longo da década de 1980, sendo mesmo considerado culpado de 11 deles (Kassin &

Gudjonsson, 2004).

30



desconforto e/ou ansiedade que sente, para evitar uma ameaça implícita ou

explícita ou para obter uma recompensa prometida ou subentendida53

54

. Por

fim, as confissões coagidas e internalizadas em que sujeitos mais vulneráveis

(e.g. com alguma perturbação mental e/ou défice cognitivo), sob a influência

de técnicas altamente sugestivas, não só confessam um crime que não

cometeram, como chegam de facto a acreditar que são os autores desse

mesmo crime55

. Normalmente, estas confissões resultam de interrogatórios

policiais longos e intensos, criando no sujeito um sentimento de

desconfiança sobre a própria memória (i.e. “Memory Distrust Syndrome”56

)

(Kassin & Gudjonsson, 2004). No entanto, a partir do momento em que o

arguido é dispensado do interrogatório, este, muitas das vezes, arrepende-se

de ter confessado, apelando depois à sua inocência (Kennedy, 2016;

Narchet, 2005).

O modelo de Kassin e Wrightsman (1985) desempenhou um papel

extremamente importante no início do estudo das confissões falsas. Contudo,

esta taxinomia demonstra-se ainda limitada quando consideramos a

complexidade desta temática (Kassin & Gudjonsson, 2004). Neste sentido,

Ofshe e Leo (1997b) propuseram um novo modelo em que distinguiram

cinco tipos de confissões falsas: voluntárias, complacentes devido a stress57

,

complacentes e coagidas, coagidas, mas não de forma coerciva58

, coagidas

53 É neste tipo de confissão falsa que nos apercebemos do impacto que as consequências a curto prazo têm no processo de tomada de decisão dos indivíduos. Na realidade, tendo em conta o contexto de grande

ativação emocional em que se encontram, os sujeitos tendem a concentrar-se nas consequências a curto

prazo (e.g. acabar com o desconforto do interrogatório) mais do que ponderarem o impacto das consequências a longo prazo (e.g. acabar por ser condenado pelo crime de que se encontra acusado,

apesar da sua inocência) na sua vida (Kassin & Gudjonsson, 2004).

54 O caso da violação e homicídio de Central Park é um bom exemplo deste tipo de confissões, tendo em conta que os rapazes confessaram apenas porque pensavam que poderiam retornar a casa se o fizessem

(Kassin & Gudjonsson, 2004).

55 Kassin (1997a) comparou este fenómeno à criação de memórias falsas em contexto de psicoterapia. Em ambas as situações, uma figura de autoridade alega ter conhecimento do passado do indivíduo,

estando este último num estado permeável e, por isso, propício à sugestão, com a agravante de todas as interações entre o sujeito e a dita figura de autoridade decorrerem num espaço privado e isolado. Estas

condições podem ser o suficiente para convencer o sujeito de que este é realmente culpado dos factos que

lhe são imputados, ou, por outro lado, que uma determinada situação traumática ocorreu, situação essa que este preferiu reprimir (Kassin & Gudjonsson, 2004).

56 “Memory Distrust Syndrome”, proposto por Gudjonsson e MacKeith (1982), descreve o sentimento de desconfiança que alguns sujeitos desenvolvem em contexto de interrogatório. Estes desconfiam da sua

própria memória sobre o sucedido, o que os deixa excecionalmente vulneráveis à influência de sugestões.

Ainda que não tenham qualquer memória do crime de que são acusados, as técnicas/estratégias utilizadas pelas forças policiais podem levá-los a criar essas mesmas memórias, o que, por sua vez, os impele a crer

que são realmente culpados (Kassin & Gudjonsson, 2004).

57 Este tipo de confissões seria fruto do uso de táticas mental ou fisicamente stressantes durante o interrogatório (e.g. isolamento, perceção de que quem tem o controlo é o interrogador, etc…) (Narchet,

2005).

58 Refere-se às confissões obtidas através de táticas de manipulação psicológica, em que, graças aos agentes policiais, o sujeito acaba convencido de que cometeu o crime de que é acusado (Narchet, 2005).

31



de forma coerciva59

(Narchet, 2005). Por sua vez, Gudjonsson (2003)

sugeriu ainda uma modificação do primeiro modelo (i.e. classificação em

confissões voluntárias, complacentes e internalizadas), em que,

simultaneamente, são tidas em consideração três fontes de pressão que

podem influenciar a decisão do indivíduo de confessar ou não confessar,

nomeadamente, pressão interna60

, pressão sentida sob custódia61

e pressão

sentida num contexto não judicial (família, amigos, entre outros)62

(Kassin &

Gudjonsson, 2004).

Conclusões

Um interrogatório policial é parte integrante do processo judicial,

sendo que o resultado desse interrogatório influenciará o destino do acusado

de múltiplas formas (Inman, 1981). A confissão é um dos possíveis

resultados deste processo, podendo esta ser verdadeira (i.e. declaração que

reflete uma infração real levada a cabo pelo indivíduo em causa) ou falsa

(i.e. declaração que reflete uma infração que o indivíduo em causa não

cometeu). A confissão verdadeira é, habitualmente, o produto de sentimentos

de culpa e/ou remorsos, acompanhados por um sentimento de

responsabilidade sobre o sucedido. Sujeitos culpados tendem a pesar as

provas que as forças policiais têm contra si e as potenciais consequências

(positivas e negativas) que uma confissão acarretará, tomando, então, a sua

decisão. Também as confissões falsas se podem basear num processo de

análise dos custos e dos benefícios que a confissão trará para os arguidos.

Contudo, este processo é desencadeado por pressão social externa inerentes

ao próprio contexto de interrogatório (e.g. níveis elevados de ansiedade

podem levar o indivíduo a confessar, apenas para escapar ao desconforto do

interrogatório; Houston et al., 2014). Assim, a decisão de confessar ou não

59 Difere apenas do tipo de confissões anteriormente descrito no sentido em que o sujeito acaba persuadido a confessar, não somente devido à manipulação psicológica, mas devido a promessas e/ou

ameaças (explícitas e/ou implícitas) levadas a cabo pelos interrogadores (Narchet, 2005).

60 Esta forma de pressão é levada a cabo pelo próprio sujeito, na maioria das vezes devido à culpa que

sente pelo sucedido (Kassin & Gudjonsson, 2004).

61 A pressão sentida pelo suspeito enquanto sob custódia das forças policiais deve-se, na sua grande maioria, à situação de isolamento em que se encontra ou às técnicas de interrogatório dos entrevistadores,

por exemplo (Kassin & Gudjonsson, 2004).

62 Por vezes, os suspeitos podem ser pressionados pelos próprios membros da sua família, amigos ou

conhecidos que, de alguma forma, os incitam a confessar a infração às forças policiais (Kassin &

Gudjonsson, 2004).

32



confessar poderá depender de uma análise dos custos e benefícios, a curto

(e.g. mitigar o seu sentimento de culpa ou escapar ao desconforto do

interrogatório) e médio e/ou longo prazo (e.g. ser julgado e condenado),

levada a cabo pelos sujeitos no momento do interrogatório (Houston et al.,

2014)63

. Por sua vez, esta análise estará dependente de fatores sociais (e.g.

situação de isolamento inerente ao contexto de interrogatório e/ou a

utilização de determinadas estratégias de interrogatório), emocionais (e.g.

sentimentos de ansiedade/receio), cognitivos (i.e. pensamentos e

interpretações que o sujeito elabora ao longo do interrogatório), situacionais

(e.g. se o indivíduo tem ou não um advogado presente aquando do

interrogatório e/ou a existência de um registo criminal [antecedentes]),

fisiológicos (e.g. ritmo cardíaco acelerado e/ou pressão arterial elevada) e

individuais (e.g. presença de dificuldades cognitivas e/ou idade inferior a 21

anos) (Gudjonsson, 1997).

Com base nas implicações do Modelo de Tomada de Decisão de

Hilgendorf e Irving (1981)64

e num fator individual específico (i.e.

sugestionabilidade interrogativa) surgiu o problema levantado por esta

dissertação: que papel desempenha a sugestionabilidade interrogativa e os

Estilos de Tomada de Decisão na decisão de confessar (ou não confessar)

durante um interrogatório policial?

A sugestionabilidade interrogativa tem um impacto considerável no

comportamento do sujeito na situação de interrogatório: quanto maior o grau

de sugestionabilidade interrogativa do indivíduo, maior a probabilidade de

este optar por confessar, independentemente da sua culpa ou inocência

(Dyke, 2010). Por sua vez, a própria sugestionabilidade pode ser

influenciada por fatores situacionais e pela experiência do indivíduo, que

pode aumentar ou diminuir o impacto do grau de sugestionabilidade

interrogativa na decisão tomada (Gudjonsson, 2003). No que concerne aos

Estilos de Tomada de Decisão, estudos indicam que a aplicação de um estilo

racional e/ou intuitivo aparenta ser bastante benéfico para o processo de

tomada de decisão, enquanto o estilo evitante e espontâneo estão

63 Importa referir que apesar de analisarem, tanto as consequências a curto prazo, como as consequências a longo prazo, a maioria dos sujeitos tende a mostrar-se impulsivo nas decisões que toma, preferindo

optar pela decisão que lhe permitir alcançar os resultados mais imediatos (Kassin, 2015).

64 Este modelo indica-nos que o indivíduo é, acima de tudo, alguém que necessita de tomar de decisões

(Hilgendorf & Irving, 1981). Por sua vez, a forma como o indivíduo toma estas decisões pode depender

do(s) Estilo(s) de Tomada de Decisão que o mesmo adota no momento do interrogatório.

33



negativamente relacionados com a tomada de boas decisões (Wood, 2012).

Neste sentido, é possível que a utilização de um estilo racional e/ou intuitivo,

em detrimento de um estilo evitante e/ou espontâneo, seja suficiente para

distinguir uma boa decisão (nomeadamente, não confessar um crime que não

cometeu, ou, por outro lado, reconhecer que confessar poderá ser benéfico

para si) de uma má decisão (mais especificamente, confessar um crime que

não cometeu, ou optar por confessar quando tal não lhe traz qualquer

vantagem, por exemplo).

Neste âmbito, alegaríamos, fundamentadamente, que, tanto a

sugestionabilidade interrogativa, como os Estilos de Tomada de Decisão,

desempenham um papel crucial na situação de interrogatório. Contudo,

tendo em consideração a complexidade inerente ao fenómeno da confissão

(Horowitz, 1956), especialmente a multiplicidade de fatores que poderão

influenciar a decisão do indivíduo (Gudjonsson, 2003), o grau de

sugestionabilidade interrogativa e o Estilo de Tomada de Decisão adotado

pelo mesmo são certamente importantes, mas não suficientes, para explicar a

decisão de confessar ou não confessar.

Ilustremos o nosso ponto de vista com um exemplo. Suponha-se um

indivíduo com um défice cognitivo. Este estaria à partida mais propenso a

revelar maior grau de sugestionabilidade interrogativa em contexto de

interrogatório, o que, por sua vez, o deixaria mais suscetível a ceder perante

a pressão imposta pelos seus interrogadores. No entanto, a sua decisão de

confessar dependeria também da ansiedade sentida (que se poderia

manifestar com uma respiração ofegante, por exemplo) e da adoção de um

Estilo de Tomada de Decisão evitante. Tudo isto levá-lo-ia a esforçar-se por

escapar ao desconforto do interrogatório, provocado, não só pelo isolamento

forçado do sujeito, mas também pelas técnicas/estratégias de interrogatório

adotadas pelos entrevistadores. O escape deste suspeito passaria, então, por

confessar, apesar da sua inocência. O mesmo raciocínio se aplica se nos

centrarmos no Estilo de Tomada de Decisão adotado pelo suspeito. A

utilização de um Estilo de Tomada de Decisão racional está associada a uma

tomada de decisão mais consciente e, por isso, mais benéfica para o

indivíduo em causa. Neste caso, poderíamos excluir a hipótese de défice

cognitivo, mas tal não impede o sujeito de se sentir afetado pela pressão

imposta pelos seus interrogadores, podendo ficar tenso e ansioso neste

34



contexto. Por outro lado, mesmo sendo continuamente pressionado pelos

entrevistadores, sendo alvo constante de acusações, este poderia continuar

sempre a alegar que era inocente. Devido a conhecimento na área do Direito,

por exemplo, o sujeito saberia que confessar não seria vantajoso para si,

centrando-se, assim, nas consequências nocivas a longo prazo e não nos

benefícios (temporários) imediatos que uma confissão acarretaria. Neste

caso, poderíamos argumentar que o Estilo de Tomada de Decisão adotado

desempenha um papel fundamental nesta decisão, pois permite ao suspeito

ponderar com cuidado o impacto das consequências (a curto e longo prazo)

de confessar. Ainda assim, importa mais uma vez salientar que este não é o

único fator relevante. Na realidade, mesmo adotando um Estilo de Tomada

de Decisão racional, o suspeito poderia ter optado por uma decisão distinta

se não possuísse conhecimento do domínio do Direito (um antecedente

crucial).

Deste modo, considerando o impacto que a sugestionabilidade

interrogativa tem no comportamento do indivíduo em contexto de

interrogatório65

(Dyke, 2010) e a influência significativa que o Estilo de

Tomada de Decisão poderá ter no processo de tomada de decisão do

indivíduo66

(Thunholm, 2003; Wood, 2012), claramente discernimos que

estes dois fatores devem perfazer a lista de variáveis que influenciam a

decisão de confessar ou não confessar. Assim, esta decisão não deve ser

percecionada como um fenómeno que é explicado por um ou mais fatores

considerados isoladamente, mas como derivando de múltiplos fatores em

cadeia, também eles influenciados pelo contexto em questão e pelas partes

envolvidas na situação de interrogatório (suspeito e interrogadores). A

consideração de um ou mais destes fatores em separado poderia contribuir

para se evidenciarem os mecanismos proximais subjacentes, que ainda não

se conhecem com clareza. Este conhecimento, no momento atual, apresenta

lacunas que importa suprir, talvez recorrendo a outros modos de pesquisa.

65 Tendo em consideração que maior grau de sugestionabilidade equivale a maior propensão para confessar, mesmo quando o indivíduo não cometeu a infração em causa (Dyke, 2010).

66 No sentido em que cada estilo (ou conjunto de estilos) implica tomadas de decisão diferentes, que

levam a consequências completamente distintas (Thunholm, 2003), que podem revelar-se mais, ou menos, benéficas para o suspeito em questão (Wood, 2012).

35



Adenda

Confessar ou não confessar?

A escolha das temáticas a abordar nesta dissertação decorre de uma

opção prévia por um projeto de dissertação de natureza empírica. Este

projeto começou a ser implementado, tendo havido recolha de dados de

participantes (N= 8). A declaração do estado de emergência devido à

pandemia provocada pela nova síndrome respiratória aguda grave

coronavírus 2 (SARS-Cov 2), que conduziu à medida de confinamento para

mitigação de contágios, inviabilizou a execução desse projeto. Neste

contexto que persiste atualmente, embora sem o confinamento obrigatório de

grande parte da população, optámos por enveredar por uma dissertação de

natureza teórica, na qual procurámos manter o nosso interesse anterior,

transferindo as questões de estudo presentes no projeto inicialmente

elaborado.

36



Bibliografia

Bavol’ár, J. & Orosová, O. (2015). Decision-making styles and their

associations with decision-making competencies and mental health.

Judgment and Decision Making, 10(1), 115-122.

Bem, D.J. (1966). Inducing belief in false confessions. Journal of

Personality and Social Psychology, 3, 707-710.

Binet, A. (1900). La suggestibilite. Paris: Schleicher Frères.

Bruine de Bruin, W., Parker, A. M. & Fischhoff, B. (2007). Individual

differences in adult decision-making competence. Journal of Personality

and Social Psychology, 92, 938-956.

Cattell, J.M. (1895). Measurements of the accuracy of recollection. Science,

2, 761–766.

Cunha, J. A. R. (2017). A colaboração do arguido com a justiça: A confissão

e o arrependimento no sistema penal português. Julgar, 32, 45-69.

Davis, D. & O'Donohue, W. (2003). The road to perdition: "Extreme

influence" tactics in the interrogation room. In W. O'Donohue, P. Laws & C.

Hollin (eds.). Handbook of forensic psychology (pp. 897-996). Basic Books.

Dias, A. M. (2010). Razão e desrazão nas tomadas de decisão. Psicologia

USP, 21(2), 391-416. https://doi.org/10.1590/S0103-65642010000200009.

Dyke, D. V. (2010). The relationship between interrogative suggestibility

and decision-making. Tese de doutoramento. Universidade da Dakota do

Norte, Grand Forks, Dakota do Norte.

Edwards, W. (1954). The theory of decision-making. Psychological Bulletin,

51(4), 380-416.

Gigerenzer, G. (2011). How to make cogntivie illusions disappear: beyond

“heuristics and biases”. European Review of Social Psychology, 2(1), 83-

115. http://doi.org/10.1080/14792779143000033.

Glockner, A. & Betsch, T. (2008). Modeling option and strategy choices

with connectionist networks: towards an integrative model of automatic and

deliberate decision-making. Judgment and Decision-Making, 3, 215-228.

Gudjonsson, G. H. (1997). The Gudjonsson Suggestibility Scales manual.

Psychology Press.

Gudjonsson, G. H. (2003). The psychology of interrogations and

confessions: A handbook. John Wiley & Sons, Ltd.

Gudjonsson, G. H. & Clark, N. K. (1986). Suggestibility in police

interrogation: a social psychological model. Social Behaviour, 1, 83–104.

37



Gudjonsson, G. H. & MacKeith, J. A. C. (1997). Disputed confessions and

the criminal justice system. Maudsley Discussion Paper, 2. Institute of

Psychiatry.

Gudjonsson, G. H. & Sigurdsson, J. F. (1996). The relationship of

confabulation to the memory, intelligence, suggestibility and personality of

prison inmates. Applied Cognitive Psychology, 10(1), 85–92.

Hastie, R. (2001). Problems for judgment and decision-making. Annual

Review of Psychology, 52, 653-683.

Hilgendorf, E. L. & Irving, B. (1981). A decision-making model of

confessions In S. M. A. Lloyd-Bostock (eds.). Psychology in legal contexts.

(pp. 67-84). The Macmillan Press Ltd.

Horowitz, M. W. (1956). The psychology of confession. Journal of criminal

law and criminology, 47(2), 197-204.

Houston, K. A., Meissner, C. A., & Evans, J. R. (2014). Psychological

Processes Underlying True and False Confessions. In R. Bull (eds.).

Investigative Interviewing. (pp. 19-34). Springer Science.

Inman, M. (1981). Police interrogation and confessions In S. M. A. Lloyd-

Bostock (eds.). Psychology in legal contexts. (pp. 45-66). The Macmillan

Press Ltd.

James, A., Taylor, N. & Walker, C. (2000). The criminal cases review

commission: Economy, effectiveness and justice. Criminal Law Review,

125–208.

Kassin, S. M. (2015). The social psychology of false confessions. Social

Issues and Policy Review, 9(1), 25–51. https://doi.org/10.1111/sipr.12009.

Kassin, S. M. (2016). False confessions: From colonial Salem, through

Central Park and into the twenty-first century. In C. Willis-Esqueda & B. H.

Bornstein (eds.). The witness stand and Lawrence S. Wrightsman, Jr. (pp.

53-74). Springer Science.

Kassin, S. M. (2017a). False confessions: how can psychology so basic be so

counterintuitive?. American psychologist, 72(9), 951-964. http://doi.org/

10.1037/amp0000195.

Kassin, S. M. (2017b). False confessions. Cognitive science, 8, 1-11.

http://doi.org/10.1002/wcs.1439.

Kassin, S. M. & Gudjonsson, G. H. (2004). The psychology of confessions:

A review of the literature and issues. Psychological Science in the Public

Interest, 5(2), 33-67.

Kassin, S. M., & Kiechel, K. L. (1996). The social psychology of false

confessions: Compliance, internalization, and confabulation. Psychological

Science, 7, 125-128.

38



Kassin, S.M. & Wrightsman, L.S. (1985). Confession evidence. In S.M.

Kassin & L.S. Wrightsman( eds.). The psychology of evidence and trial

procedure. (pp. 67-94). Sage.

Kennedy, M. A. (2016). The of mental health experts on false confession

issues in the judicial system. Tese de doutoramento. Universidade

Internacional Alliant, Fresno, California.

Klaver, J. R., Lee, Z., & Rose, V. G. (2008). Effects of personality,

interrogation techniques and plausibility in an experimental false confession

paradigm. Legal and Criminological Psychology, 13(1), 71–

88. https://doi.org/10.1348/135532507X193051.

Loftus, E. F. (1992). When a lie becomes memory’s truth: memory

distortion after exposure to misinformation. Current Directions in

Psychological Science, 1, 121–123. https://doi.org/10.1111/1467-

8721.ep10769035.

McDougall, W. (1911) An introduction to social psychology. Boston: John

W. Luce.

Meissner, C. A., Russano, M. B. & Narchet, F. M. (2010). The importance

of a laboratory science for improving the diagnostic value of confession

evidence. In G. D. Lassiter & C. A. Meissner (eds.), Decade of

behavior/Science conference grant. Police interrogations and false

confessions: Current research, practice, and policy recommendations (p.

111–126). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037

/12085-007

Moston, S., Stephenson, G . M., & Williamson, T. M. (1992). The effects of

case characteristics on suspect behavior during questioning. British Journal

of Criminology, 32, 23-40.

Motzkau, J. F. (2009). Exploring the transdisciplinary trajectory of

suggestibility. Subjectivity, 27, 172–194.

Munsterberg, H. (1908). On the witness stand. Doubleday.

Narchet, F. M. (2005). Modeling the role of investigator bias interrogation

techniques, and suspect decision-making on the likehood of confession. Tese

de doutoramento. Universidade Internacional da Florida, Miami, Florida.

Ofshe, R.J. & Leo, R.A. (1997a). The decision to confess falsely: Rational

choice and irrational action. Denver University Law Review, 74, 979-1122.

Ofshe, R.J. & Leo, R.A. (1997b). The social psychology of police

interrogation: The theory and classification of true and false confessions.

Studies in Law, Politics and Society, 16, 189-251.

Redlich, A. D. & Goodman, G. S. (2003). Taking responsibility for an act

not committed: The influence of age and suggestibility. Law and Human

Behavior, 27(2), 141–156. https://doi.org/10.1023/A:1022543012851.

39



Russano, M. B., Meissner, C. A., Narchet, F. M,. & Kassin, S. M. (2005).

Investigating true and false confessions within a novel experimental

paradigm. Psychological Science, 16(6), 481-486.

Scott, S. G. & Bruce, R. A. (1995). Decision-making style: the development

and assessment of a new measure. Educational and Pscychological

Measurement, 55, 818-831.

Sigurdsson, J. F. & Gudjonsson, G. H. (1996). The psychological

characteristics of “false confessors”: A study among Icelandic prison

inmates and juvenile offenders. Personality and Individual Differences,

20(3), 321–329. https://doi.org/10.1016/0191-8869(95)00184-0.

St-Yves, M. & Varin, N. D. (2009). The psychology of suspects’ decision-

making during interrogation In R. Bull, T. Valentine & T. Williamson (eds.).

Handbook of psychology of interrogative interviewing: current

developments and future directions. (pp. 1-15). John Wiley & Sons, Ltd.

Thunholm, P. (2003). Decision-making style: habit, style or both?.

Personality and individual differences, 36, 931-944.

Wood, N. L. (2012). Individual differences in decision-making styles as

predictors of good decision-making. Dissertação de Mestrado. Universidade

Estadual de Bowling Green, Bowling Green, Ohio.

Yang, Y. (2016). To deny or to confess: An interrogation decision-making

model. Tese de doutoramento. Universidade Estadual do Iowa, Ames, Iowa.

Zimbardo, P.G. (1967). The psychology of police confessions. Psychology

Today, 1, 17-20, 25-27.

confessar ou nÃo confessar durante um …

Documents