concurso pÚblico para provimento do cargo de … · arquivamento de documentos. explique estes...

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________Rua 23 esquina com Avenida B, quadra A6, lotes 15/24, sala 225, Jardim Goiás

Edifício Sede do Ministério Público. Goiânia – Goiás. CEP: 74.805-100 Telefone: (62) 3243-8527/ 8758

CONCURSO PÚBLICO PARA PROVIMENTO DO CARGO DE AUXILIAR ADMINISTRATIVO DAS PROMOTORIAS DE JUSTIÇA DA COMARCA DE APARECIDA DE GOIÂNIA/GO. AUTOS N. 201900335231 INTERESSADOS: DANIELLY PINHEIRO PIO CAIXETA, LUDMILA FERREIRA NALBANDIAN E RAFAEL NUNES ROCHA ASSUNTO: RECURSOS INTERPOSTOS CONTRA O RESULTADO DA PROVA DISCURSIVA E DE REDAÇÃO

1- RELATÓRIO

A Banca Examinadora do Concurso Público para provimento do cargo de Auxiliar Administrativo das Promotorias de Justiça da Comarca de Aparecida de Goiânia encaminhou os recursos interpostos contra resultado das provas discursiva e de redação do referido certame.

À fls. 02-03, prova discursiva e de redação aplicadas.

Às fls. 04-20, DANIELLY PINHEIRO PIO CAIXETA, LUDMILA FERREIRA NALBANDIAN e RAFAEL NUNES ROCHA demonstraram-se irresignados com as notas atribuídas às provas discursivas e de redação, solicitando majoração da pontuação.

À fls. 21-22, espelho de correção das provas.

Às fls. 23-37, cópia das folhas de respostas dos candidatos e pontuação atribuída por cada um dos 4 (quatro) examinadores.

Às fls. 38-41, tabela contendo a média final das notas

das provas discursiva e de redação.

É a síntese do necessário.

Edição 2407 Publicação: 03/06/2019

http://www.mpgo.mp.br/portal/domp

_____________________________________________________________________________



2 - PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE 2.1 - DA TEMPESTIVIDADE E PERTINÊNCIA TEMÁTICA

O Ato PGJ n. 41, de 1º de julho de 2014, regulamenta o Concurso Público para provimento dos cargos do serviço Auxiliar do Ministério Público do Estado de Goiás nas Promotorias de Justiça das comarcas do interior, o qual preceitua no artigo 40, § 1º, que compete à Comissão de Acompanhamento de Concursos julgar recursos interpostos contra o resultado preliminar da prova discursiva e de redação.

O concurso para provimento do cargo de auxiliar

administrativo das Promotorias de Justiça da Comarca de Aparecida de Goiânia/GO (Edital 08/2018), no item 13.1, alínea “e”, dispõe que candidatos interessados poderão interpor recurso contra as notas obtidas, no prazo de 05 (cinco) dias úteis, contado do dia útil subsequente ao da divulgação da classificação do resultado preliminar da prova discursiva e de redação.

Observando que os recursos presentes foram

interpostos tempestivamente, e se amoldam ao permissivo as dispostos mencionados, conclui-se que eles devem ser conhecidos.

3 - DO MÉRITO RECURSAL QUESTÃO DISCURSIVA 01 RECORRENTES: DANIELLY PINHEIRO PIO

CAIXETA, LUDMILA FERREIRA NALBANDIAN e RAFAEL NUNES ROCHA

DISCURSIVA 1 (De 5 a 15 linhas. Não poderá haver qualquer sinal de identificação) Dentre as atribuições do Cargo de Auxiliar Administrativo encontra-se a de lidar com o manejo de documentos. Isto posto,



_____________________________________________________________________________



sabe-se que existem vários métodos de classificação e arquivamento de documentos. Explique estes métodos, assim como a conveniência de utilização de cada qual. A candidata DANIELLY PINHEIRO PIO CAIXETA

recorreu da correção da questão discursiva n. 1, argumentando, em síntese, ter explanado sobre os principais métodos de arquivamento que são utilizados pelo Ministério Público do Estado de Goiás, de tal sorte que merece a pontuação máxima da questão.

A candidata LUDMILA FERREIRA NALBANDIAN

impugnou a correção da questão discursiva n. 1, alegando, sucintamente, que a ausência de um espelho de correção torna inviável correções e pontuações mais uniformes. No mesmo sentido, averbou que houve prejuízo na avaliação da nota atribuída à questão, uma vez um dos quatro examinadores atribuiu a nota da questão em comento em conjunto com a nota da questão discursiva n. 2. Da mesma forma, aventou a grande discrepância entre as três notas identificadas, chegando a ocorrer uma diferença de 215% (duzentos e quinze por cento) entre a média das duas maiores notas e a questão de menor nota. Ao final requereu a anulação da questão, tendo em vista que o tema requerido na assertiva não está presente no edital do concurso.

O candidato RAFAEL NUNES ROCHA se insurgiu

contra a correção da questão discursiva n. 1, alegando, em resumo, ausência de um espelho de resposta e que foram apresentados os métodos mais relevantes de arquivamento: o alfabético, o numérico, o cronológico, o temático e a possível combinação entre os respectivos métodos. Além dessas exposições, foram dados exemplos referentes às vantagens de cada um deles; a possibilidade de serem feitos por meios manuais ou digitais; além de ter sido feita uma exposição acerca de que modo um dos métodos seria viável no ambiente de trabalho do Ministério Público, ao evidenciar a possibilidade de classificação com base nos respectivos instrumentos judiciais e extrajudiciais da instituição. Todavia, o examinador Márcio do Nascimento demonstrou um posicionamento destoante dos outros avaliadores. As notas atribuídas para a referida questão foram 0,95 / 0,8 / 0,8 / 0,6. Da mesma forma, argumentou que para que houvesse uma redução em 40% da nota, o candidato deveria minimamente ter cometido algum erro significativo ou deveria ter evadido na exposição de outro aspecto objetivo que fosse significativo para uma resposta pertinente à questão. Ao final, pleiteou



_____________________________________________________________________________



que a sua nota fosse majorada para algum valor entre 0.78 a 0,9 pontos. Caso contrário, requereu que sejam justificadas as razões da perda de pontos pelo candidato, considerando o fato da nota atribuída ter sido unilateral e ter contrariado drasticamente o posicionamento objetivo dos outros avaliadores, assim como pede que exponham os pontos de abordagem necessária que justifiquem a redução da nota do candidato em 40% (quarenta por cento) da pontuação possível.

Inicialmente, deve ser ressaltado que o item 9.5 do

Edital 08/2018 estabeleceu os parâmetros para análise das questões discursivas. In verbis:

9.5. No texto avaliado, o conhecimento técnico, a apresentação textual, a estrutura textual e o desenvolvimento do tema totalizarão a nota relativa ao domínio do conhecimento específico para cada questão (DQn), assim distribuídos: a) Tema e Argumentação (TA), pontuação máxima igual a 0,5 (meio) ponto. Serão verificados o conhecimento técnico, a adequação ao tema, a adequação à proposta, a seleção de ideias distribuídas de forma lógica, concatenadas e sem fragmentação e a apresentação de informações fatos e opiniões pertinentes ao tema, com articulação e consistência de raciocínio, sem contradição; b) Coerência Argumentativa e Elaboração Crítica (CC), pontuação máxima igual a 0,5 (meio) ponto. Serão verificadas a seleção e a ordenação de argumentos, relações de implicação ou de adequação entre premissas e as conclusões que dela se tiram ou entre afirmações e as consequências que delas decorrem e a pertinência dos argumentos selecionados, fundamentados em informações de apoio. Tendo por base tal nota, há diversos métodos de

classificação e arquivamento de documentos. Dentre os mais utilizados podem ser citados: (1) método alfabético, normalmente utilizado em ordem crescente, de A até Z, mostrando-se conveniente pela facilidade de organização e posterior localização de documentos e arquivos. Outro método a ser mencionado é o (2) arquivamento por assunto, por meio do qual ainda se utiliza a ordem alfabética, contudo sem colocar nomes de pessoas ou de documentos, mas, sim, assuntos referentes a estes, como, por ex.: férias, aposentadoria, contas a pagar, empréstimo de livros, contas a receber etc. A conveniência deste método se dá



_____________________________________________________________________________



pela maior praticidade em se localizar várias pessoas envolvidas com o mesmo assunto e ao mesmo tempo. Fala-se, ainda, no (3) modo numérico, através do qual, ao invés de letras, usa-se números, via de regra em ordem crescente. É mais útil em documentos como relatórios paginados e outros documentos em que há numeração de código ou páginas. Há, ainda, o (4) método eletrônico, viabilizado através de sistemas informatizados, onde, normalmente não se utiliza papéis, e que podem usar todas as formas de classificação acima comentadas, conforme a opção do utilizador. Este sistema somente mostra-se conveniente com utilização de cópia de segurança (backup) ou de impressão, a fim de se impedir perda acidental de dados ou arquivos.

Neste sentido, verifica-se que nenhum recorrente

apresentou resposta que abarcasse todos métodos de classificação e arquivamento de documentos.

Em relação à recorrente DANIELLY PINHEIRO PIO

CAIXETA, infere-se que ela abordou de maneira muito superficial o tema, evidenciando apenas o método por assunto. Assim, a recorrente deixou de abordar os métodos alfabético, numérico e eletrônico, de tal sorte que não atendeu a contento ao que foi exigido na questão. Neste compasso, a nota final atribuída à recorrente não merece ser majorada.

No que tange à recorrente LUDMILA FERREIRA

NALBANDIAN, de início, deve ser rechaçado o pleito de nulidade em razão de o tema da questão não constar no edital do certame. Ora, de uma simples análise do item 1.3.1, verifica-se claramente que entre as atribuições do cargo de auxiliar administrativo está a de classificar, arquivar e registrar documentos:

1.3.1. O cargo de Auxiliar Administrativo, criado pela Lei Estadual n. 13.162, de 5 de novembro de 1997, integra o grupo ocupacional auxiliar do Ministério Público do Estado de Goiás e tem as seguintes atribuições: Realizar tarefas auxiliares, sob supervisão da chefia imediata, classificando, arquivando e registrando documentos e fichas, recebendo, estocando e fornecendo materiais, operando equipamentos de reprodução de documentos em geral.



_____________________________________________________________________________



Desta feita, tem-se que o tema proposto na questão é inerente às atribuições do cargo objeto do certame, não estando fora do edital.

Da mesma forma, carece de razão a candidata

LUDMILA ao alegar houve prejuízo na avaliação da nota atribuída à questão, uma vez que um dos quatro examinadores atribuiu a nota da questão em comento em conjunto com a nota da questão discursiva n. 2.

Analisando a ata de identificação das provas do

concurso público para provimento do cargo de auxiliar administrativo da Comarca de Aparecida de Goiânia/GO, que pode ser consultada no endereço eletrônico http://www2.mp.go.gov.br/coliseu/concursos/mostrar_concurso/52, verifica-se que foi feita a identificação oralmente e o mapa de notas projetado, por meio eletrônico. Assim, apesar de um dos examinadores ter atribuído nota única para as duas questões discursivas, na sessão pública para identificação das provas dos candidatos foi apresentado o mapa de notas para cada questão discursiva.

Noutra banda, em relação ao mérito da reposta

apresentada à questão pela recorrente LUDMILA, constata-se que ela abordou sobre os métodos alfabético e numérico, além aventar sobre os métodos cronológico e geográfico. Entretanto, não houve o desenvolvimento da ideia com profundidade adequada, não houve clareza e articulação do assunto. Ademais, foram apontados alguns erros ortográficos praticados pela recorrente.

Quanto à alegação de discrepância da nota atribuída

à questão por um dos examinadores, entende-se que tal fato não é argumento suficiente para se buscar a alteração da nota final atribuída, sendo que a avaliação do presente recurso decorre da análise da resposta apresentada pela recorrente em relação ao que se era esperado do candidato.

Neste ponto, como dito acima, a recorrente não

abordou todos os métodos de classificação e arquivamento de documentos como era exigido na questão.

Por fim, entende-se que a nota atribuída à questão

para recorrente, conforme mapa de notas divulgado na sessão pública para



http://www2.mp.go.gov.br/coliseu/concursos/mostrar_concurso/52

_____________________________________________________________________________



identificação das provas dos candidatos, qual seja, 0,55, não merece ser majorada.

Por seu turno, em relação à irresignação apresentada

pelo candidato RAFAEL, inicialmente, deve ser asseverado que, como já esposado acima, não há como se imiscuir no mérito da análise da nota atribuída por um dos examinadores, não sendo a grande divergência de notas fundamento bastante para se impugnar a nota final da questão. Neste prospecto, o que será analisado no recurso é se a resposta do recorrente atendeu ao que foi pedido na questão.

Neste caminhar, conclui-se que o recorrente

discorreu de maneira razoável sobre os métodos de classificação e arquivamento alfabético e numérico. No entanto, em relação ao método por espécie, apresentou argumentação mais superficial. Ainda, apenas citou que os métodos podem ser digitais ou físico, sem tecer maiores comentários. Ademais, alegou de maneira correta que os métodos podem ser utilizados concomitantemente.

Em razão dos argumentos expendidos pelo

recorrente foi atribuída nota final à questão 0,79, consoante mapa de notas divulgado na sessão pública para identificação das provas dos candidatos.

Desta feita, tendo em vista que o recorrente não

abordou todos os métodos de classificação e arquivamento de maneira percuciente, deixando de fundamentar o método por assuntos e apenas citando o método eletrônico, não há motivos para majorar a nota atribuída ao recorrente.

Por fim, deve ser ressaltado que nenhum recorrente

impugnou os critérios de avaliação para as questões discursivas elencados no item 9.5 do edital do presente certame.

QUESTÃO DISCURSIVA 02 RECORRENTES: DANIELLY PINHEIRO PIO




_____________________________________________________________________________



DISCURSIVA 2 (De 5 a 15 linhas. Não poderá haver qualquer sinal de identificação) Para melhorar sua atuação, o Ministério Público do Estado de Goiás conta com o auxílio dos Centros de Apoio Operacional (CAOs), definidos para algumas das áreas mais demandadas. Os Centros de Apoio articulam diversas políticas de interesse da sociedade e dão apoio técnico-jurídico à atuação dos procuradores e promotores de Justiça no exercício de suas atribuições. Explique como a atuação dos CAOs pode beneficiar a sociedade. A candidata DANIELLY PINHEIRO PIO CAIXETA

recorreu da correção da questão discursiva n. 2, alegando, sucintamente, ter demonstrado claramente exemplos de atuação dos Centros de Apoio Operacionais de acordo com o Ato PGJ n. 52/2010, destacando que tais órgãos auxiliam o Ministério Público no cumprimento de suas missões.


impugnou a correção da questão discursiva n. 2, argumentando, em resumo, que houve prejuízo na avaliação da nota atribuída à questão, uma vez que um dos quatro examinadores atribuiu a nota da questão em comento em conjunto com a nota da questão discursiva n. 1. Da mesma forma, aventou a grande discrepância entre as três notas identificadas, chegando a ocorrer uma diferença de 294% (duzentos e noventa e quatro por cento) entre a média das duas maiores notas e questão de menor nota. Ao final solicitou nova correção da questão ou, então, a desconsideração da menor nota.

O candidato RAFAEL NUNES ROCHA se insurgiu

contra a correção da questão discursiva n. 2, aventando, em síntese, a arbitrariedade da nota atribuída em razão da ausência da divulgação do espelho de respostas; da ausência de justificativa para uma redução unilateral em 80% da nota do candidato - que contraria o conhecimento objetivo de uma questão que foi valorada em no mínimo 70% por todos os outros examinadores-; ausência da exposição de critérios que justificassem a atribuição de uma nota equivalente a 0,2 pontos para uma questão que valia 1,0 ponto. Além do mais, aventou a pertinência da resposta presente na questão, uma vez que expôs 4 exemplos que demonstram os meios pelos quais a atuação dos CAOs pode beneficiar a sociedade; exemplificou as possíveis áreas temáticas de atuação desses Centros, assim como o apontou o papel do Subprocurador-Geral de



_____________________________________________________________________________



Justiça para Assuntos Institucionais na integração dos CAOs e na função de incentivar a sociedade a participar das políticas públicas conduzidas pelo Ministério Público. No fim, pugna pela alteração da nota 0,2 para algum valor entre 0,68 a 0,75 pontos. Caso contrário, requer que sejam justificadas as razões da perda de pontos pelo candidato, considerando o fato da nota atribuída ter sido unilateral e ter contrariado drasticamente o posicionamento objetivo dos outros avaliadores, assim como pede que exponham os pontos de abordagem necessária que justifiquem a redução da nota do candidato em 80% (oitenta por cento) da pontuação possível.

Mais uma vez, realce-se que o item 9.5 do Edital

08/2018 estabeleceu os parâmetros para análise das questões discursivas. In verbis:

9.5. No texto avaliado, o conhecimento técnico, a apresentação textual, a estrutura textual e o desenvolvimento do tema totalizarão a nota relativa ao domínio do conhecimento específico para cada questão (DQn), assim distribuídos: a) Tema e Argumentação (TA), pontuação máxima igual a 0,5 (meio) ponto. Serão verificados o conhecimento técnico, a adequação ao tema, a adequação à proposta, a seleção de ideias distribuídas de forma lógica, concatenadas e sem fragmentação e a apresentação de informações fatos e opiniões pertinentes ao tema, com articulação e consistência de raciocínio, sem contradição; b) Coerência Argumentativa e Elaboração Crítica (CC), pontuação máxima igual a 0,5 (meio) ponto. Serão verificadas a seleção e a ordenação de argumentos, relações de implicação ou de adequação entre premissas e as conclusões que dela se tiram ou entre afirmações e as consequências que delas decorrem e a pertinência dos argumentos selecionados, fundamentados em informações de apoio. Neste contexto, nenhum recorrente impugnou os

critérios os critérios de avaliação para as questões discursivas. Os Centros de Apoio Operacional são órgãos

auxiliares da atividade funcional do Ministério Público e são instituídos e organizados por ato do PGJ. Compete aos CAOs, primordialmente, estimular a integração e o intercâmbio entre órgãos de execução que atuem na mesma área



_____________________________________________________________________________



e que tenham atribuições comuns; fornecer informações técnico-jurídicas, sem caráter vinculativo, aos órgãos ligados à sua atividade; prestar auxílio aos órgãos de execução do Ministério Público na instrução de inquéritos civis ou na preparação e proposição de medidas processuais, dentre outras funções, previstas na LCE 25/98. Os CAOs, através de sua atuação, podem beneficiar a sociedade de diversas formas, podendo ser citadas as seguintes: adoção de providências que auxiliam o acesso de pessoas carentes a medicamentos de alto custo e internações hospitalares, independente de processos judiciais, como é o caso do CAO da Saúde; auxílio a promotores que atuam na repressão de atos de corrupção e improbidade administrativa, como é ocaso do CAO de Combate à Corrupção e Defesa do Patrimônio Público; incentivo e auxílio na realização de programas de educação ambiental junto à comunidades e confecção de materiais impressos que possam, de alguma forma, orientar e divulgar o trabalho do promotor de justiça perante a comunidade, como é o caso do CAO do Meio ambiente; elaboração de programas e projetos de relevância social na área da educação, como é o caso do CAO da Educação.

Ademais, os Centro de Apoio Operacionais, no

âmbito no Ministério Público do Estado de Goiás, foi disciplinado no Ato PGJ, n. 52, de 13 de dezembro de 2010.

Em relação à recorrente DANIELLY, analisando a sua

reposta apresentada à questão, é fácil perceber que ela não abordou o tema de forma satisfatória, não descrevendo em quais áreas de atuação os CAOs atuam, nem exemplificando como esses órgãos auxiliam efetivamente os membros do Ministério Público e beneficiam a sociedade. A recorrente se limitou a discorrer de maneira genérica que os CAOs auxiliam o Ministério Público a desempenhar suas funções, conferindo celeridade e possibilidade de atendimento de um maior número de pessoas.

Assim, verifica-se que a nota atribuída à candidata na

questão em comento (0,40), não merece ser alterada. No que tange à alegação da recorrente LUDMILA

acerca do prejuízo em razão de um dos quatro examinadores ter atribuído a nota da questão em comento em conjunto com a nota da questão discursiva n. 1, já houve fundamentação acima para afastar qualquer irregularidade.



_____________________________________________________________________________



Novamente a recorrente pugna pela majoração da

nota em razão da discrepância entre a nota atribuída por um dos examinadores e os demais, motivo pelo qual a fundamentação já esposada anteriormente deve ser aplicada na questão em comento.

Analisando a resposta apresentada pela recorrente,

constata-se que ela descreveu que os Centros de Apoio Operacionais são coordenados por membros vitalícios do Ministério Público e que tais órgãos facilitam a integração dos órgãos de execução que atuam em áreas comuns, oferecem suporte, sugerem cursos de aperfeiçoamento e treinamento e auxiliam no atendimento da população com o seu encaminhamento para o local devido. Ademais, alegou que os CAOs são núcleos especializados no campo das atribuições do Ministério Público.

Como visto, a resposta apresentada pela recorrente

não abordou de maneira competente todos os pontos exigidos na questão. Neste ponto, a recorrente não exemplificou de que maneira efetivamente os CAOs beneficiam a sociedade com sua atuação. Da mesma forma, não foram indicadas em que áreas de atribuição do Ministério Público os CAOs de apoio atuam.

Nesse prospecto, a recorrente não apresentou maior

conhecimento ou domínio do assunto, motivo pelo qual não há motivos para alteração de sua nota.

Por seu turno, o recorrente RAFAEL mais uma vez

alega, como motivo fundante para modificação da nota atribuída, a disparidade entre a nota de um examinador em relação aos demais. Tal argumentação já foi rebatida na questão discursiva n. 1, não havendo motivos para enfrentá-la novamente.

Verificando a resposta apresentada pelo recorrente,

constata-se que RAFAEL escreveu que, por intermédio dos CAOs, o Ministério Público pode definir áreas temáticas e prioritárias para direcionar sua atuação. Em seguida, deu exemplos de áreas de atuação dos CAOs. Ademais, argumentou que o CAO permite uma maior compreensão da extensão de políticas públicas para um determinado tema, viabiliza eventuais demandas



_____________________________________________________________________________



ministeriais, representa mais um canal de participação social e potencializa o papel do promotor de justiça como agente político de transformação social. Por fim, destacou o papel do Subprocurador-Geral de Justiça para Assuntos Institucionais sobre o tema.

É bem verdade que o recorrente demonstrou

conhecimento do tema, apesar de não ter abordado todos os pontos principais sobre o assunto. Assim, o recorrente descreveu que os CAOs auxiliam o promotor de justiça, mas não explicou de que forma (fornecendo informações técnico-jurídicas, auxiliando na instrução de inquéritos civis ou na preparação e proposição de medidas processuais, dentre outras previstas no art. 3º do Ato PGJ n. 52/2010).

Além do mais, o recorrente discorreu sobre como e

em quais áreas os CAOs podem atuar, mas se esqueceu de demonstrar como tal atuação beneficia a sociedade, que era o cerne da questão.

Neste contexto, verifica-se que a nota atribuída ao

recorrente foi de 0,59. Tal nota, tendo em vista que o recorrente não abordou a contento o que foi pedido na questão, não merece ser majorada. -

DA REDAÇÃO RECORRENTES: DANIELLY PINHEIRO PIO


Redação (de 15 a 30 linhas. Não poderá haver qualquer sinal de identificação) “A publicidade manda consumir e a economia o proíbe. As ordens de consumo, obrigatórias para todos, mas impossíveis para a maioria, são convites ao delito. Sobre as contradições de nosso tempo, as páginas policiais dos jornais ensinam mais do que as páginas de informação política e econômica. Este mundo, que oferece o banquete a todos e fecha a porta no nariz de tantos, é ao mesmo tempo igualador e desigual: igualador nas ideias e nos costumes que impõe e desigual nas oportunidades que proporciona.” (Eduardo Galeano. De pernas pro ar, Porto Alegre: L&PM Pocket, p. 25)



_____________________________________________________________________________



Considerando o texto acima, redija dissertação argumentativa a respeito das vantagens ou desvantagens da sociedade de consumo e sua relação com a desigualdade social existente no Brasil. A candidata DANIELLY PINHEIRO PIO CAIXETA

recorreu da correção da redação, aventando, em resumo, ter apresentado claramente sobre o pedido, argumentando de forma coerente, razão pela qual merece ter a nota elevada.


atacou a nota final atribuída à sua redação, argumentando, em síntese, que a sua nota foi consideravelmente afetada em razão de uma das notas atribuídas pelos examinadores estar muito abaixo das notas concedidas pelos demais examinadores. De acordo com a recorrente, a nota atribuída por um examinador está 210% (duzentos e dez por cento) inferior à média das notas dos outros examinadores. Se não bastasse, sustentou que a redação preencheu todas as 30 (trinta) linhas, não apresentou nenhum erro, não contém períodos ambíguos ou confusos, abordou adequadamente o tema proposto, apresentou visão crítica e coerente acerca do tema, trouxe argumentos pertinentes e ordenados, além de uma conclusão compatível com o desenvolvimento textual.

O candidato RAFAEL NUNES ROCHA impugnou a

correção da redação, sustentando, em síntese, excesso de arbitrariedade na nota proferida por um único examinador do presente concurso. Mediante a verificação das notas atribuídas, constata-se os seguintes valores: 3,0 / 2,3 / 2,3 / 1,47. Evidentemente, a nota 1,47 - atribuída pelo examinador Márcio do Nascimento - carece de uma devida reavaliação. Assim, a nota atribuída pelo examinador demonstra-se incoerente pelos seguintes aspectos: I) é inferior à nota da redação com a pior avaliação dentre todos os candidatos - o referido examinador determinou a nota 1,5 para a candidata "376 Danielly Pinheiro", que teve a média correspondente também a 1.5; II) a nota evidencia que o examinador não se ateve aos aspectos definidos em edital e aos aspectos estruturais de um texto dissertativo-argumentativo; e III) o examinador se demonstra destoante dos outros avaliadores ao reduzir a nota da redação em mais de 50% da nota possível, sem atribuir nenhum tipo de justificativa, como determinado pela Lei 19.587/2017 em seu artigo 53, e pelo Ato PGJ n, 41, de julho de 2014, em seu artigo 32. Por fim, pleiteou a majoração da nota atribuída



_____________________________________________________________________________



pelo examinador Márcio do Nascimento para algo entre 2,1 e 2,4, bem como a minoração da nota atribuída pelo examinador José Donizete Moreno para 2,97, em razão dos erros ortográficos e de concordância existentes na reposta.

Esperava-se do candidato, na elaboração de sua

dissertação argumentativa, que a elaborasse com introdução, desenvolvimento e conclusão.

Na introdução devia apresentar sua abordagem

pessoal sobre o tema exigido no concurso, especificando-o e preparando o leitor para seu posicionamento. Recomendava-se introdução curta, porém que apresentasse o tema.

Em relação ao desenvolvimento, devia o candidato

expor suas ideias de maneira clara, porém crítica, apresentando os argumentos que confirmassem suas ideias e posicionamentos.

Por fim, esperava-se, na conclusão, que o candidato

apresentasse suas reflexões sobre a abordagem e informações apresentadas, justificando de forma adequada e coerente suas ideias, sem conceitos que defendam temas reconhecidamente ilícitos ou preconceituosos.

Mais uma vez, os recorrentes LUDMILA e RAFAEL

sustentam que a desproporção entre a nota atribuída por um examinador em relação aos demais examinadores é motivo suficiente para majoração de suas notas. Como dito alhures, já houve a refutação de tal argumentação. Ademais, deve ser ressaltado que, como os próprios recorrentes observaram, o examinador citado atribuiu notas mais baixas para todos os candidatos, não havendo que se falar em prejuízo para um candidato em vista dos demais.

Da redação elaborada pela recorrente DANIELLY,

verifica-se que a sua introdução não apresentou o tema, com a posição da recorrente de maneira satisfatória. Analisando a introdução não se constata qual a posição da recorrente em relação à sociedade de consumo e a desigualdade social.



_____________________________________________________________________________



O desenvolvimento da redação da recorrente foi realizado de maneira sucinta, mas evidenciando, no seu entendimento, vantagens e desvantagens de uma sociedade consumista.

Por fim, foi apresentada conclusão coerente com o

desenvolvimento do texto, no entanto, sem maiores digressões sobre o tema proposto.

Desta feita, tendo em vista as falhas apontadas na

estrutura do texto e a argumentação resumida da recorrente, não há motivos para majoração de sua nota.

A recorrente LUDMILA apresentou uma introdução

prolixa não se posicionando sobre o tema. No desenvolvimento, apresentou uma visão pouco

crítica, pois apontou apenas desvantagens do consumismo, não havendo uma argumentação dialética sobre o tema. Ademais, não desenvolveu bem a questão da desigualdade social.

Por fim, verifica-se que, em razão de ter apresentado

uma introdução exacerbada, não foi feita uma conclusão coerente com a introdução.

Por todos esses apontamentos, infere-se que não há

motivos para majoração de sua nota. Por seu turno, o recorrente RAFAEL não apresentou

uma introdução sucinta, pelo contrário. Tal falha, fez com que o recorrente não tivesse espaço para fazer uma conclusão satisfatória com a retomada de seu posicionamento pessoal consignado na introdução.

O desenvolvimento do tema foi realizado de maneira

satisfatória, no entanto, foram verificados erros ortográficos (“disvantagens”) e de concordância (nos seu vínculos) levantados pelo próprio recorrente.



_____________________________________________________________________________



Desta feita, tendo em vista as falhas constantes em sua dissertação não há motivos para a sua majoração, sendo que a nota 2,24 é compatível com o texto.

Por fim, deve ser realçado que a comparação de nota

atribuída a outra candidata em nada socorre o recorrente RAFAEL, pois tal fato não é fundamento suficiente para a modificação de sua nota.

3 - VOTO

Analisados os recursos interpostos, este integrante da Comissão de Acompanhamento de Concursos, com base no art. 43 do Ato PGJ n. 41, de 1º de julho de 2014, vota por conhecer e negar provimento aos recursos interpostos por DANIELLY PINHEIRO PIO CAIXETA, LUDMILA FERREIRA NALBANDIAN e RAFAEL NUNES ROCHA, mantendo intactas as notas atribuídas às provas discursivas e de redação desses candidatos.

É como voto. COMISSÃO DE ACOMPANHAMENTO DE

CONCURSOS, de Rubiataba para Goiânia, 30 de maio de 2019.

DIEGO OSÓRIO DA SILVA CORDEIRO

PROMOTOR DE JUSTIÇA Membro da Comissão de Acompanhamento de Concursos



_____________________________________________________________________________



DECISÃO SOBRE OS RECURSOS INTERPOSTOS CONTRA O GABARITO PRELIMINAR DA PROVA OBJETIVA DE MÚLTIPLA ESCOLHA DO CONCURSO PÚBLICO PARA PROVIMENTO DO CARGO DE AUXILIAR ADMINISTRATIVO DA COMARCA DE APARECIDA DE GOIÂNIA

A COMISSÃO DE ACOMPANHAMENTO DE CONCURSOS para provimento dos cargos do serviço auxiliar do Ministério Público do Estado de Goiás, instituída pelas Portarias n. 609/2015, 3465/2017, 755/2019, 756/2019, 772/2019 e 824/2019 publicadas, respectivamente, no Diário Oficial do Ministério Público, edições 1.402, de 13.03.2015; 2.054, de 04.12.2017; 2.358 de 19.03.2019; 2.359 de 20.03.2019; e 2.362 de 25.03.2019 RESOLVE, após detida análise dos recursos interpostos contra o resultado da prova discursiva e de redação do concurso público para provimento do cargo de Auxiliar Administrativo das Promotorias de Justiça da Comarca de Aparecida de Goiânia, acatar, à unanimidade, o voto do relator Diego Osório da Silva Cordeiro, para:

Manter inalterada a nota da candidata recorrente Jordana

Marcos Salomão em relação as questões n.1 em. 2 da prova discursiva e da redação

a. Manter inalteradas as notas dos candidatos recorrentes DANIELLY PINHEIRO PIO CAIXETA, LUDMILA FERREIRA NALBANDIAN e RAFAEL NUNES ROCHA em relação as questões n.1 em. 2 da prova discursiva e da redação. b. Determinar à Banca Examinadora do concurso público para provimento do cargo de Auxiliar Administrativo da Comarca de Aparecida de Goiânia a publicação do gabarito definitivo da prova discursiva e da redação.



_____________________________________________________________________________



COMISSÃO DE ACOMPANHAMENTO DE

CONCURSOS, em Goiânia, 31 de maio de 2019.

Fernando Braga Viggiano

Membro

Sandra Monteiro de Oliveira Lima

Membro

Diego Osório da Silva Cordeiro

Membro

Suzane Pinheiro de Lemos

Membro

Régis Silveira Melo

Membro



concurso pÚblico para provimento do cargo de … · arquivamento de documentos. explique estes...

Documents