CLASSIFICAÇÃO DOS ESPAÇOS LIVRES DE EDIFICAÇÃO DE ACORDO COM O TIPO

DE USO NO BAIRRO DE SANTA FELICIDADE (CURITIBA – PR) Bolsista CNPq Anderson Luiz Godinho Belem – UFPR – algb.geog@ufpr.br Prof. Dr. João Carlos Nucci – UFPR – nucci@ufpr.br

Resumo Com base na Ecologia da Paisagem e considerando-se como temática central a qualidade ambiental urbana, a pesquisa discute e aplica, no bairro de Santa Felicidade (Curitiba/PR), um sistema de classificação para os Espaços Livres de Edificação (ELE), pois é, principalmente, nessa categoria de espaço que se encontram os elementos que podem contribuir com a qualidade ambiental urbana, tais como a presença da vegetação ou de solos permeáveis, por exemplo. Deve-se, entretanto, considerar a possibilidade desses espaços fornecerem opções para a recreação (ativa e/ou passiva) e, de preferência, em contato com a natureza. Sendo assim, a classificação aplicada foi baseada na possibilidade de uso/acesso pela população aos ELE. Foram considerados os usos: público, potencialmente coletivo ou privado. A análise final se deu quanto à quantidade e qualidade da oferta de infra-estrutura para recreação e, ainda, quanto à existência de vegetação o que poderia favorecer uma recreação em contato com a natureza. Para o mapeamento foram utilizadas a base cartográfica concedida pelo IPPUC (2000, escala 1:10.000) e fotografias aéreas adquiridas também no IPPUC (vôo de 2000, escala 1:8.000), além de trabalhos de verificação em campo. Observando-se a área total do bairro de 12,17 km², e uma população de 25.209 habitantes (CURITIBA, 2004), foram encontrados os seguintes resultados: ELE de uso privado (34,94%; 4,3 km²; 171,6 m²/hab), ELE de uso público (11,72%; 1,4 km²; 55,5 m²/hab) e ELE de uso potencialmente coletivo (0,09%; 0,01 km²; 0,4 m²/hab), assim totalizando 46,75% (5,7km²; 227,5 m²/hab) de ELE no bairro. Também foi possível verificar que os ELE de uso público estão mal distribuídos, concentrando-se a Sudeste e Leste do bairro. Concluiu-se, portanto, que no bairro de Santa Felicidade prevalece o caráter de uso privado para os ELE e que os Espaços Livres de uso público estão concentrados em determinadas áreas do bairro o que compromete a acessibilidade da população.

Palavras Chave: Espaços Livres de Edificação, Qualidade Ambiental Urbana, Ecologia da Paisagem

Abstract To base on knowledge of Landscape Ecology and considering environmental quality as central theme, that research discuss and apply, on Santa Felicidade district (Curitiba/PR), a classification system to the Open Builted Spaces, because, mainly, in which space category meet elements to can contribute with the environmental quality, as like vegetation appearance or permeable soil, for example. Have, however, consider the possibility of that spaces provide options to recreation (active and/or passive) and, preferentially, in contact with nature. So, the applied classification was based in the possibility of use/access of the Open Builted Spaces, for the population. Was considering the uses: public, potentially public and private. The final analysis has been by a quantity and quality of provision infrastructure for recreation and, still, about the existence of vegetation what could promote a recreation in contact with nature. For the mapping was used IPPUC cartography dates (2000, 1:10.000 scale) and photographs (flighty 2000, 1:8.000 scale) though fieldwork to check. Considering total area of that district 12,17 km² and a population of 25.209 inhabitants (CURITIBA, 2004), the following results were found: Open Builted Spaces of private use (34,94%; 4,3 km²; 171,6 m²/hab), Open Builted Spaces of public use (11,72%; 1,4 km²; 55,5 m²/hab) and Open Builted Spaces potentially public (0,09%; 0,01 km²; 0,4 m²/hab), totaliting 46,75% (5,7km²; 227,5 m²/hab) of Open Builted Spaces on district. It was also observed that Open Builted Espace for public use was poorly distributed, concentrating in Southeast and East of the district. It was, so, on the Santa Felicidade district prevails Open Builted Spaces for private use and the Open Builted Spaces for public use is concentration on some regions of the district which compromises the accessibility of the population.

Keywords: Open Builted Spaces, Urban environmental quality, Landscape Ecology

Introdução

As questões sobre a qualidade ambiental na cidade se tornaram de extrema importância, pois,

se relacionam diretamente com as obras que são realizadas para o funcionamento das mesmas e ainda

com a disponibilidade cada vez menor de recursos naturais, o que gera problemas inclusive para a

saúde da população.

Nesse sentido Freitas (2002) expõe que dentre os motivos para o fracasso de empreendimentos

habitacionais de interesse social, estão: a falta de estudos sobre o meio físico e ausência de medidas

mitigadoras de erosões, assoreamento, drenagem, etc.

O ser humano para seu desenvolvimento, como não poderia ser diferente, utiliza-se dos

recursos naturais. Entretanto como afirma Souza-Lima (2006) os aspectos econômicos sobrepõem as

reais necessidades de utilização daqueles recursos pela sociedade o que agrava a crise ambiental

existente no mundo.

Palomo (2003) comenta o fato de o atual modelo de urbanização estar próximo de superar a

capacidade limite do meio o que pode acarretar diversos problemas sócio-ambientais. O mesmo autor

comenta ainda da necessidade de “oficializar la naturaleza, que ha estado casi siempre en la

clandestinidad, en la ciudad” (PALOMO, op cit.) promovendo a qualidade ambiental e

consequentemente atingindo de maneira positiva o ser humano.

No caso da saúde pública, a ausência de qualidade ambiental urbana influencia na geração e

intensificação de problemas, dentre eles os respiratórios. Bueno et al (2007) afirmam que, na cidade de

Santa Gertrudes-SP, houve aumento dos casos de doenças respiratórias associadas à intensificação das

atividades industriais (cerâmicas). Do mesmo modo ocorre em Araucária (Região Metropolitana de

Curitiba), aonde os níveis de poluição chegam a ficar próximos dos limites do Padrão de Qualidade do

Ar o que segundo Souza (2007) “compromete a saúde e o bem estar da população especialmente por

seus efeitos cumulativos”.

A presença da vegetação é outra condicionante de qualidade para o meio urbano, pois, como

citam inúmeros autores (LUCAS et al, 2008; MASCARÓ, 2004; MAGALHÃES e CRISPIN, 2003;

NUCCI, 1999 entre outros), ela favorece a boa qualidade do ar, atenua a poluição sonora e visual,

auxilia no equilíbrio da umidade do ar e da temperatura, serve às atividades humanas entre muitas

outras vantagens.

A qualidade ambiental nas cidades é, portanto, uma necessidade humana, no entanto o

planejamento urbano atual acaba por considerar os fatores econômicos como os de maior importância

para a tomada de decisão deixando outras questões, como a ambiental, em segundo plano.

O planejamento urbano atual procura evidenciar as questões ambientais na fase de diagnóstico,

entretanto, no momento da tomada de decisão nem todos os aspectos estudados são considerados

(NUCCI et al, 2003), ou “(...) as medidas de planejamento sugeridas são paliativas e adeptas do

populismo, não atingindo as causas da degradação ambiental (...)” como comentam Moura e Nucci

(2005).

Nesse sentido Souza (2001), sobre a reformulação urbanística ocorrida em Salvador-BA para

tornar a cidade um pólo turístico, comenta que apesar do aporte de investimentos, os benefícios

ficaram restritos às áreas com importância turística da cidade. Afirma ainda que: “Miséria, violência,

ambiente precário e turismo não são ingredientes que se conjuguem numa cidade que pretenda

‘vender’ serviços e ambientes”; e no que se refere aos destinos dos investimentos a autora comenta

que: Em relação à qualidade dos espaços públicos e tratamento de áreas verdes, praticamente não foram verificados avanços qualitativos – como plantio de árvores, cuidados com a paisagem natural, recomposição de áreas verdes e fortalecimento de espaços abertos – seja para a comunidade local, seja para a população em geral. (SOUZA, 2001)

Apesar do planejamento geralmente não considerar o meio físico na tomada de decisão, o

Estado brasileiro tem tomado iniciativas para institucionalizar e regular o tema, como se percebe na

Lei Federal n° 10.257, o Estatuto da Cidade (BRASIL, 2001).

No artigo 2° inc. I o Estatuto trata do direito da população às cidades sustentáveis chamando a

atenção para a existência de áreas de lazer públicas, dentre outros fatores. No artigo 26° nas

disposições sobre o direito de preempção considera-se que este será exercido sempre que o poder

público necessitar de áreas para dentre outros motivos: implantação de equipamentos urbanos e

comunitários, criação de espaços públicos e de lazer.

Percebe-se uma aproximação entre a existência de espaços livres de edificação públicos e a

existência de áreas de lazer também públicas. Segundo Cavalheiro e Del Picchia (1992) “pode-se dizer

que os espaços livres desempenham, basicamente, papel ecológico, no amplo sentido integrador de

espaços diferentes baseando-se, tanto no enfoque estético, como ecológico e de oferta de áreas para o

desempenho de lazer ao ar livre”.

Freitas (2002) comenta que o planejamento deve priorizar as necessidades humanas de “infra-

estrutura e espaços públicos de lazer, sem esquecer da qualidade ambiental”. Lucas et al (2008) afirma

que o empobrecimento da paisagem pela degradação das áreas verdes e diminuição de suas opções de

áreas públicas de lazer afeta não apenas o ambiente como também a qualidade de vida.

No entanto, existem problemas relacionados aos conceitos adotados no planejamento dos

espaços urbanos. Os próprios órgãos de planejamento e relacionados ao ordenamento urbano muitas

vezes não têm consenso sobre a terminologia a ser adotada e por vezes não explicitam qual é a

definição exata dos termos utilizados. Com intuito de colaborar para a atenuação deste problema Lima

et al (1994) e Cavalheiro et al (1999) trabalharam a definição de alguns conceitos, como: cobertura

vegetal, espaços livres e áreas verdes.

Cabe ressaltar que mais importante que uma padronização em si dos termos a serem utilizados

no espaço urbano, é fundamental que estes venham acompanhados de uma definição clara e de fácil

entendimento, além de especificar o método de coleta e análise dos dados, e escala de trabalho. Nesse

sentido Nucci (2001) atenta para o caso de Vitória-ES:

(...) dizer que a cidade de Vitória (ES) tem 95,55m²/hab de área verde é fato que causa

grande espanto. Uma análise mais aprofundada nos mostra que 35,31m²/hab são Unidades de

Conservação, 55,27m²/hab são áreas verdes particulares, 2,88m²/hab são arborização de rua, e

sobram, portanto, apenas 2,09m²/hab de áreas verdes públicas que englobam praças,

trevos/canteiros, alamedas e calçadões. (NUCCI, 2001)

Buccheri Filho e Nucci (2006) ressaltam o mesmo problema em Curitiba-PR, onde o Instituto

de Pesquisa e Planejamento Urbano de Curitiba (IPPUC) apresentam um dado de 12.086,47 m² de área

verde para o bairro do Alto da XV, porém tal dado não é acompanhado pela definição e nem pelos

métodos de trabalho o que inviabiliza a comparação com o índice de 7.902,4 m² de áreas verdes

encontrado na pesquisa dos referidos autores.

Cabe ressaltar que apesar da potencialidade dos Espaços Livres de Edificação (ELE) para a

implantação ou conservação de algum tipo de cobertura e uso que remeta a qualidade ambiental, isso

não significa necessariamente que todos os ELE exerçam essa função, pois no mapeamento de tais

espaços podem ser incluídas áreas com superfícies impermeabilizadas e sem vegetação,

comprometendo a função ecológica desses espaços.

À medida que se deseja que um planejamento urbano contemple as questões ambientais na

tomada de decisão cria-se a necessidade da utilização de conceitos previamente detalhados para que a

análise da qualidade ambiental existente possa ser realizada e seja passível de comparações entre

cidades e bairros.

Com a finalidade de colaborar com as pesquisas que vêm sendo realizadas no âmbito do

Planejamento da Paisagem urbana considerando o meio físico, este trabalho busca a classificação,

quantificação e análise espacial dos Espaços Livres de Edificação, entendendo que essa categoria de

espaço urbano proporciona as melhores condições para o lazer em contato com a natureza, entre outras

características que possam favorecer as funções ecológicas e estéticas no meio urbano.

O estudo fora realizado no bairro de Santa Felicidade (figura 1) pertencente ao município de

Curitiba (Paraná). O bairro foi escolhido para os estudos devido a sua grande diversidade de paisagens,

o que proporciona uma condição interessante para estudos que trabalham a qualidade ambiental

urbana, sob o escopo do Planejamento da Paisagem.

Figura 1 – Localização da área de Estudo

Com base em alguns trabalhos que discutem e propõem critérios de classificação dos Espaços

Livres de Edificação para o Brasil (CAVALHEIRO, 1982; CAVALHEIRO e DEL PICCHIA, 1992;

LIMA et al., 1994; CAVALHEIRO et al., 1999; NUCCI, 2008) buscou-se como objetivo central

propor um sistema de classificação para esta categoria de espaço, levando-se em consideração o tipo

de uso, se público, potencialmente coletivo ou privado, a presença de infra-estrutura para o lazer e a

presença de vegetação.

Nessa perspectiva o trabalho vislumbrou:

- Classificar, mapear e quantificar os Espaços Livres de Edificação de acordo com o tipo de

uso: uso público, uso potencialmente coletivo ou uso privado;

- Classificar, mapear e quantificar os Espaços Livres de Edificação de uso público de acordo

com a presença de infra-estrutura para o lazer;

- Classificar, mapear e quantificar os Espaços Livres de Edificação de uso público conforme a

presença de vegetação;

- Classificar, mapear e quantificar os Espaços Livres de Edificação de uso público, com infra-

estrutura para o lazer e com possibilidades de contato com vegetação;

Materiais e Métodos

A discussão do termo base para esta pesquisa vai ao encontro de Cavalheiro e Del Picchia

(1992) que consideram os espaços livres como um conceito abrangente onde podem estar inseridas

desde parques e praças até águas superficiais e áreas impermeabilizadas. Segundo Gröning (1976,

apud LIMA et al, 1994) tais espaços podem ser públicos ou privados. Adicionando-se ao conceito de

Espaços Livres supracitado está o termo ‘Edificação’, devido à necessidade de enfatizar a inexistência

de qualquer tipo de estrutura com pelo menos um pavimento evitando assim confusões com o termo

‘Construção’ pois este pode ser relacionado à quadras esportivas, estátuas, pequenos monumentos,

pontes, entre outros tipos de construções que não acarretam os efeitos que uma edificação com um ou

mais pavimentos causaria.

A parte técnica da pesquisa utilizou o software ArcView 3.2 e métodos de cartografia digital. A

base cartográfica utilizada (arruamento, topografia e limite) foi a do IPPUC (2000) e em escala

1:30.000.

Realizou-se fotointerpretação sem auxílio de estereoscopia do mosaico de fotografias aéreas da

área de estudo (escala 1:8.000, do ano de 2000 pertencentes ao acervo do IPPUC). Foram realizados

trabalhos de campo para especificar os tipos de usos dos Espaços Livres de Edificação. Desta maneira

produziram-se:

Carta dos tipos de uso dos ELE: uso público, potencialmente coletivo ou privado;

Carta dos ELE de uso público, com base na infra-estrutura de lazer (passivo ou ativo).

Observou-se a presença de quadras esportivas, bancos, equipamentos de lazer infantil

(gangorra, trepa-trepa, balanças, etc);

Carta dos ELE de uso público, com base na existência de vegetação. O termo vegetação é

empregado e verificado como todo fragmento vegetal agrupado, sendo espécies: arbóreas,

arbustivas ou herbáceas;

Carta dos ELE e de uso público com presença de vegetação e infra-estrutura de lazer.

Após a produção e correção das cartas foram calculadas as porcentagens de cada categoria de

Espaço Livre de Edificação e também o índice dos diferentes espaços (m²) por habitante utilizando os

dados populacionais da Prefeitura (CURITIBA, 2004).

Os procedimentos podem ser elucidados pelo fluxograma a seguir (Figura 2).

Figura 2 – Fluxograma de procedimentos

Resultados e Discussões

O bairro de Santa Felicidade apresentou índice de Espaços Livres de Edificação em torno de

47%, o que pode ser considerado bom se comparado com outros bairros de Curitiba e de São Paulo

(Tabela 1).

Tabela 1 – Comparação entre tipos de espaços em diferentes bairros

Espaços Distrito de Santa

Cecília¹ (%) Bairro Alto da

XV² (%)

Bairro Bacacheri³

(%)

Bairro Santa Felicidade4

(%) Não Edificados 2 18 30 47

Edificados + Sistema Viário

98

82

60

53

Fonte: ¹Nucci (1996, 2001), ² Buccheri Filho e Nucci (2006), ³ Pivetta et al (2005) 4 e Belem e Nucci (2008). Org.: Anderson L.G. Belem, 2009. Na Alemanha, como mostra Nucci (2001), há discussões a respeito da importância da divisão

espacial urbana visando a qualidade ambiental. Sugerem-se valores de 40% para espaços construídos,

20% para o sistema viário e 40% para espaços livres de construção. Assim, o bairro de Santa

Felicidade, com 47% de Espaços Livres, apresenta-se em concordância com as indicações dos setores

de planejamento das cidades alemãs, porém, uma análise mais acurada mostrou que esses espaços não

apresentam qualidade suficiente para o lazer da população, como pode ser observado a seguir.

Espaços Livres de Edificação quanto ao tipo de uso

Considerou-se como ELE de uso público, os espaços livres que permitiam acesso irrestrito pela

comunidade, ou seja, espaços que mesmo sendo de propriedade privada ou pública forneciam

possibilidades para o uso direto e sem grandes restrições pela comunidade do bairro.

Considerou-se como ELE de uso potencialmente coletivo aqueles espaços cujo acesso é restrito

a determinados horários ou eventos como, por exemplo, escolas públicas estaduais e municipais, e o

“Bosque São Cristóvão”, que apesar de ser um Parque Municipal e possuir infra-estrutura como mesas,

galpão de eventos, árvores e relvados, encontra-se sempre fechado sendo utilizado apenas para eventos

específicos da comunidade em conjunto com a Prefeitura.

Outro ELE de uso potencialmente coletivo é parte da “Rua da Cidadania” existente no bairro.

Além de infra-estrutura de lazer tanto ativo como passivo existe ainda alguma vegetação nas áreas de

lazer passivo. Ressaltando que tal espaço é um centro de serviços e lazer da prefeitura que contém

edificações e coberturas o que descaracterizam sua classificação como ELE, restando apenas algumas

áreas realmente livres de edificação, no entanto a área como um todo tem um funcionamento restrito

aos horários estabelecidos pela prefeitura.

No entanto, a maioria dos Espaços Livres de Edificação existentes no bairro é de uso privado

(quase 35% da área total do bairro), significando uma acessibilidade restrita aos seus proprietários.

(Tabela 2)

Tabela 2 – Espaços Livres de Edificação do bairro de Santa Felicidade, de acordo com o tipo

uso.

Tipo de Uso Área (km²)

Área (% do total do bairro)

Área por habitante (m²/hab)

Público 1,40 11,72 55,50 Potencialmente

Coletivo 0,01 0,09 0,40

Privado 4,30 34,94 171,60 Total 5,71 46,75 227,50

Org.: Anderson L.G. Belem, 2009

No que se refere a distribuição dos ELE de uso público existe um déficit nas porções Centro-

Oeste e Norte do bairro, sendo esta última ocupada por pequenas propriedades rurais e loteamentos. À

Oeste a situação difere pela presença de condomínios fechados. Na região centro-oeste a maior parte

da população mora em residências convencionais e tem a sua disposição apenas a Praça ‘Piazza San

Marco’. (Figura 3)

Assim, constata-se que apesar da existência no bairro de uma boa quantidade de Espaços Livres

de Edificação (47% da área total do bairro) e razoavelmente bem distribuídos, apenas 12%

(aproximadamente) são de uso público e com uma distribuição não homogênea. Portanto, pode-se

concluir que os ELE do bairro estão exercendo suas funções ecológicas, mas estão devendo quando se

trata de suas funções recreativas, por restringirem o acesso livre da população.

Figura 3 – Carta dos Espaços Livres de Edificação de acordo com o tipo de uso.

Espaços Livres de Edificação e de Uso Público quanto a infra-estrutura

Analisando os ELE de uso público existentes no bairro percebeu-se que na maior parte não há

infra-estrutura para utilização da população seja com recreação ativa (como prática de esportes,

brincadeiras e atividades físicas), seja com recreação passiva (bancos para leitura e para descanso,

espaços para relaxar, etc).

Conforme o mapeamento realizado encontrou-se apenas 0,00563 km² de ELE de uso público

com infra-estrutura de lazer implantada, ou seja, 0,04% da área do bairro. Isso significa que existem

apenas 0,22 m²/hab desta categoria de ELE.

Observa-se, na Figura 4, que esses ELE de uso público com infra-estrutura estão distribuídos

em uma disposição Norte-Sul, no entanto nas regiões Nordeste, Leste e Sudeste, bem como Oeste e

Sul há um déficit bastante grande de áreas com alguma infra-estrutura de lazer.

Os ELE de uso público sem infra-estrutura são espaços onde prevalece vegetação arbórea,

sendo que não existe infra-estrutura evidente representando áreas com poucas possibilidades de serem

utilizadas devido a sua condição estrutural. Por outro viés, tais espaços significam espaços com

presença de vegetação de porte arbóreo que ainda existe no bairro e todas as vantagens que isto pode

favorecer para uma boa qualidade do ambiente.

Conclui-se, portanto, que os Espaços Livres de Edificação, de uso público com infra-estrutura

para o lazer estão muito mal distribuídos no bairro e apresentam valores muito baixos, ocupando

apenas 0,04% da área total do bairro.

Figura 4 – Carta dos Espaços Livres de Edificação e de uso público com presença de infra-

estrutura para o lazer.

Espaços Livres de Edificação e de Uso Público quanto a presença de vegetação

Quando se trata da existência de vegetação há um aumento nos índices. Entretanto esta

natureza existente aparece mal distribuída e sem infra-estrutura alguma como pode ser observado na

figura 5.

A maior mancha, encontrada a Centro-Norte, é composta por áreas entre pequenas chácaras e

aparecem sem qualquer tipo de cerca. Já a Leste tem-se outra grande mancha que aparece em torno de

um curso d’água (Rio Cascatinha). Ao Sul existe uma fragmentação maior, mas, as áreas que existem

também estão próximas a cursos de água.

Desta forma tem-se como índice aproximadamente 0,13 km² que divididos pela população de

25.209 pessoas origina um índice de 5,16 m²/hab de ELE de uso público e com presença de vegetação

e ocupando apenas 1,07% da área total do bairro.

Figura 5 – Carta dos Espaços Livres de Edificação e de uso público com presença de vegetação.

Espaços Livres de Edificação e de Uso Público quanto a infra-estrutura e presença de vegetação

Como produto final a figura 6 mostra os locais onde os Espaços Livres de Edificação de uso

público contém ao mesmo tempo infra-estrutura para recreação ativa e/ou passiva e presença de

vegetação.

Foram encontrados apenas três áreas com tais condições: Praça Recanto Itália (Rua Célia

Salgueiro esquina com Rua José Risseto); Praça Piazza San Marco (Via Veneto esquina com Rua

Santa Bertila) e Praça Antonio Bertoli (Rua João Reffo esquina com a Rua Alcides Darcanchy).

A Praça Recanto Itália, com 950m² apresenta brinquedos para crianças e uma quadra esportiva.

Está localizada a margem de um pequeno rio e de um bosque composto por vegetação arbustiva. Há

bancos de madeira e relvado para recreação passiva. Seu público está ligado a população da região ao

Sul do Bairro.

A Praça Piazza de San Marco, com 310m², possui infra-estrutura para recreação passiva

(relvado, sombra de árvores, bancos) e para recreação ativa (pista de skate). Sua localização é central e

ao lado do terminal de ônibus da região. A praça apresenta área com vegetação herbácea e algumas

espécies arbóreas isoladas.

A Praça Antonio Bertoli, é o maior ELE com 8430m² apresenta 5 quadras esportivas ao ar livre

e 1 quadra coberta. A maior parte de sua área não é contemplada pela presença de vegetação, no

entanto, existe um pequeno bosque ladeando a praça, com um pequeno trecho para caminhada

passando ao lado do bosque.

Os Espaços Livres de Edificação, de uso público, com infra-estrutura para o lazer com

possibilidades de contato com vegetação perfazem 0,08 % da área total do bairro, cerca de 0,969m².

dividindo este índice pelo número de habitantes do bairro que é de 25.209 (CURITIBA,2004) chegam-

se a 3,84 m²/hab., valores irrisórios que só conseguiriam fornecer possibilidades de recreação em

contato com a natureza para parte da população que habita bem próximo a esses locais.

Figura 6

Todos os resultados numéricos podem ser observados em conjunto na tabela 3.

Tabela 3 – Espaços Livres de Edificação do bairro de Santa Felicidade, Curitiba/PR. Espaço Livre de

Edificação Área (km²)

Área (% do total do bairro)

Área por habitante (m²/hab)

Total 5,71 46,75 227,50 de uso público 1,40 11,72 55,50

de uso potencialmente coletivo 0,01 0,09 0,40

de uso privado 4,30 34,94 171,60 de uso público com

infra-estrutura 0,00563 0,04 0,22

de uso público com vegetação 0,13 1,07 5,16

de uso público com infra-estrutura e

vegetação 0,000001 0,08 % 3,84

Área total do bairro de 12,17 km²; população de 25.209 habitantes (CURITIBA, 2004). Org.: Anderson L.G. Belem e João Carlos Nucci, 2009.

Conclusões

O bairro de Santa Felicidade apresenta uma condição aparentemente boa quando se analisam

apenas os dados totais de Espaços Livres de Edificação, porém no momento em que se especificam as

possibilidades de uso público destes espaços percebe-se uma redução brusca nos índices (de aprox.

47% para aprox. 12%), ou seja, a quantidade de espaços livres de edificação está certamente

favorecendo uma boa qualidade ambiental no bairro, mas deixa muito a desejar na função recreativa

para a comunidade destituída desse tipo de espaço dentro de suas pequenas propriedades.

Os Espaços Livres de Edificação que contem algum tipo de infra-estrutura somaram apenas

0,22 m²/habitante, o que comparado com Medeiros (1975) que, ao comentar sobre alguns princípios

básicos para o planejamento urbano no que tange a recreação, afirma que o padrão mais comum seria o

de 40m²/hab, torna-se um valor irrisório.

Quanto à presença de vegetação, concluiu-se que apenas 0,13 km² podem ser considerados ELE

de uso público com possibilidades de contato com algum tipo de vegetação, ou seja, um índice de

5,16m²/hab, valor também muito baixo.

Ao se considerar a presença de infra-estrutura e de vegetação nos Espaços Livres de

Edificação e de uso público, os valores despencaram para 0,08 %e 3,84 m²/hab.

Todos esses valores, associados às cartas com a distribuição espacial dos espaços livres,

demonstram que a qualidade ambiental proporcionada pelos Espaços Livres de Edificação no bairro de

Santa Felicidade encontra-se melhor distribuída junto aos espaços privados, principalmente, junto aos

grandes condomínios horizontais que aos poucos estão ocupando o bairro.

Referências Bibliográficas

BELEM, A.L.G.; NUCCI, J.C. Espaços Urbanos no bairro de Santa Felicidade, Curitiba/PR: conceito, classificação, quantificação e distribuição. Geografia. Ensino e Pesquisa, Santa Maria, v. 12, [s.n.], 2008, 972-985 p. Edição Especial. IBGE – Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Brasil em Síntese, 2000. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br/brasil_em_sintese/>. Acesso em: 02/07/2007. BRASIL - Estatuto da Cidade. Lei Federal n. 10.257, de 10 de Julho de 2001. Disponível em:< http://www.estatutodacidade.org.br/>. Acesso em: 11/07/2008 BUENO,N.H.; TREVISAN, J.; SECATTI, A.C. A poluição atmosférica e a espacialização das doenças respiratórias na cidade de Santa Gertrudes/SP. In: Simpósio Nacional de Geografia de Saúde/Fórum Internacional de Geografia da Saúde, 3/1. 2007,Curitiba. Anais... CD-ROM. BUCCHERI FILHO, A.T.; NUCCI, J.C. Espaços Livres,Áreas Verdes e Cobertura Vegetal no bairro Alto da XV, Curitiba/PR. Revista do Departamento de Geografia. São Paulo, v.18 [s.n.], 2006, 48-59 p. CAVALHEIRO, F. O Planejamento de Espaços Livres. O caso de São Paulo. Rev. Silvicultura, v. 16ª, parte 3, São Paulo: Inst. Florestal, 1982. CAVALHEIRO, F.; DEL PICCHIA, P.C.D. Áreas verdes: conceitos, objetivos e diretrizes para o planejamento. In: 1° congresso brasileiro sobre arborização urbana/4° encontro nacional sobre arborização urbana, 4, 1992, Vitória. Anais I e II.1992. p.29-35. CAVALHEIRO, F.; NUCCI, J.C; GUZZO, P.; ROCHA, Y.T. Proposição de terminologia para o verde urbano. Boletim Informativo da SBAU (Sociedade Brasileira de Arborização Urbana), ano VII, n. 3 - Rio de Janeiro, Jul/ago/set de 1999, p. 7. IPPUC – Instituto de Pesquisa e Planejamento urbano de Curitiba. Curitiba em dados, 2004. Disponível em: <http://ippucnet.ippuc.org.br/Bancodedados/Curitibaemdados/Curitiba_em_dados_Pesquisa.asp> Acesso em: 07/05/2008 CURITIBA. Zoneamento do uso do solo. Lei Municipal n. 9.800 de 03 de Janeiro de 2000. Disponível em: <http://www.curitiba.pr.gov.br/Secretaria.aspx?idf=58&servico=37>. Acesso em: 02/07/2008. FREITAS, C.G.de L. Desenvolvimento de procedimentos técnicos de abordagem ambiental integrada em empreendimentos habitacionais de interesse social. In. Seminário de avaliação de projetos IPT em habitação e meio ambiente: assentamentos urbanos precários. 2002, São Paulo. Anais... p. 01-16 LIMA, A.M.L.P.;CAVALHEIRO, F.; NUCCI, J.C.; SOUSA,M.A.L.B.; FIALHO, N.O.; DEL PICCHIA, P.C.D. problemas de utilização na conceituação de termos como espaços livres, áreas verdes e correlatos. In: 2° Congresso brasileiro de arborização urbana. 1994, São Luiz. Anais p.p.539-553.

LUCAS, C.A.L.; ANTUNES, R.L.S.; FIGUEIRÓ, A.S. Caracterização e conflitos entre vegetação urbana e qualidade ambiental no bairro Centro da cidade de Santa Maria/RS: uma primeira aproximação. Geografia. Ensino e Pesquisa, Santa Maria, v. 12, [s.n.], 2008, 986-1007 p. Edição Especial. MAGALHÃES, L.M.S.; CRISPIN, A.A. Vale a pena plantar e manter árvores e florestas na cidade? Ciência Hoje. Rio de Janeiro, vol 33. Nº. 193. MASCARÓ, L. Ambiência Urbana/Urban Environment . Porto Alegre: Masquatro editora, 2004. 199p. MOURA, A.R; NUCCI, J.C. Análise da cobertura vegetal do bairro Santa Felicidade, Curitiba/PR. In: XXI Simpósio Brasileiro de Geografia Física Aplicada, 2005, São Paulo. Anais do XI Simpósio Brasileiro de Geografia Física Aplicada. NUCCI, J.C. Qualidade ambiental e adensamento urbano. São Paulo: Edição do Autor (2ª ed.), 2008. Disponível em: http://www.geografia.ufpr.br/laboratorios/labs. Acesso em: 25/12/2008. NUCCI, J.C. Qualidade ambiental e adensamento urbano. São Paulo: Humanitas/FAPESP, 2001. 235p. NUCCI, J. C. Análise sistêmica do ambiente urbano, adensamento e qualidade ambiental. Puc Sp Ciências Biológicas e do Ambiente, São Paulo, v. 1, n. 1, p. 73-88, 1999. NUCCI, J.C.; WESTPHALEN, L.A.; BUCCHERRI FILHO, A.T.; NEVES, D.L.; OLIVEIRA,F.A.H.D.; KROKER, R. Cobertura Vegetal no bairro Centro de Curitiba/PR. Geouerj. Rio de Janeiro, 2003. [s.n.], CD-ROM PALOMO,P.J.S. La planificación verde em las ciudades. Barcelona: Gustavo Gili AS, 2003. 323p. PIVETTA, A. Sistema de Classificação da cobertura do solo do bairro de Santa Felicidade (Curitiba/PR) para fins de comparação entre cidades e bairros.27 f. Monografia (Graduação em Geografia) – Setor de Ciências da Terra, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2006. SOUZA, A.G. Intervenções recentes em habitação, Salvador/BA. . In. Seminário de avaliação de projetos IPT em habitação e meio ambiente: assentamentos urbanos precários. 2001, São Paulo. Anais...131-148. SOUZA, S. Doenças respiratórias em Araucária/PR (2001-2003) Condicionantes Sócioambientais e poluição atmosférica. In: Simpósio Nacional de Geografia de Saúde/Fórum Internacional de Geografia da Saúde, 3/1. 2007,Curitiba. Anais... CD-ROM. SOUZA-LIMA, J. E. . A Construção do Imaginário Ecológico em Curitiba. In: José Edmilson de Souza-Lima; Gilson Batista de Oliveira. (Org.). O Desenvolvimento Sustentável em foco: uma contribuição multidisciplinar. 1 ed. São Paulo: Annablume, 2006, v. 1, p. 59-82.