DESENVOLVIMENTO DE Caesalpinia echinata Lam. (PAU-BRASIL): INFLUÊNCIA DE RECIPIENTES COM

DIFERENTES VOLUMES NA FORMAÇÃO DA MUDA

F. F. A. AGUIAR; A. R. TAVARES; S. KANASHIRO; G. S. CASTAN ; J. DE AGUIAR

Seção de Ornamentais, Instituto de Botânica, São Paulo, SP, CP 3005, CEP 01061 970. Aceito para publicação em: 12/03/2010.

RESUMO

O presente trabalho teve como objetivo estudar a

influência do volume do recipiente no crescimento

de mudas de Caesalpinia echinata Lam. (pau-brasil).

Plântulas com 3 meses de idade foram transferidas

para recipientes de PVC com 1.570; 1.962,5; 2.355;

2.747,5 e 3.140 cm3 de volume (alturas variando de

20, 25, 30, 35 e 40 cm e diâmetro fixo de 10 cm),

contendo como substrato a mistura de Plantmax-

café (substrato comercial), areia e solo argiloso

(1:1:1). Avaliaram-se aos 3, 6, 12, 18 e 24 meses de

idade a altura da planta (H), diâmetro do colo (DC) e

número de folhas e aos 24 meses as massas de

matéria seca da parte aérea (MMSPA), raízes

(MMSR) e total (MMST) das plantas. O experimento

foi conduzido em estufa coberta por plástico de

PVC, no período de janeiro de 2003 a janeiro de

2005 (24 meses), na Seção de Ornamentais do

Instituto de Botânica, SP. Não houve diferenças

significativas entre os tratamentos aos 24 meses,

para todas as variáveis analisadas. O tratamento 2

(recipiente com volume de 1.962,5 cm³) é

recomendado pela menor utilização de substrato e

maior número de plantas por m2 de unidade de

cultivo.

Palavras-chave: produção de muda, crescimento,

Leguminosae, Caesalpinia.

ABSTRACT

Caesalpinia echinata LAM. (BRAZILWOOD)

DEVELOPMENT: INFLUENCE OF CONTAINERS

WITH DIFFERENT VOLUMES ON SEEDLING'S

PRODUCTION

The present study aims to study how the container

volume can influence Caesalpinia echinata Lam.

(brazilwood) seedlings growth. Seedlings with 3

months old were transferred to 1570, 1962.5, 2355,

2747.5 and 3140 cm3 PVC containers, with fixed

diameter of 10 cm and heights varying respectively

from 20, 25, 30, 35 to 40 cm. They held as substrate

a mixture of Plantmax-café (commercial substrate),

sand and loamy soil (1:1:1). The following variables

were evaluated after 3, 6, 12 and 18 and 24 months:

plant height (H), stem diameter (DC) and number of

leaves (NF). The dry matter weight of shoot system

(MMSPA), roots (MMSR) and total (MMST) of plants

were also evaluated after 24 months. The

experiment was carried out in greenhouse covered

with PVC plastic, from January 2003 to January

2005 (24 months), at the Seção de Ornamentais of

Instituto de Botânica, SP. We did not observe

significant differences among the several treatments

after 24 months, for all analyzed variables. The

treatment 2 (1962.5 cm³ container) is recommended

due to the higher rate of number of plants to subtract

volume and per m2 of cultivated area.

Key Words: seedling production, growth,

Leguminosae, Caesalpinia

INTRODUÇÃO

A família Leguminosae compreende uma

das maiores dentre as dicotiledôneas, sendo

distribuída pelo mundo inteiro, principalmente nas

regiões tropicais e subtropicais (Joly, 2002).

Caesalpinia echinata Lam. (pau-brasil) pertencente à

família Leguminosae, subfamília Caesalpinioidae,

sendo o primeiro produto economicamente

explorado no Brasil devido ao interesse pela

“brasilina” substância extraída do cerne da madeira,

que era empregada para tingir tecidos e no fabrico

de tintas de escrever. Embora em pequena escala,

ainda ocorre exportação de C. echinata para a

Europa, Estados Unidos e Japão, onde é utilizado

para confecção de arcos de violinos e outros

instrumentos musicais (Aguiar & Barbosa, 1985;

Aguiar & Gurgel Filho, 1985; Aguiar & Pinho, 1996;

Aguiar, 2001).

Apesar de suas qualidades ornamentais,

seu emprego em paisagismo tem sido muito restrito,

pois pouco se conhece sobre sua biologia, além de

serem grandes as dificuldades de obtenção de

sementes ou mudas (Aguiar & Barbosa, 1985). A

espécie C. echinata apesar de atingir até 30 m de

altura em condições naturais, seu crescimento é

lento e irregular e raramente ultrapassa 10 m em

áreas plantadas (Barbosa & Baitello, 1978; Aguiar,

1984). O crescimento de C. echinata foi avaliado em

diferentes regiões, em condições de campo,

verificando-se alturas de 3,5 m aos dois anos, em

Recife-PE (Marinho, 1985), 2,3 m aos dois anos e

meio em Moji-Guaçu-SP (Aguiar, 1984), 1,55 m aos

três anos em Curitiba-PR (Silva, 1978), 4,53 m aos 7

anos, em Moji-Guaçu-SP (Aguiar, 1992), 7,59 m aos

10 anos em Moji-Guaçu-SP (Aguiar et al., 1996), 9,0

m aos 22 anos em Cosmópolis- SP (Nogueira, 1977)

e 12,86 m aos 23 anos após plantio (Aguiar et al.,

2004).

O tipo de recipiente e suas dimensões

exercem influência sobre a qualidade e custos de

produção de mudas de espécie florestais (Carneiro,

1987). O estudo das dimensões adequadas reveste-

se de grande importância, pois recipientes com

volume superior ao indicado provocam gastos

desnecessários, elevam a área do viveiro,

aumentam os custos de transporte, manutenção e

distribuição das mudas no campo (Carneiro, 1995).

A reduzida altura dos recipientes na produção de

mudas dificulta a drenagem, eleva a capacidade de

retenção de água, podendo provocar

encharcamento do substrato (Milks et al., 1989),

com saturação dos poros com água e conseqüente

déficit de oxigênio prejudicando o desenvolvimento

do sistema radicular (Gislerod, 1983).

O volume do recipiente teve grande

influência no desenvolvimento de mudas de

mamoeiro ‘sunrise solo’, sendo o saco de polietileno

(recipiente de maior volume, 750 ml), responsável

pelo maior desenvolvimento das mudas, seguido

pela bandeja de isopor (70 ml célula-1) e tubete (50

ml) que foram iguais (Mendonça et al., 2003).

Gomes et al. (2003) avaliaram o crescimento de

mudas de Eucalyptus grandis em diferentes

tamanhos de tubetes, sendo eles com 50, 110, 200

e 280 cm³ de volume, e concluíram que o volume do

tubete é importante e deve ser considerado, porém,

apesar de os melhores crescimentos terem sido

obtidos nos tubetes maiores, estes não são

recomendáveis, devido às mudas estarem com

altura acima das tecnicamente ótimas para o plantio

(o que ocasiona menor sobrevivência após plantio),

além do maior custo de produção. Daniel et al.

(1994) avaliaram o efeito do tamanho de

embalagens na produção de mudas de Goupia

glabra (Cupiúba) concluindo que não houve efeito

dos tratamentos sobre o crescimento em altura das

mudas, porém, o comprimento do sistema radicular

tendeu a se estabilizar a partir de 1.000 cm³, sendo

este limite capaz de levar a produção de mudas com

sistema radicular com menor enovelamento

possível.

O estudo teve como finalidade avaliar o

desenvolvimento da espécie C. echinata cultivada

em diferentes volumes de recipientes, visando à

obtenção de mudas de alta qualidade.

MATERIAIS E MÉTODOS

O experimento foi desenvolvido na Seção de

Ornamentais do Instituto de Botânica, São Paulo-

SP, no período de janeiro de 2003 a janeiro de 2005,

totalizando 24 meses de experimentação.

As sementes de C. echinata foram coletadas

de 10 indivíduos em janeiro de 2003 no Instituto de

Botânica e colocadas para germinarem em bandejas

de poliestireno tipo plantágil. Após 90 dias, as

plantas obtidas foram utilizadas na montagem do

experimento.

As plantas foram transplantadas para

recipientes com 1.570; 1.962,5; 2.355; 2.747,5 e

3.140 cm3 de volume (recipientes cilíndricos de

alturas variáveis de 20, 25, 30, 35 e 40 cm e

diâmetro fixo de 10 cm). O substrato utilizado foi a

mistura de Plantimax-café (substrato comercial),

areia e solo argiloso (1:1:1). As adubações foram

realizadas em cobertura, sendo composta por 52,5 g

de osmocote (15:10:10) em 7 parcelas trimestrais de

7,5 g por planta.

As variáveis avaliadas foram: altura da parte

aérea (H), diâmetro do colo (DC), número de folhas

(NF), massa de matéria seca da parte aérea

(MMSPA), raízes (MMSR) e total (MMST). As

avaliações da H, DC e NF foram realizadas nos

períodos de 3, 6, 12, 18 e 24 meses após o início do

experimento e as variáveis MMSPA, MMSR e MMST

foram determinadas aos 24 meses (final do período

de experimentação).

O delineamento experimental utilizado foi o

inteiramente casualizado, com 5 tratamentos e 5

repetições e parcelas com 2 mudas. As diferenças

entre médias foram comparadas pelo Teste Tukey a

5% de probabilidade.

RESULTADOS E DISCUSSÃO

A análise estatística dos resultados

obtidos, aos 24 meses (Quadro 1), mostra que não

houve diferenças significativas entre os tratamentos

investigados, todavia, os tratamentos 2 (1.962,5

cm3) e 5 (3.140,0 cm

3), apresentam a tendência de

maior desenvolvimento das plantas para quase

todas as variáveis analisadas. Resultados

semelhantes foram obtidos em cultivares de zínia,

mudas de Goupia glabra (cupiúba) e mudas de

cafeeiro, onde também não houve efeito dos

tratamentos sobre o crescimento em altura das

mudas (Daniel et al.,1994; Pinto et al., 2003; Melo,

1999). Por outro lado, Gomes et al. (2003),

Mendonça et al. (2003), Paulino et al. (2003) e

Queiroz et al. (2001) afirmaram que os recipientes

de maior volume influenciaram no crescimento em

altura das plantas. Quando são considerados os

aspectos técnico-econômicos, as embalagens de

menores dimensões normalmente são as mais

indicadas para algumas espécies florestais (Gomes

et al., 2003). Barros et al. (1978) consideram que o

pequeno volume da embalagem restringe o

crescimento do sistema radicular, acarretando

mudas de Eucalyptus grandis com menor altura;

entretanto, no campo esse efeito tendeu a

desaparecer com o tempo. Para Gomes et al.

(1990), o diâmetro e altura dos recipientes utilizados

na produção de mudas devem variar com as

características de cada espécie e o respectivo

tempo de permanência no viveiro.

Tabela 1. Altura (H), diâmetro do colo (DC), número de folhas (NF), massa de matéria seca parte aérea (MMSPA), raízes (MMSR) e total (MMST) de mudas de C. echinata cultivadas em recipientes com diferentes volumes de capacidade. Tratamentos H

(cm)

DC

(cm)

NF MMSPA (g) MMSR

(g)

MMST

(g)

1 50,20 a A 0,81 a A 8,40 a A 22,59 a A 15,24 a A 37,82 a A

2 75,60 a A 1,05 a A 11,40 a A 35,75 a A 23,91 a A 59,66 a A

3 65,10 a A 0,86 a A 10,00 a A 25,74 a A 19,84 a A 47,38 a A

4 59,60 a A 0,84 a A 8,20 a A 23,51 a A 13,49 a A 37,00 a A

5 88,20 a A 1,09 a A 13,80 a A 56,87 a A 31,79 a A 88,66 a A

C.V. 52,92% 31,60% 48,93% 79,92% 68,27% 73,73%

Médias seguidas da mesma letra não diferem entre si a 5% de probabilidade pelo Teste Tukey.

O alto coeficiente de variação observado,

provavelmente deve-se ao fato de C. echinata ser

uma espécie nativa, não domesticada, com grande

variabilidade genética, ocasionando assim, num

mesmo tratamento, mudas com bom

desenvolvimento e outras que se estabilizaram logo

após a primeira leitura. Cardoso et al. (1998)

estudando a variabilidade genética de C. echinata

encontradas em fragmentos florestais ao longo da

Mata Atlântica, observaram uma alta variabilidade

genética entre grupos geográficos, populações

dentro dos grupos e indivíduos dentro das

populações. Os mesmos autores observaram que

para a conservação de C. echinata, populações de

diferentes regiões devem ser mantidas, e que

plantas de origens diferentes não deveriam ser

utilizadas, em conjunto, em processos de

recuperação da espécie, acarretando perda ou

diluição da informação genética.

Podemos observar que embora a análise

estatística (tabela 1) não tenha apresentado

diferenças significativas entre os tratamentos, o

tratamento 2 mostrou-se economicamente mais

adequado, por acarretar menor utilização de

substrato e área para a produção da espécie C.

echinata. Pinto et al. (2003) afirmaram que a

utilização de recipientes com menor capacidade

reduz o volume de substrato usado do

preenchimento dos vasos, contribuindo para diminuir

o custo de produção e de transporte e, permitindo

maior produção de vasos por m2 de estrutura de

cultivo.

Os resultados das variáveis não destrutivas

H (figura 1), DC (figura 2) e NF (figura 3) foram

avaliados segundo análise de regressão em função

dos períodos de 3, 6, 12, 18 e 24 meses, após o

início do experimento.

0102030405060708090

100

0 6 12 18

Altura (cm)

T1 - y = -0,004x3 + 0,1885x2 - 0,3963x + 6,2493, R2 = 0,9959

T2 - y = -0,0005x3 + 0,1252x2 + 0,1076x + 6,7753, R2 = 0,995 T3 - y = -0,0027x3 + 0,1779x2 - 0,2869x + 7,052, R2 = 0,9944

T4 - y = 0,0017x3 + 0,0354x2 + 0,2997x + 7,5561, R2 = 0,9962

T5 - y = 0,0065x3 - 0,0588x2 + 0,9966x + 7,6386, R2 = 0,9924

Figura 1. Médias observadas e funções ajustadas para a variável altura de planta (H) em função de diferentes volumes de recipientes T1 (1.570 cm³), T2 (1.962,5 cm³), T3 (2.355 cm³), T4 (2.747,5 cm³) e T5 (3.140 cm³) ao longo do tempo (3, 6, 12, 18 e 24 meses).

As variáveis H e DC (Figuras 1 e 2)

apresentaram tendências de crescimento

semelhantes em todos os tratamentos até os 12

meses e a partir deste período os tratamentos

começaram a se diferenciar. Estes resultados

indicam que a utilização do menor recipiente

(Tratamento 1) até os 12 meses, poderia ser o mais

adequado, devido aos aspectos econômicos da

produção de mudas e, após este período, o

transplante para recipientes de maior volume

poderiam levar a um maior desenvolvimento das

mudas.

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

0 6 12 18Diametro do colo (cm

)

T1 - y = -0,0005x2 + 0,0431x + 0,0781, R2 = 0,9972

T2 - y = -8E-06x3 + 0,0006x2 + 0,0266x + 0,1516, R2 = 0,9998

T3 - y = -5E-05x3 + 0,0019x2 + 0,0115x + 0,1738, R2 = 0,9993

T4 - y = 6E-05x3 - 0,0018x2 + 0,0408x + 0,1294, R2 = 0,9995

T5 - y = 0,0001x3 - 0,0034x2 + 0,0612x + 0,0635, R2 = 0,9996

Figura 2. Médias observadas e funções ajustadas para a variável altura de diâmetro do colo (DC) em função de diferentes volumes de recipientes T1 (1.570 cm³), T2 (1.962,5 cm³), T3 (2.355 cm³), T4 (2.747,5 cm³) e T5 (3.140 cm³) ao longo do tempo (3, 6, 12, 18 e 24 meses).

0

2

4

6

8

10

12

14

16

0 6 12 18

Número de folhas

T1 - y = 0,0057x3 - 0,2628x2 + 3,5508x - 4,5785, R2 = 0,93

T2 - y = 0,0059x3 - 0,2653x2 + 3,6423x - 4,3202, R2 = 0,9221

T3 - y = 0,0051x3 - 0,2342x2 + 3,2849x - 3,8095, R2 = 0,9068

T4 - y = 0,003x3 - 0,145x2 + 2,1523x - 1,1272, R2 = 0,8782

T5 - y = 0,0071x3 - 0,3054x2 + 4,0414x - 5,505, R2 = 0,9519

Figura 3. Médias observadas e funções ajustadas para a variável número de folhas (NF) em função de diferentes volumes de recipientes T1 (1.570 cm³), T2 (1.962,5 cm³), T3 (2.355 cm³), T4 (2.747,5 cm³) e T5 (3.140 cm³) ao longo do tempo (3, 6, 12, 18 e 24 meses).

A Figura 3 apresenta, para a variável

número de folhas, incremento nos primeiros meses,

e a partir dos 15 meses a tendência de diminuição,

que provavelmente possa ter sido devido ao período

de inverno, época em que normalmente ocorre

queda parcial de folhas. Observou-se ainda que

para esta variável, o tratamento 5 apontou maior

número de folhas, entretanto, quando comparado

através da análise estatística (Tabela 1), não difere

significativamente do tratamento 2.

Embora os resultados experimentais não

tenham apresentado diferenças significativas,

plantas do tratamento 2 e 5 (recipientes com

1.962,5 e 3.140,0 cm3 de volume) apresentaram

uma tendência de maior desenvolvimento que

plantas nos demais tratamentos em relação à quase

todas as variáveis analisadas. O tratamento 2 deve

ser recomendado na produção de mudas de C.

echinata, devido à menor utilização de insumos e

otimização da área de produção.

LITERATURA CITADA

AGUIAR, F. F. A. 1984. Avaliação do comportamento

inicial de Pau-brasil (Caesalpinia echinata Lam.). em

condições de cerrado. In: Anais 4o Congresso Brasileiro

de Floricultura e Plantas Ornamentais, Rio de Janeiro:

SBFPO, 1983.

AGUIAR, F. F. A. 1992. Comportamento ecológico de

Caesalpinia echinata Lam. (Pau-brasil), cultivado em

arboreto experimental. Revista Árvore, Viçosa, v. 16, n. 2,

p. 255-261.

AGUIAR, F. F. A. 2001. Fenologia do pau-brasil

(Caesalpinia echinata Lam.) em Moji-Guaçu- SP.

Ecossistema, Santo Antonio do Pinhal, v. 26, n. 1, p. 107-

112.

AGUIAR, F. F. A.; BARBOSA, J. M. 1985. Estudos de

conservação de longevidade de sementes de Pau-brasil

(Caesalpinia echinata Lam.). Ecossistema, Santo Antonio

do Pinhal, v. 10, p. 145-150.

Aguiar, F. F. A.; Gurgel Filho, O. A. 1985. Estudos sobre

ocorrência, diasporogia e cultivo do Pau-brasil

(Caesalpinia echinata Lam.). In: Anais do 5o Congresso

Paulista de Agronomia, Campinas: CATI.

Aguiar, F. F. A.; Kanashiro, S.; Barbedo, C. J.; Semaco, M.

1996. Influência do tamanho da semente sobre a

germinação de Caesalpinia echinata Lam. (Pau-brasil).

Revista Brasileira de Sementes, Pelotas, v. 18, n. 2, p.

283-285.

Aguiar, F. F. A.; Pinho, R. A. 1996. Pau-brasil:

Caesalpinia echinata Lam. São Paulo: Instituto de

Botânica, 2 ed. folheto 18, 14 p.

Aguiar, F. F. A.; Pinto, M. M.; Kanashiro, S.; Tavares, A.

R.; Aguiar, J. D. & Nascimento, T. D. R. D. 2004. Manejo

Silvicultural do Arboreto Experimental de Pau-Brasil

(Caesalpinia echinata Lam.) de Moji-Guaçu, SP., visando

a formação de um pomar de sementes. In: Resumos do

VIII Congresso Brasileiro de Arborização Urbana, São

Paulo 2004. São Paulo: SBAU, (CD Rom).

Barbosa, O.; Baitello, J. P. 1978. Plantas brasileiras.

Publicação IF, São Paulo, v.19, p. 1-27.

Barros, N. F.; Brandi, R. M.; Couto, L.; Resende, G. C. D.

1978. Efeitos de recipientes na sobrevivência e no

crescimento de mudas de Eucalyptus grandis no viveiro e

no campo. Revista Árvore, Viçosa, v. 2, n. 2, p. 141-151.

Cardoso, M. A.; Provan, J.; Powell, W.; Ferreira, P. C. G.;

Oliveira, D. E. 1998. High genetic differentiation among

remmant populations of the endangered Caesalpinia

echinata Lam. (Leguminosae-Caesalpinioideae).

Molecular Ecology, Oxford, v. 7, n. 5, p. 601-608.

Carneiro, J. G. A. 1987. Influência de recipientes e de

estações de semeadura sobre o comportamento do

sistema radicular e dos parâmetros morfológicos de

mudas de Pinus taeda e Pinus elliottii L. Curitiba:

Universidade Federal do Paraná, 81p.

Carneiro, J. G. A. 1995. Produção e controle de

qualidade de mudas florestais. Curitiba: UFPR-FUPEF,

451 p.

Daniel, O.; Ohashi, S. T.; Santos, R. A. D. 1994. Produção

de mudas de Goupia glabra (Cupiúba): Efeito de níveis de

sombreamento e tamanho de embalagens. Revista

Árvore, Viçosa, v. 18, n. 1, p. 1-13.

Gislerod, H. R. 1983. Physical conditions of propagation

media and their influence on the rooting of cuttings: III The

effect of air content and temperature in different

propagation media on the rooting of cuttings. Plant and

Soil, Dordrecht, v. 75, n. 1, p. 1-14.

Gomes, J. M.; Couto, L.; Borges, R. C. G.; Freitas, S. C.

1990. Influência do tamanho da embalagem plástica na

produção de mudas de Ipê, Copaíba e Angico Vermelho.

Revista Árvore, Viçosa, v. 14, n. 1, p. 26-34.

Joly, A. B. Botânica, Introdução à taxonomia vegetal.

São Paulo: Companhia Editora Nacional, 2002. 778 p.

Lorenzi, H. Árvores Brasileiras, Manual de identificação

e cultivo de plantas arbóreas nativas do Brasil. Nova

Odessa: Plantarum, 1992. 368 p.

Marinho, C. Pau-brasil: A Árvore Nacional. 2 ed., Recife:

Universidade Federal Rural de Pernambuco, 1985. 38 p.

Melo, B. D. Estudos sobre produção de mudas de

(Coffea arabica L.) em tubetes. 1999. 119P. Tese

(Doutorado) - Universidade Federal de Lavras, Lavras,

1999.

Mendonça, V.; Araújo Neto, S. E. D.; Ramos, J. D.; Pio,

R.; Gontijo, T. C. A. 2003. Diferentes substratos e

recipientes na formação de mudas de mamoeiro ‘sunrise

solo’. Revista Brasileira de Fruticultura, Cruz das

Almas, v. 25, n. 1, p. 127-130.

Milks, R. R.; Fonteno, W. C.; Larson, R. A. 1989. Hidrology

of horticultural substrates: II Predicting physical properties

of substrate in containers. Journal American of the

Society for Horticultural Science, Alexandria, v. 144, n.

1, p. 52-56.

Nogueira, J. C. B. 1977. Reflorestamento Heterogêneo

em Essências Indígenas. São Paulo: Instituto Florestal,

IF Boletim técnico, 24, 71 p.

Pinto, A. C. R.; Rodrigues, T. D. J. D.; Leite, I. C.;

Barbosa, J. C. 2003. Efeitos de tamanho de vaso e

sistemas de condução no desenvolvimento e qualidade de

cultivares de zinia. Revista Brasileira de Horticultura

Ornamental, Campinas, v. 9, n. 1, p. 53-62.

Silva, L. B. X. 1978. Avaliação do comportamento

inicial de diversas essências nativas e exóticas.

Curitiba: Fundação Cultural de Curitiba, 39 p.